第一篇：劉克儉與李磊借款糾紛一案

劉克儉與李磊借款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）周民抗字第29號(hào)

民事裁定書

劉克儉與李磊借款糾紛一案，西華縣人民法院于2007年6月26日作出（2007）西民初字第62號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。被告劉克儉不服，向西華縣人民檢察院提出申訴，西華縣人民檢察院提請周口市人民檢察院抗訴。周口市人民檢察院以周檢民行抗字（2009）33號(hào)民事抗訴書向本院提出抗訴。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十五條、第一百八十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令西華縣人民法院另行組成合議庭進(jìn)行再審；

二、再審期間中止原判決的執(zhí)行。

院長：張明山

二○○九年十月十三日

書記員：郭洪照

第二篇：縣信用聯(lián)社與劉金錄借款合同糾紛一案

縣信用聯(lián)社與劉金錄借款合同糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）魯民初字第1470號(hào)

民事調(diào)解書

原告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社。

法定代表人婁文彬，理事長。

委托代理人王二振。

委托代理人馬快年。

被告劉金祿，生于1942年6月13日。

被告劉東輝，男。

被告馬智卿（系被告劉東輝之妻），女。

委托代理人劉東輝，男，生于1976年8月10日。

案由：借款合同糾紛

本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告劉金祿于2010年12月30日前向原告魯山縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社清償借款本金15000元及其利息。

二、被告馬智卿、劉東輝對上述款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、案件受理費(fèi)1400元，減半收取700元，由被告劉金祿負(fù)擔(dān)。

本調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議筆錄上簽名或捺指印起,即發(fā)生法律效力。上述協(xié)議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

審判員孟魯義

二OO九年八月二十六日

書記員張娟

第三篇：劉××與程××離婚糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書

劉××與程××離婚糾紛管轄權(quán)異議一案民事裁定書 _______________________________________________________________________________________

（2010）漯立民終字第8號(hào)

民事裁定書

上訴人（原審被告）：劉××，?痢痢?被上訴人（原審原告）：程××，?痢痢?上訴人劉××因與程××離婚糾紛管轄權(quán)異議一案，不服漯河市郾城區(qū)人民法院（2010）郾民初字第01016號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原審明顯違反法定程序，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第188條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷漯河市郾城區(qū)人民法院（2010）郾民初字第01016號(hào)民事裁定。

二、發(fā)回漯河市郾城區(qū)人民法院重審。

本裁定為終審裁定。

審判長李強(qiáng)

審判員左昊

代理審判員林曉光

二○一○年二月九日

書記員孫郁

第四篇：彭艷紅與平頂山市勞動(dòng)局借款糾紛一案二審民事判決書

彭艷紅與平頂山市勞動(dòng)局借款糾紛一案二審民事判決書 _______________________________________________________________________________________

（2009）平民三終字第560號(hào)

民事判決書

上訴人（原審原告）彭艷紅，女。

委托代理人李漢文，河南炳東律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局，住所地本市中興路。

法定代表人宋曉東，局長。

委托代理人鄒東鋒，河南九泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）郟縣煤炭運(yùn)銷總公司，住所地平頂山市郟縣行政路西段路北。代表人李永彬，總經(jīng)理。

委托代理人李建民，男，1977年2月7日出生。

上訴人彭艷紅與平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局、郟縣煤炭運(yùn)銷總公司借款合同糾紛一案，新華區(qū)人民法院審理后作出（2009）新民初字第264號(hào)民事判決，彭艷紅不服原判提起上訴，新華區(qū)人民法院于2009年8月10日將該案移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人彭艷紅及其委托代理人李漢文，被上訴人平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局的委托代理人鄒東峰，被上訴人郟縣煤炭運(yùn)銷總公司的委托代理人李建民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審認(rèn)定，1997年5月13日，原告彭艷紅借給平頂山市青年煤礦（現(xiàn)寶豐縣青年煤礦)2萬元整，平頂山市青年煤礦為其出具收據(jù)1份，其內(nèi)容為：“今收到彭艷紅款2萬元整（含本息），還款時(shí)間為1998年3月13日。”借款到期后，原告多次向該礦索要借款，一直未還。2008年9月27日,寶豐縣青年煤礦被吊銷營業(yè)執(zhí)照，該礦主管部門為平頂

山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司。

另查明，平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司1992年5月成立，是平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局所屬的具有獨(dú)立法人的國有企業(yè)。2005年12月30日，平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局與郟縣煤炭運(yùn)銷總公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議1份，其主要內(nèi)容為：“甲方平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局，乙方郟縣煤炭運(yùn)銷總公司。平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司成立于1992年5月，是平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局所屬的具有獨(dú)立法人的國有企業(yè)，下屬寶豐縣青年煤礦。為貫徹落實(shí)黨中央國務(wù)院關(guān)于嚴(yán)禁黨政機(jī)關(guān)經(jīng)商辦企業(yè)的有關(guān)規(guī)定，依據(jù)有關(guān)法律法規(guī)，現(xiàn)就平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及煤礦整體轉(zhuǎn)讓一事達(dá)成協(xié)議如下：

一、甲方同意將平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及其寶豐縣青年煤礦的全部資產(chǎn)和所有債權(quán)債務(wù)整體轉(zhuǎn)讓給乙方，乙方同意接收并承擔(dān)該公司的所有債權(quán)債務(wù)。

二、平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司權(quán)屬變更前，乙方就在約定框架內(nèi)先行解決公司提出的有關(guān)債務(wù)清償問題。權(quán)屬變更后，法人的變更與否由乙方?jīng)Q定，所有問題均與甲方無關(guān)。

三、甲方原開辦平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司時(shí)，投入注冊資金人民幣97萬元，由乙方全部歸還甲方。其中現(xiàn)市職業(yè)介紹服務(wù)中心辦公樓和實(shí)物部分計(jì)40萬元，乙方應(yīng)按工商部門有關(guān)規(guī)定，在辦理權(quán)屬變更時(shí)以資金形式置換。下余57萬元，由乙方于本協(xié)議簽字蓋章之日起三日內(nèi)一次性支付給甲方。否則，甲方有權(quán)解除本合同，由此造成的經(jīng)濟(jì)損失由乙方承擔(dān)。”協(xié)議簽訂后，被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司將57萬元給付平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局。根據(jù)工商登記情況，40萬元實(shí)物部分己置換。2006年2月26日，二被告又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書》1份，其主要內(nèi)容為：“甲方：平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局，乙方：郟縣煤炭運(yùn)銷總公司。甲、乙雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)過充分協(xié)商，就雙方于2005年12月30日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的履行，簽訂本補(bǔ)充協(xié)議書共同信守：

一、針對雙方在2005年12月30日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第二條約定事項(xiàng)的履行，甲、乙雙方約定如下：乙方保證于2006年2月26日前向甲方交納人民二百萬元整作為履約保證金。

二、平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司的權(quán)屬變更完成后，乙方作為該公司新的主管部門，應(yīng)當(dāng)盡快將約定框架內(nèi)的債務(wù)清償完畢。乙方將約定框架內(nèi)的債務(wù)清償完畢后，向甲方提供相應(yīng)的證明文件；甲方確認(rèn)無誤后，將乙方交納的履約保證金全額返還給乙方（不計(jì)息）。

三、雙方2005年12月30日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定內(nèi)容與本協(xié)議不一致的，以本協(xié)議為準(zhǔn)；本協(xié)議未涉及部分，仍按2005年12月30 日所簽《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定執(zhí)行。”2006年11月15日，郟縣煤炭運(yùn)銷總公司發(fā)函1份，“市勞動(dòng)就業(yè)局：我公司于2006年3月15日正式接收貴局原所屬企業(yè)平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及其下屬寶豐縣青年煤礦，并接轉(zhuǎn)該公司及寶豐縣青年煤礦的所有倩權(quán)債務(wù)。目前，我們己著手接管寶豐縣青年煤礦并依法依規(guī)恢復(fù)正常的管理和生產(chǎn)，并擬先期履行雙方于2005年12月簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及2006年2月簽訂補(bǔ)充協(xié)議明確的框架內(nèi)責(zé)任。為此我們請求貴局退還我公司交付的履約保證金二百萬元，一并用于解決平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及寶豐青年煤礦的債務(wù)問題。并鄭重承諾自此平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司及寶豐縣青年煤礦的所有債權(quán)債務(wù)遺留問題均與市勞動(dòng)就業(yè)局無關(guān)，并自本件蓋章之日起標(biāo)志脫鉤已全部到位和生效，今后發(fā)生的一切問題全部由我公司自行解決。”被告平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局接函后將二百萬元轉(zhuǎn)給郟縣煤炭運(yùn)銷總公司。

原審法院認(rèn)為，被告平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局與郟縣煤炭運(yùn)銷總公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及寶豐縣青年煤礦（原平頂山市青年煤礦）的所有債權(quán)債務(wù)均由郟縣煤炭運(yùn)銷總公司承擔(dān)。故平頂山市青年煤礦所欠原告彭艷紅款項(xiàng)，應(yīng)由被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司償還。原告要求按月息2%支付利息，證據(jù)不足，不能全部支持。利息應(yīng)按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算。原告要求被告平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局承擔(dān)責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)兩個(gè)被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，平頂山市青年煤礦是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，寶豐縣運(yùn)通煤業(yè)有限公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，均不影響被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司對原告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。原告所提供的收據(jù)上加蓋有“平頂山市青年煤礦’印章，被告郟縣煤炭運(yùn)銷

總公司無證據(jù)否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性。原告的證人證實(shí)原告一直在主張自己的權(quán)利，故被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司辯稱已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。原審法院判決：

一、被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告彭艷紅借款人民幣20000元及利息（利息自1997年5月13日起按中國人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率計(jì)算至本判決確定還款之日止）。

二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1580元，由被告郟縣煤炭運(yùn)銷總公司承擔(dān)。

彭艷紅不服原判提起上訴，其主要上訴理由是：

1、平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局將原青年煤礦的全部資金和所有債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓給他人、又收取有履行保證金，故平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款的法律責(zé)任；

2、本案的借款利息應(yīng)按2%的月息計(jì)算，因?yàn)榻钃?jù)上顯示有利息，我借給青年煤礦款目的就是想得到比銀行利率高的利息回報(bào)且有證據(jù)證實(shí)，請求二審法院依法改判。

平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局答辯稱，根據(jù)黨政機(jī)關(guān)不允許經(jīng)商辦企業(yè)的政策，2005年底我單位與下屬企業(yè)已脫鉤，被脫鉤單位及其下屬單位的資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均有接收單位承擔(dān)，故我單位不應(yīng)承擔(dān)任何民事責(zé)任。請求二審法院依法駁回上訴人的訴訟請求。

郟縣煤炭運(yùn)銷總公司答辯稱，1、彭艷紅起訴已超過法定的訴訟時(shí)效依法應(yīng)予駁回；

2、借款人寶豐縣青年煤礦是獨(dú)立法人，主管單位勞務(wù)總公司也是獨(dú)立法人，青年礦所欠債務(wù)有我單位承擔(dān)于法無據(jù)。請求二審法院駁回上訴人的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)正確無誤。另查明，平頂山市青年煤礦借彭艷紅2萬元的中間人范金章及該礦主管單位平頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司法定代表人梁希山均證實(shí)，當(dāng)時(shí)借款口頭約定利息為月息2%。

本院認(rèn)為，平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局與郟縣煤炭運(yùn)銷總公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定，平

頂山市勞務(wù)經(jīng)濟(jì)開發(fā)總公司及寶豐青年煤礦（原平頂山市青年煤礦）的所有債權(quán)、債務(wù)均有郟縣煤炭運(yùn)銷總公司承擔(dān)。彭艷紅借給青年煤礦現(xiàn)金的目的就是為了得到較高的利息回報(bào)，且當(dāng)時(shí)的中間人及青年煤礦原主管單位領(lǐng)導(dǎo)證實(shí)當(dāng)時(shí)口頭約定月息為2%，該約定不違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)予支持。彭艷紅要求平頂山市勞動(dòng)就業(yè)局承擔(dān)民事責(zé)任，無法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)兩被上訴人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，郟縣煤炭運(yùn)銷總公司對彭艷紅的該筆借款應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。有證人證實(shí)彭艷紅等人多次到市勞動(dòng)就業(yè)局及相關(guān)部門反映該筆借款的情況，市勞動(dòng)就業(yè)局及相關(guān)部門領(lǐng)導(dǎo)也多次接待彭艷紅等人并作出批示。故郟縣煤炭總公司辯稱已超過訴訟時(shí)效的理由不能成立。此案原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但處理不當(dāng)，彭艷紅的上訴理由部分成立，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持新華區(qū)人民法院（2009）新民初字第264號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即駁回原告的其他訴訟請求；

二、變更新華區(qū)人民法院（2009）新民初字第264號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：郟縣煤炭運(yùn)銷總公司于本判決生效后十日內(nèi)償還彭艷紅借款人民幣20000元及利息（利息自1997年5月13日起按月息2%計(jì)算至本判決確定的債務(wù)人履行債務(wù)期限內(nèi)的實(shí)際還款之日止）。

如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一、二審案件受理費(fèi)各1580元，均由郟縣煤炭運(yùn)銷總公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長胡 全 智

審 判 員戴 鐵 牛

審 判 員萬 軍 濤

二○○九年十月二十六日 書 記 員耿 向 花

第五篇：張胡群與李巧玲借款糾紛一案

張胡群與李巧玲借款糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）鄭民申字第233號(hào)

民事裁定書

再審申請人（原審被告）：張胡群 男 1951年3月6日生 漢族 住中牟縣謝莊鎮(zhèn)祥云寺村。

被申請人（原審原告）：李巧玲 女 1961年8月10日生 漢族 住鄭州市金水區(qū)廟李鎮(zhèn)白廟村。

再審申請人張胡群與李巧玲因借款糾紛一案，不服中牟縣人民法院（2008）牟民初字第228號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙＝?jīng)復(fù)查認(rèn)為：張胡群具有完全的民事行為能力，2007年10月5日向李巧玲寫的還款保證書意思表示明確；原審中張胡群承認(rèn)保證書的簽名和指紋系自己所為，雖稱保證書的內(nèi)容是偽造的卻無證據(jù)支持；原審依照保證書判決以后張胡群并未提出上訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十一條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張胡群的再審申請。

審判長：張獻(xiàn)

審判員：王國西

審判員：徐國慶

二O O九年八月十一日

書記員：王培強(qiáng)