第一篇：扶余縣人民法院：申請執行人劉雪飛與被申請人于晶糾紛一案

扶余縣人民法院：申請執行人劉雪飛與被申請人于晶糾紛一

案

_______________________________________________________________________________________

（2009）扶民執字496號

民事裁定書

申請執行人劉雪飛，男。

被申請人于晶，女，1988年1月14日生，漢族，農民

扶余縣人民法院于2009年7月2日作出（2009）扶民初字第1111號民事調解書，調解內容如下：被執行人一次性給付申請執行人財物款17000元。案件受理費570元由申請執行人承擔。申請執行人于2009年8月20日向本院申請執行，要求被告履行判決確定的義務。本院于2009年8月20日立案執行，并于2009年8月27日向被執行人送達了執行通知書，責令被執行人5日內履行調解書確定的義務。被執行人自動履行了義務。申請執行費免交。故本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第六項之規定，裁定如下：

扶余縣人民法院（2009）扶民初字第1111號調解書終結執行。

本裁定送達后即發生法律效力。

代理審判員陳英華

二00九年八月二十八日

本件與原本核對無異

書記員賈曉明

第二篇：扶余縣人民法院：申請執行人張東輝與被申請人朱清芳糾紛一案

扶余縣人民法院：申請執行人張東輝與被申請人朱清芳糾紛

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）扶民執字489號

民事裁定書

申請執行人張東輝，男。

被申請人朱清芳，男，1948年1月5日生，漢族，農民，現住址同上

扶余縣人民法院于2009年3月27日作出（2009）扶民初字第183號民事判決書，判決內容如下：被告于判決生效后立即停止侵害、排除妨礙、恢復原狀。案件受理費50元由被告承擔。申請執行人于2009年8月12日向本院申請執行，要求被告履行判決確定的義務。本院于2009年8月12日立案執行，并于2009年8月12日向被執行人送達了執行通知書，責令被執行人5日內履行判決確定的義務。被執行人于2009年8月26日自動履行義務。申請執行費免交。故本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十三條第六項之規定，裁定如下：

扶余縣人民法院（2009）扶民初字第489號判決終結執行。

本裁定送達后即發生法律效力。

代理審判員陳英華

二00九年八月二十六日

本件與原本核對無異

書記員賈曉明

第三篇：申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案

申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）徐民一申字第139號

民 事 裁 定 書

申請再審人（原審被告）馮海峰。

被申請人（原審原告）秦浩。

申請再審人馮海峰與被申請人秦浩離婚糾紛一案，邳州市人民法院于2007年7月6日作出（2007）邳民一初字第1017號民事判決，已經發生法律效力。2009年8月27日，馮海峰向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查。

在本院審查過程中，馮海峰與秦浩自愿達成了和解協議。馮海峰于2009年11月20日向本院書面申請撤回再審申請。

本院認為，馮海峰在本案審查期間提出撤回再審申請的請求，是依法處分自己的權利，本院予以準許。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監督程序若干問題的解釋》第二十三條第一款的規定，裁定如下：

準許申請再審人馮海峰撤回再審申請。

審判長鄭 友 啟

審判員閆 建 民

審判員李 文 武

二00九年十一月二十日

書記員神威

第四篇：再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關系糾紛一案

再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關系糾紛一案

當事人: 法官: 文號:(2009)駐民再終字第0006號

申請再審人(一審原告、一審再審申請人、二審上訴人、)劉振國，男。

委托代理人喬春梅，駐馬店市高新法律服務所法律工作者。

被申請人(一審被告、一審被申請人、二審被上訴人)徐偉，男。

委托代理人周曉華，河南周曉華律師事務所律師。

再審申請人劉振國與被申請人徐偉相鄰關系糾紛一案，不服本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決，向河南省高級人民法院申請再審。河南省高級人民法院作出（2008）豫法民申字第3048號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人劉振國的委托代理人喬春梅，被申請人徐偉及其委托代理人周曉華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

2006年1月12日，一審原告劉振國起訴稱，其與徐偉簽訂土地使用及建房協議，該協議存在瑕疵，請求予以撤銷。

驛城區人民法院一審查明，劉振國在位于駐馬店市天中山大道東側建房時，因用地、采光事宜與相鄰的徐偉簽訂土地使用及建房協議一份。約定劉振國建房時可使用徐偉等部分土地，建房高度為9.8M(三層半，含樓下儲藏室1.1M)等條款。后劉振國以規劃部門批準的六層樓高度建房，徐偉不同意，而釀成糾紛。本案在審理中，經主持調解，雙方當事人自愿達成協議：

一、劉振國在天中山大道中段東建住宅樓一幢，建設高度為五層半(半層為地下儲藏室)，徐偉同意，同時在第五層的東部應留出寬三米，長十二米的空間，該空間不得建房，不得建女兒墻，可建鏤空柵欄，柵欄高度不得超過1.8米；

二、劉振國以后在該樓北部建樓房，仍應以起脊建房為準，高度以規劃部門審批為準，徐偉同意；

三、劉振國放棄撤銷協議的訴訟請求。案件受理費70元，其它訴訟費用800元，共計870元，劉振國自愿負擔370元，徐偉自愿負擔500元。

劉振國向一審法院申請再審的主要理由，2006年7月3日在向駐馬店市規劃局、駐馬店市消防支隊申請驗收時因其未按批準建房，駐馬店市規劃局、駐馬店市消防支隊不予驗收。為此請求撤銷(2006)驛民初字第151號民事調解書；撤銷雙方簽訂的土地使用及建房協議；依法判決其按駐馬店市規劃局“駐規個建字(2005)第109號”規劃批準書施工建房。徐偉辯稱，(2006)驛民初字第15l號民事調解書是雙方在自愿的基礎上簽訂，且該調解書的內容符合法律規定。由于劉振國隱瞞事實真相，未提出變更規劃申請，即要求驗收，才導致不予驗收。另外，消防部門驗收不合格，與樓層的高低沒關系。因此劉振國申請再審的理由不足，應予以駁回。一審法院再審期間，劉振國提交一份建設項目竣工規劃驗收申請表及駐馬店市公安消防支隊出具的駐公消驗(2007)第8號建設工程消防驗收不合格的意見書。主要證明駐馬店市規劃局以“未按批準規劃建設不予驗收”，消防驗收不合格的主要理由有：

1、新建住宅樓與西側住宅樓間距不足(只有2米)；

2、未設置室外消防給水系統；

3、未配置滅火器材。兩份證明的真實性予以認定。再審查明其它事實與一審相同。

一審法院再審認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理通風、采光等方面的相鄰關系。本案的雙方當事人因土地使用及建房發生糾紛起訴到法院，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調解協議。從該調解協議的內容上看，并無損害國家利益和社會公共利益，也沒有違反國家法律規定。建設工程規劃樓層的高低，是由當事人向城市規劃部門提出申請后，城市規劃部門根據當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設工程規劃批準書。再審期間劉振國提交的兩份書證并不能證明原調解協議內容違反法律的強制性規定，也沒有提供證據證明調解違反自愿原則。故此，劉振國的再審申請理由不足，不予支持。

一審法院再審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第八十三條、作出判決：維持驛城區人民法院(2006)驛民初字第151號民事調解書。再審的訴訟費用870元，由劉振國負擔。

宣判后，劉振國不服上訴稱：驛城區人民法院(2006)驛民初字第15l號民事調解書違反法律規定，應予撤銷。

徐偉答辯稱，原判認定事實清楚，處理適當。請求駁回上訴，維持原判。

本院二審審理查明的事實與一審相同。

本院二審認為，驛城區人民法院根據劉振國與徐偉所達成的調解協議制作的(2006)驛民初字第151號民事調解書，其內容并不損害國家利益和社會公共利益；并未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規定，不具備撤銷的條件，原審法院處理適當。上訴人上訴稱驛城區人民法院(2006)驛民初字第151號民事調解書違反法律規定應予撤銷的理由不能成立，不予采納。本院二審根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規定，作出判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費70元，由劉振國承擔。

劉振國向省高院申請再審的理由，民事調解書內容變更了駐馬店市城市規劃局建設工程批準規劃，違反了《中華人民共和國城市規劃法》、《中華人民共和國消防法》的強制性規定和中華人民共和國國家標準《建筑防火設計規范》的強制性標準。駐馬店市中級人民法院二審判決維持調解書是不正確的，要求撤銷驛城區人民法院(2006)驛民初字第151號民事調解書和(2007)驛民再字第1號民事判決書、駐馬店市中級人民法院(2008)駐民三終字第00134號民事判決書，并依法裁判按照建設工程規劃批準書建房。徐偉答辯稱：調解書內容不違反法律強制性規定，不違反調解自愿原則，原判決維持調解書正確，再審申請不能成立，應當駁回。

本院再審查明，（一）、2005年11月29日劉振國與徐偉達成土地使用及建房協議一份，其內容：甲方：駐馬店市11戶聯建商住宿舍樓(以下簡稱甲方)。乙方：駐馬店源遠實業有限公司劉振國(以下簡稱乙方)。雙方本著平等、自愿、友好協商達成一致協議如下：

一、土地使用情況：

1、甲方商住宿舍樓(即門面1#樓)西南角面臨乙方占乙方約寬60CM，長3M。甲方愿將樓體北頭約70CM、長8.7M的面積歸乙方使用。

2、甲方宿舍樓(即2#樓)面臨乙方。沿2#樓西墻垂直延長線向南至城市信用社家屬院北圍墻甲方圍墻西約l.2M歸乙方使用。

二、建房情況：

1、雙方齊脊建房。商住樓(門面樓)按市政有關規定建設標準和高度；雙方院內相鄰建筑(圍墻、樓房、附屬房必須協商建設，報政府規劃部門批準后實施。

2、現在乙方在甲方宿舍樓(2#樓)西南方建宿舍樓，雙方同意在城市信用社家屬院北圍墻甲方西墻使用甲方土地約寬1.2 M、長12M齊脊建三層半宿舍樓，總高度9.8M(含樓下儲藏室1.1M)，同時該宿舍樓東墻不留窗戶、排氣孔和房檐。以后雙方再搞相鄰建筑仍堅持齊脊建房的大原則，但高度必須雙方協商確定。

三、本協議雙方共同遵守，若一方違約，違約方賠償守約方20萬元人民幣。

四、未盡事宜，雙方協商解決。

五、本協議一式叁份，甲乙雙方及市政規劃部門各執一份，雙方簽字后生效。該協議分別由徐偉和劉振國簽字。

（二）、劉振國提供的居民建房申請書中顯示：

1、申請建房層數為6層。

2、東鄰為空場，西鄰喻彬，南鄰居民組，北鄰為空白。

3、辦事處簽字時間為2005年6月29日。

（三）、劉振國提供的建設工程規劃批準書顯示：

1、地上層數為6層，高度18.5米。

2、批準時間為2005年12月20日。

（四）、2006年3月23日徐偉與劉振國簽訂協議一份，內容：徐偉、劉振國因建房事宜，在驛城區法院調解結束，因劉振國住宅樓規劃局審批高度為地上六層，雙方達成協議為五層，東邊空叁米，減少部分，由徐偉和劉振國共同去規劃局匯報，如果規劃局不批準，西邊壹戶部分應按規劃局批準的建設。

（五）、本院再審中劉振國的代理人提供駐馬店市城鄉規劃局關于對劉振國喻彬變更規劃請示意見的答復函一份，內容為：“劉振國、喻彬： 你們的請示收悉，請示中要求變更我局原行政許可的規劃內容，經審查變更的規劃內容不符合相關規范要求，我局不予許可。你們在建設時應嚴格按我局原行政許可的規劃內容進行建設，即2005年1 2月20日我局為你們核發的《建設工程規劃許可證》(包括附件建設工程規劃審批單和規劃圖)駐規個建字(2005)第109號行政許可的內容進行建設。特此函告。二00九年五月四日。經質證，徐偉認為該函告內容不符合《中華人民共和國行政許可法》第5條、第49條規定內容。其它事實與原審認定事實相同。

本院再審認為，本案爭執的焦點是（2006）驛民初字第151號民事調解書是否違反了法律、法規的強制性規定。從本案的現有證據看，劉振國向有關部門申請建房時間2005年6月份，建設工程規劃審批時間是2005年12月16日，而在有關單位審批之前，雙方已于2005年11月29日就土地使用及建房達成議，對于該協議在2005年12月16日之前劉振國并未向有關部門提交。另外本案的雙方當事人因土地使用及建房發生糾紛起訴到法院后，當時工程尚未完工，在法院的主持下雙方當事人自愿達成調解協議。建設工程規劃樓層的高低，是由當事人向城市規劃部門提出申請后，城市規劃部門根據當事人的申請和地理位置，審查后才作出建設工程規劃批準書。對于調解書雙方亦未告知有關部門及沒有申請變更許可，《中華人民共和國行政許可法》第49條規定：被許可人要求變更行政許可事項的，應當向作出行政許可決定的行政機關提出申請；符合法定條件、標準的，行政機關應當依法辦理變更手續。本院再審期間再審申請人劉振國提供駐馬店市城鄉規劃局出具的書證是在房屋建成后才申請變更的，屬于先建房，后申請變更，規劃局不予變更該證據，并不能證明原調解協議內容違反法律的強制性規定，也沒有提供證據證明調解違反自愿原則。故驛城區人民法院根據劉振國與徐偉所達成的調解協議制作的(2006)驛民初字第151號民事調解書，并不損害國家利益和社會公共利益；未侵害案外人的利益；不違背當事人的真實意思；也不違反法律規定，不具備撤銷的條件，對此本院二審所作出的判決是適當的。至于劉振國所建樓房未能驗收是因其施工前沒嚴格按相關規定程序辦理手續所致。綜上，再審申請人的理由不足，其請求本院再審不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十三條第一款第一項的規定，判決如下：

維持本院（2008）駐民三終字第00134號民事判決。本判決為終審判決。

審

判

長

劉

冬 審

判

員

韓

永

海 審

判

員

肖

萌

菊 二○○ 九 年 九 月 九

日

書

記

員

胡

溟

第五篇：申請執行人王某與被執行人平頂山市神龍煤炭貿易有限公司糾紛一案

申請執行人王某與被執行人平頂山市神龍煤炭貿易有限公

司糾紛一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）新執字第298號

民事裁定書

申請執行人王某，男。

被執行人平頂山市神龍煤炭貿易有限公司，住所地平頂山市石龍區高莊村院內。法定代表人王小波，系該公司經理。

本院在執行王某與平頂山神龍煤炭貿易有限公司買賣合同糾紛一案中，因被執行人平頂山市神龍煤炭貿易有限公司拒不履行生效法律文書確定的義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第（十一）項、第二百二十七條之規定，裁定如下：

申請執行人王某購買的位于平頂山市新華區王莊路與礦湛路交叉口住宅一套，平頂山市房地產管理部門為該住宅辦理房屋所有權登記的相關手續。

本裁定送達后立即生效。

執行員汪斐

二○○九年九月十六日

書記員趙寰宇