第一篇：房產所有權確認糾紛案小結

辦 案 小 結

本案是一起房產所有權確認糾紛案，原告訴稱因急需辦理貸款而找被告幫忙，雙方口頭協商將原告名下的房產暫時過戶到被告名下用于辦理貸款，貸款后再將房產過戶到原告名下，后由于被告違反雙方約定，拒不辦理訴爭房產的過戶手續。因此原告訴至法院要求判令訴爭房產歸原告所有，并判令被告協助原告辦理房產過戶手續。被告稱原告已將房產賣給自己，自己也支付了對價，并辦理了過戶手續，房產歸被告所有是沒有爭議的。

法院經審理查明：訴爭房屋原登記人為原告，后又變更登記到被告名下。且現在房產上存在案外第三人的抵押權。法院認為由于訴爭房屋上存在已經登記的案外第三人的抵押權，第三人有權就該房屋優先受償，在抵押未解除抵押之前，原告要求確認房屋所有的理由缺乏事實和理由根據，依法應予駁回原告的訴求。

本人認為：涉案房產是買賣還是借名貸款，關鍵是看借款是誰償還的，只有抓住這一要點才能返還事情的真相。本案法院判決雖暫時擱置了問題，但并沒有解決問題，反而增加了事情的不確定性和當事人的負擔。

辦案人：。。

2011年元月

第二篇：所有權確認糾紛案不適用訴訟時效

所有權確認糾紛案收錄于高院《案例指導》

一、不動產登記申請人故意提供虛假登記材料造成登記機關錯誤登記的，如果當事人不是針對登記機關的登記行為提起訴訟，則不屬于行政訴訟。當事人提起民事侵權或確權之訴的，法院對登記機關的登記行為具有審查權。

二、繼承開始后，遺產分割前，各繼承人之間是共同共有的關系。共有人對共有物的分割以實物分割為原則，實物不能分割或者分割會減少實物價值的，可采用作價分割。

三、當所有權權屬不明發生糾紛時，權利人可以請求法院確認所有權的權屬，這是物權訴訟保護的一種。物權權屬確認之訴不適用訴訟時效規定。

【案例索引】

杭州市蕭山區人民法院（2007）蕭民一初字第0523號（2007年5月8日）

【案情】

原告：孫金花，女，??。原告：曹玉甸，男，??。原告：曹玉明，男，??。原告：洪雅芬，女，??。原告：洪雅珍，女，??。

被告：曹玉海，男，??。被告：王葉華，女，??。被告：曹怡凱，男，??。

第三人：俞順煥，男，??。

杭州市蕭山區人民法院經審理查明：洪雅芬、洪雅珍系孫金花與洪茂法的女兒。洪茂法去世后，孫金花與曹金甫結為夫妻，并生育兒子曹玉甸、曹玉海、曹玉明以及女兒曹雅紅。1986年，曹金甫因病去世。曹玉海與王葉華系夫妻關系，曹怡凱系曹玉海與王葉華的兒子。

孫金花與曹金甫在婚姻關系存續期間購買了位于裘江東門外半爿街30號老墻門內的一

【裁判要旨】 處木結構樓房。1992年7月，在孫金花樓房的同地段，俞順煥向他人購買磚木結構平屋一間一弄。

1993年5月13日，經有關部門批準，裘江開發公司作為拆遷人（簡稱甲方）與曹玉海作為被拆遷人（簡稱乙方）訂立房屋拆遷產權調換（補償）協議書一份，約定甲方拆除乙方兩處舊房，乙方調換甲方新建房屋118.98平方米。1994年12月，曹玉海、俞順煥以孫金花名義向裘江開發公司出具申請報告一份，由曹玉海作為代表與裘江開發公司訂立房屋拆遷產權調換（補償）協議書，依據二處舊房實際，對房屋拆遷產權調換（補償）協議書項下的二套房屋歸屬作出約定，其中：大套歸曹玉海所有，中套歸俞順煥所有，二套房屋的差價補償款由曹玉海、俞順煥各自承擔。1995年4月5日，曹玉海、俞順煥分別支付給裘江開發公司款項16912.46元、8313.11元。同日，裘江開發公司將位于洄瀾北苑25幢2單元502室（建筑面積為87.42平方米）、洄瀾北苑25幢東單元301室（建筑面積為57.34平方米）住宅房屋分別交付給曹玉海、俞順煥。

1993年5月16日，孫金花的上述子女訂立關于中套新房歸屬及拆建費分配的協議一份，約定由曹玉海負責支付給其他五人相應數額對價，今后，該五人與曹玉海房產問題無涉等。1997年8月19日，孫金花的上述六個子女訂立分家析產協議一份，確認洄瀾北苑25幢2單元502室歸曹玉海所有，洄瀾北苑25幢東單元301室歸俞順煥所有。協議上孫金花簽名系偽造。同日，該協議經公證機構公證。1998年4月20日，洄瀾北苑25幢2單元502室登記至曹玉海名下。后孫金花獲悉爭訟房屋已登記到曹玉海名下，遂向公證機構提出書面申請，要求公證機構撤銷對分家析產協議的公證。公證機構經調查證實，確認分家析產協議上的“孫金花”簽名系偽造，遂于2005年11月29日依法撤銷了對分家析產協議的公證。

原告孫金花訴稱：原告在裘江東門外半爿街30號老墻門內曾有一建筑面積為118.98平方米的木結構樓房，后因商業開發需要，經有關部門批準，將該房屋列入拆遷范圍。1995年4月，蕭山市裘江綜合開發公司（以下簡稱裘江開發公司）作為開發商，以產權調換形式將建筑面積為87.42平方米的洄瀾北苑25幢2單元502室償還給原告作為住宅房屋。1997年8月，被告曹玉海偽造分家析產協議一份，騙取了公證機構公證和房屋所有權登記，將屬原告所有的房屋登記在其名下，并一直對原告隱瞞事實真相。后被原告偶然知悉，遂向公證機構提出書面申請，要求公證機構撤銷對分家析產協議的公證。2005年11月，公證機構經調查證實，依法撤銷了對分家析產協議的公證。此后，曹玉海一直未到房屋登記機構辦理爭訟房屋的所有權注銷登記手續，故起訴要求確認現登記在曹玉海名下的爭訟房屋屬原告個人所有。訴訟過程中，原告變更訴訟請求，要求依共有份額確認原告對爭訟房屋享有39.6平方米的所有權。

原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍共同訴稱：其均系爭訟房屋的共有權人之一，要求確認各自5.66平方米的房屋所有權。

被告曹玉海辯稱：爭訟房屋已依法登記在自己名下，上列原告如對登記機構的具體行政行為不服，程序上應通過行政復議或者行政訴訟方式處理；被告與裘江開發公司訂立房屋拆遷產權調換（補償）協議書后，除母親孫金花之外，在征得曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅同意情況下，分別支付給各位相應對價，以換取他們放棄對爭訟住宅房屋主張權利。現曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍違背各自承諾，向被告主張權利，法院不應支持違約人的訴訟請求；爭訟住宅房屋已登記至本人名下多年，現母親孫金花向其主張權利，已超過訴訟時效期間。故請求法院駁回上列原告的全部訴訟請求。

被告王葉華、曹怡凱未作答辯。

第三人述稱：裘江開發公司因商業開發需要，經有關部門批準，對其所有的裘江東門外半爿街的一處舊房進行拆遷。在拆遷時，將該房補償問題與其岳母的房屋補償問題納入同一份房屋拆遷產權調換（補償）協議書中。1995年4月，裘江開發公司將洄瀾北苑25幢東單元301室以產權調換形式償還給我，故該房與爭訟房屋無關。

【審理】

杭州市蕭山區人民法院經審理認為：位于裘江東門外半爿街30號老墻門內的木結構樓房，是孫金花與曹金甫在婚姻關系存續期間購買，屬于夫妻共有財產。曹金甫因病去世后，該財產中一半份額屬于孫金花個人財產，另一半份額屬曹金甫遺產，由上列原告、曹玉海以及曹雅紅共同繼承。在拆遷時，因遺產未予分割，故確認該房屋當時處于上列原告、曹玉海以及曹雅紅共有狀態。1993年5月13日，裘江開發公司作為拆遷人與曹玉海作為被拆遷人訂立房屋拆遷產權調換（補償）協議書，該協議書雖載明曹玉海為被拆遷人，但其此時實際上仍是被拆遷人代表，故曹玉海與裘江開發公司之間訂立的上述協議書所產生的法律后果應歸屬于孫金花舊房的全體共有權人。1993年5月16日，孫金花的六個子女（或者由女婿出面）訂立關于中套新房歸屬及拆建費分配的協議，根據協議內容，可視為曹玉甸、曹玉明、洪雅珍、曹雅紅對爭訟住宅房屋的相應份額轉讓給曹玉海。但孫金花未在協議上簽名確認，事后，也未予追認，故協議對孫金花并無約束力。孫金花與曹玉海事實上成為爭訟房屋的共有權人。

依據清單記載，孫金花舊房的建筑面積為67.88平方米，孫金花對該房享有7/12（即屬于孫金花本人的1/2加上屬于曹金甫遺產的另外1/2的1/6）的份額，共計39.6平方米，曹玉海（包括王葉華）享有該房5/12的份額。

至于曹玉海辯稱，本案爭訟事項應通過行政復議或者行政訴訟程序處理，本院不予支持。雖爭訟房屋現登記在曹玉海名下，但房屋所有權證并不具有絕對證明力。現有證據證實孫金花對爭訟房屋享受相應財產份額，其與曹玉海（包括王葉華）之間因財產歸屬問題產生糾紛，屬于民事訴訟的受案范圍，曹玉海的該項辯稱不能成立。曹玉海另辯稱，本案已喪失訴訟時效，本院也不予支持。孫金花請求確認對爭訟住宅房屋相應份額享有所有權，確認所有權的請求權屬于物權請求權范疇，物權請求權并不適用訴訟時效規定，則確認所有權請求權當然也不適用訴訟時效制度。

綜上，孫金花為爭訟房屋的共有權人，其合理部分訴訟請求，本院予以支持。曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍已由曹玉海支付相應對價或者因現有住房原因，已無權再行使對爭訟房屋主張權利，故對曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求，本院不予支持。曹玉海的辯稱，與法不符，本院不予采納。據此，依照《中華人民共和國繼承法》第二十六條、《城市房屋拆遷管理條例》第二十條、《中華人民共和國民法通則》第七十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條以及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第五十八條之規定，判決：

一、坐落于杭州市蕭山區洄瀾北苑25幢2單元502室（不包括裝飾裝修價值）屬原告孫金花與被告曹玉海（包括被告王葉華）共有，其中，原告孫金花享有共有住宅房屋的份額為45.3%（39.6平方米），其余份額由被告曹玉海（包括被告王葉華）享有。

二、駁回原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍的訴訟請求。

本案宣判后，各方當事人均未上訴，一審判決已經發生法律效力。

【評析】

一、關于民事訴訟中能否審查行政行為問題

本案在審理過程中，被告曹玉海提出辯解，認為爭議房屋已經不動產登記機關進行登記，孫金花對該行為不服應屬于行政訴訟的受案范圍。《物權法》第二十一條第二款規定了登記機關的錯誤登記賠償責任：“因登記錯誤，給他人造成損害的，登記機構應當承擔賠償責任。”筆者認為，對于這一規定，應取決當事人針對何種行為提起訴訟。如果當事人針對登記機關的登記行為提起訴訟，屬于行政訴訟。如果當事人針對不動產登記申請人故意提供虛假登記材料行為提起訴訟的，則是典型的民事侵權訴訟，不動產登記申請人承擔的是民事侵權責任，《物權法》第二十一條第一款也規定：“當事人提供虛假材料申請登記，給他人造成損害的，應當承擔賠償責任。”本案復雜性在于，本案當事人提出的是所有權確認之訴，在民事侵權或確權之訴中，如何對待登記機關的不動產登記行為？目前，我國不動產登記仍采取行政登記制度，行政機關的具體行政行為一經作出，即具有公定力，未經法定程序不能否定其確定力、拘束力和執行力。那么，具體行政行為公定力的存在，是否意味法院對民事訴訟中作為先決問題出現的具體行政行為無審查權呢？答案顯然是否定的。理由：

（一）審查權和受拘束是兩個不同問題，前者是由誰行使審查權問題，是程序問題；后者是法院將具體行政行為對事實的認定或法律的適用有無作為既定的事實要件而予以承認和尊重的義務，這是實體問題。

（二）這是由我國法院審判制度決定的，我國行政案件、民事案件的權力主體都是人民法院。肯定法院有適度的審查權有利于案件的審理、節約訴訟成本、及時有效地保護當事人的權益。

（三）不承認法院的審查權，事實上也行不通。現代各國行政法學通說都認為，無效的具體行政行為不具有約束法院的效力，不進行審查，就無法認定具體行政行為是否有效。法院原則上對作為先決問題的具體行政行為具有審查權，但由于具體行政行為的公定力，使該審查權受到很大的限制，除非具體行政行為有重大且明顯的瑕疵而導致行政行為無效，一般而言，法院應當受具體行政行為公定力的約束，不得作出與該具體行政行為相矛盾的認定，因為該具體行政行為不是訴訟的標的，基于對國家權力分立秩序的尊重以及行政權與司法權相互承認的原則，法院有義務接受作為先決問題的具體行政行為對事實的認定和法律的判斷。但本案孫金花因曹玉海提供虛假材料騙取了登記機關的登記，登記機關的登記行為有重大且明顯的瑕疵，系無效的行政行為，不能作為依據。孫金花向曹玉海等提起要求確認所有權之訴，其訴訟請求合法合理，應當予以支持。

二、關于夫妻共有財產的遺產分割問題

繼承開始后，遺產分割完畢前，各繼承人之間是共同共有的關系。依照《繼承法》第二十六條的規定：“夫妻在婚姻關系存續期間所得的共同所有的財產，除有約定以外，如果分割遺產，應當先將共同所有的財產的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產。”在本案中，原拆遷房是孫金花與其夫的夫妻共有財產，在其夫死后，孫金花與其子女們在遺產未分割之前，就所繼承的其夫對房屋所享有的份額共同共有。由于到拆遷時尚未進行遺產分割，對后來補償的房屋，孫金花與其子女們也依舊是共同共有關系。因而對拆遷補償房屋中屬于補償范圍的那一部分房屋所有權的分割辦法應遵循遺產分割辦法，先將屬于孫金花所有的一半份額的房屋所有權分出，再由孫金花和其子女們共同對遺產進行分割。

原告曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅在房屋拆遷補助以后與被告曹玉海簽訂了協議，約定曹玉海支付一定的對價，而曹玉甸、曹玉明、洪雅芬、洪雅珍、曹雅紅放棄對房屋的共有份額，這一行為應視為對遺產的作價分割。共有物的分割一般應為實物分割，實物分割不能或者會減少實物價值的，可采取作價分割或者變價分割。本案中考慮到房屋的特別屬性，當然應采用作價分割的方式，一方支付一定的對價取得其他方的所有權份額，共有物分割完畢后，共同共有關系即告結束，曹玉海的支付行為合法，取得了除屬于孫金花的份

額以外部分的房屋所有權。

三、關于訴訟時效問題

訴訟時效是指權利人持續不行使民事權力而在期間屆滿時喪失請求人民法院保護其民事權利的法律制度。如果權利人長期不向義務人主張其權利，義務人將不得不長期處于一種不安的等待狀態之中，不能輕易對債權所涉及的財產進行處分。而對第三人而言，由于義務人的財產一直處于一種不安定的狀態，第三人與義務人發生各種法律關系后，如果允許原權利人主張權力，將推翻此前長期持續存在的事實狀態，而且勢必一并推翻長期以來基于此事實狀態形成的各種法律關系，從而造成社會經濟的混亂，因此，訴訟時效制度的存在是為了敦促權利人盡快行使其權利，保護債務人的利益，從而維護和穩定社會經濟秩序。本案中，被告曹玉海即是以此為由要求法院判令駁回原告的起訴的。通說認為，民法上將民事權利分為四種——支配權、請求權、抗辯權、形成權。支配權是權利人可以直接對標的進行支配并排斥他人干涉的權利，主要包括物權、知識產權和人格權等。其中最典型的支配權就是物權，尤其是物權中的所有權。物權多為絕對權，義務人是一切其他人，他們負有的是一種不作為義務，當物權人怠于行使權利時，往往不存在權利義務關系直接受到影響的對象，而訴訟時效的目的主要是為了促使權利人及時行使權利，維護和穩定社會經濟秩序，因此物權通常無適用訴訟時效規定的必要。同樣的，物權請求權是物權效力的體現，是包含在物權權能之中的，物權請求權的主要功能是保證對物的圓滿支配，是保護物權的一種特有方法，如物權請求權因時效屆滿而消滅，但物權繼續存在，將使物權成為一種空洞的權力。只要所有權存在，所有權請求權就應該存在。由于所有權不適用訴訟時效的規定，因此所有權請求權也不因時效屆滿而消滅。本案中，孫金花請求“確認其對爭訟房屋中39.6平方米的份額享有所有權”，從法律角度分析，其實是權利人主張其所有權的確認之訴，按照我國《物權法》的規定，所有權確認之訴是物權保護的一個重要途徑，也是所有權效力的體現，屬于物權請求權，當然不應該適用訴訟時效的有關規定。

第三篇：股權確認糾紛案

郭彬與昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司股權確認糾紛上訴案

云南省高級人民法院民事判決書

上訴人（原審原告）郭彬。

委托代理人孫翔、趙光順，云南北川律師事務所律師，特別授權代理。

被上訴人（原審被告）昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司，法定代表人邱永，該公司董事長。

委托代理人謝同春、何云祥，云南震序律師事務所律師，特別授權代理。

原審第三人昆明西山土地房屋開發經營有限公司工會委員會，法定代表人李素萍，該工會委員會主席。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務所律師，特別授權代理。

原審第三人邱永。

委托代理人何云祥，云南震序律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人郭彬因與被上訴人昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司（以下簡稱開發集團）、原審第三人昆明西山土地房屋開發經營有限公司工會委員會（以下簡稱工會）、原審第三人邱永股權確認糾紛（二審變更案由為股東會決議效力確認糾紛）一案，不服云南省昆明市中級人民法院（2008）昆民四初字第21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2008年9月11日受理后依法組成合議庭，于2008年10月15日公開開庭審理了本案。上訴人郭彬的委托代理人孫翔，被上訴人開發集團的委托代理人謝同春、何云祥，原審第三人工會的委托代理人何云祥，原審第三人邱永的委托代理人何云祥到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審法院經審理查明：郭彬系昆明市西山區土地房屋開發經營總公司（以下簡稱開發總公司）的職工。2003年12月22日，昆明市西山區人民政府下發了西政復（2003）404號《關于同意〈西山區土地房屋開發經營總公司改制方案〉的批復》（以下簡稱西山區政府批復），同意開發總公司采取“先終止、后組建”的方式，實現國有資產全部退出，終止國有企業，由原公司職工自愿出資組建新公司，實現企業經營機制的轉換。改制后，開發總公司于2003年12月25日更名為昆明西山土地房屋開發經營有限公司（以下簡稱開發公司），更名后的開發公司又于2005年4月8日再次更名為昆明西山土地房屋開發經營（集團）有限公司，即本案的開發集團。在此過程中，郭彬分兩次共計出資80329元，并由開發公司開具給其出資證明一份。原審另查明，昆明市西山區工商行政管理局出具的相關備案材料載明開發集團的股東為本案的兩個第三人——工會和邱永。

后，郭彬訴至原審法院，主張開發集團不顧郭彬等股東的強烈反對，強行通過了損害小股東利益的《關于認購部分股本的方案》股東會決議，為此請求判令：一、開發集團2007年11月27日通過的《關于認購部分股本的方案》股東會決議無效；二、開發集團對其回購的38.49125％股份按股東出資比例重新進行分配認購，同時確認郭彬享有優先認購權；三、開發集團以目前公司全部資產為基礎計算準確的收購價格收購郭彬在開發集團的全部股份（經郭彬初步估算為202萬元）；四、開發集團承擔本案全部訴訟費用。

原審法院經審理認為：設立公司應當依法向公司登記機關申請設立登記，而開發集團的工商注冊登記檔案載明其股東為工會及邱永，因此從登記機關的形式上看郭彬并非開發集團的股東。且股東應在公司章程中載明并將章程向登記機關登記備案，而開發集團在工商登記機關登記備案的股東名稱及姓名均非郭彬，郭彬雖提交了證明其股東身份的證據，如《股東姓名編號對照表》，但該證據未在登記機關登記備案且開發集團及其他股東也不予認可，故原審對該部分證據不予采信。關于出資問題，因開發集團僅就郭彬的股東身份提出異議，而對郭彬的出資行為及出資額均予認可，故原審對郭彬的出資行為予以確認。郭彬為證明其股東身份提交了參與管理的相關證據，但參與管理、管理者、股東等概念有本質區別。參與管理僅只是一種參與行為，不具約束力，而股東卻包含著事實上及法律意義上的雙重概念，是最為嚴格的一種權利義務關系。故即使郭彬能證明其參與了管理，也并不能導致其必然成為開發集團的股東。且一旦確認郭彬等人的股東身份，即違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第24條“有限責任公司由50個以下股東出資設立”的規定。綜上所述，郭彬并非開發集團的股東，其基于股東身份提起的訴訟請求喪失了基礎，不應得到支持。原審據此判決：駁回郭彬的訴訟請求。案件受理費22960元由郭彬負擔。

原審判決宣判后，郭彬不服，向本院提起上訴，請求撤銷原判，依法判決被上訴人開發集團通過的《關于認購部份股本的方案》股東會決議無效，并判令開發集團負擔本案訴訟費用。其上訴理由為：一、關于郭彬的股東身份問題。首先，根據公司法第三條“公司以其全部資產對公司的債務承擔責任；有限責任公司的股東以認繳的出資額為限對公司承擔責任”之規定，公司能夠存續并對外承擔責任系因公司獲得了出資人的出資，失去出資則公司無法成立更遑論對外承擔責任。因此，出資是出資人獲得公司股東身份的核心和基礎，不能因為公司登記程序的瑕疵而抹煞出資人獲得公司股東身份的本質。其次，根據公司法第三十二條“有限責任公司成立后，應向股東簽發出資證明書”之規定，公司的出資證明書只能向已經出資并已獲得股東身份的主體簽發，出資證明的簽發表明在出資人的資產轉變為公司資產的同時出資人獲得了公司股東身份。因開發集團對郭彬的出資行為并無異議，而其不可能在收到兩個不同出資人的出資后把代表同一股權的出資證明分別簽發給兩個出資人，則意昧著工商登記時列明的股東工會并未出資，故工會出資證明顯然系偽造。再次，對郭彬股東身份未在開發集團的公司章程及工商登記中列明的問題，雙方在原審中均認可是因為公司法限制有限責任公司的股東人數不能超過50人，所以名義上才以工會作為股東之一進行工商登記。加之開發集團當時的注冊資本只有600萬元，也達不到設立股份有限公司的要求，才虛構了工會持股的情節并變造公司章程后辦理了工商登記。登記上的瑕疵不能取代郭彬因出資而獲得的合法股東身份，原審僅以郭彬未記載于開發集團的公司章程及工商登記的股東名單為由駁回了郭彬的訴訟請求，于法無據也不符客觀事實。雙方簽署了入股協議，郭彬按約出資，開發集團為此簽發了出資證明，這一系列合法且真實的意思表示不能因為公司登記過程中為規避法律采取的變通措施而全盤否定。相反，如果賦予不曾出資的工會股東身份，將嚴重違反公司法的立法基礎，背離市場經濟體制的根本原則。最后，開發集團注冊資本現已增至1000萬元，符合公司法關于有限責任公司變更為股份有限公司相關規定的要求，因而確認郭彬的股東身份己不存在法律障礙，其出資并獲得股東身份的事實應得到法律認同。二、關于開發集團2007年11月27日通過的《關于認購部分股本的方案》股東會決議之問題。《關于認購部分股本的方案》涉及郭彬的利益，即其中一部分股本是分配給郭彬的。該股東會決議嚴重侵害了郭彬的利益，則無論郭彬是否系公司股東，均有權利提起訴訟。其次，即便郭彬只是實際出資人或工會會員，該股東會決議也是違法的，理由如下：（一）股東會決議應由工商登記股東——邱永和工會簽章通過，但工會既未召開工會會議討論，也未取得工會會員簽字認可、表決通過，該《關于認購部分股本的方案》股東會決議上僅有工會法定代表人李素萍的簽字和其私蓋的工會印章，此股東會決議顯然存在嚴重的程序瑕疵。（二）根據公司法第三十五條“股東按照實繳的出資比例分取紅利，公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資”之規定，有限責任公司對回購股權應按程序注銷并減少注冊資本或按剩余股東的出資比例進行分配。何況在本案中，開發集團用于回購股份的資金系未分配利潤，原本這些利潤應按各股東持股比例進行分配，而現在把這些利潤買成股份分給董事會成員及在崗員工，嚴重違背了公司法同股同權的基礎性原則。綜上所述，開發集團2007年11月27日通過的《關于認購部分股本的方案》股東會決議沒有事實和法律依據，請求二審依法判決該股東會決議無效，支持郭彬的上訴請求。

被上訴人開發集團在庭審中口頭答辯稱：上訴人郭彬系通過工會向開發集團入股，工會才是開發集團的股東，對此，相關的公司文件及工商登記備案的資料均有明確記載，郭彬也是明知的。其在開發集團改制注冊前形成的全體職工大會決議上已經簽字認可，并以《股東代表委托證明》的形式委托工會行使股東的權利。之所以這樣做，是因為改制時為了遵循公司法關于有限責任公司人數的限制，不可能全部職工都注冊為股東，所以才采取的變通方式。事實上，工會就是由90多名職工出資的股東，而是否出資并非系認定股東資格的依據，郭彬以其為實際出資人為由要求確認股東身份的理由于法無據。郭彬主張《關于認購部分股本的方案》股東會決議無效，但其既不能證明股東會召開的程序及表決形式違反法律法規及公司章程，也不能證明該股東會決議的內容違反公司章程，其主張不應得到支持。綜上所述，郭彬的上訴理由均不能成立，請求二審法院依法駁回其上訴請求。

原審第三人工會在庭審中除了同意被上訴人開發集團的答辯意見外，其口頭補充陳述稱：實際出資與取得股東資格并無必然聯系，公司法也未規定出了資就能取得股東資格，是否具備股東資格應該結合工商登記綜合進行考慮。

原審第三人邱永的陳述意見與被上訴人開發集團、原審第三人工會一致。

二審中，各方當事人對原審認定的全部法律事實均無異議，本院予以確認，在本判決書中不再重復敘述。上訴人郭彬雖對原審認定事實不持異議，但認為有重大遺漏，沒有把開發集團成立后的經營情況及各方糾紛產生的由來等涉案事實一并作出認定。對郭彬這一主張，本院將根據當事人的爭議焦點及所持證據情況，結合相關法律規定，隨后一并進行分析。

第四篇：房產所有權證明

房產所有權證明

第一步：簽訂委托協議

通常《購房合同》中有關于委托開發商代辦房產證的條款，這個條款本身就可以看作是一份單獨的委托協議。此外，很多開發商還會要求購房人在《購房合同》以外另簽一份委托其代辦房產證，并同意入住前將契稅和公共維修基金交給他們的委托書。

有些時候，開發商會把辦理相關手續的事務委托給專門的代理公司或律師辦理。

此時，您也可以選擇，開發商或代理公司僅辦理相關手續，契稅和公共維修基金等稅費由您自己來繳納。

注意事項：

委托代辦的協議中應明確約定：

1.開發商應該于什么期限內辦理房產證(如果是“兩證分離”的地區，一定要注明《土地使用權證》和《房屋所有權證》，當然如果因為行政原因，本地暫時無法取得《土地使用權證》的，只能讓步了);

2.開發商或代理公司應當于什么期限內提供繳納相關稅費的正式收繳憑證;

3.約定一旦因開發商原因導致不能如期辦理或辦證發生錯誤的情況時如何處理，最好明確約定“可以退房”或“不退房，但開發商應賠償全部房款x%的賠償金”等明確的違約處理方法;

4.約定如果貸款銀行扣押房產證和《購房合同》的，購房人如何核驗房產證，因為這種情況下購房人往往只能“看一眼”房產證;

5.約定辦理抵押登記的事宜，有些銀行不扣押房產證，僅辦理抵押登記，抵押登記的手續是否由開發商辦理以及如何辦理等事宜也應當約定清楚;

6.約定代辦費用的數額和繳納方法，并要求提供正式的開發商蓋章的收據。

如果《購房合同》對此沒有詳細約定，請一定要在這份委托協議中爭取加入這些條款。

第二步：繳納房產證代辦費、公共維修基金、契稅、印花稅

辦理收房入住手續的時候，開發商往往會要求您繳納這些費用。注意事項：

1.在交錢之前，請您了解一下這些稅費的收繳標準，以便核實開發商計算是否正確，可參見本書附錄十一。

2.交錢之后，請您一定保留好收款憑證，并一定要求收款單位蓋公章，不要收“白條”。

第三步：按照約定時間領取房產證

開發商或代理公司代交上述稅費之后，申請辦理房產證，并辦理抵押登記后，您就可以領取房產證了。

如果貸款銀行扣押房產證和《購房合同》，您一定要找機會仔細核驗房產證上的記載，一旦存在記載錯誤，應及時要求更改。

注意事項：

1.仔細核對證書的數量，如果約定取得兩證，一定要核驗是否齊全;

2.仔細核對房產證的記載，尤其是面積、位置、權利人姓名、權屬狀態等重要信息，如與合同約定不符，要求開發商說明原因;

3.核對“他項權利”一欄記載的抵押事項;

4.索要繳納稅費的正式發票。

適用范圍：自己繳納契稅、公共維修基金、印花稅等稅費的情況適用

第一步：簽訂委托協議

通常《購房合同》中有關于委托開發商代辦房產證的條款，這個條款本身就可以看作是一份單獨的委托協議。此外，很多開發商還會要求購房人在《購房合同》以外另簽一份委托其代辦房產證的委托書。

有些時候，開發商會把辦理相關手續的事務委托給專門的代理公司或律師辦理。注意事項：

注意事項同“辦理流程一”中的“第一步”。

第二步：繳納房產證代辦費

售房人住的時候，開發商會要求您繳納。注意事項：

交錢之后，請您一定保留好收款憑證，并一定要求收款單位蓋公章，不要收“白條”。

第三步：自己到相關部門繳納公共維修基金、契稅

繳納的方法，可以詢問開發商或代理公司的辦事人員。公共維修基金一般由房產所在地區的小區辦收取，部分城市已經開始由銀行代收公共維修基金。注意事項：

請保證及時繳納公共維修基金和契稅，根據法律規定，這兩筆款項的繳納憑證是辦理房產證的必需文件，因此如果您不能及時繳納會影響到您獲得房產證。

請一定保留好繳納稅費的正式收繳憑證，并及時交給開發商或代理公司，以便他們下一步的申請工作。

第四步：按照約定時間領取房產證

開發商或代理公司代交上述稅費之后，申請辦理房產證，并辦理抵押登記后，您就可以領取房產證了。

如果貸款銀行扣押房產證和《購房合同》，您一定要找機會仔細核驗房產證上的記載，一旦存在記載錯誤，應及時要求更改。

注意事項：

1.仔細核對證書的數量，如果約定取得兩證，一定要核驗是否齊全;

2.仔細核對房產證的記載，尤其是面積、位置、權利人姓名、權屬狀態等重要信息，如與合同約定不符，要求開發商說明原因;

3.核對“他項權利”一欄記載的抵押事項。

提示：及時查詢房屋產權狀態

即使委托代辦房產證，您也有必要及時向房屋行政管理部門和土地行政管理部門查詢所購房屋的產權狀態，如果發現“危險情況”，如開發商非法設定抵押等，可以及時主張自己的權利。

具體實施

需要的資料

1.房屋購銷合同原件及補充合同原件。

2.商品房銷售統一發票原件。

3.房屋的外業測繪調查表及分層分戶平面圖原件。

(若房屋測繪報告為舊格式的，則還需出具竣工驗收單及填寫房地產登記申請書，新格式只需提供房屋的外業測繪調查表及分層分戶平面圖原件即可。)

4.完稅憑證(契稅繳款書)

5.⑴購房人已婚①雙方身份證復印件(原則上需校驗原件)

②婚姻證明復印件(帶原件校驗)

③雙方任何一方不能到場辦理，則需提供私章，若委托第三方代辦則需同時提供夫妻雙方私章

⑵購房人單身(必須本人到場，不可代辦)

①身份證復印件(帶原件校驗)

②戶口簿或戶籍證明復印件(帶原件校驗)

③單身聲明具結書購房者在本地則到民政局辦理

購房者在異地則到公證處辦理

購房者在國外則到大使館辦理

⑶購房人為單位①營業執照(或組織機構代碼證)復印件(校驗原件)，無法提交原件校驗，則需提交工商出具的彩印副本。

第五篇：確認房屋所有權協議書

確認房屋所有權協議書

甲方：身份證號碼：

乙方：身份證號碼：

因甲方以乙方名義購買房屋并將房屋產權登記在乙方名下一事，為明確該房屋的所有權及其它相關事項，經雙方協商簽訂如下協議，共同遵守履行：

一、乙方同意甲方出資以乙方名義購買位于河池市路小區棟樓號房屋一套，面積約平方米，單價為每平方米元，總房價為元（商品房買賣合同編號：。

二、以乙方名義與房地產開發公司（出賣人）簽訂的商品房買賣合同（合同編號：）中的權利義務全部由甲方承擔和享受，但乙方有義務提供各種證件手續等資料，并配合甲方處理有關事項。

三、雙方確認該房屋所有權等各項附屬權利歸甲方行使。甲方同意在辦理該房屋產權登記時以乙方名義進行登記，但房產證、購房合同及發票等各類證件材料交由甲方保管。

四、房屋竣工交付使用后，管理權和使用權由甲方行使，乙方無權進行干涉。房屋裝修等基于房屋產生的各種費用以及在管理和使用過程中產生的開支和收益由甲方承擔和享受。

五、甲方在管理使用房屋過程中與他方產生的各種糾紛由甲方自行處理，與乙方無關。

六、如因乙方的原因造成房屋被查封或拍賣等甲方無法行使房屋所有權及其它權利，乙方應按總房價雙倍賠付給甲方。

七、甲乙雙方應以互相維護對方權益為原則，互有義務配合、協助處理相關事項。

八、本協議未盡事宜，雙方另行協商解決。協議一式兩份，甲乙雙方各執一份。

甲方：乙方：

年月日年月日