第一篇：淺談高等教育哲學(xué)

淺談高等教育哲學(xué)

近來(lái)通讀了一遍約翰.布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》。盡管深感自己水平有限，但卻怎么也抑制不住想表達(dá)點(diǎn)“思想”的欲望。近年來(lái)，通才教育與職業(yè)性專業(yè)教育漸漸也成為重點(diǎn)高等學(xué)校安排教學(xué)課程所討論的一個(gè)熱點(diǎn)，追求“博雅”“厚基礎(chǔ)”似乎在強(qiáng)調(diào)高等學(xué)府是探究高深知識(shí)、培養(yǎng)自我完善的人的理想場(chǎng)所，其邏輯起點(diǎn)是“人”。在通才教育倡導(dǎo)者眼中：職業(yè)教育傳授的是經(jīng)驗(yàn)而非知識(shí)，因?yàn)槁殬I(yè)教育的邏輯起點(diǎn)似乎是謀生。顯然，筆者在這里要提幾個(gè)問(wèn)題：“自我完善的人要不要謀生？謀生了人的自我是不是就不完善了？謀生的人能不能自我完善？是不是自我完善了謀生就變得不那么重要了？”由此，曾任普林斯頓大學(xué)校長(zhǎng)，后任美國(guó)總統(tǒng)的威爾遜認(rèn)為，知識(shí)決不能割裂開來(lái)，“我們的專業(yè)人員所獲得的自由教育決不能只是他們接受技術(shù)訓(xùn)練之前的教育，而必須與技術(shù)訓(xùn)練同時(shí)進(jìn)行。”

醫(yī)學(xué)教育是職業(yè)性鮮明的專業(yè)教育，那我們要不要“博雅”教育呢？這也就是跟我們一直以來(lái)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的與“醫(yī)學(xué)與人文”教育密切相關(guān)的命題。醫(yī)學(xué)人才的“博雅”不是抽象的理論，而是融合于醫(yī)療思維與行為的方方面面；不是紙上談兵，而是體現(xiàn)在實(shí)踐。因此，不是一定要先“博雅”，后專業(yè)，“博雅”與專業(yè)應(yīng)融為一體，不分前后。

最后，基于以上的思想結(jié)合醫(yī)學(xué)院目前正在積極開展教育思想大討論，筆者認(rèn)為，醫(yī)學(xué)教育永遠(yuǎn)不能脫離其根本------職業(yè)性、專業(yè)性教育，但同時(shí)，也要在醫(yī)學(xué)專業(yè)教育中體現(xiàn)“醫(yī)學(xué)人文”精神。

第二篇：《高等教育哲學(xué)》讀書筆記

《高等教育哲學(xué)》讀書筆記 1.【耶魯精神】

“第一次正式提出高等教育哲學(xué)的是《耶魯學(xué)院1828年報(bào)告》，教授們認(rèn)為‘訓(xùn)練’和‘裝備’心靈這兩條重要原則中，前者更為重要，即有什么學(xué)習(xí)能比一個(gè)受過(guò)良好訓(xùn)練并能將其力量移向任何方面的心靈更加實(shí)用呢？”

感想：這段的觀點(diǎn)表面上看起來(lái)是“授人以魚不如授人以漁”之意，但細(xì)思可發(fā)現(xiàn)，“裝備”與“魚”的性質(zhì)并不可等同，因魚是獨(dú)立的、被動(dòng)的、沒(méi)有漁便絕不可得的；但“裝備”則是和“訓(xùn)練”相互依托，主動(dòng)互動(dòng)的，溫故能知新，但溫魚卻不可得新魚，至多煮熟。故我認(rèn)為，大學(xué)在對(duì)心靈進(jìn)行訓(xùn)練的同時(shí)，不能坐視被訓(xùn)練的心靈本身空虛，則訓(xùn)練之方法無(wú)從依托更無(wú)從驗(yàn)證，會(huì)導(dǎo)致訓(xùn)練收效事倍功半甚至在短時(shí)間內(nèi)即被遺忘。基于該段的觀點(diǎn)，大學(xué)在“裝備”的提供中，“排除所有可以在學(xué)院之外學(xué)習(xí)的科目??強(qiáng)調(diào)文學(xué)與科學(xué)，因?yàn)檫@些是學(xué)生在繁忙的日常生活中可能永遠(yuǎn)也不會(huì)有時(shí)間和機(jī)會(huì)去探求的學(xué)問(wèn)”——可以在學(xué)院之外學(xué)習(xí)的科目大體包括生活常識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而大學(xué)所強(qiáng)調(diào)的文學(xué)與科學(xué)是從古至今來(lái)源于生活和實(shí)踐中的發(fā)現(xiàn)與積累的，將文學(xué)與科學(xué)與生活和實(shí)踐剝離，相當(dāng)于剝離了文學(xué)與科學(xué)的根基，而基于虛空的發(fā)展是及其艱難和不穩(wěn)定的。知識(shí)作為一個(gè)有機(jī)的整體，如果承認(rèn)其自由基于以其自身為目的，那么就不應(yīng)人為地剝離某一類知識(shí)，或歧視某一類知識(shí)，我們應(yīng)該相信知識(shí)本身有優(yōu)勝劣汰自我反省的能力，而在其體系中自然而然地保留的項(xiàng)目，則應(yīng)該被接受和尊敬，作為其有機(jī)體的一部分不能被生生拆除從而有破壞知識(shí)之天然自由的嫌疑；同時(shí)，類似商業(yè)、機(jī)械制造和農(nóng)業(yè)的被認(rèn)為應(yīng)該排除的學(xué)科，其中亦包含著在該學(xué)科發(fā)展中新生的文學(xué)與科學(xué)知識(shí)，如果將這些學(xué)科排除，我們所學(xué)的文學(xué)和科學(xué)也將是片面的不完整的，更難以在進(jìn)入學(xué)院之外的世界進(jìn)行工作的過(guò)程中與實(shí)踐相適應(yīng)和銜接的。2.【不成文法的關(guān)系】

“從各國(guó)歷史中提取的這個(gè)‘不成文法’具有四個(gè)主要內(nèi)容：心智的培養(yǎng)；以事實(shí)和邏輯證據(jù)為基礎(chǔ)的客觀性；說(shuō)理的法則而不是權(quán)力的法則；廣闊的個(gè)人自由幅度。顯然，高等教育應(yīng)該以比‘不成文法’更為正式的形式來(lái)陳述它的基本原理。”

感想：本段說(shuō)到高等教育的基本原理，雖以不成文的形式，但仍可以發(fā)現(xiàn)各項(xiàng)的個(gè)性和聯(lián)系，心智、客觀、說(shuō)理、自由，其中“心智”是一個(gè)比較抽象的表述，在我看來(lái)，該詞可以劃分成心與智兩個(gè)部分，也可說(shuō)是教育的兩個(gè)階段的有機(jī)結(jié)合，首先是“智”該智包含所掌握的知識(shí)、所體驗(yàn)的受其影響的情感，與基于知識(shí)和情感的實(shí)踐——與字面的心代表情感而智代表知識(shí)智商不同——智是一種必要的積累，在該積累之下，才能與“心”相配，此處的心，便是在大學(xué)才可獲取的學(xué)術(shù)修養(yǎng)、習(xí)慣或價(jià)值觀，在高等教育中，獲得以心控智的能力，亦使智對(duì)心進(jìn)行反饋，無(wú)論在知識(shí)的理論方面還是運(yùn)用方面都可周全。客觀性基于“智”的客觀，也基于“心”之修養(yǎng)中的邏輯性與誠(chéng)實(shí)品質(zhì)，說(shuō)理是邏輯客觀性的保障，而自由更是直接可以從心對(duì)智游刃有余的運(yùn)用來(lái)體現(xiàn)。3.【理念】

沒(méi)有共同的哲學(xué)，沒(méi)有一種可以通過(guò)共同捍衛(wèi)其純潔性而永世可靠的、單一的、不變的、理想的大學(xué)教育“觀念”。當(dāng)今的大學(xué)和學(xué)院，為變革中的人民的多種多樣的利益服務(wù)。在這里，關(guān)鍵的哲學(xué)問(wèn)題并不是尋求各種答案的共同基點(diǎn)，而是尋找各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)。4.【高深學(xué)問(wèn)】

“凡是需要人們進(jìn)行理智分析、鑒別、闡述或關(guān)注的地方，那里就會(huì)有大學(xué)。20世紀(jì)，大學(xué)確立地位的主要途徑有兩種，即兩種高等教育哲學(xué)，一種主要以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，另一種以政治論為基礎(chǔ)。

隨著像德國(guó)大學(xué)一樣重視研究的約翰霍普金斯大學(xué)的建立，高等教育開始主要以認(rèn)識(shí)論哲學(xué)作為合法存在的依據(jù)。

由于教授變?yōu)檎推髽I(yè)大亨兩者的仆人，因此他的地位發(fā)生了微妙變化，教授不再是為民主社會(huì)服務(wù)的社會(huì)改革家，而成為為民主國(guó)家服務(wù)的改革家。??過(guò)去，在價(jià)值自由思想的指導(dǎo)下，他能夠追求真理而不必考慮后果；可是，按照新的資格來(lái)看，真理現(xiàn)在有了后果，而且是價(jià)值方面的后果，那么，他還能宣稱忠實(shí)于價(jià)值自由嗎？”

感想：關(guān)于高等教育哲學(xué)，我認(rèn)為不必做出非此即彼的選擇，即真理雖然具有了價(jià)值方面的后果，即社會(huì)這一抽象的可以作為學(xué)術(shù)概念的服務(wù)對(duì)象，化為了聚集著政治和商業(yè)的具體對(duì)象即國(guó)家，學(xué)術(shù)仍然可以忠于真理，忠于價(jià)值自由，因真理本身的討論對(duì)象也并非虛空，其中有關(guān)于具體國(guó)家的理論，但若想其自由，則對(duì)真理進(jìn)行實(shí)踐的后果不應(yīng)歸于真理的研究者，無(wú)論是報(bào)酬還是賠償，因?qū)φ胬淼膶?shí)踐并非在其研究者的逼迫下進(jìn)行，研究者只是將真理列示，而對(duì)其適用的選擇和方法的控制都是研究者之外的人來(lái)進(jìn)行的，根據(jù)因果關(guān)系學(xué)說(shuō)，研究者與后果的因果關(guān)系被實(shí)踐者阻斷，故后果本不應(yīng)該由研究者來(lái)承擔(dān)，故價(jià)值自由并不會(huì)因此受到影響。至于額外的嘉獎(jiǎng)，應(yīng)說(shuō)明并非因真理的成果而獲得，僅應(yīng)是對(duì)鉆研精神的鼓勵(lì)，才能保證激勵(lì)的純潔性，而不會(huì)引發(fā)對(duì)利益的追逐。

在作為真理追求者的大學(xué)教授沉浸在真理中而無(wú)需考慮后果的適用情況時(shí)，作為真正將其服務(wù)作用于國(guó)家的政府和企業(yè)等機(jī)構(gòu)，亦不應(yīng)只專注于實(shí)業(yè)，導(dǎo)致與教授學(xué)者之間產(chǎn)生適用銜接和鴻溝，故我認(rèn)為應(yīng)將學(xué)界所擔(dān)心的真理與社會(huì)服務(wù)混淆的部分加于無(wú)需純潔和自由來(lái)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的政府和企業(yè)等機(jī)構(gòu)，在這些機(jī)構(gòu)中培養(yǎng)一些能夠理解學(xué)術(shù)而后落實(shí)為實(shí)踐方案的人才，類似于智庫(kù)，但較智庫(kù)更開放，如此能夠填平鴻溝使國(guó)家實(shí)踐真理更加順暢，又使教授們所擔(dān)心的后果有了明確的歸屬而可以專心于價(jià)值自由的學(xué)術(shù)。5.【學(xué)術(shù)自治】

“高深學(xué)問(wèn)需要超出一般的、復(fù)雜的甚至是神秘的知識(shí)??應(yīng)該讓專家單獨(dú)解決這一領(lǐng)域中的問(wèn)題，他們應(yīng)該是一個(gè)自治團(tuán)體。

盡管贊成學(xué)術(shù)自治的論據(jù)看來(lái)很合乎邏輯，然而，我們必須記住，有時(shí)是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯制約著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)??美國(guó)和英國(guó)都不得不通過(guò)國(guó)家立法來(lái)打開自治的高等學(xué)府的鐵門。

自治必然要求完全的經(jīng)濟(jì)獨(dú)立??大學(xué)只不過(guò)是統(tǒng)治階級(jí)的知識(shí)之翼??保護(hù)高等教育自治，防止政府過(guò)分束縛的一個(gè)堡壘是私立大學(xué)。

為了保證管理效率，有些協(xié)調(diào)是必要的，如避免不必要的重復(fù)的設(shè)施等。高等教育的管理機(jī)構(gòu)必須由專家和院外人士?jī)煞矫娼M成，學(xué)術(shù)自治才會(huì)實(shí)際有效，沒(méi)有前者，大學(xué)就會(huì)信息不準(zhǔn)，沒(méi)有后者，大學(xué)就會(huì)變得狹隘、僵化，最后就會(huì)與公眾的目標(biāo)完全脫節(jié)。

由于教師是為難以確定價(jià)值的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)工作的，因此不可能像計(jì)算企業(yè)或商業(yè)人員的價(jià)值那樣計(jì)算學(xué)者的價(jià)值，外行董事會(huì)的地位也不能擬作企業(yè)中的董事會(huì)。一人一票，但更可取的辦法是通過(guò)說(shuō)服做出決定。所有團(tuán)體參與決策越廣泛，就越能實(shí)現(xiàn)民主。”

感想：我認(rèn)為，上述學(xué)術(shù)自治的模式雖然是普遍實(shí)行的，外行董事會(huì)掌握財(cái)經(jīng)大權(quán)的情況下，其對(duì)學(xué)術(shù)資源在項(xiàng)目間的分配分歧是有資格進(jìn)行仲裁的，但分歧的決定權(quán)掌握并不應(yīng)過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)該采取爭(zhēng)取學(xué)術(shù)資源的項(xiàng)目間如當(dāng)事人對(duì)陪審團(tuán)的說(shuō)服一樣的模式，對(duì)決策者進(jìn)行說(shuō)服，也即對(duì)之進(jìn)行科普——這個(gè)必要的環(huán)節(jié)可能會(huì)增加學(xué)術(shù)管理的成本，降低效率，此也是外行董事會(huì)的一個(gè)弊端；另外即使接受了科普，決策者仍是外行，則學(xué)術(shù)自治團(tuán)體要承擔(dān)決策失誤的風(fēng)險(xiǎn)，如若將風(fēng)險(xiǎn)歸于決策者承擔(dān)，雖然會(huì)更加謹(jǐn)慎，但也會(huì)使決策效率更加降低甚至放棄決策，形成決策的爛尾，這是外行董事會(huì)裁決的第二個(gè)弊端。在雙重弊端下，是否應(yīng)該考慮仲裁資格具備是否意味著必須由外行董事會(huì)仲裁？

大學(xué)的存在歸因于社會(huì)，但其開始以學(xué)術(shù)為目的存在時(shí)，便是一個(gè)有社會(huì)公眾大部分都難以企及的學(xué)術(shù)個(gè)性的獨(dú)立團(tuán)體，如其所有決策仍必須由社會(huì)公眾之代表通過(guò)最終裁決權(quán)進(jìn)行許可才能行為，或進(jìn)行分配，則其形象莫過(guò)于一個(gè)受到畸形管教和溺愛(ài)的孩子，發(fā)展必將受到阻礙，也正像孩子回報(bào)父母，學(xué)術(shù)團(tuán)體回報(bào)給予其存在機(jī)會(huì)的社會(huì)的方式，并不必須是報(bào)之以裁決權(quán)，更實(shí)質(zhì)和有益的，應(yīng)該是自由決策發(fā)展后獲得的能夠運(yùn)用于社會(huì)的學(xué)術(shù)成果。而在決策權(quán)的部分，作為社會(huì)代表的外行董事會(huì)之作用，應(yīng)是作為一個(gè)跳出者進(jìn)行客觀的建議，最終的決策應(yīng)是內(nèi)行之間的說(shuō)服來(lái)完成，在說(shuō)服中，也許會(huì)收獲合作。6.【學(xué)術(shù)自由】

“學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治的相互沖突：迫切需要某種社會(huì)機(jī)構(gòu)能在不受控制、不受威脅的情況下對(duì)社會(huì)的所有方面進(jìn)行調(diào)查和評(píng)論。

學(xué)術(shù)自由的合理性至少基于三個(gè)支點(diǎn)：認(rèn)識(shí)的、政治的、道德的，認(rèn)識(shí)方面最主要，學(xué)者行會(huì)必須在處理知識(shí)技術(shù)方面具有專長(zhǎng)，進(jìn)行艱苦訓(xùn)練。

自由是追求真理的先決條件，還是真理是形式自由的先決條件？

圣奧古斯丁的假設(shè)：如果能夠認(rèn)識(shí)的都已經(jīng)認(rèn)識(shí)了，那么就沒(méi)有犯錯(cuò)誤的權(quán)利了。

胡克的反駁：人們可以在真理方面犯錯(cuò)誤的社會(huì)，在道德方面優(yōu)越于必須把他們不能理解的東西接受為真理的社會(huì)。”

感想：真理是個(gè)無(wú)限大的群體，自由則是一種狀態(tài)，狀態(tài)可以判斷是否實(shí)現(xiàn)，而無(wú)限大的群體卻沒(méi)有獲得的盡頭且要“像有機(jī)體和社會(huì)形式一樣要不斷發(fā)展，故將真理作為自由的前提，即只要發(fā)現(xiàn)認(rèn)識(shí)的錯(cuò)誤便終止自由，則自由便永遠(yuǎn)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而將自由這種狀態(tài)作為真理的前提，在自由狀態(tài)初初進(jìn)入的時(shí)候，便可以開始真理的獲取，并且伴隨著自由程度的加強(qiáng)，真理的獲取也在逐漸增加。

“賈斯珀斯：言論自由式所有公民的權(quán)利，無(wú)論是否是專家，而學(xué)術(shù)自由只限于學(xué)者行會(huì)。”

“瓊斯：自由的基本理由完全是為了公共利益，??了解世界和利用它的資源改進(jìn)人類生活條件。” 7.【高等教育服務(wù)對(duì)象】

“影響高等教育為誰(shuí)服務(wù)這一問(wèn)題的兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面是：學(xué)生的才能和學(xué)術(shù)課程的性質(zhì)。

高等學(xué)校這一過(guò)去一直是選擇少數(shù)學(xué)術(shù)精英的機(jī)構(gòu)，現(xiàn)在還在起分配職業(yè)階梯上的等級(jí)和社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置的作用，青年人越來(lái)越希望獲得高等教育。

讓每個(gè)人都有條件盡可能充分發(fā)展他的潛能，這是一種良好的公共政策、良好的政治哲學(xué)，因?yàn)榭梢耘囵B(yǎng)出更好的公民、更有生產(chǎn)力的工人、更有欣賞力的閑暇利用者，等等。但是面臨著怎樣合理地分配有限的剩余資源的問(wèn)題。

大學(xué)入學(xué)方面的平等主義經(jīng)歷兩個(gè)階段：第一階段為人生來(lái)平等，要用教育維護(hù)平等；第二階段為承認(rèn)人與人之間的差別，但為這些差別的發(fā)展提供均等的機(jī)會(huì)。

英才主義被打破，怎樣引起高等教育本身的轉(zhuǎn)變？——高深的專門知識(shí)應(yīng)用于復(fù)雜社會(huì)時(shí)，會(huì)出現(xiàn)中間水平的學(xué)問(wèn)，即新型非深?yuàn)W的知識(shí)成分，高等教育能否通過(guò)承認(rèn)低級(jí)水平的高等教育來(lái)擴(kuò)大入學(xué)對(duì)象，同時(shí)還稱之為“教育”？

麥奇路普：教育只有建立在中學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)之上，并且除了少數(shù)天才之外它無(wú)法在早期教育階段獲得時(shí)，才是‘高等’的。廣博和長(zhǎng)期可以在高等上打折扣？職業(yè)技術(shù)教育、普及教育、補(bǔ)償性中學(xué)后教育并存下，弗萊克斯納認(rèn)為大學(xué)不應(yīng)被要求從事其他機(jī)構(gòu)可以教的同樣好甚至更好的教學(xué)——建立初級(jí)學(xué)院。8.【普通教育和專業(yè)教育——自由教育】

教育本身和受教育的狀態(tài)就是普通教育的主要目的，有用性只是副產(chǎn)品——讓教育使他們成為有能力、有理智的人，他們以后在社會(huì)中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧珪?huì)滿足他們自己。

自由教育是非奴隸、工匠的全力過(guò)市民生活和從事國(guó)家管理的自由人的教育，課堂可以提供認(rèn)識(shí)態(tài)度，而非培養(yǎng)德行，自由教育中的道德教育應(yīng)該留給家庭、街道、市場(chǎng)、政治活動(dòng)場(chǎng)所和教會(huì)完成。（史密斯1958）

感想：理論教育是自由教育的核心，是獲得心智的途徑，在其中摻雜過(guò)多主觀性濃厚且概念模糊的道德則不利于理智的培養(yǎng)，更不利于理論本身的精煉和延伸——當(dāng)理論在其自身的邏輯中推論出新的內(nèi)容，再?gòu)耐獠肯蚍抢碚摰牡赖禄驅(qū)嵺`經(jīng)驗(yàn)中適用，便會(huì)受到十分客觀的成效，郎中不醫(yī)自己的病，道德不參與對(duì)自己的作用，都是類似的道理，而高等教育作為一個(gè)劃定的領(lǐng)域，能夠?qū)⒗碚撆c道德隔離開，以便二者更有力的相互作用，這也是我們明確高等教育目的與途徑等一系列內(nèi)容之內(nèi)涵與外延的目的。9.【高等教育學(xué)】

“高等教育學(xué)有三項(xiàng)主要職能：傳播高深學(xué)問(wèn)、擴(kuò)大學(xué)問(wèn)領(lǐng)域、運(yùn)用其成果為公眾服務(wù)，其中第一項(xiàng)是最古老的。

教學(xué)不只是講授，還包括啟發(fā)和友愛(ài)，信息媒介方面的新發(fā)展能夠?yàn)閮煞N教學(xué)提供便利。

課程選擇的適切性檢驗(yàn)過(guò)于簡(jiǎn)單，應(yīng)該多重考慮長(zhǎng)遠(yuǎn)的利益和普遍的價(jià)值，進(jìn)一步安排選擇檢驗(yàn)，即根據(jù)重要性程度進(jìn)行等級(jí)秩序安排。

是否應(yīng)該強(qiáng)求學(xué)生與學(xué)校預(yù)先確定的形象一致？或者學(xué)生的個(gè)性是否應(yīng)該多少保持原樣？這是一種兩者都是的情況。杜威關(guān)于課程結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)看重學(xué)習(xí)者的交互作用，布魯納則回歸理論學(xué)科并通過(guò)分析實(shí)現(xiàn)廣泛的遷移，批判不關(guān)注時(shí)代重大問(wèn)題又擔(dān)憂對(duì)知識(shí)本身熱情的犧牲。”

感想：以上說(shuō)明了學(xué)校個(gè)性與學(xué)生個(gè)性在高等教育課程設(shè)置中的結(jié)合，因?qū)W校畢竟是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，其有特定的歷史和現(xiàn)狀，故其對(duì)每個(gè)學(xué)生個(gè)體的掌握并無(wú)法完全感同身受，其對(duì)于每個(gè)學(xué)生的想象力也不可能大過(guò)學(xué)生本身，故保留學(xué)生個(gè)性的做法也是保留學(xué)生發(fā)展的無(wú)限可能，使這種可能不被學(xué)校完全統(tǒng)一的規(guī)定所束縛，也為學(xué)校發(fā)展提供素材，同時(shí)學(xué)校又有一定的限制，讓學(xué)生不至于誤入歧途，同時(shí)將學(xué)校的資源與保障正當(dāng)分配，為學(xué)生提供發(fā)展的資本和保護(hù)。10.【治學(xué)的道德】

“學(xué)者是高深學(xué)問(wèn)的看護(hù)人，也是他們自己的道德的唯一評(píng)判者。學(xué)者道德的準(zhǔn)則包括：堅(jiān)持學(xué)者社團(tuán)中所有成員都在高等教育的某一領(lǐng)域受過(guò)長(zhǎng)期的系統(tǒng)訓(xùn)練；為教授們保留盡可能大的自治天地；學(xué)者對(duì)本學(xué)科的道德責(zé)任，獻(xiàn)身于自己的學(xué)科領(lǐng)域；把發(fā)現(xiàn)公布于眾的責(zé)任。

接受捐贈(zèng)的學(xué)者必須小心謹(jǐn)慎，確保自己不被剝削和利用，公開感謝他在研究中可能得到的財(cái)政資助。

‘負(fù)責(zé)’、‘開誠(chéng)布公’的定義模糊——保密的界限和方式。推薦信：把道德信條納入一個(gè)更為專業(yè)化的觀點(diǎn)，教授們似乎就要承擔(dān)起嚴(yán)肅的道德責(zé)任：保持高度的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不接納不稱職的人，推讓給同事會(huì)給他人帶來(lái)不好的影響，任何情況下，也不能因?yàn)榇嬖谥渌淌跁?huì)寫更耿直、坦率的推薦信的可能性，而削弱學(xué)者在這方面的責(zé)任。

想指出有利于學(xué)術(shù)進(jìn)步和忽視學(xué)術(shù)責(zé)任尤其是教學(xué)責(zé)任的分界線是相當(dāng)困難的——校外工作時(shí)間限制的指標(biāo)。

哈佛大學(xué)通過(guò)建立自己的商業(yè)公司就可以不經(jīng)過(guò)中間人直接分享利潤(rùn)，增加大學(xué)的收入??一位教師認(rèn)為當(dāng)教授們把他們的研究當(dāng)做商業(yè)機(jī)密時(shí)，研究計(jì)劃的互相交換也就停止了。更為混亂的是產(chǎn)生一種危險(xiǎn)，即與公司有聯(lián)系的教師得到學(xué)術(shù)地位晉升或得到假期就會(huì)被視為重商主義。”

感想：商業(yè)化的方式對(duì)學(xué)術(shù)成果的交換的阻礙可以通過(guò)申請(qǐng)專利的方式來(lái)緩解，因享有專利權(quán)的前提是專利內(nèi)容需要公開，而專利的許可使用費(fèi)可以通過(guò)許可與被許可雙方通過(guò)合同約定，作為同一所學(xué)校的同事，許可使用成本自不會(huì)過(guò)高；更進(jìn)一步的情況是，如果教授的研究完全是利用了學(xué)校的設(shè)備資源，并且其研究成果的發(fā)布和責(zé)任由學(xué)校承擔(dān)，則該成果可以視為特殊職務(wù)作品，研究者教授僅享有作品的署名權(quán)，而作品的其他權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)性權(quán)利全由學(xué)校享有，則教授之間不存在研究計(jì)劃的交換，因研究計(jì)劃及其成果都由學(xué)校來(lái)管理，更利于整合交流溝通，且因研究所獲得的收益也由學(xué)校統(tǒng)一分配，教授之間也不存在分配沖突以及商業(yè)利益的競(jìng)爭(zhēng)。總體來(lái)說(shuō)，商業(yè)化如果是一種不可避免的趨勢(shì)，大學(xué)更加有血有肉的存在方式，則可以通過(guò)其他配套制度來(lái)緩解其中的弊端，做到利大于弊，且控制弊端的發(fā)展，則應(yīng)當(dāng)被接受。另外，商業(yè)化的模式也可給研究者帶來(lái)純學(xué)術(shù)氛圍中缺少的激勵(lì)，即使會(huì)有為研究而研究的充數(shù)成果出現(xiàn)，也會(huì)在爆發(fā)式的基數(shù)明顯增大的成果中，獲得一定比例的，數(shù)額高于從前的有價(jià)值成果。11.【作為教會(huì)的大學(xué)】

“幾乎無(wú)需任何補(bǔ)充，宗教當(dāng)局就鞏固了當(dāng)時(shí)已建立的政治和社會(huì)秩序，這種權(quán)威扎根于當(dāng)時(shí)最優(yōu)秀的知識(shí)之上，如關(guān)于人的本性、關(guān)于宇宙及關(guān)于禍福的知識(shí)。

高等教育中修道院式的特點(diǎn)在某種程度上也可歸因于它與教會(huì)的世代聯(lián)系——十九世紀(jì)末發(fā)生的變化：以前知識(shí)的目標(biāo)是增添上帝的光榮，現(xiàn)在知識(shí)卻日益增加著其本身的目的，即激增與世俗化，開始侵犯它從前的保護(hù)人、創(chuàng)辦人的領(lǐng)地??當(dāng)我們失去了熟悉的路標(biāo)，即使是有疑問(wèn)的路標(biāo)，我們還是會(huì)感到不安，必須轉(zhuǎn)向大學(xué)，它們是一種世俗化的教會(huì)。

因?yàn)槲覀儌€(gè)人和社會(huì)的成功都建筑在我們的知識(shí)之上，所以必須求助于大學(xué)而不是教會(huì)甚至政府——大學(xué)代替宗教當(dāng)局成為偉大的仲裁者，把高深的學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)化為智慧，智慧的新年成為的本質(zhì)上是宗教的東西，讓人們產(chǎn)生了精神依附。

用追求知識(shí)的生活方式，形成多元化的聯(lián)合，大學(xué)的世界主義能夠形成則在于——作為真善美的保護(hù)人，提出了一種毫不動(dòng)搖的忠誠(chéng)于探索精神的宗教。

教授要區(qū)分作為教師和宗教首領(lǐng)之間的區(qū)別。” 感想：對(duì)知識(shí)的執(zhí)著追求與對(duì)宗教的虔誠(chéng)崇拜有很多相似之處，印刷術(shù)的發(fā)明打破了教會(huì)的腐敗壟斷，也使高級(jí)的知識(shí)在普通百姓中普及，如果說(shuō)信仰是在特定群體里的不容置疑的絕對(duì)知識(shí)，那么反過(guò)來(lái)說(shuō)大學(xué)是世俗的教會(huì)，即其知識(shí)是可以進(jìn)一步探索質(zhì)疑的，也未嘗不可。

文中說(shuō)大學(xué)缺少完整的理性來(lái)為成員提供知識(shí)和控制，但我認(rèn)為對(duì)于“完整”的定義本身即為模糊，如果說(shuō)知識(shí)加控制即可成為完整理性的框架，那么知識(shí)是無(wú)窮盡的，控制也是根據(jù)被控制者的發(fā)展而需要隨時(shí)增加或變換方式的，那么“完整理性”的定義中能夠被確定的也就始終只有一個(gè)框架而已。但此框架對(duì)于大學(xué)發(fā)展來(lái)說(shuō)是可稱優(yōu)良的，其雙向互補(bǔ)，一方面是知識(shí)的擴(kuò)張結(jié)構(gòu)，另一方面是控制的收斂結(jié)構(gòu)，正好實(shí)現(xiàn)平衡，且框架結(jié)構(gòu)正適合大學(xué)應(yīng)該具備的兼容并包，若徹底封閉，則難以在時(shí)代中立足。

作為世俗的宗教，大學(xué)以其把高深學(xué)問(wèn)轉(zhuǎn)化為智慧的能力塑造出智慧信念，并且在世界的多元化傾向中以探索精神與之相適應(yīng)，智慧信念使宗教知識(shí)神圣的信念轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)真知的信念，從而形成了對(duì)探索真知的忠誠(chéng)和行動(dòng)。

上述信仰模式在西方宗教傳統(tǒng)中是被普遍接受所以可以直接落實(shí)的，但在中國(guó)，一個(gè)自古信奉祖先為主流的傳統(tǒng)國(guó)家，很難在自身譜系之外找到一個(gè)高處的絕對(duì)的共同信仰，封建王朝往復(fù)推崇的儒道釋三教強(qiáng)調(diào)的教義亦都是教人調(diào)整自己的內(nèi)心，改變心境從而改變對(duì)身外的看法，這是很難達(dá)成共識(shí)的，更不會(huì)形成類似修道會(huì)的適合大學(xué)結(jié)構(gòu)借鑒的組織結(jié)構(gòu)，故中國(guó)大學(xué)模式即使學(xué)習(xí)西方，也很難形成西方式的“世俗宗教”或其中的學(xué)術(shù)氛圍。我個(gè)人認(rèn)為，從根本上來(lái)說(shuō)，西方世俗宗教的雙向互補(bǔ)框架，基于其宗教性，一方面包容各樣的信徒和思想使信仰者感到被接納和有底氣的自由，另一方面這種自由又以戒律進(jìn)行了一定的限制，防止信徒做出破壞真善美之事以破壞自由的環(huán)境，信徒的底氣也來(lái)自對(duì)因這種限制而生的對(duì)環(huán)境的信任。

第三篇：高等教育哲學(xué)

【內(nèi)容提要】本文認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》一書是作者以美國(guó)為背景對(duì)規(guī)模擴(kuò)張時(shí)期高等教育的一些基本理論問(wèn)題，諸如高等教育的界定、高等教育為誰(shuí)服務(wù)、高等教育培養(yǎng)目標(biāo)、高等教育的教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)等等問(wèn)題所作的哲學(xué)層次上的思考與澄清，它對(duì)于世界其他國(guó)家的高等教育包括中國(guó)高等教育今天正在經(jīng)歷或?qū)⒁?jīng)歷這場(chǎng)變化的實(shí)際仍有著理論指導(dǎo)意義與借鑒意義。

第四篇：高等教育哲學(xué)讀后感

高等教育哲學(xué)讀后感

當(dāng)賞讀完一本名著后，大家一定對(duì)生活有了新的感悟和看法，何不靜下心來(lái)寫寫讀后感呢？那么如何寫讀后感才能更有感染力呢？下面是小編為大家整理的高等教育哲學(xué)讀后感，希望對(duì)大家有所幫助。

布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是從事高等教育50多年的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是對(duì)高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結(jié)晶，我覺(jué)得就像是一篇寫得十分出色的綜述，他總結(jié)了美國(guó)眾多學(xué)者對(duì)高等教育的哲學(xué)問(wèn)題的思索，其中也有互相矛盾對(duì)立的觀點(diǎn)，直接還原了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)上關(guān)于這些問(wèn)題熱火朝天地討論。

布魯貝克寫這本書是在20世紀(jì)60、70年代，經(jīng)歷了美國(guó)高等教育發(fā)展的“黃金時(shí)代”后，進(jìn)入了“艱難時(shí)期”，是學(xué)術(shù)界“大為不滿”的“冬天”，由此引發(fā)了高等教育的“合法性危機(jī)”和“象牙塔的衰落”，美國(guó)的高等教育內(nèi)外部陷入了危機(jī)之中，經(jīng)費(fèi)緊缺，公眾對(duì)高校的信任度下降，社會(huì)上充斥著一個(gè)問(wèn)題“高等教育為何而存在？”這些都需要從本質(zhì)上根源上探討高等教育的存在價(jià)值的哲學(xué)依據(jù)。這本書也應(yīng)運(yùn)而生。

坦白的說(shuō)，讀本書之前我從來(lái)沒(méi)想到高等教育有這么多哲學(xué)的問(wèn)題需要回答，在開頭的導(dǎo)言里，作者羅列了他認(rèn)為自己將在本書里論述的問(wèn)題，閱讀完本書后，我想根據(jù)自己的理解回答一下其中的幾個(gè)問(wèn)題：

“我們?cè)鯓硬拍苤栏呱畹膶W(xué)問(wèn)在何時(shí)是可靠的？”

用一句話來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題，那就是：當(dāng)高深的學(xué)問(wèn)來(lái)自學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)團(tuán)體時(shí)它是可靠的。但是，這就引出新的問(wèn)題，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督或者評(píng)價(jià)這些高深的學(xué)問(wèn)。首先，這些高深的學(xué)問(wèn)是“超出一般的、復(fù)雜的甚至是神秘的知識(shí)”，這就排除了社會(huì)上大多數(shù)人能夠理解的可能性，但是作為唯一能夠真正理解這些知識(shí)的復(fù)雜性的專家和學(xué)者，一方面是作為高深學(xué)問(wèn)的發(fā)現(xiàn)者和創(chuàng)造者，另一方面要求他們自己為自己的成果作出評(píng)價(jià)，顯然是自相矛盾的。但是，除此之外，好像也沒(méi)有誰(shuí)能勝任了，政府和宗教如果完全控制這些學(xué)問(wèn)，那對(duì)真理的探求來(lái)說(shuō)是致命傷，學(xué)生作為高深學(xué)問(wèn)的接受者是不能作為指導(dǎo)和評(píng)價(jià)的一方的。在現(xiàn)實(shí)生活中，完完全全的學(xué)術(shù)自治也是不存在的，原因主要有：經(jīng)費(fèi)上做不到完全獨(dú)立的，當(dāng)然這也是一個(gè)主要的方面；政府和社會(huì)上各界團(tuán)體包括宗教團(tuán)體是不可能完全撒手不管的；學(xué)生對(duì)于自己要接受的知識(shí)是有一定的知情權(quán)的，特別是在現(xiàn)在，學(xué)生的意愿和需求越來(lái)越重要的情況下。

“高深的學(xué)問(wèn)是否因?yàn)橐惚苁袌?chǎng)和政治競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)所的曲解，而只好被關(guān)在密封 的象牙塔中，或者應(yīng)該在具有這些成分和事件的熔爐中得到錘煉？”

歷史是不可能倒退的，而且在真正的象牙塔中也不會(huì)追求到真理的，更何況現(xiàn)在的社會(huì)還沒(méi)發(fā)達(dá)到可以完全發(fā)展不用改善現(xiàn)有人類的生存條件和生活質(zhì)量的知識(shí)，那么就不能不在社會(huì)中“摸打滾爬”，但是“躲避市場(chǎng)和政治競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)所的曲解”對(duì)于高深學(xué)問(wèn)來(lái)時(shí)也是很有必要的，但關(guān)鍵是要躲避的是“曲解”，而不是積極的影響，一定要在各種因素中走出自己的一條路，受社會(huì)各方面的影響是肯定的和不可避免的，但只是影響，不能讓它們“鳩占鵲巢”。

“顯然，并不是被個(gè)人都具有掌握高深學(xué)問(wèn)的才能的，那么學(xué)院和大學(xué)之門應(yīng)該向誰(shuí)開放，選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是門第主義、功利主義還是平等主義？”

我覺(jué)得，學(xué)院和大學(xué)之門應(yīng)該向那些愿意接受并有能力完成對(duì)高深學(xué)問(wèn)追求的所有人開放。這其中，判斷一個(gè)人是不是有能力接受高等教育也是一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題，我覺(jué)得，應(yīng)該把高等教育建立成一個(gè)金字塔式的系統(tǒng)，能夠適應(yīng)從低到高不同能力的人關(guān)于高等教育的需求。

以上是我對(duì)本書的一點(diǎn)看法，不足之處，請(qǐng)老師指正。

由布魯貝克著，王承緒先生等翻譯的《高等教育哲學(xué)》一書，早在2002年4月就已經(jīng)在中國(guó)第三版第四此印刷了。從1987年第一版至今，該書在中國(guó)高等教育學(xué)界產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，教育學(xué)界也不乏有人對(duì)其作了多角度的解讀。從中國(guó)期刊網(wǎng)中搜索的論中發(fā)現(xiàn)，我國(guó)高等教育學(xué)界對(duì)《高等教育哲學(xué)》的解讀多是一種讀后感的形式，寫出了作者看完此書后的反思。通過(guò)對(duì)這些讀后感的分析，我們發(fā)現(xiàn)在對(duì)于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的理解中存在著一個(gè)基本的分歧，就是布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是否是一本系統(tǒng)的高等教育哲學(xué)著作?王承緒先生在譯者前言中指出：“這(布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》)是西方第一部以高等教育哲學(xué)為書名的專著，是作者從事高等教育工作五十余年的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是作者對(duì)高等教育的許多問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)思考的結(jié)晶。” “作者從高等教育的實(shí)際問(wèn)題出發(fā)，旁征博引各家學(xué)說(shuō)，提出了一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系。”有的研究者指出：“總體上說(shuō)，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》始終固守著從哲學(xué)高度對(duì)高等教育問(wèn)題進(jìn)行理論探討的陣地，而這種哲學(xué)高度的理論探討，對(duì)于我們正確看待高等教育問(wèn)題，進(jìn)行高等教育實(shí)踐可謂意義重大。”還有的研究者認(rèn)為：“他(布魯貝克)放棄了用哲學(xué)的觀點(diǎn)和方法來(lái)研究高等教育，倒是對(duì)高等教育的一般規(guī)律和一般原理，如高等教育的性質(zhì)、人物、功能、目的、方法、制度等問(wèn)題研究得比較深入。但是，即使如此，并不能由此判斷該書不是教育哲學(xué)。”

但也有的研究者認(rèn)為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》并不是“一個(gè)完整的高等教育哲學(xué)體系”式的著作。4并從作為教育學(xué)科的教育哲學(xué)與作為教育思想的教育哲學(xué)兩個(gè)方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為不論從哪一個(gè)方面來(lái)看，《高等教育哲學(xué)》作為教育哲學(xué)的存在都不是一個(gè)真命題。在這個(gè)論斷的基礎(chǔ)上，研究者還從兩個(gè)方面分析了我國(guó)讀書界為什么會(huì)認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著作。布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》英文版的書名為《on the philosophy of higher education》，研究者認(rèn)為在翻譯過(guò)程中，“譯者為了便于翻譯，在標(biāo)題上直接采用了‘高等教育哲學(xué)’這一概念，但是這種翻譯沒(méi)有凸顯原書標(biāo)題介詞‘on’的內(nèi)涵，因而給讀者造成一種誤導(dǎo)，以為這就是所謂的高等教育哲學(xué)。”5在筆者看來(lái)，不論是翻譯成《高等教育哲學(xué)》，還是翻譯成《關(guān)于高等教育的哲學(xué)》，我們都可以看出，布魯貝克在寫此書的時(shí)候是要寫一部“哲學(xué)式”的著作，最起碼從其寫作動(dòng)機(jī)來(lái)看是如此。此外，研究者認(rèn)為，目前教育哲學(xué)的合法性還沒(méi)有一個(gè)定論，高等教育哲學(xué)體系框架的建立也就更沒(méi)有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可尋。但在筆者看來(lái)，這個(gè)理由很牽強(qiáng)。

之所以會(huì)出現(xiàn)這種分歧，筆者認(rèn)為，這與人們對(duì)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)有著很大的關(guān)系。有人認(rèn)1楊黎明(1980—)，男，山西河津人，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院2005級(jí)博士生，主要從事高等教育原理研究。

為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》不是“教育哲學(xué)”，是以一種體系或?qū)W科式的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看的，屬于典型的中國(guó)教育學(xué)者的“學(xué)科情結(jié)”。而之前我國(guó)很多學(xué)者之所以認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》一書是一本系統(tǒng)的高等教育哲學(xué)著作，則多是簡(jiǎn)單地從書名望文生義，并沒(méi)有進(jìn)行必要的分析，因此也就顯得沒(méi)有說(shuō)服力。

筆者認(rèn)為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部典型的西方式的教育哲學(xué)著作。說(shuō)其是西方式的，是因?yàn)閺娜珪慕Y(jié)構(gòu)框架以及思維習(xí)慣上看，不符合中國(guó)式的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)。此外，筆者認(rèn)為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著作，也并不是像有的學(xué)者所說(shuō)的.那樣，是布魯貝克在論述中達(dá)到了一種“哲學(xué)高度”。哲學(xué)和教育一樣，都是一門學(xué)科，談不上誰(shuí)比誰(shuí)更有高度。有人認(rèn)為，教育學(xué)脫胎于哲學(xué)，因此哲學(xué)是教育學(xué)更上一級(jí)的“母學(xué)科”。但即便如此，我們也不能說(shuō)“母”或“父”就比“子”更有高度。另一方面，不管是“哲學(xué)高度”還是“哲學(xué)意義”，都是模糊不清的語(yǔ)言，很難具有說(shuō)服力。因此，筆者試圖從對(duì)哲學(xué)的理解上來(lái)分析為什么布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著作。

學(xué)科體系也同樣有中外差異和多樣化的問(wèn)題。筆者之所以認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》是一部典型的“西方式”的教育哲學(xué)著作，而不說(shuō)是典型的教育哲學(xué)著作，是因?yàn)槲覀儾](méi)有必要仿效布魯貝克來(lái)構(gòu)建我國(guó)的高等教育哲學(xué)體系。學(xué)科建設(shè)也同樣存在一個(gè)適應(yīng)國(guó)情的問(wèn)題。中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)本身就存在著巨大的差異，有人用西方哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分析中國(guó)的文化，認(rèn)為中國(guó)自古就沒(méi)有哲學(xué)，曾在哲學(xué)界引起過(guò)很大的爭(zhēng)論。同樣，如果我們以中國(guó)教育哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看待《高等教育哲學(xué)》的話，那么它也不是教育哲學(xué)了。

哲學(xué)開始于驚疑(驚奇和疑惑)，是靈魂對(duì)于世界和人生的根本性追問(wèn)。6哲學(xué)最大的意義在于揭示事物的本質(zhì)，作用或目的則在于指導(dǎo)或引導(dǎo)實(shí)踐。從我們對(duì)哲學(xué)的這一認(rèn)識(shí)出發(fā)來(lái)看布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》，就可以清楚地看到布魯貝克為什么以“哲學(xué)”來(lái)命名此書。

一、追問(wèn)

在《高等教育哲學(xué)》一開始，布魯貝克在論述“使高等教育合法存在的哲學(xué)”時(shí)，就指出“在20世紀(jì)，大學(xué)確立它的地位主要途徑有兩種，即存在著兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認(rèn)識(shí)論為基礎(chǔ)，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎(chǔ)。”(布魯貝克.《高等教育哲學(xué)》(下同)p.13)布魯貝克所總結(jié)出的這兩種高等教育哲學(xué)對(duì)我國(guó)高等教育研究影響非常大，引用率非常高，可以說(shuō)已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)同。但布魯貝克為什么認(rèn)為只有這兩種高等教育哲學(xué)呢?這兩種哲學(xué)觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?他在書中并沒(méi)有指出。這也是筆者在多次閱讀此書過(guò)程中的最大困惑。有的學(xué)者認(rèn)為，布魯貝克的劃分是以他在書中的標(biāo)題“高深學(xué)問(wèn)”為標(biāo)準(zhǔn)的，認(rèn)為這兩種高等教育哲學(xué)都是建立在對(duì)高深學(xué)問(wèn)的追求上，只是在具體取向上有所不同，認(rèn)識(shí)論所強(qiáng)調(diào)的是“價(jià)值自由”，而政治論則主張人們?cè)谧非蟾呱顚W(xué)問(wèn)內(nèi)時(shí)的“價(jià)值判斷”。7筆者認(rèn)為，這樣的分析實(shí)際上也只是說(shuō)明了布魯貝克早已在書中就明確指出的這兩種高等教育哲學(xué)觀的內(nèi)容，而并沒(méi)有指出這兩種哲學(xué)觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)。而知道布魯貝克為什么對(duì)高等教育哲學(xué)作這樣的劃分，才是理解布魯貝克高等教育哲學(xué)的根本和關(guān)鍵。

實(shí)際上，認(rèn)識(shí)論與政治論這兩種高等教育哲學(xué)觀是布魯貝克對(duì)西方高等教育歷史發(fā)展進(jìn)行反思和追問(wèn)的結(jié)果。任何哲學(xué)都源于反思和追問(wèn)，只是布魯貝克并不是簡(jiǎn)單地在邏輯上進(jìn)行反思，而是對(duì)高等教育實(shí)踐發(fā)展的歷史進(jìn)行追問(wèn)。布魯貝克在書中引用了美國(guó)律師、實(shí)用主義哲學(xué)家霍姆斯的話，“經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯才是法律的生命”。在引用這段話之后，布魯貝克緊接著指出，“像以后的部分還會(huì)講到的那樣，這種觀點(diǎn)對(duì)高等教育像對(duì)法律一樣千真萬(wàn)確。”(p.20)在論述學(xué)術(shù)自治的時(shí)候，布魯貝克又指出，“我們必須記住，有時(shí)是經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯制約著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。”(P.32)由此我們可以看出，布魯貝克認(rèn)為，是經(jīng)驗(yàn)(歷史實(shí)際)而不是邏輯才是高等教育的生命，這種觀點(diǎn)貫穿著《高等教育哲學(xué)》全書。這樣我們就不難理解為什么布魯貝克會(huì)得出高等教育有認(rèn)識(shí)論和政治論這兩種哲學(xué)觀。

布魯貝克在書中仔細(xì)分析了高等教育的歷史發(fā)展，認(rèn)為在歷史中存在著截然分明的兩條高等教育發(fā)展路線，也就是他所認(rèn)為的認(rèn)識(shí)論與政治論。布魯貝克的這種劃分并不是他人為地對(duì)高等教育的現(xiàn)狀進(jìn)行的分類，而是對(duì)高等教育發(fā)展歷史進(jìn)行反思和追問(wèn)中得出的結(jié)論，并在現(xiàn)實(shí)中找到了各自存在的事實(shí)。布魯貝克的這種劃分之所以能夠得到廣泛的認(rèn)同，其原因也在于這一點(diǎn)。即這并不是他個(gè)人的主觀意愿，而是真實(shí)的高等教育歷史與現(xiàn)實(shí)。

二、本質(zhì)

在關(guān)于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的研究中，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為布魯貝克在書中揭示的高等教育哲學(xué)的本質(zhì)就是“高深學(xué)問(wèn)”。有的研究者認(rèn)為，“該書自始至終地堅(jiān)持著一條哲學(xué)線索，以為‘關(guān)鍵的哲學(xué)問(wèn)題并不是尋求各種答案的共同基點(diǎn)，而是尋求各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)’，這個(gè)各種問(wèn)題的共同基點(diǎn)便是‘高深學(xué)問(wèn)’。它貫穿全文，將高等教育各方面的問(wèn)題串在一起，前后連貫，逐層推進(jìn)，展現(xiàn)了作者清晰的邏輯思維。”8更有的學(xué)者用高深學(xué)問(wèn)的視角對(duì)《高等教育哲學(xué)》全書逐章進(jìn)行了分析，指出“兩種哲學(xué)論——高深學(xué)問(wèn)的生存之本”、“學(xué)術(shù)自治——高深學(xué)問(wèn)的組織保障”、“學(xué)術(shù)自由——高深學(xué)問(wèn)的內(nèi)在要求”、“高等教育為誰(shuí)服務(wù)——高深學(xué)問(wèn)的傳播對(duì)象”、“普通教育和專業(yè)教育——高深學(xué)問(wèn)的必然選擇”。9從這些研究中我們可以看出，布魯貝克在書中的確揭示出高深學(xué)問(wèn)是高等教育的本質(zhì)，并從這一本質(zhì)出發(fā)闡明了自己對(duì)高等教育一系列重要問(wèn)題的觀點(diǎn)。

布魯貝克在“導(dǎo)論 高等教育哲學(xué)的發(fā)展”中便提出了自己對(duì)高深學(xué)問(wèn)的認(rèn)識(shí)，以及高深學(xué)問(wèn)對(duì)高等教育的重要性。他指出，“高等教育與中等、初等教育的主要差別在于教材的不同：高等教育研究高深的學(xué)問(wèn)。在某種意義上，所謂‘高深’只是程度不同。但在另一種意義上，這種程度在教育體系的上層是如此突出，以致使它成為一種不同的性質(zhì)。”(p.2)布魯貝克在這里實(shí)際上認(rèn)為高深學(xué)問(wèn)是大學(xué)的根本特點(diǎn)和存在的依據(jù)。縱觀全書，我們可以發(fā)現(xiàn)布魯貝克在論述中往往將“大學(xué)”與“高等教育”等同使用，而且在書中對(duì)大學(xué)的論述甚至要多于高等教育，這與我們今天的認(rèn)識(shí)是有所不同的。在西方近千年的高等教育發(fā)展史上，大學(xué)長(zhǎng)期是高等教育唯一形式，因此在西方高等教育學(xué)者的論述中，常常將大學(xué)與高等教育這兩個(gè)概念等同使用。而從20世紀(jì)90年代開始，我國(guó)高等教育學(xué)者就對(duì)“大學(xué)”和“高等教育”這兩個(gè)概念進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，在目前的研究中，已經(jīng)把它們作為兩個(gè)截然不同的概念。這與高等教育的發(fā)展過(guò)程中形式的多樣化以及我國(guó)高等教育的實(shí)際情況是相關(guān)的。現(xiàn)在“高等教育”已經(jīng)成為一個(gè)比“大學(xué)”要寬泛得多的概念，因此如果按照我國(guó)目前對(duì)這兩個(gè)概念的解釋，那么布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》實(shí)際上是一部“大學(xué)哲學(xué)”。也就是說(shuō)，布魯貝克所揭示的“高深學(xué)問(wèn)”實(shí)際上是大學(xué)的核心和本質(zhì)，而非我國(guó)現(xiàn)在意義上的“高等教育”的本質(zhì)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)在我國(guó)目前有著重要的意義，這樣就不會(huì)使那些非大學(xué)的高等教育機(jī)構(gòu)都擠到“高深學(xué)問(wèn)”這根獨(dú)木橋上來(lái)。

三、引導(dǎo)

一種哲學(xué)理論不但要解釋現(xiàn)實(shí)，而且要引導(dǎo)現(xiàn)實(shí)。布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》的最后一章論述了“作為教會(huì)的大學(xué)”，以此作為全書的落腳點(diǎn)。筆者認(rèn)為，這便是布魯貝克的高等教育哲學(xué)所要追求的對(duì)現(xiàn)實(shí)大學(xué)的引導(dǎo)。這一章的英文名叫“university as church”,按照涂又光先生的解釋，在很多情況下，如果兩者的關(guān)系有as來(lái)連接，其意思就是說(shuō)這兩者是一個(gè)東西。“university as church”翻譯為“作為教會(huì)的大學(xué)”，其意思是，要把大學(xué)當(dāng)作教會(huì)來(lái)辦，也就是說(shuō)，大學(xué)教育要起宗教的作用。這一章說(shuō)明，布魯貝克感覺(jué)到，現(xiàn)在的西方大學(xué)只是搞知識(shí)的，人的靈魂問(wèn)題、道德問(wèn)題等是宗教在管。總的來(lái)看，宗教是衰落了。盡管如此，宗教在社會(huì)上的影響還是很大的，對(duì)人的靈魂問(wèn)題、道德問(wèn)題等還在起作用。在這種情況下，布魯貝克覺(jué)得大學(xué)還要發(fā)揮教會(huì)那樣的作用。因此，“作為教會(huì)的大學(xué)”這一章主要是探討大學(xué)怎樣才能起到教會(huì)的作用。

現(xiàn)代大學(xué)發(fā)軔于中世紀(jì)大學(xué)。作為“千年黑暗時(shí)代”誕生的最璀璨奪目的文明花朵的中世紀(jì)大學(xué)在萌芽之初及隨后幾個(gè)世紀(jì)一直和宗教與教會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。大學(xué)原本“發(fā)端于中世紀(jì)對(duì)神學(xué)的闡釋，即使科學(xué)勃興，也很難消除神的影子”。10布魯貝克在書中也指出，“早先，學(xué)院和大學(xué)基本上都是教會(huì)的侍女和附庸。”(p.138)后來(lái)，由于高深學(xué)問(wèn)從社會(huì)活動(dòng)邊緣移到了社會(huì)生活的中心，高等教育也越來(lái)越世俗化了。但今日的大學(xué)雖早已不是教會(huì)，但卻“繼承和保留了許多教會(huì)的職責(zé)”，(p.139)甚至有人認(rèn)為大學(xué)就“是一種世俗化的教會(huì)”(p.139)。布魯貝克認(rèn)為“在政府和實(shí)業(yè)界的道德標(biāo)準(zhǔn)都降低到從未有過(guò)的水平的時(shí)候，大學(xué)必須發(fā)揮新領(lǐng)導(dǎo)的作用。學(xué)院和大學(xué)有道德影響，這是理所當(dāng)然的。”(p.144)從這個(gè)認(rèn)識(shí)出發(fā)，布魯貝克認(rèn)為“大學(xué)應(yīng)該成為世俗的教會(huì)，那里的一切活動(dòng)都適合于學(xué)生的個(gè)人成長(zhǎng)。”(p.144)實(shí)際上，布魯貝克所論述的“作為教會(huì)的大學(xué)”意思就是大學(xué)要承當(dāng)“社會(huì)的良心”，要承擔(dān)“造就公眾心靈”的職能。在全書的最后，他引用康馬杰的話作為結(jié)語(yǔ)來(lái)論證自己的觀點(diǎn)：“在我們的全部歷史中，大學(xué)和教會(huì)一直是為全人類的利益和真理服務(wù)的，或者試圖為人類的利益和真理服務(wù)的機(jī)構(gòu)。沒(méi)有什么機(jī)構(gòu)能擔(dān)當(dāng)起大學(xué)的職能，沒(méi)有什么機(jī)構(gòu)能夠占據(jù)這個(gè)大學(xué)已長(zhǎng)久地注入了如此多的才智和道德影響的位置。”

第五篇：高等教育多樣化發(fā)展的哲學(xué)思考

龍?jiān)雌诳W(wǎng) http://.cn

高等教育多樣化發(fā)展的哲學(xué)思考

作者：陳 偉

來(lái)源：《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2003年第05期

[摘 要]多樣化是高等教育發(fā)展的根本趨勢(shì)和基本歷史走向。高等教育多樣化的核心內(nèi)涵和根本特征在于其功能的多樣化。這在西方高等教育發(fā)展史中表現(xiàn)為：(1)通過(guò)高等教育組織機(jī)構(gòu)的多樣化，推動(dòng)、促進(jìn)高等教育功能類型的增加；(2)通過(guò)高等教育融資渠道的多樣化，推動(dòng)、促進(jìn)高等教育功能強(qiáng)度的增強(qiáng)。多樣化有助于高等教育的合法化存在和發(fā)展，但是，它也有其效用限度，即多樣化無(wú)法解決高等教育功能結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和合理化問(wèn)題。為此，必須以可持續(xù)發(fā)展的思想和原則為指導(dǎo)，堅(jiān)持高等教育的多樣化發(fā)展與政府的宏觀統(tǒng)籌、集中調(diào)控之間的辯證統(tǒng)一。

[關(guān)鍵詞]高等教育；功能；多樣化；歷史學(xué)；哲學(xué)

[中圖分類號(hào)]G600

[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A