第一篇：法學名著導讀-《社會契約論》-10201030- 張佩佩

盧梭《社會契約論》有感

10201030張佩佩

讓·雅克·盧梭(1712-1778)是18世紀法國杰出的啟蒙思想家、古典自然 法學派中最激進的民主主義者。他的法律 思想在西方法律 思想史上占有十分重要的地位。不過在羅素的《西方哲學史》中對其評價并不甚高，不認為盧梭屬于嚴格意義上的哲學家，但可以稱為思想家，認為他作為一個社會力量有極重要的地位。《社會契約論》對盧梭的政治法律思想有著比較全面的概括，為十八世紀末法國資產階級民主革命和美國資產階級民主革命提供了理論綱領。

我認為盧梭在書中所想要表達的中心思想有兩點：人是生而自由平等的，國家是人民通過契約這一形式自由協議的產物，國家必須保障這一自由，否則人民有權通過革命奪回自由；國家主權在民，推行民主政治，支持民主共和國這一政體。這兩點也可以說就是此書所要論證的全部。也就是社會契約和人民主權這兩個理論。

盧梭的國家政治理論是以社會契約為基礎的。他認為國家是有自由的人民通過自由協議定立契約所產生的。這一論證的大前提是人人生而自由的天賦人權學說以及存在某種情況下人們若不改變生存方式就無法生存（既必須要放棄天然自由的生活而建立國家）的時刻。我們先來看這個前提。盧梭認為“人是生而自由平等的”。認為在國家產生之前存在著原始社會。“一切社會之中最古老而又唯一自然的社會，就是家庭。而孩子也只有在需要父親養育的時候，才依附于父親。這種需要一旦停止，自然的聯系也就解體。孩子們解除了他們對于父親應有的服從，父親解除了他們對于孩子應有的照顧以后，雙方就都同等地恢復了獨立狀態。”并從人性的角度出發，認為人性的首要法則是維護自身的生存。可以將家庭看作做政治社會的原始模型：首領就是父親的影子，人民就是孩子的影子。最重要的是提出了人民只有為了自己的利益才會轉讓自由的自由。這也就是為什么生而自由的人卻愿意放棄一定自由的原因所在。盧梭還進一步批判了格老秀斯和霍布斯的觀點。后兩者都主張君主專制，認為人類一切權利都應該服務于統治者。盧梭認為他們的觀點無異于在說，一群牛羊都有自己的首領，首領保護他們就是為了吃掉他們。正如古羅馬皇帝卡里古拉皇帝所說的“君王都是神明，或者說人民都是畜生”。或者說正像亞里士多德所謂的“人根本不是天然平等的，而是有些

人天生是奴隸，另一些人天生是統治者”。盧梭反對這種理論，認為這些只是一種君主的理論。作為一個天生的民主論者，盧梭指出，亞里士多德也許是對的，但他倒果為因了。因為假如真有天然的奴隸的話，那也只是因為已經現有違反了天然的奴隸。強力創造了奴隸并使他們永遠成為奴隸。下面需要考慮的問題是是否存在著這樣一個絕境，盧梭假設人類曾經達到這樣一種境地，當時自然狀態中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經超過了每個個人在那種狀態中為了自存所能運用的能量。于是，那種原始狀態便不能繼續維持，并且如果人類不改變其生存方式，就會消滅。這一境況的出現使人們必須建立國家來保證自身的生存。盧梭的是非功過爭議已久，不過忽視這本書給當時和后世的人們帶來的思想上的負面震撼，它給我的啟迪也頗多，而事實證明，他也帶給歷史一筆豐厚的財富：比如，關于國家的起源和國家現有基礎的理論，其最簡單的形式認為國家起源於一種“契約”。這就是說每一個社會成員放棄本身的“自然權利”以換取法律之下的新權利。社會契約論對于歷史上國家形成的大多數情形都不適用，卻適用于新憲法的制定，如美國制定的1787年憲法就是如此，這部憲法至少有一部份確實是在社會契約論指導下制定的。《社會契約論》并不是直接作為解釋性理論或社會學理論出現的，其歷史作用是像一種倫理學或邏輯學的理論，目的是對現存制度進行道德評價或改造，以及為革命等提供理論根據。而我之所以選擇閱讀這本書，因為它是關于民主研究的一個雛形，因為受到當時社會條件和各種因素限制，其思想還沒有做到那么成熟，完美，因此我們可以發現很多有待商榷的疑點，正是因為有這些不完美，才能讓我們對一個民主制度有一個更加深層次的了解，民主與集權，有些時候只是隔了一張紙，什么是自由，人民的權利應該如何授權給國家，自由與法律是什么樣的關系，都應當去進一步討論。然而，這些都不能否認，《社會契約論》是一部博大精深的著作，它從人的本性出發，對個人、社會、政府的權利，對政府的形成、運作和一系列制度，對國家的形成、興盛和衰亡等等問題做了精辟的分析，是一本值得我們去研究的經典巨著。

第二篇：法學名著導讀

一、試評柏拉圖《法律篇》的主要內容和地位。P15

主要內容：

1、立法的最大目的是和平與善意。

2、立法者的首要素質是權力比例意識

3、婚姻繼承法的原則是國家利益至上

4、刑法的基本特征是神的利益優于人的利益

地位：

二、試評亞里斯多德《政治學》中的法治理論。

1、法律和國家的關系。兩者目的都是為了善德，他們又以公共利益為依歸的正義。國家是最高的社團，法律是正義的具體表現。法律的好壞是以正義作為劃分標準的，人們服從城邦制定的法律，也就是實現了正義。

2，法律和政體。亞里士多德認為一中小奴隸主階級為主體的，共和政體，既是最好的又是穩定的。中庸。劃分國家政體有兩個標志：一是最高治權的執行者人數是多少，二是最高治權的執行者實行統治的目的。君主政體—暴君政體，貴族政體—寡頭政體，共和政體—平民政體。正宗政體——變態政體。

3、法治和人治。它是西方法律思想史上最早崇尚法治的人物之一，他主張實行法治。

（一）法治的含義。已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應該本身是制定得良好的法律。

（二）多數人的考慮要比少數人考慮周到。正確得多。其次，法律不會偏私，具有公正性。

（三）立法。應注意國境的大小和境內居民兩個因素，鄰邦關系，財產限額和各個家庭子女人數。法律必須變革，但變革要慎重。立法中特別要重視教育。

4、法律定義。法律具有正義性；法律具有普遍性；法律具有平等性；法律具有穩定性與靈活性；法律具有權威性。亞里士多德發表了著名的《政治學》，從而把政治學從古代哲學和倫理學中獨立出來。古代希臘哲學家中最博學的人物。創立了第二學園。政體構成三要素思想，既國家的議事機能、行政機能和審判機能。

三、試述亞里斯多德《政治學》中的政治理論。P30

亞里士多德是“古代最偉大的思想家”，是西方最早創立獨立的政治學體系的思想家，是古希臘奴隸主中產階級利益的思想代表。他對城邦國家的產生、本質和目的做了系統地論述。．國家產生的原因。亞里士多德認為國家的產生基于人的本性，因為人是天生的政治動物，人有天然要過道德生活的愿望。．國家產生的過程。亞里士多德認為，國家自然賦予人的本性是過國家生活，但是任何事物的本性都有一個發展過程，只有當它發展到最高階段時，才充分顯露出它的本性，社會也是如此。亞里士多德指出；國家在產生過程中經歷了家庭、村落而最終形成了高級完備的社團，它是人的本性的最充分體現。個人只有作為城邦的組成部分，才能滿足其自給自足的生活。．城邦的本質。亞里士多德認為城邦是至高廣涵的社會團體，它是行業與職能相異的許多分子的集合，是由許多公民各以其不向職業、家庭等參加而組成的有機的整體。．城邦的目的。亞里士多德認為，人的社會生活包括許多內容，城邦的存在不只是為了便于交換，防止互相損害等等。城邦的目的在于實現道德的良善，即以城邦協調各人的功能，導致人類的優良生活。個人和城邦的主要和最終目的都是謀取優良的生活。這是城邦區別于其它社會團體的本質所在。

（二）亞里士多德的政體理論

１ ．政體的定義：政體就是城邦的最高政權組織，是城邦一切組織的依據。政體又關涉到全邦人民的生活方式，是公民的生活規范。所以政體是城邦的決定因素，它決定城邦性質。．劃分政體的標準。第一是宗旨，看政體是照顧全邦人民的共同利益，還是只照顧一個人、少數人或平民群眾的私利。前者為正宗政體，后者為變態政體。第二是人數，看最高治權的執行者是一個人、少數人或多數人，這樣共劃出二類六種政體。即正宗政體三種，有君主政體、貴族政體和共和政體。又有變態政體三種，它們是僭主制、寡頭制和平民政體。．政體三要素。亞里士多德還指出，一切政體都包含有三個要素，即議事部分、行政部分和審判（司法）部分。各個要素的組織如不同，也會導致政體的不同。只有當三個要素都有良好的組織時，相應的政體才是良好的。．理想政體。亞里士多德認為，三種變態的政體都是不良的政體，對任何社會都不適宜。至于三種正宗政體，亞里士多德主張要視社會實際情況來決定。他認為君主政體與貴族政體己經過時，唯有他所認為以中產階級為基礎的共和政體宜于實行。因為在一切城邦中，所有公民可分為極富、極貧和處于兩者之間的中產階級三部分。中產階級占居城邦公民大多數，可以調和貧富兩極的對方，穩定戰邦的政治。亞里士多德的政體思想實質是想建立以中等奴隸主階級為主體的共和政體，以挽救城邦制度的危機。．政體變革思想。亞里士多德還對政體的變革做了分析。他認為變革有兩種；一是以較好的新法代替舊法。他認為，成文法不應一成不變，但變革要慎重，如輕率的變革必然消滅民眾守法的習性。二是政體的變革，即由于治理不當引起政體的變革，由內訌訴之武力，演化為革命，革命使現行政體變革或是政權由另一個黨派控制。

（三）亞里士多德的治國原則思想．必須實行法治。．主張公民輪番為政。．城邦的建立要選擇優良的地理位置。．城邦的人口和疆域應大小適應。

四、簡述西塞羅《論法律》中關于自然法特性的論述。P47

自然法的本質就是理性，將自然法置于“最高的法”的地位。西塞羅所說的理性是神與人共享的財產，因為人的理性淵源于神的理性。而他所說的神、上帝、和自然都是同義詞，故理性法就是自然法。他將自然法與理性法聯系起來，認為人是具有理性的，人是由神創造的，神明賦予人以理性。正義以自然為依據，沒有自然，便不可能有任何正義。“我們出生是為了正義，法不是以人們的意見為

基礎而是以自然為基礎。”“自然創造了我們，是為了讓我們互相共同分配和享受法”自然是區分人的德性好壞、美丑的標準和依據。

五、簡述托馬斯阿奎那對法的分類。P80

阿奎那繼承并發揮了奧古斯丁的法的分類理論，將法分為四種類型：（1）永恒法：上帝對宇宙秩序的合理安排，指導整個宇宙的規范，是上帝對創造物的合理領導；（2）自然法：是永恒法對人類的關系，是永恒法在人類社會的體現，是人類社會的法；（3）神法：基督教圣經，包括新舊約全書，是自然法和人法的補充，禁止各項罪惡的安排，是用來指導人類精神生活的；（4）人法：人定法，國家制定的法令，人法從屬于自然法。

六、試比較洛克和孟德斯鳩的分權學說。P94、P112

洛克是議會主權論的代表，在自然法和契約論中尋求靈感，認為國家從契約中產生，契約的訂立者構成社會任然擁有對國家主權的最后決定權。這是因為契約訂立者交出去的權利不包括生命、自由和財產權，為了有效的保護這三種權利洛克把國家權力分為立法權、執行權、對外權，并提出了政府解體和革命是思想 孟德斯鳩的三權分立學說在《論法的精神》一書中，主張分權制衡的君主立憲，國王掌握行政權，議會掌握立法權，最高法院掌握司法權。

七、簡述孟德斯鳩《論法的精神》篇章結構。P110

全書中譯本共分上下兩冊，六卷，三十一章。主要內容可概括為：①法律的定義、法律和政體的關系，政體的種類和它們各自的原則（1至10章）。②政治自由和分權學說，英國范例（11至13章）。③地理與政治關系的學說及各種推論（14至19章）。④工業、商業人口、宗教等問題（20至25章）。⑤羅馬和法國法律的變革、關于封建法律學說（27至28章，30至31章）。⑥一般性結論（26和29章）。

八、簡述盧梭的人民主權思想。P128

主張自由平等，反對大私有制及其壓迫；提出“天賦人權說”，反對專制、暴政。在教育上，他主張教育目的在培養自然人；反對封建教育戕害、輕視兒童，要求提高兒童在教育中的地位；主張改革教育內容和方法，順應兒童的本性，讓他們的身心自由發展，反映了資產階級和廣大勞動人民從封建專制主義下解放出來的要求。

他指出，政府應該排除多數人(指統治階級）意愿的影響，捍衛自由、平等和公正。

盧梭的政治哲學中最主要的原則是政治不應與道德分離。當一個國家不能以德服人，它就不能正常地發揮本身的功能，也不能建立對個人的權威。第二個重要的原則是自由，捍衛自由是國家建立的目的之一。這也是法國大革命由政治革命而社會革命，再由社會革命而道德革命，規模和程度遠超英美的一個淵源

九、寫一篇關于貝卡利亞《論犯罪與刑罰》一書的讀后感。見附錄、P140

十、試述《聯邦黨人文集》中關于司法權的論述。P174

漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第78和79篇里，對司法獨立作過精彩的論述，他區分了司法獨立的兩個運行目標，并解釋了忠于職守條款和酬金條款怎樣實現這些目標。首先，他將司法獨立視為一種組織上的獨立，能抵御國會和總統的侵犯，從而保有對兩政治部門的制約作用，他在為法官終身任職辯護時指出：“如從法院應被視為限權憲法限制立法機關越權保障出發，司法人員職位固定的理由即甚充足，因除此而外，并無任何其他規定更能使法官得以保持其獨立性，而法官的獨立實為其執行上述艱巨任務必須具備的條件。”在捍衛酬金條款時，他又指出：“最有助于維護法官獨立者，除使法官職務固定外，莫過于使其薪俸固定。……對某人的生活有控制權，等于對其意志有控制權。在任何置司法人員的財源于立法機關的不時施舍之下的制度中，司法權與立法權的分立將永遠無從實現”。其次，漢密爾頓又稱司法獨立為法官裁決個案時抵御多數人及其他外部干預的緩沖器，這時，司法獨立更多的是充任了維護司法公正的作用，“堅定、一貫尊重憲法所授之權與人權乃司法所必具的品質，絕非臨時任命的司法人員所能具備。短期任職的法官，不論如何任命或由誰任命，均將在一些方面使其獨立精神受到影響。

十一、試述梅因對自然法理論的批判。P254

他并不否認歷史上存在過自然法，但他認為古代人并不具備令人生存的環境。可是自然法卻把過去和現在混淆起來了，自然法理論是今人強加在古人身上的一種偏見，它具有先驗性和反歷史傾向。他深入研究了“自然狀態”、“自然法”等說法，斷定這些說法都是“教條”和“幻想”。他清算了自然法理論所產生的不良后果。他指出，這些理論不但使注意力離開了可以發現真理的唯一出發處，并且當他們一度接受和相信了以后，就有可能使法律學以后各個階段都受到其最真實和最大的影響，因而也就模糊了真理。假設和傳播這種自然法理論都是極其有害的，他在法國已造成了“無政府混論狀態”。

十二、試評述梅因關于進步社會法律演進的公式。P258

從身份到契約這一公式雖然有種種不足，但它準確地把握了19世紀以前人類社會演進的本質規律和特點，闡明了人類社會從奴隸社會、封建社會的家族、集體或等級束縛下解放出來，過度到自由資本主義社會的歷史進步意義。因此在指出梅因學說的歷史局限性的同時，也應當肯定其學說對法律發展及法學史的巨大貢獻。

第三篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》讀后感

前言：

《社會契約論》是法國啟蒙思想家盧梭的杰作，盧梭在書中堅持社會契約論，主張建立資產階級的“理性王國”；強調自由平等，反對壓迫；提出“天賦人權”，反對專制、暴政。其思想對當時社會制度進行道德評價或改造，為資產革命等提供理論根據。盧梭的思想理論對法國、美國等國家憲法建立起到重要作用，對推動我國新民主義革命也產生深遠的意義。

一、作者盧梭簡介：

盧梭（1712—1778）法國啟蒙思想空、哲學家、教育家、文學家、激進民主主義者、古典自然法學派代表之一。1712年出生于瑞士日內瓦，父親離家出走，母親早喪，從小失去家人的關愛。沒有受過傳統、正規的教育，六歲的時候就閱讀許多古希臘、古羅馬的文學、小說，開發了心靈的沃土，獲得豐富知識。十六歲那年遇上德． 華倫夫人，在其幫助下，盧梭平靜地自學了八年各門學科，積累了廣博的知識，后來結識啟蒙思想家狄德羅，漸漸產生其啟蒙思想。盧梭一生中論著甚豐，主要有《論科學與藝術》（1749）、《論人類不平等的起源和基礎》（1755）、《新愛洛漪絲》（1761）、《社會契約論》（1762）、《愛彌兒》（1762）、《山中書簡》（1763）和死后出版《懺悔錄》（1788）。盧梭多次也因著作、思想而被迫流亡，過著漂泊的生活。但盧梭這些論著對近代政治、經濟、文化、教育、宗教等領域進行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社會，推動歷史進步。

二、本人讀《社會契約論》一書，對各章節的主要內容的理解：

第一卷：本卷控討人類是怎樣由自然狀態過渡到政治狀態的，以及公約的根本條件是什么。（伏漢本）

第一章 第一卷的題旨

本章開篇指出了“人是生而自由的”觀點，繼而轉向“但卻無處不在枷鎖之中”的困惑。當人民被強力迫服從時，人民就有權利推翻強力，從而恢復自由。社會秩序是神圣的基礎權利，是通過人們的約定而建立。

第二章 論原始社會

本章盧梭指出，家庭是一切社會之中最古老而又唯一的自然社會，通過比喻，政治社會猶如家庭的原始模型，但家庭中，父子關系是以愛為基礎；而地在政治社會中，主權者對人民就只有發號施令來代替，有著根本的區別。

第三章論最強者的權利 盧梭反對任何人將強力轉化為權利。并指出，強力并不構成權利，而人產只是對合法的權力才有服從的義務。第四章論奴隸制

盧梭強調，既然任何人對自己的同類都沒有任何天然的權威，既然強力并不能產生任何的權利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權威的基礎。10人放棄自己的自由，就是放棄了自己做人的資格，就是放棄了人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。奴役權是不存在的，它是非法的、荒謬的、沒有任何的意義。奴隸制與權利是互相矛盾、互相排斥的。

第五章 論總需追溯到一個最初的約定

盧梭指出，專制主義無法進步，它與治理社會存在著巨大的差別。公共意愿除非通過選舉，否則要通過約定來確定。

第六章論社會公約

盧梭設想，當人類遭到不利于生存的障礙時，其阻力已經超出一個人自存的能力，人類要克服阻力獲得生存，唯一的動力就是共同協作，達成一種契約。社會契約的每一個結合者轉出去自己的一切權力、財富、自由，僅僅是全部之中其用途對于集體有重要關系那部分，這種轉讓對于每一個人都有是同等的、毫無保留的、都有必須服從公意的最高指揮這下。

由全體個人結合所形成的公共人格，稱為共和國或政體。當其是被動時，叫做國家；當其主動時，叫做主權者；結合者都是人民，或叫作公民；指出主權在民的思想觀點。

第七章 論主權者

盧梭指出，社會契約包括公眾與個人之間的規約，對于個人，他是主權者的一個成員，對于主權者，他是國家的一個成員。個人意志與公意不同，個人意志考慮是私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章 論社會狀態

人類由自然狀態進入國家狀態下，會發生變化，人類由于社會契約而喪失的，乃是天然的自由以及對于他企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權利，而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。26 唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章 論所有權

本章盧梭論述財產的占有權和所有權。第二卷本卷討論立法（漢伏本）第一章 主權是不可轉讓的

國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是公意的運用，所以不能轉讓。主權者是一個集體的生命，只能由他自己來代表自己，權力可以轉讓，但意志卻不可以轉移。

個別意志與公意不可能一致的，個別意志偏于私，公意傾向于平等；如果個人意志代替了公意，政治體就解散

第二章 論主權是不可分割的

盧梭指出，公意一經宣示就成為一種主權行為，構成法律。個別意志或者一種行政行為，至多也不過是一道命令而已。主權永遠是以至高無尚的意志為前提。

第三章 公意是否可能錯誤

盧梭指出，公意永遠是公正的，永遠以共公共利益為依歸。35所以永遠具有正確性。

眾意與公意有很大的差別：公意著眼于公共利益，而眾意由著眼于私人利益，眾意是個別意志的總和。當形成派別的時候，大集團的意志就形成了公意，公意就成為個別意見，而不是大眾的意見。所以為了很好地表達公意，最重要的就是國家之內不能有派系的存在，并且每個公民只能是表達自己的意見。第四章論主權權力的界限

由全體成員通過契約組合的國家，對其每一個成員必須有一種普遍的強制性力量，以便按照最有利于全體的方式來推動和安排各個部分。社會公約賦予了政治體對其成員的絕對權力，這種權力受到公意的指導時，形成了主權。公民對主權應當服從，但主權者不能給公民加以任何對于集體毫無用處的約束。主權的行為是合法的約定，以社會契約為基礎、對一切人都是同等的、目的是為了化共的幸福、有公共的力量和最高權力作為保障。主權權力雖然是完全絕對折、神圣的、完全不可侵犯的、但不能超出公共約定的界限。第五章 論生死權

人的生命權利，受到國家的保護，不再是自然狀態下生命，沒有保障，國家有保護公民的生命的義務。

為非作惡的人由于攻擊社會權利，不再是國家成員。對罪犯判處死刑，是因為罪犯已成為公民的敵人，破壞了社會的公約。

主權者沒有對罪執行懲罰的權利，其只能委托其他人執行。提出了立法權與司法應當相分離。

第六章 論法律 法律是用來規范政治體行為和意志的立法。法律的對象是普遍性的，是公意的行為，為公章的記錄，結合了意志的普遍性與對象的普遍性。法律應由服從法律的人民作為創作者。

第七章論立法者

立法者應具有能洞察人類的全部感情、關懷公民的幸福、照顧到長遠利益的條件。立法者地一切方面都是國家中的一個非凡的人物，其職務不是行政者、也不是主權者，它是獨特的、超然的職能。

編訂法律的人不應該有任何的立法權，唯有公意才能約束個人。

第八章 論人民

制訂法律前必須考察，那些人民是否適宜接受法律，立法也必須考慮民族性及其特點。

第九章論人民(續)

體制良好的國家幅員也應有界限，距離愈遠，行政就愈發困難59。治理不容易，法律應當考察到不同地區、不同風尚、不同生活習慣的人民加以制訂和執行。

第十章 論人民(續)論述什么樣的人民才適合立法呢？既不富有也不貧窮而能自足的人民、結合古代民族的堅定性與新生民族的馴服性的人民可以立法。并指出歐洲科西嘉島是適合立法的國家。

第十一章 論各不同的立法體系

一切立法體系的目的可以歸結為兩大主要的目標：即自由和平等。

各個國家應根據當地的形勢及居民的性格對法律體系加以修改，確立一種不一定最好、但對自己國家來說是最好的法律體系。

第十二章 論法律的分類

盧梭把法律劃分為政治法（憲法）、民法、刑法等部門法。

第三卷本卷討論政治法，即政府的形式。（漢伏本）第一章政府總論

政府就是臣民與主權者之間所建立的一個中間體，以便兩者得以互相適合，它負責執行法律并維護社會的以及政治的自由。72 行政權力的合法運用稱之為政府或最高行政。各個不同民族可以有不同的好政府，而且就是同一個民族在不同時代也可以有不同的好政府。

第二章 論各種不同政府的建制原則

行政長官的人數愈多，則政府也就愈弱，這是一條根本性的準則。78

如果政府操控在一個人的手里，個別意志與團體意志是完全結合的，政府的意志就具有最高的強度，所以最活躍的政府也就是一個唯一的人的政府。79

第三章 政府的分類

盧梭按構成政府成員的人數來區分政府的各種不同類別或不同形式。把政府分為民主制、貴族制、國君制三類。民主制的政府適合于小國；貴族制的政府適合于中等國家；而君主制政府則適合于大國。

第四章 論民主制

真正的民主從來就不曾有過，而且永遠也不會有。多數人去統治而少數人被統治，那是違反自然秩序的。8

4采用民主制政府的形式適用的條件：只能在地域很小的國家，且該國民風淳樸，人們很少爭議，沒有或很少有奢侈的現象的國家。

第五章 論貴族制 最初的社會是由貴族來治理的。貴族制分為自然的、選舉的、世襲制的三種形式，其中選舉制的貴族制是三種之種最好的一種。采用這種政府形式的國家帶有一定程度的財富不平等性，但可以把公共事務托付給予那些最能貢獻出自己時間的人完成。

第六章 論 國君制

國君制中僅僅適合于大國，一個大國要治理已很不容易，而依靠 國君一人治理好國家就更加困難，所以 國君制政府永遠不如共和制政府。

第七章 論混合政府

無論單一的政府，還是混合的政府，都有其優、缺點，無論采取哪一種政府形式，均可以用一些類似的補救方法彌補其不足。

第八章 論沒有一種政府適合所有國家

由于一切的政府只消費而不生產。可見人民與政府的距離越擴大，則貢賦也就越沉重；因此民主制之下的人民負擔最輕；在貴族制之下負擔較大；在 國君制之下就承擔著更大的負擔。所以 國君制只適宜于富饒的國家，貴族制適宜于財富和版圖都適中的國家，民主制適宜于小而貧窮的國家。100

第九章論一個好政府的標志 一個不靠外來移民的辦法，不靠歸化，不靠殖民地的政府，而在客觀存在的治理下公民人數繁殖和增長得最多的，就確定無疑地是最好的政府。那個在它的治下人民減少而凋零的政府，就是最壞的政府。107 第十章政府濫用職權及其蛻化的傾向

一個政府的蛻化的兩條一般的途徑。即政府收縮或政府的解體。當政府由民主制過渡到貴族制以及貴族制過渡到王朝的時候，政府收縮了。

當國家解體的時候，政府的濫用職權，就是無政府狀態。第十一章 論政治體的死亡

政治的生命原則就在于主權權威，立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦指使各個部分運動起來。113 國家的生存不是依靠法律，而是依靠立法權。

第十二章怎樣維持主權權威

法律是公意的正式表示，主權者只能依靠法律行為，主權者只有立法權。

第十三章怎樣維持主權權威(續)必須根據法律召集會議，非經負有責任的行政官依法的形式召集的會議，都是非法的，所決定的一切也是無效的。

政府也應由立法者指導，這是使行政者不至于篡奪立法權威。

第十四章主權權威如何自我維持(續)

在主權的權威與專制的政府之間，有時會出現中間力量——議員或代表。

第十五章 論議員或代表

國家議會中的人民的議員或代表，屬于第三等級。

第十六章論政府創制絕不是一項契約

行政權與立法權應相分離。行政權只能由行政官施行，行政不能是法律，也不能是主權的行為，不屬于立法的本質。

第十七章 政府的建制

政府的創制是法律的確立及法律的執行。法律的確立是政府按照法律建立。法律執行是人民任命首領來管理已確立的政府。

第十八章 如何防止政府篡權的行為

對于人民的官吏，人民有權根據意愿予以委任或撤換。政府的權力是來源于人民，人民有權推翻已經腐化的政府。人民定期集會是防止或推遲政府篡權的方法。

第四部分 繼續討論政治法，進一步闡明鞏固國家體制的方法。（漢伏本）第一章 公意是不可摧毀滅

公意關系著共同的生存及公共幸福，公意永遠是穩固的、不變的。并堅持公意不可摧毀的情況下，進一步引出公民享有投票權、發言權、提論權、分議權、討論權。

第二章 論投票

經過投票的大多數公民的意志決定公意性質，經過公意制定的法律，少數不同意的人，也必須遵守。

第三章 論選舉

關于君主和行政官的選舉可以通過選定和抽簽兩種途徑進行。需要專才的地方應由選舉來任用人員；公正、廉潔的地方如審判可以采用抽簽方式。

第四章 論羅馬的人民大會

通過論述多羅馬部族大會、百團大會、庫里亞大會，得出對結論：部族大會最有利于人民政府，百團大會最有利于貴族制，庫里亞大會有 利于暴君制。

第五章論保民官制 保民官是在君主與人民之間，或者在君主與主權者之間的職位，其職責是保衛平民不受貴族高級官吏的侵犯。

第六章論獨裁制

羅馬共和時期的政府通常由兩名執政官負責掌管，但在緊急的情況下，可以由一名執政官任命一名獨裁者在短期內掌握絕對權力。

不應由法律來決定設置獨裁者，因為任命一個獨裁者的行為是一項個別的、特殊的行為。

第七章 監察官的職位

監察官的職務是監察公民道德風紀，它對保持道德風尚、防止道德敗壞是有用的。第八章 公民的宗教

宗教分為人類的宗教和公民的宗教。人類的宗教只是對最高的神加以純粹的崇拜，是自然的、神法的宗教，與國家沒有關系。公民的宗教是各國自行規定的宗教，有法外的崇拜，規定該奉什么神，其教條只普及該國內部，其他國家的人都被視為異教徒。它以國家為宗教崇拜對象，憑此最能強化社會的結合。

三、《社會契約論》全面反映盧梭的自然權利、人民主權、法治的重要思想：

（一）、《社會契約論》反映了盧梭自然權利的思想：

盧梭認為：在自然的社會狀態下，人們享有一系列普遍的、永恒的自然權利，即生存、自由、平等、追求幸福、獲得財產和人身、財產不受侵犯的權利。如果自由被強力所剝奪，則被剝奪了自由的人民有革命的權利，以強力奪回自己的自由。同時自然狀態下存在各種弊端，人們須以平等的資格訂立契約，從自然狀態下擺脫出來，建立國家，以確保每個結合者的各種權利得以國家的保障。人們只是把自然權利轉讓給整個社會而并不是奉獻給任何個人，因此人民在國家中仍是自由的，國家的主權只能屬于人民。

（二）、《社會契約論》反映了盧梭人民主權的思想。

盧梭指出，主權是不可轉讓的，國家由主權者構成，由主權者行使主權；主權也是不可分割的，因為代表主權的意志是一個整體；主權是不可代表的，因為“主權在本質上是由公意所構成的，而意志又是絕不可以代表的；主權是絕對的、至高無上和不可侵犯的，因為主權是公意的體現，是國家的靈魂。從人民主權理論出發，盧梭反對君主立憲而堅決主張民主共和：指出 國君制政府永遠不如共和制政府。他認為，主權者唯一的權力是立法權，政府只是主權者根據法律所建立，行政權應當服從立法權。

（三）、《社會契約論》反映了盧梭法治思想。盧梭指出法律是人民公共意志的體現，是人民自己意志的記錄和全體人民為自己所作的規定。法律的特點在于意志的普遍性和對象的普遍性，法律是人民公意的體現，只有主權者依據公意的要求才能制定法律；法律只考慮臣民的共同體以及抽象的行為，而絕不考慮個別的人以及個別的行為。人民服從法律就是服從自己的意志，就意味著自由。法律是自由的保障。人人遵守法律，才能給人們以享受自由權利的安全保障；法律可以強迫人們自由。此外，盧梭還系統地提出了立法理論。他認為要依法治國就要有理想的法律，在制定法律時必須遵循下列原則：立法必須以謀取人民最大幸福為原則；立法權必須由人民掌握；由賢明者具體承擔立法的責任；立法要注意各種自然的社會條件，法律只不過是保障、遵循和矯正自然的關系而已；既要保持法律的穩定性，又要適時修改、廢除不好的法律。

《社會契約論》以反對封建專制、倡言民主共和、主張人民主權為其主題和中心內容，提出了富于革命性的憲政理論。是世界政治法律學說史上最重要的經典之一，是震撼世界的1789年法國大革命的號角和福音書。它闡述的許多原則原理不僅在革命之初被載入法國《人權宣言》等重要文獻中，在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世思想家們理論的形成有重大影響。

第四篇：社會契約論讀書筆記

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，其中第一卷九章，第二卷十二章，第三卷十八章，第四卷九章。第一卷在他的確立的基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷主要討論的是主權論的內容；第三卷則是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。

名句摘錄：

第一卷：

1、人是天生自由的,但卻無往不在枷鎖之中.自認為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸.2、這種人所共有的自由,乃是人性的產物.人性的首要法則,是維護自身的生存,人性的首要關懷,是對于其自身所應有的關懷

3、一切權力都來自上帝,這一點我承認;可是一切疾病也都來自上帝.難道這就是說,應該禁止人去請醫生嗎?

4、人類既然不能產生新的力量,而只能是結合并運用已有的力量;所以人類便沒有其它辦法可以自存,除非是集合起來形成一種力量的總和才能克服這種阻力,由一個唯一的動力把它們發動起來,使它們共同協作.5、假如我們拋開社會公約中一切非本質的東西,就會發現社會公約可以簡化為如下的詞句:我們每個人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導之下,并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分.6、一旦人群這樣地結成了一個共同體之后,侵犯他們中的任何一個成員就不能不是在攻擊整個的共同體;而侵犯共同體就更不得不使它的成員同仇敵愾.這樣,義務和利害關系就迫使締約者雙方同樣要彼此互助,而同是這些人也就應該力求在這種雙重關系之下把各種有系于此的利益都結合起來.7、現在讓我們把整個這張收支平衡表簡化為容易比較的項目吧:社會契約使人類喪失的,乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切事物的那種無限權利;而他所獲得的,乃是社會的自由以及對于他所享有的一切事物的所有權..作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三卷基本上建立在這一理論的基礎上的。盧梭從人性論和自然狀態論出發，認為人都是自私的，每個人都只會關心他個人，只是關住個人的生存與利益，就像他在文中所寫道的“人性的首要法則，是要維護自身的生存，人性的首要關懷，是對于其自身所應有的關懷”一樣。然而在惡劣的自然條件下，個人所具有的力量根本就無法沖破自然界的重重阻礙，為了共同利益的需要于是一個要求共同協作的聲音叫響，這就是公意。然而，到底如何協作這個問題困擾著要求協作的柔弱的人們，即“（協作）如何能致身于力量的總和，而同時既不至于妨害自己，又不至于忽略對自己所應有的關懷呢？”，進而盧梭提出了社會契約所要解決的根本問題，即“要尋找出一種結合的形式，使他能以全部共同的力量來維護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使得每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從其本人，并且仍然像以往一樣的自由。”為了解決這一問題，盧梭緊接著提出了本書的核心理論——社會契約。

盧梭主張“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個集體”，而這里的整個集合體即是政治共同體或在其后文中稱做主權者，也即公意。而之所以主張每個人都應把其全部毫無保留的轉讓出來，是因為只有這樣，才能保證每個個體在主主權者面前都是平等的，沒有任何一個任何一方能要其他一個或一方承

擔更多的負擔。如果只有一部分人全部轉讓，而另一部份人只轉讓其自身的一部分，那么這部分人將會要求更多的社會權力，增加全部轉讓者的負擔，進而這種協作就會只是“暴政或者是空話”。然而每個人為什么樂意出讓自己的全部呢？盧梭再次揭開了謎底“每個人既然是向全體奉獻出自己，他就并沒有向任何人奉獻出自己”，因為在此種狀態下，每個人都是無，而只有共同體才是唯一的實，即唯一的擁有行為力者。

然而，雖然共同體的行為力增強了，人們為克服自然障礙的目的實現了，那么個人結合成共同體的原始目的——個人生存和利益哪里去尋找呢?盧梭為我們繪制了一張收支簡化表“人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限的權利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權。”從此，人類從自然狀態進入到了社會狀態，“他們的行為中正義就取代了本能，而他們的行動也就被賦予了前所未有的道德性”，人會因為社會契約“使他從一個愚昧.局限的動物一變而為一個有智慧的生物，一變而為一個人的那個幸福時刻，他一定會是感激不盡的。”人從“自然的自由”進入了“社會的自由”。總之盧梭的社會契約可以簡化為以下詞句“我們每個人都以其自身及全部的力量共同置于工藝的最高指導之下，并且我們在共同體中接納每一個成員作為全體之不可分割的一部分。”

名句摘錄:

個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致使得社會的建立成為可能

如果人民單純是諾諾地服從，那么，人民本身就會由于這一行為而解體，就會喪失其人民的品質；只要一旦出現一個主人，就立刻不再有主權者了，并且政治體也從此就告毀滅

錢財這個字眼是奴隸的字眼，由于金錢與懶惰的緣故，他們便終于有了可以奴役自己祖國的軍人和可以出賣自己祖國的代表

公意永遠是穩固的，不變的而又純粹的；但是他卻可以向壓在他身上的其他意志屈服

人民主權論，作為以公意為基礎的社會契約的必然結果，它是盧梭理論的最高成就，也是自然法學派在近代所取得最高成就。作為契約社會所形成的共同體，在它是受公意支配下時，它就成為主權，其主體是全體人民，每個人就是其組成人員。盧梭視野中的主權具有以下特點 ：

第一，主權是不可轉讓的，盧梭從分析每個個人利益的異同出發，指出“個別利益的對立使社會的建立成為必要，那么，就正是這些個別利益的一致才使得社會的建立成為可能”，基于此，認為“治理社會就應當完全根據這種共同的利益”。在共同利益的基礎上就形成了以公共幸福為目標的公意，而由于公意是社會共同體的意志，屬于公共的，是個集體的生命，因而就不得轉讓，因而基于公意的主權也不可轉讓。在此，盧梭還區別了個別意志和公意，并且認為個別意志和公意并不能總是一致，因而主張個別意志經常向公意發出自己的聲音。

第二，主權是不可分割的，盧梭認為主權是不可轉讓的，同樣也是不可分割的，正因為是“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同體的意志，要么就只是一部人的。” 基于此，盧梭還批評了一些政論家因不能從原則上區分主權而從形式上區分主權的行為，譏諷他們是像日本的幻術家那樣“當眾把一個孩子肢解，把他的的肢體一一拋上天空去，然后就能再掉下一個完整無缺的活生生的孩子來”，是一種“江湖幻術”。“他們把主權助威所派生的東西誤以為是主權權威的構成部分。”因而盧梭反對洛克和孟德斯鳩的分權理論，同時盧梭認為向宣戰與媾和等行為并不是主權的行為，他們“都不是法律而是法律的應用，是決定法律情況的一種個別行為。”

第三，主權是不能代表的，關于主權是不能被代表的這個問題在盧梭的這部著作中并沒獨立成章，但其思想卻完整地蘊含在第三卷第十五章《論議員或代表》。在這章中，盧梭認為正如主權是不可轉讓的一樣，主權也是不可代表的，因為“主權在本質上是由于公意構成的，而意志又是絕不可以代表的；它只能是同一個意志，或者是另一個意志，而絕不能有什么中間的東西。”不僅如此，盧梭還嚴重地批判了那些以出錢雇傭人去從軍和代議員的行為，并且盧梭認為在它所向往的的城邦里“在一個真正自由的國家里，一切都是公民親手來做，沒有任何事情是要用錢的。他們永遠不是花錢來免除自己的義務，反而是花錢來親手履行自己的義務。”雖然這種萬事事必親躬的行為會有很多的不方便，但是盧梭給出了最有力的回應“在權利和自由乃是一切的地方，不方便是不算一回事的”。而主權行為外的行政行為盧梭認為它不僅是而且應當是被代表的，因為“行政權力不外是把力量運用在法律上而已。”

第四，主權是絕對的，不可摧毀的，知道盧梭主權論的前三個特點，我們將會順理成章的理解盧梭主權論的的四個特征：主權的絕對性。在第四卷的第一章《論公意是不可摧毀的》中，盧梭認為公意無論何時無論何地總是存在的，即使在國家瀕臨毀滅的時候，當各種最卑鄙的利益爭斗戰勝公共幸福時，公意也是存在的，只不過是“公意沉默了”，在其他一些情況，譬如為了金錢而出賣自己的選票的行為，他也僅是“回避了公意而已”。而在和平時期，公意所形成的主權的唯一目的便是公共福祉，更是神圣不可侵犯。

然而主權是如此的重要，那么究竟怎樣才能維系主權權威呢？對此盧梭在這部著作的第三卷的第十二章到第十四章著重論述了這一問題，歸結一句話，即為了維系主權之權威，人民應經常地，固定的集會，以適當中斷政府的一切權限。這句話既包含三層含義：一，人民應當集會，因為“主權者除了立法權力之外便沒有任何別的力量，所以只能依靠法律而行動；而法律有只不過是公意的正式表示，所以惟有當人民集合起來的時候，主權者才能行動。”二，必須是固定的經常地集會，“政府愈是有力量，則主權者就愈應該經常的表現他自己。”三，集會由中斷政府的力量，“當人民合法地集會而成為主權者共同體的那個時刻，政府的一切權限便告終止；于是行政權也就中斷，于是是最渺小的公民的身份便和最高級行政官的身份是同樣地神圣不可侵犯，因為在被代表的人已經出現的地方就不能再有什么代表了。”

名句摘錄：

政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體

真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

走運的人則每每不過是那些卑鄙的誹謗者，卑鄙的騙子和卑鄙的陰謀家 人體的組織是大自然的作品；國家的組織則是人工的作品

國家的生存絕不是依靠法律，而是依靠立法權”這些真知灼見無疑在當代，尤其在我國的法制進程中具有重要意義。

在第三卷中，盧梭討論了政府的組織形式問題，他認為一切自由的行為都有兩種因素構成，其中之一即為意志，另一則為行動的力量，而在國家這個政治體

中，意志即為立法權，行動即為行政權。“沒有這兩種力量的結合，便不會或者不應該做出任何事情來”而什么是政府呢？“政府就是在臣民和主權者之間所建立的一個中介體”。當談到政府形式時，盧梭認為它取決于主權者，君主（行政官）與人民之間的比例。“這個雙比例每一次增大或者縮小，則單項比例也就照樣地增大或者縮小，從而中間項也就隨之而改變。因此 也就可以看出：并不存在什么一種唯一的絕對的政府體制，而是隨著國家大小的不同，也就可以有同樣之多的性質不同的政府。”而在現代，盧梭的這一理論得到了充分的論證。并且盧梭還根據政府人員的多寡作為區分不同政府形式的根本標準，進而將政府分為：民主制，貴族制，君主制和混合制四種形式，認為民主制則適宜于小國，貴族制適宜于中等國家，而君主制則適宜于大國。并且認為最好的政府是立法權與行政權結合在一起的政府，然而又由于“君主和主權者既然只是同一個人，所以就只能形成，可以這樣說，一種沒有政府的政府”。

一，民主制，盧梭眼中的民主制是一種政府人員多于單個單純的公民，即主權者將政府職能委任給絕大多數公民。而且盧梭認為從嚴格意義上講，“真正的民主制從來就不曾有過，而且永遠也不會有。

二，貴族制，盧梭將貴族制分為三種：自然的，選舉的和世襲的。其中第一種適合淳樸的民族，第三種是最壞的一種，而第二種是最好的，也即是嚴格意義上的貴族制。盧梭的這種選舉制貴族制相當于現在意義的代議制民主制。

三，國君制，盧梭的國君制即是君主制，在盧梭看來國君制的力量是最為強大的，因為“人民的意志，君主的意志，國家的公共力量和政府的個別力量，就全都響應著同一個動力，機器的全部力量就都操在一只手里，一切都朝著同一個目標前進”，它就會像阿基米德站在河對岸毫不費力就引動水上的大船一樣，國君就可以在自己的暖閣里遙控他的國家。然而也正是如此，國君制有兩個致命弱點：1.不能選賢任能。2.缺乏執政的連續性，從而導致皇室政府的變化無常。四，混合制，在盧梭看來根本就不存在一個純粹的單一制政府，因為“一個獨一無二的首領也必須有下級的行政官；一個人民政府也必須有一個首領”同時他認為“強力的極限與軟弱的極限同樣地都出現在單一的政府之下，反之，混合政府的形式則產生適中的力量。”這些在現今看來，無疑都是不無道理的。基于以上論述，盧梭在本卷第八章有的談到一個與之緊密相連的問題《論沒有一種政府形式適宜于一切國家》在這一章中，盧梭首先肯定了孟德斯鳩關于民主與氣候關系的論述，認為各個國家由于土地，氣候，水文，礦產等自然資源和勞動力等因素的不同，因而就需選擇與之相適應的政治體制。譬如就國家疆土的大小和財富的貧富就可以選擇不同的政府形式，在國家版圖較大并且富饒的國家，較適合君主制；而貴族制則適宜于財富和版圖都適中的國家；而民主制則適合于小兒貧窮的國家。這些觀點在今天看來無疑是不不正確。當然，其認為國君的力量引起與人民距離的擴大而擴大，而人民的力量之有幾種才能發揮的觀點無疑是較有啟發的。同是盧梭在涉及評判一個政府好壞的標準時，認為政治結合應以“他的成員的生存和繁榮”無疑事件具有積極意義的。然而在談論到具體指標時，認為人口的多寡一是衡量政府優劣的標志，無疑是欠妥的。而在這些理論當中，我們不能不談的還有盧梭關于政治體死亡的論述，他深沉而睿智的寫道“政治生命的原則就在于主權的權威。立法權是國家的心臟，行政權則是國家的大腦，大腦只是各個部分運動起來。大腦可能陷于麻痹，而人依然活著。一個人可以麻木不仁的活著；但是一旦心臟停止了他的機能，則任何動物馬上就會死掉。”

基于對上述基本問題的闡述，盧梭在最后一卷即第四卷闡明了鞏固國家體制的方法。在“公意不可摧毀”的前提下，盧梭分別從投票，選舉，羅馬公民大會，保民管制，獨裁制，監察管制和公民宗教其各方面對國家政治體中的一些常見的問題和程序進行了討論，而其中爭議最大的是其關于公民宗教的論述。當然這其中給我印象最深的是盧梭對宗教分類的敘述，盧梭從宗教和社會的關系將其分為人類的宗教和公民的宗教，“前一種宗教沒有廟宇，沒有祭壇，沒有儀式，只限于對至高無上的上帝發自純粹內心的崇拜，以及對于道德的永恒義務；它是純粹而又樸素的福音書宗教，是真正的有神論，我們可以稱之為自然的神圣權利。后一種宗教是寫在某一 國家的典冊之中，它規定了這個國家自己的神，這個國家特有的守護者。它有自己的教條，自己的教儀，自己法定的崇拜表現。”對于后一種政體，盧梭稱之為“神權政體”，而這種情形在我國有待審視與深思。而在這一部分，也因為盧梭的極權主義民主思想暴露無遺，因而起也因此遭受到很多批判，譬如英國著名哲學家羅素說盧梭是“與傳統君主專制相反的偽民主獨裁的政治哲學的發明人”，“希特勒是盧梭的一個結果”。的確，盧梭的思想也確實在學說上影響了黑格爾的國家崇拜學說，在政治上，也確實導致了國家極權的羅伯斯庇爾政府和希特勒的法西斯政權。當然，正如任何事物都有兩面一樣，這也不排除偉大的啟蒙思想家盧梭的著作，然而當我們通讀全書的時候，我們會發現全書到處閃耀著理性，智慧的光芒。從１７９５年其靈柩被奉進先賢祠至今，我們仍然不時品味這位自然法學派杰出代表的思想光輝，更為這樣一位完全靠自學成材的一代宗師身上散發出來的火炬般的人格魅力所折服，品味他的著作，我們更應體味他的人格。

第五篇：社會契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由。可以說，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

我認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應該是眾意相互抵消的結果。只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的。《憲法》規定：“人民代表大會堅持黨的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導。”很顯然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。我們必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

總體說來，《社會契約論》這本書讓我對我們社會的現狀產生了思考，這里就暫時不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評后會加深對這個社會的挖掘并盡力完善我的的社會體制。