第一篇：高一名著閱讀競賽班《社會契約論》讀后感

《社會契約論》的溫度與光芒

——高一名著閱讀競賽班《社會契約論》讀后感

程茂華

“人生而自由，但卻無往不在枷鎖之中”，沒有人不為這樣的句子而歡騰雀躍，這句話就出自盧梭的《社會契約論》。以此為切口，帶著一群懵懂的學生研讀盧梭的《社會契約論》，那可不是一件容易的事。所以，開始接到高一名著閱讀競賽的這個輔導任務還是有點發怵。

靜思良久，決定打破常規，分三步即三節課來學習，只能從閱讀方法和接受美學的角度來組織閱讀，不求對社會契約論的精深理解，只求播下一顆契約社會的種子而已。

第一步給孩子們講講我們為何要讀《社會契約論》。一本書尤其是其意義更多指向當下或未來的書，不給孩子們講清閱讀的意義，尤其是與我們自身所處環境或者生活的些許聯系，僅僅以參加競賽為外部脅迫，肯定無法入心。社會契約理論對日本的影響，梁啟超、嚴復、革命黨人對《社會契約論》的研究、推廣和態度......借助專家視角做了一番這樣的梳理，分享給孩子們，讓他們意識到《社會契約論》與中國，有一種讓人憧憬的關聯。

第二步，結合此書章目和內容特點，即《社會契約論》包含的各類話題都是獨立成章，諸如財產權、人民、法律、君主制等，讓16名同學分工協調各自認領一個話題，按照下定義的方式提煉理解，再做分享。課堂的分享的確很精彩，孩子們的閱讀和領悟完全超出我的估想。

第三步，我研究了2016年競賽的決賽大題，設計了一個思考題，請寫后交流：閱讀《社會契約論》，你最想解說其中哪個話題？請選取你熟悉的史事和社會現象加以論證分析，不低于四百字。

每個人的分享不超過三分鐘，提議一個同學對發言者提問，我則在旁邊隨興點評。這是一種近似沙龍的思想交流，每一個同學研究最深的合起來就是一串明亮的珠子，高冷的《社會契約論》因為不同的讀者演繹和交匯而有了現實的溫度和熠熠的光彩。

第三步，模仿去年競賽的決賽答題，設計一個思考題，寫后交流：閱讀《社會契約論》，你最想解說其中哪個話題？請選取你熟悉的史事和社會現象加以論證分析，不低于四百字。

每個人的分享不超過三分鐘，提議一個同學對發言者提問，我則在旁邊隨興點評。這是一種近似沙龍的思想交流，每一個同學研究最深的合起來就是一串明亮的珠子，高冷的《社會契約論》因為不同的讀者演繹和交匯而有了現實的溫度和熠熠的光彩。

論選舉

選舉是一種復合行為，可采取選定和抽簽兩種辦法。中國古代的選舉是從統治者候選人中選擇統治者，是一種自下而上的選舉，理論上是所有人都有選舉的權利，但實際上只有很少人參加，而競選者所依憑的主要是體現在個人自身的德行，才能、名望、族望或文化修養。中國現代選舉制度是各級人民代表大會和基層村民委員會的代表由選舉產生，行政級別較低的人大代表可以由人民直接去選，高的就要由低級別的代表代表人民去選。中國的選舉制度是屬于兩種辦法中的選舉，但是又不完全體現，因為公民的參與度不高，而且也因為公民的素質不高，無論在品德、才能還是地位財富方面都還存在較大差異，無法實現抽簽的形式去選舉。而在世界上，選舉是起源于古希臘的政治制度，是民主的一種表現形式，而現代選舉起源于英國選舉，由下議院議員通過普選產生。凡英國公民以及愛爾蘭共和國公民，年滿18歲者，均參加選舉投票。縱觀西方的資本主義國家，他們的選舉制度與中國有挺大的不同的，他們的選舉中有著基本原則，涵括有普通、平等、競爭等原則。而美國的選舉制度中，他們是有不同黨派的候選人到不同州進行演講，拉票，然后最后進行民意投票，而實質上背后財團的雄厚實力也有一個推波助瀾的作用，所以現代選舉中因賄賂而獲得權力的仍有不少，不公平也鮮然可見。（高一10班 方晴）

防止政府篡權

毫無疑問，即使盧梭在《社會契約論》中的某些思想并不可能實現或與今天情況不相同，他所提出和某些思想在今天看來顯得十分有先見之明。

盧梭認為，要防止政府纂權，國家應定期舉行集會，這與中國每年進行的人民代表大會有相似之處。為什么說定期集會可以用來防止或推遲政府纂權呢？以羅馬的十大會議為例，他們當選的任期原來只有一年，后來又延長一年，最后干脆不允許政府永遠掌握。反觀與定期集會性質相同的中國人大，人民行使權利的方式規范而有效，通過提議案等方式緊緊握住權力，防止政府纂權，以致中國目前相對穩平和諧。盧梭對于防止政府纂權的方法的進步性可見一斑了。（高一10班 馮紀洛）

論政治體的死亡

任何物質都不會永恒，制度如此，國家如此，政治體也如此。即使是體制最好的政府，也有自然的和無可避免的結局。人們可以建立盡量持久的制度，但切不可妄想使它永遠存在。就像封建制度，這曾是多少君主、多少地主希望持續的一種對他們自身有益處的制度，但最終都被資本主義和社會主義制度所取代。

而政治體從誕生起就開始走向滅亡。就如同人的身體一樣，你只能做到盡量長壽，但無法長生不老。而政治體的持續時間也能通過一些措施使之延長，它生命的原動力存在于主權權威。主權權威不可劃分，讓人民均勻地分布在全國各地，讓他們在全國各地都能享受同樣的權利和富足的生活，國家就可發展得最強盛并治理得盡可能好。保持主權權威，便在一定程度上延長了政治體的生命。盡管如此，政治體也總會有死亡的一天，這是無可否認也無法避免的結局。（高一9班 高菁）

論“一個好政府的標志”的局限性

眾所周知，盧梭是位偉人，他的《社會契約論》也已然跨越兩個半世紀，經歷了三次工業革命，世界巨變來到我們面前，雖然這本書仍然有很多閃光點，但不可否認的是，在經歷了多次巨變的世界中，盧梭的理論也有一些不適應這個時代，我選取《論一個好政府的標志》來證明這一觀點。

在本章書中，盧梭認為一個好政府的標志，即是人口的發展，壯大，認為統治越成功的政府，其統治的人口會越多，但其實我們今天看來，這個觀點是很不現實的，因為似乎越發達的國家，人口就會越少，反而像中國，印度這樣的發展中國家，人口會更多。

我認為造成盧梭這一觀點的原因有兩個：

一是時代局限性，盧梭寫完這本書的時候，英國工業革命才剛剛開始，雖然造成了比較大的影響，但仍沒有顯露出其對整個世界的改變能力，對于民眾思想的改變能力，也就是說，這時候的時代，處在新與舊的交界處，很多東西與過去的封建統治時期并沒有什么不同，這個時代給盧梭的印象，仍與過去沒有什么不同，要知道，在過去的時代中，的確是以人數論英雄的。

二是盧梭本身的局限性，盧梭寫這本書的時候，并沒有完整的預知到這次革命對于世界的改變有多大。在工業革命后的二百年間，生產力的發展不下于過去兩千年的發展，而盧梭也并沒有洞察兩千年發展的能力，沒有這么深刻的社會剖析能力，所以，會導致盧梭的思想有局限性。

最后，我想說，并不是說盧梭寫的不好，只是時代在變，我們應該更清醒的對書中內容進行處在我們這個時代的分析，而不是盲從。（高一9班 何驊軒）

論最強者的權力

盧梭指出，即使是最強者，也不會永遠稱雄，除非他將自身的強力轉化為權力，將別人對自己的服從轉化為應盡的義務。我十分之認同他的觀點。中國上下五千年歷史，無數次朝代變更，產生了許多為最強者。一個個朝代中的一個個皇帝，他們都沒能一直雄踞主宰地位，賢明如唐玄宗，令唐朝進入了鼎盛，但還是爆發了安史之亂。這就是最強者沒有將強力轉化為權力的后果。每一個朝代都有過繁榮，但最終都走向沒落，是因為最強者沒能將別人對自己的服從轉化為應盡的義務。而我認為，最強者也無法將別人的服從轉化為應盡的義務。因為，人的靈魂是自由的，思想是自由的，人民不甘于被人控制。曾經英國王朝宣揚君權神授，企圖將服從轉化為義務，最后的結果卻是最強者命送斷頭臺。由此我們便可以理解，為何總有朝代更迭，是因為向強力屈服，只是出于形式的必要，而非出于主觀自愿。人民向最前者低頭，是因為當下局勢所致，識時務之舉。但是最強者的強力終不能造就權力，所以，哪怕是最強者，也不會永遠雄踞。（高一（14）班 雷池越）

論社會公約的合理性

當人們面臨著一種以個人的力量無法解決的困難，那么就很有必要聚集而轉變其生存方式。他們之間維系著社會公約。社會公約著力創建一種能以全部共同力量來維護保障每個結合者的人身和財產結合形式，而結合者所服從的只不過是他們自己。

社會公約具有合理性。當每個結合者以及他所以有的一切權利全都轉讓給集體，那么在公意的最高指導下，締約者會形成有道德的共同體。而今，法律是區別于社會公約，是以正義為其存在的基礎，以國家的強制力為其實施的手段的規范者。正義和道德由出現到規范，公民的言行受法律的約束。法律是社會公約的表現形式之一，它的約束力和規范性能體現社會公約具有合理性。

非社會公約狀態下的服從與遵守具有局限性。據六國之地的秦，封建時期君主集權達到頂峰，人民的賦稅、徭役，只是服從于強權，他們并不具有社會公約的形成條件，他們所服從的是官僚階級，他們的意志并不是置于最高公意之下，非意愿的服從總有反抗的一天，秦的覆滅體現了非意愿不平等的締造約定具有局限性。以上正反論證社會公約具有其存在的合理性。(高一11班 林坤如)

盧梭之立法者論

對于立法者，盧梭《社會契約論》中曾給出定于：立法者是一種能使理性與意志在社會體中結合起來，使各部分能完美地通力合作，使全體的力量得到最大的發揮且自信有能力改變人的天性的人。我國唐朝歷代的集權者，分別是當時的立法者，他們部分修改過唐朝最有代表性的法律《唐律疏議》。如：唐高祖李淵攻入長安后就制訂了“約法十二條”，規定要處死殺人、劫盜、背軍和叛逆的犯罪者。可見，各地的立法者的立法精神是有共通之處的。他們因地制宜制定法律，其主旨不謀而合，盧梭恰好把它們總結出來。(高一2班 林詩晴)

論財產權

共同體的每一個人成員把自己的私人財產上交給組織。不過這并不代表這些財產就變成主權者的財產了，事實上財產性質未變，只不過上交財產后的成員再不能對這些財產為所欲為了。這個道理就像在中國買房子，眾所周知，中國買房不等于賣土地，你付出貨幣后得到的是居住權而不是所有權——國家才是土地的占有者。

不過也有國家例外，看過“唐頓莊園”的同學或許會更了解。在英國，那里仍然保存著封爵這一傳統，貴族的爵位、財產、土地都可以世襲。表邊上看，這似乎打破了“財產權”，但是實際上這依然屬于財產權的范圍內。而且這剛好驗證了第27頁所述觀點“主權權利行駛只要從臣民本身擴展到他們所占有的土地，就會變成既是對物也是對人的權利，從而使土地占有者陷入更加依附的地位”。

所以說，無論是在哪種制度下，只要明白了主權者和所有者對同一塊土地的權利是有區別的，財產權就不難理解了。(高一15班 林子涵)

論抽簽選舉的局限性

盧梭說，行政官與君主的選舉可以采用選定和抽簽兩種形式進行。其中選定投票式被數百年來各種政體廣泛采用，而抽簽式選舉則極少有人使用，因為其局限性太大。

抽簽選舉在盧梭所說的真正民主的制度之下是很方便地將一項負擔強制加給了一個人。而如盧梭自己所說，這種真正的民主制從未存在過，將來也不可能有。于是，政體民主的落后性便導致了抽簽選舉的局限性。盧梭舉出的一個例子是威尼斯大公的選舉，它是一種混合制的選舉形式。而在這里，抽簽是為了保證公平，杜絕暗箱操作，沒有做到盧梭所想的將負擔施加于人的功能。另一個例子是陪審團制度，尤以美國為經典：陪審團的選取的隨機也是有局限性的，只有符合一定條件的公民才有資格被隨機選取到作為陪審團成員出席，因為要承擔這一種強制的義務必須具有一定的能力。

綜上所述，抽簽選舉是一種由局限性的選舉手段。但它也并非沒有存在價值，它可以與投票選舉結合成混合制選舉，保證選舉的公平民主。(高一10班 鄔景誠)

公共意志的出錯

公共意志的出錯分為兩種不同情況的出錯。一種是自發性的出錯，這種意志是在沒有任何人干涉下的，自發而出的意志。另一種則是帶有引導性的出錯，在經過主權者或者政府的手操縱后，利用種種政治手段，對政治不完全了解或是不熟悉政策的民眾進行一系列為達到目的行為。

自發性錯誤的例子，比如班級中競選班長，現在有A，B，C，三位同學同時競爭班長職位。而我內心支持的是A同學，但是我知曉A同學的支持者太少了，A不可能當上班長，但是我又極度不喜歡B同學，在這種情況下我就把票投給了C同學。

引導性錯誤的例子，比如如果政府問老百姓，我們要立法保護水資源好不好？一聽要保護水資源，人民片面的思考當然是說好！但這背后的成本，老百姓是不會去仔細計算的。要保護水資源，要建立完善的管道設施，要有系統的維護措施，這里是要用錢的。要保護水資源，投入的勞動力，抑制工業的生產力，降低水的供給等等，這里都是要用錢的。政府馬上就出臺第二個提案——收多點稅。老百姓就問，憑什么要多收點稅？政府就會回答，不收多點稅我們拿什么去保護水資源。這之間看似直接的因果關系其實是沒有直接的聯系的，多收的稅款確定會被全部拿來用作水資源保護？也許會有一小部分的稅會被拿做保護水資源，可是剩下其他的稅款就不一定和保護水資源有關系了，這之間是存在一定的信息差距的。（高一16班 向穎康）

盧梭的自由觀

盧梭的自由觀分為自然自由、社會自由和道德自由，每層自由都是遞進的。自然自由是最原始狀態的自由，人與人之間不存在互相依賴的關系。而從自然自由到社會自由就是自然地社會解體并結合為主權體(即國家)的過程。他們需要創建社會契約來用全部共同的力量維護和保障每個結合者人身和財產的自由。社會契約就像一種理財產品，人們把自己的一部分權利投入了這個公約，我們必須遵守公約的規定，才能夠在這個公約中得到收益。而我的另一部分權利還可以繼續使用不受限制。社會自由對于自然自由有必然的優越性，比如說在英國光榮革命之后，英國的綜合國力大大提升，一躍成為了資本主義世界的霸主。

那么在上一個臺階就是道德自由了，它是指人民在處理個人意志和利益時按照自己的標準，使自己的意志和利益同公意達成一致。簡單地說就是用道德和愛國心自我約束，表現就是遵守法律。盧梭關于道德自由的理論對法國和瑞士（日內瓦）的人民有很大影響，每一個人民都把愛國深深地刻在他們的心里，自發的愛國組織定時會發起一些愛國活動。

盧梭的自由理論引導了法國大革命，是法國成為了自由平等、主權在民的社會自由的國家。現在在一些發展中國家，也在法律上更強調自由平等、倡導社會契約下的自由，比如印度廢除種姓制度、俄國廢除農奴制等，這都體現了盧梭的自由理論對法國、瑞士以及對后世的深遠影響。（高一20班 鄭慧盈）

小議排他性的宗教

觀點：排他性的宗教對非神權政府是有害的。我們應當寬容所有其他宗教的宗教。

面對宗教沖突以及隨之而來的恐怖襲擊等，當今全球性問題，要想從根本上解決，就要與宗教相互尊重、相互理解、求同存異。近年來，各類恐怖襲擊層出不窮。如2013年巴黎襲擊；911事件；奧斯陸的恐襲。而為人稱道的是，在巴黎襲擊和奧斯陸襲擊后，當地人們沒有敵視宗教，至少大流上沒有，他們公開演講，在社交網絡上發布他們的寬容，決不讓生活受宗教沖突的影響。（高一10班 周奉慈）

解釋：１.排他性：認為異教徒都是有罪的，如伊斯蘭教。

２.神權政府：宗教擁有絕對權威權力的政府。

2017.7

第二篇：社會契約論讀后感

1712年出生于瑞士日內瓦的一個鐘表匠家庭，母親于第10天去世。10歲那年，他的父親因捍衛正義不向黑惡勢力屈服毅然憤然地離開，留下了孤苦伶仃的小盧梭。由于家境貧寒，他沒有受過系統性的教育，后又被通緝流亡國外。做過臨時工，當過學徒、雜役、家庭書記、教師、流浪音樂家等等。到處謀生，漂泊四方。就是這樣的盧梭7歲時就將家里的書籍遍覽無余，由于這些書里歷史人物的典范影響和他父親的諄諄教誨，盧梭深深體會到了自由思想和民主精神的可貴。最終于1762發表著作《社會契約論》。

盧梭的巨著《社會契約論》，全書共四卷，四十八章，第一卷在確立基本原理之上，著重研究的是契約論的內容；第二卷則主要討論主權論的內容；第三卷是關于政府形式為主的政府論；第四卷則是從實踐的角度是除了鞏固國家體制的方法論。雖然當時無人問津，但后來成為了反映西方傳統政治思想的最有影響力的著作之一。

盧梭相信，一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為一個理想的社會建立于人與人之間而非人與政府之間的契約關系。盧梭認為政府的權力來自被統治者的認可。他闡明政府必須分成三個部分：主權者代表公共意志，；由主權者授權的行政官員來實現這一意志；最后，必須有形成這一意志的公民群體。人民應該在政府中承擔活躍的角色。人民根據個人意志投票產生公共意志。如果主權者走向公共意志的反面，那么社會契約就遭到破壞；人民有權決定和變更政府形式和執政者的權力。

第一冊作為全書第一部分的社會契約理論，它是《社會契約論》的核心內容，精華所在，其后的三冊是建立在這一理論的基礎上的。第一冊第一章首先指出“人是生而自由的”觀點，接著提出”處處背負著鎖鏈”的問題。只要人民在強制下真的服從了，暴力也算達到了目的。但社會秩序是一種神圣的權利，必須基于一些約法三章。

第二章指出第一種社會。它是所有人類社會中最古老的，也是唯一自然的社會形態，是家庭。家庭是一種約定。人的這種共同的自由來自他的本性。第一法則是自己的存活，他的第一要務是自己的利益。因此，可以說家庭是政治社會的第一模式。

第三章寫至強者的權利，只有把他人的服從轉變成責任，才能真正成為的最強。最強者的權利被認為是現實中的一個基本準則。認為暴力并不能帶來權利，我們只有義務尊崇合法的力量。

第四章主要寫奴隸制度。人類社會的任何合理的權威都應建于人民之間的相互約定。生而為人是自由的，他們的自由只屬于他們自己，無人有權將之剝奪。因此，政府不能是任意的。當人的意志不再自由，他的行為也就失去了一切道德準則。

第五章指出第一約法是根本。認為治理社會和壓榨奴隸還是兩個概念。提出疑問應如何進行表決，應以約法三章為基礎。

第六章提出社會公約。認為個人的力量是有限的，必須結成一體，用力量的總和來攻艱克難，群策群力。社會契約的本質決定了上述各項要件不能有一絲更動，否則社會契約就會失去效用。

第七章論社會主權者。主權者是和他自己約法三章，有著雙重

義務：作為主權者一員對其他個人的義務，和作為國家一員對主權者的義務。政體的本質決定了在它之上不能再有任何法律的束縛。個人意志與公意不同，個人意志是考慮私人的利益，公意代表公共利益。任何拒不服從公意的，全體就要迫使他服從。

第八章論公民國家。在社會契約中，人失去的是他的天賦自由和對一切予取予奪的沒有限制的權利，人獲得的是公民的自由和對私有財產的所有權。唯有道德的自由才使人類真正成為自己的主人；面唯有服從人們自己為自己所規定的法律，才是自由。

第九章論所有權, 論述財產的占有權和所有權。認為先占先有的原則，并不構成真正的權利。只有法律的承認才能使他真正地成為財產的排他的擁有者。

第二冊闡述主權及其權利。國家成員之間的約定是政治的共同體的基礎。國家成員之間的約定是政治共同體的基礎。主權是不可轉讓的，是不可分割的.主權也是不能代表的，主權是絕對的，不可摧毀的主權由共同利益所決定和約束，籍著法律而行動。法律是以公共利益為依歸的公意的行為。立法者的存在是必要的。然而立法者本身是并沒有權力，他們只是指導者而已。

第三冊則是講關于政府形式為主的政府論.政府是主權者的執行人，而并非主權者本身。但是僅有立法是不夠的，法律的強制實施亦非常必要的。雖然主權體有立法權，但是它不能賦予自身執法權。它需要一個介于主權體和國民之間的中介者，就有了政府。政府是主權者的執行人，而非主權者本身。他們從主權者接受命令，并將命令

轉達給國民。主權者可以根據自己的意愿限制、改變或收回行政權。

世上主要存在著三種政府形式：民主制，即由全體或大部分人民治理；貴族制。結構單一的政府是最好的；實際上，政府都是混合形式的。沒有一種政府適用于一切國家，但是一個國家的政府必須與其人民的特點相適應，為了防止少數人篡奪國家的權力，必須由法律保障人民定期集會，終止一切現有的行政權，讓權力回到人民手中。政府的行政官不是人民的主人，他不可以建立契約，而是遵守現有的契約。

第四冊則是從實踐的角度對除了鞏固國家體制的方法論。寫宗教是國家的基礎，公意是不可摧毀的，應通過投票來表達。不同的組織有不同的選舉模式。

盧梭是18世紀法國啟蒙運動杰出的政治思想家、文學家。他的《社會契約論》中的“主權在民”一說，就劃分了一個時代。《社會契約論》是世界政治法律學說史上最重要的經典之一。在革命后的長時期里成為資產階級的政治法律制度的基石。盧梭的思想對后世的思想家們的理論的形成了重大影響。

第三篇：《社會契約論》讀后感

平等與自由在現實中的存在---讀《社會契約論》有感

人是生而平等、自由的，但卻無往不在枷鎖中。------題記

“每個思想家都有自己的理想國，里面放著他本人對政治社會的向往。而理想與現實、理論和實踐之間，永遠存在著巨大的差距。”《社會契約論》開篇導論里就有這么一句話。盧梭的理想國建設在和平與平等的基礎上，沒有絕對的權利，沒有絕對的服從。可是人在社會中必然會有自私的心理，由于資源的稀缺、信息的不對稱、競爭程度、成本、有限的理性等因素，約束著人們不得不從自私自利出發，這是銀行管理老師曾在第一節課和我們闡述的道理。而在權利和義務中選擇，人們更多愿意讓自己的權利最大化，而不是義務。盧梭也說過，“《社會契約論》探討的是權利道理，不是爭論事實。”社會或許能尋找到一種適合人類發展與生存的方式，但無法做到絕對的自由與平等，這是我的觀點。

在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的，然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應自由的個人處于奴役的枷鎖之中。深諳不平等為自由的枷鎖的盧梭，在平等的基礎上來洞察著自由的深處，他犀利的指出私有制產生了財產上的不平等，只有當人們平等的擁有財富時，自由和美好的社會才能到來，“惟有當人人都有一些東西而又沒有人能有過多的東西的時候，社會狀態才會對人類有益。”理想化中，社會財富的平等是讓人們處于平等的一個基礎，也是社會和平的一個重要因素。財富平等，人與人，國與國之間就不會存在利益斗爭。中國的公有制就曾經試圖讓人民財產平等，可是最終還是瓦解了。因為財富創造和財富再分配兩者之間的平衡很難把握。人是有惰性的，如果偷懶點的能和勤奮的獲得同等財富，那還有誰會去勤奮呢？沒有勞動的創造，社會發展也就止步不前了，或者說會退步。所以，財富平等并不能在現實社會中存在，它不能激勵人們的進步與發展。當然，平等原則也不是不可能存在。人作為窮人和富人在行為能力上他們是平等的。窮人和富人在法律上應該是平等的，因為他的權利能力和行為能力是一樣的。只有肯定了這樣一種平等的原則。才能夠鼓勵人們更去創造財富。或者我們還可以說窮人和富人都具有平等的機會。是一個法律上的機會平等的概念。但是，這并不是講的結果

平等，實際上是結果不平等，結果不平等由社會法去管，社會法可向窮人傾斜，納稅的時候向窮人傾斜，稅款的用途也可以向弱勢群體更多的傾斜，但是機會平等確是最重要的。只要機會平等，最終的價值體現如何，在于自己是否愿意把握。

集權和專制的對立面之一是自由，而盧梭最關注的是人的自由，在《社會契約論》中他指出，“放棄自己的自由，就是放棄自己做人的資格，就是放棄人類的權利，甚至就是放棄自己的義務。對于一個放棄了一切的人，是不可能有任何補償可言的。這種放棄權是不符合人性的，使自己的意志喪失一切自由，就是使自己行為的喪失一切道德性。最后，如果一方面創造一種絕對的權威，另一方面創造一種無限的服從，這是一種沒有意義的、自相矛盾的協議。” 一方面他極力主張個人自由不能放棄，另一方面，個人自由是必需服從法律的。“根本就不存在沒有法律的自由，也不存在任何人是凌駕于法律之上的。一個自由的人民，服從但不受奴役，有首領但沒有主人，服從法律但僅僅是服從法律。”法律是為了維護社會秩序而設定的制度，為了社會的和諧發展法律往往會制約一些行為，同時也制約了部分人的行為自由，比如不能隨意損壞公共設施，不能亂殺人。當然，眾多人生活在一個環境里，必定會有所約束。就比如我要召開一個班級活動，而大多數人都是有自己的想法，如果不統一意見，活動就無法進行了，如果統一了，也就會違背了一些人的意愿。馬克思曾指出：“人的本質是人的真正的社會聯系。”要實現絕對的自由是不現實的，因為要與周圍相聯系，有時也會“情不得已”。所以，我覺得社會中是需要追求自由，要培養自由的意識，懂得自己擁有自由的權利，尊重別人的自由，這是最重要的，但現實生活中，也要為了合作而約束自己。

盧梭是個理想主義者，基于他的生活時代，他有很多獨道的見解，也給人們很多啟示和思考空間。對于《社會契約論》這本書，我覺得還是要取其精華，取其糟粕的。因為社會在發展，世界在變化，書中的道理也許無法跟上時代，所以我們要向前看，向現實看，尋找到一個適合自己，適合大家的方式生活。

第四篇：社會契約論 讀后感

盧梭作為十八世紀啟蒙運動最卓越的思想家之一，其光輝的民主思想總是讓人心向往之，其雋永的語句又時常令人迷惑不已。筆者水平有限，恐怕未能參透先賢智慧的十分之一。若要筆者談談對本書的理解，就得從書中幾句深刻的語句說起。

人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中。

這句話的前半部分可以用“天賦人權”來概括。在自然狀態下，人擁有自然的自由權，不因為別的，就因為他是一個人。

從天賦人權的理論出發，霍布斯推導出了社會契約論：正是由于人生而自由，自然狀態下的人們可以為了自己的幸福快樂做任何想做的事，當然也包括以破壞別人幸福為代價的事。盧梭是性善論者，因此他認為契約的產生并不是源于人們內部的沖突，而是如前文所說，源于外部的挑戰。

無論契約的產生是出于什么原因，其結果卻是一樣的：人們將自己及其全部的自然權利交給國家，由國家來保護人們的社會自由權利。由于這份契約的簽訂是出于公意，因此人們沒有理由不遵從，后果是人們所做的一切都要受到契約的約束，這就是“無往不在枷鎖之中”。這不僅是盧梭的觀點，康德也這樣認為：人因受理性自身創立的法則支配而具有絕對的價值和之上的尊嚴，人的最高本質是自由。可以說，契約的產生豐富了人的自由的內涵。

公民是同意了一切法律的，即使是那些違反他們的意愿而通過的法律，即使是那些他們若膽敢違犯其中任何一條都要受到懲罰的法律。

時至今日，不同國家都為議會席位的組成與分配問題動足腦筋。好在這一問題可以與政府的構成問題形成互補，從而通過各種政治制度的合理組合來緩和問題，但是并沒有解決問題，少數人的利益依然得不到有效的保障。因此，投票的結果如果與某個人的意見相左，只能證明他所估計的公意并不是公意。然而，普遍性寓于特殊性之中。如果沒有每個人為自己考慮的個人意見，那么公意又從何而來呢？

我認為，無論人性本善還是人性本惡，人總是愿意追求自我的幸福的。除非在一定社會中，有著某種具有強烈號召力的意識形態存在或者社會精神發展到一定高度，否則很難要求一個個體永遠做到先人后己，不考慮自己的利益而是考慮公意，公意應該是眾意相互抵消的結果。只要有人談到國家大事時說，這和我有什么相干？我們可以料定國家就算完了。

盧梭的這句話描述的卻是我們幾乎每天都能親眼所見、親耳所聞的現狀，說得似乎云淡風輕，卻一針見血。

由于這句話出自于《社會契約論》第三卷《論議員或代表》，因此筆者自然聯想到我國的人大代表。近年來，人大代表不再只是一個空頭銜，人大代表的聲音在一定程度上影響了政府的決策，在表達民意方面發揮了一定的作用。不過，這無法掩蓋我國人大制度的缺陷。盧梭認為，只有人民可以代表人民，人民沒有必要花錢接受代表或議員的服務。從我國的現狀看，他的觀點在一定程度上是對的。《憲法》規定：“人民代表大會堅持黨的領導，就要確保黨的主張經過法定程序成為國家意志，成為一切國家機關、社會組織和公民必須遵守的具有普遍約束力的準則，實現黨對國家和社會的領導。”很顯然，我國黨政不分，使人大尚未成為具有獨立性的有實際權威的代議制機關。盧梭的理想只適合于小國寡民的情況，不符合我國的國情，同樣也不符合世界上許多大國的國情。我們必須保持立法機關、行政機關的獨立性。遺憾的是，我國政府已公然宣稱“不搞三權分立”，那么怎樣完善人大制度就是一個疑問了。

總體說來，《社會契約論》這本書讓我對我們社會的現狀產生了思考，這里就暫時不詳盡探討了，希望大家在看完我的書評后會加深對這個社會的挖掘并盡力完善我的的社會體制。

第五篇：社會契約論讀后感

《社會契約論》讀后感

“人生來是自由的，卻無處不受枷鎖的束縛。”出于對政治權利原理內容的追尋和對盧梭政治思想的興趣，我看了盧梭寫的《社會契約論》，并且通過這本書對主權在民的思想以及政府的合理運作模式等問題有了新的理解和認識。我主要想從他書中的幾個名言入手來談談自己的看法。

我想先談談這句話“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。”盧梭《社會契約論》的開篇就提出這句世代流傳的名言。而我也正是對這句話所深深吸引。在盧梭看來，人的自由是在美好的自然狀態中，被賦予的自然權利，是人生而就應享有的。然而文明社會的不平等讓自由成為空中樓閣，讓本應自由的個人處于奴役的枷鎖之中。他一方面原則上肯定了自由是人與生俱來的稟賦和權利,是人的本性;另一方面又指出現實中的人生活在不自由狀態之中,飽受種種奴役。人處在原則與事實的矛盾之中,究其原因,是因為人不能主宰自己。要獲得自由,人必須與套在人身上的種種枷鎖、不平等相區分、做斗爭。簡言之,人在社會生活中服從經自己同意的法律,道德生活中聽從良心的呼喚,盧梭稱這樣的人為公民,他認為只有公民才配享有自由。從盧梭的概括性論斷里,我們可以分析出自由的以下涵義:自由意味著自主,自由并非為所欲為而是要服從自己訂立的規律,為了尋找這些規律,人必須認識自己以與自己的不自覺狀態相區分。但是我個人的一個見解是這樣的，“人是生而自由的，但卻無往不在枷鎖中。”也可以這么應用，哪怕在理想的社會人也是這樣的，這里的枷鎖也指的一種秩序，人的自由不是無所節制的，是有限度的。

書中最有名的是社會契約這個詞。盧梭說：“人們依靠契約和權利都會變得平等”。《社會契約論》這本書中，社會一詞比較容易理解，即為共同生活的人們通過各式各樣的社會關系聯合起來的集合，而契約一詞則有些抽象晦澀。盧梭利用一個簡單的例子形象的說明了契約的概念：你和你的父親實則存在一種契約關系，你由于自身的生存需要而依附于你的父親，一旦這種生存需要消失，你們雙方就從這種契約關系中解脫出來，雙方都一樣重新獲得獨立，而他們若是要繼續保持父子關系，實則是以一種契約關系存在。家庭作為政治社會的第一個模式：國家領袖即使父親的影子，而人民則是孩子的影子，所有生來自由平等的人只有當他們在放棄自己的自由中看到好處時，便會放棄自由來擁有一個契約關系，依順于國家的管轄而保障其自身利益和權益。因為我們都知道，不可能人人都這么無私任由他人領導而損害自身的意義，因此必然需要一種均衡的得到雙方認可的相互利用的契約在其中發揮作用，制約雙方的行動，以保障集體形式的最大利益。這也即是書中所寫到的社會契約所要解決的根本問題——“要尋找出一種結合的方式，使它能以全部共同的力量來衛護和保障每個結合者的人身和財富，并且由于這一結合而使每一個與全體相聯合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由。”在我看來這樣的一種契約精神來源于雙方的博弈。契約一次最早源于古希臘的商人們，契約意味著雙方都可以接受，雙方都有讓步，且讓步的結果是雙方都可以接受的。在今天人民生而自由，但是為了社會的和諧與穩定，不得不讓渡出自己的權利給予政府，但是這樣這樣權利的大小是雙方妥協的結果。所以契約精神離不開妥協二字。

作為一個法學生，這句話“服從為自己制定的法律才是自由”也引起我注意。可見自由與法律互相影響的。社會契約以保全締約者為目的，為達這一目的的唯一手段則是靠制定法律。盧梭認為只有通過社會契約，通過法律，社會才真正確立和實現自由和平等。法律作

為公意的記錄，是由國家主權者制定的。主權屬于人民，因此法律乃是公意的行為。在社會契約中，個人既是個人也是共同體的屬性導致了公意既是共同體的意志但是也代表了個人的意志。法律作為公意的體現和維護手段，個人服從法律既是服從公意也是服從他自己。所以說法律是自由的保障。

最后看看盧梭對政府的構想。身處18世紀的盧梭天才性的提出了主權在民，18世紀的歐洲正是宗教勢力逐漸退縮，各種政治啟蒙思想方興未艾的進修，盧梭早在1743年游歷威尼斯時即已開始考慮政治問題。盧梭認為原則上是擯棄君主政體的，而民主政體雖然是最為理想的政體，但對于人類而言，卻是可望而不可及的，因而認為選舉式的貴族政體最適當，所以，民主政體、貴族政體、君主政體的分類，只不過是從構成行政權力的數目上加以區別而已。同時，具體國家在選擇自己的政體時，應結合這個國家的具體情況，如國土面積、土質、氣候、風俗飛慣、民族性等來作出決定，因為沒有一種政府形式是適合于一切國家的。也正是基于這樣的原因，“哪一種政府才是最好的政府”的問題是一個既無地解答又無從確定的問題，或者說，各民族的絕對的與相對的地位有多少種可能的結合，也就有多少種最好的答案。但當我們要確立一個好政府的標志時，這是可以做到的，那就是任何政體都必須以人民主權為前提。（其中貴族政體是廣義上代表社會的精英分子，而民主制更接近于古希臘雅典的民主政治------個人認為）。

盧梭在《社會契約論》中所確立的平等和多數源至高權威的學說是法國大革命時期重要的鼓舞力量，《人權宣言》與法國憲法均在很大程度上是盧梭思想的產物，同時，盧梭的影響決不限于他自己的國家，在美國革命的《獨立宣言》中亦可找到盧梭的理論。雖然他的一些理論任然有一定的局限性，但是他的思想依舊值得我們學習。

知識產權1341班毛晨

課程名《人類政治性行為》教師：劉偉偉

課程時間：周四晚上6:15到7:45