第一篇：立案登記制下的訴權變革大全

立案登記制下的民事訴權變革

趙云維 北京市盈科（南京）律師事務所 江蘇南京 210014 摘要：訴權是當事人維護私權，尋求司法救濟的鑰匙，是其進入訴訟程序并進行一切訴訟行為的依據。立案登記制的實施使得訴權模式發生變革，并正在推動其它相關制度的重構。本文中，筆者將就立案登記制內涵、制度背景、其與審查制之間的關系、制度價值、立案登記制下訴權變革的具體表現形式和所推動的訴權其它制度重構，以及在此過程中所應注意的問題展開論述，以期樹立對立案登記制的正確認識，著有實效地解決“起訴難”的問題。關鍵詞：立案登記制、立案審查制、表現形式、訴權

一、立案登記制基本內涵與制度背景

（一）基本內涵

在立法層面，我國的民事訴訟法和相關司法解釋均未明確規定“立案”這一概念的基本內涵，而在民事訴訟法理論層面，其有廣義和狹義之分。廣義上的立案是指國家機關或有關組織依據法律賦予的權限，決定是否將某一問題作為一種責任予以追究的社會行為；狹義上的立案是指有關組織或機關依據法律賦予的職權處理并解決某一特定問題所經過的程序（引用：1）。民事訴訟程序中的立案是狹義上的立案，是指人民法院收到原告的訴狀并依法審查受后決定是否受理的活動。

立案登記制是指法院在收到原告的訴狀后，不進行實質審查，僅就原告提交的訴狀是否符合法律所規定的形式要件，符合形式要件的，予以登記立案，以保護當事人的訴權，使當事人可以無障礙地獲得司法的救濟。

（二）制度背景

1.黨的政策背景

2014年10月28日，十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提到：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度。”此為立案登記制改革首次出現在黨的全面依法治國的政策文件中，該司法改革基本路徑是改立案審查制為立案登記制，實現“有案必立、有訴必理”的訴權保護狀態。

2015年4月1日，中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，就立案登記制的具體實施作出了指導性意見，包括立案登記制改革的指導思想、登記立案范圍、登記立案程序、健全配套機制、制裁違法濫訴和切實加強立案監督等六個方面的內容，對立案登記制的具體實施作出了可操作性的指導。2.法律規范背景

2015年2月4日，修訂后的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》開始實施，該法第二百零八條規定：“人民法院接到當事人提交的民事起訴狀時，對符合民事訴訟法第一百一十九條的規定，且不屬于第一百二十四條規定情形的，應當登記立案；對當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補充必要相關材料的，人民法院應當及時告知當事人。在補齊相關材料后，應當在七日內決定是否立案。立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規定情形的，裁定駁回起訴”，首次在國家立法層面初步規范了民事立案登記制度。同年4月15日，最高人民法院又頒布了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，賦予了中央全面深化改革領導小組《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》司法性文件的效力，實現了黨的政策向司法規范的轉變，使得《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條規定的立案登記制能夠在對應司法性文件的指導下得到具體操作層面的全面推進和貫徹實施。3.現實背景

立案制度改革最現實、最直接的推動力是先前法院所采用立案審查制下，當事人在尋求司法救濟過程中所遭遇的“起訴難”問題，其表現大致包括：（1）《民事訴訟法》第一百一十九條所規定的起訴條件過高，某些法院在適用該規定時掌握過于嚴苛，無形中將立案變成了審案；（2）某些法院自行設立相關規定，拔高了起訴的門檻；（3）某些法院出于結案率和其它考核指標的考慮，使得某些案件成了“抽屜案”（解釋：即法院收到起訴材料后不及時立案，而將訴狀擱置，等有空閑時才進入立案程序），使得當事人的起訴變得石沉大海；（4）個別法官素質不高，執法意識薄弱，在立案審查過程中人為地刁難當事人，采取不接訴狀、接了訴狀不回復、不立案也不出具書面裁定的“三不政策”，導致法院成了“門難進、臉難看、話難聽、事難辦”之地；（5）某些法院出于案件本身的敏感性和地方政府政治性維穩考慮，不予受理該類案件，但也不作出書面不予受理的裁定。由此，公眾對司法資源的需求與“起訴難” 的現實阻礙之間形成了明顯的矛盾，從而倒逼了立案制度的改革。

二、立案登記制與立案審查制之比較

目前，各國在立案模式上普遍采取的做法有兩種：立案審查制和立案登記制。立案審查制是指法院接收到原告的訴狀后，依照法律規定進行審查，符合法律規定的起訴條件的，予以立案；不符合法定條件的，裁定不予受理或分情形依法處理。在此次立案登記制實施之前，我國一直采取的是立案審查制，但該制度一直飽受詬病，被認為是導致現實中“起訴難”問題的主要原因之一。但無論是立案登記制還是立案審查制，其均為法院在收到當事人訴狀時所采取的回應措施的起點，而二者的區別在于：

（一）訴訟起點不同。立案審查制下，訴訟起點是法院立案之時，而在立案登記制下，訴狀提交至法院時，訴訟即宣告開始。

（二）立案條件不同。立案審查制下，各級法院，甚至同一法院的不同法官對當事人起訴能否立案的審查尺度存在標準不一的問題。立案登記制下，當事人只要提交符合形式要件的訴狀，法院就應當一律接收，并在規定期限內依法處理。

（三）對當事人的訴權保護程度不同。立案登記制下，法院一律接收訴狀，當事人無障礙行使訴權，較立案審查制而言，對當事人訴權的保護更為充分。

三、立案登記制的實施價值

（一）數據下的立案登記制

根據最高人民法院的統計，自2015年5月1日至2015年9月30日，全國各級法院共登記初審案件（一審案件）620萬余件，同比增長31.9％，其中民事案件同比增長22.9%，行政案件同比增長75.8%，刑事自訴案件同比增長60.5%。全國收案增多的省份依次為江蘇、浙江、山東和廣東。最高人民法院案件受理數量也大幅增長，1至9月共新收案件6852件，同比增長58.39%，預計全年案件將達到15000件（《最高法院通報立案登記制改革實施情況》人民法院報第一版2015-11-16）。

（二）立案登記制實施價值（1）有利于最大限度地保障當事人訴權。如引言所述，訴權是當事人尋求國家司法救濟的鑰匙，是“社會成員利用或者分享國家公共權力和公共司法資源的權利，訴權保障程序反映一個國家的人權保障狀況和法治發展水平（引用：9）。”而“確認和保障權利是法治的真諦，尊重和保障人權是國家治理的精髓所在，也是國家現代性的根本體現，將法治精神融入國家治理，就是要確立和強化人權和公民權利）神圣的觀念和信念，確保在各種考量中，人權和公民權利具有優先性，這是使人活得自由且有尊嚴的內在要求（引用：9）。”當然，需明確的是，最大限度地保障當事人訴權是基于立案登記制這一制度設計本身而言的，是一種理論下的應然狀態，而制度最終是要被人所實施，從靜態制度到動態實施，則必然會因各地的司法環境和具體承辦法官的法律素養而有所差異，呈現出不同的實然狀態。

（2）有利于發揮司法的應有功能。“司法的作用在于，一方面平息和化解各種利益糾紛和沖突，另一方面通過法律手段調解和平衡各種社會經濟利益關系，從而穩定社會、經濟秩序，并防止由于社會經濟利益沖突印發的社會政治矛盾（引用：9）。”在社會利益糾紛和沖突未進入司法程序之前，司法機關應保持克制，不得主動介入。而一旦當事人決定尋求司法救濟，其訴權的行使路徑即應保持暢通、便利和易操作，立案登記制下，當事人的訴權行使更為便捷，進而發揮其定紛止爭的作用，這不僅是司法的首要任務，也是法治建設對司法機關的要求。

四、立案登記制下的訴權變革

（一）立案登記制下的訴權變革具體表現（1）立案登記制下的訴權邊界

當事人的訴權，或是與之對應的國家司法權均是其所處時代性的產物，當事人不會將任何一起糾紛都訴諸法院，尋求司法救濟，法院亦無法做到事無巨細，任何糾紛均可以處理，因此，訴權是有其效力邊界的。

最高人民法院頒布的《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》從正反兩個方面對立案登記制下的訴權范圍進行了界定。首先，正面而言，立案登記制適用于初始起訴的案件，即僅為一審案件，且應當符合《民事訴訟法》第一百一十九條、第二百三十六條所規定的起訴或申請強制執行的條件；反面而言，排除違法起訴和不符合起訴條件的，涉及危害國家主權和領土完整、危害國家安全、破壞國家統一和民族團結、破壞國家宗教信仰政策的，以及其它不屬于人民法院所主管的所訴事項等類型案件在立案登記制上的適用。

（2）立案登記制下的審查

首先，立案登記制并不等于法院對訴狀完全的不審查，立案審查制向立案登記制的轉變，變化的并不是要不要審查，而是在于審查深度上的變更，前者要求法院在接收案件時對案件中的實體法律關系進行預先判斷，而后者僅要求法院對起訴本身進行形式上的把關，是一種程序性質的審查，實體法律關系的審查交由審判程序解決。

其次，立案登記制下的審查內容有二：?訴的要件審查，即審查當事人提交的訴狀中是否載明了主體要素、客體要素和原因要素，在形式構成上有無缺陷，如有，應當由當事人及時補正；?訴的可訴性審查，立案登記后法院主要對案件的實體進行審查。根據大陸法系基本理論，案件的實體要件又被稱為訴訟要件，即法院對本案實體權利義務爭議問題繼續進行審理并作出實體判決的要件（引用：9）。該環節審查的法律效果分為駁回起訴或作出實體判決。通說認為，訴訟要件分為三個方面：一是法院的訴訟要件，表現為法院的審判權和審理資格；二是當事人的訴訟要件，即當事人能力、訴訟能力和訴訟實施權限；三是被主張的權利的可訴性、起訴符合法律規定、未被訴訟系屬、未發生既判力以及權利保護需求構成了涉及訴訟標的的訴訟要件（引用：9）。

（3）立案登記制下程序推進模式

1.登記立案，人民法院在接收到當事人的訴狀后，經審查，符合訴的構成要件的，應當予以登記立案；

2.不予登記立案，人民法院對不符合法律規定的起訴和申請（含當場審查確定；當場不能確定，接收材料后審查確定；當事人補正材料審查確定），應當依法裁定不予立案；

3.駁回起訴，立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條和最高人民法院《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》第二條第二款第（二）、（三）項之規定的，應當裁定駁回起訴。

（二）立案登記制下的其它制度重構（1）區分起訴要件和訴訟要件

起訴要件是指提起訴訟的條件，即符合法定形式的訴狀。訴狀記載的事項分為必要記載事項和任意記載事項。必要記載事項是訴狀必須記載的事項，包括：當事人及法定代理人、訴訟請求及理由。任意記載事項是指訴狀內可以任意記載的事項，包括確定管轄及適用審理程序的理由，審前準備程序的事項包括證據材料等。訴訟要件，又稱為實體判決要件，是法院對當事人實體請求或實體權利義務爭議作出裁決的前提條件。訴訟要件包括形式要件和實體要件。形式要件包括管轄、當事人能力、訴訟能力、代理權等。事實要件包括民事主管、一事不再理、訴訟利益、當事人適格等（引用：8）。如果不具備訴訟要件，需裁定駁回起訴。如具備，則法院應作出實體判決。由此觀之，人民法院在案件處理過程中，是先行審查起訴要件，再審查訴訟要件的這樣一種程序推進模式。

目前，《民事訴訟法》第一百一十九條所規定的起訴條件不僅僅涵蓋了當事人和訴訟請求、理由這樣的起訴條件，也將當事人適格管轄和主管等訴訟要件納入其中，這一立法現狀顯然與立案登記制的要求相悖。因此，在后期《民事訴訟法》修訂過程中，應將起訴要件和訴訟要件加以區分，實現民事訴訟司法文件與民事訴訟法基本法就立案登記制內在要求層面上的統一。

（2）引入“程序當事人”概念

所謂當事人適格，又稱正當當事人，是指在具體訴訟中，對于作為訴訟標的的民事權利或法律關系有實施訴訟的權能，也即能夠以自己的名義起訴或應訴的資格，這種資格，又叫訴訟實施權（引用：10）。我國《民事訴訟法》第一百一十九條在規定原告起訴條件時即規定原告需是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織，如上所述，該要求系訴訟要件的構成，而非起訴要件的構成。因此，筆者認為，在將起訴要件與訴訟要件區分時，應一并在起訴要件中引入“程序當事人”這一概念，即“原告是認為與本案有直接利害關系的公民、法人或其他組織”，至于該利害關系的真實性應交由審判程序解決。

（3）刪除“不予受理”的規定

《民事訴訟法》第一百二十三條規定了人民法院在收到當事人起訴材料后，如符合法定起訴要件的，則應當受理；若不符合立案條件的，則應當裁定不予受理。而根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條，以及最高人民法院《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》第三條的規定，人民法院在接收到當事人的民事起訴狀時，符合法定起訴條件的，應當登記立案；不能當場確定或需補充材料的，待接收材料后在法定期限內審查或補充材料后，予以登記立案或不予登記立案；登記立案后發現不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條、最高人民法院《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》第二條第二款第（二）、（三）項之規定的，應當裁定駁回起訴。

由上可見，在立案登記制下，人民法院對于當事人的起訴狀處理路徑只有“登記立案”、“不予登記立案”和“駁回起訴”三種，并無“不予受理”。因此，在日后的民事立法過程中應刪除《民事訴訟法》和最高人民法院《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》第三條中的“不予受理”之規定。

五、訴權變革過程中負面問題的應對

（一）訴權濫用的規制

立案登記制實施以來，各地法院立案數據急劇飆升，在這一過程中也出現了一些不免讓人感覺荒唐的訴訟案件：如立案登記制實施的當月，有當事人至法院起訴演員趙薇要求其賠償精神損失費，理由是認為趙薇在電視中一直瞪他；還有律師起訴其他法院法官要求賠償醫藥費及精神損失費，理由是該法官開庭過程中未休庭導致其健康出現問題等。

由該現象可見，立案登記制是一把雙刃劍。一方面，當事人，尤其是文化層次不高，法律意識不強的當事人不再被拒之于司法救濟之門之外，獲得司法救濟的可能性提高；另一面，由于進入司法救濟之門的難度降低，部分當事人濫用訴權，導致大量無效案件涌入法院，增加了司法工作人員的工作量，導致司法資源浪費。

對此，筆者認為，一方面，在立案時，可要求當事人簽訂誠信訴訟承諾書，強化當事人的誠實信用意識；另一方面，推動完善相關立法，對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權行為，明確民事責任、司法處罰、刑事處罰標準，加大懲治力度。

（二）多元化糾紛解決機制的推進

筆者認為，“司法終極救濟原則”應包括兩層含義：司法救濟是當事人權利救濟的路徑之一和司法救濟應是當事人權利救濟的兜底性路徑，前者強調當事人權利救濟的路徑的多元性，而后者強調當事人在選擇權利救濟路徑的順位時應將司法救濟后置。因此，應大力推進訴訟外糾紛解決機制的發展，主要包括人民調解、司法調解、行政調解、當事人和解、行政裁決、仲裁等，實現社會糾紛對解決機制的需求與社會糾紛解決機制供給之間的合理分配，避免司法權超負荷運作。

第二篇：立案登記制講解

法院 5月 1日起全面實行立案登記制 有案必立

2015年 4月 1日,中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過《關于人民法院推行立案 登記制改革的意見》,今天(15日,最高人民法院剛剛發布了《意見》,自 5月 1日起施行。最高 人民法院副院長景漢朝接受本臺采訪,深度解讀。

《意見》開篇指出,為充分保障當事人訴權,切實解決人民群眾反映的“立案難”問題,改革法 院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制。

最高人民法院副院長景漢朝:立案審查制它的核心的特征就是當事人起訴到法院, 法院要對起訴 的條件進行實質性的審查,甚至有一些要對事實、證據進行深度審查,這樣客觀上就把一些本來應該 受理的案件,擋在了門外。立案登記制,顧名思義,它不對起訴的要件進行實質性審查,而僅僅是對 法律規定的形式要件進行一般性核對,凡是符合法律規定立案條件的,都要登記立案。這實際上就客 觀地擴大了受案的范圍。

立案登記制改革的重點是改進工作機制,加強責任追究。包括: 第一,對符合法律規定的起訴、自訴和申請,一律接收訴狀,當場登記立案。第二,對提交的材 料不符合形式要件的,及時釋明,以書面形式一次性全面告知應當補正的材料和期限。第三,對在法 律規定期限無法判定的,應當先行立案。第四,對不符合法律規定的,應當依法裁決不予受理或者不 予立案,并載明理由。當事人不服的,可以提起上訴或者申請復議。禁止不收材料、不予答復、不出 具法律文書。第五,明確指出加強內部監督以及人大監督、檢察監督和社會監督等外部監督。第六, 強化責任追究,對有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為, 依法依紀嚴肅追究有關責任人員和主管領導責任。

景漢朝:從案件的階段,主要是指初始起訴,也就是平時我們講的一審,從案件種類來講,是指 民事案件、行政案件,刑事自訴案件,強制執行案件和國家賠償案件,從目標要求來講,那就是凡是 符合法定條件的案件,都要有案必立,有訴必理,不得違背法律拒絕收案。

立案登記制將帶來哪些影響

從實務角度, 可以預測, 立案登記制的實施將會對司法系統及法律行業帶來一些改變,這些改變 可能會表現在以下方面:

一、司法機關喪失了案件的選擇權,可能要面對驟然上升的工作量以及壓力。

二、立案流程因登記而更加透明化,去除了審查環節,將大大加快立案流程,立案將更為便利、及時,避免當事人因法院之間相互推諉而往返于不同法院之間尋求立案,降低了立案的成本。

三、不予立案的結果可救濟。與登記相配套,在司法公開的要求下,對于不予立案的將以正式的 裁決予以回應,當事人對該裁決擁有上訴的權利,因無法進入訴訟程序而引發的信訪數量將會大幅降 低。

四、短期內有可能導致惡意訴訟增加。不可否認,立案審查制在惡意訴訟、虛假訴訟的排查上較 立案登記制更具優勢。但從保障當事人訴權角度出發,立案登記制成為決策層必然的選擇。

五、司法機關內部機構設置可能面臨調整。立案登記制的實施宣告了立案庭的主要功能已經被取 代,立案庭是成為歷史還是改頭換面以另一種面貌繼續存在,是司法系統的決策者必須考慮的問題。

最高法:符合規定的訴訟要當場登記立案

2015年是全面深化改革的關鍵之年,是全面依法治國的開局之年。改革法院案件受理制度,變 立案審查制為立案登記制是重要內容。最高人民法院院長周強 12日在第十二屆全國人民代表大會第 三次會議所作最高人民法院工作報告中, 也明確提出, 推進立案登記制改革, 從制度上解決 “立案難” 問題。

從審查制轉向登記制,其背后折射的不僅是司法技術的轉換,也是司法觀念的變化。然而,為何 要降低立案門檻?法院又如何保障當事人依法行使訴權?對此, 最高法立案庭庭長姜啟波近日接受南 都記者專訪表示,改革涉訴信訪和案件受理制度,是為了切實保障當事人依法行使訴權,最高法將出 臺相關規定。

今年改革力度空前,必須摒棄亂設立案“門檻” 南都:對于群眾反映突出的“立案難”問題,你怎么看? 姜啟波:客觀地講,群眾反映的“立案難”問題是一定程度存在的,在一些地方和有的司法領域 還相當突出。目前看,主要集中表現在“民告官”的行政訴訟中,還有一些面廣量大,法院難以承受 的民事糾紛案件中, 原因是復雜的。針對群眾反映的“立案難”問題,近年來,最高法一直三令五申, 開展明察暗訪,要求暢通案件受理渠道,禁止人為控制立案、以各種不合理理由減少案件進入、年底 不立案等。我們的出發點和立足點,就是要充分保障當事人訴權。

2015年,最高法一項重點工作,就是堅持以群眾需求為導向,從解決問題入手,強化群眾觀念 和服務意識,站在群眾的角度換位思考,出臺規定明確登記立案程序,對于符合法律規定的起訴、自 訴應當當場登記立案,“不設門檻”。以前所未有的力度推進這項改革,切實回應民眾需求,從制度 上、源頭上徹底解決“立案難”問題,充分發揮人民法院司法功能,全面保護人民群眾的合法權益。

南都:目前正在推進立案登記制度改革,為什么要變立案審查制為登記制? 2 姜啟波:立案登記制就是對依法應當由人民法院受理的案件,做到有案必立、有訴必理,切實保 障當事人的訴訟權利。必須摒棄那種對符合起訴條件的案件,以各種違背法律規定的借口或理由,人 為地不予立案,限制或者剝奪當事人訴訟權的錯誤做法。

但登記立案也并不是不講原則、不講法律規定,必須以訴訟法關于立案受理條件、程序、標準的 規定依法受理案件。既不能人為設置條件限制或剝奪當事人訴訟權利,也不能撇開法律規定不負責任 地亂立案。

去年涉訴信訪下降逾兩成,降幅為歷年之最

南都:涉法涉訴信訪改革是此輪司法改革的重要內容。最高人民法院院長周強在今年全國 “兩會” 工作報告中提出,要健全涉訴信訪終結機制。目前這項改革有成效嗎? 姜啟波:涉法涉訴信訪改革是中央確定的四大司法改革任務之一。2014年,最高法院申訴立案 大廳共登記來訪 52648件(次 ,同比下降 22.82%。其中,重復訪同比下降 21.27%;越級訪同比下降 20.22%;集體訪同比批次上升 3.39%,人次下降 44.49%。可以說,這些降幅都是歷年之最。2014年 全年未發生一起涉訴進京訪突發、極端事件。

同時, 隨著依法治國的不斷推進和法治氛圍的逐漸形成, 越來越多的涉訴信訪群眾開始選擇依法 理性表達訴求,以民事訴訟法第二百零九條情形案件為例,更多的當事人不再糾纏于法院申訴而選擇 去檢察機關申請檢察建議或者抗訴。

南都:如何在降低涉訴進京訪數的同時,保障群眾的合法申訴權利? 姜啟波:去年最高人民法院開通了網上申訴受理平臺, 實現了 “網上受理、網下辦理、網上反饋” 的工作模式。隨后,就組織專人對以往遺留的 2萬多封來信進行信息化處理,實現傳統來信的網上查 詢、辦理。截至去年 12月 31日,網上申訴受理平臺注冊 14380人,登記案件 3550件,已經辦結了 2695件。

南都:但是網上申訴仍有門檻,尤其對于邊遠窮困地區的很多百姓而言,此渠道仍略顯不現實。

姜啟波:網上申訴對于部分涉訴信訪群眾而言,受限于自身的客觀條件,仍不能達到便利表達訴 求的效果。因此,我們開通了全國四級法院視頻接訪系統,涉訴信訪當

事人在屬地人民法院,就可以 實現與最高法院法官的“面對面”交流,從而真正實現了“足不出戶”就能表達信訪申訴訴求。

截至去年 9月,最高法院視頻接訪系統已經實現與全國 3327家高中基層法院連通,連通率超過 99%。視頻接訪前, 地方法院會將涉訴案件情況上傳至最高法, 這樣我們的接待法官可以提前掌握案件 情況,充分準備做好接談工作。而視頻接訪的開展,往往是與三級、四級法院的法官一同進行,針對 當事人對案件提出的申訴, 做出原審判決的中、基層法院也進行回應, 方便了最高法院接談法官即時、全面對涉訴案件進行評判。對于發現的原審認定事實、適用法律錯誤的,依法啟動再審程序,并將結 果告知當事人;對于發現的原審存在著審判瑕疵的,最高法院接談法官將根據審理情況,確定化解涉 訴信訪矛盾的責任法院,要求限期做好補正工作,避免了幾級法院答復口徑不

一、互相推諉現象,有 力地解決了“程序空轉”問題。

截至去年底, 通過視頻完成接談的案件比例已經超過視頻登記案件的一半。今年, 我們還將加大 視頻接訪推廣力度。

只有 2.8%纏訪、鬧訪案件符合啟動再審條件

南都:聽起來,最高法在涉訴信訪方面做了很多工作,為什么信訪案件數量還居高不下? 姜啟波:近年來,涉訴信訪居高不下,人民法院為此投入了大量的人力物力財力,但是,案件質 量究竟如何?上訪人的理由是否成立?這就需要眼睛向內,查找自身存在的審判質效問題。為此,去 年下半年,最高法組織開展了全國法院的涉訴信訪案件評查。

評查的范圍,就是多次上訪案件、纏訪、鬧訪案件。為什么選擇這些案件,是因為這些案件的當 事人不服,反復申訴,是最有可能存在錯誤的。而這些信訪案件只占

人民法院全部案件的極小比例, 98%以上的案件在二審后就服判息訴了。對這些案件,最高法采取異地交叉評查的辦法,也就是說, 不能自己評查自己的案件,必須全部打亂,逐一分配給 31個高級法院。各高級人民法院組織評查的 案件,先調取卷宗后交轄區內各中級人民法院交叉評查。

可以說,評查的前提就是,本地不評查本地案件,各地也無法決定會評查哪里的案件。

南都:評查結果如何? 姜啟波:我們一共評查了 9894件案件,經過評審,發現無瑕疵、錯誤的案件共有 7861件,占比 80%;存在瑕疵的案件共計 1756件,占比 17.75%,這些瑕疵包括文書表述錯誤,程序不嚴謹,法官釋 明不到位等等;可能存在錯誤的案件共計 277件,占比 2.8%。這就說明,纏訪、鬧訪案件中,僅有 2.8%的案件符合啟動再審條件。

而此次評查依照法律標準衡量, 結論是涉訴信訪案件質量基本面是好的, 存在差錯的案件僅占極 微小比例,存在瑕疵的案件占比也很小。南都:這一結果對涉訴信訪工作有什么幫助? 姜啟波:案件質量存在的突出問題體現在審判程序和文書制作方面。從評價結果分類看, 行政案 件質量較高,刑事與民事案件質量相當,執行案件質量相對較低,客觀反映了“執行難”問題仍然突 出,“依法行政”問題雖然存在但已得到顯著改善。分區域看,我國東部與南部地區案件質量較好, 北部地區居中。根據我們的評查標準,“審理程序合法、證據采信恰當、認定事實清楚、案件定性準 確、適用法律正確、裁判結論正確、文書制作規范、審判效率較高和社會效果較好的案件為“一類案 件”,浙江、上海、廣東和福建的一類案件率都超過 80%。

由此說明,在當前“案多人少”的矛盾下,應當推動訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制改革, 建立健全科學、系統的多元化糾紛解決機制。在實行立案登記制后，人民法院的案件數量會普遍增多, “案多人少”矛盾更加尖銳,涉訴信訪的數量也會增加,立案信訪工作面臨的任務會更加艱巨,需要 社會各界給予大力支持。

第三篇：立案登記制改革

關于人民法院推行立案登記制改革的意見

為充分保障當事人訴權，切實解決人民群眾反映的“立案難”問題，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，依照《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關法律，提出如下意見。

一、立案登記制改革的指導思想

（一）堅持正確政治方向。深入貫徹黨的十八屆四中全會精神，堅持黨的群眾路線，堅持司法為民公正司法，通過立案登記制改革，推動加快建設公正高效權威的社會主義司法制度。

（二）堅持以憲法和法律為依據。依法保障當事人行使訴訟權利，方便當事人訴訟，做到公開、透明、高效。

（三）堅持有案必立、有訴必理。對符合法律規定條件的案件，法院必須依法受理，任何單位和個人不得以任何借口阻撓法院受理案件。

二、登記立案范圍

有下列情形之一的，應當登記立案：

（一）與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實依據，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的；

（二）行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織提起的行政訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實根據，屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄的；

（三）屬于告訴才處理的案件，被害人有證據證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據證明應當追究被告人刑事責任而公安機關、人民檢察院不予追究的案件，被害人告訴，且有明確的被告人、具體的訴訟請求和證明被告人犯罪事實的證據，屬于受訴人民法院管轄的；

（四）生效法律文書有給付內容且執行標的和被執行人明確，權利人或其繼承人、權利承受人在法定期限內提出申請，屬于受申請人民法院管轄的；

（五）賠償請求人向作為賠償義務機關的人民法院提出申請，對人民法院、人民檢察院、公安機關等作出的賠償、復議決定或者對逾期不作為不服，提出賠償申請的。

有下列情形之一的，不予登記立案：

（一）違法起訴或者不符合法定起訴條件的；

（二）訴訟已經終結的；

（三）涉及危害國家主權和領土完整、危害國家安全、破壞國家統一和民族團結、破壞國家宗教政策的；

（四）其他不屬于人民法院主管的所訴事項。

三、登記立案程序

（一）實行當場登記立案。對符合法律規定的起訴、自訴和申請，一律接收訴狀，當場登記立案。對當場不能判定是否符合法律規定的，應當在法律規定的期限內決定是否立案。

（二）實行一次性全面告知和補正。起訴、自訴和申請材料不符合形式要件的，應當及時釋明，以書面形式一次性全面告知應當補正的材料和期限。在指定期限內經補正符合法律規定條件的，人民法院應當登記立案。

（三）不符合法律規定的起訴、自訴和申請的處理。對不符合法律規定的起訴、自訴和申請，應當依法裁決不予受理或者不予立案，并載明理由。當事人不服的，可以提起上訴或者申請復議。禁止不收材料、不予答復、不出具法律文書。

（四）嚴格執行立案標準。禁止在法律規定之外設定受理條件，全面清理和廢止不符合法律規定的立案“土政策”。

四、健全配套機制

（一）健全多元化糾紛解決機制。進一步完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制，加強訴前調解與訴訟調解的有效銜接，為人民群眾提供更多糾紛解決方式。

（二）建立完善庭前準備程序。完善繁簡分流、先行調解工作機制。探索建立庭前準備程序，召集庭前會議，明確訴辯意見，歸納爭議焦點，固定相關證據，促進糾紛通過調解、和解、速裁和判決等方式高效解決。

（三）強化立案服務措施。加強人民法院訴訟服務中心和信息化建設，實現公開、便捷立案。推行網上立案、預約立案、巡回立案，為當事人行使訴權提供便利。加大法律援助、司法救助力度，讓經濟確有困難的當事人打得起官司。

五、制裁違法濫訴

（一）依法懲治虛假訴訟。當事人之間惡意串通，或者冒充他人提起訴訟，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（二）依法制裁違法行為。對哄鬧、滯留、沖擊法庭等不聽從司法工作人員勸阻的，以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的，或者編造事實、侮辱誹謗審判人員，嚴重擾亂登記立案工作的，予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（三）依法維護立案秩序。對違法圍攻、靜坐、纏訪鬧訪、沖擊法院等，干擾人民法院依法立案的，由公安機關依照治安管理處罰法，予以警告、罰款、行政拘留等處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（四）健全相關法律制度。加強訴訟誠信建設，規范行使訴權行為。推動完善相關立法，對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權行為，明確行政處罰、司法處罰、刑事處罰標準，加大懲治力度。

六、切實加強立案監督

（一）加強內部監督。人民法院應當公開立案程序，規范立案行為，加強對立案流程的監督。上級人民法院應充分發揮審級監督職能，對下級法院有案不立的，責令其及時糾正。必要時，可提級管轄或者指定其他下級法院立案審理。

（二）加強外部監督。人民法院要自覺接受監督，對各級人民代表大會及其常務委員會督查法院登記立案工作反饋的問題和意見，要及時提出整改和落實措施；對檢察機關針對不予受理、不予立案、駁回起訴的裁定依法提出的抗訴，要依法審理，對檢察機關提出的檢察建議要及時處理，并書面回復；自覺接受新聞媒體和人民群眾的監督，對反映和投訴的問題，要及時回應，確實存在問題的，要依法糾正。

（三）強化責任追究。人民法院監察部門對立案工作應加大執紀監督力度。發現有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，對有關責任人員和主管領導，依法依紀嚴肅追究責任。造成嚴重后果或者惡劣社會影響，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

各級人民法院要認真貫徹本意見精神，切實加強領導，明確責任，周密部署，精心組織，確保立案登記制改革順利進行。

本意見自2015年5月1日起實施

第四篇：立案登記制的意義

立案登記制”為群眾訴求敞開大門

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，才能保障當事人訴權。

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出的司法改革方案，其中一個突出亮點是：“改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制；對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，保障當事人訴權。”

在當前的立案審查制度條件下，一部分案件會以不符合立案要求而被法院拒之門外，使當事人對于法院的司法救濟喪失信心，轉而去尋求別的救濟途徑，于是上訪、信訪事件頻發。

改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，對人民法院依法應該受理的案件，做到有案必立、有訴必理，才能保障當事人訴權。鑒于現行民事訴訟法規定的立案審查程序規定，只有經審查符合民事訴訟法規定的，原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；有明確的被告；有具體的訴訟請求和事實、理由；屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄等四個硬性條件，法院才會立案，但凡有一項不符，法院就可能拒收訴狀。由于普通公民在很多情況下并不能同時滿足上述四個條件，法院從辦案壓力、糾紛解決、機制運轉等方面綜合考量后，以不符合條件拒絕一部分訴狀也是現下常用的做法，這就致使法院有案不立、有訴不理的流言不脛而走，司法公信力和法院、法官的形象難以樹立。

立案登記制是對現行民事訴訟法的一次重大突破，從長遠看，也為擴大司法權、提升司法公信奠定堅實的基礎。立案登記制的建立，意味著不管訴訟標的多小，不管當事人的糾紛復雜還是簡單，只要愿意通過訴訟的方式加以解決，到了法院就能依法立案，而且法院就能及時受理，并且加以審理裁判。從微觀上講，對于維護當事人的訴權，保證當事人的訴訟及時、合理有效的行使具有非常重要的意義。從宏觀的角度講，它對于解決各類糾紛和矛盾，特別是經濟糾紛矛盾具有非常重要的意義。用立案登記制度代替現行的立案審查制度，說白了就是法院對老百姓訴求應依法受理。實行立案登記制度，擴大了法院的受案范圍，可以從一定程度上減少上訪、信訪事件的發生，緩解相關部門的壓力。它既是一種化解社會矛盾的很好的改革舉措，也是維護社會和諧穩定促進經濟社會發展，特別是保障當事人財產權利、人身權利的一個重要舉措。

第五篇：法院立案審查制改為立案登記制

曹某受用人單位指派為另一公司加工零部件產品時不慎受傷，后被當地人社部門認定為工傷。用人單位不服，以二者不存在勞動關系為由提起行政訴訟，請求法院判決撤銷工傷認定決定書。4月8日，江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷行政確認案作出維持一審的終審判決，被告如皋市人力資源和社會保障局所作工傷認定合法，駁回原告的訴訟請求。

2013年4月22日，曹某在元辰公司加工零部件時，不慎左手臂被鉸龍咬住受傷，經醫院診斷為左肱骨開放性粉碎性骨折、橈神經損傷、左上肢大面積皮膚撕脫傷。2014年3月24日，曹某向如皋市人社局提出工傷認定申請。如皋市人社局經查實，曹某系加力公司的員工，此次曹某系受加力公司指派在元辰公司加工零部件產品，遂向加力公司發出工傷認定限期舉證告知書。

2014年6月6日，如皋市人社局認定曹某受到的事故傷害為工傷。加力公司不服該認定，向如皋市人民政府申請行政復議，后被維持。加力公司仍不服，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述工傷認定決定書。

法庭上，加力公司辯稱，曹某是其臨時雇傭人員，其在元辰公司發生事故并非從事加力公司所指派的工作，曹某與加力公司之間不成立勞動關系。

第三人曹某辯稱，其系加力公司員工，并提供了多名證人證明其在元辰公司從事零部件產品生產工作系受加力公司的安排。

一審另查明，加力公司于2013年4月22日（事故當日）為曹某補辦了社會保險，為其交納了2013年1月至2013年12月期間的各項養老保險費用；曹某受傷后，加力公司支付了救護車出車費、全部醫療費，同時還向曹某親屬支付了一些護理費用。

一審法院審理認為，曹某在元辰公司發生事故傷害后，加力公司為其辦理了社會保險增員手續，并支付了相關保險費用，且在曹某受傷后，加力公司還向其親屬支付了一些護理費用。可見，曹某系在加力公司的管理下提供有報酬的勞動，雙方之間非勞務與報酬的簡單交換，曹某能夠享受加力公司的社保等福利待遇，故曹某與加力公司之間成立勞動關系。曹某作為加力公司的職工，在享受加力公司福利待遇的同時，亦接受加力公司的管理和工作安排。且根據加力公司的陳述，加力公司與元辰公司之間本來就存在業務往來，加力公司生產所需要的一些鉸龍產品也是元辰公司所供應的，故加力公司指派曹某到元辰公司工作，亦符合常理。

綜上，一審法院認定被告如皋市人社局所作工傷認定合法，判決駁回加力公司的訴訟請求。

加力公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。

■連線法官■

享受公司福利待遇是勞動關系的標志

“本案的主要爭議焦點在于加力公司與曹某之間是否是勞動關系，這主要從曹某是否享受加力公司的福利待遇，其在元辰公司干活是否是受加力公司所指派來判斷。”

據該案二審承辦法官劉羽梅介紹，勞動關系與雇傭關系的主要區別在于雙方的主體地位不同。在雇傭關系中，雇傭雙方的主體地位平等，雙方僅是一種勞務與報酬之間的交換，受雇人可以不遵守雇傭方的內部規定，當然也不享受其福利待遇；而勞動關系的主體雙方具有行政上的隸屬關系，勞動者是用人單位的內部成員，應當遵守用人單位的內部規章制度，服從用人單位的安排，同時也享受用人單位的社保、醫保等福利待遇；雇傭關系強調成果之給付，而勞動關系則強調勞動者與生產資料相結合的勞動過程。

本案中，曹某在元辰公司遭遇事故后，加力公司為其補辦了先前拖欠的養老保險費用，同時為其支付救護車出車費、醫療費、護理費，且有多名證人證明曹某在元辰公司工作系受加力公司的安排，故加力公司與曹某之間系勞動關系。人民法院報第三版