第一篇：法院立案審查制改為立案登記制法律的春天來臨

法院立案審查制改為立案登記制法律的春天來臨！

自十八屆四中全會提出保障當事人訴權，變立案審查制為立案登記制以來，近半年時間過去，破解“立案難”這只“靴子”終于落地。

本周三召開的中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過了《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》，決定改革人民法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，通過改進工作機制、加強責任追究，切實解決“立案難”問題，保障當事人訴權。

立案審查即法院在受理案件的過程中，對當事人的起訴是否符合條件進行審查，而后決定是否受理。與之相對應，立案登記制只要當事人向法院提交了符合要求的起訴狀，法院無需審查，就應當立案登記。

中國政法大學教授洪道德在接受媒體采訪時稱，用立案登記制度代替現行的立案審查制度，說白了就是“法院不能拒接老百姓訴狀”。

他認為，在當前的立案審查制度條件下，因為審查階段會使得一部分案件以不符合立案要求而被法院拒之門外，使得當事人對于法院的司法救濟喪失信心，轉而去尋求別的救濟途徑，于是上訪、信訪事件頻發。實行立案登記制度，擴大了法院的受案范圍，可以從一定程度上減少上訪、信訪事件的發生。

在司法實踐中，由于法律規定的起訴條件太高、法院濫用自由裁量權，再加上審查程序不公開等因素，“立案難”問題一直存在。

河南天欣律師事務所就“立案難”問題所做的一項調研報告顯示，44%參與調研的律師反映立案門檻高，32%律師反映法院立案審查時間長，高達53%的律師反映法院普遍存在口頭裁定不予受理的情況，53%律師遇到案件因政策性原因法院不予立案的情況。

從以往看，“立案難”的表現形式，包括審查過嚴，對起訴條件要求過高。法院缺乏耐心，訴訟指引工作不到位，敏感案件，不立不裁，程序審查變實質審查和不及時立案長期擱置等。

鹽城市中級法院法官李星星曾撰文分析“立案難”的原因，他指出，社會學視角來看，立案庭法官具有“經濟人”趨利避害的理性思維，于是在立案審查過程中，立案庭法官傾向于嚴把立案關，司法自由裁量權易被誤用和濫用。

他還指出，為均衡結案壓力、涉訴信訪壓力，法院對信訪風險較高的行政案件“不管不問”、“不立不裁”，因為不答復、不受理、不裁判，當事人信訪就不屬于法院的責任，同時行政立案活動缺少監督。

“立案難”不僅使公民合法權益難以保障，還使得司法權威受到損害。

今年2月26日最高法發布的《關于全面深化人民法院改革的意見》就明確要求，改革案件受理制度，變立案審查制為立案登記制。與此同時，為破解“立案難”，相關司法解釋和立法工作也已進行。

2015年2月4日起施行的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》和2015年5月將實施的新《中華人民共和國行政訴訟法》都已規定，法院接到當事人提交的起訴狀時，對于符合法定條件的起訴應當登記立案；對當場不能判定是否符合起訴條件的，應當接收起訴材料，并出具注明收到日期的書面憑證。需要補充必要相關材料的，人民法院應當及時告知當事人。在補齊相關材料后，應當在七日內決定是否立案。

并且新《中華人民共和國行政訴訟法》還明確規定，起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，并一次性告知當事人需要補正的內容。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不接收起訴狀。

對于不接收起訴狀、接收起訴狀后不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人需要補正的起訴狀內容的，新“刑訴法”規定當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，并對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。

在此之前已有部分法院實施立案登記制度改革試點工作，如江蘇海安法院、北京三中院、四川達州中院等。

去年2月，北京三中院在北京市高級人民法院的批準和指導下，進行立案試點改革。改革包括實行立案登記、傳達程序前移、出具不予立案書面裁定等措施，保護當事人的起訴權。北京三中院改革后，據《北京青年報》報道，截至2014年11月，北京市三中院共立案登記、審查585件行政起訴，對其中不符合立案條件的561件全部出具了不予受理裁定書。

2015年1月1日開始，江蘇省海安縣法院全面推行立案登記制，只對起訴狀是否符合規定、案件是否屬于人民法院受理范圍和該院管轄兩項內容進行形式審查，不進行實體審查。

海安法院立案庭庭長王長圣在接受界面新聞記者采訪時稱，去年12月20日至今年3月20日，立案數量同期上漲約24%。

目前來看，立案登記制度改革還主要是在上級法院的調研、指導下，試點法院進行摸索。王長圣告訴界面新聞記者，江蘇省高院還在調研，準備進一步推進立案登記制度。

3月31日，四川省高院對達州中院行政訴訟立案登記制度改革進行了調研，達州中院立案庭庭長張洪光接受界面新聞采訪時稱，達州中院行政訴訟立案登記制度改革還在探索、調研報告完成后會對外公布。

此次司法制度的改革也引起一些人士的擔心，即立案門檻降低也會導致訴權濫用和虛假訴訟。

司法改革最高決策層也注意到了這一可能的傾向。剛剛召開的中央深改小組第十一次會議提出，要加強訴訟誠信建設，加大對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴行為的懲治力度，依法維護正常立案秩序。

王長圣稱，濫用訴權肯定有的，比如行政案件中對政府信息公開的濫訴行為。但他認為，立案階段目前立案庭可用的資源很少，難以分辨出虛假訴訟。而濫用訴權的具體界定還沒有定論，太過隨便規制易導致出現剝奪當事人訴權的情況，目前海安法院還沒有一起規制濫用訴權的案件，更多的傾向于對訴權進行保護。

第二篇：法院立案審查制改為立案登記制

曹某受用人單位指派為另一公司加工零部件產品時不慎受傷，后被當地人社部門認定為工傷。用人單位不服，以二者不存在勞動關系為由提起行政訴訟，請求法院判決撤銷工傷認定決定書。4月8日，江蘇省南通市中級人民法院對這起工傷行政確認案作出維持一審的終審判決，被告如皋市人力資源和社會保障局所作工傷認定合法，駁回原告的訴訟請求。

2013年4月22日，曹某在元辰公司加工零部件時，不慎左手臂被鉸龍咬住受傷，經醫院診斷為左肱骨開放性粉碎性骨折、橈神經損傷、左上肢大面積皮膚撕脫傷。2014年3月24日，曹某向如皋市人社局提出工傷認定申請。如皋市人社局經查實，曹某系加力公司的員工，此次曹某系受加力公司指派在元辰公司加工零部件產品，遂向加力公司發出工傷認定限期舉證告知書。

2014年6月6日，如皋市人社局認定曹某受到的事故傷害為工傷。加力公司不服該認定，向如皋市人民政府申請行政復議，后被維持。加力公司仍不服，遂向法院提起行政訴訟，請求撤銷上述工傷認定決定書。

法庭上，加力公司辯稱，曹某是其臨時雇傭人員，其在元辰公司發生事故并非從事加力公司所指派的工作，曹某與加力公司之間不成立勞動關系。

第三人曹某辯稱，其系加力公司員工，并提供了多名證人證明其在元辰公司從事零部件產品生產工作系受加力公司的安排。

一審另查明，加力公司于2013年4月22日（事故當日）為曹某補辦了社會保險，為其交納了2013年1月至2013年12月期間的各項養老保險費用；曹某受傷后，加力公司支付了救護車出車費、全部醫療費，同時還向曹某親屬支付了一些護理費用。

一審法院審理認為，曹某在元辰公司發生事故傷害后，加力公司為其辦理了社會保險增員手續，并支付了相關保險費用，且在曹某受傷后，加力公司還向其親屬支付了一些護理費用。可見，曹某系在加力公司的管理下提供有報酬的勞動，雙方之間非勞務與報酬的簡單交換，曹某能夠享受加力公司的社保等福利待遇，故曹某與加力公司之間成立勞動關系。曹某作為加力公司的職工，在享受加力公司福利待遇的同時，亦接受加力公司的管理和工作安排。且根據加力公司的陳述，加力公司與元辰公司之間本來就存在業務往來，加力公司生產所需要的一些鉸龍產品也是元辰公司所供應的，故加力公司指派曹某到元辰公司工作，亦符合常理。

綜上，一審法院認定被告如皋市人社局所作工傷認定合法，判決駁回加力公司的訴訟請求。

加力公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經審理維持原判。

■連線法官■

享受公司福利待遇是勞動關系的標志

“本案的主要爭議焦點在于加力公司與曹某之間是否是勞動關系，這主要從曹某是否享受加力公司的福利待遇，其在元辰公司干活是否是受加力公司所指派來判斷。”

據該案二審承辦法官劉羽梅介紹，勞動關系與雇傭關系的主要區別在于雙方的主體地位不同。在雇傭關系中，雇傭雙方的主體地位平等，雙方僅是一種勞務與報酬之間的交換，受雇人可以不遵守雇傭方的內部規定，當然也不享受其福利待遇；而勞動關系的主體雙方具有行政上的隸屬關系，勞動者是用人單位的內部成員，應當遵守用人單位的內部規章制度，服從用人單位的安排，同時也享受用人單位的社保、醫保等福利待遇；雇傭關系強調成果之給付，而勞動關系則強調勞動者與生產資料相結合的勞動過程。

本案中，曹某在元辰公司遭遇事故后，加力公司為其補辦了先前拖欠的養老保險費用，同時為其支付救護車出車費、醫療費、護理費，且有多名證人證明曹某在元辰公司工作系受加力公司的安排，故加力公司與曹某之間系勞動關系。人民法院報第三版

第三篇：立案登記制講解

法院 5月 1日起全面實行立案登記制 有案必立

2015年 4月 1日,中央全面深化改革領導小組第十一次會議審議通過《關于人民法院推行立案 登記制改革的意見》,今天(15日,最高人民法院剛剛發布了《意見》,自 5月 1日起施行。最高 人民法院副院長景漢朝接受本臺采訪,深度解讀。

《意見》開篇指出,為充分保障當事人訴權,切實解決人民群眾反映的“立案難”問題,改革法 院案件受理制度,變立案審查制為立案登記制。

最高人民法院副院長景漢朝:立案審查制它的核心的特征就是當事人起訴到法院, 法院要對起訴 的條件進行實質性的審查,甚至有一些要對事實、證據進行深度審查,這樣客觀上就把一些本來應該 受理的案件,擋在了門外。立案登記制,顧名思義,它不對起訴的要件進行實質性審查,而僅僅是對 法律規定的形式要件進行一般性核對,凡是符合法律規定立案條件的,都要登記立案。這實際上就客 觀地擴大了受案的范圍。

立案登記制改革的重點是改進工作機制,加強責任追究。包括: 第一,對符合法律規定的起訴、自訴和申請,一律接收訴狀,當場登記立案。第二,對提交的材 料不符合形式要件的,及時釋明,以書面形式一次性全面告知應當補正的材料和期限。第三,對在法 律規定期限無法判定的,應當先行立案。第四,對不符合法律規定的,應當依法裁決不予受理或者不 予立案,并載明理由。當事人不服的,可以提起上訴或者申請復議。禁止不收材料、不予答復、不出 具法律文書。第五,明確指出加強內部監督以及人大監督、檢察監督和社會監督等外部監督。第六, 強化責任追究,對有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為, 依法依紀嚴肅追究有關責任人員和主管領導責任。

景漢朝:從案件的階段,主要是指初始起訴,也就是平時我們講的一審,從案件種類來講,是指 民事案件、行政案件,刑事自訴案件,強制執行案件和國家賠償案件,從目標要求來講,那就是凡是 符合法定條件的案件,都要有案必立,有訴必理,不得違背法律拒絕收案。

立案登記制將帶來哪些影響

從實務角度, 可以預測, 立案登記制的實施將會對司法系統及法律行業帶來一些改變,這些改變 可能會表現在以下方面:

一、司法機關喪失了案件的選擇權,可能要面對驟然上升的工作量以及壓力。

二、立案流程因登記而更加透明化,去除了審查環節,將大大加快立案流程,立案將更為便利、及時,避免當事人因法院之間相互推諉而往返于不同法院之間尋求立案,降低了立案的成本。

三、不予立案的結果可救濟。與登記相配套,在司法公開的要求下,對于不予立案的將以正式的 裁決予以回應,當事人對該裁決擁有上訴的權利,因無法進入訴訟程序而引發的信訪數量將會大幅降 低。

四、短期內有可能導致惡意訴訟增加。不可否認,立案審查制在惡意訴訟、虛假訴訟的排查上較 立案登記制更具優勢。但從保障當事人訴權角度出發,立案登記制成為決策層必然的選擇。

五、司法機關內部機構設置可能面臨調整。立案登記制的實施宣告了立案庭的主要功能已經被取 代,立案庭是成為歷史還是改頭換面以另一種面貌繼續存在,是司法系統的決策者必須考慮的問題。

最高法:符合規定的訴訟要當場登記立案

2015年是全面深化改革的關鍵之年,是全面依法治國的開局之年。改革法院案件受理制度,變 立案審查制為立案登記制是重要內容。最高人民法院院長周強 12日在第十二屆全國人民代表大會第 三次會議所作最高人民法院工作報告中, 也明確提出, 推進立案登記制改革, 從制度上解決 “立案難” 問題。

從審查制轉向登記制,其背后折射的不僅是司法技術的轉換,也是司法觀念的變化。然而,為何 要降低立案門檻?法院又如何保障當事人依法行使訴權?對此, 最高法立案庭庭長姜啟波近日接受南 都記者專訪表示,改革涉訴信訪和案件受理制度,是為了切實保障當事人依法行使訴權,最高法將出 臺相關規定。

今年改革力度空前,必須摒棄亂設立案“門檻” 南都:對于群眾反映突出的“立案難”問題,你怎么看? 姜啟波:客觀地講,群眾反映的“立案難”問題是一定程度存在的,在一些地方和有的司法領域 還相當突出。目前看,主要集中表現在“民告官”的行政訴訟中,還有一些面廣量大,法院難以承受 的民事糾紛案件中, 原因是復雜的。針對群眾反映的“立案難”問題,近年來,最高法一直三令五申, 開展明察暗訪,要求暢通案件受理渠道,禁止人為控制立案、以各種不合理理由減少案件進入、年底 不立案等。我們的出發點和立足點,就是要充分保障當事人訴權。

2015年,最高法一項重點工作,就是堅持以群眾需求為導向,從解決問題入手,強化群眾觀念 和服務意識,站在群眾的角度換位思考,出臺規定明確登記立案程序,對于符合法律規定的起訴、自 訴應當當場登記立案,“不設門檻”。以前所未有的力度推進這項改革,切實回應民眾需求,從制度 上、源頭上徹底解決“立案難”問題,充分發揮人民法院司法功能,全面保護人民群眾的合法權益。

南都:目前正在推進立案登記制度改革,為什么要變立案審查制為登記制? 2 姜啟波:立案登記制就是對依法應當由人民法院受理的案件,做到有案必立、有訴必理,切實保 障當事人的訴訟權利。必須摒棄那種對符合起訴條件的案件,以各種違背法律規定的借口或理由,人 為地不予立案,限制或者剝奪當事人訴訟權的錯誤做法。

但登記立案也并不是不講原則、不講法律規定,必須以訴訟法關于立案受理條件、程序、標準的 規定依法受理案件。既不能人為設置條件限制或剝奪當事人訴訟權利,也不能撇開法律規定不負責任 地亂立案。

去年涉訴信訪下降逾兩成,降幅為歷年之最

南都:涉法涉訴信訪改革是此輪司法改革的重要內容。最高人民法院院長周強在今年全國 “兩會” 工作報告中提出,要健全涉訴信訪終結機制。目前這項改革有成效嗎? 姜啟波:涉法涉訴信訪改革是中央確定的四大司法改革任務之一。2014年,最高法院申訴立案 大廳共登記來訪 52648件(次 ,同比下降 22.82%。其中,重復訪同比下降 21.27%;越級訪同比下降 20.22%;集體訪同比批次上升 3.39%,人次下降 44.49%。可以說,這些降幅都是歷年之最。2014年 全年未發生一起涉訴進京訪突發、極端事件。

同時, 隨著依法治國的不斷推進和法治氛圍的逐漸形成, 越來越多的涉訴信訪群眾開始選擇依法 理性表達訴求,以民事訴訟法第二百零九條情形案件為例,更多的當事人不再糾纏于法院申訴而選擇 去檢察機關申請檢察建議或者抗訴。

南都:如何在降低涉訴進京訪數的同時,保障群眾的合法申訴權利? 姜啟波:去年最高人民法院開通了網上申訴受理平臺, 實現了 “網上受理、網下辦理、網上反饋” 的工作模式。隨后,就組織專人對以往遺留的 2萬多封來信進行信息化處理,實現傳統來信的網上查 詢、辦理。截至去年 12月 31日,網上申訴受理平臺注冊 14380人,登記案件 3550件,已經辦結了 2695件。

南都:但是網上申訴仍有門檻,尤其對于邊遠窮困地區的很多百姓而言,此渠道仍略顯不現實。

姜啟波:網上申訴對于部分涉訴信訪群眾而言,受限于自身的客觀條件,仍不能達到便利表達訴 求的效果。因此,我們開通了全國四級法院視頻接訪系統,涉訴信訪當

事人在屬地人民法院,就可以 實現與最高法院法官的“面對面”交流,從而真正實現了“足不出戶”就能表達信訪申訴訴求。

截至去年 9月,最高法院視頻接訪系統已經實現與全國 3327家高中基層法院連通,連通率超過 99%。視頻接訪前, 地方法院會將涉訴案件情況上傳至最高法, 這樣我們的接待法官可以提前掌握案件 情況,充分準備做好接談工作。而視頻接訪的開展,往往是與三級、四級法院的法官一同進行,針對 當事人對案件提出的申訴, 做出原審判決的中、基層法院也進行回應, 方便了最高法院接談法官即時、全面對涉訴案件進行評判。對于發現的原審認定事實、適用法律錯誤的,依法啟動再審程序,并將結 果告知當事人;對于發現的原審存在著審判瑕疵的,最高法院接談法官將根據審理情況,確定化解涉 訴信訪矛盾的責任法院,要求限期做好補正工作,避免了幾級法院答復口徑不

一、互相推諉現象,有 力地解決了“程序空轉”問題。

截至去年底, 通過視頻完成接談的案件比例已經超過視頻登記案件的一半。今年, 我們還將加大 視頻接訪推廣力度。

只有 2.8%纏訪、鬧訪案件符合啟動再審條件

南都:聽起來,最高法在涉訴信訪方面做了很多工作,為什么信訪案件數量還居高不下? 姜啟波:近年來,涉訴信訪居高不下,人民法院為此投入了大量的人力物力財力,但是,案件質 量究竟如何?上訪人的理由是否成立?這就需要眼睛向內,查找自身存在的審判質效問題。為此,去 年下半年,最高法組織開展了全國法院的涉訴信訪案件評查。

評查的范圍,就是多次上訪案件、纏訪、鬧訪案件。為什么選擇這些案件,是因為這些案件的當 事人不服,反復申訴,是最有可能存在錯誤的。而這些信訪案件只占

人民法院全部案件的極小比例, 98%以上的案件在二審后就服判息訴了。對這些案件,最高法采取異地交叉評查的辦法,也就是說, 不能自己評查自己的案件,必須全部打亂,逐一分配給 31個高級法院。各高級人民法院組織評查的 案件,先調取卷宗后交轄區內各中級人民法院交叉評查。

可以說,評查的前提就是,本地不評查本地案件,各地也無法決定會評查哪里的案件。

南都:評查結果如何? 姜啟波:我們一共評查了 9894件案件,經過評審,發現無瑕疵、錯誤的案件共有 7861件,占比 80%;存在瑕疵的案件共計 1756件,占比 17.75%,這些瑕疵包括文書表述錯誤,程序不嚴謹,法官釋 明不到位等等;可能存在錯誤的案件共計 277件,占比 2.8%。這就說明,纏訪、鬧訪案件中,僅有 2.8%的案件符合啟動再審條件。

而此次評查依照法律標準衡量, 結論是涉訴信訪案件質量基本面是好的, 存在差錯的案件僅占極 微小比例,存在瑕疵的案件占比也很小。南都:這一結果對涉訴信訪工作有什么幫助? 姜啟波:案件質量存在的突出問題體現在審判程序和文書制作方面。從評價結果分類看, 行政案 件質量較高,刑事與民事案件質量相當,執行案件質量相對較低,客觀反映了“執行難”問題仍然突 出,“依法行政”問題雖然存在但已得到顯著改善。分區域看,我國東部與南部地區案件質量較好, 北部地區居中。根據我們的評查標準,“審理程序合法、證據采信恰當、認定事實清楚、案件定性準 確、適用法律正確、裁判結論正確、文書制作規范、審判效率較高和社會效果較好的案件為“一類案 件”,浙江、上海、廣東和福建的一類案件率都超過 80%。

由此說明,在當前“案多人少”的矛盾下,應當推動訴訟與非訴訟相銜接的糾紛解決機制改革, 建立健全科學、系統的多元化糾紛解決機制。在實行立案登記制后，人民法院的案件數量會普遍增多, “案多人少”矛盾更加尖銳,涉訴信訪的數量也會增加,立案信訪工作面臨的任務會更加艱巨,需要 社會各界給予大力支持。

第四篇：立案登記制改革

關于人民法院推行立案登記制改革的意見

為充分保障當事人訴權，切實解決人民群眾反映的“立案難”問題，改革法院案件受理制度，變立案審查制為立案登記制，依照《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國行政訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等有關法律，提出如下意見。

一、立案登記制改革的指導思想

（一）堅持正確政治方向。深入貫徹黨的十八屆四中全會精神，堅持黨的群眾路線，堅持司法為民公正司法，通過立案登記制改革，推動加快建設公正高效權威的社會主義司法制度。

（二）堅持以憲法和法律為依據。依法保障當事人行使訴訟權利，方便當事人訴訟，做到公開、透明、高效。

（三）堅持有案必立、有訴必理。對符合法律規定條件的案件，法院必須依法受理，任何單位和個人不得以任何借口阻撓法院受理案件。

二、登記立案范圍

有下列情形之一的，應當登記立案：

（一）與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織提起的民事訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實依據，屬于人民法院主管和受訴人民法院管轄的；

（二）行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織提起的行政訴訟，有明確的被告、具體的訴訟請求和事實根據，屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄的；

（三）屬于告訴才處理的案件，被害人有證據證明的輕微刑事案件，以及被害人有證據證明應當追究被告人刑事責任而公安機關、人民檢察院不予追究的案件，被害人告訴，且有明確的被告人、具體的訴訟請求和證明被告人犯罪事實的證據，屬于受訴人民法院管轄的；

（四）生效法律文書有給付內容且執行標的和被執行人明確，權利人或其繼承人、權利承受人在法定期限內提出申請，屬于受申請人民法院管轄的；

（五）賠償請求人向作為賠償義務機關的人民法院提出申請，對人民法院、人民檢察院、公安機關等作出的賠償、復議決定或者對逾期不作為不服，提出賠償申請的。

有下列情形之一的，不予登記立案：

（一）違法起訴或者不符合法定起訴條件的；

（二）訴訟已經終結的；

（三）涉及危害國家主權和領土完整、危害國家安全、破壞國家統一和民族團結、破壞國家宗教政策的；

（四）其他不屬于人民法院主管的所訴事項。

三、登記立案程序

（一）實行當場登記立案。對符合法律規定的起訴、自訴和申請，一律接收訴狀，當場登記立案。對當場不能判定是否符合法律規定的，應當在法律規定的期限內決定是否立案。

（二）實行一次性全面告知和補正。起訴、自訴和申請材料不符合形式要件的，應當及時釋明，以書面形式一次性全面告知應當補正的材料和期限。在指定期限內經補正符合法律規定條件的，人民法院應當登記立案。

（三）不符合法律規定的起訴、自訴和申請的處理。對不符合法律規定的起訴、自訴和申請，應當依法裁決不予受理或者不予立案，并載明理由。當事人不服的，可以提起上訴或者申請復議。禁止不收材料、不予答復、不出具法律文書。

（四）嚴格執行立案標準。禁止在法律規定之外設定受理條件，全面清理和廢止不符合法律規定的立案“土政策”。

四、健全配套機制

（一）健全多元化糾紛解決機制。進一步完善調解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接、相互協調的多元化糾紛解決機制，加強訴前調解與訴訟調解的有效銜接，為人民群眾提供更多糾紛解決方式。

（二）建立完善庭前準備程序。完善繁簡分流、先行調解工作機制。探索建立庭前準備程序，召集庭前會議，明確訴辯意見，歸納爭議焦點，固定相關證據，促進糾紛通過調解、和解、速裁和判決等方式高效解決。

（三）強化立案服務措施。加強人民法院訴訟服務中心和信息化建設，實現公開、便捷立案。推行網上立案、預約立案、巡回立案，為當事人行使訴權提供便利。加大法律援助、司法救助力度，讓經濟確有困難的當事人打得起官司。

五、制裁違法濫訴

（一）依法懲治虛假訴訟。當事人之間惡意串通，或者冒充他人提起訴訟，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（二）依法制裁違法行為。對哄鬧、滯留、沖擊法庭等不聽從司法工作人員勸阻的，以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執行職務的，或者編造事實、侮辱誹謗審判人員，嚴重擾亂登記立案工作的，予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（三）依法維護立案秩序。對違法圍攻、靜坐、纏訪鬧訪、沖擊法院等，干擾人民法院依法立案的，由公安機關依照治安管理處罰法，予以警告、罰款、行政拘留等處罰；構成犯罪的，依法追究刑事責任。

（四）健全相關法律制度。加強訴訟誠信建設，規范行使訴權行為。推動完善相關立法，對虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權行為，明確行政處罰、司法處罰、刑事處罰標準，加大懲治力度。

六、切實加強立案監督

（一）加強內部監督。人民法院應當公開立案程序，規范立案行為，加強對立案流程的監督。上級人民法院應充分發揮審級監督職能，對下級法院有案不立的，責令其及時糾正。必要時，可提級管轄或者指定其他下級法院立案審理。

（二）加強外部監督。人民法院要自覺接受監督，對各級人民代表大會及其常務委員會督查法院登記立案工作反饋的問題和意見，要及時提出整改和落實措施；對檢察機關針對不予受理、不予立案、駁回起訴的裁定依法提出的抗訴，要依法審理，對檢察機關提出的檢察建議要及時處理，并書面回復；自覺接受新聞媒體和人民群眾的監督，對反映和投訴的問題，要及時回應，確實存在問題的，要依法糾正。

（三）強化責任追究。人民法院監察部門對立案工作應加大執紀監督力度。發現有案不立、拖延立案、人為控制立案、“年底不立案”、干擾依法立案等違法行為，對有關責任人員和主管領導，依法依紀嚴肅追究責任。造成嚴重后果或者惡劣社會影響，構成犯罪的，依法追究刑事責任。

各級人民法院要認真貫徹本意見精神，切實加強領導，明確責任，周密部署，精心組織，確保立案登記制改革順利進行。

本意見自2015年5月1日起實施

第五篇：立案審查制的缺點

立案審查制到立案登記制的轉變，是我國民事立案制度的一次重大變革，這對解決立案難問題、保障當事人訴權等方而具有重大意義，但由于立案登記制度源于英美法系，英美法系中民事訴訟體現的大多是以當事人意志為出發點的程序選擇，這與大陸法系的職權主義色彩濃厚的情形有著天然的區別。雖然在制定立案登記制時，也充分考慮了我國的國情，但民事立案登記制度不可避免的會使我國法院而臨很多困擾。，尤其是在立案登記制改革初期，法院適用立案登記制會遇到一些問題。

通過筆者對立案登記制在具體實施過程的調查了解到，在目前階段立案登記制度已出現了以下一些問題。

案件數量增多，給法院帶來很大壓力。立案登記制在保護當事人訴權的同時，也擴大了法院的受案范圍，使很多不該進入訴訟程序的民事糾紛涌入法院，增加了法院的工作量，特別是在基層法院“案多人少”、司法能力欠缺的情形下，無疑給法院增加了很大壓力。有的當事人存在不理性起訴的行為，明知道自己的訴訟不符合法律規定的起訴條件，還進行起訴。立案法官根據法律規定進行解釋后，當事人仍然起訴，法院依法裁定不予受理或者駁回起訴后，當事人申請上訴，這種不理性的起訴行為，不僅浪費了司法資源，而且增加了當事人的訴訟成本。還有的當事人之間的糾紛，通過其他方式可以很快解決，但是個別當事人錯誤的認為法院在推脫，片面的追求訴訟，反而增加了訴累。如：當事人甲的案件已經經過處理，他還到法院進行起訴，到信訪部門要求解決，經法官解釋后，告知其可以進行申訴，可甲仍然到法院進行起訴。另外，法院實行立案登記制改革后，立案門檻放低，各類案件數量會出現不同程度的增長，例如行政案件起訴條件放寬，案件數有上升的趨勢。同時，農村土地承包、流轉、違規違法建立宅基地、企業改制遺留問題、信訪等案件可能進入法院。除此之外，當事人對法院裁定不予以立案或者駁回起訴的案件申請上訴，一定程度上增加了上訴案件數量。

出現濫用訴權的行為。有的當事人出于拖延履行時間、謀取不正當利益、逃避債務、轉移、隱匿財產、持續侵權、不履行執行義務等目的，利用立案登記制進行濫訴、纏訴、虛假訴訟等，損害其他當事人的合法權益。例如某乙為了逃避債務，以訴訟的形式，將兩套房屋賣給某丙，使真正的債權人利益受損。另外，在立案登記制下，訴訟程序能被輕易啟動，會導致部分無辜人員成為“被告”，無端受到侵擾。筆者了解到的某個案件中，原告某某混凝土有限公司訴被告李某買賣合同糾紛一案，原告在未查明被告基本情況的情形下，將另一同名、與原告毫無利害關系的案外人，拉入訴訟，此舉明顯會侵害“被告”的合法權益，給“被告”帶來諸多不便。實踐中，濫用訴權類型主要包括惡意訴訟、虛假訴訟和重復訴訟。在立案登記制下，一方而導致許多本不應進入訴訟程序的民事糾紛或者通過其他途徑解決的糾紛進入法院，另一方而法院在立案階段僅進行形式審查更難發現虛假訴訟、惡意訴訟，單從此現象看，濫用訴權的問題將會越來越嚴重，勢必影響到后續審判程序等。

立案工作效率暫時降低的問題也比較突出。立案登記制實施后，立案庭法官要對當事人的起訴進行立案登記，材料不齊全的，要出示一次性補正告知書，起訴不符合法律規定的，要向當事人進行解釋工作，立案后，立案庭還要在2日內或及時將案件移送到審判庭審理，還有因案件數量增加使送達工作量增加，這些環節無形的加大了立案庭的工作量，加之法官對新增加的工作的理解、掌握及對最高人民法院《關于人民法院登記立案若干問題的規定 》、《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》的理解、運用，需要一個過渡期，導致在改革初期立案工作效率暫時降低。有的院立案庭法官4人，庭長、副庭長、錄入人員、送達人員，平均每天接待當事人10人-20人之間，平均每天送達法律文書8件，工作量還會繼續增大。另外，在立案登記制下，易出現被告不適格、不屬于受訴法院管轄等問題，而這些問題，往往在對案件進行實

質審查后才會發現，這種情況下，不管是變更被告還是將案件移送到有管轄權的法院，都會造成訴訟拖延，浪費司法資源，也就是說，立案工作效率大大降低。

存在理解、適用不到位的問題。立案法官及相關部門負責人對最高人民法院《關于人民法院登記立案若干問題的規定 》、《關于人民法院推行立案登記制改革的意見》存在理解、適用不到位的問題。例如：《意見》中不予登記立案的規定包括：“

（一）違法起訴或者不符合法定起訴條件的，”。該款中“違法起訴”的內容應當具體明確，是否包括虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權行為？《意見》中第五項規定了制裁違法濫訴。但是未明確虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴等濫用訴權行為的認定標準及行政處罰、司法處罰、刑事處罰標準；《規定》第三條第二款：“ 當事人書寫起訴狀確有困難的，可以口頭提出，由人民法院記入筆錄。符合法律規定的，予以登記立案。”。該款中的“筆錄”是否能代替當事人的起訴狀直接給被告送達？《規定》第七條“ 當事人提交的訴狀和材料不符合要求的，人民法院應當一次性書面告知在指定期限內補正。”。該款中“指定期限”確定多長時間為宜？《規定》第十二條 登記立案后，人民法院立案庭應當及時將案件移送審判庭審理。該款中“及時”的規定是否以《最高人民法院關于立案工作暫行規定》第十五條確定的2日為準？這些規定、意見的出臺，在具體實施過程中，對于立案法官及相關部門負責人都需要一個適應、理解的過渡期，對于一些條款的理解也需要在具體案例中才能更好把握。