第一篇：規則與人情作文教案

“規則與人情”主題作文教案

（四）一、作文命題

閱讀下面的材料，根據要求完成作文。

1864年的一天，哈佛大學圖書館突發火災，數百本哈佛牧師捐贈的重要圖書被焚毀一空，只有一本書幸免于難——前一天晚上，它被一位學生違章(哈佛大學校規規定圖書館的珍貴圖書只能留在圖書館閱覽)帶回了宿舍。次日，這名學生把書交還給學校，這本書也成了哈佛牧師捐贈圖書的孤本。在處理這一事件時，哈佛大學召開校會，校長對該學生提出了表彰，對他保留了學校最珍貴的圖書表示最高的謝意，然后當眾宣布開除這名學生。

在中國一所中學，課間，兩名學生打鬧，不慎將走廊的櫥窗玻璃打碎。當時周圍雖然沒有其他人，但是兩名學生還是主動地到校長室去說明情況，承認錯誤，并保證以后不再打鬧了。校長表揚了兩名學生，并認為他們認錯態度極好，便不要求他們賠償學校玻璃被打碎的損失了。

要求選好角度，確定立意，自擬標題，寫一篇不少于800字的議論文。

二、命題意圖

1、近來，中央一再強調要“把權利關進制度的籠子里”，這實際是政府向百姓表態，承諾會注重制度的建設，注重制度的完善。而通過作文命題的形式，宣傳、貫徹這方面的精神，無疑是最佳的機會。并且，表面上看這是一個制度建設層面的問題，可實際這又是一個社會文化、社會心理的問題，值得學生理性的去思考、探討。

2、縱觀高考作文命題，越來越強調學生要具有思辨能力。本次命題的兩則材料反映的是“規則與人情”，審題、立意、構思、行文都要求具有較強的思辨能力。

3、本次作文重點訓練學生的語段論述能力。

三、審題立意

材料一：假如是一名學生違規將書帶出圖書館，因此受到校規的懲處，那么這件事就很簡單明確，而這個材料的復雜之處就在于：當晚發生火災，此書成為哈佛圖書珍藏館唯一存世珍品。書可私藏，無人知曉，私自帶書之事即可瞞天過海，但如果隱瞞，雖個人利益不受損，但內心必不安，會受道德譴責；如果學生交出圖書，那么個人利益必受損，會受校規懲處被開除，但內心會獲得安寧，實現自我救贖。學生交還了圖書，校長感謝他，是因為他的誠實，肯定他的人品，所以可以從“誠實是為人之本”、“承擔責任”、“道德感化”的角度立意（建議忽略此立意）；校長開除他，是因為校規不可違反，所以可以立意“規則至上”、“敬畏規則”、“無規矩不成方圓”、“規則是良好風氣最有力的看守者”、“用規則看守一切”。

材料二：兩名學生打鬧，不慎將走廊的櫥窗玻璃打碎。當時周圍沒有其他人，如果不承認，沒有人知道，但如果隱瞞，雖個人利益不受損，但內心必不安，會受道德譴責；如果主動承認，要賠償玻璃，會受校規懲處。但他 們還是主動到校長室去說明情況，承認錯誤，并保證以后不再打鬧了。校長表揚他們，是因為他們的誠實，肯定他們的人品，所以也可以從“誠實是為人之本”、“承擔責任”、“道德感化”的角度立意（建議忽略此立意）；校長不要求他們賠償學校玻璃被打碎的損失，是主觀判定，損失卻由學校（納稅人）來承擔，所以可以立意“人情豈可凌駕于規則之上”。

二則材料放在一起，如果只抓住它們的共同點，可以立意為“誠實是為人之本”“承擔責任”，但這種立意只是符合題意，但流于俗套，不容易出類拔萃。因此思考相同點中的不同的處理結果，最好的切題立意應該是探討“規則”與“人情”、“規則”與“道德”的關系，可以立意為：①規則高于道德，②法理大于人情，③人情豈可凌駕于規則之上，④從學生事件處理結果看中西方文化（看待“法”與“情”）異同。

四、素材積累

1、讓校規看守哈佛

當年，哈佛牧師立遺囑時，把自己的一塊地皮和20本古書贈給當地的一所學院。哈佛大學一直把牧師的這批書籍珍藏在哈佛樓里的一個圖書館內，并規定學生只能在館內閱讀，不能帶出館外。1864年的一天深夜，一場大火燒毀了哈佛大學的圖書館，很多珍貴的古書毀之一炬。突發的火災把一名普通學生推到了一個特殊的位置。他在經過痛苦的思想斗爭后，終于作出一個勇敢的選擇。原來在大火發生之前，他違反圖書館規定，悄悄把哈佛牧師捐贈的一本書帶出了館外，準備閱讀完后再歸還。災難過后，這本書成了稀世珍本。該學生懷著不安的心敲開校長辦公室的門，說明情況后鄭重地將書還給了學校。校長先是表示感謝，并對他的勇氣和誠實予以褒獎，然后就把他開除出校。賞罰分明，一點也不拖泥帶水。對此，很多人表示用規則看守哈佛比用其他東西看守哈佛更安全有效。“讓校規看守哈佛”的理念，也許是哈佛作為一所私立大學卻創造無限輝煌而享譽全球的原因之一。規則是對所有人的，規則高于一切、大于一切。即使校長不想開除這個學生都不可能。因為校規有規定，所以這位校長沒有網開一面，沒有下不為例。這是對規則的敬畏，也是對規則面前人人平等的最好詮釋。

2、規則，讓人別無選擇

在一次世乒賽上，瑞典選手瓦爾德內爾與我國選手正進行一場精彩比賽，那是一場極重要的賽事，關系著兩位運動員能否順利闖入決賽，所以雙方打得特別賣力。選手的連貫對接、銳利扣殺并沒有給我留下太深刻的印象，卻是那位瑞典選手，渴望登上世界乒壇寶座的一個職業國家隊員，在關鍵時刻綻放出了人性的光輝，使我看到任何比賽在它面前都黯然失色。

在比賽的收尾階段，雙方依然打得難解難分，比分各不相讓，對方每一記失誤都會給自己帶來一分勝算，自己的每一次成功扣殺都會給勝利加上砝碼。在最后的關鍵時刻，我國選手在一次回防中，將球匆忙打向對面，如電光火石般落在桌沿外，因為動作太急驟了，在經歷了短暫的寂靜之后，賽場 上爆發了雷鳴般的掌聲，那位瑞典選手因我國選手的失誤而贏得了比賽。然而，在喧鬧沸騰的賽場上，大家看到了一個孤零零但執著的手勢高舉著，原來是瑞典選手在向裁判和觀眾示意：我國選手打的是擦邊球，后者才是真正的勝利者。大家在明了事情的真相后，既對這位瑞典選手沒有贏得比賽而感到惋惜，更以熱烈的掌聲回報他的坦蕩和率真的人性。

賽后，當記者問他為什么要舉起那個手勢的時候，他說：“規則，讓我別無選擇！”

這是一種怎樣的人格？它能讓晦暗變得明亮，讓卑劣變得崇高，讓狹隘變得寬廣，讓一切精神作弊者和名利欺騙家在它面前顯得渺小猥瑣、黯然無光！這是一種堅守公平的人格，一種恪守規則的力量。

3、遵循法律規則的律師

張思之，一個敢于說真話的人，中國最有威望的法律人，一個按法律規則做事的人。他是盾，矗立在道德的前沿，寸步不讓；他是劍，揚眉出鞘，直指邪惡，絕不姑息。烈火鍛造鐵血律師，兩袖清風忠誠衛士。

他一生做一個“馴服者”，但從未屈服，從未向所謂的真理低頭。在那個已經不把高尚當做墓志銘的時代，他選擇為良知而辯論，他鏗鏘有力的辯詞如烈火一般燒透黎明前的黑夜，那是荊棘叢里一行漫長的跋涉，彎彎曲曲，尋找一個光明的出口。他將自己的肝膽燃成燈油，又磨成墨汁，寫下震撼心靈的辯詞，這一切，只是按法律的規則行事。

張思之，他用自己的熱血，在中國的大地上犁出前進的血脈和希望，滋潤了我們日漸枯萎的良心。他的存在和執著，承載著一個現代國家的法制夢想。

五、例文展示

秩序與人情

同樣是犯錯，處在不同國家的兩方人卻是不同的結果：一方得到校長的褒獎，并免除了他們該承擔的責任；另一方同樣得到校長的褒獎，卻被開除了學籍。后者這種在中國人眼中不無荒謬的事情卻被哈佛中大部分的學生所接受，甚至那位被開除的學生也承認他早已預料到這樣的結局。而在這樣強烈的反差背后，卻是中西迥異的文化環境和社會意識：一邊注重秩序，一邊注重人情。

縱觀中華五千年歷史，在政治上大部分屬“人治”，在思想上則充斥著“與人為善”、“多個朋友多條路”等等類似的思想。于是便演化成了一個源于人脈的官本位社會。一人得道雞犬升天，有一位高官父輩自己就衣食無憂甚至平步青云。但是這樣造成了寒門子弟步入更高等級層次的機會十分渺茫。雖后來的科舉制打破了貴族壟斷高層社會的局面，但貴族仍把持著令寒門戰栗的資源。一個個貴族互相維護互相支持層層掩飾，構成的網將渴望權利的外人擋住，把反對他們的人困殺。人脈的力量滲入國人生活的方方面面，于是“責任（刑罰）”在人們眼中的地位十分尷尬——呼之即來，揮之即去。在中國的那位校長心中，“將玻璃打碎”當承擔的責任因“認錯態度誠懇”被掩蓋了。于是校長決定用學校的錢賠償。卻沒有意識到，認錯是本應做到的義務，即使再誠懇，責任卻是始終存在的。將賠償的責任和認錯的義務混為一談，中國仍受到古代人治思想的影響。

而在西方，人們卻將秩序看得很重。那位學生“偷書”要承擔責任，“還書”是義務，雖然書有著孤本的光環加在其上，責任仍然存在。那么被依照校規開除也是情理之中。如同一位罪犯，將一個人綁架后幫他調理身體又送了回來，也依然要判刑一樣。西方人能將責任和義務區分得十分清楚，與他們數百年的民主進程有著不可分割的聯系，而民主最重要的，便是法律至上，以秩序規范生活。

人情與秩序，在同種事情上截然不同的態度反應了不同的社會意識形態，在人情的社會中，若有新星木秀于林，必有舊有勢力以風摧之，關系總比成績好用，人脈總比能力更受重視，使上層社會成為一潭死水，社會流動性極差，寒門也難出貴子。而在秩序的社會中，法律至上，人們的生活由秩序規范，無能者無人可護，而以能力決定的地位才是發展的最終形態。但是，中國顯然仍有一大段路要走。

人情到秩序，如同封建到民主。中國不缺人才，只是缺舞臺。當有朝一日過渡完成，中國夢也就不是水中月，鏡中花了。

無規則欲念與有規則道德

“當一切的規范和禁忌都不存在的時候，你離邪惡有多遠？”這是恐怖片《隱身人》海報上的一句話。一個透明的人面對那不透明的世界時，潛伏在其心底沉睡的欲望開始蘇醒，于是，就有了那個邪惡的隱身人以及這部驚悚的影片。

真正的不安并不來自于片中的可怕情節，而是來自于我對自我的拷問，“當沒有任何規則制約時，你會做壞事嗎？”我的答案竟是：我會！這是源自人性之下的潛伏的欲念，也許每個人心底都靜伏著邪惡，而禁錮邪惡的束縛一旦開啟，那么就有了人類歷史上諸多暴行。

我認為，人類文明的根本象征在于控制欲望，這也是人類擺脫野蠻的標志。起先對于欲念的壓制來源于道德，這是一種來自人類長久社會活動中積累的理念，明白什么事該做，什么事不該做。這是我國古代儒學的中心之道，但古人云：無德必亡，唯德必危。這就是說，沒有強制的道德是蒼白無力的。從這一點上說，法家倡導的“以法治國”才是治理社會的方法，儒家所謂“以德治國”只是一種“烏托邦”式的理想。

我們無法抑制欲念的衍生和流動，卻可以約束由欲念產生的行為，這就是建立在道德基礎上的規則。我們的邪念可能將某種道德顛覆了千次萬次，但帶有懲罰性的規則使得邪念無從迸發，并扶正著道德之樹，從而形成了法制社會。可謂“人性本惡，而人行總善”。道德是規則的基礎構建，但違背道德卻未必違背規則，納撒尼爾·霍桑筆下的威克菲爾德就是這樣的人物，也許是出自對流浪的熱望，他在某一天離家出走，卻只到離家僅有一個街道之隔的旅店住下，并且一住便是二十年。這個離家出走的流浪者更引人注目，讀者不禁會由此丈量他距社會倫理道德間的距離，他違背了道德，脫離了本位，但我們不能說他有任何越軌行徑，而老練的霍桑為我們解答了難題，他在最后寫道：“在看似傷亂的世界中，我們每個人被規范地放在某一個位置，一旦脫離了這個位置，我們將被這個世界永遠地遺棄。”這個威克菲爾德也的確為這個世界所遺棄。在這里，威克菲爾德違背的是另一種規則，一種社會法則。

正如《麥田守望者》中斯賓塞先生對霍爾頓所說：“人生就是一場球賽，我們卻要遵守每一項這樣或那樣的規則。”是的，我們生存在這個社會，參加這樣的“球賽”，就只有遵守所謂“規則”。

當人情遇上制度

讀罷兩則材料不禁使我感慨萬分。哈佛大學的作法無疑是符合規定的，學生違反相關制度遭開除本無可厚非，但轉念一想總覺得缺了人情的味道，失了寬容的風范。而中國校長的作法卻令人覺得合情合理，充滿了人情味兒。當人情遇上制度，每個人都有不同的選擇，而在我看來，在無傷大雅的情況下制度應適當地為人情讓步。

生活中難免會遇到很多類似的情況，可我想說既然制度是人定的又為何不能適度改變呢？為何一味死守規矩而損了人情呢？當制度適時為人情讓步時，你也許會發現不同的風景。

據《三國志》載：曹收紹書中，得許下及軍中人書，皆焚之，曰：“當紹之強，孤猶不能自保，況眾人乎？”說的便是曹操擊敗袁紹時發現內部有奸細的故事。按照規定，曹操本可以將那些暗中勾結敵軍的人一并處決，本可以將那些不支持自己的異黨一并扼殺，可他沒有那么做，而是一把火將通敵的書信燒了個精光。此舉在眾人心中埋下了一顆種子，一顆愿為其肝腦涂地的種子。當曹操面對人情與制度時他選擇了人情，穩住了眾心，成就了霸業。若不如此，哪來的魏一統天下？哪來的千秋霸業？哪來的一世梟雄？

無獨有偶，戰國時秦穆公丟失了一匹寶馬良駒，百般察探才得知被岐山下三百士兵給吃掉了。官員準備依法處置，將之問罪。誰知秦穆公卻說道：“我聽說吃了馬肉不喝點酒是會傷身體的，快去送點酒給他們吧！”三百壯士聽后，無不大受感動。而當秦國被晉國圍困后，這三百將士無一不為之拼盡全力，奮勇殺敵。試問，當人情遇上制度，如果秦穆公選擇按照制度將之處決不講一點人情，不留一絲余地，不給他們一絲改過的機會，何來的舉國同心協力變法圖強？何來的秦滅六國，一統天下？

所以，縱觀歷史的長河我們可以看到，制度并非是一成不變的，當制度適度地為人情作出讓步，你將收獲不同的風景，成就非凡的業績。相反，如 果一味遵循既定的規章制度而不講求一絲的人情，那么城管打人便合情合理，趕走睡在天橋下的流浪者便有理有據。若真如此，你我怎會不汗顏，不羞愧，不痛心？

當人情遇上制度，我真心地希望制度能適當地為人情作出讓步，當制度充滿人情，你會發現天正藍，水正清，陽光正好。

面對規則，莫輕言原諒

古人云：“沒有規矩，不成方圓。”試想，如果河水不沿河道奔流，萬物不按照生物節律生長，星辰不隨時間呈周期性的變化，將會是什么樣子？大自然的規律如此，人類世界也不例外。正是為了使這一切有序，面對規則，我們不應輕言原諒。

規則面前人人平等，無論你是何身份，有何地位。莊賈自恃自己是監軍，又帶領自己的軍隊，因陪人喝酒而遲到，后向皇帝求助不成，被司馬穰苴斬殺。如果一切有身份地位的人都像莊賈這樣目無組織紀律卻不受懲罰，只會助長他們囂張的氣焰。弱化、淡化規則的行為，往往會讓違反規則的人更加理直氣壯。而掙脫規則束縛做不好的事情的人，也終將為此付出代價，不管你地位多高。古時有言“王子犯法，與庶民同罪”也印證了這一點。

才華固然重要，但牢守規則更加重要。樂工羅程善彈琵琶，天下少有人能及。他恃寵殺人后，其他樂工向皇上求情，而皇上更看重祖宗的律法，最終打死羅程。有才華之人違背規則而受罰固然令人惋惜，但有才之人層出不窮，而規則一旦被破壞，開了先例，往后便無法再被穩固地建立了。諸葛亮殺馬謖也是一樣。面對一個自己器重的人，為了示三軍，避免失去人心，也只能按軍法處置馬謖，不能姑息、原諒他失街亭的過錯。為了讓規則的束縛保持效力，不能因惜才就輕言原諒，否則，可能會出現恃才放曠的行為。

功勞和貢獻不能成為逃避你觸犯規則的后果的理由。中國古話說：功過相抵。有些時候這能讓犯錯的人改過自新，走出陰影，也有可能讓犯錯的人心存僥幸，產生“違反規則的錯誤總可以彌補”的錯誤想法。事實上，功與過往往并不是十分契合，能剛好彌補的。如果一個作出了不少貢獻的人知法犯法，能因為他的貢獻而逃脫法律的制裁嗎？要是在古代，一位屢立戰功的將軍，恃功橫行不法，他立的功勞要怎樣彌補他所犯的罪行呢？就像獎罰要分明一樣，違反規則就要接受處罰，無論你曾有多大的功勞。

面對規則，莫輕言原諒，無論身份地位，無論是否有才華、有功勞，都要時刻牢記規則的份量，小到家庭、學校，大到國家乃至全世界，它都是約束我們的準繩，我們不該破壞它的威嚴。

點評：立意切題且深刻，結構嚴謹，構成一個有機的整體（才華和功勞貢獻在結果上似有雷同，如果其中一個分論點改為“人情關系”也不能凌駕規則，則文章會更好），語段清晰明確，論證充分，具有思辨性，語言流利。

規則豈可無人情

哈佛大學的一位學生違章把圖書帶出了圖書館，次日，這名學生把書交還給學校，這本書也成了火災后哈佛牧師捐贈圖書的孤本。在處理這一事件時，哈佛大學召開校會，校長對該學生提出了表彰，對他保留了學校最珍貴的圖書表示最高的謝意，然后當眾宣布開除這名學生。當我看到這個處理結果，我有一言不得不發：

規則豈可無人情！的確，我們耳熟能詳的是人情泛濫、裙帶橫行，是極端的混亂和腐敗。但是，這并不能作為矯枉過正的辯解，因為極端的規則是另一種噩夢，因為規則只是中性的形式，因為規則自身沒有善惡可言，因為規則需要人情充實的內涵，而非僅作為敵人，哈佛學生已經認錯，主動交出了圖書，又何必無情地開除他！

沒有人情的規則，只是壓迫的工具。陳勝、吳廣因暴雨而耽誤了赴役的期限，就會遭受不由分說的一律處死，這樣的規則就是殺人如麻的儈子手；日本四十七浪人在等級制度下，賣妻殺子成全主公的威名，這樣的規則就是扭曲人性的惡魔；古印度種姓制度劃分四大種姓，剝奪民眾的自由與尊嚴，這樣的規則就是踐踏真理的暴徒。上述例子或許古老而偏頗，且看如今！酷法何必秦律，君不見拆遷平墳毀古跡，刑訊逼供誤判刑，條條在案；犧牲何必浪人，駐京辦攔截上訪，維穩保安毆打群眾，樁樁有理；歧視何必種姓，排擠打壓農民工，地域貧富有界限，“上海資源不給外人”，歷歷在目。法律法規，政策條例，若無人情，就都是殺人的刀，害人的毒。

所幸規則與人情并非壁壘森然。中國兩名學生犯了錯誤，主動認錯，獲得諒解；各地城管工作方式大整頓，溫情執法幾乎讓人轉怒為笑，惹人嗔怪；河南平墳事件中，不乏將倫理道德引入政策制定者。法學家的努力終于以“拆遷”改“搬遷”、“直系親屬可不作證”得到了回報。

然而不能忘記，有多少規則缺少人情，從救助站中走出的流浪者，身上還有繩索留下的淤青；不能忘記，數以千計的上訪者，在進京的最后一站再也無法前進；不能忘記，牢獄中還有多少無辜者，在誘騙下葬送一生，求訴無門；不能忘記，還有多少缺少人情的規則，在為丑惡與不公大開綠燈！

我們應該時刻質問：規則豈可無人情！

點評：①對材料概括精簡，角度清晰，立意準確，內容充實，語言表述清晰，抒情意味很濃。②采用正反思路結構全篇，眉目清晰。③擬題運用了反問修辭，首尾呼應巧妙。事例典型，舉例古今結合。

第二篇：“規則與人情”主題作文教案（四）

“規則與人情”主題作文教案（四）

一、作文命題

閱讀下面的材料，根據要求完成作文。

1864年的一天，哈佛大學圖書館突發火災，數百本哈佛牧師捐贈的重要圖書被焚毀一空，只有一本書幸免于難——前一天晚上，它被一位學生違章(哈佛大學校規規定圖書館的珍貴圖書只能留在圖書館閱覽)帶回了宿舍。次日，這名學生把書交還給學校，這本書也成了哈佛牧師捐贈圖書的孤本。在處理這一事件時，哈佛大學召開校會，校長對該學生提出了表彰，對他保留了學校最珍貴的圖書表示最高的謝意，然后當眾宣布開除這名學生。

在中國一所中學，課間，兩名學生打鬧，不慎將走廊的櫥窗玻璃打碎。當時周圍雖然沒有其他人，但是兩名學生還是主動地到校長室去說明情況，承認錯誤，并保證以后不再打鬧了。校長表揚了兩名學生，并認為他們認錯態度極好，便不要求他們賠償學校玻璃被打碎的損失了。

要求選好角度，確定立意，自擬標題，寫一篇不少于800字的議論文。

二、命題意圖

1、近來，中央一再強調要“把權利關進制度的籠子里”，這實際是政府向百姓表態，承諾會注重制度的建設，注重制度的完善。而通過作文命題的形式，宣傳、貫徹這方面的精神，無疑是最佳的機會。并且，表面上看這是一個制度建設層面的問題，可實際這又是一個社會文化、社會心理的問題，值得學生理性的去思考、探討。

2、縱觀高考作文命題，越來越強調學生要具有思辨能力。本次命題的兩則材料反映的是“規則與人情”，審題、立意、構思、行文都要求具有較強的思辨能力。

3、本次作文重點訓練學生的語段論述能力。

三、審題立意

材料一：假如是一名學生違規將書帶出圖書館，因此受到校規的懲處，那么這件事就很簡單明確，而這個材料的復雜之處就在于：當晚發生火災，此書成為哈佛圖書珍藏館唯一存世珍品。書可私藏，無人知曉，私自帶書之事即可瞞天過海，但如果隱瞞，雖個人利益不受損，但內心必不安，會受道德譴責；如果學生交出圖書，那么個人利益必受損，會受校規懲處被開除，但內心會獲得安寧，實現自我救贖。學生交還了圖書，校長感謝他，是因為他的誠實，肯定他的人品，所以可以從“誠實是為人之本”、“承擔責任”、“道德感化”的角度立意（建議忽略此立意）；校長開除他，是因為校規不可違反，所以可以立意“規則至上”、“敬畏規則”、“無規矩不成方圓”、“規則是良好風氣最有力的看守者”、“用規則看守一切”。

材料二：兩名學生打鬧，不慎將走廊的櫥窗玻璃打碎。當時周圍沒有其他人，如果不承認，沒有人知道，但如果隱瞞，雖個人利益不受損，但內心必不安，會受道德譴責；如果主動承認，要賠償玻璃，會受校規懲處。但他

們還是主動到校長室去說明情況，承認錯誤，并保證以后不再打鬧了。校長表揚他們，是因為他們的誠實，肯定他們的人品，所以也可以從“誠實是為人之本”、“承擔責任”、“道德感化”的角度立意（建議忽略此立意）；校長不要求他們賠償學校玻璃被打碎的損失，是主觀判定，損失卻由學校（納稅人）來承擔，所以可以立意“人情豈可凌駕于規則之上”。

二則材料放在一起，如果只抓住它們的共同點，可以立意為“誠實是為人之本”“承擔責任”，但這種立意只是符合題意，但流于俗套，不容易出類拔萃。因此思考相同點中的不同的處理結果，最好的切題立意應該是探討“規則”與“人情”、“規則”與“道德”的關系，可以立意為：①規則高于道德，②法理大于人情，③人情豈可凌駕于規則之上，④從學生事件處理結果看中西方文化（看待“法”與“情”）異同。

四、素材積累

1、讓校規看守哈佛

當年，哈佛牧師立遺囑時，把自己的一塊地皮和20本古書贈給當地的一所學院。哈佛大學一直把牧師的這批書籍珍藏在哈佛樓里的一個圖書館內，并規定學生只能在館內閱讀，不能帶出館外。1864年的一天深夜，一場大火燒毀了哈佛大學的圖書館，很多珍貴的古書毀之一炬。突發的火災把一名普通學生推到了一個特殊的位置。他在經過痛苦的思想斗爭后，終于作出一個勇敢的選擇。原來在大火發生之前，他違反圖書館規定，悄悄把哈佛牧師捐贈的一本書帶出了館外，準備閱讀完后再歸還。災難過后，這本書成了稀世珍本。該學生懷著不安的心敲開校長辦公室的門，說明情況后鄭重地將書還給了學校。校長先是表示感謝，并對他的勇氣和誠實予以褒獎，然后就把他開除出校。賞罰分明，一點也不拖泥帶水。對此，很多人表示用規則看守哈佛比用其他東西看守哈佛更安全有效。“讓校規看守哈佛”的理念，也許是哈佛作為一所私立大學卻創造無限輝煌而享譽全球的原因之一。規則是對所有人的，規則高于一切、大于一切。即使校長不想開除這個學生都不可能。因為校規有規定，所以這位校長沒有網開一面，沒有下不為例。這是對規則的敬畏，也是對規則面前人人平等的最好詮釋。

2、規則，讓人別無選擇

在一次世乒賽上，瑞典選手瓦爾德內爾與我國選手正進行一場精彩比賽，那是一場極重要的賽事，關系著兩位運動員能否順利闖入決賽，所以雙方打得特別賣力。選手的連貫對接、銳利扣殺并沒有給我留下太深刻的印象，卻是那位瑞典選手，渴望登上世界乒壇寶座的一個職業國家隊員，在關鍵時刻綻放出了人性的光輝，使我看到任何比賽在它面前都黯然失色。

在比賽的收尾階段，雙方依然打得難解難分，比分各不相讓，對方每一記失誤都會給自己帶來一分勝算，自己的每一次成功扣殺都會給勝利加上砝碼。在最后的關鍵時刻，我國選手在一次回防中，將球匆忙打向對面，如電光火石般落在桌沿外，因為動作太急驟了，在經歷了短暫的寂靜之后，賽場

上爆發了雷鳴般的掌聲，那位瑞典選手因我國選手的失誤而贏得了比賽。然而，在喧鬧沸騰的賽場上，大家看到了一個孤零零但執著的手勢高舉著，原來是瑞典選手在向裁判和觀眾示意：我國選手打的是擦邊球，后者才是真正的勝利者。大家在明了事情的真相后，既對這位瑞典選手沒有贏得比賽而感到惋惜，更以熱烈的掌聲回報他的坦蕩和率真的人性。

賽后，當記者問他為什么要舉起那個手勢的時候，他說：“規則，讓我別無選擇！”

這是一種怎樣的人格？它能讓晦暗變得明亮，讓卑劣變得崇高，讓狹隘變得寬廣，讓一切精神作弊者和名利欺騙家在它面前顯得渺小猥瑣、黯然無光！這是一種堅守公平的人格，一種恪守規則的力量。

3、遵循法律規則的律師

張思之，一個敢于說真話的人，中國最有威望的法律人，一個按法律規則做事的人。他是盾，矗立在道德的前沿，寸步不讓；他是劍，揚眉出鞘，直指邪惡，絕不姑息。烈火鍛造鐵血律師，兩袖清風忠誠衛士。

他一生做一個“馴服者”，但從未屈服，從未向所謂的真理低頭。在那個已經不把高尚當做墓志銘的時代，他選擇為良知而辯論，他鏗鏘有力的辯詞如烈火一般燒透黎明前的黑夜，那是荊棘叢里一行漫長的跋涉，彎彎曲曲，尋找一個光明的出口。他將自己的肝膽燃成燈油，又磨成墨汁，寫下震撼心靈的辯詞，這一切，只是按法律的規則行事。

張思之，他用自己的熱血，在中國的大地上犁出前進的血脈和希望，滋潤了我們日漸枯萎的良心。他的存在和執著，承載著一個現代國家的法制夢想。

五、例文展示

秩序與人情

同樣是犯錯，處在不同國家的兩方人卻是不同的結果：一方得到校長的褒獎，并免除了他們該承擔的責任；另一方同樣得到校長的褒獎，卻被開除了學籍。后者這種在中國人眼中不無荒謬的事情卻被哈佛中大部分的學生所接受，甚至那位被開除的學生也承認他早已預料到這樣的結局。而在這樣強烈的反差背后，卻是中西迥異的文化環境和社會意識：一邊注重秩序，一邊注重人情。

縱觀中華五千年歷史，在政治上大部分屬“人治”，在思想上則充斥著“與人為善”、“多個朋友多條路”等等類似的思想。于是便演化成了一個源于人脈的官本位社會。一人得道雞犬升天，有一位高官父輩自己就衣食無憂甚至平步青云。但是這樣造成了寒門子弟步入更高等級層次的機會十分渺茫。雖后來的科舉制打破了貴族壟斷高層社會的局面，但貴族仍把持著令寒門戰栗的資源。一個個貴族互相維護互相支持層層掩飾，構成的網將渴望權利的外人擋住，把反對他們的人困殺。人脈的力量滲入國人生活的方方面面，于是

“責任（刑罰）”在人們眼中的地位十分尷尬——呼之即來，揮之即去。在中國的那位校長心中，“將玻璃打碎”當承擔的責任因“認錯態度誠懇”被掩蓋了。于是校長決定用學校的錢賠償。卻沒有意識到，認錯是本應做到的義務，即使再誠懇，責任卻是始終存在的。將賠償的責任和認錯的義務混為一談，中國仍受到古代人治思想的影響。

而在西方，人們卻將秩序看得很重。那位學生“偷書”要承擔責任，“還書”是義務，雖然書有著孤本的光環加在其上，責任仍然存在。那么被依照校規開除也是情理之中。如同一位罪犯，將一個人綁架后幫他調理身體又送了回來，也依然要判刑一樣。西方人能將責任和義務區分得十分清楚，與他們數百年的民主進程有著不可分割的聯系，而民主最重要的，便是法律至上，以秩序規范生活。

人情與秩序，在同種事情上截然不同的態度反應了不同的社會意識形態，在人情的社會中，若有新星木秀于林，必有舊有勢力以風摧之，關系總比成績好用，人脈總比能力更受重視，使上層社會成為一潭死水，社會流動性極差，寒門也難出貴子。而在秩序的社會中，法律至上，人們的生活由秩序規范，無能者無人可護，而以能力決定的地位才是發展的最終形態。但是，中國顯然仍有一大段路要走。

人情到秩序，如同封建到民主。中國不缺人才，只是缺舞臺。當有朝一日過渡完成，中國夢也就不是水中月，鏡中花了。

無規則欲念與有規則道德

“當一切的規范和禁忌都不存在的時候，你離邪惡有多遠？”這是恐怖片《隱身人》海報上的一句話。一個透明的人面對那不透明的世界時，潛伏在其心底沉睡的欲望開始蘇醒，于是，就有了那個邪惡的隱身人以及這部驚悚的影片。

真正的不安并不來自于片中的可怕情節，而是來自于我對自我的拷問，“當沒有任何規則制約時，你會做壞事嗎？”我的答案竟是：我會！這是源自人性之下的潛伏的欲念，也許每個人心底都靜伏著邪惡，而禁錮邪惡的束縛一旦開啟，那么就有了人類歷史上諸多暴行。

我認為，人類文明的根本象征在于控制欲望，這也是人類擺脫野蠻的標志。起先對于欲念的壓制來源于道德，這是一種來自人類長久社會活動中積累的理念，明白什么事該做，什么事不該做。這是我國古代儒學的中心之道，但古人云：無德必亡，唯德必危。這就是說，沒有強制的道德是蒼白無力的。從這一點上說，法家倡導的“以法治國”才是治理社會的方法，儒家所謂“以德治國”只是一種“烏托邦”式的理想。

我們無法抑制欲念的衍生和流動，卻可以約束由欲念產生的行為，這就是建立在道德基礎上的規則。我們的邪念可能將某種道德顛覆了千次萬次，但帶有懲罰性的規則使得邪念無從迸發，并

扶正著道德之樹，從而形成了法制社會。可謂“人性本惡，而人行總善”。

道德是規則的基礎構建，但違背道德卻未必違背規則，納撒尼爾·霍桑筆下的威克菲爾德就是這樣的人物，也許是出自對流浪的熱望，他在某一天離家出走，卻只到離家僅有一個街道之隔的旅店住下，并且一住便是二十年。這個離家出走的流浪者更引人注目，讀者不禁會由此丈量他距社會倫理道德間的距離，他違背了道德，脫離了本位，但我們不能說他有任何越軌行徑，而老練的霍桑為我們解答了難題，他在最后寫道：“在看似傷亂的世界中，我們每個人被規范地放在某一個位置，一旦脫離了這個位置，我們將被這個世界永遠地遺棄。”這個威克菲爾德也的確為這個世界所遺棄。在這里，威克菲爾德違背的是另一種規則，一種社會法則。

正如《麥田守望者》中斯賓塞先生對霍爾頓所說：“人生就是一場球賽，我們卻要遵守每一項這樣或那樣的規則。”是的，我們生存在這個社會，參加這樣的“球賽”，就只有遵守所謂“規則”。

當人情遇上制度

讀罷兩則材料不禁使我感慨萬分。哈佛大學的作法無疑是符合規定的，學生違反相關制度遭開除本無可厚非，但轉念一想總覺得缺了人情的味道，失了寬容的風范。而中國校長的作法卻令人覺得合情合理，充滿了人情味兒。當人情遇上制度，每個人都有不同的選擇，而在我看來，在無傷大雅的情況下制度應適當地為人情讓步。

生活中難免會遇到很多類似的情況，可我想說既然制度是人定的又為何不能適度改變呢？為何一味死守規矩而損了人情呢？當制度適時為人情讓步時，你也許會發現不同的風景。

據《三國志》載：曹收紹書中，得許下及軍中人書，皆焚之，曰：“當紹之強，孤猶不能自保，況眾人乎？”說的便是曹操擊敗袁紹時發現內部有奸細的故事。按照規定，曹操本可以將那些暗中勾結敵軍的人一并處決，本可以將那些不支持自己的異黨一并扼殺，可他沒有那么做，而是一把火將通敵的書信燒了個精光。此舉在眾人心中埋下了一顆種子，一顆愿為其肝腦涂地的種子。當曹操面對人情與制度時他選擇了人情，穩住了眾心，成就了霸業。若不如此，哪來的魏一統天下？哪來的千秋霸業？哪來的一世梟雄？

無獨有偶，戰國時秦穆公丟失了一匹寶馬良駒，百般察探才得知被岐山下三百士兵給吃掉了。官員準備依法處置，將之問罪。誰知秦穆公卻說道：“我聽說吃了馬肉不喝點酒是會傷身體的，快去送點酒給他們吧！”三百壯士聽后，無不大受感動。而當秦國被晉國圍困后，這三百將士無一不為之拼盡全力，奮勇殺敵。試問，當人情遇上制度，如果秦穆公選擇按照制度將之處決不講一點人情，不留一絲余地，不給他們一絲改過的機會，何來的舉國同心協力變法圖強？何來的秦滅六國，一統天下？

所以，縱觀歷史的長河我們可以看到，制度并非是一成不變的，當制度適度地為人情作出讓步，你將收獲不同的風景，成就非凡的業績。相反，如果一味遵循既定的規章制度而不講求一絲的人情，那么城管打人便合情合理，趕走睡在天橋下的流浪者便有理有據。若真如此，你我怎會不汗顏，不羞愧，不痛心？

當人情遇上制度，我真心地希望制度能適當地為人情作出讓步，當制度充滿人情，你會發現天正藍，水正清，陽光正好。

面對規則，莫輕言原諒

古人云：“沒有規矩，不成方圓。”試想，如果河水不沿河道奔流，萬物不按照生物節律生長，星辰不隨時間呈周期性的變化，將會是什么樣子？大自然的規律如此，人類世界也不例外。正是為了使這一切有序，面對規則，我們不應輕言原諒。

規則面前人人平等，無論你是何身份，有何地位。莊賈自恃自己是監軍，又帶領自己的軍隊，因陪人喝酒而遲到，后向皇帝求助不成，被司馬穰苴斬殺。如果一切有身份地位的人都像莊賈這樣目無組織紀律卻不受懲罰，只會助長他們囂張的氣焰。弱化、淡化規則的行為，往往會讓違反規則的人更加理直氣壯。而掙脫規則束縛做不好的事情的人，也終將為此付出代價，不管你地位多高。古時有言“王子犯法，與庶民同罪”也印證了這一點。

才華固然重要，但牢守規則更加重要。樂工羅程善彈琵琶，天下少有人能及。他恃寵殺人后，其他樂工向皇上求情，而皇上更看重祖宗的律法，最終打死羅程。有才華之人違背規則而受罰固然令人惋惜，但有才之人層出不窮，而規則一旦被破壞，開了先例，往后便無法再被穩固地建立了。諸葛亮殺馬謖也是一樣。面對一個自己器重的人，為了示三軍，避免失去人心，也只能按軍法處置馬謖，不能姑息、原諒他失街亭的過錯。為了讓規則的束縛保持效力，不能因惜才就輕言原諒，否則，可能會出現恃才放曠的行為。

功勞和貢獻不能成為逃避你觸犯規則的后果的理由。中國古話說：功過相抵。有些時候這能讓犯錯的人改過自新，走出陰影，也有可能讓犯錯的人心存僥幸，產生“違反規則的錯誤總可以彌補”的錯誤想法。事實上，功與過往往并不是十分契合，能剛好彌補的。如果一個作出了不少貢獻的人知法犯法，能因為他的貢獻而逃脫法律的制裁嗎？要是在古代，一位屢立戰功的將軍，恃功橫行不法，他立的功勞要怎樣彌補他所犯的罪行呢？就像獎罰要分明一樣，違反規則就要接受處罰，無論你曾有多大的功勞。

面對規則，莫輕言原諒，無論身份地位，無論是否有才華、有功勞，都要時刻牢記規則的份量，小到家庭、學校，大到國家乃至全世界，它都是約束我們的準繩，我們不該破壞它的威嚴。

點評：立意切題且深刻，結構嚴謹，構成一個有機的整體（才華和功勞貢獻在結果上似有雷同，如果其中一個分論點改為“人情關系”也不能凌駕規則，則文章會更好），語段清晰明確，論證充分，具有思辨性，語言流利。

規則豈可無人情

哈佛大學的一位學生違章把圖書帶出了圖書館，次日，這名學生把書交還給學校，這本書也成了火災后哈佛牧師捐贈圖書的孤本。在處理這一事件時，哈佛大學召開校會，校長對該學生提出了表彰，對他保留了學校最珍貴的圖書表示最高的謝意，然后當眾宣布開除這名學生。當我看到這個處理結果，我有一言不得不發：

規則豈可無人情！的確，我們耳熟能詳的是人情泛濫、裙帶橫行，是極端的混亂和腐敗。但是，這并不能作為矯枉過正的辯解，因為極端的規則是另一種噩夢，因為規則只是中性的形式，因為規則自身沒有善惡可言，因為規則需要人情充實的內涵，而非僅作為敵人，哈佛學生已經認錯，主動交出了圖書，又何必無情地開除他！

沒有人情的規則，只是壓迫的工具。陳勝、吳廣因暴雨而耽誤了赴役的期限，就會遭受不由分說的一律處死，這樣的規則就是殺人如麻的儈子手；日本四十七浪人在等級制度下，賣妻殺子成全主公的威名，這樣的規則就是扭曲人性的惡魔；古印度種姓制度劃分四大種姓，剝奪民眾的自由與尊嚴，這樣的規則就是踐踏真理的暴徒。上述例子或許古老而偏頗，且看如今！酷法何必秦律，君不見拆遷平墳毀古跡，刑訊逼供誤判刑，條條在案；犧牲何必浪人，駐京辦攔截上訪，維穩保安毆打群眾，樁樁有理；歧視何必種姓，排擠打壓農民工，地域貧富有界限，“上海資源不給外人”，歷歷在目。法律法規，政策條例，若無人情，就都是殺人的刀，害人的毒。

所幸規則與人情并非壁壘森然。中國兩名學生犯了錯誤，主動認錯，獲得諒解；各地城管工作方式大整頓，溫情執法幾乎讓人轉怒為笑，惹人嗔怪；河南平墳事件中，不乏將倫理道德引入政策制定者。法學家的努力終于以“拆遷”改“搬遷”、“直系親屬可不作證”得到了回報。

然而不能忘記，有多少規則缺少人情，從救助站中走出的流浪者，身上還有繩索留下的淤青；不能忘記，數以千計的上訪者，在進京的最后一站再也無法前進；不能忘記，牢獄中還有多少無辜者，在誘騙下葬送一生，求訴無門；不能忘記，還有多少缺少人情的規則，在為丑惡與不公大開綠燈！

我們應該時刻質問：規則豈可無人情！

點評：①對材料概括精簡，角度清晰，立意準確，內容充實，語言表述清晰，抒情意味很濃。②采用正反思路結構全篇，眉目清晰。③擬題運用了反問修辭，首尾呼應巧妙。事例典型，舉例古今結合。

第三篇：人情與規則

人情與規則

當今，人情消費大行其道，諸如天價月餅等也都是它的幫兇。人情本沒有錯，而利用人情超越規則是危險的。正因為有如此不受拘束的人情效用，再貴的禮物都有人買。

人情是水，規則是岸。人情柔和，超出了規則之岸卻會引發水災；規則明確，缺乏了人情活水卻會死氣沉沉。所以，人情當是規則下的人情，規則應是人情的規則。

人情必須接受規則的約束。人情是感性的，規則是理性的。正因如此，人情容易讓人在一時沖動下作出不當行為，而規則的理性能將人情阻擋在濫情的邊緣。文強等腐敗官員，受賄無數，卻說是人情不好拒絕。不能不說，他們既不想也不會用規則保護自己。就算賄賂是一種人情，那也夾雜太多的雜質。而規則，恰恰是剔除人情中雜質的保障。規則的約束也恰恰為了人情的純凈，保護人情不受物質的腐蝕。所以，從另一個方面說，規則是為了更好地服務人情。

規則是人情的凝練與升華。人情是規則的基礎，而規則是從人情的合理部分中提煉出的理性的認識。沒有人情做“地基”，再高的規則便也是空中樓閣，蒼白而無生命力。聯想、蘋果、微軟三家公司，都在IT產業取得了輝煌的成功，為何？工作氛圍十分良好。他們的最大共同點是擁有極富人情味的規則，考慮到每個員工的細微要求，不時表決形成或廢除規則。如此，規則中的人情味使每個員工興致被完全調動，發揮出最大的能量。規則起于人而用于人，若無人情做“血液”，何以充滿生命力；人情，是使規則發揮出最大效益的前提與保障。

所以，我們不能有為所欲為的人情，也不能囿于規則，鐵板一塊。我們應該為翻涌的人情套上規則的框架，為僵死的規則注入人情的柔和與溫暖。謝少龍因為足球俱樂部老板的舊交，賣了“人情”，指使球隊踢假球。這種無度的人情，不僅破壞了規則，影響消極，還真正損害了球迷的人情！某地一孕婦只因付不起手術費，竟被擱置至死，不知這是對規則的愚忠，還是對生命的淡漠，人情的冷漠？他們都將人情與規則割裂，于是讓守規則的人不齒，為有人情的人所厭惡。

沒有了規則，人情會泛濫成災；沒有人情，規則只是無源之水。

人情是規則下的人情，規則是有人情的規則。人生的海上，唯有將規則作船骨，人情為風帆，才能駛向更好的明天。

第四篇：法治與人情

為什么要改變現在那種事事講人情，處處找關系的思想觀念，提倡法治核心價值

中國的法治道路一直不容易走，原因有很多，有思想層面的，有制度層面的。制度上的不足在往后的發展中會不斷進步。我認為要實現法治就不能有人情，要實現法治社會的艱巨目標，執法者必須要鐵面無私，無視任何求情，應當追求公正。

中國一直以來人情關系思想占據社會的主導，現今社會中，人情關系思想也甚嚴重。人們習慣性的將自己放在很濃厚的關系背景之中，如家庭出身，家族地位等等觀念更是殘留在許多人的頭腦中，尤其是在有權勢的人之中，這種觀念更加普遍。一直以來，人們把這種關系的不當理解作為社會生活中人際關系的標準和籌碼，就不可避免地出現了它的消極影響。

如親屬間的利用職權走后門等等，都與社會法治精神背道而馳，這種行為勢必對有法必依，執法必嚴的破壞，而且在社會上并不鮮見。中國人喜歡講人情，人情是什么？依我的初淺的理解，人情不外乎兩種，一種就是剛才所講的人情關系，一種則是建立在金錢利益關系上的人際關系。當一種利益直接支配著他們，或者一些世俗的觀念支配著他們的時候，往往會讓這兩種支配超乎法律的界線,對社會的法治道路設下了難以跨越的障礙。

因而，一旦法律參入了人情關系的成分，法治就會受到破壞，人們的法治觀念便會淡泊，漸漸減小對法律的畏懼，甚至不尊重法律，視法如無，法治就會失去它的威嚴與效力。就比如甲與乙的違章行為完全一致，而甲因為有權勢通過人情關系受到了輕罰，乙因為找不到人情關系受到了重罰，這是完完全全的人治，是一種倒退。在這種情況下根本不可能談及法治，法律成了執法者手中的橡皮泥，而執法者背后就是違法者的猖狂，他想怎么捏就怎么捏。這時法治相對人的行為則處于一種不定狀態：輕罰或重罰，取決定因素的是違法者的人情關系的大小，這就可能迫使相關人去跑關系，而最后是否輕罰，就決定于誰的關系好、誰的送禮重，在此沒有法律一點事，法律成了一個稻草人，成了一個擺設！在實際生活中，人們常常與特定身份、地位的人建立人情關系網絡，從而使人情與經濟、政治、權力等交織在一起而更加復雜化。在訴訟實踐中，還存在著許多因為權力關系或人情關系而影響法官公正裁決的“人情案”、“關系案”這嚴重挑戰了法律的權威。所以，要想盡快實現中國的法治建設，人們思想上的轉變勢在必行的，只有人們能做到都能以法律為權力和義務的準繩，那法治社會就是水到渠成的事情了。然法律觀念的加強需要社會各方面的大力工作，尤其是法律觀念和知識的普及工作。現在很多公民對法律一無所知，認為法律離自己很遠。所以對人們的法律思想工作一定要加大力度。同時，執法人員務必要做到有法必依，執法必嚴。一起努力把中國法治道路上的障礙清除，建設一個真正依法治國的國度。

第五篇：人情與面子

淺談人情和面子

人情指的是感情關系來往，比如說今天你幫了我很大的忙，我欠你一個人情。面子指的是體面，一個人的尊嚴或名聲，比如說今天我被老板當著同事的面訓斥了，我會感覺沒面子。

世界上的人類交往中沒有不要面子的交際。而中國人重人情、重面子，人情高于一切，面子高于一切。而受文化制約而成的這種社會機制，中國人可以對家庭以外的其他人炫耀自己的權利，可以操弄自己在別人心目的形象，可以改變別人的態度和動機或者行為，使其順從自己的意志，還可以閃避掉別人權利的影響。①因此，我們可以將這套由文化制約而成的社會機制視為一種“權利游戲”來了解中國人的社會行為。

中國社會素有看重“人情面子”的傳統，林語堂曾經說“面子、命運和人情是統治中國的三女神”。為此，人情面子滲透到了社會的方方面面，成為人際交往中不可逾越的媒介。

人們在與熟人的正常交往時彼此送點小禮物給對方，這本是人之常情，于是，人情就可以用指稱“人們在正常交往時送給對方、用以表達彼此情意的饋贈品”。可見，用以指稱“以物相饋贈或饋贈品”的人情，通常是在一個人與他人的正常交往中所產生的一種副產品，即附加于饋贈品之上的一種情感性義務。收禮方一旦接受了某人的饋贈品，也就同時欠下了對方一份人情。

盡管人們在與熟人的正常交往時彼此送點小禮物給對方本是人之常情，但不能將“人情”與“送禮”等同起來，在合乎人情的人際互動中，“送禮”并不是必要的，而是要根據 “人之常情”來決定：若是合乎人之常情的禮，就可以送給對方；如果是違背人之常情的禮，就不可以送給對方。在與熟人互動過程中，若禮物送得不當，如送得太重，或送得太頻，不但會給對方造成莫大的人情壓力，還容易讓人產生你必有求于他或是在“賄賂”他的錯覺。禮物過重以及其他東西事物造成的人情，不管是故意還是無心，這些都會造成接受者的負擔，“知恩圖報”“拿人錢財替人消災”等心理會處使收受者給予給予者某些便利，也就是“后門 ”。

因此，“人情”本只是用來表示人的自然情感的一個術語，可是，由于種種機緣，人情隨后發生了很大的變化：一方面，人情成為用來調節中國人際關系的準則，由是，人情便有了倫理化、人際關系化的特點；另一方面，人情也成為衡量一個中國人會不會做人的重要標尺，由是，人情又具有了社會文化規范的約束機能。所以，是否懂得人情，我們熟稱為是否懂得社會中的“人情世故”。在中國，一個不懂“人情世故”的人猶如大海中的孤舟，是難以航的多遠的，長久的歷史文化制約，造成這種生活處處都有人情，不還不行。有句話說“出來混的，總是要還的”。拿人手短，吃人嘴軟，人情不容易還，人請不要輕易欠下。

在人情橫飛的世界里，面子現象也是影響中國人交往行為的常見心理現象，對其概念的界定尚未達成共識。但是面子定義，大致可以將其分為兩類，一類定義側重面子的心理學意義，從而將其看作是個人心理內部的一種自我意象；另一類定義側重面子的社會學價值，將其看作是一種尊嚴或地位的象征。但是二者都有所缺陷，任何單獨的一種定義都無法全面的解釋面子。

人們在日常互動中，總是通過行為來表現自己以便給人留下印象，譬如中國人在客廳里懸掛名人字畫，身上佩戴名人要客贈送的裝飾品等，都是所謂的“面子工夫”，即為了讓別人對自己產生某些特定印象而故意做給別人看的行為。

在印象整飾過程中，臉面既可以起到人際互動的符號象征作用(代表一定的家世、財富、身份、地位、角色、權利、聲望、榮耀和社會關系)，也能給人們的心理帶來極大的滿足。通過一個人在社會上具有的“臉面”，可以系統地看出他在社會中占據的位置及其在社會網絡中的關系情況。②因此，中國人好講排場，不僅能夠向他人顯示或炫耀自己的身份和地位，而且也能因這種顯示或炫耀帶來心理上的愉悅。可見，面子代表了個人在社會中擁有的財富、權力以及關系網絡。“面子”的大小與有無是個體社會地位與名望高低的象征。“面子”的符號象征功能造成了個人印象整飾的“面子工夫”，個體通過符合社會地位與名望要求的“面子”行為，來參加社會活動，并歸屬于一定的社會階層。

此外，還有讓別人看在你的臉面等等怎樣即找別人索要“面子”，其實這也是一種具有身份、地位的體現。“總是要給點面子的嘛”這是揭開中國人權利游戲的密碼。③面子、人情、關系是中國人的權力游戲。在一些日常安全工作中，經常見到這樣一些因為“人情面子”而給安全生產埋下的“事故禍根”: 一些人在檢修設備時礙于“人情面子”，不辦工作 票 或 辦 簡化票、有頭無尾 票；發現違章礙于“人情面子”說下不為例；礙于“人情面子”幫別人干了一些份外的違章的工作；礙于“人情面子”安全技術問答記錄簡化再簡化，直至閉門造車，瞎編造假。④

綜合上述討論，我認為中國人的這種講“人情”、愛“面子”有其積極的一面，它有利于人際互動的和諧進行，維系人與人之間的關系。但這種心理也影響著中國人際關系的理性發展。在步入職業生涯之后，我們要考慮如何處理好人情和面子這倆個能夠影響到公私這個微妙問題，善于利用，對事業很有幫助，要是未能處理好，會弄得步步艱難。所以，我們要正確認識“人情”“面子”問題在中國社會的普遍性，理解其中的一些基本的理念，這樣也有助于我們良好的人際關系的發展。

參考文獻：

① http://wenku.baidu.com/view/3e038e01763231126edb11d3.html?re=view下載日期2014-12-1

② http://wenku.baidu.com/view/020d1f6c011ca300a6c39046.html下載日期2014-12-1 ③ 《人情與面子》黃光國 中國人民大學出版社，出版日期：2010-11-1下載日期2014-12-1

④ http://wenku.baidu.com/view/b32606c***9e.html下載日期2014-12-1