第一篇：股權轉讓糾紛典型案例5則｜天同碼

股權轉讓糾紛典型案例5則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所出品并公開發售。

本期天同碼，主要整理自國家法官學院、中國人民大學法學院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷中有關股權轉讓合同糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務所合伙人【規則摘要】

1.股權代持協議簽訂后，一方以借貸關系反悔的處理——雙方當事人簽訂股權代持協議簽訂后，一方反悔，以借貸關系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。2.股權轉讓侵害其他股東優先購買權的，可訴請撤銷——有限責任公司股東向公司以外的第三人轉讓股權侵害了其他股東知情權和法定優先購買權的，其他股東有撤銷權。3.上市公司內部職工股財產權益轉讓協議，應為有效——上市公司內部職工股財產權益轉讓不適用我國關于證券交易法律法規處理，亦不違反社會公共利益，應認定有效。4.瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍應負有出資義務——股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權轉讓協議不因此撤銷。瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍負出資義務。5.公司轉讓財產是否屬“主要財產”，衡量標準確定——異議股東股份回購請求權情形之公司轉讓“主要財產”，應從是否“起決定作用”或“影響公司存續基礎”來衡量。【規則詳解】

1.股權代持協議簽訂后，一方以借貸關系反悔的處理——雙方當事人簽訂股權代持協議簽訂后，一方反悔，以借貸關系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。標簽：股權轉讓｜股份代持｜民間借貸

案情簡介：2011年，張某以50萬元受讓杜某所持信息公司5%股權，雙方簽訂股權代持協議。2012年，雙方協議將“約定的收益以及退出機制”部分修改為股權轉讓，張某將實際所持股權轉讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價72萬余元。杜某后以雙方系借貸關系為由訴請解除股權代持協議。法院認為：①因股權代持協議不僅具有融資內容，且具有股權代持、實際股東權利和義務、名義股東權利和義務、股權投資回報、股權稀釋、股權轉讓等內容，具備股權代持明顯特征，故杜某所稱股權代持協議系借款協議主張不予支持。因法律并未對股權投資收益進行限制，故對杜某所稱股權代持協議中含有保底分紅條款不符合法律規定的主張不予采納。②雙方2012年雙方協議將股權代持協議的“雙方約定的收益以及退出機制”部分修改為股權轉讓，即將張某實際所持股權轉讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價。股權代持協議及關于股權轉讓的約定合法有效，現未出現法定解除或約定解除事由，故判決駁回杜某訴請。

實務要點：具備股權代持明顯特征的隱名出資協議，事后一方反悔，以借貸關系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。

案例索引：北京朝陽區法院（2012）朝民初字第38241號“杜某與張某股權糾紛公司”，見《杜謙訴張曉莉與公司有關的糾紛案（股權代持關系與借貸關系的認定）》（胡振東），載《中國審判案例要覽》（2013商:133）。

2.股權轉讓侵害其他股東優先購買權的，可訴請撤銷——有限責任公司股東向公司以外的第三人轉讓股權侵害了其他股東知情權和法定優先購買權的，其他股東有撤銷權。標簽：股權轉讓｜優先購買權｜撤銷

案情簡介：2010年，商貿公司股東王某向公司以外的第三人劉某轉讓部分股權。商貿公司另一股東朱某以侵害其知情權和優先購買權為由訴請撤銷。

法院認為：①《公司法》第72條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定。”股權轉讓協議侵害其他股東優先購買權的，其他股東享有撤銷權。②王某向劉某轉讓部分股權，未依《公司法》規定，向朱某發出書面通知并征求朱某意見，侵害了朱某作為股東享有的同意權與優先購買權，故該份股權轉讓協議應為可撤銷協議，朱某有權在法定期限內請求法院撤銷該協議。判決撤銷王某與劉某所簽股東出資轉讓協議。

實務要點：有限責任公司股東向公司以外的第三人轉讓股權侵害了其他股東知情權和法定優先購買權的，其他股東有撤銷權。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第10244號“朱某與王某等股權轉讓糾紛案”，見《朱國興訴王立英、劉博股權轉讓案（股東知情權、股東優先購買權）》（于穎穎），載《中國審判案例要覽》（2013商:146）。

3.上市公司內部職工股財產權益轉讓協議，應為有效——上市公司內部職工股財產權益轉讓不適用我國關于證券交易法律法規處理，亦不違反社會公共利益，應認定有效。標簽：股權轉讓｜合同有效｜內部職工股 案情簡介：1999年，保險公司員工葉某將其所持內部職工股協議轉讓給顧某并依約將每年分紅交付顧某。2011年，保險公司減持股份，顧某訴請葉某返還減持款30萬余元。法院認為：①本案訴爭員工股并非實際登記于其本人名下，而是由投資公司代持。依我國1999年實行的證券管理規范相關規定，這些股份尚不能上市流通，即使在這些股份可上市流通后，依我國現行證券法律法規規定，雙方亦不可能通過簽訂協議直接交易這些股份。雙方當事人在簽訂協議時，僅約定涉案股份產權歸顧某，未涉及股權變更登記事宜，及此后近十年時間里，葉某均將相應分紅交付顧某，據此應認定雙方轉讓員工股非通常意義上股票交易，而是員工股對應的財產權益轉讓，不應適用我國關于證券交易的法律法規處理。葉某主張雙方簽訂協議是私下交易股票，違反我國《證券法》相關規定，有違事實，應不予支持。②顧某依雙方協議向葉某主張涉案員工股由這些股份登記權利人在依證券交易規則減持后所獲對價，該對價系涉案股份對應的合法財產權益，應予支持。判決葉某返還顧某股票減持款30萬余元。

實務要點：上市公司內部職工股財產權益轉讓不應適用我國關于證券交易的法律法規處理，亦不違反社會公共利益，應認定有效。

案例索引：上海一中院（2012）滬一中民四（商）終字第262號“顧某與葉某等股權轉讓案”，見《顧益勤訴葉軍等股權轉讓案（上市公司內部職工股部分權能轉讓）》（蔣慧），載《中國審判案例要覽》（2013商:150）。

4.瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍應負有出資義務——股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權轉讓協議不因此撤銷。瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍負出資義務。

標簽：股權轉讓｜瑕疵轉讓｜抽逃出資｜虛假出資 案情簡介：2008年，江某、張某出資設立鋼鐵公司，約定了2009年1月15日各繳第一期出資義務，但實際上均以公司小金庫廢鋼收入作為各自出資。2009年10月，張某將股權轉讓給江某并收取轉讓款。2011年，鋼鐵公司以江某、張某虛假出資、抽逃出資為由，訴請二人履行第一期出資義務。法院認為：①根據法律規定，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的認繳出資額。公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，鋼鐵公司章程約定了股東第一期出資義務，其時張某系公司股東，故負有出資義務。張某目前尚系鋼鐵公司工商登記備案股東，對外仍具有鋼鐵公司股東身份。即便張某對內已轉讓了全部股權，由于其撤回出資行為發生在股權轉讓后，其在無雙方約定或受讓股東同意情況下，擅自撤回出資，既是對公司財產權侵害，亦損害了受讓股東權利。②張某與江某作為鋼鐵公司股東，對公司第一期注冊資本金負有出資義務。現張某、江某以公司小金庫內廢鋼收入作為其個人出資，未實際履行出資義務，明顯違反法律規定，故應向公司繳納出資。張某雖曾履行第一期出資義務，但在股權轉讓后抽回了全部出資，故其行為違反了《公司法》規定，侵害了公司財產權。判決張某、江某分別向鋼鐵公司履行出資義務。

實務要點：股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權轉讓協議不存在可撤銷情形。瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍負有出資義務。

案例索引：上海二中院（2012）滬二中民四（商）終字第25號“某鋼鐵公司與張某等出資糾紛案”，見《上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張順法、葉宇軒等股東出資案（瑕疵股權轉讓與資本維持原則）》（蔣坷），載《中國審判案例要覽》（2013商:155）。

5.公司轉讓財產是否屬“主要財產”，衡量標準確定——異議股東股份回購請求權情形之公司轉讓“主要財產”，應從是否“起決定作用”或“影響公司存續基礎”來衡量。

標簽：股權轉讓｜股權回購｜主要財產｜異議股東 案情簡介：2010年，醫藥公司臨時股東會決議將公司所持藥材公司51%股權按比例轉讓給醫藥公司自然人股東。持有醫藥公司9%股權的薛某起訴醫藥公司，以公司轉讓主要財產為由，主張行使股份回購請求權。

法院認為：①依《公司法》第75條規定，公司股東會決議轉讓主要財產的，對該項決議投反對票的股東可在決議通過之日起60日內請求公司按照合理價格收購其股權，與公司不能達成股權收購協議的，可在決議通過之日起90日內向法院提起訴訟。本案中，薛某在投票反對股東會決議后60日內向醫藥公司住所地郵寄了股權回購請求函，醫藥公司未予答復，薛某在股東會決議通過后90日內向法院提起訴訟，符合法律規定。②薛某主張藥材公司51％股權屬醫藥公司主要財產，但并未提交充分證據加以證明，薛某亦不能證明其股東權益在轉讓后將受到損害，且轉讓藥材公司51％股權后，醫藥公司正常經營亦未發生根本性變化，故對其該項主張，法院不予支持。判決駁回薛某訴請。

實務要點：公司股東會決議轉讓公司主要財產，異議股東行使股份回購請求權時，應從“起決定作用”或“影響公司存續基礎”兩方面評判是否屬于“主要財產”。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第2333號“薛某與某醫藥公司股權轉讓糾紛案”，見《薛峰訴京衛醫藥科技集團有限公司案（股份回購中主要財產的認定）》（李寶乾），載《中國審判案例要覽》（2013商:160）。

第二篇：擔保糾紛典型案例10則｜天同碼

擔保糾紛典型案例10則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系。《中國商事訴訟裁判規則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所出品并公開發售。本期天同碼，主要整理自國家法官學院、中國人民大學法學院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有關擔保糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務所合伙人

【規則摘要】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔保法》司法解釋關于連帶共同保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。2.對部分保證人免責，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責任保證前提下，債權人放棄主張其中一個連帶保證人保證責任的，因加重了其他保證人負擔，應認定無效。3.物保無效，債權人、擔保人有過錯時之保證人責任——混合共同擔保情形，物保無效，債權人、擔保人有過錯的，保證人應承擔債務人不能清償部分二分之一連帶責任。4.實現擔保物權特別程序，所提異議無法查清時處理——當事人對主債務、擔保債務有異議，且該異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。5.最高額抵押優先受償權，應從執行法院查封時起算——最高額抵押權人優先受償權應從執行法院查封時起算，最高額抵押債權因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。6.銀行依失實公證書發放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權真實性進行核實，因公證機關審查不嚴的法律后果應由銀行承擔。7.抵押未登記，抵押權不成立，抵押人應負擔保責任——未辦抵押登記，抵押權不成立，債權人有權要求抵押人承擔擔保責任，即承擔以抵押物價值為限的連帶清償責任。8.抵押權惡意注銷，房管部門及債權人過錯責任認定——抵押人惡意注銷抵銷權，導致連帶責任保證人損失，債權人及房管部門有過錯的，應承擔相應侵權損害賠償責任。

9.商鋪承租權及優先續租權，可作為借款擔保質押物——商戶以商鋪承租權及優先續租權向銀行質押貸款，在債務不能清償情況下，可按當事人之間協議，確認質押效力。10.有限合伙私募股權投資基金份額，可設定權利質押——出質人以其作為有限合伙人向合伙企業實繳出資所形成財產份額及相應財產權益作為質押的，適用動產質權規定。【規則詳解】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔保法》司法解釋關于連帶共同保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。標簽：保證｜共同連帶｜部分免除

案情簡介：2010年，吳某提供章某借款10萬元，林某、繆某承諾提供連帶責任保證。2012年，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯，繆某要求相應保證責任免除。

法院認為：①最高人民法院《關于適用擔保法>若干問題的解釋》第20條第2款規定：“連帶共同保證的保證人在承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔。”據此，各保證人保證期限均未屆滿，是各保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件。②作為本案債權人吳某怠于行使權利，致使林某保證期限屆滿。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔全部保證責任，繆某承擔超過50％保證責任后，不能就超過50％部分款項向林某行使追償權，有違公平原則。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關于“連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個擔保人承擔全部保證責任”規定，由繆某承擔全部保證責任，缺乏依據。實務要點：連帶共同保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿，否則，因超期限而免除保證責任部分效力及于全體保證人。

案例索引：浙江溫州中院（2013）浙溫商終字第444號“吳某與章某等民間借貸糾紛案”，見《吳序廉訴章雪真、林賢善、繆李哪民間借貸糾紛案（共同擔保、訴訟時效、免責、責任分配）》（蔡成杯、王新同、池長該），載《中國審判案例要覽》（2014民:329）。

2.對部分保證人免責，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責任保證前提下，債權人放棄主張其中一個連帶保證人保證責任的，因加重了其他保證人負擔，應認定無效。

標簽：保證｜共同連帶｜免責效力｜聯保

案情簡介：2009年，小額貸款公司與劉某、黃某、肖某簽訂小額貸款聯保協議。2012年，小額貸款公司依小額聯保借款合同及聯保協議訴請劉某償還貸款本息，并要求黃某、肖某承擔連帶責任。訴訟中，小額貸款公司同意免除黃某保證責任。

法院認為：①本案小額貸款聯保協議及小額聯保借款合同主體資格合法，意思表示真實，符合國家法律、行政法規規定，應確認有效。在借款合同履行過程中，借款人劉某在收取借款后，未依約履行歸還借款本金及利息義務，已構成違約，依法應按合同約定承擔還本付息的責任。②依小額貸款聯保協議約定，劉某不履行債務時，聯保小組其他成員即黃某、肖某應在協議約定的保證范圍內對其債務承擔連帶保證責任。小額貸款公司向黃某出具書面證明免除黃某對聯保小組其他成員債務承擔連帶保證責任，致肖某在履行保證責任后就向債務人劉某不能追償部分無法向黃某追償，加重肖某負擔，損害其合法權益，該行為無效。判決黃某、肖某對劉某償還小額貸款公司貸款本息承擔連帶責任。

實務要點：連帶責任保證前提下，債權人放棄主張其中一個連帶保證人保證責任的，因加重其他保證人負擔，損害其合法權益，該免除行為應認定無效。

案例索引：福建莆田涵江區法院（2012）涵民初字第354號“某銀行與劉某等借款合同糾紛案”，見《中國郵政儲蓄銀行有限責任公司莆田涵江支行訴劉春玉、黃文芩、肖建旗金融借款合同案（連帶責任保證）》（傅衛萍），載《中國審判案例要覽》（2013商:222）。

3.物保無效，債權人、擔保人有過錯時之保證人責任——混合共同擔保情形，物保無效，債權人、擔保人有過錯的，保證人應承擔債務人不能清償部分二分之一連帶責任。

標簽：保證｜物保與人保｜過錯｜責任比例

案情簡介：2011年，胡某提供方某50萬元借款，約定期限為兩個月，月利率2％，胡某以自有兩輛車抵押擔保，蔡某、宋某提供連帶責任保證。胡某提供借款后，方某并未交車。其后，方某將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車經查無相關登記信息。2012年，胡某訴請方某、蔡某、宋某連帶清償。

法院認為：①案涉借款協議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某，亦未到相關部門辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車查無相關信息，故方某存在轉移財產和欺詐行為，應承擔相應過錯責任。作為抵押權人胡某，對抵押物審核不嚴，亦未及時要求辦理抵押登記，致使抵押物流失，對抵押物流失有過錯，可減輕擔保人責任。最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第7條規定，主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案借款協議中的擔保責任，因方某提供擔保財產不實，擔保人在保證同時亦未對債務人擔保物進行審查，債權人胡某亦如此，導致擔保物流失和不存在。擔保人、債權人均有過錯，故對債務人不能清償債務部分，擔保人蔡某、宋某應承擔1/2責任。②從雙方所簽借款協議看，雙方約定借款期限為兩個月，月利率2％，并未超過中國人民銀行同期貸款利率4倍，該利息合法，應予保護。方某逾期未還款，按雙方約定應支付給對方違約金，但約定違約金過高，應按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時，擔保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負連帶返還借款本息責任。擔保人意思明確，承擔的是借款本息返還責任，故對律師費及其他違約責任，蔡某、宋某不負連帶清償責任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對方某不能清償部分1/2承擔連帶責任。

實務要點：債務人抵押與第三人保證混合共同擔保情形，物保合同被確認無效，債權人、擔保人均有過錯的，保證人應依法承擔債務人不能清償債務部分二分之一連帶責任。案例索引：廣西桂林中院（2013）桂市民四終字第16號“胡某與方某等民間借貸糾紛案”，見《胡方平訴方鵬飛、蔡華江、宋中發民間借貸糾紛案（混合共同擔保責任之分擔）》（秦雯、容艷），載《中國審判案例要覽》（2014民:96）。

4.實現擔保物權特別程序，所提異議無法查清時處理——當事人對主債務、擔保債務有異議，且該異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。標簽：擔保｜實現擔保物權特別程序｜異議審查

案情簡介：2010年，電力公司作為擔保人能源公司70%股權的間接控股人，因代償電纜廠所欠銀行3000萬元債務而行使追償權，由此與電纜廠、能源公司及能源公司另一股東工貿公司達成協議，由工貿公司以所持能源公司20%股權為電纜廠償還電力公司3000萬元提供擔保。2013年，因電纜廠逾期未償，電力公司向法院申請實現擔保物權。工貿公司對訴爭3000萬元法律屬性及辦理股權質押擔保原因和條件提出異議。法院認為：①依《民事訴訟法》第196條、第197條規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應提交申請書并附相關證據材料如主合同，擔保物權合同，抵押權登記證明或他項權利證書、權利質權的權利憑證或出質登記證明，能證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料，法院認為需要提交的其他證據材料。必要時，法院亦可依職權調查相關事實并詢問相關當事人。對于經審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣；對于不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可向法院提起訴訟。如被申請人提出異議，經審查成立的，裁定駁回申請。即申請實現擔保物權條件應是雙方當事人對主債務、擔保債務無異議，即事實清楚、爭議不大。②本案中，通過審查查明本案當事人對主債務、擔保債務確有異議，而這些異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清。故裁定駁回電力公司申請。

實務要點：申請實現擔保物權條件應是雙方當事人對主債務、擔保債務無異議，即事實清楚、爭議不大，如通過審查查明當事人對主債務、擔保債務確有異議，而這些異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清的，應裁定駁回申請人申請。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民擔字第117號“某電力公司申請實現擔保物權糾紛案”，見《申請人寶興縣寶源電力有限責任公司申請實現擔保物權糾紛案（特別程序的適用的認定）》（楊茜），載《中國審判案例要覽》（2014民:105）。

5.最高額抵押優先受償權，應從執行法院查封時起算——最高額抵押權人優先受償權應從執行法院查封時起算，最高額抵押債權因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。標簽：抵押｜最高額抵押｜債權確定｜起算時點

案情簡介：2009年，銀行與張某簽訂個人借款最高額抵押合同，設定抵押期限60個月。2011年9月，張某與盧某債務糾紛，張某前述房產被查封。同年11月，張某還清銀行全部貸款本息后，又簽訂借款合同，再次以已被法院查封房產作抵押。2012年，銀行起訴張某還款，為法院生效調解書確認。其后，因法院拍賣張某房產，銀行訴請確認其對張某抵押房產變價款享有優先受償權。

法院認為：①依《物權法》第206條關于“有下列情形之一的，抵押權人的債權確定……

（四）抵押財產被查封、扣押……”的規定，銀行最高額抵押債權因法院對該抵押合同設定的抵押物查封而確定，在此之前銀行對該最高額抵押合同而產生的債權享有優先受償權，對之后產生債權則不享有優先受償權。又依《物權法》第177條關于“有下列情形之一的，擔保物權消滅：

（一）主債權消滅……”規定，由于張某已還清尚欠全部借款本息，即銀行與張某之間主債權已消滅，故因該最高額抵押合同而產生的抵押權因主債權消滅而消滅。再依《物權法》第184條關于“下列財產不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、監管的財產……”規定，銀行與張某于2011年11月重新辦理的借款，因在辦理借款之前張某用以抵押的財產已被法院查封，故該抵押行為因違反法律規定而無效，故銀行對已被法院查封的張某所有的房產亦就不享有優先受償權。②《貸款通則》第27條規定，貸款人受理借款人申請后，應當對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進行調查，核實抵押物、質物、保證人情況，測定貸款的風險度。銀行雖可根據最高額抵押合同約定，不必對每筆貸款進行抵押登記，但其在發放貸款時，負有對借款人信用情況、財產狀況、經營狀況、抵押物狀況等進行必要審查義務。正因銀行未履行放貸審查的基本義務，才將已被法院查封財產再次設定抵押而導致抵押無效，故判決駁回銀行訴請。

實務要點：最高額抵押權人優先受償權應從執行法院查封時起算，最高額抵押債權因法院對抵押合同設定抵押物的查封而確定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民終字第336號“某銀行與陳某等執行分配方案異議之訴案”，見《興業銀行股份有限公司龍海支行訴陳澤斌等執行分配方案異議之訴案（查封效力時點）》（黃志雄），載《中國審判案例要覽》（2014民:532）。

6.銀行依失實公證書發放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權真實性進行核實，因公證機關審查不嚴的法律后果應由銀行承擔。

標簽：抵押｜善意取得｜公證不實

案情簡介：2008年，梁某持公證處出具的公證委托書向銀行抵押借款38萬元。2011年，因梁某逾期還款致訴。訴訟中，公證處以溫某簽名系偽造為由撤銷前述公證書。

法院認為：①銀行與梁某之間借款合同合法有效。梁某獲得貸款后逾期還款，應承擔相應合同責任。②本案中，梁某向銀行提交了公證書，而該公證書載明了溫某委托梁某處理其房產事實，后該公證書被公證處撤銷。根據本案查明事實，溫某并未將其名下房產抵押給銀行。案涉公證委托書簽名系偽造，作為有貸款資格的金融機構，銀行有義務亦有能力對抵押人身份真實性及擔保意愿、抵押物價值等內容進行審查，相關調查可采取現場核實、電話查問及信息咨詢等途徑和方法。出于對公證機關信任，在借款人出具了公證委托后，銀行不再對抵押人身份真實性及相關信息進行核實，故對公證機關因審查不嚴格或故意導致公證失實的法律后果應由銀行承擔。從銀行到房管部門辦理涉案房屋抵押登記情況看，銀行授權非員工辦理他項權證，在無證據證明楊某核實了溫某身份證原件情況下，楊某向房管部門出具了具結書，房管部門據此為銀行辦理了他項權證，對此，銀行亦應承擔過錯責任，故銀行在獲得涉案房屋抵押權過程中行為不構成善意取得，判決解除擔保貸款合同，梁某償還銀行借款本息。實務要點：銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押人身份真實性及相關信息進行核實，因公證機關審查不嚴或故意導致公證失實的法律后果應由銀行承擔。

案例索引：廣東廣州中院（2012）穗中法民二終字第1293號“某銀行與梁某等借款合同糾紛案”，見《深圳發展銀行股份有限公司廣州水蔭支行訴梁偉東、溫玉蘭、梁屹天借款合同案（銀行在取得抵押權過程中的審查義務）》（王維、何海濤），載《中國審判案例要覽》（2013商:230）。

7.抵押未登記，抵押權不成立，抵押人應負擔保責任——未辦抵押登記，抵押權不成立，債權人有權要求抵押人承擔擔保責任，即承擔以抵押物價值為限的連帶清償責任。標簽：抵押｜未辦登記｜擔保責任

案情簡介：2009年，吳某以其按揭房產為劉某向張某借款100萬元提供抵押擔保，但未辦抵押登記，實業公司在借款協議首、尾部加蓋公章。2011年，因劉某未償借款致訴。法院認為：①實業公司雖在借款協議首部和落款處加蓋印章，但協議內容無法反映出實業公司為借款行為提供了擔保，故應認定為借款協議提供擔保主體為吳某。②因抵押房屋尚有銀行貸款未還清，雙方未依法辦理房屋抵押登記手續，抵押權尚未設立，故不發生擔保物權效力。但僅未辦理抵押登記不影響抵押合同效力，故抵押權人張某雖不能享有優先受償權，但抵押人吳某應依借款協議約定，對債務人劉某不能清償部分承擔擔保義務。判決劉某償還張某借款本息，吳某承擔連帶清償責任。

實務要點：未辦抵押登記，抵押合同有效，抵押權不成立，債權人有權要求抵押人承擔擔保責任，表現為以抵押物價值為限的連帶清償責任。

案例索引：江蘇無錫中院（2013）錫民再終字第0015號“張某與吳某等民間借貸糾紛案”，見《張一訴吳云峰、吳留欣民間借貸糾紛案（抵押人、抵押權、合同擔保義務）》（許敏、申富軍），載《中國審判案例要覽》（2014民:334）。

8.抵押權惡意注銷，房管部門及債權人過錯責任認定——抵押人惡意注銷抵銷權，導致連帶責任保證人損失，債權人及房管部門有過錯的，應承擔相應侵權損害賠償責任。標簽：抵押｜抵押注銷｜惡意注銷｜過錯責任

案情簡介：2004年，徐某按揭購房。劉某、實業公司、李某提供連帶責任保證。2005年，徐某偽造公章、簽名，到房管所辦理了抵押合同和房產證注銷手續。2007年，因徐某未償還貸款，銀行申請執行，發運扣劃了實業公司存款30萬元。2008年，銀行向房管所申請注銷抵押合同及房屋他項權證書。2009年，實業公司起訴徐某、劉某、李某，行使擔保追償權。經法院調解，實業公司向劉某追償了10萬元。劉某參與徐某財產分配分得1.2萬元，就其8.8萬元損失，劉某以銀行、房管所擅自違規撤銷徐某房地產抵押為由，訴請賠償。

法院認為：①徐某將其購買的案涉房產抵押給銀行后，在貸款未還清情況下，即辦理房地產抵押合同及房屋他項權證注銷手續，該注銷行為是引起系列糾紛的根本原因。在該注銷行為中，徐某作為抵押人，其持他項權證和偽造的注銷申請表辦理注銷手續，應承擔主要責任。房管所作為辦證單位，未舉證證明其已向銀行交付他項權證，應推定其行為存在過錯。房管所作為行政機關，其在辦理相關手續時僅能盡形式審查義務。徐某所偽造印章及簽字與銀行印章并無顯著差異，故劉某據此稱房管所存在過錯缺乏依據。銀行作為抵押權人，應及時主張權利并正確行使權利。銀行雖稱房管所未向其交付房屋他項權證，但其亦未能舉證證明從貸款合同簽訂至抵押合同和房屋他項權證被注銷一年多時間內，曾向房管所要求交付他項權證。作為抵押權人，銀行放任房屋他項權證流失，且其放任權利行為客觀上給徐某惡意注銷提供了便利，故亦存在過錯。②兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人未約定份額的，應認定為連帶共同保證，債權人可要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定比例分擔。沒有約定的，平均分擔。本案中，實業公司、劉某等均對徐某債務提供了保證，且未約定保證份額，故構成連帶共同保證。實業公司作為保證人之一，在承擔了保證責任后，向債務人徐某不能追償的部分，因各保證人未約定比例，應由保證人平均分擔。在實業公司訴徐某、劉某等擔保追償權糾紛中，各方雖最終達成調解協議，但該調解協議所約定的劉某義務系其應承擔的分擔責任，并未擴大劉某損失。劉某作為保證人，其承擔保證責任后，有權向主債務人徐某追償。但案涉抵押權在銀行債權尚未得到清償時已滅失，該財產被再次抵押，并歷經執行程序，目前已無財產可供追償，導致劉某已無法實現其追償權，損失已實際發生，該損失與銀行及房管所侵權行為之間存在因果關系。③案涉抵押合同及他項權證被注銷，其主要原因系徐某惡意行為，房管所及銀行侵權行為并非造成劉某損失主要原因，故根據各自過錯程度，確定銀行及房管所對劉某損失各承擔15％過錯責任，判決銀行與房管所分別賠償劉某損失1.2萬余元。

實務要點：抵押人惡意注銷抵銷權，導致連帶責任保證人損失，債權人銀行及辦理抵押注銷登記的房管部門有過錯的，應承擔相應侵權賠償責任。

案例索引：江蘇南京中院（2013）寧商終字第774號“劉某與某銀行等損害賠償糾紛案”，見《劉正根訴中國銀行股份有限公司溧水支行等財產損害賠償糾紛案（保證人之間的調解行為對擔保追償權的影響）》（榮艷），載《中國審判案例要覽》（2014商:256）。9.商鋪承租權及優先續租權，可作為借款擔保質押物

——商戶以商鋪承租權及優先續租權向銀行質押貸款，在債務不能清償情況下，可按當事人之間協議，確認質押效力。標簽：質押｜特殊質押物｜商鋪承租權｜優先續租權 案情簡介：2011年，楊某在服裝城經營的童裝經營部向銀行借款450萬元，王某經營的服裝經營部提供連帶保證責任。楊某以商鋪使用權及優先續租權為上述貸款提供質押擔保，服裝城依與楊某、銀行所簽三方協議對貸款進行監管并發放登記卡、收取登記費。2012年，因楊某拖欠貸款致訴。法院認為：①銀行與童裝經營部所簽借款合同合法有效，楊某應按約還款。服裝經營部作為連帶責任保證人，應在保證范圍內承擔連帶清償責任。②楊某以向第三人承租的兩間營業用房使用權及優先續租權向銀行提供質押擔保，已在出租方服裝城辦理質押登記手續，銀行按質押合同約定請求對質押權利變現所得價款優先受償符合雙方合同約定，亦不違反強制性法律規定，相應請求應予支持。第三人服裝城提出應由第三人對質押權利進行處分的意見，符合三方協議約定，銀行對此亦表示認可，應予采信。判決楊某償還銀行借款本息，王某承擔連帶清償責任，如楊某未清償債務，服裝城應對楊某承租營業用房承租權即優先續租權折價或拍賣、變賣，銀行有限就上述所得款項優先受償。

實務要點：商戶以商鋪承租權及優先續租權向銀行質押貸款，在債務不能清償情況下，可按出質人、質權人、登記人三方協議，認定質權人享有優先受償權。

案例索引：江蘇蘇州工業園區法院（2012）園商初字第0913號“某銀行與楊某等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司小企業信貸中心訴楊雄衛、朱連軍、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商鋪承租權的質押效力）》（陳靜英），載《中國審判案例要覽》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股權投資基金份額，可設定權利質押——出質人以其作為有限合伙人向合伙企業實繳出資所形成財產份額及相應財產權益作為質押的，適用動產質權規定。標簽：質押｜權利質押｜有限合伙｜出資份額

案情簡介：2012年，張某以其在有限合伙企業出資額300萬元為貿易公司向小額貸款公司等值貸款提供質押擔保。2013年，因貿易公司未償還借款本息致訴。

法院認為：①張某與小額貸款公司簽訂權利質押合同，將其在有限合伙企業實繳出資額及其享有的財產份額作為出質權利，為貿易公司債務提供質押擔保。依《合伙企業法》規定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業中的財產份額出質。但對于以有限合伙企業中的財產份額進行的權利質押，《物權法》和《擔保法》均未規定其質權設立的登記手續，故應適用動產質權規定，質權自出質人交付質押財產時設立。②本案中，張某將其出資額及其享有的財產份額出質給債權人相關事宜，有限合伙企業召開合伙人會議進行決議，并與債權人以補充協議方式對該出質事宜以及出質后質權人所享有權利進行了約定。從補充協議內容來看，小額貸款公司實際上已取得對該出資額及其享有的財產份額的控制權，應視為該質押權利已交付，質權自該補充協議生效時設立。故判決貿易公司償還小額貸款公司借款本息時，確認小額貸款公司有權就張某質押的出資額及其享有的財產份額優先受償。

實務要點：出質人以其作為有限合伙人向有限合伙企業實繳出資所形成的財產份額及相應財產權益作為質押的，應適用動產質權規定，質權自出質人交付質押財產時設立。案例索引：江蘇蘇州虎丘區法院（2013）虎商初字第0522號“某小額貸款公司與某貿易公司等借款借款合同糾紛案”，見《蘇州高新區通安農村小額貸款有限公司訴蘇州成罡鋼鐵貿易有限公司、蘇州鑫澳擔保投資有限公司、張海根金融借款合同糾紛案（有限合伙私募股權投資基金份額質押的設立）》（劉曉夏），載《中國審判案例要覽》（2014商:250）。

第三篇：股權轉讓糾紛經典案例

股權轉讓糾紛經典案例

2014-12-17 兩高法律資訊轉 兩高法律資訊

一、股權競買人對拍賣信息負審慎審查義務

案例：安徽實嘉房地產開發有限公司與合肥鑫城國有資產經營有限公司股權拍賣糾紛上訴案。裁判要旨：股權競買人應該正視股權拍賣的特點和規律，只有在轉讓人披露信息不實并構成違約時，才能請求法院支持其減少支付相應轉讓價款的主張，反之則敗訴。

二、臺商投資內地個體醫療診所的法律效力

案例：林峰亮等訴胡月梅股權轉讓糾紛案。裁判要旨：2006年以來，大陸在醫療領域的惠臺措施不斷出臺，臺商紛紛投資大陸醫療機構。但投資醫院的門檻較高，許多臺商大多以隱名投資者身份進入個體診所或門診部。隨著投資項目的增加，糾紛接踵而至。本案是關于轉讓醫療門診部的糾紛，轉讓合同是否因違反投資導向而無效就成為本案爭議焦點。從投資導向角度看，《海峽兩岸經濟合作框架協議》附件四《服務貿易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方法規規定臺商可以投資醫療機構。從工商變更登記角度看，個體工商戶經營者可以變更，醫療門診部的法定代表人也可以變更，投資權益理應可以轉讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規定外商投資所簽訂的隱名投資協議是有效的，除非違反投資導向、違反效力性強制規范。

三、工商行政機關股東變更登記審慎審查義務的確定

案例：趙國良與崇仁縣工商行政管理局股權變更登記糾紛上訴案。裁判要旨：工商行政機關辦理股權轉讓登記過程中，不僅要審查申報材料是否完備并符合法定形式，而且應以行政法一般原則中的合理行政原則為依據、以登記機關判斷與識別能力為限度、在專業范圍內對申報材料中的簽字蓋章等內容的真實性負審查責任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權糾紛上訴案。裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運營的基礎，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴格禁止并嚴厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉走而用于非公司經營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續履行出資義務，并承擔相應責任；二是如不履行該項出資義務，則不享有基于該項出資而享有的資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。

五、自然人獨資公司轉讓其獨資子公司全部股權的效力判定 案例：趙雙瑞與世紀華中（北京）科技有限公司股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：自然人獨資公司轉讓其獨資子公司股權時，應經股東書面同意，但轉股協議是否有效應依據商事外觀主義進行判斷，不得以協議未經股東簽章同意為由否認轉股協議效力。協議上即使已加蓋法人公章，但如有證據證明協議內容并非雙方當事人真實意思表示的，仍

應判定合同未成立。

六、外商投資企業股權轉讓對價的變更不屬于重大或實質性變更 案例：天津市順通化工機械貿易有限公司與天津市津熱供熱集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：中外合資經營企業股權轉讓合同已獲批準后，當事人協議變更股權轉讓對價的，不屬于最高人民法院《關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定》中規定的“重大或實質性變更”，無須另行報批。

七、分期繳納出資股權轉讓中的幾個問題

案例：上海帝倉企業管理有限公司等與劉寅股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：分期繳納出資的股東在規定的期限內出資到位，即應視為履行完成了相應的出資義務，取得股東資格，同時享有股權轉讓的權利。承繼其股權的受讓人應當履行剩余的出資義務，配合公司和出讓股東及時辦理股權變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權轉讓款的義務，怠于履行公司登記事項的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應當認定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應按公司登記機關所記載的事項進行裁判。

八、合同解除權不應濫用

案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權轉讓合同糾紛上

訴案。裁判要旨：合同一方當事人因對方的遲延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權。有權通過訴訟解除合同，主張相對方承擔恢復原狀的責任，如不能恢復原狀則應賠償損失。但是合同解除權作為一種形成權，在不具約定或法定除斥期間時，當相對人有正當理由信賴解除權人不欲再行使解除權時，則根據禁止濫用權利原則，不得再行使解除權。

九、執行程序中對瑕疵股權轉讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業有限公司與河南龍光建設工程有限公司買賣合同糾紛案。裁判要旨：被執行公司無財產清償債務，但增資時股東有抽逃出資行為，并將該股權轉讓，此時應當區分瑕疵股權受讓人受讓股權時是否善意，并根據申請執行人的申請，裁定追加原股東或現股東為被執行人，在抽逃注冊資金的范圍內對申請執行人承擔責任。

十、非上市股份有限公司向社會公眾轉讓股權構成擅自發行股票罪 案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發行股票案。裁判要旨：非上市股份有限公司經單位集體研究決定，為籌集經營資金，未經證券監管部門批準，委托中介向不特定社會公眾轉讓公司股東的股權，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門備案，其行為屬于未經批準擅自發行股票的行為，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的，應當以擅自發行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業職工退股應認定為股權轉讓。案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責任公司股權轉讓糾紛上訴案要點提示：改制企業職工退股是股權轉讓的一種形式，不能被認為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對于股權轉讓作出比公司法更為嚴格的條件規定時，應當肯定公司章程的效力。股權轉讓旨在促進有效流轉，就股權轉讓的效力認定，應分為股權交付具有當事人間股權變動的效力、公司登記具有對抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個層次。

十二、外國人繼承內資公司股權糾紛案件的處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權繼承糾紛上訴案。裁判要旨：根據公司法規定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數以上股東的同意。根據注冊資本來源地原則，外國人繼承內資公司股權不改變公司的注冊資本來源地，不導致公司的性質變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機構的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務到工商登記機關辦理相應的工商變更登記手續。

十三、涉外股權轉讓居間合同效力認定

案例：寧波嘉成拍賣有限公司訴李瑞堂等股權轉讓合同糾紛案。裁判要旨：在涉外股權轉讓合同中，居間人或當事人為減少交易稅費，常常簽訂交易金額不同的陰陽合同，虛假交易金額的陽合同已報審批機關批準，真實交易金額的陰合同未報審批機關審批，對該未經審批的陰合同是否有效，以此為基礎的居間合同是否有效，現行法律法規未有明確規定。筆者認為，如股權轉讓行為已得到審批機關批準，當事人已經按照真實交易金額的股權轉讓合同履行完畢，可認定涉外股權轉讓合同已生效，以此為基礎的居間合同也應認定有效。

十四、股權轉讓中股東身份的司法認定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進喜股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規定構成公司出資關系，為公司法所承認、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構成公司出資性是確定股東最為基礎的要素，也是股東主體身份司法認定的核心因素。

十五、股權變動登記程序存在瑕疵的不影響股權轉讓合同的效力 案例：徐鋒等與路小生等股權轉讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：對于股權轉讓，應充分尊重轉讓雙方當事人的契約自由，成全股權交易活動，一方當事人要求確認股權轉讓合同無效，應當嚴格把握合同無效的構成要件，對于不符合合同無效構成要件的股權轉讓合同，即使在

股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據誠實信用原則確認股權轉讓合同及股權變動合法有效。

十六、場外取得的非上市股份公司的股權不受法律保護

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉讓，向社會公眾發行股票須經證券監管部門核準，還必須在國家允許的交易場所內進行。非經批準擅自發行股票，應當追究公司及其股東的法律責任。個人從場外取得的股票不具有法律效力，其股東權利不受法律保護。

十七、導致一人公司的股權轉讓協議之法律效力及股權歸宿 案例：曹曉琴與宜昌中交船業有限公司股權轉讓協議糾紛上訴案。裁判要旨：我國法律對于股權轉讓導致一人公司的行為并無明確的禁止性規定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據司法解釋，應認定此前發生的形成一人公司的股權轉讓協議有效。

十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理

案例：北京然自中醫藥科技發展中心與廣東黃河實業集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：擔任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產被該法人占有，由此產生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權債務關系。人民

法院應當依照最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第10條的規定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關處理，同時繼續審理民事糾紛部分。

十九、股權轉讓價格的確定及股權轉讓協議的成立

案例：北京恒拓遠博高科技發展有限公司與薛輝股權轉讓糾紛上訴案 裁判要旨：股權轉讓價格的確定是股權轉讓的重要內容之一，而股權的價值與有形財產不同，其價值由多種因素構成。在當事人提舉的證據無法證明雙方就股權轉讓價格達成一致時，人民法院不應依據股東出資額、審計報告、公司凈資產額以及合同法第六十一條、第六十二條的規定確定股權轉讓價格。同時，未約定股權轉讓價格的股權轉讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應認定該類合同未成立。

二十、內部約定與工商登記不一致時的股權份額認定

案例：王德與呂紅等股權確認糾紛上訴案。裁判要旨：股東名冊是有限責任公司股東主張股權的首要依據。當公司未置備股東名冊，或者股東名冊的記載與事實不符時，對公司內部的股權份額，應當綜合分析發起人協議、出資證明書、公司章程、盈余分配、經營管理等各項事實后作出認定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權益的共同關聯一方。

第四篇：股權轉讓糾紛案例

某1公司訴茅某等股權轉讓糾紛案

上海市黃浦區人民法院

民事判決書

(2012)黃浦民二(商)初字第795號

原告某1公司。

委托代理人汪某，上海市某律師事務所律師。

被告茅某。

被告馬某。

被告某2公司。

委托代理人李某，某2公司員工。

原告某1公司與被告茅某、馬某、某2公司股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告某1公司委托代理人汪某、被告某2公司委托代理人李某到庭參加訴訟。被告茅某、馬某經合法傳喚無正當理由拒不出庭，依法缺席審判。本案現已審理終結。

原告某1公司訴稱，2010年11月24日，被告茅某、馬某與原告簽訂股權轉讓協議，之后又簽訂補充協議，將其在某2公司20％的股權轉讓原告，同時稱公司另一股東某會持有的80％股權亦屬被告所有，可由被告處分。協議因此約定，原告以人民幣600萬元的價格受讓某公司100％的股權；茅某、馬某有義務將某公司全部股權變更至其名下然后轉讓原告，否則，茅某、馬某將其自有的20％股權以220萬元轉讓原告，并在協議簽署日起，由原告實際控制公司。之后，原告按約支付了股權轉讓款285萬元，并實際控制了公司，同時也為項目的設計、規劃投入了將近140萬元。然而，兩被告收款后卻以協議無效為由，拒絕辦理股權變更登記等事宜，并惡意訴訟請求確認股權轉讓協議無效。后該訴訟在法院主持下雙方達成和解協議，被告因此撤回訴訟。根據和解協議，茅某、馬某在2012年5月30日前支付原告340萬元的，雙方所簽股權轉讓協議解除，否則雙方繼續履行協議，并由茅某、馬某支付違約金30萬元。現被告未向原告返還款項，原告認為，應繼續履行雙方所簽的股權轉讓協議和補充協議。請求確認原告在某2公司占有20％股權，并判令三被告協助原告辦理股權變更登記手續。

被告茅某、馬某未辯稱。

被告某2公司辯稱，對原告所述事實和訴請無異議。確認茅某、馬某已將其股權轉讓原告，原告占有公司股份20％。

原告提供了股權轉讓協議和補充協議、匯款證明和收條、民事起訴書和裁定書及和解協議、某2公司（某公司）的創辦批復、公司修改的章程、公司原股東季某、陸某轉讓股權協議書、關于某村退出公司股份協議書、某村名稱變更證明、公函、見證書、廠房轉讓協議書、某村證明。

三被告未提供證據。

對原告提供的證據，被告某公司無異議。

根據原告的陳述及經審核的證據，本院依法確認如下事實：2000年9月8日，南匯縣鹽倉鎮人民政府出文批復，同意某村村民委員會前身某村村民委員會創辦某公司。批文載明，公司注冊資本50萬元，某村出資40萬元，陸某、季某各出資5萬元。2001年1月，某公司與某村村民委員會簽訂協議，約定某村認繳的40萬元由季某承擔，季某擁有公司股份90％。2003年9月20日，被告茅某與案外人季某簽訂某公司廠房轉讓協議書，約定廠房轉讓金170萬元。2004年5月20日，茅某、馬某又與季某、陸某簽訂協議，季某、陸某將各持有的某公司10％股權以10萬元轉讓茅某、馬某。同日，某公司股東修改章程，公司法定代表人變更為馬某，股東變更為某村、馬某和茅某，并進行了工商變更登記。

2010年11月24日，原告與茅某、馬某簽訂股權轉讓協議。協議載明，依某會及鹽倉鎮政府書面材料，村委會的股權已歸茅某、馬某，尚未辦理工商變更登記；原告擬受讓公司全部股權，被告同意轉讓。雙方約定，茅某、馬某收到原告40萬元意向金后30日內，將村委會所持股權變更在其名下；該股權變更后7日內，茅、馬將目標公司全部股權以不超過600萬元的價格轉讓原告；無法在約定期限內完成上述事項的，茅、馬應歸還原告的意向金，并按銀行同期貸款利率支付違約金。該合同蓋有原告、某公司的公章，并有茅某和馬某的簽字。2010年12月7日，原、被告簽訂補充協議約定，茅、馬如不能在約定期限內將村委會所持公司股權變更的，原告有權追究違約責任，茅、馬愿將自己持有的公司股權以220萬元全部轉讓原告，同時承諾就股權轉讓會征得全體股東書面同意；原告受讓的股權經工商登記后3日內，向茅、馬支付剩余的180萬元轉讓款；茅某、馬某承諾，本協議簽訂后30日內，要求公司所在地村委會和鎮政府書面證明，原告享有村委會已將80％股權轉讓季某的權利。2010年11月25日，被告茅某出具收條表示收到原告匯給南源紡時裝（上海）有限公司40萬元的意向金。中國農業銀行結算業務申請書載明，原告于2010年12月8日匯給南源紡時裝（上海）有限公司180萬元。中信銀行匯（本）票申請書載明，申請人為任裒，收款人為茅某，已付款金額65萬元。2011年7月15日，茅某、馬某向法院起訴，認為系爭協議未得同意，將另一股東某會所持股權一并轉讓，應屬無效。2012年4月23日，茅某、馬某與本案原告達成和解協議。其中約定，茅、馬2012年5月30日前向法院支付本案原告340萬元的，雙方簽訂的股權轉讓協議、補充協議解除；茅、馬未能在上述期限內付款的，協議繼續履行，并應支付違約金30萬元。2012年6月6日，上海市浦東新區人民法院裁定，準許馬某、茅某撤回起訴。

另，某會于2011年9月8日向原告發公函稱，歡迎原告投資某公司股權；2012年3月2日出具證明稱，某公司2000年轉制私人，某村無股權，只收取每年土地使用費。訴訟中，本院承辦人至某村村民委員會調查時，某村村民委員會主任周某確認，2012年3月2日證明系某會開具，現村委會在某公司無股權，每年只向公司收取土地使用費。

本院認為，原告主張的被告茅某、馬某在和解協議簽訂后未向其支付約定款項的事實，兩被告未予抗辯，且無證據證明兩被告支付款項事實的存在，本院因此認定原告主張的上述事實。按和解協議約定，茅某、馬某未按約定付款的，雙方應履行之前簽訂的股權轉讓協議和補充協議。從某公司工商登記材料看，系爭股權轉讓前該公司股東為茅某、馬某和某村民委員會，但相關證據及某村民委員會主任的表述，又否認某村民委員會目前還是某公司股東的事實。然，即使某村民委員會目前還是某公司股東的，其在茅某、馬某與原告簽訂股權轉讓協議后也曾發過公函稱，歡迎原告投資某公司股權，對此，可視為其對茅某、馬某股權轉讓的同意，和對該轉讓股權優先購買權的放棄。因此，系爭股權的轉讓不存在法律上的障礙，且，某公司在訴訟中已確認原告占有公司20％的股份，原告目前也已實際控制公司，故對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國公司法》第七十二條的規定，判決如下：

一、原告某1公司占有某2公司20％股權；

二、被告茅某、馬某及某2公司應于本判決生效之日起30日內協助原告某1公司辦理股權變更登記手續。

案件受理費人民幣5800元，由被告茅某、馬某、某2公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 楊 捷

審 判 員 單勝利

人民陪審員 方國芬

二〇一三年八月二十日

書 記 員 陸麗燕

陳秋平等與鄭文平等股權轉讓糾紛上訴案

云南省高級人民法院 民事判決書

(2013)云高民二終字第79號

上訴人（原審被告）陳秋平。

上訴人（原審被告）陳月。

二上訴人的共同委托代理人陳學東，云南長鳴律師事務所律師。特別授權代理。

被上訴人（原審原告）鄭文平。

被上訴人（原審原告）林華演。

被上訴人（原審原告）劉明輝。

三被上訴人的委托代理人姜梅、王波，云南滇東北律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人陳秋平、陳月與被上訴人鄭文平、林華演、劉明輝因股權轉讓糾紛一案，不服云南省昭通市中級人民法院昭中民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人陳秋平、陳月的委托代理人陳學東，被上訴人林華演及三被上訴人的委托代理人姜梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：大關鼎鑫商貿有限公司和大關紅風鑄造有限公司的登記卡片載明兩個公司的股東均為鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月五人，鄭文平、林華演、劉明輝的注冊資本為780萬元、陳秋平、陳月的注冊資本為520萬元。2011年12月18日，鄭文平、林華演、劉明輝（甲方）與陳秋平、陳月（乙方）簽訂股權轉讓合同，約定鄭文平、林華演、劉明輝的股權轉讓給陳秋平、陳月，轉讓金額為2054萬元；合同簽訂之日起付款800萬元，即刻辦理證、照、章移交手續，余款1254萬元在2012年1月10日付清，并同時在當地工商管理局辦理相關移交手續；甲、乙雙方不按本合同規定的日期內交付辦理相關手續，每逾期十日按乙方已付款的百分之三支付違約金；甲、乙雙方如違約本合同的約定，給另一方造成損失的，由違約方對另一方進行賠償；如有產生轉讓稅金，雙方協商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。合同簽訂后，陳秋平、陳月分三次支付了鄭文平、林華演、劉明輝轉讓金1674萬元，至今尚欠鄭文平、林華演、劉明輝380萬元未付，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車一輛）移交給了陳秋平、陳月，但未到工商管理部門辦理股權變更登記。

鄭文平、林華演、劉明輝訴請：判令由陳秋平、陳月

1、支付其股權轉讓款380萬元；

2、支付其截止2012年6月9日的違約金753.3萬元；

3、支付其自2012年6月9日起至余款支付完畢之日止的違約金；4.在支付完畢余款的同時配合其到工商管理部門辦理相關變更手續，并將閩A7272K

原審法院認為：五名當事人人是本案涉及的兩個公司的所有合法股東，他們之間所簽訂的合同是雙方的真實意思表示，合法、有效并依法應受法律保護。各方當事人必須按照合同約定履行其義務，陳秋平、陳月欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權轉讓金理應予以支付。陳秋平、陳月沒有按約定如期支付股權轉讓金的行為實屬違約行為，理應承擔相應的違約責任；但鄭文平、林華演、劉明輝主張違約金的依據不真實，故違約金以中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付較為適當。至于陳秋平、陳月主張合同沒有經所有股東認可的抗辯主張與工商登記的股東名冊這一客觀事實不相符合，產生轉讓稅金合同應終止的抗辯主張沒有提供合法、有效的證據來證明轉讓稅金已經產生的事實存在，依法不應予以支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：

一、由陳秋平、陳月支付欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權轉讓款380萬元；

二、由陳秋平、陳月支付鄭文平、林華演、劉明輝380萬元自2012年1月11日起至2012年12月18日止的中國人民銀行同期同類貸款利息的違約金。上述一、二項在判決生效后十日內履行。

三、由陳秋平、陳月在判決生效后十日內配合鄭文平、林華演、劉明輝到工商管理部門辦理相關變更手續，并將閩A7272K轎車從林華演的名下過戶到陳秋平、陳月名下；

四、駁回鄭文平、林華演、劉明輝的其他訴訟請求。案件受理費89798元，鄭文平、林華演、劉明輝承擔59798元，陳秋平、陳月承擔30000元。

原審判決宣判后，陳秋平、陳月不服，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：

1、原審認定我方系本案中股權轉讓的違約責任人是對客觀事實的不當評判。根據雙方簽訂的股權轉讓合同的詳細條款約定雙方履行是雙向，并非單向。我方己支付1674萬元，占合同總價款2054萬元的81.5%，而對方僅是接受股權轉讓款，對合間約定的義務并未作出實質性履行，導致股權轉讓中所涉及的企業法人變更、股東名冊、章程更改等關系公司營運、管理、年檢、正常對外簽約均無法正常開展，這足以背離股權轉讓時的根本目的。對方的違約才是根本性的。

2、本案所涉及的股權轉讓金由注冊登記的780萬元變為2054萬元轉讓，理應產生稅金，這是無需舉證就能認知的客觀事實，根據約定，應將股權返回公司，所以，原審認為我方沒有提供合法，有效的證據來證明是不當的。

3、原審無視隱名股東陳淑云的合法權益不當。

4、原審認定對方將股權轉讓前全體股東共同管理的證、照、章等憑證及閩A727K轎車移交給轉讓后的股東，就完成真正的約定義務，無視我方履行交付股金1674萬元，而未真正實際成為法定代表人、工商登記的全部股東，無法開展公司年檢、正常簽約的管理。請求：撤銷原審判決，并改判駁回鄭文平、林華演、劉明輝的訴訟請求。

鄭文平、林華演、劉明輝答辯稱：

1、對方認為雙方簽訂的股權轉讓合同履行是雙向，但此雙向也有先后順序，并非單向。對方應當付清的股權轉讓金至今未付清，其違約行為是很明顯的，只有在支付完股權轉讓款后，雙方才能辦理股權轉讓變更。

2、部分投資款已達到3000多萬，遠遠超過雙方約定的2000多萬，我方的轉讓金額不但沒有獲得，而且是虧本轉讓的。合同約定，在產生稅金的情況下，雙方不能達成一致可以解除合同，但現在沒有產生稅金，也不存在不能達成一致的情況。

3、對方認為侵犯隱名股東陳淑云權利，但該人不在股東名冊之內，此上訴理由不能成立。

4、只有對方把所欠的股權轉讓金全部支付完畢后，我方才可陪同到工商管理部門辦理過戶手續，這才是正確的履行方式。請求：駁回上訴，維持原判。

二審庭審中，經征詢各方當事人，其對原審判決認定的事實均無異議，對此本院依法予以確認。

二審中，各方當事人均無新的證據向本院提交。

歸納各方當事人的訴辨主張，本案二審的爭議焦點問題為：

一、本案當事人的違約責任如何界定；

二、合同約定的終止條件是否成就；

三、是否侵犯了隱名股東陳淑云的權益。

本院認為：關于焦點問題一。二審庭審中陳秋平、陳月也自認存在違約，只是認為自己的違約比例較小，違約責任比對方小。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”的規定，陳秋平、陳月承擔違約責任以存在違約情形為前提，而違約比例的大小并不影響其應承擔違約責任的確定。故陳秋平、陳月沒有依照股權轉讓合同約定付清股權轉讓款，存在違約，相應應當承擔違約責任。雙方股權轉讓合同第一條第2項約定：“從簽訂合同之日起付款人民幣：捌佰萬元（￥：8000000元），即刻辦理證、照、章移交手續給乙方；余下轉讓款人民幣：壹仟貳佰伍拾肆萬元（￥：12540000元）在2012年元月10日之前付清，并同時在當地工商管理局辦理相關移交手續。”本案查明，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車一輛）移交給了陳秋平、陳月，故鄭文平等三人的該行為符合有關從簽訂合同之日起，即刻辦理證、照、章移交手續的約定。從合同內容上看，約定余款在2012年1月10日之前付清，與辦理相關移交手續是“同時”進行的，而陳秋平、陳月至今尚欠鄭文平等三人380萬元未付，卻主張要求鄭文平等三人到工商管理局辦理相關移交手續與合同約定不符，本院對此上訴理由不予采納。陳秋平、陳月上訴稱因鄭文平等三人未對合同義務作出實質性履行，與本案查明的事實不相符；并進而主張由此導致股權轉讓中涉及的企業法人變更、股東名冊、章程更改等關系公司營運、管理、年檢、正常對外簽約均無法正常開展，但卻沒提交相應證據予以證明此主張，故本院亦對此上訴理由不予采納。

關于焦點問題二。本案股權轉讓合同第二條第3項約定：“如有產生轉讓稅金，雙方協商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。”從該條文義上看，“如有產生轉讓稅金”是不確定的，即有可能產生，也有可能不產生，故陳秋平、陳月稱本案所涉及的股權轉讓金理應產生稅金是無需舉證就能認知的客觀事實與雙方的合同約定不符；且其在二審法庭詢問有無產生稅金的證據時，答復沒有證據。故對其此項上訴主張不予支持。

關于焦點問題三。大關鼎鑫商貿有限公司和大關紅風鑄造有限公司工商登記卡片載明的股東均是本案所涉五名當事人，即鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月。本案處理的是鄭文平、林華演、劉明輝將以上兩公司自己的全部股份轉讓給陳秋平、陳月所引發的股權轉讓糾紛，此與上述兩公司是否存在隱名股東，是否侵犯隱名股東并沒有關聯。若確存在隱名股東，且隱名股東權利受到侵害，隱名股東完全可以另行依法維持自己的合法權利，這屬于另外的法律關系。且從陳秋平、陳月就此問題所舉的二份大關紅風鑄造有限公司出具給陳淑云的收款收據來看，只能證明是大關紅風鑄造有限公司與陳淑云之間存在法律關系，并不能證明與本案處理有何關聯。故陳秋平、陳月此項主張亦不予支持。

綜上所述，上訴人陳秋平、陳月的上訴理由不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費37200元,由陳秋平、陳月承擔。

本判決為終審判決。

本判決送達后即發生法律效力，如負有義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定的履行期限屆滿后法律規定的兩年期限內向原審法院申請強制執行。

審 判 長

龔 睿 審 判 員

李建華 代理審判員

陳少飛 二 O 一 三年六月六日 書 記 員

段奕如

高某某訴劉某股權轉讓糾紛案

南京市建鄴區人民法院 民事判決書

(2012)建商初字第326號

原告高某某。

委托代理人朱某某。

被告劉某。

委托代理人楊某某、楊某。

第三人南京大地人數控有限責任公司。

法定代表人高某某，大地人公司董事長。

委托代理人朱某某。

原告高某某訴被告劉某、第三人南京大地人數控有限責任公司股權轉讓（以下簡稱大地人公司）糾紛一案,本院受理后, 依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人朱某某,被告劉某及其委托代理人楊某某、楊某,第三人大地人公司的委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年1月18日，被告與原告之間達成口頭協議，將其名下關于大地人公司的股權轉讓給原告，轉讓價格以其認購的資本數為準，采用分期付款于2012年春節前付清轉讓金及利息。原告分7次支付股權轉讓金及利息計473544元。在2012年1月11日付完最后一次轉讓款后，原告要求被告協助辦理股權變更手續時，被告拒不履行，并自行離開公司，帶走公司所有軟件資料及源代碼并將公司業務辦公電話轉移至其自己手機上，致使公司無法進行正常經營。被告的行為已給公司造成巨大經濟損失，并侵害了原告股東利益。現為維護原告合法權益，特訴至貴院，請求貴院依法判決：

1、判令被告及第三人協助原告將被告目前名義上擁有的大地人公司28.26%的股權，其價值423900元，變更至原告名下；

2、判令被告承擔本案訴訟費用。

原告提供的證據及舉證意見：

1、2005年大地人公司工商登記資料、股東會決議一組，證明2007年1月18日雙方達成的股權轉讓協議的標的額為423900元，同時證明目前被告為大地人公司的名義股東，占有公司股份的28.26%。2、2007年1月18日被告出示的股本轉讓金126364元收條一份及與之相對應的2007年2月11日原告為支付該筆股本轉讓金從銀行提取現金56888元及利息6000元的交易記錄。該份交易記錄還證明2008年2月1日原告向被告支付的63200元及利息6000元；2009年1月19日原告向被告支付了股本轉讓金63200元以及利息9500元；2010年2月6日原告向被告支付了股本轉讓金63200元及利息6000元。2012年1月11日原告通過中國農業銀行向被告支付股本轉讓金及其利息，共計35600元；2011年1月24日通過中國農業銀行向被告支付股本轉讓金及其利息36600元；以此證明原、被告之間的股權轉讓合同于2007年1月18日成立，并且原告實際履行。同時這組證據當中有2007年1月18日原告從銀行提取10萬元現金用于支付第一筆股權轉讓金以及2009年1月19日原告從銀行提取現金8萬元用于支付被告股本轉讓金的交易記錄。

3、大地人公司的業務電話5月份的交易清單、公司員工戴某某手機（130某某某某某某某某）通話記錄，在5月18日戴某某撥打公司的業務電話是被告手機接的電話，所以在公司業務電話的交易記錄當中沒有顯示該員工撥打過公司業務電話，從而證明被告將公司業務電話私自轉移至其手機的事實。間接證明被告不具有股東身份。

4、2012年9月6日原告從雨花臺區人民檢察院調取的被告在其故意傷害案中第一次的詢問筆錄，該筆錄第六頁第14行其明確承認近年來公司沒有對其進行分紅，第18行、19行其自認5月初其自行離開公司的事實。該筆錄沒有蓋雨花臺區人民檢察院的章，但是原告提交一份雨花臺區人民檢察院復印上述材料的收據。5、2006年公司損益表一份，證明在股本轉讓時約定每年支付的利息是6000元，按照損益表上股權分紅為4000元，考慮到公司效益，所以每年支付6000元。

被告劉某答辯意見：原告所述的事實根本沒有證據予以證實，被告從未與原告達成股權轉讓協議，希望法庭予以駁回。

其質證意見：對證據1，真實性沒有異議，同時被告認為原告這份證據恰恰證明了被告仍然是第三人大地人公司的股東。對證據2，收條126364元是大地人公司在2007年9月將每個股東20%的股權轉讓給鄭某某，鄭某某分兩次、各支付50%的款項，被告收到其中126364元出具的總收條，并非被告轉讓股權給原告的款項。被告簽字的2007、2008、2009、2010年收款的記錄，其為被告的年終獎并非股權轉讓款。2011年1月24、2012年1月11日兩份銀行轉款記錄是被告的年終獎，并非原告支付的股權轉讓款。原告提供的取款記錄10萬元、8萬元與本案沒有關聯性。對證據3，被告認為與本案沒有關聯性。對證據4，被告認為其內容不能證明被告不是股東身份、沒有股東資格，其僅僅陳述公司沒有對其進行分紅以及離開公司的事實。證據5損益表與本案沒有關聯性，因為原告所述原、被告是2007年1月18日達成的口頭轉讓協議。

第三人大地人公司的答辯意見：被告在2005年確實是本公司的股東，并且直到目前為止，工商資料上也沒有對其股東身份進行變更。被告是公司的車間主任，實際上其2012年5月份就自行離開，后公司通知解除雙方的勞動關系，經公司查賬以及清點設備發現被告在離開公司時將公司的軟件資料以及源代碼一起帶走，公司也向鐵心橋派出所報案，但沒有立案。公司在2012年9月23日向鼓樓區人民法院提起訴訟，要求被告歸還所有軟件資料及源代碼，給公司造成的損失19萬多元，以及2009年5月份向公司借款的7萬元，侵占公司的筆記本及附屬設施，現本案已由鼓樓區人民法院移送至雨花區人民法院審理。基于被告離開時帶走了公司財務，致使公司目前屬于停產狀態無法經營，給公司帶來了巨大的損失。希望法院依法判決。

其對原告證據的質證意見：對證據1真實性沒有異議，這份證據第三人認為被告現在在工商資料上顯示的是股東身份，至今也沒有變更。對證據2真實性沒有異議。對證據3真實性沒有異議，確實在公司的電話記錄上，在5月18日戴某某撥打的電話沒有顯示，也能證明被告私自將公司的電話轉移到自己手機的事實，同時也證明了存在損害公司利益的行為。對證據4真實性沒有異議，從筆錄的內容可以看出被告承認沒有分紅以及5月份自行離開的事實，根據公司目前的狀況由于經營不良沒有分紅。對證據5真實性沒有異議。

被告劉某沒有證據提交。

第三人大地人公司提供的證據及舉證意見：證據1，年終獎獎金收據及清單一組，第一頁為被告歷年的年終獎獎金發放的情況，有其本人簽字，后面所附的2011年1月、2012年1月年終獎發放情況與被告前面的收據是對應的，證明被告歷年年終獎的情況，還可以否定被告對原告證據2的質證。

原告對第三人證據的質證意見：依據客觀事實在不偏不倚的情況下提供的證據，真實性沒有異議，這組證據充分證明被告至今一直在編造事實企圖推翻2007年1月18日原、被告之間達成的股權轉讓協議。從而證明原告所提供的各組證據的真實性以及2007年1月18日原、被告之間存在股權轉讓協議的事實。

被告對第三人證據的質證意見：對被告簽字的普通信封上的簽字予以認可，但是信封上的簽名不是公司正式的財務憑證，這些錢都是通過公司的小金庫由原告自己掌控的，不是公司正規的賬戶支取出來的。且與原告提供的證據2收條是同一組證據，都是從小金庫支取的，所以不能證明因為被告簽過字領取了第三人提供的款項，而否認了原告提供的第二組證據的第二份上的簽字。其他的證據我們認為是第三人事后為了印證被告簽過名的領款記錄補做的，對真實性都不予認可。

經審理查明：第三人大地人公司原由高某某、王某某、胡某某、朱某某、王某、胡某某、劉某共同出資組建，于1998年3月26日取得南京市工商行政管理局核發的《企業法人營業執照》。2003年5月8日發生股權變更，胡某某股權全部轉讓給被告劉某，其他股東將全部股權轉讓給原告高某某。2005年11月24日第三人大地人公司將公司資本公積金100萬元轉增資本，增資后的股本結構為：原告高某某出資107.61萬元，占注冊資本的71.74%；被告劉某出資42.39萬元，占注冊資本的28.26%。原告擔任公司的法定代表人、董事長。該節事實有原告提供的證據1工商登記資料、驗資事項說明，以及股東會決議予以證明。被告系第三人的公司股東并擔任公司車間主任，與公司有勞動合同關系，領取公司支付的工資和報酬，因被告要求公司分紅和查看賬目，與原告發生矛盾，后第三人通知被告解除勞動關系。此節事實有原告提供的證據4檢察院詢問筆錄，原、被告及第三人的當庭陳述予以佐證。原告所舉證據2中的收條，載明“今收到股本轉讓金壹拾貳萬陸仟叁佰陸拾肆元整（126364）”，僅有被告劉某簽名，付款人、付款時間均無注明，此證據只能直接證明被告收到126364元的股權轉讓款，僅憑此證，不能證明該款是由原告支付；證據2中的被告領款記錄，系記錄在一信封背面的，其形式表明為2007、08、09、10年、各年初的1、2月份的領款，其每年領款的數額，都系由兩到三筆款項組成，此領款記錄上無原告及股權款的內容記載，僅有被告的四次簽名和款項數額，僅憑此證，只能證明被告領到274980元，不能證明此四年的領款系由原告付款，亦不能證明是領取的股權轉讓款；證據2中的兩份農業銀行個人結算業務申請書，其上載明的內容表明，原告分別于2011年1月24日和2012年1月11日，向農業銀行申請了36600元和35600元兩份收款人為被告的銀行本票，僅憑此證，不能證明原告將其申請取得的銀行本票已經交付被告，亦不能證明被告已向銀行申請兌付該本票并取得該兩筆款項。

上述事實，有原告提供的收條、領款便條、銀行個人結算業務申請書以及原、被告及第三人的當庭陳述等證據在卷佐證。

本院認為，根據法律規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告所提出要求被告及第三人協助辦理股權變更登記的訴請主張，其應當提供證據證明原、被告之間存在股權轉讓的合同關系，現原告所提供的被告所出具的收條、簽收的錢款、原告的銀行個人結算業務申請書及其他證據，只能證明：

1、被告收到過126364元的股權轉讓款（但不能證明是原告支付的）；

2、被告領到過274980元（但不能證明是原告支付或是股權轉讓款）；

3、原告向銀行申請了兩張共計72200元的銀行本票（但不能證明被告收到該本票或已兌付）。這三部分款項收付的具體情況，被告是否全部收到？是否全部由原告支付？款項是否全部為股權轉讓款？均存疑，而原告提供的證據不能消除這些疑點，其證據之間亦不能形成證據鏈消除這些疑點，因此，本案現有證據不能證明原告與被告之間存在股權轉讓合同關系，故，原告陳述的雙方于2007年1月18日口頭達成的股權轉讓協議的事實，不能成立。因原、被告之間不存在股權轉讓的合同關系，原告所提出要求被告及第三人協助辦理股權變更登記的訴請主張，也就缺乏事實依據和合同依據。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。

本案案件受理費7660元，減半收取3830元，由原告高某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院，同時根據《訴訟費交納辦法》的有關規定，向該院預交上訴案件受理費。

審 判 員

周 健 二〇一二年十二月二十八日 見習書記員

高欣梅

駱某某訴張某某股權轉讓糾紛案

杭州市蕭山區人民法院

民事判決書

(2012)杭蕭商初字第4113號

原告駱某某。

委托代理人徐濤、呂曉鋒，浙江民凱律師事務所律師。

被告張某某。

委托代理人楊永生、邱秀平，浙江龍劍律師事務所律師。

原告駱某某與被告張某某股權轉讓糾紛一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法由審判員孔海琪適用簡易程序于2012年12月11日公開開庭進行了審理，并當庭宣告判決。原告委托代理人徐濤、被告委托代理人邱秀平均到庭參加訴訟。

原告訴稱：原被告于2012年2月7日簽訂《股權轉讓協議》一份，約定原告將其在杭州某某公司33％的股權作價255000元轉讓給被告，被告應在2012年10月1日付清全部轉讓款。同時約定若逾期支付股權轉讓款，應按照每月5100元支付原告利息損失。協議簽訂后，原告按約完成自身義務。但經原告多次催討，被告至今未支付股權轉讓款。現起訴，要求被告立即支付股權轉讓款255000元，并賠償自2012年10月1日起至款項付清之日止按每月5100元計算的利息損失。

被告辯稱：轉讓股權是事實，但現被告經濟困難，暫時無力支付該股權轉讓款。利息損失約定過高，要求予以降低。現在義烏法院案外人李某某訴原被告的民間借貸案中，原被告可能共同承擔還款責任，故要求等待義烏法院審理案件結案后再審理本案。

原告為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提交證據如下：

1、股權轉讓協議一份，用以證明原被告轉讓股權的事實；

2、杭州某某公司驗資報告一份，用以證明原告原擁有該公司33％股權的事實；

3、杭州某某公司工商信息及股權變更信息各一份，用以證明原告已經完成協議約定義務，將股權轉讓給被告的事實。經質證，被告對上述證據均無異議，只是認為逾期利息損失約定過高。

被告為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提交李某某訴原被告民間借貸案相關訴訟資料，經質證，原告對其真實性、合法性無異議，但認為與本案無關聯性。

本院對原告提交證據的證據效力均予以認定，對被告提交的證據，因與本案缺乏關聯性，故對其證據效力不予認定。

經審理，本院查明事實與原告起訴的事實相一致。

另查明：杭州某某公司原由原告擁有的16.5萬元（33％）股權已于2012年2月8日變更為由被告擁有。

本院認為：原告將其杭州某某公司的股權轉讓給被告，被告應當根據雙方的約定支付相應的股權轉讓款，未按約履行標的，應承擔相應的民事責任。原告主張的逾期利息損失，雖系出于雙方約定，但該約定高于中國人民銀行同期同檔次基準貸款利率的4倍，故而對超出部分本院不予支持。被告抗辯稱應等待義烏法院李某某案審結，因該案的審理結果與本案的處理沒有關聯性，故對被告該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決如下：

一、張某某在本判決生效后十日內支付駱某某股權轉讓款255000元，并賠償自2012年10月2日起至本判決確定的履行日止按中國人民銀行同期同檔次基準貸款利率4倍計算的逾期利息損失；

二、駁回駱某某其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費5126元，減半收取2563元，由駱某某負擔23元，由張某某負擔2540元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費5126元。對財產部份提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部份的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。【杭州市中級人民法院開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級人民法院，帳號：***2968】

審 判 員 孔 海 琪

二○一二年十二月十一日

書 記 員 富 建 萍

珠海市某貿易發展有限公司與劉某某確認合同效力糾紛上訴案

湖南省永州市中級人民法院 民事判決書

(2012)永中法民一終字第73號

上訴人（原審被告）珠海市某貿易發展有限公司。

法定代表人陳某某，該公司董事長。

委托代理人胡某某。

委托代理人吳某某。

被上訴人（原審原告）劉某某。

上訴人珠海市某貿易發展有限公司因確認合同效力糾紛一案，不服藍山縣人民法院（2011）藍民二初字第67號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月28日上午在本院第二審判庭公開開庭進行了審理。上訴人珠海市某貿易發展有限公司（以下簡稱某公司）的委托代理人胡某某、吳某某，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，原告與彭玉香、于建波于2011年5月合股投資并經相關主管部門審核批準，于2011年5月6日成立藍山縣五公司（以下簡稱五公司），原告劉某某為五公司法人代表。2011年6月17日，原告與被告簽訂股權轉讓協議，約定將原告在五公司股份中的150萬元股權轉讓給被告，并約定被告于協議簽訂之日起十日內將轉讓款150萬元支付給原告。原、被告于2011年6月27日在藍山縣工商行政管理局辦理了股權變更登記的法律手續。但是被告至今尚未將股權轉讓款支付給原告。原告雖多次催告，被告仍未支付股權轉讓款。原告為維護自己的合法權益，于2011年10月2日向被告發出了《解除股權轉讓協議通知書》，被告于2011年10月8日收到該通知。原、被告為此交涉未果。原告于2011年11月7日向法院提起訴訟，要求法院確認解除股權轉讓協議具有法律效力。

原判認為，原、被告所簽訂的股權轉讓協議是原、被告雙方的真實意思表示，沒有違反國家法律的強制性規定，應具有法律效力，雙方均應當全面履行協議所約定的內容。但是股權轉讓協議簽訂后，被告沒有按協議的約定給付原告股權轉讓金，是違約行為，應當承擔本案的民事責任。原告為了挽回自己的損失，于2011年10月2日向被告發出《解除股權轉讓協議通知書》，根據被告所述的其于10月10日左右收到的主張及圓通速遞物流的回單記錄，顯示被告于2011年10月8日收到該通知書。至于被告的負責人是否閱讀，不影響送達的效力。依據《中華人民共和國合同法》第九十六條的規定，解除合同的通知自到達之日起生效。因此，原、被告的股權轉讓協議自2011年10月8日起解除。被告提出已給付原告10余萬元股權轉讓款的主張是不能成立的，因該筆款項是五公司從公司賬號上付給原告的，是原告在履行公司職務時的報賬行為，不屬于股權轉讓款的性質，被告也沒有其他的證據予以佐證。至于雙方是否合作及如何合作的問題，不是本案處理的范圍，也不是本案要查清的事實，與本案要處理的法律關系是兩回事。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條的規定，判決：原告劉某某與被告珠海市某貿易發展有限公司的解除股權轉讓協議自2011年10月8日起生效。案件受理費100元，由被告珠海市某貿易發展有限公司負擔。

宣判后，原審被告某公司不服，向本院提起上訴稱，1、原判認定解除股權轉讓協議生效是錯誤的，上訴人與五公司是合作關系，合作協議約定，上訴人擬投資800萬至1,000萬元，具體數額以實際出資為準，上訴人已投入一部分資金，而且，經過工商變更后，上訴人持有五牛礦業公司70%的股份，上訴人對公司的發展有決定權；

2、原判認定證據錯誤，對上訴人及被上訴人提供的證據均未加核實，卻對被上訴人提供的證據予以認定，對上訴人提供的證據不予認定。請求二審法院依法改判。

被上訴人劉某某辯稱，根據合作協議及股權轉讓協議，被上訴人已履行全部義務，但上訴人卻未按期支付股權轉讓款，經多次催告，仍未履行，被上訴人依據合同法相關規定，向上訴人發出《解除股權轉讓協議通知書》，上訴人接到該通知后，亦未作處理。故一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。

上訴人某公司在二審期間未向本院提供證據。

被上訴人劉某某在二審期間提供了如下證據：

1、五公司的營業執照、政府批文、環境評估報告、組織機構代碼證、稅務登記表，擬證實五公司是依法成立手續齊全的；

2、記帳憑證，擬證實五公司與某公司合作前已經花了180萬元，沒有抽逃資金。

上訴人對被上訴人提供的證據質證認為，對被上訴人提供的第一組證據無異議，對第二組證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，這是上訴人投資前的事情，與本案無關。

對被上訴人提供的證據，本院經審查認為，被上訴人提供的第一組、第二組證據均不屬于新的證據，且與本案不具有關聯性，故本院不予采信。

本院二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力。上訴人某公司與被上訴人劉某某簽訂的股權轉讓協議是雙方的真實意思表示，應屬合法有效，雙方都應依協議約定履行各自的義務。被上訴人已依協議約定進行股權變更登記，上訴人也應依協議約定履行支付股權轉讓款的義務，但上訴人一直未支付。被上訴人向上訴人送達了《解除股權轉讓協議通知書》，上訴人亦認可收到了該《股權轉讓協議通知書》，且未提出異議。依據《中華人民共和國合同法》第九十六條的規定，股權轉讓協議自該通知到達對方時解除。同時，上訴人和五公司的合作與本案的股權轉讓不是一個概念，股權轉讓款是支付給股權轉讓股東的，而合作資金是投入到公司的實際經營中去的。故上訴人提出原判認定解除股權轉讓協議生效是錯誤的，上訴人與五公司是合作關系，上訴人擬投資800萬至1,000萬元，具體數額以實際出資為準，上訴人已實際投入一部分資金的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還提出原判認定證據的程序違法。經查，原判認定證據的程序是經過雙方舉證、質證再認證的。上訴人對被上訴人提供的證據有異議，應由上訴人提供足以反駁的證據，而不是法院去取證駁斥，原審對證據的認定符合《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》的規定，故對上訴人該上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律準確，判決恰當，應予維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人珠海市某貿易發展有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 唐 建 華

審 判 員 鄭

霓

代理審判員 李 秋 云

二○一二年六月四日

代理書記員 蔣

湘

張某訴鮑某甲股權轉讓糾紛案

寧波市北侖區人民法院

民事判決書

(2012)甬侖港商初字第51號

原告：張某。

委托代理人：方輝，浙江甬泰律師事務所律師。

被告：鮑某甲。

委托代理人：丁明耀，浙江怡勝律師事務所律師。

原告張某與被告鮑某甲股權轉讓糾紛一案，于2012年4月19日訴至本院，本院當日受理后，依法由審判員尚新華獨任審判，于2012年5月24日公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人方輝,被告鮑某甲委托代理人丁明耀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告張某起訴稱：2011年8月18日，原、被告簽訂股權轉讓協議1份，約定原告將其所有的寧波市北侖區某某有限公司的49%股權作價245 000元轉讓給被告，被告應于當日將股權轉讓款245 000元支付給原告。后原告履行了股權轉讓義務，但股權轉讓款被告至今未付，現起訴要求被告給付股權轉讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至判決確定的履行之日止的利息。

為證明上述事實，原告提供了以下證據：

1、股權轉讓協議1份，用以證明原、被告存在股權轉讓的事實，被告應在簽訂協議當天支付轉讓款。

2、股權會決議1份，用以證明原、被告間股權轉讓行為合法。

3、股權會決議1份，用以證明原告已履行股權轉讓義務。

被告鮑某甲答辯稱：雙方簽訂股權轉讓協議屬實，原告在2011年8月18日已收到股權轉讓款，因為股權轉讓協議簽訂前原告經手并對外收取了寧波市北侖區某某有限公司貨款597 260元，卻未將貨款交回寧波市北侖區某某有限公司，后原告與寧波市北侖區某某有限公司股東鮑先佐商量，愿意將股權轉讓給鮑先佐，因公司不能只有一個股東，雙方商量之后決定原告將股權轉讓給鮑某乙的女兒即被告鮑某甲。2011年8月18日，原、被告雙方簽訂了這份股權轉讓協議，原告將自己在寧波市北侖區某某有限公司的股份轉讓給被告，轉讓款就用其收取的這些貨款折抵。因此，被告已付清了股權轉讓款，請法院駁回原告訴訟請求。

被告提供了購貨合同5份、送貨單27份，用以證明原告經手且已結算但未返還給寧波市北侖區某某有限公司的貨款共計597 260元。

因被告對原告提供的證據均無異議，本院予以認定。原告對被告提供證據有異議，該證據與本案沒有關聯性，本院不作認定。根據上述證據的認定，本院確認如下案件事實：

2009年4月29日，原告與被告之父鮑某乙出資50萬元成立了寧波市北侖區某某有限公司，原告擁有該公司49%的股權，鮑某乙擁有該公司51%的股權。2011年8月18日，原、被告簽訂了股權轉讓協議，約定：原告將自己在寧波市北侖區某某有限公司49%的股權，以原價計人民幣24.5萬元轉讓給被告，被告應在2011年8月18日之前將24.5萬元支付給原告。當日，寧波市北侖區某某有限公司召開了股東會，確認了上述股權轉讓，并隨后辦理了股權變更手續。但被告至今未將股權轉讓款245 000元支付給原告。

本院認為：原、被告簽訂的股權轉讓協議合法有效，雙方均應依約履行。原告履行了股權轉讓義務，被告卻逾期付款，故原告請求判令被告給付股權轉讓款及利息的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規定，判決如下：

被告鮑某甲于本判決發生法律效力之日起五日內給付原告張某股權轉讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至判決確定的履行之日止的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費5 127元,減半收取2 563.50元，由被告鮑某甲負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號為810 060 143 738 093 001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

如本判決生效后，義務人拒不履行的，權利人可在判決確定的履行期間的最后一日起二年內向本院申請執行。

審 判 員

尚 某 某

二Ο一二年五月三十日 書 記 員

謝 某 某

諸葛晶訴南寧端豐貿易有限公司股權轉讓糾紛案

南寧市青秀區人民法院 民事判決書

(2012)青民二初字第177號

原告：諸葛晶。

委托代理人：袁公章，廣西桂云天律師事務所律師。

委托代理人：李潔，廣西桂云天律師事務所律師。

被告：南寧端豐貿易有限公司。

第三人：柳定義。

委托代理人：林林，廣西南國雄鷹律師事務所律師。

原告諸葛晶與被告南寧端豐貿易有限公司（以下簡稱端豐公司）、第三人柳定義股權轉讓糾紛一案，本院于2012年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年4月11日公開開庭進行了審理。原告諸葛晶的委托代理人袁公章、李潔、第三人柳定義的委托代理人林林到庭參加訴訟，被告端豐公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告諸葛晶訴稱：2010年10月18日，我與第三人柳定義簽訂《股權轉讓協議》，約定柳定義將其持有的被告端豐公司40%股權全部轉讓給我。同時，端豐公司全體股東召開股東會并作出決議，同意柳定義的轉讓行為并任命我為新的法定代表人。轉讓協議簽訂前我已經支付完股權轉讓款，履行了合同義務。但是，第三人未積極的協助我辦理股權變更登記手續。致使我無法完成股權變更工商登記。請求：

1、判令被告為原告辦理40%股權變更登記手續；

2、判令第三人協助履行上述義務。

被告端豐公司提交書面答辯稱：我公司同意原告的訴請，認為未能履行變更登記義務是由于第三人原因造成。

第三人柳定義陳述稱：原告與我簽訂的《股權轉讓協議》未曾實際履行，原告沒有及時履行付款義務，其所支付的50萬元屬于其支付的還款。原告的行為符合法定解除情形，我已經通知解除該合同。原告不享有我持有的股權，因此被告及我沒有協助履行股權變更登記的義務。

經審理查明：2010年10月18日，原告諸葛晶與第三人柳定義簽訂一份《股權轉讓協議》，約定柳定義將其持有的端豐公司40%股權作價40萬轉讓給諸葛晶。該有協議未對合同履行方式及期限、合同違約責任進行約定，亦未約定合同當事人單方解除權。同日，端豐公司全體股東簽署股東會決議，同意柳定義的轉讓行為，并任命諸葛晶為新的法定代表人。2010年11月4日，柳定義出具《關于股權轉讓相關事項的通知》，單方表示解除《股權轉讓協議》，并表示其仍為端豐公司股東。2012年1月19日，諸葛晶出具《抵銷重申暨股權轉讓變更登記催告函》，載明：其已向柳定義預付50萬元股權轉讓款，但因股權轉讓事宜尚在洽談中，匯款憑證上寫明匯款用途寫為“借款”，以便根據未來簽署的《股權轉讓協議》約定的價款多退少補。即使上述款項理解為借款，亦應與股權轉讓款債務進行抵銷。要求柳定義于2012年2月3日前配合端豐公司進行股權變更登記。2011年5月9日，端豐公司股東陳建利以公司監事的名義主持端豐公司臨時股東會，諸葛晶參加會議，會議作出決議，重新確認2010年10月18日公司全體股東作出的“任命諸葛晶為公司法定代表人”的決定，諸葛晶擔任公司執行董事、經理。此次會議有廣西壯族自治區南寧市XX公證處予以公證。2011年12月28日，南寧市工商行政管理局向端豐公司頒發新的企業法人營業執照，該執照記載法定代表人為諸葛晶。2012年1月3日，端豐公司修改公司章程，對章程第四條“股東姓名或名稱”即第五條“股東的出資方式、出資額、出資比例、出資時間”依據上述股東會決議及臨時股東會決議進行相應修改，該章程中記載股東為諸葛晶、陳XX。1月20日，端豐公司備置股東名冊，記載諸葛晶出資70萬元，持股比例為70%，備注事項未原始出資額30萬元，2010年10月18日受讓柳定義出資額40萬元。合計出資70萬元，持股70%。陳XX出資30萬元，持股比例為30%，備注事項未原始出資額30萬元，持股30%。至2012年2月9日止，端豐公司股東工商登記仍為諸葛晶出資30萬，占30%；陳XX出資30萬元，占30%；柳定義出資40萬，占40%。以上事實有原告提供的證據、被告提供的證據及本案庭審筆錄予以佐證。

本院認為：本案當事人爭議焦點為：

一、原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權？

二、被告端豐公司及第三人柳定義是否應當履行股權變更登記義務？

關于原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權的問題。《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。”根據上述規定，股東之間轉讓股份，因不會破壞有限公司的人合性，故買賣雙方協商一致達成股權買賣合意即可形成有效的轉讓行為。本案中，原告諸葛晶與第三人柳定義均為被告端豐公司股東，第三人將其持有的端豐公司股權轉讓給原告，并與原告簽訂《股權轉讓協議》，該協議屬雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規的禁止性規定，應為合法有效，原告與第三人應依據協議各自履行合同義務。《股權轉讓協議》簽訂同日，第三人簽署《股東會決議》，再次確認股權轉讓事宜并對該《決議》中關于任命諸葛晶為公司法定代表人的決定予以同意。第三人的行為應視為其在履行股權轉讓義務。第三人主張原告沒有支付股權對價，其已通過《關于股權轉讓相關事項的通知》單方解除其與原告之間的《股權轉讓協議》。原告與第三人在《股權轉讓協議》中對合同解除條件未有約定，故第三人不能依據合同約定解除合同。《中華人民共和國合同法》規定的合同解除法定情形分別為不可抗力致使不能實現合同目的；履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；法律規定的其他情形。上述《股權轉讓協議》對合同履行方式及履行期限未進行約定，第三人未就上述事項與原告進行補充協議，亦沒有證據證明已要求原告履行支付對價的義務并被原告拒絕，因此，第三人僅以其單方意思表示主張已與原告解除《股權轉讓協議》沒有事實和法律依據，本院不予采信。2012年1月20日，被告為公司股東備置股東名冊。該股東名冊上記載原告持有的股權為70%，其中40%受讓于第三人。該股東名冊為原告與第三人簽訂《股權轉讓協議》后備置，應視為端豐公司股東及股權比例已發生變動。依據《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”的規定，第三人原持有的端豐公司股權實際已由原告所有，原告可依據股東名冊上記載的持股比例承擔股東的權利義務。原告是否支付股權轉讓對價不影響其已享有第三人出讓的股權的事實。原告主張其以借款名義向第三人支付的50萬元實際是股權轉讓對價，但第三人對原告的陳述不予認可，且原告沒有其他證據證明該筆款項為股權轉讓款，因此，本院對原告主張不予采信。原告主張該款項作為借款已與應付的股權轉讓款發生抵銷。股權轉讓款與借款屬于不同法律關系引起的債務，不存在種類及品質相同的情形，因此，不適用法定抵銷。依據《中華人民共和國合同法》第一百條“當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷。”的規定，本案原告與第三人并未就債務抵銷達成一致，因此，原告的主張，理由不成立，本院不予支持。

關于被告端豐公司及第三人柳定義是否應當履行股權變更登記義務的問題。依據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（三）》第二十四條“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十二條、第三十三條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。”規定，原告獲得股權后，被告應當為其辦理工商變更登記。本案中，被告在公司股東持股比例發生變動的情形下，未履行變更事項公司登記機關變更登記義務，原告有權請求被告履行。本院對此予以確認。第三人向原告出讓股權，應當完整履行股權轉讓協議及合同附隨義務，確保原告受讓的股權具有完整性及對世權，因此，第三人應當協助原告及時辦理股權變更工商登記。第三人未能協助原告辦理股權變更工商登記，已構成違約，應當承擔違約責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十九條第一款、第一百條、《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款、第七十二條第一款、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題規定

（三）》第二十四條之規定，判決如下：

一、被告南寧端豐貿易有限公司于本案判決生效之日起10日內為原告諸葛晶辦理股權變更工商登記手續；

二、第三人柳定義協助被告南寧端豐貿易有限公司履行上述義務。

本案案件受理費100元由南寧端豐貿易有限公司、柳定義共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提交副本，上訴于南寧市中級人民法院,并同時預交上訴案件受理費100元。（開戶名稱：南寧市中級人民法院訴訟費專戶，開戶行：中國農行南寧市竹溪分理處，賬號：***。）遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交上訴受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

漪帆

芳燕

平方

一日

如瑤

fnl_1176417

【返回】 fnl_1333368

【返回】

審 判 長

張代理審判員

梁人民陪審員

潘二〇一二年五月十書 記 員

鄭

第五篇：股權轉讓糾紛經典案例

一、股權競買人對拍賣信息負審慎審查義務

案例：安徽實嘉房地產開發有限公司與合肥鑫城國有資產經營有限公司股權拍賣糾紛上訴案

《人民司法·案例》2014年第18期

裁判要旨：股權競買人應該正視股權拍賣的特點和規律，只有在轉讓人披露信息不實并構成違約時，才能請求法院支持其減少支付相應轉讓價款的主張，反之則敗訴。

二、臺商投資內地個體醫療診所的法律效力

案例：林峰亮等訴胡月梅股權轉讓糾紛案

《人民司法·案例》 2013年第8期

裁判要旨：2006年以來，大陸在醫療領域的惠臺措施不斷出臺，臺商紛紛投資大陸醫療機構。但投資醫院的門檻較高，許多臺商大多以隱名投資者身份進入個體診所或門診部。隨著投資項目的增加，糾紛接踵而至。本案是關于轉讓醫療門診部的糾紛，轉讓合同是否因違反投資導向而無效就成為本案爭議焦點。從投資導向角度看，《海峽兩岸經濟合作框架協議》附件四《服務貿易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方法規規定臺商可以投資醫療機構。從工商變更登記角度看，個體工商戶經營者可以變更，醫療門診部的法定代表人也可以變更，投資權益理應可以轉讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規定外商投資所簽訂的隱名投資協議是有效的，除非違反投資導向、違反效力性強制規范。

三、工商行政機關股東變更登記審慎審查義務的確定

案例：趙國良與崇仁縣工商行政管理局股權變更登記糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2013年第6期

裁判要旨：工商行政機關辦理股權轉讓登記過程中，不僅要審查申報材料是否完備并符合法定形式，而且應以行政法一般原則中的合理行政原則為依據、以登記機關判斷與識別能力為限度、在專業范圍內對申報材料中的簽字蓋章等內容的真實性負審查責任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2013年第2期

裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運營的基礎，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴格禁止并嚴厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉走而用于非公司經營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續履行出資義務，并承擔相應責任；二是如不履行該項出資義務，則不享有基于該項出資而享有的資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。

五、自然人獨資公司轉讓其獨資子公司全部股權的效力判定

案例：趙雙瑞與世紀華中（北京）科技有限公司股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2012年第12期

裁判要旨：自然人獨資公司轉讓其獨資子公司股權時，應經股東書面同意，但轉股協議是否有效應依據商事外觀主義進行判斷，不得以協議未經股東簽章同意為由否認轉股協議效力。協議上即使已加蓋法人公章，但如有證據證明協議內容并非雙方當事人真實意思表示的，仍應判定合同未成立。

六、外商投資企業股權轉讓對價的變更不屬于重大或實質性變更

案例：天津市順通化工機械貿易有限公司與天津市津熱供熱集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2012年第4期

裁判要旨：中外合資經營企業股權轉讓合同已獲批準后，當事人協議變更股權轉讓對價的，不屬于最高人民法院《關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定》中規定的“重大或實質性變更”，無須另行報批。

七、分期繳納出資股權轉讓中的幾個問題

案例：上海帝倉企業管理有限公司等與劉寅股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2011年第16期

裁判要旨：分期繳納出資的股東在規定的期限內出資到位，即應視為履行完成了相應的出資義務，取得股東資格，同時享有股權轉讓的權利。承繼其股權的受讓人應當履行剩余的出資義務，配合公司和出讓股東及時辦理股權變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權轉讓款的義務，怠于履行公司登記事項的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應當認定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應按公司登記機關所記載的事項進行裁判。

八、合同解除權不應濫用 案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2011年第12期

裁判要旨：合同一方當事人因對方的遲延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權。有權通過訴訟解除合同，主張相對方承擔恢復原狀的責任，如不能恢復原狀則應賠償損失。但是合同解除權作為一種形成權，在不具約定或法定除斥期間時，當相對人有正當理由信賴解除權人不欲再行使解除權時，則根據禁止濫用權利原則，不得再行使解除權。

九、執行程序中對瑕疵股權轉讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業有限公司與河南龍光建設工程有限公司買賣合同糾紛案

《人民司法·案例》2011年第8期

裁判要旨：被執行公司無財產清償債務，但增資時股東有抽逃出資行為，并將該股權轉讓，此時應當區分瑕疵股權受讓人受讓股權時是否善意，并根據申請執行人的申請，裁定追加原股東或現股東為被執行人，在抽逃注冊資金的范圍內對申請執行人承擔責任。

十、非上市股份有限公司向社會公眾轉讓股權構成擅自發行股票罪

案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發行股票案

《人民司法·案例》2011年第4期

裁判要旨：非上市股份有限公司經單位集體研究決定，為籌集經營資金，未經證券監管部門批準，委托中介向不特定社會公眾轉讓公司股東的股權，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門備案，其行為屬于未經批準擅自發行股票的行為，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的，應當以擅自發行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業職工退股應認定為股權轉讓

案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責任公司股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》2011年第2期

要點提示：改制企業職工退股是股權轉讓的一種形式，不能被認為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對于股權轉讓作出比公司法更為嚴格的條件規定時，應當肯定公司章程的效力。股權轉讓旨在促進有效流轉，就股權轉讓的效力認定，應分為股權交付具有當事人間股權變動的效力、公司登記具有對抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個層次。

十二、外國人繼承內資公司股權糾紛案件的處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權繼承糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2010年第4期

裁判要旨：根據公司法規定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數以上股東的同意。根據注冊資本來源地原則，外國人繼承內資公司股權不改變公司的注冊資本來源地，不導致公司的性質變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機構的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務到工商登記機關辦理相應的工商變更登記手續。

十三、涉外股權轉讓居間合同效力認定

案例：寧波嘉成拍賣有限公司訴李瑞堂等股權轉讓合同糾紛案

《人民司法·案例》 2009年第24期

裁判要旨：在涉外股權轉讓合同中，居間人或當事人為減少交易稅費，常常簽訂交易金額不同的陰陽合同，虛假交易金額的陽合同已報審批機關批準，真實交易金額的陰合同未報審批機關審批，對該未經審批的陰合同是否有效，以此為基礎的居間合同是否有效，現行法律法規未有明確規定。筆者認為，如股權轉讓行為已得到審批機關批準，當事人已經按照真實交易金額的股權轉讓合同履行完畢，可認定涉外股權轉讓合同已生效，以此為基礎的居間合同也應認定有效。

十四、股權轉讓中股東身份的司法認定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進喜股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第22期

裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規定構成公司出資關系，為公司法所承認、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構成公司出資性是確定股東最為基礎的要素，也是股東主體身份司法認定的核心因素。

十五、股權變動登記程序存在瑕疵的不影響股權轉讓合同的效力

案例：徐鋒等與路小生等股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第20期

裁判要旨：對于股權轉讓，應充分尊重轉讓雙方當事人的契約自由，成全股權交易活動，一方當事人要求確認股權轉讓合同無效，應當嚴格把握合同無效的構成要件，對于不符合合同無效構成要件的股權轉讓合同，即使在股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據誠實信用原則確認股權轉讓合同及股權變動合法有效。

十六、場外取得的非上市股份公司的股權不受法律保護

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第18期

裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉讓，向社會公眾發行股票須經證券監管部門核準，還必須在國家允許的交易場所內進行。非經批準擅自發行股票，應當追究公司及其股東的法律責任。個人從場外取得的股票不具有法律效力，其股東權利不受法律保護。

十七、導致一人公司的股權轉讓協議之法律效力及股權歸宿

案例：曹曉琴與宜昌中交船業有限公司股權轉讓協議糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第14期

裁判要旨：我國法律對于股權轉讓導致一人公司的行為并無明確的禁止性規定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據司法解釋，應認定此前發生的形成一人公司的股權轉讓協議有效。

十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理

案例：北京然自中醫藥科技發展中心與廣東黃河實業集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第8期

裁判要旨：擔任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產被該法人占有，由此產生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權債務關系。人民法院應當依照最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第10條的規定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關處理，同時繼續審理民事糾紛部分。

十九、股權轉讓價格的確定及股權轉讓協議的成立

案例：北京恒拓遠博高科技發展有限公司與薛輝股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2008年第20期 裁判要旨：股權轉讓價格的確定是股權轉讓的重要內容之一，而股權的價值與有形財產不同，其價值由多種因素構成。在當事人提舉的證據無法證明雙方就股權轉讓價格達成一致時，人民法院不應依據股東出資額、審計報告、公司凈資產額以及合同法第六十一條、第六十二條的規定確定股權轉讓價格。同時，未約定股權轉讓價格的股權轉讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應認定該類合同未成立。

二十、內部約定與工商登記不一致時的股權份額認定

案例：王德與呂紅等股權確認糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2007年第10期

裁判要旨：股東名冊是有限責任公司股東主張股權的首要依據。當公司未置備股東名冊，或者股東名冊的記載與事實不符時，對公司內部的股權份額，應當綜合分析發起人協議、出資證明書、公司章程、盈余分配、經營管理等各項事實后作出認定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權益的共同關聯一方。