公司股權(quán)糾紛案例

時間：2010-6-29

9:08:36

點擊：47

核心提示：原告：謝某

被告：張某、上海金剛鑄造有限公司　　1997年6月10日，被告張某與上海立新實業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告...原告：謝某

被告：張某、上海金剛鑄造有限公司

1997年6月10日，被告張某與上海立新實業(yè)有限公司(下稱立新公司)共同合作設(shè)立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權(quán)。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉(zhuǎn)讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據(jù)金剛公司2000年6月10日的營業(yè)執(zhí)照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權(quán)回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3?13決議)，具體規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓以及支付轉(zhuǎn)讓款的方案。

原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，雖未到政府相關(guān)部門辦理變更登記手續(xù)，但原告實際于決議簽訂后即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

被告張某辯稱，中外合作經(jīng)營企業(yè)股權(quán)的變更，必須經(jīng)審批機關(guān)批準和登記機關(guān)變更登記，光有董事會決議是無效的。并且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產(chǎn)作價支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權(quán)糾紛，與金剛公司并無關(guān)聯(lián)。

審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權(quán)變更手續(xù)，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關(guān)部門辦理因本案所涉股東、股權(quán)變化所引起的一切法律手續(xù)。

針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權(quán)變更手續(xù)是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了“關(guān)于2000年3月13日之A、B決議終止執(zhí)行”的決議案(下稱12?5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。

受理法院認為，3?13決議具有董事會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。由于原告并未參與12?5決議的議定過程，12?5決議對股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力并無實質(zhì)影響。根據(jù)法律規(guī)定，這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)當報審查批準機關(guān)批準后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續(xù)，致轉(zhuǎn)讓行為至今未能生效，轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生當事人預(yù)期的法律效果，故應(yīng)對原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求先行判決，至于其它有關(guān)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據(jù)此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被告張某事宜至審批機關(guān)辦理相關(guān)的股權(quán)變更手續(xù)。

判決后，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜，法院認為：3?13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜而達成之協(xié)議，各方當事人均應(yīng)恪守。金剛公司愿以其特定財產(chǎn)為張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的行為，屬于債的加入，但其對相關(guān)債務(wù)所負的責(zé)任，應(yīng)為有限責(zé)任，即僅以約定的財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此判決：一、被告張某應(yīng)予判決生效之日起十日內(nèi)向原告謝某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對于被告張某在前款中的債務(wù)，被告金剛公司應(yīng)以各方約定的特定財產(chǎn)(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔(dān)連帶清償責(zé)任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產(chǎn)過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務(wù)。三、對原告謝某的其余訴訟請求不予支持。

[評析]

本案主要涉及以下幾個法律問題：

一、關(guān)于未繳納投資的合作方是否享有股權(quán)問題

有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前并不享有合作企業(yè)的股權(quán)，也不享有將尚未支付對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給他方的權(quán)利，所以被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是無效民事行為。

按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數(shù)量，也可以是股東以協(xié)議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數(shù)量。由于中外合作企業(yè)的出資責(zé)任不同于公司法所規(guī)定的實收資本制，合作方在設(shè)立中外合作企業(yè)的申請獲得審批機關(guān)批準后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照，即可成立企業(yè)。出資可以在營業(yè)執(zhí)照簽發(fā)以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業(yè)合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務(wù)。這種體制使中外合作企業(yè)的設(shè)立較為容易，成立后的資金運作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應(yīng)的也產(chǎn)生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權(quán)的問題。

雖然本案被告張某在轉(zhuǎn)讓股權(quán)之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院并沒有將張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為認定為無效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設(shè)立后，有關(guān)合同、章程以及營業(yè)執(zhí)照、批準證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應(yīng)的權(quán)利。事實上，被告張某也行使了包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)等在內(nèi)的股東權(quán)利，其所從事的經(jīng)營管理公司的行為均應(yīng)視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權(quán)，則被告張某代表公司所作的一切行為均應(yīng)認定為無效民事行為，這種認識所導(dǎo)致的社會經(jīng)濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法實施細則》第二十條第一款規(guī)定“合作各方應(yīng)當根據(jù)合作企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營需要，依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，在合作企業(yè)合同中約定合作各方向合作企業(yè)投資或者提供合作條件的期限”。對于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業(yè)所享有的權(quán)利，法律、行政法規(guī)均未作任何限制性規(guī)定。因此，在合同約定的繳納投資期限內(nèi)，以被告張某未出資為由認定其不享有股權(quán)顯然缺乏法律依據(jù)。3、被告張某向原告轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并且報經(jīng)審批機關(guān)批準，換發(fā)了批準證書，工商登記資料亦作了相應(yīng)的變更記載，符合轉(zhuǎn)讓股權(quán)的法定條件，應(yīng)屬有效。

二、關(guān)于3?13協(xié)議的法律效力問題

3?13協(xié)議具有董事會決議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同雙重屬性。如前所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效應(yīng)當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關(guān)的批準。原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3?13協(xié)議，可以視為同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向?qū)徟鷻C關(guān)報送有關(guān)申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一事實均無異議，對應(yīng)根據(jù)3?13協(xié)議辦理有關(guān)報批手續(xù)的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3?13協(xié)議中關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的意思表示真實。如果直接否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利于市場交易的安全穩(wěn)定。況且本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同未能發(fā)生預(yù)期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3?13協(xié)議去申報合作合同變更的手續(xù)，在審批機關(guān)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜作出批準與否的決定之前，認定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。

從合同履行的角度看，原告自3?13協(xié)議后，即退出金剛公司的經(jīng)營管理，將其所享有的包括表決權(quán)、收益權(quán)、知情權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同本身不存在違反法律禁止性規(guī)定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續(xù)這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利于維護社會經(jīng)濟秩序的發(fā)展。

三、關(guān)于先行判決問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規(guī)定“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”。本案關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同一節(jié)事實查明后，法院考慮到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付需以股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效后，被告張某、金剛公司至審批機關(guān)辦理了股權(quán)變更手續(xù)，審批機關(guān)將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規(guī)定，一審法庭辯論終結(jié)前當事人辦理批準手續(xù)的，應(yīng)當認定合同生效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，法院再就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付事宜進行審理作出裁決。

以辦理批準、登記手續(xù)為生效要件的合同，被債務(wù)人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產(chǎn)生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對于這種行為的性質(zhì)以及行為人應(yīng)當承擔(dān)的法律責(zé)任爭議較大，往往以合同未生效為結(jié)論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案采用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經(jīng)驗。