第一篇：股權轉讓糾紛經典案例

股權轉讓糾紛經典案例

2014-12-17 兩高法律資訊轉 兩高法律資訊

一、股權競買人對拍賣信息負審慎審查義務

案例：安徽實嘉房地產開發有限公司與合肥鑫城國有資產經營有限公司股權拍賣糾紛上訴案。裁判要旨：股權競買人應該正視股權拍賣的特點和規律，只有在轉讓人披露信息不實并構成違約時，才能請求法院支持其減少支付相應轉讓價款的主張，反之則敗訴。

二、臺商投資內地個體醫療診所的法律效力

案例：林峰亮等訴胡月梅股權轉讓糾紛案。裁判要旨：2006年以來，大陸在醫療領域的惠臺措施不斷出臺，臺商紛紛投資大陸醫療機構。但投資醫院的門檻較高，許多臺商大多以隱名投資者身份進入個體診所或門診部。隨著投資項目的增加，糾紛接踵而至。本案是關于轉讓醫療門診部的糾紛，轉讓合同是否因違反投資導向而無效就成為本案爭議焦點。從投資導向角度看，《海峽兩岸經濟合作框架協議》附件四《服務貿易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方法規規定臺商可以投資醫療機構。從工商變更登記角度看，個體工商戶經營者可以變更，醫療門診部的法定代表人也可以變更，投資權益理應可以轉讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規定外商投資所簽訂的隱名投資協議是有效的，除非違反投資導向、違反效力性強制規范。

三、工商行政機關股東變更登記審慎審查義務的確定

案例：趙國良與崇仁縣工商行政管理局股權變更登記糾紛上訴案。裁判要旨：工商行政機關辦理股權轉讓登記過程中，不僅要審查申報材料是否完備并符合法定形式，而且應以行政法一般原則中的合理行政原則為依據、以登記機關判斷與識別能力為限度、在專業范圍內對申報材料中的簽字蓋章等內容的真實性負審查責任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權糾紛上訴案。裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運營的基礎，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴格禁止并嚴厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉走而用于非公司經營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續履行出資義務，并承擔相應責任；二是如不履行該項出資義務，則不享有基于該項出資而享有的資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。

五、自然人獨資公司轉讓其獨資子公司全部股權的效力判定 案例：趙雙瑞與世紀華中（北京）科技有限公司股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：自然人獨資公司轉讓其獨資子公司股權時，應經股東書面同意，但轉股協議是否有效應依據商事外觀主義進行判斷，不得以協議未經股東簽章同意為由否認轉股協議效力。協議上即使已加蓋法人公章，但如有證據證明協議內容并非雙方當事人真實意思表示的，仍

應判定合同未成立。

六、外商投資企業股權轉讓對價的變更不屬于重大或實質性變更 案例：天津市順通化工機械貿易有限公司與天津市津熱供熱集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：中外合資經營企業股權轉讓合同已獲批準后，當事人協議變更股權轉讓對價的，不屬于最高人民法院《關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定》中規定的“重大或實質性變更”，無須另行報批。

七、分期繳納出資股權轉讓中的幾個問題

案例：上海帝倉企業管理有限公司等與劉寅股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：分期繳納出資的股東在規定的期限內出資到位，即應視為履行完成了相應的出資義務，取得股東資格，同時享有股權轉讓的權利。承繼其股權的受讓人應當履行剩余的出資義務，配合公司和出讓股東及時辦理股權變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權轉讓款的義務，怠于履行公司登記事項的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應當認定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應按公司登記機關所記載的事項進行裁判。

八、合同解除權不應濫用

案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權轉讓合同糾紛上

訴案。裁判要旨：合同一方當事人因對方的遲延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權。有權通過訴訟解除合同，主張相對方承擔恢復原狀的責任，如不能恢復原狀則應賠償損失。但是合同解除權作為一種形成權，在不具約定或法定除斥期間時，當相對人有正當理由信賴解除權人不欲再行使解除權時，則根據禁止濫用權利原則，不得再行使解除權。

九、執行程序中對瑕疵股權轉讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業有限公司與河南龍光建設工程有限公司買賣合同糾紛案。裁判要旨：被執行公司無財產清償債務，但增資時股東有抽逃出資行為，并將該股權轉讓，此時應當區分瑕疵股權受讓人受讓股權時是否善意，并根據申請執行人的申請，裁定追加原股東或現股東為被執行人，在抽逃注冊資金的范圍內對申請執行人承擔責任。

十、非上市股份有限公司向社會公眾轉讓股權構成擅自發行股票罪 案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發行股票案。裁判要旨：非上市股份有限公司經單位集體研究決定，為籌集經營資金，未經證券監管部門批準，委托中介向不特定社會公眾轉讓公司股東的股權，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門備案，其行為屬于未經批準擅自發行股票的行為，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的，應當以擅自發行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業職工退股應認定為股權轉讓。案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責任公司股權轉讓糾紛上訴案要點提示：改制企業職工退股是股權轉讓的一種形式，不能被認為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對于股權轉讓作出比公司法更為嚴格的條件規定時，應當肯定公司章程的效力。股權轉讓旨在促進有效流轉，就股權轉讓的效力認定，應分為股權交付具有當事人間股權變動的效力、公司登記具有對抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個層次。

十二、外國人繼承內資公司股權糾紛案件的處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權繼承糾紛上訴案。裁判要旨：根據公司法規定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數以上股東的同意。根據注冊資本來源地原則，外國人繼承內資公司股權不改變公司的注冊資本來源地，不導致公司的性質變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機構的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務到工商登記機關辦理相應的工商變更登記手續。

十三、涉外股權轉讓居間合同效力認定

案例：寧波嘉成拍賣有限公司訴李瑞堂等股權轉讓合同糾紛案。裁判要旨：在涉外股權轉讓合同中，居間人或當事人為減少交易稅費，常常簽訂交易金額不同的陰陽合同，虛假交易金額的陽合同已報審批機關批準，真實交易金額的陰合同未報審批機關審批，對該未經審批的陰合同是否有效，以此為基礎的居間合同是否有效，現行法律法規未有明確規定。筆者認為，如股權轉讓行為已得到審批機關批準，當事人已經按照真實交易金額的股權轉讓合同履行完畢，可認定涉外股權轉讓合同已生效，以此為基礎的居間合同也應認定有效。

十四、股權轉讓中股東身份的司法認定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進喜股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規定構成公司出資關系，為公司法所承認、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構成公司出資性是確定股東最為基礎的要素，也是股東主體身份司法認定的核心因素。

十五、股權變動登記程序存在瑕疵的不影響股權轉讓合同的效力 案例：徐鋒等與路小生等股權轉讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：對于股權轉讓，應充分尊重轉讓雙方當事人的契約自由，成全股權交易活動，一方當事人要求確認股權轉讓合同無效，應當嚴格把握合同無效的構成要件，對于不符合合同無效構成要件的股權轉讓合同，即使在

股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據誠實信用原則確認股權轉讓合同及股權變動合法有效。

十六、場外取得的非上市股份公司的股權不受法律保護

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權轉讓糾紛上訴案。裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉讓，向社會公眾發行股票須經證券監管部門核準，還必須在國家允許的交易場所內進行。非經批準擅自發行股票，應當追究公司及其股東的法律責任。個人從場外取得的股票不具有法律效力，其股東權利不受法律保護。

十七、導致一人公司的股權轉讓協議之法律效力及股權歸宿 案例：曹曉琴與宜昌中交船業有限公司股權轉讓協議糾紛上訴案。裁判要旨：我國法律對于股權轉讓導致一人公司的行為并無明確的禁止性規定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據司法解釋，應認定此前發生的形成一人公司的股權轉讓協議有效。

十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理

案例：北京然自中醫藥科技發展中心與廣東黃河實業集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案。裁判要旨：擔任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產被該法人占有，由此產生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權債務關系。人民

法院應當依照最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第10條的規定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關處理，同時繼續審理民事糾紛部分。

十九、股權轉讓價格的確定及股權轉讓協議的成立

案例：北京恒拓遠博高科技發展有限公司與薛輝股權轉讓糾紛上訴案 裁判要旨：股權轉讓價格的確定是股權轉讓的重要內容之一，而股權的價值與有形財產不同，其價值由多種因素構成。在當事人提舉的證據無法證明雙方就股權轉讓價格達成一致時，人民法院不應依據股東出資額、審計報告、公司凈資產額以及合同法第六十一條、第六十二條的規定確定股權轉讓價格。同時，未約定股權轉讓價格的股權轉讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應認定該類合同未成立。

二十、內部約定與工商登記不一致時的股權份額認定

案例：王德與呂紅等股權確認糾紛上訴案。裁判要旨：股東名冊是有限責任公司股東主張股權的首要依據。當公司未置備股東名冊，或者股東名冊的記載與事實不符時，對公司內部的股權份額，應當綜合分析發起人協議、出資證明書、公司章程、盈余分配、經營管理等各項事實后作出認定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權益的共同關聯一方。

第二篇：股權轉讓糾紛案例

某1公司訴茅某等股權轉讓糾紛案

上海市黃浦區人民法院

民事判決書

(2012)黃浦民二(商)初字第795號

原告某1公司。

委托代理人汪某，上海市某律師事務所律師。

被告茅某。

被告馬某。

被告某2公司。

委托代理人李某，某2公司員工。

原告某1公司與被告茅某、馬某、某2公司股權轉讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告某1公司委托代理人汪某、被告某2公司委托代理人李某到庭參加訴訟。被告茅某、馬某經合法傳喚無正當理由拒不出庭，依法缺席審判。本案現已審理終結。

原告某1公司訴稱，2010年11月24日，被告茅某、馬某與原告簽訂股權轉讓協議，之后又簽訂補充協議，將其在某2公司20％的股權轉讓原告，同時稱公司另一股東某會持有的80％股權亦屬被告所有，可由被告處分。協議因此約定，原告以人民幣600萬元的價格受讓某公司100％的股權；茅某、馬某有義務將某公司全部股權變更至其名下然后轉讓原告，否則，茅某、馬某將其自有的20％股權以220萬元轉讓原告，并在協議簽署日起，由原告實際控制公司。之后，原告按約支付了股權轉讓款285萬元，并實際控制了公司，同時也為項目的設計、規劃投入了將近140萬元。然而，兩被告收款后卻以協議無效為由，拒絕辦理股權變更登記等事宜，并惡意訴訟請求確認股權轉讓協議無效。后該訴訟在法院主持下雙方達成和解協議，被告因此撤回訴訟。根據和解協議，茅某、馬某在2012年5月30日前支付原告340萬元的，雙方所簽股權轉讓協議解除，否則雙方繼續履行協議，并由茅某、馬某支付違約金30萬元。現被告未向原告返還款項，原告認為，應繼續履行雙方所簽的股權轉讓協議和補充協議。請求確認原告在某2公司占有20％股權，并判令三被告協助原告辦理股權變更登記手續。

被告茅某、馬某未辯稱。

被告某2公司辯稱，對原告所述事實和訴請無異議。確認茅某、馬某已將其股權轉讓原告，原告占有公司股份20％。

原告提供了股權轉讓協議和補充協議、匯款證明和收條、民事起訴書和裁定書及和解協議、某2公司（某公司）的創辦批復、公司修改的章程、公司原股東季某、陸某轉讓股權協議書、關于某村退出公司股份協議書、某村名稱變更證明、公函、見證書、廠房轉讓協議書、某村證明。

三被告未提供證據。

對原告提供的證據，被告某公司無異議。

根據原告的陳述及經審核的證據，本院依法確認如下事實：2000年9月8日，南匯縣鹽倉鎮人民政府出文批復，同意某村村民委員會前身某村村民委員會創辦某公司。批文載明，公司注冊資本50萬元，某村出資40萬元，陸某、季某各出資5萬元。2001年1月，某公司與某村村民委員會簽訂協議，約定某村認繳的40萬元由季某承擔，季某擁有公司股份90％。2003年9月20日，被告茅某與案外人季某簽訂某公司廠房轉讓協議書，約定廠房轉讓金170萬元。2004年5月20日，茅某、馬某又與季某、陸某簽訂協議，季某、陸某將各持有的某公司10％股權以10萬元轉讓茅某、馬某。同日，某公司股東修改章程，公司法定代表人變更為馬某，股東變更為某村、馬某和茅某，并進行了工商變更登記。

2010年11月24日，原告與茅某、馬某簽訂股權轉讓協議。協議載明，依某會及鹽倉鎮政府書面材料，村委會的股權已歸茅某、馬某，尚未辦理工商變更登記；原告擬受讓公司全部股權，被告同意轉讓。雙方約定，茅某、馬某收到原告40萬元意向金后30日內，將村委會所持股權變更在其名下；該股權變更后7日內，茅、馬將目標公司全部股權以不超過600萬元的價格轉讓原告；無法在約定期限內完成上述事項的，茅、馬應歸還原告的意向金，并按銀行同期貸款利率支付違約金。該合同蓋有原告、某公司的公章，并有茅某和馬某的簽字。2010年12月7日，原、被告簽訂補充協議約定，茅、馬如不能在約定期限內將村委會所持公司股權變更的，原告有權追究違約責任，茅、馬愿將自己持有的公司股權以220萬元全部轉讓原告，同時承諾就股權轉讓會征得全體股東書面同意；原告受讓的股權經工商登記后3日內，向茅、馬支付剩余的180萬元轉讓款；茅某、馬某承諾，本協議簽訂后30日內，要求公司所在地村委會和鎮政府書面證明，原告享有村委會已將80％股權轉讓季某的權利。2010年11月25日，被告茅某出具收條表示收到原告匯給南源紡時裝（上海）有限公司40萬元的意向金。中國農業銀行結算業務申請書載明，原告于2010年12月8日匯給南源紡時裝（上海）有限公司180萬元。中信銀行匯（本）票申請書載明，申請人為任裒，收款人為茅某，已付款金額65萬元。2011年7月15日，茅某、馬某向法院起訴，認為系爭協議未得同意，將另一股東某會所持股權一并轉讓，應屬無效。2012年4月23日，茅某、馬某與本案原告達成和解協議。其中約定，茅、馬2012年5月30日前向法院支付本案原告340萬元的，雙方簽訂的股權轉讓協議、補充協議解除；茅、馬未能在上述期限內付款的，協議繼續履行，并應支付違約金30萬元。2012年6月6日，上海市浦東新區人民法院裁定，準許馬某、茅某撤回起訴。

另，某會于2011年9月8日向原告發公函稱，歡迎原告投資某公司股權；2012年3月2日出具證明稱，某公司2000年轉制私人，某村無股權，只收取每年土地使用費。訴訟中，本院承辦人至某村村民委員會調查時，某村村民委員會主任周某確認，2012年3月2日證明系某會開具，現村委會在某公司無股權，每年只向公司收取土地使用費。

本院認為，原告主張的被告茅某、馬某在和解協議簽訂后未向其支付約定款項的事實，兩被告未予抗辯，且無證據證明兩被告支付款項事實的存在，本院因此認定原告主張的上述事實。按和解協議約定，茅某、馬某未按約定付款的，雙方應履行之前簽訂的股權轉讓協議和補充協議。從某公司工商登記材料看，系爭股權轉讓前該公司股東為茅某、馬某和某村民委員會，但相關證據及某村民委員會主任的表述，又否認某村民委員會目前還是某公司股東的事實。然，即使某村民委員會目前還是某公司股東的，其在茅某、馬某與原告簽訂股權轉讓協議后也曾發過公函稱，歡迎原告投資某公司股權，對此，可視為其對茅某、馬某股權轉讓的同意，和對該轉讓股權優先購買權的放棄。因此，系爭股權的轉讓不存在法律上的障礙，且，某公司在訴訟中已確認原告占有公司20％的股份，原告目前也已實際控制公司，故對原告的訴訟請求，本院依法予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國公司法》第七十二條的規定，判決如下：

一、原告某1公司占有某2公司20％股權；

二、被告茅某、馬某及某2公司應于本判決生效之日起30日內協助原告某1公司辦理股權變更登記手續。

案件受理費人民幣5800元，由被告茅某、馬某、某2公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 楊 捷

審 判 員 單勝利

人民陪審員 方國芬

二〇一三年八月二十日

書 記 員 陸麗燕

陳秋平等與鄭文平等股權轉讓糾紛上訴案

云南省高級人民法院 民事判決書

(2013)云高民二終字第79號

上訴人（原審被告）陳秋平。

上訴人（原審被告）陳月。

二上訴人的共同委托代理人陳學東，云南長鳴律師事務所律師。特別授權代理。

被上訴人（原審原告）鄭文平。

被上訴人（原審原告）林華演。

被上訴人（原審原告）劉明輝。

三被上訴人的委托代理人姜梅、王波，云南滇東北律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人陳秋平、陳月與被上訴人鄭文平、林華演、劉明輝因股權轉讓糾紛一案，不服云南省昭通市中級人民法院昭中民初字第29號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年4月17日受理后，依法組成合議庭，于2013年5月21日公開開庭審理了本案。上訴人陳秋平、陳月的委托代理人陳學東，被上訴人林華演及三被上訴人的委托代理人姜梅到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原審法院查明：大關鼎鑫商貿有限公司和大關紅風鑄造有限公司的登記卡片載明兩個公司的股東均為鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月五人，鄭文平、林華演、劉明輝的注冊資本為780萬元、陳秋平、陳月的注冊資本為520萬元。2011年12月18日，鄭文平、林華演、劉明輝（甲方）與陳秋平、陳月（乙方）簽訂股權轉讓合同，約定鄭文平、林華演、劉明輝的股權轉讓給陳秋平、陳月，轉讓金額為2054萬元；合同簽訂之日起付款800萬元，即刻辦理證、照、章移交手續，余款1254萬元在2012年1月10日付清，并同時在當地工商管理局辦理相關移交手續；甲、乙雙方不按本合同規定的日期內交付辦理相關手續，每逾期十日按乙方已付款的百分之三支付違約金；甲、乙雙方如違約本合同的約定，給另一方造成損失的，由違約方對另一方進行賠償；如有產生轉讓稅金，雙方協商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。合同簽訂后，陳秋平、陳月分三次支付了鄭文平、林華演、劉明輝轉讓金1674萬元，至今尚欠鄭文平、林華演、劉明輝380萬元未付，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車一輛）移交給了陳秋平、陳月，但未到工商管理部門辦理股權變更登記。

鄭文平、林華演、劉明輝訴請：判令由陳秋平、陳月

1、支付其股權轉讓款380萬元；

2、支付其截止2012年6月9日的違約金753.3萬元；

3、支付其自2012年6月9日起至余款支付完畢之日止的違約金；4.在支付完畢余款的同時配合其到工商管理部門辦理相關變更手續，并將閩A7272K

原審法院認為：五名當事人人是本案涉及的兩個公司的所有合法股東，他們之間所簽訂的合同是雙方的真實意思表示，合法、有效并依法應受法律保護。各方當事人必須按照合同約定履行其義務，陳秋平、陳月欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權轉讓金理應予以支付。陳秋平、陳月沒有按約定如期支付股權轉讓金的行為實屬違約行為，理應承擔相應的違約責任；但鄭文平、林華演、劉明輝主張違約金的依據不真實，故違約金以中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付較為適當。至于陳秋平、陳月主張合同沒有經所有股東認可的抗辯主張與工商登記的股東名冊這一客觀事實不相符合，產生轉讓稅金合同應終止的抗辯主張沒有提供合法、有效的證據來證明轉讓稅金已經產生的事實存在，依法不應予以支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決：

一、由陳秋平、陳月支付欠鄭文平、林華演、劉明輝的股權轉讓款380萬元；

二、由陳秋平、陳月支付鄭文平、林華演、劉明輝380萬元自2012年1月11日起至2012年12月18日止的中國人民銀行同期同類貸款利息的違約金。上述一、二項在判決生效后十日內履行。

三、由陳秋平、陳月在判決生效后十日內配合鄭文平、林華演、劉明輝到工商管理部門辦理相關變更手續，并將閩A7272K轎車從林華演的名下過戶到陳秋平、陳月名下；

四、駁回鄭文平、林華演、劉明輝的其他訴訟請求。案件受理費89798元，鄭文平、林華演、劉明輝承擔59798元，陳秋平、陳月承擔30000元。

原審判決宣判后，陳秋平、陳月不服，向本院提出上訴。其主要上訴理由是：

1、原審認定我方系本案中股權轉讓的違約責任人是對客觀事實的不當評判。根據雙方簽訂的股權轉讓合同的詳細條款約定雙方履行是雙向，并非單向。我方己支付1674萬元，占合同總價款2054萬元的81.5%，而對方僅是接受股權轉讓款，對合間約定的義務并未作出實質性履行，導致股權轉讓中所涉及的企業法人變更、股東名冊、章程更改等關系公司營運、管理、年檢、正常對外簽約均無法正常開展，這足以背離股權轉讓時的根本目的。對方的違約才是根本性的。

2、本案所涉及的股權轉讓金由注冊登記的780萬元變為2054萬元轉讓，理應產生稅金，這是無需舉證就能認知的客觀事實，根據約定，應將股權返回公司，所以，原審認為我方沒有提供合法，有效的證據來證明是不當的。

3、原審無視隱名股東陳淑云的合法權益不當。

4、原審認定對方將股權轉讓前全體股東共同管理的證、照、章等憑證及閩A727K轎車移交給轉讓后的股東，就完成真正的約定義務，無視我方履行交付股金1674萬元，而未真正實際成為法定代表人、工商登記的全部股東，無法開展公司年檢、正常簽約的管理。請求：撤銷原審判決，并改判駁回鄭文平、林華演、劉明輝的訴訟請求。

鄭文平、林華演、劉明輝答辯稱：

1、對方認為雙方簽訂的股權轉讓合同履行是雙向，但此雙向也有先后順序，并非單向。對方應當付清的股權轉讓金至今未付清，其違約行為是很明顯的，只有在支付完股權轉讓款后，雙方才能辦理股權轉讓變更。

2、部分投資款已達到3000多萬，遠遠超過雙方約定的2000多萬，我方的轉讓金額不但沒有獲得，而且是虧本轉讓的。合同約定，在產生稅金的情況下，雙方不能達成一致可以解除合同，但現在沒有產生稅金，也不存在不能達成一致的情況。

3、對方認為侵犯隱名股東陳淑云權利，但該人不在股東名冊之內，此上訴理由不能成立。

4、只有對方把所欠的股權轉讓金全部支付完畢后，我方才可陪同到工商管理部門辦理過戶手續，這才是正確的履行方式。請求：駁回上訴，維持原判。

二審庭審中，經征詢各方當事人，其對原審判決認定的事實均無異議，對此本院依法予以確認。

二審中，各方當事人均無新的證據向本院提交。

歸納各方當事人的訴辨主張，本案二審的爭議焦點問題為：

一、本案當事人的違約責任如何界定；

二、合同約定的終止條件是否成就；

三、是否侵犯了隱名股東陳淑云的權益。

本院認為：關于焦點問題一。二審庭審中陳秋平、陳月也自認存在違約，只是認為自己的違約比例較小，違約責任比對方小。根據《中華人民共和國合同法》第六十條第一款：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”的規定，陳秋平、陳月承擔違約責任以存在違約情形為前提，而違約比例的大小并不影響其應承擔違約責任的確定。故陳秋平、陳月沒有依照股權轉讓合同約定付清股權轉讓款，存在違約，相應應當承擔違約責任。雙方股權轉讓合同第一條第2項約定：“從簽訂合同之日起付款人民幣：捌佰萬元（￥：8000000元），即刻辦理證、照、章移交手續給乙方；余下轉讓款人民幣：壹仟貳佰伍拾肆萬元（￥：12540000元）在2012年元月10日之前付清，并同時在當地工商管理局辦理相關移交手續。”本案查明，鄭文平、林華演、劉明輝已將證、照、章及兩公司的所有資產（包括登記在林華演名下的閩A7272K轎車一輛）移交給了陳秋平、陳月，故鄭文平等三人的該行為符合有關從簽訂合同之日起，即刻辦理證、照、章移交手續的約定。從合同內容上看，約定余款在2012年1月10日之前付清，與辦理相關移交手續是“同時”進行的，而陳秋平、陳月至今尚欠鄭文平等三人380萬元未付，卻主張要求鄭文平等三人到工商管理局辦理相關移交手續與合同約定不符，本院對此上訴理由不予采納。陳秋平、陳月上訴稱因鄭文平等三人未對合同義務作出實質性履行，與本案查明的事實不相符；并進而主張由此導致股權轉讓中涉及的企業法人變更、股東名冊、章程更改等關系公司營運、管理、年檢、正常對外簽約均無法正常開展，但卻沒提交相應證據予以證明此主張，故本院亦對此上訴理由不予采納。

關于焦點問題二。本案股權轉讓合同第二條第3項約定：“如有產生轉讓稅金，雙方協商不成本合同終止，已付出的款退回原公司。”從該條文義上看，“如有產生轉讓稅金”是不確定的，即有可能產生，也有可能不產生，故陳秋平、陳月稱本案所涉及的股權轉讓金理應產生稅金是無需舉證就能認知的客觀事實與雙方的合同約定不符；且其在二審法庭詢問有無產生稅金的證據時，答復沒有證據。故對其此項上訴主張不予支持。

關于焦點問題三。大關鼎鑫商貿有限公司和大關紅風鑄造有限公司工商登記卡片載明的股東均是本案所涉五名當事人，即鄭文平、林華演、劉明輝和陳秋平、陳月。本案處理的是鄭文平、林華演、劉明輝將以上兩公司自己的全部股份轉讓給陳秋平、陳月所引發的股權轉讓糾紛，此與上述兩公司是否存在隱名股東，是否侵犯隱名股東并沒有關聯。若確存在隱名股東，且隱名股東權利受到侵害，隱名股東完全可以另行依法維持自己的合法權利，這屬于另外的法律關系。且從陳秋平、陳月就此問題所舉的二份大關紅風鑄造有限公司出具給陳淑云的收款收據來看，只能證明是大關紅風鑄造有限公司與陳淑云之間存在法律關系，并不能證明與本案處理有何關聯。故陳秋平、陳月此項主張亦不予支持。

綜上所述，上訴人陳秋平、陳月的上訴理由不能成立，原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費37200元,由陳秋平、陳月承擔。

本判決為終審判決。

本判決送達后即發生法律效力，如負有義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規定的履行期限屆滿后法律規定的兩年期限內向原審法院申請強制執行。

審 判 長

龔 睿 審 判 員

李建華 代理審判員

陳少飛 二 O 一 三年六月六日 書 記 員

段奕如

高某某訴劉某股權轉讓糾紛案

南京市建鄴區人民法院 民事判決書

(2012)建商初字第326號

原告高某某。

委托代理人朱某某。

被告劉某。

委托代理人楊某某、楊某。

第三人南京大地人數控有限責任公司。

法定代表人高某某，大地人公司董事長。

委托代理人朱某某。

原告高某某訴被告劉某、第三人南京大地人數控有限責任公司股權轉讓（以下簡稱大地人公司）糾紛一案,本院受理后, 依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高某某的委托代理人朱某某,被告劉某及其委托代理人楊某某、楊某,第三人大地人公司的委托代理人朱某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告訴稱：2007年1月18日，被告與原告之間達成口頭協議，將其名下關于大地人公司的股權轉讓給原告，轉讓價格以其認購的資本數為準，采用分期付款于2012年春節前付清轉讓金及利息。原告分7次支付股權轉讓金及利息計473544元。在2012年1月11日付完最后一次轉讓款后，原告要求被告協助辦理股權變更手續時，被告拒不履行，并自行離開公司，帶走公司所有軟件資料及源代碼并將公司業務辦公電話轉移至其自己手機上，致使公司無法進行正常經營。被告的行為已給公司造成巨大經濟損失，并侵害了原告股東利益。現為維護原告合法權益，特訴至貴院，請求貴院依法判決：

1、判令被告及第三人協助原告將被告目前名義上擁有的大地人公司28.26%的股權，其價值423900元，變更至原告名下；

2、判令被告承擔本案訴訟費用。

原告提供的證據及舉證意見：

1、2005年大地人公司工商登記資料、股東會決議一組，證明2007年1月18日雙方達成的股權轉讓協議的標的額為423900元，同時證明目前被告為大地人公司的名義股東，占有公司股份的28.26%。2、2007年1月18日被告出示的股本轉讓金126364元收條一份及與之相對應的2007年2月11日原告為支付該筆股本轉讓金從銀行提取現金56888元及利息6000元的交易記錄。該份交易記錄還證明2008年2月1日原告向被告支付的63200元及利息6000元；2009年1月19日原告向被告支付了股本轉讓金63200元以及利息9500元；2010年2月6日原告向被告支付了股本轉讓金63200元及利息6000元。2012年1月11日原告通過中國農業銀行向被告支付股本轉讓金及其利息，共計35600元；2011年1月24日通過中國農業銀行向被告支付股本轉讓金及其利息36600元；以此證明原、被告之間的股權轉讓合同于2007年1月18日成立，并且原告實際履行。同時這組證據當中有2007年1月18日原告從銀行提取10萬元現金用于支付第一筆股權轉讓金以及2009年1月19日原告從銀行提取現金8萬元用于支付被告股本轉讓金的交易記錄。

3、大地人公司的業務電話5月份的交易清單、公司員工戴某某手機（130某某某某某某某某）通話記錄，在5月18日戴某某撥打公司的業務電話是被告手機接的電話，所以在公司業務電話的交易記錄當中沒有顯示該員工撥打過公司業務電話，從而證明被告將公司業務電話私自轉移至其手機的事實。間接證明被告不具有股東身份。

4、2012年9月6日原告從雨花臺區人民檢察院調取的被告在其故意傷害案中第一次的詢問筆錄，該筆錄第六頁第14行其明確承認近年來公司沒有對其進行分紅，第18行、19行其自認5月初其自行離開公司的事實。該筆錄沒有蓋雨花臺區人民檢察院的章，但是原告提交一份雨花臺區人民檢察院復印上述材料的收據。5、2006年公司損益表一份，證明在股本轉讓時約定每年支付的利息是6000元，按照損益表上股權分紅為4000元，考慮到公司效益，所以每年支付6000元。

被告劉某答辯意見：原告所述的事實根本沒有證據予以證實，被告從未與原告達成股權轉讓協議，希望法庭予以駁回。

其質證意見：對證據1，真實性沒有異議，同時被告認為原告這份證據恰恰證明了被告仍然是第三人大地人公司的股東。對證據2，收條126364元是大地人公司在2007年9月將每個股東20%的股權轉讓給鄭某某，鄭某某分兩次、各支付50%的款項，被告收到其中126364元出具的總收條，并非被告轉讓股權給原告的款項。被告簽字的2007、2008、2009、2010年收款的記錄，其為被告的年終獎并非股權轉讓款。2011年1月24、2012年1月11日兩份銀行轉款記錄是被告的年終獎，并非原告支付的股權轉讓款。原告提供的取款記錄10萬元、8萬元與本案沒有關聯性。對證據3，被告認為與本案沒有關聯性。對證據4，被告認為其內容不能證明被告不是股東身份、沒有股東資格，其僅僅陳述公司沒有對其進行分紅以及離開公司的事實。證據5損益表與本案沒有關聯性，因為原告所述原、被告是2007年1月18日達成的口頭轉讓協議。

第三人大地人公司的答辯意見：被告在2005年確實是本公司的股東，并且直到目前為止，工商資料上也沒有對其股東身份進行變更。被告是公司的車間主任，實際上其2012年5月份就自行離開，后公司通知解除雙方的勞動關系，經公司查賬以及清點設備發現被告在離開公司時將公司的軟件資料以及源代碼一起帶走，公司也向鐵心橋派出所報案，但沒有立案。公司在2012年9月23日向鼓樓區人民法院提起訴訟，要求被告歸還所有軟件資料及源代碼，給公司造成的損失19萬多元，以及2009年5月份向公司借款的7萬元，侵占公司的筆記本及附屬設施，現本案已由鼓樓區人民法院移送至雨花區人民法院審理。基于被告離開時帶走了公司財務，致使公司目前屬于停產狀態無法經營，給公司帶來了巨大的損失。希望法院依法判決。

其對原告證據的質證意見：對證據1真實性沒有異議，這份證據第三人認為被告現在在工商資料上顯示的是股東身份，至今也沒有變更。對證據2真實性沒有異議。對證據3真實性沒有異議，確實在公司的電話記錄上，在5月18日戴某某撥打的電話沒有顯示，也能證明被告私自將公司的電話轉移到自己手機的事實，同時也證明了存在損害公司利益的行為。對證據4真實性沒有異議，從筆錄的內容可以看出被告承認沒有分紅以及5月份自行離開的事實，根據公司目前的狀況由于經營不良沒有分紅。對證據5真實性沒有異議。

被告劉某沒有證據提交。

第三人大地人公司提供的證據及舉證意見：證據1，年終獎獎金收據及清單一組，第一頁為被告歷年的年終獎獎金發放的情況，有其本人簽字，后面所附的2011年1月、2012年1月年終獎發放情況與被告前面的收據是對應的，證明被告歷年年終獎的情況，還可以否定被告對原告證據2的質證。

原告對第三人證據的質證意見：依據客觀事實在不偏不倚的情況下提供的證據，真實性沒有異議，這組證據充分證明被告至今一直在編造事實企圖推翻2007年1月18日原、被告之間達成的股權轉讓協議。從而證明原告所提供的各組證據的真實性以及2007年1月18日原、被告之間存在股權轉讓協議的事實。

被告對第三人證據的質證意見：對被告簽字的普通信封上的簽字予以認可，但是信封上的簽名不是公司正式的財務憑證，這些錢都是通過公司的小金庫由原告自己掌控的，不是公司正規的賬戶支取出來的。且與原告提供的證據2收條是同一組證據，都是從小金庫支取的，所以不能證明因為被告簽過字領取了第三人提供的款項，而否認了原告提供的第二組證據的第二份上的簽字。其他的證據我們認為是第三人事后為了印證被告簽過名的領款記錄補做的，對真實性都不予認可。

經審理查明：第三人大地人公司原由高某某、王某某、胡某某、朱某某、王某、胡某某、劉某共同出資組建，于1998年3月26日取得南京市工商行政管理局核發的《企業法人營業執照》。2003年5月8日發生股權變更，胡某某股權全部轉讓給被告劉某，其他股東將全部股權轉讓給原告高某某。2005年11月24日第三人大地人公司將公司資本公積金100萬元轉增資本，增資后的股本結構為：原告高某某出資107.61萬元，占注冊資本的71.74%；被告劉某出資42.39萬元，占注冊資本的28.26%。原告擔任公司的法定代表人、董事長。該節事實有原告提供的證據1工商登記資料、驗資事項說明，以及股東會決議予以證明。被告系第三人的公司股東并擔任公司車間主任，與公司有勞動合同關系，領取公司支付的工資和報酬，因被告要求公司分紅和查看賬目，與原告發生矛盾，后第三人通知被告解除勞動關系。此節事實有原告提供的證據4檢察院詢問筆錄，原、被告及第三人的當庭陳述予以佐證。原告所舉證據2中的收條，載明“今收到股本轉讓金壹拾貳萬陸仟叁佰陸拾肆元整（126364）”，僅有被告劉某簽名，付款人、付款時間均無注明，此證據只能直接證明被告收到126364元的股權轉讓款，僅憑此證，不能證明該款是由原告支付；證據2中的被告領款記錄，系記錄在一信封背面的，其形式表明為2007、08、09、10年、各年初的1、2月份的領款，其每年領款的數額，都系由兩到三筆款項組成，此領款記錄上無原告及股權款的內容記載，僅有被告的四次簽名和款項數額，僅憑此證，只能證明被告領到274980元，不能證明此四年的領款系由原告付款，亦不能證明是領取的股權轉讓款；證據2中的兩份農業銀行個人結算業務申請書，其上載明的內容表明，原告分別于2011年1月24日和2012年1月11日，向農業銀行申請了36600元和35600元兩份收款人為被告的銀行本票，僅憑此證，不能證明原告將其申請取得的銀行本票已經交付被告，亦不能證明被告已向銀行申請兌付該本票并取得該兩筆款項。

上述事實，有原告提供的收條、領款便條、銀行個人結算業務申請書以及原、被告及第三人的當庭陳述等證據在卷佐證。

本院認為，根據法律規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。本案中，原告所提出要求被告及第三人協助辦理股權變更登記的訴請主張，其應當提供證據證明原、被告之間存在股權轉讓的合同關系，現原告所提供的被告所出具的收條、簽收的錢款、原告的銀行個人結算業務申請書及其他證據，只能證明：

1、被告收到過126364元的股權轉讓款（但不能證明是原告支付的）；

2、被告領到過274980元（但不能證明是原告支付或是股權轉讓款）；

3、原告向銀行申請了兩張共計72200元的銀行本票（但不能證明被告收到該本票或已兌付）。這三部分款項收付的具體情況，被告是否全部收到？是否全部由原告支付？款項是否全部為股權轉讓款？均存疑，而原告提供的證據不能消除這些疑點，其證據之間亦不能形成證據鏈消除這些疑點，因此，本案現有證據不能證明原告與被告之間存在股權轉讓合同關系，故，原告陳述的雙方于2007年1月18日口頭達成的股權轉讓協議的事實，不能成立。因原、被告之間不存在股權轉讓的合同關系，原告所提出要求被告及第三人協助辦理股權變更登記的訴請主張，也就缺乏事實依據和合同依據。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，判決如下：

駁回原告高某某的訴訟請求。

本案案件受理費7660元，減半收取3830元，由原告高某某負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提出副本，上訴于江蘇省南京市中級人民法院，同時根據《訴訟費交納辦法》的有關規定，向該院預交上訴案件受理費。

審 判 員

周 健 二〇一二年十二月二十八日 見習書記員

高欣梅

駱某某訴張某某股權轉讓糾紛案

杭州市蕭山區人民法院

民事判決書

(2012)杭蕭商初字第4113號

原告駱某某。

委托代理人徐濤、呂曉鋒，浙江民凱律師事務所律師。

被告張某某。

委托代理人楊永生、邱秀平，浙江龍劍律師事務所律師。

原告駱某某與被告張某某股權轉讓糾紛一案，本院于2012年10月25日立案受理后，依法由審判員孔海琪適用簡易程序于2012年12月11日公開開庭進行了審理，并當庭宣告判決。原告委托代理人徐濤、被告委托代理人邱秀平均到庭參加訴訟。

原告訴稱：原被告于2012年2月7日簽訂《股權轉讓協議》一份，約定原告將其在杭州某某公司33％的股權作價255000元轉讓給被告，被告應在2012年10月1日付清全部轉讓款。同時約定若逾期支付股權轉讓款，應按照每月5100元支付原告利息損失。協議簽訂后，原告按約完成自身義務。但經原告多次催討，被告至今未支付股權轉讓款。現起訴，要求被告立即支付股權轉讓款255000元，并賠償自2012年10月1日起至款項付清之日止按每月5100元計算的利息損失。

被告辯稱：轉讓股權是事實，但現被告經濟困難，暫時無力支付該股權轉讓款。利息損失約定過高，要求予以降低。現在義烏法院案外人李某某訴原被告的民間借貸案中，原被告可能共同承擔還款責任，故要求等待義烏法院審理案件結案后再審理本案。

原告為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提交證據如下：

1、股權轉讓協議一份，用以證明原被告轉讓股權的事實；

2、杭州某某公司驗資報告一份，用以證明原告原擁有該公司33％股權的事實；

3、杭州某某公司工商信息及股權變更信息各一份，用以證明原告已經完成協議約定義務，將股權轉讓給被告的事實。經質證，被告對上述證據均無異議，只是認為逾期利息損失約定過高。

被告為支持其主張的事實，在舉證期限內向本院提交李某某訴原被告民間借貸案相關訴訟資料，經質證，原告對其真實性、合法性無異議，但認為與本案無關聯性。

本院對原告提交證據的證據效力均予以認定，對被告提交的證據，因與本案缺乏關聯性，故對其證據效力不予認定。

經審理，本院查明事實與原告起訴的事實相一致。

另查明：杭州某某公司原由原告擁有的16.5萬元（33％）股權已于2012年2月8日變更為由被告擁有。

本院認為：原告將其杭州某某公司的股權轉讓給被告，被告應當根據雙方的約定支付相應的股權轉讓款，未按約履行標的，應承擔相應的民事責任。原告主張的逾期利息損失，雖系出于雙方約定，但該約定高于中國人民銀行同期同檔次基準貸款利率的4倍，故而對超出部分本院不予支持。被告抗辯稱應等待義烏法院李某某案審結，因該案的審理結果與本案的處理沒有關聯性，故對被告該主張本院不予采信。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規定，判決如下：

一、張某某在本判決生效后十日內支付駱某某股權轉讓款255000元，并賠償自2012年10月2日起至本判決確定的履行日止按中國人民銀行同期同檔次基準貸款利率4倍計算的逾期利息損失；

二、駁回駱某某其余訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費5126元，減半收取2563元，由駱某某負擔23元，由張某某負擔2540元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省杭州市中級人民法院，并向杭州市中級人民法院預交上訴案件受理費5126元。對財產部份提起上訴的，案件受理費按照不服一審判決部份的上訴請求預交。在上訴期滿的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。【杭州市中級人民法院開戶銀行：工商銀行湖濱分理處，戶名：浙江省杭州市中級人民法院，帳號：***2968】

審 判 員 孔 海 琪

二○一二年十二月十一日

書 記 員 富 建 萍

珠海市某貿易發展有限公司與劉某某確認合同效力糾紛上訴案

湖南省永州市中級人民法院 民事判決書

(2012)永中法民一終字第73號

上訴人（原審被告）珠海市某貿易發展有限公司。

法定代表人陳某某，該公司董事長。

委托代理人胡某某。

委托代理人吳某某。

被上訴人（原審原告）劉某某。

上訴人珠海市某貿易發展有限公司因確認合同效力糾紛一案，不服藍山縣人民法院（2011）藍民二初字第67號民事判決，向本院提起上訴，本院于2012年3月12日受理后，依法組成合議庭，于2012年3月28日上午在本院第二審判庭公開開庭進行了審理。上訴人珠海市某貿易發展有限公司（以下簡稱某公司）的委托代理人胡某某、吳某某，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審查明，原告與彭玉香、于建波于2011年5月合股投資并經相關主管部門審核批準，于2011年5月6日成立藍山縣五公司（以下簡稱五公司），原告劉某某為五公司法人代表。2011年6月17日，原告與被告簽訂股權轉讓協議，約定將原告在五公司股份中的150萬元股權轉讓給被告，并約定被告于協議簽訂之日起十日內將轉讓款150萬元支付給原告。原、被告于2011年6月27日在藍山縣工商行政管理局辦理了股權變更登記的法律手續。但是被告至今尚未將股權轉讓款支付給原告。原告雖多次催告，被告仍未支付股權轉讓款。原告為維護自己的合法權益，于2011年10月2日向被告發出了《解除股權轉讓協議通知書》，被告于2011年10月8日收到該通知。原、被告為此交涉未果。原告于2011年11月7日向法院提起訴訟，要求法院確認解除股權轉讓協議具有法律效力。

原判認為，原、被告所簽訂的股權轉讓協議是原、被告雙方的真實意思表示，沒有違反國家法律的強制性規定，應具有法律效力，雙方均應當全面履行協議所約定的內容。但是股權轉讓協議簽訂后，被告沒有按協議的約定給付原告股權轉讓金，是違約行為，應當承擔本案的民事責任。原告為了挽回自己的損失，于2011年10月2日向被告發出《解除股權轉讓協議通知書》，根據被告所述的其于10月10日左右收到的主張及圓通速遞物流的回單記錄，顯示被告于2011年10月8日收到該通知書。至于被告的負責人是否閱讀，不影響送達的效力。依據《中華人民共和國合同法》第九十六條的規定，解除合同的通知自到達之日起生效。因此，原、被告的股權轉讓協議自2011年10月8日起解除。被告提出已給付原告10余萬元股權轉讓款的主張是不能成立的，因該筆款項是五公司從公司賬號上付給原告的，是原告在履行公司職務時的報賬行為，不屬于股權轉讓款的性質，被告也沒有其他的證據予以佐證。至于雙方是否合作及如何合作的問題，不是本案處理的范圍，也不是本案要查清的事實，與本案要處理的法律關系是兩回事。據此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條的規定，判決：原告劉某某與被告珠海市某貿易發展有限公司的解除股權轉讓協議自2011年10月8日起生效。案件受理費100元，由被告珠海市某貿易發展有限公司負擔。

宣判后，原審被告某公司不服，向本院提起上訴稱，1、原判認定解除股權轉讓協議生效是錯誤的，上訴人與五公司是合作關系，合作協議約定，上訴人擬投資800萬至1,000萬元，具體數額以實際出資為準，上訴人已投入一部分資金，而且，經過工商變更后，上訴人持有五牛礦業公司70%的股份，上訴人對公司的發展有決定權；

2、原判認定證據錯誤，對上訴人及被上訴人提供的證據均未加核實，卻對被上訴人提供的證據予以認定，對上訴人提供的證據不予認定。請求二審法院依法改判。

被上訴人劉某某辯稱，根據合作協議及股權轉讓協議，被上訴人已履行全部義務，但上訴人卻未按期支付股權轉讓款，經多次催告，仍未履行，被上訴人依據合同法相關規定，向上訴人發出《解除股權轉讓協議通知書》，上訴人接到該通知后，亦未作處理。故一審法院判決正確，請求二審法院維持原判。

上訴人某公司在二審期間未向本院提供證據。

被上訴人劉某某在二審期間提供了如下證據：

1、五公司的營業執照、政府批文、環境評估報告、組織機構代碼證、稅務登記表，擬證實五公司是依法成立手續齊全的；

2、記帳憑證，擬證實五公司與某公司合作前已經花了180萬元，沒有抽逃資金。

上訴人對被上訴人提供的證據質證認為，對被上訴人提供的第一組證據無異議，對第二組證據的真實性、合法性、關聯性均有異議，這是上訴人投資前的事情，與本案無關。

對被上訴人提供的證據，本院經審查認為，被上訴人提供的第一組、第二組證據均不屬于新的證據，且與本案不具有關聯性，故本院不予采信。

本院二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審查明的事實本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對雙方當事人均具有法律約束力。上訴人某公司與被上訴人劉某某簽訂的股權轉讓協議是雙方的真實意思表示，應屬合法有效，雙方都應依協議約定履行各自的義務。被上訴人已依協議約定進行股權變更登記，上訴人也應依協議約定履行支付股權轉讓款的義務，但上訴人一直未支付。被上訴人向上訴人送達了《解除股權轉讓協議通知書》，上訴人亦認可收到了該《股權轉讓協議通知書》，且未提出異議。依據《中華人民共和國合同法》第九十六條的規定，股權轉讓協議自該通知到達對方時解除。同時，上訴人和五公司的合作與本案的股權轉讓不是一個概念，股權轉讓款是支付給股權轉讓股東的，而合作資金是投入到公司的實際經營中去的。故上訴人提出原判認定解除股權轉讓協議生效是錯誤的，上訴人與五公司是合作關系，上訴人擬投資800萬至1,000萬元，具體數額以實際出資為準，上訴人已實際投入一部分資金的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人還提出原判認定證據的程序違法。經查，原判認定證據的程序是經過雙方舉證、質證再認證的。上訴人對被上訴人提供的證據有異議，應由上訴人提供足以反駁的證據，而不是法院去取證駁斥，原審對證據的認定符合《最高人民法院關于民事訴訟證據若干問題的規定》的規定，故對上訴人該上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律準確，判決恰當，應予維持。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款

（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費100元，由上訴人珠海市某貿易發展有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長 唐 建 華

審 判 員 鄭

霓

代理審判員 李 秋 云

二○一二年六月四日

代理書記員 蔣

湘

張某訴鮑某甲股權轉讓糾紛案

寧波市北侖區人民法院

民事判決書

(2012)甬侖港商初字第51號

原告：張某。

委托代理人：方輝，浙江甬泰律師事務所律師。

被告：鮑某甲。

委托代理人：丁明耀，浙江怡勝律師事務所律師。

原告張某與被告鮑某甲股權轉讓糾紛一案，于2012年4月19日訴至本院，本院當日受理后，依法由審判員尚新華獨任審判，于2012年5月24日公開開庭進行了審理。原告張某委托代理人方輝,被告鮑某甲委托代理人丁明耀到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告張某起訴稱：2011年8月18日，原、被告簽訂股權轉讓協議1份，約定原告將其所有的寧波市北侖區某某有限公司的49%股權作價245 000元轉讓給被告，被告應于當日將股權轉讓款245 000元支付給原告。后原告履行了股權轉讓義務，但股權轉讓款被告至今未付，現起訴要求被告給付股權轉讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至判決確定的履行之日止的利息。

為證明上述事實，原告提供了以下證據：

1、股權轉讓協議1份，用以證明原、被告存在股權轉讓的事實，被告應在簽訂協議當天支付轉讓款。

2、股權會決議1份，用以證明原、被告間股權轉讓行為合法。

3、股權會決議1份，用以證明原告已履行股權轉讓義務。

被告鮑某甲答辯稱：雙方簽訂股權轉讓協議屬實，原告在2011年8月18日已收到股權轉讓款，因為股權轉讓協議簽訂前原告經手并對外收取了寧波市北侖區某某有限公司貨款597 260元，卻未將貨款交回寧波市北侖區某某有限公司，后原告與寧波市北侖區某某有限公司股東鮑先佐商量，愿意將股權轉讓給鮑先佐，因公司不能只有一個股東，雙方商量之后決定原告將股權轉讓給鮑某乙的女兒即被告鮑某甲。2011年8月18日，原、被告雙方簽訂了這份股權轉讓協議，原告將自己在寧波市北侖區某某有限公司的股份轉讓給被告，轉讓款就用其收取的這些貨款折抵。因此，被告已付清了股權轉讓款，請法院駁回原告訴訟請求。

被告提供了購貨合同5份、送貨單27份，用以證明原告經手且已結算但未返還給寧波市北侖區某某有限公司的貨款共計597 260元。

因被告對原告提供的證據均無異議，本院予以認定。原告對被告提供證據有異議，該證據與本案沒有關聯性，本院不作認定。根據上述證據的認定，本院確認如下案件事實：

2009年4月29日，原告與被告之父鮑某乙出資50萬元成立了寧波市北侖區某某有限公司，原告擁有該公司49%的股權，鮑某乙擁有該公司51%的股權。2011年8月18日，原、被告簽訂了股權轉讓協議，約定：原告將自己在寧波市北侖區某某有限公司49%的股權，以原價計人民幣24.5萬元轉讓給被告，被告應在2011年8月18日之前將24.5萬元支付給原告。當日，寧波市北侖區某某有限公司召開了股東會，確認了上述股權轉讓，并隨后辦理了股權變更手續。但被告至今未將股權轉讓款245 000元支付給原告。

本院認為：原、被告簽訂的股權轉讓協議合法有效，雙方均應依約履行。原告履行了股權轉讓義務，被告卻逾期付款，故原告請求判令被告給付股權轉讓款及利息的訴訟請求本院予以支持。依照《中華人民共和國公司法》第七十二條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條的規定，判決如下：

被告鮑某甲于本判決發生法律效力之日起五日內給付原告張某股權轉讓款245 000元，并支付該款自2011年8月19日起按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算至判決確定的履行之日止的利息。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案受理費5 127元,減半收取2 563.50元，由被告鮑某甲負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省寧波市中級人民法院。

上訴人在收到本院送達的上訴案件受理費繳納通知書后七日內，憑判決書向浙江省寧波市中級人民法院立案大廳收費窗口預交上訴案件受理費，如銀行匯款，收款人為寧波市財政局非稅資金專戶，帳號為810 060 143 738 093 001，開戶銀行為寧波市中國銀行營業部，如郵政匯款，收款人為寧波市中級人民法院立案室。匯款時一律注明原審案號。逾期不交，作自動放棄上訴處理。

如本判決生效后，義務人拒不履行的，權利人可在判決確定的履行期間的最后一日起二年內向本院申請執行。

審 判 員

尚 某 某

二Ο一二年五月三十日 書 記 員

謝 某 某

諸葛晶訴南寧端豐貿易有限公司股權轉讓糾紛案

南寧市青秀區人民法院 民事判決書

(2012)青民二初字第177號

原告：諸葛晶。

委托代理人：袁公章，廣西桂云天律師事務所律師。

委托代理人：李潔，廣西桂云天律師事務所律師。

被告：南寧端豐貿易有限公司。

第三人：柳定義。

委托代理人：林林，廣西南國雄鷹律師事務所律師。

原告諸葛晶與被告南寧端豐貿易有限公司（以下簡稱端豐公司）、第三人柳定義股權轉讓糾紛一案，本院于2012年2月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2012年4月11日公開開庭進行了審理。原告諸葛晶的委托代理人袁公章、李潔、第三人柳定義的委托代理人林林到庭參加訴訟，被告端豐公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。

原告諸葛晶訴稱：2010年10月18日，我與第三人柳定義簽訂《股權轉讓協議》，約定柳定義將其持有的被告端豐公司40%股權全部轉讓給我。同時，端豐公司全體股東召開股東會并作出決議，同意柳定義的轉讓行為并任命我為新的法定代表人。轉讓協議簽訂前我已經支付完股權轉讓款，履行了合同義務。但是，第三人未積極的協助我辦理股權變更登記手續。致使我無法完成股權變更工商登記。請求：

1、判令被告為原告辦理40%股權變更登記手續；

2、判令第三人協助履行上述義務。

被告端豐公司提交書面答辯稱：我公司同意原告的訴請，認為未能履行變更登記義務是由于第三人原因造成。

第三人柳定義陳述稱：原告與我簽訂的《股權轉讓協議》未曾實際履行，原告沒有及時履行付款義務，其所支付的50萬元屬于其支付的還款。原告的行為符合法定解除情形，我已經通知解除該合同。原告不享有我持有的股權，因此被告及我沒有協助履行股權變更登記的義務。

經審理查明：2010年10月18日，原告諸葛晶與第三人柳定義簽訂一份《股權轉讓協議》，約定柳定義將其持有的端豐公司40%股權作價40萬轉讓給諸葛晶。該有協議未對合同履行方式及期限、合同違約責任進行約定，亦未約定合同當事人單方解除權。同日，端豐公司全體股東簽署股東會決議，同意柳定義的轉讓行為，并任命諸葛晶為新的法定代表人。2010年11月4日，柳定義出具《關于股權轉讓相關事項的通知》，單方表示解除《股權轉讓協議》，并表示其仍為端豐公司股東。2012年1月19日，諸葛晶出具《抵銷重申暨股權轉讓變更登記催告函》，載明：其已向柳定義預付50萬元股權轉讓款，但因股權轉讓事宜尚在洽談中，匯款憑證上寫明匯款用途寫為“借款”，以便根據未來簽署的《股權轉讓協議》約定的價款多退少補。即使上述款項理解為借款，亦應與股權轉讓款債務進行抵銷。要求柳定義于2012年2月3日前配合端豐公司進行股權變更登記。2011年5月9日，端豐公司股東陳建利以公司監事的名義主持端豐公司臨時股東會，諸葛晶參加會議，會議作出決議，重新確認2010年10月18日公司全體股東作出的“任命諸葛晶為公司法定代表人”的決定，諸葛晶擔任公司執行董事、經理。此次會議有廣西壯族自治區南寧市XX公證處予以公證。2011年12月28日，南寧市工商行政管理局向端豐公司頒發新的企業法人營業執照，該執照記載法定代表人為諸葛晶。2012年1月3日，端豐公司修改公司章程，對章程第四條“股東姓名或名稱”即第五條“股東的出資方式、出資額、出資比例、出資時間”依據上述股東會決議及臨時股東會決議進行相應修改，該章程中記載股東為諸葛晶、陳XX。1月20日，端豐公司備置股東名冊，記載諸葛晶出資70萬元，持股比例為70%，備注事項未原始出資額30萬元，2010年10月18日受讓柳定義出資額40萬元。合計出資70萬元，持股70%。陳XX出資30萬元，持股比例為30%，備注事項未原始出資額30萬元，持股30%。至2012年2月9日止，端豐公司股東工商登記仍為諸葛晶出資30萬，占30%；陳XX出資30萬元，占30%；柳定義出資40萬，占40%。以上事實有原告提供的證據、被告提供的證據及本案庭審筆錄予以佐證。

本院認為：本案當事人爭議焦點為：

一、原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權？

二、被告端豐公司及第三人柳定義是否應當履行股權變更登記義務？

關于原告諸葛晶是否享有第三人柳定義名下40%的股權的問題。《中華人民共和國公司法》第七十二條第一款規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。”根據上述規定，股東之間轉讓股份，因不會破壞有限公司的人合性，故買賣雙方協商一致達成股權買賣合意即可形成有效的轉讓行為。本案中，原告諸葛晶與第三人柳定義均為被告端豐公司股東，第三人將其持有的端豐公司股權轉讓給原告，并與原告簽訂《股權轉讓協議》，該協議屬雙方當事人真實意思表示，未違反法律、行政法規的禁止性規定，應為合法有效，原告與第三人應依據協議各自履行合同義務。《股權轉讓協議》簽訂同日，第三人簽署《股東會決議》，再次確認股權轉讓事宜并對該《決議》中關于任命諸葛晶為公司法定代表人的決定予以同意。第三人的行為應視為其在履行股權轉讓義務。第三人主張原告沒有支付股權對價，其已通過《關于股權轉讓相關事項的通知》單方解除其與原告之間的《股權轉讓協議》。原告與第三人在《股權轉讓協議》中對合同解除條件未有約定，故第三人不能依據合同約定解除合同。《中華人民共和國合同法》規定的合同解除法定情形分別為不可抗力致使不能實現合同目的；履行期限屆滿前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行主要債務，經催告后在合理期限內仍未履行；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目的；法律規定的其他情形。上述《股權轉讓協議》對合同履行方式及履行期限未進行約定，第三人未就上述事項與原告進行補充協議，亦沒有證據證明已要求原告履行支付對價的義務并被原告拒絕，因此，第三人僅以其單方意思表示主張已與原告解除《股權轉讓協議》沒有事實和法律依據，本院不予采信。2012年1月20日，被告為公司股東備置股東名冊。該股東名冊上記載原告持有的股權為70%，其中40%受讓于第三人。該股東名冊為原告與第三人簽訂《股權轉讓協議》后備置，應視為端豐公司股東及股權比例已發生變動。依據《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款“記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利”的規定，第三人原持有的端豐公司股權實際已由原告所有，原告可依據股東名冊上記載的持股比例承擔股東的權利義務。原告是否支付股權轉讓對價不影響其已享有第三人出讓的股權的事實。原告主張其以借款名義向第三人支付的50萬元實際是股權轉讓對價，但第三人對原告的陳述不予認可，且原告沒有其他證據證明該筆款項為股權轉讓款，因此，本院對原告主張不予采信。原告主張該款項作為借款已與應付的股權轉讓款發生抵銷。股權轉讓款與借款屬于不同法律關系引起的債務，不存在種類及品質相同的情形，因此，不適用法定抵銷。依據《中華人民共和國合同法》第一百條“當事人互負債務，標的物種類、品質不相同的，經雙方協商一致，也可以抵銷。”的規定，本案原告與第三人并未就債務抵銷達成一致，因此，原告的主張，理由不成立，本院不予支持。

關于被告端豐公司及第三人柳定義是否應當履行股權變更登記義務的問題。依據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定

（三）》第二十四條“當事人依法履行出資義務或者依法繼受取得股權后，公司未根據公司法第三十二條、第三十三條的規定簽發出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機關登記，當事人請求公司履行上述義務的，人民法院應予支持。”規定，原告獲得股權后，被告應當為其辦理工商變更登記。本案中，被告在公司股東持股比例發生變動的情形下，未履行變更事項公司登記機關變更登記義務，原告有權請求被告履行。本院對此予以確認。第三人向原告出讓股權，應當完整履行股權轉讓協議及合同附隨義務，確保原告受讓的股權具有完整性及對世權，因此，第三人應當協助原告及時辦理股權變更工商登記。第三人未能協助原告辦理股權變更工商登記，已構成違約，應當承擔違約責任。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十九條第一款、第一百條、《中華人民共和國公司法》第三十三條第二款、第七十二條第一款、最高人民法院《關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題規定

（三）》第二十四條之規定，判決如下：

一、被告南寧端豐貿易有限公司于本案判決生效之日起10日內為原告諸葛晶辦理股權變更工商登記手續；

二、第三人柳定義協助被告南寧端豐貿易有限公司履行上述義務。

本案案件受理費100元由南寧端豐貿易有限公司、柳定義共同負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提交副本，上訴于南寧市中級人民法院,并同時預交上訴案件受理費100元。（開戶名稱：南寧市中級人民法院訴訟費專戶，開戶行：中國農行南寧市竹溪分理處，賬號：***。）遞交上訴狀后上訴期滿七日內仍未預交上訴受理費又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

漪帆

芳燕

平方

一日

如瑤

fnl_1176417

【返回】 fnl_1333368

【返回】

審 判 長

張代理審判員

梁人民陪審員

潘二〇一二年五月十書 記 員

鄭

第三篇：股權轉讓糾紛經典案例

一、股權競買人對拍賣信息負審慎審查義務

案例：安徽實嘉房地產開發有限公司與合肥鑫城國有資產經營有限公司股權拍賣糾紛上訴案

《人民司法·案例》2014年第18期

裁判要旨：股權競買人應該正視股權拍賣的特點和規律，只有在轉讓人披露信息不實并構成違約時，才能請求法院支持其減少支付相應轉讓價款的主張，反之則敗訴。

二、臺商投資內地個體醫療診所的法律效力

案例：林峰亮等訴胡月梅股權轉讓糾紛案

《人民司法·案例》 2013年第8期

裁判要旨：2006年以來，大陸在醫療領域的惠臺措施不斷出臺，臺商紛紛投資大陸醫療機構。但投資醫院的門檻較高，許多臺商大多以隱名投資者身份進入個體診所或門診部。隨著投資項目的增加，糾紛接踵而至。本案是關于轉讓醫療門診部的糾紛，轉讓合同是否因違反投資導向而無效就成為本案爭議焦點。從投資導向角度看，《海峽兩岸經濟合作框架協議》附件四《服務貿易早期收獲部門及開放措施》簽署后，廈門的地方法規規定臺商可以投資醫療機構。從工商變更登記角度看，個體工商戶經營者可以變更，醫療門診部的法定代表人也可以變更，投資權益理應可以轉讓。從隱名投資角度分析，最高人民法院的司法解釋規定外商投資所簽訂的隱名投資協議是有效的，除非違反投資導向、違反效力性強制規范。

三、工商行政機關股東變更登記審慎審查義務的確定

案例：趙國良與崇仁縣工商行政管理局股權變更登記糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2013年第6期

裁判要旨：工商行政機關辦理股權轉讓登記過程中，不僅要審查申報材料是否完備并符合法定形式，而且應以行政法一般原則中的合理行政原則為依據、以登記機關判斷與識別能力為限度、在專業范圍內對申報材料中的簽字蓋章等內容的真實性負審查責任。

四、股東抽逃出資的民事法律后果

案例：胡元中與湯敏股權糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2013年第2期

裁判要旨：公司成立后，股東不得抽逃出資，這是公司法規定的基本原則之一。股東出資是公司賴以存在和運營的基礎，因此，抽逃出資行為，被公司法嚴格禁止并嚴厲懲處。股東出資后,隨即將出資轉走而用于非公司經營，是抽逃出資的典型情形。其民事法律后果，一是出資人對公司繼續履行出資義務，并承擔相應責任；二是如不履行該項出資義務，則不享有基于該項出資而享有的資產收益、參與重大決策和選擇管理者等權利。

五、自然人獨資公司轉讓其獨資子公司全部股權的效力判定

案例：趙雙瑞與世紀華中（北京）科技有限公司股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2012年第12期

裁判要旨：自然人獨資公司轉讓其獨資子公司股權時，應經股東書面同意，但轉股協議是否有效應依據商事外觀主義進行判斷，不得以協議未經股東簽章同意為由否認轉股協議效力。協議上即使已加蓋法人公章，但如有證據證明協議內容并非雙方當事人真實意思表示的，仍應判定合同未成立。

六、外商投資企業股權轉讓對價的變更不屬于重大或實質性變更

案例：天津市順通化工機械貿易有限公司與天津市津熱供熱集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2012年第4期

裁判要旨：中外合資經營企業股權轉讓合同已獲批準后，當事人協議變更股權轉讓對價的，不屬于最高人民法院《關于審理外商投資企業糾紛案件若干問題的規定》中規定的“重大或實質性變更”，無須另行報批。

七、分期繳納出資股權轉讓中的幾個問題

案例：上海帝倉企業管理有限公司等與劉寅股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2011年第16期

裁判要旨：分期繳納出資的股東在規定的期限內出資到位，即應視為履行完成了相應的出資義務，取得股東資格，同時享有股權轉讓的權利。承繼其股權的受讓人應當履行剩余的出資義務，配合公司和出讓股東及時辦理股權變更登記。如受讓人拒不履行已生效判決所確定的支付股權轉讓款的義務，怠于履行公司登記事項的變更，用其持有的公司公章，以公司名義起訴，要求原出資人補繳出資，在此情況下，受讓人利益與公司利益混同，不應當認定受讓人具有代表公司作出意思表示的資格，而仍應按公司登記機關所記載的事項進行裁判。

八、合同解除權不應濫用 案例：山東海匯生物工程股份有限公司與謝宜豪股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2011年第12期

裁判要旨：合同一方當事人因對方的遲延履行行為致使合同目的落空，依法享有法定解除權。有權通過訴訟解除合同，主張相對方承擔恢復原狀的責任，如不能恢復原狀則應賠償損失。但是合同解除權作為一種形成權，在不具約定或法定除斥期間時，當相對人有正當理由信賴解除權人不欲再行使解除權時，則根據禁止濫用權利原則，不得再行使解除權。

九、執行程序中對瑕疵股權轉讓的處理

案例：江蘇法爾勝新型管業有限公司與河南龍光建設工程有限公司買賣合同糾紛案

《人民司法·案例》2011年第8期

裁判要旨：被執行公司無財產清償債務，但增資時股東有抽逃出資行為，并將該股權轉讓，此時應當區分瑕疵股權受讓人受讓股權時是否善意，并根據申請執行人的申請，裁定追加原股東或現股東為被執行人，在抽逃注冊資金的范圍內對申請執行人承擔責任。

十、非上市股份有限公司向社會公眾轉讓股權構成擅自發行股票罪

案例：上海安基生物科技股份有限公司等擅自發行股票案

《人民司法·案例》2011年第4期

裁判要旨：非上市股份有限公司經單位集體研究決定，為籌集經營資金，未經證券監管部門批準，委托中介向不特定社會公眾轉讓公司股東的股權，部分受讓人在托管中心托管并到工商部門備案，其行為屬于未經批準擅自發行股票的行為，數額巨大、后果嚴重或者有其他嚴重情節的，應當以擅自發行股票罪定罪處罰。

十一、改制企業職工退股應認定為股權轉讓

案例：雷飛平與重慶市璧山縣百貨有限責任公司股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》2011年第2期

要點提示：改制企業職工退股是股權轉讓的一種形式，不能被認為是公司抽逃出資的行為。在公司章程對于股權轉讓作出比公司法更為嚴格的條件規定時，應當肯定公司章程的效力。股權轉讓旨在促進有效流轉，就股權轉讓的效力認定，應分為股權交付具有當事人間股權變動的效力、公司登記具有對抗公司本身的效力和具有一定的公示性以及工商登記僅僅具有公示公信效力三個層次。

十二、外國人繼承內資公司股權糾紛案件的處理

案例：金軍等與上海維克德鋼材有限公司股權繼承糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2010年第4期

裁判要旨：根據公司法規定，在公司自然人股東死亡后，除非公司章程另有約定，其合法繼承人可以繼承股東資格。這種繼承，無需公司過半數以上股東的同意。根據注冊資本來源地原則，外國人繼承內資公司股權不改變公司的注冊資本來源地，不導致公司的性質變更為外商投資公司，因此，該公司股東的變更無須外資審批機構的審批。在合法繼承人繼承股東資格后，公司有義務到工商登記機關辦理相應的工商變更登記手續。

十三、涉外股權轉讓居間合同效力認定

案例：寧波嘉成拍賣有限公司訴李瑞堂等股權轉讓合同糾紛案

《人民司法·案例》 2009年第24期

裁判要旨：在涉外股權轉讓合同中，居間人或當事人為減少交易稅費，常常簽訂交易金額不同的陰陽合同，虛假交易金額的陽合同已報審批機關批準，真實交易金額的陰合同未報審批機關審批，對該未經審批的陰合同是否有效，以此為基礎的居間合同是否有效，現行法律法規未有明確規定。筆者認為，如股權轉讓行為已得到審批機關批準，當事人已經按照真實交易金額的股權轉讓合同履行完畢，可認定涉外股權轉讓合同已生效，以此為基礎的居間合同也應認定有效。

十四、股權轉讓中股東身份的司法認定

案例：鶴壁市淇河家具有限公司與張進喜股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第22期

裁判要旨：股東是指依照公司法和公司章程的規定構成公司出資關系，為公司法所承認、以股東命名的公司法上民事主體。其中，構成公司出資性是確定股東最為基礎的要素，也是股東主體身份司法認定的核心因素。

十五、股權變動登記程序存在瑕疵的不影響股權轉讓合同的效力

案例：徐鋒等與路小生等股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第20期

裁判要旨：對于股權轉讓，應充分尊重轉讓雙方當事人的契約自由，成全股權交易活動，一方當事人要求確認股權轉讓合同無效，應當嚴格把握合同無效的構成要件，對于不符合合同無效構成要件的股權轉讓合同，即使在股東變更登記的程序上存在瑕疵，也可以依據誠實信用原則確認股權轉讓合同及股權變動合法有效。

十六、場外取得的非上市股份公司的股權不受法律保護

案例：陳敏剛與上海卓越納米新材料股份有限公司股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第18期

裁判要旨：股份公司股東持有的股份可依法轉讓，向社會公眾發行股票須經證券監管部門核準，還必須在國家允許的交易場所內進行。非經批準擅自發行股票，應當追究公司及其股東的法律責任。個人從場外取得的股票不具有法律效力，其股東權利不受法律保護。

十七、導致一人公司的股權轉讓協議之法律效力及股權歸宿

案例：曹曉琴與宜昌中交船業有限公司股權轉讓協議糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第14期

裁判要旨：我國法律對于股權轉讓導致一人公司的行為并無明確的禁止性規定。在修訂后公司法確立一人公司的法律地位之后，根據司法解釋，應認定此前發生的形成一人公司的股權轉讓協議有效。

十八、民商事訴訟中涉及刑事犯罪的法律后果及處理

案例：北京然自中醫藥科技發展中心與廣東黃河實業集團有限公司股權轉讓合同糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2009年第8期

裁判要旨：擔任法人之法定代表人的自然人，以該法人的名義，采取欺詐手段與他人訂立民事合同，從中獲取的財產被該法人占有，由此產生的法律后果，是該自然人涉嫌合同詐騙犯罪，同時該法人與他人之間因合同被撤銷而形成債權債務關系。人民法院應當依照最高人民法院《關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規定》第10條的規定，將自然人涉嫌犯罪部分移交公安機關處理，同時繼續審理民事糾紛部分。

十九、股權轉讓價格的確定及股權轉讓協議的成立

案例：北京恒拓遠博高科技發展有限公司與薛輝股權轉讓糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2008年第20期 裁判要旨：股權轉讓價格的確定是股權轉讓的重要內容之一，而股權的價值與有形財產不同，其價值由多種因素構成。在當事人提舉的證據無法證明雙方就股權轉讓價格達成一致時，人民法院不應依據股東出資額、審計報告、公司凈資產額以及合同法第六十一條、第六十二條的規定確定股權轉讓價格。同時，未約定股權轉讓價格的股權轉讓合同因欠缺必備條款而不具有可履行性，應認定該類合同未成立。

二十、內部約定與工商登記不一致時的股權份額認定

案例：王德與呂紅等股權確認糾紛上訴案

《人民司法·案例》 2007年第10期

裁判要旨：股東名冊是有限責任公司股東主張股權的首要依據。當公司未置備股東名冊，或者股東名冊的記載與事實不符時，對公司內部的股權份額，應當綜合分析發起人協議、出資證明書、公司章程、盈余分配、經營管理等各項事實后作出認定。夫妻中的一人登記為股東，但有證據表明其配偶在股東資格方面與顯名人有混同的，其二人可被視為享有股東權益的共同關聯一方。

第四篇：股權轉讓案例(DOC)

在市場經濟及現代股份制公司環境下，企業股權轉讓行為日趨頻繁，股權轉讓主要涉及個人所得稅和企業所得稅，如何加強對企業股權交易行為的控管是各級稅務部門面臨的一道新的課題。在各類股權轉讓交易中，上市公司通過公開的證券市場進行的股權交易，其資金流向及交易各方相對透明，容易監控。但絕大部分非上市公司的股權交易行為則比較隱蔽，稅務部門對其交易的情況不易掌握，容易造成稅源流失。今年以來，我局根據《國家稅務總局關于開展2011年稅收專項檢查工作的通知》（國稅發【2011】24號）文件的精神，對轄區內企業資本交易項目進行了專項檢查，發現了一些在非上市公司股權交易中較為典型的問題。下面以某房地產開發有限公司為例，對非上市公司股權轉讓涉稅問題進行分析。

一、企業基本情況

某房地產開發有限公司（以下簡稱A公司），2007年9月成立，注冊資本1000萬元，2007年12月、2008年6月、2008年8月3次增資，注冊資本達到5000萬元。2007至2010年先后發生股權變動6次，涉及自然人股東2人（劉某、王某），法人股東4家，分別是陜西某房地產開發有限公司（以下簡稱B公司）、北京某科技公司（以下簡稱C公司）、湖南某實業有限公司（以下簡稱D公司）。陜西某實業有限公司（以下簡稱E公司）。A公司主要從事房地產開發經營業務，主管稅務機關為長沙市望城區地方稅務局第一征收分局，企業所得稅由國稅征管。

二、檢查方法

檢查人員于2011年8月至10月對A公司歷年來股權變更情況進行了仔細的審查，經過初步的了解，檢查人員發現該公司股權變更相當頻繁，股權結構極其復雜，涉及交易各方較多，且存在大量的關聯交易，加之有些交易參與方不屬于我局管轄，檢查工作面臨較大困難。針對該公司的實際情況，檢查人員通過查前分析，研究決定首先將A公司歷次股 權變動情況繪制成圖表形式，逐筆查證，從中尋找突破口。

A公司歷次股權變動圖表如下： 2007年9月：

2007年12月：

2008年6月

2008年8月

2009年7月

2010年1月

2010年11月

檢查人員根據A公司提供的各次股權轉讓的的相關資料，結合股權結構圖進行認真的分析比對，發現該公司歷次股權交易中有2筆交易存在疑點，一是2008年8月，B公司將所持有的A公司股權以1100萬元的價格轉讓給自然人王某，同時約定由王某對A公司增加投資900萬元。2009年7月，王某又將該項股權轉讓給B公司，股權轉讓協議中未約定轉讓價格，并且王杰持股期間并未履行對A公司增資的約定。二是2010年11月，B公司將所持有的46%的股權轉讓給D公司，轉讓協議顯示該筆交易D公司支付對價810萬元（其中貨幣支付210萬元，減免B公司債務600萬元）。檢查人員認為，以上兩筆交易轉讓定價存在不合理因素，但A公司提供的相關轉讓合同及股東會議等資料無法完整準確的反映股權交易的真實情況，且A公司財務人員稱相關股權轉讓系交易雙方自行約定，具體情況他們不了解。而上述股權交易中，B公司注冊地點在陜西省城固縣，王某的居住地在長沙市開福區，均不在我局管轄范圍內，檢查人員無法對相關交易方進行調查取證，檢查工作暫時陷入僵局中。

針對這些問題，檢查組及時召開案情分析會，對本案已掌握的情況再次進行認真的分析和研究，最后決定做兩手準備，一方面擴大資料搜集范圍，調取A公司2007至2011年全部的股東會議記錄及工商變更登記資料進行審查，同時對A公司與王某及B公司之間的資金往來情況逐筆進行核實。另一方面準備與上級稅務部門銜接，請求上級稅務部門協助跨地區調查取證。通過案情分析會，檢查人員對整個案件的情況有了更為清晰的認識，明確了下一步檢查的方向，更堅定了將本案查實查透的信心。

山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村，在檢查人員隨后對A公司2010年的股東會議記錄進行查證的過程中，一份臨時股東會議紀要引起了檢查人員的注意，這份臨時股東會議紀要顯示，B公司同意將其持有的20%的股權無償劃轉給D公司。而正是2009年8月，B公司剛剛從王某手中受讓了A公司40%的股權，為什么才過了4個月的時間，B公司就將其20%的股權無償劃轉給D公司，這其中是不是有什么玄機？帶著這些疑問，檢查人員進一步對其他資料進行了審查，又在2010年的合同文件中發現了一份B公司、王某及D公司簽訂的三方協議，協議約定，由D公司代B公司償還所欠王某1050萬元的債務。同時，檢查人員還在A公司2010年其他應付款科目中發現一筆分錄，借：其他應收款-內部單位往來 D公司 2900萬元；貸：其他應付款-其他單位往來 B公司 2900萬元。檢查人員分析認為，以上證據資料顯示D公司代B公司承擔債務3950萬元，而B公司將所持有的A公司股權以不合理低價或無償轉讓給D公司的行為可能即是對D公司的補償。隨后檢查人員就以上證據資料約談A公司的財務負責人，最后該財務負責人承認，上述1050萬元欠款系王杰與B公司股權交易的欠款，2009年8月，王杰與B公司股權轉讓價格為1650萬元，其中600萬元由A公司代為支付，另外的1050萬元由D公司替B公司償還，作為補償，B公司將其持有的A公司20%的股權無償劃轉給D公司。而D公司為B公司承擔的2900萬元債務包括A公司代B公司支付給王杰的600萬元股權轉讓費，以及B公司從A公司以各種方式抽離的2300萬元注冊資本金。至此，本案終于水落石出，我局認定2009年王某轉讓股權取得收入1650萬元，該項股權取得原價為1100萬元，王某實際取得股權轉讓所得550萬元。2010年B公司將其持有的股權全部轉讓給D公司，轉讓價格為4160萬元（其中貨幣支付210萬元，代為償還債務1050萬元，免除債務2900萬元），該項股權原計稅基礎2750萬元，B公司實際取得轉讓所得1410萬元。以上王某少繳的個人所得稅110萬元，應在被投資企業A公司所在地繳納，我局要求A公司協助與王某取得聯系，對其追繳稅款。B公司取得的轉讓所得，因其管轄權不屬于我局，我們準備將情況報上級機關，將該項涉稅信息通報B公司主管稅務機關查證。

三、非上市公司股權交易中較為典型的涉稅問題 在資本交易項目專項檢查中，我們發現非上市公司股權交易存在以下一些典型的問題：

1、股權交易各方存在關聯關系，股權結構較為復雜 我局檢查的幾戶涉及股權變更的企業中，股權交易各方大多存在關聯關系，如父子、兄弟、夫妻之間轉讓股權，母子公司之間轉讓股權，公司之間交叉持股等，致使企業的股權結構極其復雜，稅務部門對其股權變動的整體情況很難全面掌握。

2、交易各方涉及管轄權問題，難以調查取證

在現代股份制公司中，公司投資人的范圍非常廣泛，因此股權交易中轉讓方，受讓方和被投資企業很可能不屬于同一稅務機關管轄，這就給調查取證造成了較大的困難。例如上述案例中，王某將所持有的40%股權轉讓給B公司，且該項交易屬于王某和B公司之間直接簽訂轉讓協議，由于王某及B公司的居住地和注冊登記地都不在我局管轄范圍內，檢查人員無法直接從王某和B公司處調取相關的證據資料，很難直接確認該項交易的成交價格。

3、交易各方互相串通，減少相關交易所得

在上述案例中，根據A公司、B公司及D公司簽訂的三方協議，B公司將所持有的46%的股權轉讓給D公司，D公司支付對價810萬元（現金支付210萬元、債務免除600萬元），僅從轉讓合同來看，B公司該筆股權轉讓收入810萬元，股權轉讓凈損失1106.67萬。但經過檢查人員的深入查證，最后發現除上述合同約定的支付對價810萬元以外，D公司還免除了B公司2300萬元的其他債務，因此該筆股權轉讓B公司實際取得所得1193.33萬元。如果檢查人員未能發現該筆股權轉讓存在的問題，那么B公司則有可能偷逃近500萬元的企業所得稅。

4、股權交易中自然人股東少繳的個人所得稅追繳困難 在上述案例中，自然人股東王某涉嫌少申報繳納個人所得稅110萬元，根據《國家稅務總局關于加強股權轉讓所得征收個人所得稅管理的通知》（國稅函[2009]285號）文件第三條的規定，該項個人所得稅的主管稅務機關為我局，但由于王某居住地不在我局管轄范圍內，而當時股權轉讓的支付對價方B公司也不屬于我局管轄，造成對王某少繳的個人所得稅的追繳工作極為困難。

四、稽查建議

針對以上問題，我們對股權交易項目的征管和檢查提出以下幾點建議：

1、加強跨地區信息交換和協查追繳

在實際工作中，由于股權轉讓的交易各方往往不屬于同一稅務部門管轄，由于缺少有效的信息交換渠道，主管稅務機關難以及時掌握股權交易的真實情況，導致企業偷漏稅款。建議加強資本交易各方主管稅務機關之間的信息交換，堵塞征管漏洞，防止稅源流失。

2、加強對企業股權轉讓行為的日常管理

如果自然人股東轉讓股權涉及的個人所得稅如果不能及時發現并收繳入庫，則很可能今后極難追繳，造成稅源流失。因此稅務部門有必要加強對企業股權轉讓的實時監控，對企業股東，尤其是自然人股東的股權變動情況及時掌握。同時應要求被投資企業將其股權變動情況及時向稅務部門報告，并依法履行代扣代繳義務。

3、多方面收集證據資料，掌握股權交易的真實情況 針對關聯方股權交易中定價不合理的問題，稅務部門應多方面收集相關的證據資料，如：股東會議記錄，相關人員的證人證言，企業往來款項中的不正常資金往來等，結合股權結構圖表分析，對股權轉讓定價進行深入查證，合理認定股權轉讓的交易價格，避免關聯交易方通過表面上以平價或低價轉讓，私下以其他經濟利益對轉讓方進行補償的方式來規避相關稅收。

2011年10月24日

第五篇：公司股權糾紛案例

公司股權糾紛案例

時間：2010-6-29

9:08:36

點擊：47

核心提示：原告：謝某

被告：張某、上海金剛鑄造有限公司　　1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告...原告：謝某

被告：張某、上海金剛鑄造有限公司

1997年6月10日，被告張某與上海立新實業有限公司(下稱立新公司)共同合作設立上海金剛鑄造有限公司(下稱金剛公司)，注冊資本為300萬美元，由立新公司提供39.5畝土地，張某擁有100%的股權。金剛公司成立后，張某將其20%的股份轉讓給原告，原告共計向金剛公司匯款美元392,908.64元。根據金剛公司2000年6月10日的營業執照，其實到注冊資金為50萬美元。1999年10月至2000年3月間，原告與張某多次商討股權回購事宜。2000年3月13日，金剛公司董事會作出A、B兩個決議案(以下簡稱3?13決議)，具體規定了股權轉讓以及支付轉讓款的方案。

原告訴稱，張某并未按合同、章程的約定繳納出資，并將原告的出資當作其個人出資進行驗資。原告與兩被告達成股權轉讓協議后，雖未到政府相關部門辦理變更登記手續，但原告實際于決議簽訂后即離開公司，張某也向員工宣布原告已退股的消息。由于兩被告始終未向原告支付相應的股權轉讓款，故提起訴訟，要求判令兩被告支付股權轉讓款。

被告張某辯稱，中外合作經營企業股權的變更，必須經審批機關批準和登記機關變更登記，光有董事會決議是無效的。并且，董事會決議本身也有違法之處，如將屬于金剛公司的兩處房產作價支付股權轉讓款，會造成合作公司注冊資本減少。請求駁回原告的訴訟請求。被告金剛公司辯稱：本案屬股東之間的股權糾紛，與金剛公司并無關聯。

審理中，原告以兩被告故意不到政府部門辦理股權變更手續，人為制造訴訟障礙為由，于2000年11月27日增加了一項訴訟請求，即請求判令兩被告到政府有關部門辦理因本案所涉股東、股權變化所引起的一切法律手續。

針對原告增加的訴訟請求，兩被告辯稱，未能辦妥股權變更手續是由于原告自身原因所致，并非被告拖延不辦。此外，金剛公司已于2000年12月5日召開董事會，在原告借故拒絕參加的情況下，董事會作出了“關于2000年3月13日之A、B決議終止執行”的決議案(下稱12?5決議)，因此原告退股的事實前提已不存在，請求法院駁回原告訴訟請求。

受理法院認為，3?13決議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性，原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。由于原告并未參與12?5決議的議定過程，12?5決議對股權轉讓合同的效力并無實質影響。根據法律規定，這一股權轉讓行為應當報審查批準機關批準后方為生效，由于金剛公司未按決議去申報合作合同變更手續，致轉讓行為至今未能生效，轉讓合同未能發生當事人預期的法律效果，故應對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求先行判決，至于其它有關支付股權轉讓款的事宜，在先行判決生效后再行處理。據此判決：被告張某、被告上海金剛鑄造有限公司應于判決生效之日起十日內就原告謝某將其在上海金剛鑄造有限公司的股權轉讓給被告張某事宜至審批機關辦理相關的股權變更手續。

判決后，當事人均未提起上訴，被告張某、金剛公司于判決生效后至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。

關于股權轉讓款的支付事宜，法院認為：3?13決議系被告金剛公司的董事會為原告股權轉讓事宜而達成之協議，各方當事人均應恪守。金剛公司愿以其特定財產為張某支付股權轉讓款的行為，屬于債的加入，但其對相關債務所負的責任，應為有限責任，即僅以約定的財產承擔責任。據此判決：一、被告張某應予判決生效之日起十日內向原告謝某支付股權轉讓款40萬美元或人民幣3,311,600元。二、對于被告張某在前款中的債務，被告金剛公司應以各方約定的特定財產(上海市金沙江路65弄7號404室、上海市金沙江路69號底層店面房)為限承擔連帶清償責任。具體履行方式為：1、由被告上海金剛鑄造有限公司將上海市金沙江路65弄7號404室之房產過戶給原告謝某，該房屋作價人民幣421,145元;2、由被告上海金剛鑄造有限公司出售上海市金沙江路69號底層店面房，以所得款項償付被告張某在本判決第一款中的債務。三、對原告謝某的其余訴訟請求不予支持。

[評析]

本案主要涉及以下幾個法律問題：

一、關于未繳納投資的合作方是否享有股權問題

有觀點認為，本案被告張某在實際繳納出資之前并不享有合作企業的股權，也不享有將尚未支付對價的股權轉讓給他方的權利，所以被告張某向原告轉讓股權的行為是無效民事行為。

按照公司法理論，股東所持有的股份既可以是以原始出資方式而實際繳納的股款所折算出的股東在公司出資中所占的比例或數量，也可以是股東以協議方式認繳但未實際出資的承諾比例或數量。由于中外合作企業的出資責任不同于公司法所規定的實收資本制，合作方在設立中外合作企業的申請獲得審批機關批準后，可以暫不繳納出資，向工商行政管理部門申請登記，領取營業執照，即可成立企業。出資可以在營業執照簽發以后繳清，也可采用分期繳付的方法，合作各方依照合作企業合同約定的期限履行繳足投資或提供合作者條件的義務。這種體制使中外合作企業的設立較為容易，成立后的資金運作也更為便捷、靈活，有利于吸引外資。但是相應的也產生了沒有繳納出資的合作方是否享有股權的問題。

雖然本案被告張某在轉讓股權之前尚未繳付其認繳資本的對價，但法院并沒有將張某向原告轉讓股權的行為認定為無效民事行為。原因在于：1、金剛公司依法設立后，有關合同、章程以及營業執照、批準證書等具有公示效力的登記文件中均有被告張某作為公司合作方及股東的記載，被告張某作為合法股東，享有由股份代表的股東資格及相應的權利。事實上，被告張某也行使了包括表決權、收益權、知情權等在內的股東權利，其所從事的經營管理公司的行為均應視為代表被告金剛公司所作的行為。如果以被告張某未出資為由認定其不享有股權，則被告張某代表公司所作的一切行為均應認定為無效民事行為，這種認識所導致的社會經濟秩序的混亂是可想而知的。2、《中華人民共和國中外合作經營企業法實施細則》第二十條第一款規定“合作各方應當根據合作企業的生產經營需要，依照有關法律、行政法規的規定，在合作企業合同中約定合作各方向合作企業投資或者提供合作條件的期限”。對于在合同約定的投資期限屆滿前未繳納投資的合作方對合作企業所享有的權利，法律、行政法規均未作任何限制性規定。因此，在合同約定的繳納投資期限內，以被告張某未出資為由認定其不享有股權顯然缺乏法律依據。3、被告張某向原告轉讓股權的行為沒有違反法律、行政法規的強制性規定，并且報經審批機關批準，換發了批準證書，工商登記資料亦作了相應的變更記載，符合轉讓股權的法定條件，應屬有效。

二、關于3?13協議的法律效力問題

3?13協議具有董事會決議和股權轉讓合同雙重屬性。如前所述，股權轉讓合同的生效應當符合下列條件：1、合作他方的書面同意;2、審批機關的批準。原告與被告張某在3?13決議簽字之時，雙方的股權轉讓合同即已成立。被告金剛公司的其他合作方參加了3?13協議，可以視為同意股權轉讓合同。但本案直至原告起訴時，被告金剛公司仍未向審批機關報送有關申請文件，致使合同未能生效。在訴訟期間，原告與被告張某對股權轉讓這一事實均無異議，對應根據3?13協議辦理有關報批手續的事實亦無爭議，從而可以認定原告與被告張某在3?13協議中關于股權轉讓的意思表示真實。如果直接否定股權轉讓合同的法律效力，既不符合當事人的真實意思表示，也不利于市場交易的安全穩定。況且本案股權轉讓合同未能發生預期法律效果的原因是因為被告金剛公司未按3?13協議去申報合作合同變更的手續，在審批機關對股權轉讓事宜作出批準與否的決定之前，認定股權轉讓合同不具有法律效力并不符合合同法的立法精神。

從合同履行的角度看，原告自3?13協議后，即退出金剛公司的經營管理，將其所享有的包括表決權、收益權、知情權在內的股東權利實際交付給被告張某，可以說，原告方的合同義務已經履行完畢。股權轉讓合同本身不存在違反法律禁止性規定的情形，如正常報批，則合同可完全履行。如果僅僅以欠缺報批手續這一生效要件否定合同的法律效力，顯然有違誠信、公平的法律原則，不利于維護社會經濟秩序的發展。

三、關于先行判決問題

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十九條規定“人民法院審理案件，其中一部分事實已經清楚，可以就該部分先行判決”。本案關于股權轉讓合同一節事實查明后，法院考慮到股權轉讓款的支付需以股權轉讓行為生效為前提，所以對原告要求被告辦理股權轉讓手續的訴訟請求作出先行判決。先行判決生效后，被告張某、金剛公司至審批機關辦理了股權變更手續，審批機關將被告金剛公司的投資者變更為案外人立新公司及被告張某。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)》第九條的規定，一審法庭辯論終結前當事人辦理批準手續的，應當認定合同生效。股權轉讓合同生效后，法院再就股權轉讓款的支付事宜進行審理作出裁決。

以辦理批準、登記手續為生效要件的合同，被債務人以不作為形式阻撓，無法生效，由此產生的利益嚴重失衡問題長期困擾著我國司法界。這種不作為行為與合同法的基本原則──誠實信用原則背道而馳，主觀惡意非常明顯，但長期以來，理論界對于這種行為的性質以及行為人應當承擔的法律責任爭議較大，往往以合同未生效為結論，對相對方的利益保護較弱，無法制裁違背誠信原則的當事人。本案采用先行判決的方式為解決上述問題進行了有益的探索，提供了寶貴的司法實踐經驗。