第一篇：擔保糾紛典型案例10則｜天同碼

擔保糾紛典型案例10則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所出品并公開發售。本期天同碼，主要整理自國家法官學院、中國人民大學法學院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷，2014年民事、商事卷中有關擔保糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務所合伙人

【規則摘要】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔保法》司法解釋關于連帶共同保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。2.對部分保證人免責，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責任保證前提下，債權人放棄主張其中一個連帶保證人保證責任的，因加重了其他保證人負擔，應認定無效。3.物保無效，債權人、擔保人有過錯時之保證人責任——混合共同擔保情形，物保無效，債權人、擔保人有過錯的，保證人應承擔債務人不能清償部分二分之一連帶責任。4.實現擔保物權特別程序，所提異議無法查清時處理——當事人對主債務、擔保債務有異議，且該異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。5.最高額抵押優先受償權，應從執行法院查封時起算——最高額抵押權人優先受償權應從執行法院查封時起算，最高額抵押債權因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。6.銀行依失實公證書發放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權真實性進行核實，因公證機關審查不嚴的法律后果應由銀行承擔。7.抵押未登記，抵押權不成立，抵押人應負擔保責任——未辦抵押登記，抵押權不成立，債權人有權要求抵押人承擔擔保責任，即承擔以抵押物價值為限的連帶清償責任。8.抵押權惡意注銷，房管部門及債權人過錯責任認定——抵押人惡意注銷抵銷權，導致連帶責任保證人損失，債權人及房管部門有過錯的，應承擔相應侵權損害賠償責任。

9.商鋪承租權及優先續租權，可作為借款擔保質押物——商戶以商鋪承租權及優先續租權向銀行質押貸款，在債務不能清償情況下，可按當事人之間協議，確認質押效力。10.有限合伙私募股權投資基金份額，可設定權利質押——出質人以其作為有限合伙人向合伙企業實繳出資所形成財產份額及相應財產權益作為質押的，適用動產質權規定?！疽巹t詳解】

1.連帶共同保證人，部分超期免除的，效力及于全體——《擔保法》司法解釋關于連帶共同保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿。標簽：保證｜共同連帶｜部分免除

案情簡介：2010年，吳某提供章某借款10萬元，林某、繆某承諾提供連帶責任保證。2012年，因吳某逾期未償致訴。林某以其保證期限屆滿為由抗辯，繆某要求相應保證責任免除。

法院認為：①最高人民法院《關于適用擔保法>若干問題的解釋》第20條第2款規定：“連帶共同保證的保證人在承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定的比例分擔。沒有約定的，平均分擔?！睋耍鞅ＷC人保證期限均未屆滿，是各保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件。②作為本案債權人吳某怠于行使權利，致使林某保證期限屆滿。如在此情況下仍由另一保證人繆某承擔全部保證責任，繆某承擔超過50％保證責任后，不能就超過50％部分款項向林某行使追償權，有違公平原則。鑒于作為保證人之一的林某保證期限已屆滿，吳某主張本案仍適用該條第1款關于“連帶共同保證的債務人在主合同規定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求任何一個擔保人承擔全部保證責任”規定，由繆某承擔全部保證責任，缺乏依據。實務要點：連帶共同保證人分擔向債務人不能追償部分的前提條件，是各保證人保證期限均未屆滿，否則，因超期限而免除保證責任部分效力及于全體保證人。

案例索引：浙江溫州中院（2013）浙溫商終字第444號“吳某與章某等民間借貸糾紛案”，見《吳序廉訴章雪真、林賢善、繆李哪民間借貸糾紛案（共同擔保、訴訟時效、免責、責任分配）》（蔡成杯、王新同、池長該），載《中國審判案例要覽》（2014民:329）。

2.對部分保證人免責，效力及于其他共同連帶保證人——連帶責任保證前提下，債權人放棄主張其中一個連帶保證人保證責任的，因加重了其他保證人負擔，應認定無效。

標簽：保證｜共同連帶｜免責效力｜聯保

案情簡介：2009年，小額貸款公司與劉某、黃某、肖某簽訂小額貸款聯保協議。2012年，小額貸款公司依小額聯保借款合同及聯保協議訴請劉某償還貸款本息，并要求黃某、肖某承擔連帶責任。訴訟中，小額貸款公司同意免除黃某保證責任。

法院認為：①本案小額貸款聯保協議及小額聯保借款合同主體資格合法，意思表示真實，符合國家法律、行政法規規定，應確認有效。在借款合同履行過程中，借款人劉某在收取借款后，未依約履行歸還借款本金及利息義務，已構成違約，依法應按合同約定承擔還本付息的責任。②依小額貸款聯保協議約定，劉某不履行債務時，聯保小組其他成員即黃某、肖某應在協議約定的保證范圍內對其債務承擔連帶保證責任。小額貸款公司向黃某出具書面證明免除黃某對聯保小組其他成員債務承擔連帶保證責任，致肖某在履行保證責任后就向債務人劉某不能追償部分無法向黃某追償，加重肖某負擔，損害其合法權益，該行為無效。判決黃某、肖某對劉某償還小額貸款公司貸款本息承擔連帶責任。

實務要點：連帶責任保證前提下，債權人放棄主張其中一個連帶保證人保證責任的，因加重其他保證人負擔，損害其合法權益，該免除行為應認定無效。

案例索引：福建莆田涵江區法院（2012）涵民初字第354號“某銀行與劉某等借款合同糾紛案”，見《中國郵政儲蓄銀行有限責任公司莆田涵江支行訴劉春玉、黃文芩、肖建旗金融借款合同案（連帶責任保證）》（傅衛萍），載《中國審判案例要覽》（2013商:222）。

3.物保無效，債權人、擔保人有過錯時之保證人責任——混合共同擔保情形，物保無效，債權人、擔保人有過錯的，保證人應承擔債務人不能清償部分二分之一連帶責任。

標簽：保證｜物保與人保｜過錯｜責任比例

案情簡介：2011年，胡某提供方某50萬元借款，約定期限為兩個月，月利率2％，胡某以自有兩輛車抵押擔保，蔡某、宋某提供連帶責任保證。胡某提供借款后，方某并未交車。其后，方某將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車經查無相關登記信息。2012年，胡某訴請方某、蔡某、宋某連帶清償。

法院認為：①案涉借款協議簽訂后，方某未將抵押車輛交給胡某，亦未到相關部門辦理抵押物登記，而方某其后又將其中一輛車過戶至他人名下，另一輛車查無相關信息，故方某存在轉移財產和欺詐行為，應承擔相應過錯責任。作為抵押權人胡某，對抵押物審核不嚴，亦未及時要求辦理抵押登記，致使抵押物流失，對抵押物流失有過錯，可減輕擔保人責任。最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第7條規定，主合同有效而擔保合同無效，債權人、擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人不能清償部分的二分之一。本案借款協議中的擔保責任，因方某提供擔保財產不實，擔保人在保證同時亦未對債務人擔保物進行審查，債權人胡某亦如此，導致擔保物流失和不存在。擔保人、債權人均有過錯，故對債務人不能清償債務部分，擔保人蔡某、宋某應承擔1/2責任。②從雙方所簽借款協議看，雙方約定借款期限為兩個月，月利率2％，并未超過中國人民銀行同期貸款利率4倍，該利息合法，應予保護。方某逾期未還款，按雙方約定應支付給對方違約金，但約定違約金過高，應按中國人民銀行同期貸款利率4倍給付違約金。同時，擔保人蔡某、宋某在方某與胡某所簽借款協議上已明確保證人蔡某、宋某與借款人負連帶返還借款本息責任。擔保人意思明確，承擔的是借款本息返還責任，故對律師費及其他違約責任，蔡某、宋某不負連帶清償責任。判決方某償還胡某借款本息，蔡某、宋某對方某不能清償部分1/2承擔連帶責任。

實務要點：債務人抵押與第三人保證混合共同擔保情形，物保合同被確認無效，債權人、擔保人均有過錯的，保證人應依法承擔債務人不能清償債務部分二分之一連帶責任。案例索引：廣西桂林中院（2013）桂市民四終字第16號“胡某與方某等民間借貸糾紛案”，見《胡方平訴方鵬飛、蔡華江、宋中發民間借貸糾紛案（混合共同擔保責任之分擔）》（秦雯、容艷），載《中國審判案例要覽》（2014民:96）。

4.實現擔保物權特別程序，所提異議無法查清時處理——當事人對主債務、擔保債務有異議，且該異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清的，裁定駁回申請人申請。標簽：擔保｜實現擔保物權特別程序｜異議審查

案情簡介：2010年，電力公司作為擔保人能源公司70%股權的間接控股人，因代償電纜廠所欠銀行3000萬元債務而行使追償權，由此與電纜廠、能源公司及能源公司另一股東工貿公司達成協議，由工貿公司以所持能源公司20%股權為電纜廠償還電力公司3000萬元提供擔保。2013年，因電纜廠逾期未償，電力公司向法院申請實現擔保物權。工貿公司對訴爭3000萬元法律屬性及辦理股權質押擔保原因和條件提出異議。法院認為：①依《民事訴訟法》第196條、第197條規定，擔保物權人可通過申請法院拍賣、變賣的非訴方式實現擔保物權。申請人應提交申請書并附相關證據材料如主合同，擔保物權合同，抵押權登記證明或他項權利證書、權利質權的權利憑證或出質登記證明，能證明實現擔保物權條件成就的有關證據材料，例如證明債務已屆清償期、合同約定的實現擔保物權情形發生等證據材料，法院認為需要提交的其他證據材料。必要時，法院亦可依職權調查相關事實并詢問相關當事人。對于經審查符合法律規定的申請，法院即可裁定對抵押財產進行拍賣或變賣；對于不符合法律規定的，依法裁定駁回申請，當事人可向法院提起訴訟。如被申請人提出異議，經審查成立的，裁定駁回申請。即申請實現擔保物權條件應是雙方當事人對主債務、擔保債務無異議，即事實清楚、爭議不大。②本案中，通過審查查明本案當事人對主債務、擔保債務確有異議，而這些異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清。故裁定駁回電力公司申請。

實務要點：申請實現擔保物權條件應是雙方當事人對主債務、擔保債務無異議，即事實清楚、爭議不大，如通過審查查明當事人對主債務、擔保債務確有異議，而這些異議在實現擔保物權特別程序中無法審理查清的，應裁定駁回申請人申請。

案例索引：四川汶川法院（2013）汶民擔字第117號“某電力公司申請實現擔保物權糾紛案”，見《申請人寶興縣寶源電力有限責任公司申請實現擔保物權糾紛案（特別程序的適用的認定）》（楊茜），載《中國審判案例要覽》（2014民:105）。

5.最高額抵押優先受償權，應從執行法院查封時起算——最高額抵押權人優先受償權應從執行法院查封時起算，最高額抵押債權因法院對抵押合同的抵押物的查封而確定。標簽：抵押｜最高額抵押｜債權確定｜起算時點

案情簡介：2009年，銀行與張某簽訂個人借款最高額抵押合同，設定抵押期限60個月。2011年9月，張某與盧某債務糾紛，張某前述房產被查封。同年11月，張某還清銀行全部貸款本息后，又簽訂借款合同，再次以已被法院查封房產作抵押。2012年，銀行起訴張某還款，為法院生效調解書確認。其后，因法院拍賣張某房產，銀行訴請確認其對張某抵押房產變價款享有優先受償權。

法院認為：①依《物權法》第206條關于“有下列情形之一的，抵押權人的債權確定……

（四）抵押財產被查封、扣押……”的規定，銀行最高額抵押債權因法院對該抵押合同設定的抵押物查封而確定，在此之前銀行對該最高額抵押合同而產生的債權享有優先受償權，對之后產生債權則不享有優先受償權。又依《物權法》第177條關于“有下列情形之一的，擔保物權消滅：

（一）主債權消滅……”規定，由于張某已還清尚欠全部借款本息，即銀行與張某之間主債權已消滅，故因該最高額抵押合同而產生的抵押權因主債權消滅而消滅。再依《物權法》第184條關于“下列財產不得抵押……

（五）依法被查封、扣押、監管的財產……”規定，銀行與張某于2011年11月重新辦理的借款，因在辦理借款之前張某用以抵押的財產已被法院查封，故該抵押行為因違反法律規定而無效，故銀行對已被法院查封的張某所有的房產亦就不享有優先受償權。②《貸款通則》第27條規定，貸款人受理借款人申請后，應當對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性等情況進行調查，核實抵押物、質物、保證人情況，測定貸款的風險度。銀行雖可根據最高額抵押合同約定，不必對每筆貸款進行抵押登記，但其在發放貸款時，負有對借款人信用情況、財產狀況、經營狀況、抵押物狀況等進行必要審查義務。正因銀行未履行放貸審查的基本義務，才將已被法院查封財產再次設定抵押而導致抵押無效，故判決駁回銀行訴請。

實務要點：最高額抵押權人優先受償權應從執行法院查封時起算，最高額抵押債權因法院對抵押合同設定抵押物的查封而確定。

案例索引：福建漳州中院（2013）漳民終字第336號“某銀行與陳某等執行分配方案異議之訴案”，見《興業銀行股份有限公司龍海支行訴陳澤斌等執行分配方案異議之訴案（查封效力時點）》（黃志雄），載《中國審判案例要覽》（2014民:532）。

6.銀行依失實公證書發放抵押貸款，不成立善意取得——銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押權真實性進行核實，因公證機關審查不嚴的法律后果應由銀行承擔。

標簽：抵押｜善意取得｜公證不實

案情簡介：2008年，梁某持公證處出具的公證委托書向銀行抵押借款38萬元。2011年，因梁某逾期還款致訴。訴訟中，公證處以溫某簽名系偽造為由撤銷前述公證書。

法院認為：①銀行與梁某之間借款合同合法有效。梁某獲得貸款后逾期還款，應承擔相應合同責任。②本案中，梁某向銀行提交了公證書，而該公證書載明了溫某委托梁某處理其房產事實，后該公證書被公證處撤銷。根據本案查明事實，溫某并未將其名下房產抵押給銀行。案涉公證委托書簽名系偽造，作為有貸款資格的金融機構，銀行有義務亦有能力對抵押人身份真實性及擔保意愿、抵押物價值等內容進行審查，相關調查可采取現場核實、電話查問及信息咨詢等途徑和方法。出于對公證機關信任，在借款人出具了公證委托后，銀行不再對抵押人身份真實性及相關信息進行核實，故對公證機關因審查不嚴格或故意導致公證失實的法律后果應由銀行承擔。從銀行到房管部門辦理涉案房屋抵押登記情況看，銀行授權非員工辦理他項權證，在無證據證明楊某核實了溫某身份證原件情況下，楊某向房管部門出具了具結書，房管部門據此為銀行辦理了他項權證，對此，銀行亦應承擔過錯責任，故銀行在獲得涉案房屋抵押權過程中行為不構成善意取得，判決解除擔保貸款合同，梁某償還銀行借款本息。實務要點：銀行因信賴借款人出具的公證委托而未對抵押人身份真實性及相關信息進行核實，因公證機關審查不嚴或故意導致公證失實的法律后果應由銀行承擔。

案例索引：廣東廣州中院（2012）穗中法民二終字第1293號“某銀行與梁某等借款合同糾紛案”，見《深圳發展銀行股份有限公司廣州水蔭支行訴梁偉東、溫玉蘭、梁屹天借款合同案（銀行在取得抵押權過程中的審查義務）》（王維、何海濤），載《中國審判案例要覽》（2013商:230）。

7.抵押未登記，抵押權不成立，抵押人應負擔保責任——未辦抵押登記，抵押權不成立，債權人有權要求抵押人承擔擔保責任，即承擔以抵押物價值為限的連帶清償責任。標簽：抵押｜未辦登記｜擔保責任

案情簡介：2009年，吳某以其按揭房產為劉某向張某借款100萬元提供抵押擔保，但未辦抵押登記，實業公司在借款協議首、尾部加蓋公章。2011年，因劉某未償借款致訴。法院認為：①實業公司雖在借款協議首部和落款處加蓋印章，但協議內容無法反映出實業公司為借款行為提供了擔保，故應認定為借款協議提供擔保主體為吳某。②因抵押房屋尚有銀行貸款未還清，雙方未依法辦理房屋抵押登記手續，抵押權尚未設立，故不發生擔保物權效力。但僅未辦理抵押登記不影響抵押合同效力，故抵押權人張某雖不能享有優先受償權，但抵押人吳某應依借款協議約定，對債務人劉某不能清償部分承擔擔保義務。判決劉某償還張某借款本息，吳某承擔連帶清償責任。

實務要點：未辦抵押登記，抵押合同有效，抵押權不成立，債權人有權要求抵押人承擔擔保責任，表現為以抵押物價值為限的連帶清償責任。

案例索引：江蘇無錫中院（2013）錫民再終字第0015號“張某與吳某等民間借貸糾紛案”，見《張一訴吳云峰、吳留欣民間借貸糾紛案（抵押人、抵押權、合同擔保義務）》（許敏、申富軍），載《中國審判案例要覽》（2014民:334）。

8.抵押權惡意注銷，房管部門及債權人過錯責任認定——抵押人惡意注銷抵銷權，導致連帶責任保證人損失，債權人及房管部門有過錯的，應承擔相應侵權損害賠償責任。標簽：抵押｜抵押注銷｜惡意注銷｜過錯責任

案情簡介：2004年，徐某按揭購房。劉某、實業公司、李某提供連帶責任保證。2005年，徐某偽造公章、簽名，到房管所辦理了抵押合同和房產證注銷手續。2007年，因徐某未償還貸款，銀行申請執行，發運扣劃了實業公司存款30萬元。2008年，銀行向房管所申請注銷抵押合同及房屋他項權證書。2009年，實業公司起訴徐某、劉某、李某，行使擔保追償權。經法院調解，實業公司向劉某追償了10萬元。劉某參與徐某財產分配分得1.2萬元，就其8.8萬元損失，劉某以銀行、房管所擅自違規撤銷徐某房地產抵押為由，訴請賠償。

法院認為：①徐某將其購買的案涉房產抵押給銀行后，在貸款未還清情況下，即辦理房地產抵押合同及房屋他項權證注銷手續，該注銷行為是引起系列糾紛的根本原因。在該注銷行為中，徐某作為抵押人，其持他項權證和偽造的注銷申請表辦理注銷手續，應承擔主要責任。房管所作為辦證單位，未舉證證明其已向銀行交付他項權證，應推定其行為存在過錯。房管所作為行政機關，其在辦理相關手續時僅能盡形式審查義務。徐某所偽造印章及簽字與銀行印章并無顯著差異，故劉某據此稱房管所存在過錯缺乏依據。銀行作為抵押權人，應及時主張權利并正確行使權利。銀行雖稱房管所未向其交付房屋他項權證，但其亦未能舉證證明從貸款合同簽訂至抵押合同和房屋他項權證被注銷一年多時間內，曾向房管所要求交付他項權證。作為抵押權人，銀行放任房屋他項權證流失，且其放任權利行為客觀上給徐某惡意注銷提供了便利，故亦存在過錯。②兩個以上保證人對同一債務同時或分別提供保證時，各保證人與債權人未約定份額的，應認定為連帶共同保證，債權人可要求任何一個保證人承擔全部保證責任。連帶共同保證的保證人承擔保證責任后，向債務人不能追償的部分，由各連帶保證人按其內部約定比例分擔。沒有約定的，平均分擔。本案中，實業公司、劉某等均對徐某債務提供了保證，且未約定保證份額，故構成連帶共同保證。實業公司作為保證人之一，在承擔了保證責任后，向債務人徐某不能追償的部分，因各保證人未約定比例，應由保證人平均分擔。在實業公司訴徐某、劉某等擔保追償權糾紛中，各方雖最終達成調解協議，但該調解協議所約定的劉某義務系其應承擔的分擔責任，并未擴大劉某損失。劉某作為保證人，其承擔保證責任后，有權向主債務人徐某追償。但案涉抵押權在銀行債權尚未得到清償時已滅失，該財產被再次抵押，并歷經執行程序，目前已無財產可供追償，導致劉某已無法實現其追償權，損失已實際發生，該損失與銀行及房管所侵權行為之間存在因果關系。③案涉抵押合同及他項權證被注銷，其主要原因系徐某惡意行為，房管所及銀行侵權行為并非造成劉某損失主要原因，故根據各自過錯程度，確定銀行及房管所對劉某損失各承擔15％過錯責任，判決銀行與房管所分別賠償劉某損失1.2萬余元。

實務要點：抵押人惡意注銷抵銷權，導致連帶責任保證人損失，債權人銀行及辦理抵押注銷登記的房管部門有過錯的，應承擔相應侵權賠償責任。

案例索引：江蘇南京中院（2013）寧商終字第774號“劉某與某銀行等損害賠償糾紛案”，見《劉正根訴中國銀行股份有限公司溧水支行等財產損害賠償糾紛案（保證人之間的調解行為對擔保追償權的影響）》（榮艷），載《中國審判案例要覽》（2014商:256）。9.商鋪承租權及優先續租權，可作為借款擔保質押物

——商戶以商鋪承租權及優先續租權向銀行質押貸款，在債務不能清償情況下，可按當事人之間協議，確認質押效力。標簽：質押｜特殊質押物｜商鋪承租權｜優先續租權 案情簡介：2011年，楊某在服裝城經營的童裝經營部向銀行借款450萬元，王某經營的服裝經營部提供連帶保證責任。楊某以商鋪使用權及優先續租權為上述貸款提供質押擔保，服裝城依與楊某、銀行所簽三方協議對貸款進行監管并發放登記卡、收取登記費。2012年，因楊某拖欠貸款致訴。法院認為：①銀行與童裝經營部所簽借款合同合法有效，楊某應按約還款。服裝經營部作為連帶責任保證人，應在保證范圍內承擔連帶清償責任。②楊某以向第三人承租的兩間營業用房使用權及優先續租權向銀行提供質押擔保，已在出租方服裝城辦理質押登記手續，銀行按質押合同約定請求對質押權利變現所得價款優先受償符合雙方合同約定，亦不違反強制性法律規定，相應請求應予支持。第三人服裝城提出應由第三人對質押權利進行處分的意見，符合三方協議約定，銀行對此亦表示認可，應予采信。判決楊某償還銀行借款本息，王某承擔連帶清償責任，如楊某未清償債務，服裝城應對楊某承租營業用房承租權即優先續租權折價或拍賣、變賣，銀行有限就上述所得款項優先受償。

實務要點：商戶以商鋪承租權及優先續租權向銀行質押貸款，在債務不能清償情況下，可按出質人、質權人、登記人三方協議，認定質權人享有優先受償權。

案例索引：江蘇蘇州工業園區法院（2012）園商初字第0913號“某銀行與楊某等借款合同糾紛案”，見《招商銀行股份有限公司小企業信貸中心訴楊雄衛、朱連軍、符丹萍、王荷秀金融借款合同案（商鋪承租權的質押效力）》（陳靜英），載《中國審判案例要覽》（2013商:226）。

10.有限合伙私募股權投資基金份額，可設定權利質押——出質人以其作為有限合伙人向合伙企業實繳出資所形成財產份額及相應財產權益作為質押的，適用動產質權規定。標簽：質押｜權利質押｜有限合伙｜出資份額

案情簡介：2012年，張某以其在有限合伙企業出資額300萬元為貿易公司向小額貸款公司等值貸款提供質押擔保。2013年，因貿易公司未償還借款本息致訴。

法院認為：①張某與小額貸款公司簽訂權利質押合同，將其在有限合伙企業實繳出資額及其享有的財產份額作為出質權利，為貿易公司債務提供質押擔保。依《合伙企業法》規定，有限合伙人可以將其在有限合伙企業中的財產份額出質。但對于以有限合伙企業中的財產份額進行的權利質押，《物權法》和《擔保法》均未規定其質權設立的登記手續，故應適用動產質權規定，質權自出質人交付質押財產時設立。②本案中，張某將其出資額及其享有的財產份額出質給債權人相關事宜，有限合伙企業召開合伙人會議進行決議，并與債權人以補充協議方式對該出質事宜以及出質后質權人所享有權利進行了約定。從補充協議內容來看，小額貸款公司實際上已取得對該出資額及其享有的財產份額的控制權，應視為該質押權利已交付，質權自該補充協議生效時設立。故判決貿易公司償還小額貸款公司借款本息時，確認小額貸款公司有權就張某質押的出資額及其享有的財產份額優先受償。

實務要點：出質人以其作為有限合伙人向有限合伙企業實繳出資所形成的財產份額及相應財產權益作為質押的，應適用動產質權規定，質權自出質人交付質押財產時設立。案例索引：江蘇蘇州虎丘區法院（2013）虎商初字第0522號“某小額貸款公司與某貿易公司等借款借款合同糾紛案”，見《蘇州高新區通安農村小額貸款有限公司訴蘇州成罡鋼鐵貿易有限公司、蘇州鑫澳擔保投資有限公司、張海根金融借款合同糾紛案（有限合伙私募股權投資基金份額質押的設立）》（劉曉夏），載《中國審判案例要覽》（2014商:250）。

第二篇：股權轉讓糾紛典型案例5則｜天同碼

股權轉讓糾紛典型案例5則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所出品并公開發售。

本期天同碼，主要整理自國家法官學院、中國人民大學法學院編《中國審判案例要覽》2013年商事卷中有關股權轉讓合同糾紛典型案例。文/陳枝輝 天同律師事務所合伙人【規則摘要】

1.股權代持協議簽訂后，一方以借貸關系反悔的處理——雙方當事人簽訂股權代持協議簽訂后，一方反悔，以借貸關系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。2.股權轉讓侵害其他股東優先購買權的，可訴請撤銷——有限責任公司股東向公司以外的第三人轉讓股權侵害了其他股東知情權和法定優先購買權的，其他股東有撤銷權。3.上市公司內部職工股財產權益轉讓協議，應為有效——上市公司內部職工股財產權益轉讓不適用我國關于證券交易法律法規處理，亦不違反社會公共利益，應認定有效。4.瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍應負有出資義務——股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權轉讓協議不因此撤銷。瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍負出資義務。5.公司轉讓財產是否屬“主要財產”，衡量標準確定——異議股東股份回購請求權情形之公司轉讓“主要財產”，應從是否“起決定作用”或“影響公司存續基礎”來衡量。【規則詳解】

1.股權代持協議簽訂后，一方以借貸關系反悔的處理——雙方當事人簽訂股權代持協議簽訂后，一方反悔，以借貸關系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。標簽：股權轉讓｜股份代持｜民間借貸

案情簡介：2011年，張某以50萬元受讓杜某所持信息公司5%股權，雙方簽訂股權代持協議。2012年，雙方協議將“約定的收益以及退出機制”部分修改為股權轉讓，張某將實際所持股權轉讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價72萬余元。杜某后以雙方系借貸關系為由訴請解除股權代持協議。法院認為：①因股權代持協議不僅具有融資內容，且具有股權代持、實際股東權利和義務、名義股東權利和義務、股權投資回報、股權稀釋、股權轉讓等內容，具備股權代持明顯特征，故杜某所稱股權代持協議系借款協議主張不予支持。因法律并未對股權投資收益進行限制，故對杜某所稱股權代持協議中含有保底分紅條款不符合法律規定的主張不予采納。②雙方2012年雙方協議將股權代持協議的“雙方約定的收益以及退出機制”部分修改為股權轉讓，即將張某實際所持股權轉讓給杜某，并由杜某按承諾支付對價。股權代持協議及關于股權轉讓的約定合法有效，現未出現法定解除或約定解除事由，故判決駁回杜某訴請。

實務要點：具備股權代持明顯特征的隱名出資協議，事后一方反悔，以借貸關系主張還本付息的，因不符合解除條件，故不予支持。

案例索引：北京朝陽區法院（2012）朝民初字第38241號“杜某與張某股權糾紛公司”，見《杜謙訴張曉莉與公司有關的糾紛案（股權代持關系與借貸關系的認定）》（胡振東），載《中國審判案例要覽》（2013商:133）。

2.股權轉讓侵害其他股東優先購買權的，可訴請撤銷——有限責任公司股東向公司以外的第三人轉讓股權侵害了其他股東知情權和法定優先購買權的，其他股東有撤銷權。標簽：股權轉讓｜優先購買權｜撤銷

案情簡介：2010年，商貿公司股東王某向公司以外的第三人劉某轉讓部分股權。商貿公司另一股東朱某以侵害其知情權和優先購買權為由訴請撤銷。

法院認為：①《公司法》第72條規定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉讓其全部或者部分股權。股東向股東以外的人轉讓股權，應當經其他股東過半數同意。股東應就其股權轉讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復的，視為同意轉讓。其他股東半數以上不同意轉讓的，不同意的股東應當購買該轉讓的股權；不購買的，視為同意轉讓。經股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優先購買權。兩個以上股東主張行使優先購買權的，協商確定各自的購買比例；協商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優先購買權。公司章程對股權轉讓另有規定的，從其規定?！惫蓹噢D讓協議侵害其他股東優先購買權的，其他股東享有撤銷權。②王某向劉某轉讓部分股權，未依《公司法》規定，向朱某發出書面通知并征求朱某意見，侵害了朱某作為股東享有的同意權與優先購買權，故該份股權轉讓協議應為可撤銷協議，朱某有權在法定期限內請求法院撤銷該協議。判決撤銷王某與劉某所簽股東出資轉讓協議。

實務要點：有限責任公司股東向公司以外的第三人轉讓股權侵害了其他股東知情權和法定優先購買權的，其他股東有撤銷權。

案例索引：北京一中院（2012）一中民終字第10244號“朱某與王某等股權轉讓糾紛案”，見《朱國興訴王立英、劉博股權轉讓案（股東知情權、股東優先購買權）》（于穎穎），載《中國審判案例要覽》（2013商:146）。

3.上市公司內部職工股財產權益轉讓協議，應為有效——上市公司內部職工股財產權益轉讓不適用我國關于證券交易法律法規處理，亦不違反社會公共利益，應認定有效。標簽：股權轉讓｜合同有效｜內部職工股 案情簡介：1999年，保險公司員工葉某將其所持內部職工股協議轉讓給顧某并依約將每年分紅交付顧某。2011年，保險公司減持股份，顧某訴請葉某返還減持款30萬余元。法院認為：①本案訴爭員工股并非實際登記于其本人名下，而是由投資公司代持。依我國1999年實行的證券管理規范相關規定，這些股份尚不能上市流通，即使在這些股份可上市流通后，依我國現行證券法律法規規定，雙方亦不可能通過簽訂協議直接交易這些股份。雙方當事人在簽訂協議時，僅約定涉案股份產權歸顧某，未涉及股權變更登記事宜，及此后近十年時間里，葉某均將相應分紅交付顧某，據此應認定雙方轉讓員工股非通常意義上股票交易，而是員工股對應的財產權益轉讓，不應適用我國關于證券交易的法律法規處理。葉某主張雙方簽訂協議是私下交易股票，違反我國《證券法》相關規定，有違事實，應不予支持。②顧某依雙方協議向葉某主張涉案員工股由這些股份登記權利人在依證券交易規則減持后所獲對價，該對價系涉案股份對應的合法財產權益，應予支持。判決葉某返還顧某股票減持款30萬余元。

實務要點：上市公司內部職工股財產權益轉讓不應適用我國關于證券交易的法律法規處理，亦不違反社會公共利益，應認定有效。

案例索引：上海一中院（2012）滬一中民四（商）終字第262號“顧某與葉某等股權轉讓案”，見《顧益勤訴葉軍等股權轉讓案（上市公司內部職工股部分權能轉讓）》（蔣慧），載《中國審判案例要覽》（2013商:150）。

4.瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍應負有出資義務——股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權轉讓協議不因此撤銷。瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍負出資義務。

標簽：股權轉讓｜瑕疵轉讓｜抽逃出資｜虛假出資 案情簡介：2008年，江某、張某出資設立鋼鐵公司，約定了2009年1月15日各繳第一期出資義務，但實際上均以公司小金庫廢鋼收入作為各自出資。2009年10月，張某將股權轉讓給江某并收取轉讓款。2011年，鋼鐵公司以江某、張某虛假出資、抽逃出資為由，訴請二人履行第一期出資義務。法院認為：①根據法律規定，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的認繳出資額。公司成立后，股東不得抽逃出資。本案中，鋼鐵公司章程約定了股東第一期出資義務，其時張某系公司股東，故負有出資義務。張某目前尚系鋼鐵公司工商登記備案股東，對外仍具有鋼鐵公司股東身份。即便張某對內已轉讓了全部股權，由于其撤回出資行為發生在股權轉讓后，其在無雙方約定或受讓股東同意情況下，擅自撤回出資，既是對公司財產權侵害，亦損害了受讓股東權利。②張某與江某作為鋼鐵公司股東，對公司第一期注冊資本金負有出資義務?，F張某、江某以公司小金庫內廢鋼收入作為其個人出資，未實際履行出資義務，明顯違反法律規定，故應向公司繳納出資。張某雖曾履行第一期出資義務，但在股權轉讓后抽回了全部出資，故其行為違反了《公司法》規定，侵害了公司財產權。判決張某、江某分別向鋼鐵公司履行出資義務。

實務要點：股東對虛假出資、抽逃出資均明知的，股權轉讓協議不存在可撤銷情形。瑕疵股權轉讓后，原股東對公司仍負有出資義務。

案例索引：上海二中院（2012）滬二中民四（商）終字第25號“某鋼鐵公司與張某等出資糾紛案”，見《上海鈺鋼鋼鐵有限公司訴張順法、葉宇軒等股東出資案（瑕疵股權轉讓與資本維持原則）》（蔣坷），載《中國審判案例要覽》（2013商:155）。

5.公司轉讓財產是否屬“主要財產”，衡量標準確定——異議股東股份回購請求權情形之公司轉讓“主要財產”，應從是否“起決定作用”或“影響公司存續基礎”來衡量。

標簽：股權轉讓｜股權回購｜主要財產｜異議股東 案情簡介：2010年，醫藥公司臨時股東會決議將公司所持藥材公司51%股權按比例轉讓給醫藥公司自然人股東。持有醫藥公司9%股權的薛某起訴醫藥公司，以公司轉讓主要財產為由，主張行使股份回購請求權。

法院認為：①依《公司法》第75條規定，公司股東會決議轉讓主要財產的，對該項決議投反對票的股東可在決議通過之日起60日內請求公司按照合理價格收購其股權，與公司不能達成股權收購協議的，可在決議通過之日起90日內向法院提起訴訟。本案中，薛某在投票反對股東會決議后60日內向醫藥公司住所地郵寄了股權回購請求函，醫藥公司未予答復，薛某在股東會決議通過后90日內向法院提起訴訟，符合法律規定。②薛某主張藥材公司51％股權屬醫藥公司主要財產，但并未提交充分證據加以證明，薛某亦不能證明其股東權益在轉讓后將受到損害，且轉讓藥材公司51％股權后，醫藥公司正常經營亦未發生根本性變化，故對其該項主張，法院不予支持。判決駁回薛某訴請。

實務要點：公司股東會決議轉讓公司主要財產，異議股東行使股份回購請求權時，應從“起決定作用”或“影響公司存續基礎”兩方面評判是否屬于“主要財產”。

案例索引：北京二中院（2012）二中民終字第2333號“薛某與某醫藥公司股權轉讓糾紛案”，見《薛峰訴京衛醫藥科技集團有限公司案（股份回購中主要財產的認定）》（李寶乾），載《中國審判案例要覽》（2013商:160）。

第三篇：擔保糾紛案例

保與反擔保糾紛案例分析

一、基本案情 1、1998年10月20日，德潤公司與銀行簽訂《借款合同》，德潤公司向銀行借款2，770萬元。為此，德潤公司需尋求第三方為該次借款提供擔保措施并簽訂擔保合同；這些擔保合同的簽訂并獲得銀行的認可是《借款合同》生效的條件之一。

2、集團公司與德潤公司的全體股東研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司（以下也合稱“德潤公司全體股東”）于1998年10月23日簽訂《股權質押協議》。協議約定：德潤公司向銀行申請2，770萬元貸款，由集團公司向銀行提供擔保；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司向集團公司提供反擔保，包括以其各自持有的德潤公司全部股權為集團公司設定股權質押；若因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司借款的擔保賠償責任，集團公司有與其承擔賠償責任相應的向研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司所質押股權的經濟追索權或處置權，即向股東要求按其所占股份比例承擔經濟賠償責任或者若有關股東無承擔經濟賠償責任能力，其質押股權可由集團公司處置；研究院、宏大公司、煉油廠、工貿公司承擔擔保責任的期間為集團公司向銀行承擔責任后的五年內。

3、集團公司于1998年11月4日向銀行出示《擔保書》。該《擔保書》承諾：集團公司同意為德潤公司向銀行申請的2，770萬元貸款提供擔保；如德潤公司違約，未按借款合同償還貸款本息，由集團公司承擔連帶保證責任，一次性代為償還，或按借款期限按期代為償還。

4、集團公司的子公司（以下稱“子公司”）與銀行、德潤公司于1998年11月16日簽訂《保證合同》。合同約定：德潤公司向銀行貸款2，770萬元；子公司對上筆貸款之本金、利息和有關費用向銀行承擔連帶保證清償責任；子公司的保證期限自主合同生效開始至主合同失效時止。

5、集團公司、子公司、研究院和德潤公司于1998年11月23日簽訂《關于履行德潤公司與銀行2，770萬元借款保證合同的協議》。該協議約定：研究院作為德潤公司全體股東的全權代表簽訂本協議；子公司以由集團公司承擔保證責任為條件簽訂了《保證合同》，子公司承擔了擔保的全部風險；集團公司是銀行與德潤公司借款合同的實際擔保人；研究院、德潤公司、子公司確認，集團公司是德潤公司與銀行借款合同的實際擔保人，當德潤公司無能力履行該借款合同約定的還款義務時，經銀行同意，由集團公司向銀行承擔還款的保證義務。集團公司承擔保證責任的方式包括：直接向銀行還款、以自己的名義與銀行重新簽訂借款合同、以自己公司所有的資產償還貸款；子公司聲明，基于研究院、德潤公司和集團公司的要求，自己充當了德潤公司與銀行借款合同的共同擔保人，實際連帶保證人應為集團公司；集團公司、德潤公司和研究院對這一聲明予以確認。

6、集團公司與銀行于2002年8月21日簽訂《人民幣資金借款合同》。該合同約定：德潤公司與銀行簽訂了《借款合同》，由子公司提供擔保；由于德潤公司到期沒能償還貸款，集團公司承擔了到期貸款的還款責任；截止2002年6月20日，該筆貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔保責任，由集團公司承接債務并負責償還；集團公司于2003年11月16日前分三次向銀行償還本金。

7、銀行于2002年8月23日向德潤公司發出公文，其內容是：銀行已收悉德潤公司《關于由集團公司償還銀行借款的申請函》；集團公司已經承擔了德潤公司與銀行借款合同項下的全部還款義務，履行了擔保責任；銀行與德潤公司的借款合同終止。

8、銀行于2003年9月10日作出的文件《關于德潤公司原貸款項目擔保情況的說明》指出：在德潤公司向銀行申請貸款項目的評審過程中，銀行曾收到集團公司的《擔保書》；因該項目風險較大，銀行要求增加子公司提供擔保；貸款到期后，德潤公司無力償還，銀行多次與集團公司協商，要求集團公司根據曾出具的擔保書履行實際的擔保責任；集團公司向銀行償還了德潤公司逾期未還的貸款本息。為使集團公司切實履行保證責任，集團公司以保證人的身份與銀行簽訂《人民幣資金借款合同》，約定“為更好地履行保證責任，保證銀行貸款的償還，由集團公司承接債務并負責償還”.9、集團公司按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔了到期還款的責任后，發函要求宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東按照《股權質押協議》的約定，按其所占德潤公司股份比例承擔經濟賠償責任或者若其無承擔經濟賠償責任能力，則其質押股權由集團公司處置。但德潤公司全體股東認為，《借款合同》的擔保人是子公司，集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的是借貸關系，集團公司并未向銀行承擔擔保責任；因此，德潤公司全體股東沒有義務履行《股權質押協議》約定的經濟賠償責任或質押擔保責任。

二、本案中的法律關系的性質及其法律效力

（一）德潤公司、銀行、子公司之間法律關系的性質及其法律效力

1、德潤公司與銀行之間因《借款合同》形成的借貸法律關系合法有效

根據我國《合同法》的規定，一般企業法人與經營貸款業務的金融機構之間可以進行資金借貸。因此，德潤公司與銀行之間因《借款合同》而形成了借貸法律關系，且該借貸法律關系合法有效。

2、子公司、銀行和德潤公司之間因《借款合同》和《保證合同》形成的保證擔保法律關系合法有效

根據我國《擔保法》和《合同法》的規定，進行資金借貸可以由第三方提供連帶責任的保證；當借款人不能按期還款時，貸款人有權直接要求保證人向貸款人承擔保證責任，履行相應的還款責任。因此，子公司、銀行和德潤公司之間形成了保證擔保法律關系，且該保證擔保法律關系合法有效。

（二）集團公司與銀行之間法律關系的性質及其法律效力 根據我國《擔保法》和《合同法》的規定，進行資金借貸可以由第三方提供連帶責任的保證；當借款人不能按期還款時，保證人可以直接向貸款人（被保證人）承擔保證責任，履行相應的還款責任。集團公司向銀行出具《擔保書》，承諾為德潤公司向銀行的2，770萬元借款承擔連帶保證責任。集團公司的這一承諾雖未立即得到銀行的同意，但銀行也未提出異議，且擔保實現后，銀行在《關于德潤公司原貸款項目擔保情況的說明》中明確說明集團公司履行連帶保證責任。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的意見》第二十二條規定：“第三人單方以書面形式向債權人出具擔保書，債權人接受且未提出異議的，保證合同成立?！奔瘓F公司與銀行之間雖未簽訂正式的保證合同，但集團公司單方以書面《擔保書》的形式向債權人（銀行）提供了連帶責任的保證，銀行予以接受且未提出異議，事后集團公司也實際履行了《擔保書》規定的連帶保證責任。因此，集團公司與銀行之間的保證合同成立，集團公司與銀行之間形成了擔保法律關系，這一法律關系根據我國法律的規定是合法有效的。

2、集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關系的性質及其法律效力 首先，從該合同的前言部分來看，合同雙方集團公司、銀行均未規定子公司是德潤公司向銀行2，770萬元貸款的唯一擔保人。也就是說，就這一貸款而言，完全可能存在著除子公司提供保證擔保之外的其他擔保人和其他擔保方式的可能性。其次，該合同前言部分明確指出：“原保證人控股公司集團公司承擔了到期貸款的還款責任。截止2002年6月20日，該項目貸款余額1，470萬元。為更好地履行擔保責任，保證銀行貸款的償還，由集團公司承接債務并負責償還?！庇纱丝梢姡@份合同名為“借款合同”，實際上是對集團公司承擔保證擔保責任的細化和具體描述。合同雙方之所以通過這一形式約定保證責任的承擔，是因為雙方之間的擔保法律關系在此以前只書面體現在集團公司單方面出具的《擔保書》上，因此雙方有必要另行簽訂詳細的合同來明確和細化雙方的保證擔保法律關系。

綜上，集團公司與銀行之間因《人民幣資金借款合同》形成的法律關系并不是形式意義上的借款關系和債務承接關系，而是實質意義上的保證擔保關系；《人民幣資金借款合同》是對保證擔保法律關系的進一步確認和具體化。前述保證擔保法律關系符合我國《擔保法》和《合同法》的相關規定，其法律效力是合法有效的。

（三）關于集團公司與宏大公司、工貿公司、煉油廠、研究院之間因《股權質押協議》形成的法律關系的性質及其法律效力 我國《擔保法》第四條規定：“第三人為債務人向債權人提供擔保時，可以要求債務人提供反擔保?！边@條法律規定雖然只規定了擔保人可以要求債務人提供反擔保，但債務人之外的第三方為擔保人提供類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿５?，顯然也是合法有效的。因此，集團公司為德潤公司向銀行提供連帶責任的保證擔保的，可以要求德潤公司的全體股東提供類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿?。根據我國《擔保法》、《合同法》和《公司法》的相關規定，有限責任公司的股東可以以其持有的公司股權為他人履行債務提供股權質押擔保。因此，在有關各方按照《股權質押協議》的約定和法律的規定履行了在德潤公司股東名冊上注明股權質押情況的前提下，集團公司與宏大公司、工貿公司、煉油廠、研究院之間因《股權質押協議》形成了股權質押形式的類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿７申P系。同時，《股權質押協議》還約定，因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司借款的擔保賠償責任，集團公司有權向宏大公司、工貿公司要求按其所占德潤公司股權比例承擔經濟賠償責任。這樣，集團公司和宏大公司、工貿公司之間就形成了保證形式的類似于《擔保法》所謂“反擔保”的擔保法律關系。上述股權質押形式和保證形式的類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿７申P系符合我國《擔保法》和《合同法》的相關規定，其法律效力也是合法有效的。

（四）本案中形成的法律關系的性質及其法律效力的總結

綜合上文的三點分析，在本案中，主要形成了四種法律關系：銀行與德潤公司的借貸法律關系、銀行與子公司的保證擔保法律關系、銀行與集團公司形成的連帶責任保證擔保法律關系、集團公司與德潤公司全部股東的股權質押擔保形式和保證形式的類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿７申P系。

上述四種法律關系符合我國《合同法》、《擔保法》及其司法解釋和《公司法》的相關規定，其法律效力應當依法得到確認。

三、集團公司、子公司、德潤公司全體股東履行相關協議的情況

1、集團公司履行《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的情況 在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時向銀行償還全部借款的情況下，集團公司按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行履行了全部還款義務。這表明集團公司已經按照《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定履行了連帶保證擔保責任。

2、子公司履行《保證合同》的情況

在德潤公司未按照《借款合同》的約定按時向銀行償還全部借款的情況下，銀行并沒有按照《保證合同》的約定向子公司主張其承擔連帶責任保證責任，子公司也并未按《保證合同》的約定履行連帶保證擔保責任。這表明，子公司未按照《保證合同》向銀行承擔連帶保證擔保責任。

3、德潤公司全體股東履行《股權質押協議》的情況

根據《股權質押協議》的規定，若因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，集團公司有權向德潤公司全體股東要求按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經濟賠償責任，或者當其無承擔經濟賠償能力時，由集團公司處置其質押股權。集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任后，集團公司即要求宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東履行其在《股權質押協議》中承諾的擔保責任，按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經濟賠償責任，或者當其無承擔經濟賠償能力時，由集團公司處置其質押股權。但是，宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東并未按照上述規定履行上述義務。

四、關于德潤公司全體股東應當承擔的法律責任

1、德潤公司全體股東應當承擔擔保法律責任 《股權質押協議》約定，若因任何原因導致集團公司向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，集團公司有權要求宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東按其所占德潤公司股權比例（各25%）承擔經濟賠償責任，或者當其無承擔經濟賠償能力時，由集團公司處置其質押股權。因此，鑒于集團公司已經根據《擔保書》和《人民幣資金借款合同》的約定向銀行承擔了對德潤公司貸款的擔保賠償責任，宏大公司和工貿公司等德潤公司全體股東應當按照《股權質押協議》的規定，按其所占德潤公司股權比例向集團公司承擔經濟賠償責任；當其無承擔經濟賠償能力時，集團公司有權行使擔保權，處置德潤公司全體股東向集團公司質押的德潤公司的股權。

2、宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東的行為已構成違約 我國《合同法》第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”因此，當集團公司向銀行承擔了對德潤公司2，770萬元借款的連帶保證擔保賠償責任后，宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東即應當按照《股權質押協議》的規定，按其所占德潤公司股權比例向集團公司承擔經濟賠償責任；當其無承擔經濟賠償能力時，德潤公司全體股東應配合集團公司行使擔保權，處置德潤公司全體股東向集團公司質押的德潤公司的股權。由于宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東未按照上述規定履行自己的義務，因此已經構成了違約。我國《合同法》第一百零七條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。已如上文所述，宏大公司、工貿公司等德潤公司全體股東未能按照《股權轉讓協議》的約定履行承擔經濟賠償責任或質押擔保責任的義務，因而應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失的違約責任。

五、對本案法律關系和法律責任的總結

本案有意思之處，在于存在三個擔保法律關系。在前兩個擔保法律關系中，作為母子公司關系的兩個擔保人（集團公司、子公司）分別為主債權人（銀行）提供了擔保；在第三個擔保法律關系中，主債務人的全體股東（宏大公司、工貿公司等）為前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）提供了類似于《擔保法》所謂“反擔?！钡膿?。這三個擔保法律關系的聯系在于：前兩個擔保人（集團公司、子公司）均獨立向主債權人（銀行）提供擔保，其中作為母公司的擔保人向主債權人（銀行）承擔了擔保責任，構成了主債務人全體股東向前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）承擔擔保責任的成就條件。在本案中，前述成就條件恰恰發生，結果使得主債務人全體股東（宏大公司、工貿公司等）應向前兩個擔保人中作為母公司的擔保人（集團公司）承擔擔保責任。

第四篇：無訟閱讀｜法院案例選：典型民商案例6則｜天同碼

無訟閱讀｜法院案例選：典型民商案例6則｜天同碼

閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的“鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規則，進而形成“中國鑰匙碼”的案例編碼體系?！吨袊淌略V訟裁判規則》（中國鑰匙碼—天同碼系列圖書）已由天同律師事務所獨家出品并公開發售（點擊此處購買）。本期天同碼，整理自最高人民法院中國應用法學研究所編《人民法院案例選》總第83—86輯部分民商糾紛典型案例?！疽巹t摘要】

1.法律文書確定的金錢債務，不僅指本金，亦含利息 ——法律文書確定的金錢債務，應包括本金和利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以前述本金和利息為基數。2.控股股東濫用權利，導致公司經營困難而解散情形 ——有限公司控股股東濫用股東權，侵占公司資產和商業機會，導致經營管理發生嚴重困難的，股東可請求解散公司。3.因筆誤導致的瑕疵背書票據，持票人仍享有追索權 ——持票人因瑕疵背書致行使票據權利障礙，如其能舉證證明背書瑕疵系筆誤等合理原因造成的，其仍享有實質權利。4.項目經理部對外簽承攬合同，民事責任由企業承擔 ——項目負責人以項目部名義和印章對外簽約，具有明顯的代理人與被代理人關系特征的，建筑企業應承擔民事責任。5.意向書預約內容確定的，債務人負有訂立本約義務 ——約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書屬預約合同，出賣人應負有訂立本合同義務。6.合伙出資糾紛，可由履行義務一方所在地法院管轄 ——各方當事人協議約定共同入股出資合伙事務所引發糾紛，未約定管轄的，可按合同糾紛，由合同履行地法院管轄?！疽巹t詳解】

1.法律文書確定的金錢債務，不僅指本金，亦含利息 ——法律文書確定的金錢債務，應包括本金和利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以前述本金和利息為基數。標簽：執行｜利息｜法律文書確定的金錢債務

案情簡介：2008年，建筑公司依生效判決申請執行食品公司給付工程款259萬余元及各部分相應利息。2009年，執行法院作出《執行案利息計算明細表》，確定的計算方式為：（1）執行款=法律文書確定的債務本金+法律文書確定的債務利息+遲延履行期間的債務利息；（2）遲延履行期間的債務利息=法律文書確定的債務本金×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間。雙方對此均提異議。

法院認為：①遲延履行期間債務利息計算，應以最高人民法院《關于在執行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復》給出的計算方法為依據：（1）執行款=清償的法律文書確定的金錢債務+清償的遲延履行期間的債務利息；（2）清償的遲延履行期間的債務利息=清償的法律文書確定的金錢債務×同期貸款基準利率×2×遲延履行期間。②本案中，執行法院將“法律文書確定的金錢債務”錯誤等同于“法律文書確定的本金”。因“法律文書確定的金錢債務”既包括本金，亦包括利息。③從數學公式邏輯上分析，本案執行法院計算方法亦錯誤。首先，如認為“法律文書確定的債務本金”即“清償的法律文書確定的金錢債務”，那么，按前述批復公式，在計算執行款總額時，不應再加上“法律文書確定的債務本金”，而后者不列入執行款總額，顯然不妥。其次，如認為“法律文書確定的債務本金+法律文書確定的債務利息”系“清償的法律文書確定的金錢債務”，那么在計算“遲延履行期間的債務利息”時，基數當中卻又漏掉了“法律文書確定的債務利息”?；谝陨戏治觯晌臅_定的金錢債務，既包括債務本金，亦包括法律文書確定的債務利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以法律文書確定的金錢債務（本金和利息）為基數。

實務要點：法律文書確定的金錢債務，既包括債務本金，亦包括法律文書確定的債務利息。在計算遲延履行期間的債務利息時，應以法律文書確定的金錢債務（本金和利息）為基數。

案例索引：遼寧高院（2009）遼執一復終字第22號“某建筑公司與某食品公司建設工程施工合同糾紛案”，見《東港市前陽建筑安裝工程總公司訴東港市龍禧肉禽食品有限公司建設工程施工合同糾紛案——遲延履行生效法律文書所確定的債務利息如何計算》（王喜軍），載《人民法院案例選》（201302/84：237）。

2.控股股東濫用權利，導致公司經營困難而解散情形 ——有限公司控股股東濫用股東權，侵占公司資產和商業機會，導致經營管理發生嚴重困難的，股東可請求解散公司。標簽：公司解散｜經營管理發生嚴重困難｜控股股東 案情簡介：2004年，王某與馬某、趙某共同設立實業公司，主營服裝及床上用品加工制造、銷售。2007年，持股60%的王某與分別持股30%、10%的馬某、趙某發生矛盾，公司停業，亦未再召開股東會，實業公司廠房為王某妻子吳某注冊的個人獨資服裝廠租賃經營。2012年，馬某、趙某以實業公司為被告、王某為第三人，訴請解散公司。法院調取證據顯示，2010年至2012年，實業公司納稅額為零。

法院認為：①根據法院調取稅務查詢資料中反映實業公司近兩年納稅額均為零的事實，及馬某、趙某均稱實業公司實際已停止經營，法院認定實業公司已處于非正常生產狀態，解散實業公司不影響社會穩定。②鑒于實業公司經營項目與王某妻子投資服裝廠經營項目及范圍部分相同，且兩單位經營場所同一，又可能導致實業公司商業機會喪失，進而影響實業公司股東利益。③實業公司持續兩年以上無法召開股東會或股東大會，公司經營管理發生嚴重困難，股東之間互不信任，喪失公司人合性。二審期間，實業公司三方股東仍無法就由其中一個股東收購股份或將股權轉讓，或以減資方式使公司存續達成一致意見，且三個股東中有兩個要求解散公司。馬某和趙某作為持有公司全部股東表決權10%以上的股東，有權請求法院解散公司。判決解散實業公司。實務要點：有限公司控股股東利用控制地位，侵占公司資產和商業機會，并進行關聯方利益輸送，導致公司人格和經營性特征發生根本性變化，并喪失經營條件的，屬于“公司經營管理發生嚴重困難，公司繼續存續會使股東利益受到重大損失”情形，如無其他解決途徑，法院可根據股東請求依法判決公司解散。

案例索引：江蘇無錫中院（2011）錫商終字第626號“馬某等與某實業公司公司解散糾紛案”，見《馬美華等訴無錫禾潤泰有限公司公司解散案——股東壓迫情形下解散公司的司法認定》（華棟、姜麗麗），載《人民法院案例選》（201302/84：279）。

3.因筆誤導致的瑕疵背書票據，持票人仍享有追索權 ——持票人因瑕疵背書致行使票據權利障礙，如其能舉證證明背書瑕疵系筆誤等合理原因造成的，其仍享有實質權利。標簽：票據｜名稱瑕疵｜筆誤

案情簡介：2013年，化學公司因與稀土公司買賣關系而取得面額100萬元的銀行承兌匯票一張?；瘜W公司因向化工公司購買原材料而背書受讓該票據。因財務人員疏忽，稀土公司全稱在票據上系“稀新公司”而非“稀土新材料公司”，銀行以背書不連續拒絕承兌致訴。

法院認為：①票據簽發、取得和轉讓，應遵循誠實信用原則，具有真實交易關系和債權債務關系。根據化工公司、稀土公司提交證據，可證實稀土公司基于其與礦業公司之間貨物買賣關系取得涉案匯票，稀土公司基于其與化學公司之間的貨物買賣關系將匯票背書轉讓給化學公司，之后化學公司基于貨物買賣關系將匯票背書轉讓給化工公司。②稀土公司名稱具有惟一性，銀行未提交證據證明在我國現有已登記公司中存在與被背書人欄所載名稱完全相同或相似公司，且根據《企業名稱登記管理實施辦法》規定，企業名稱由行政區劃、字號、行業、組織形式組成，現實中并不存在“稀新材料”這一行業，解釋為“稀土新材料”更為合理，且涉案匯票到期日前無其他主體主張權利。故被背書人欄姓名實為筆誤造成。③化工公司基于真實交易關系背書取得票據后，依法享有票據權利，銀行在付款前經形式審查，以背書不連續為由拒付款后，化工公司依法對作為承兌人的銀行享有追索權，判決銀行支付化工公司票款100萬元。

實務要點：因瑕疵背書造成持票人行使票據權利障礙的，如持票人能舉證證明背書瑕疵系筆誤等合理原因造成，其對票據享有實質權利的，仍有權行使票據追索權。

案例索引：浙江寧波江東區法院（2013）甬東商初字第1052號“某化工公司與某銀行等票據糾紛案”，見《江西省奉新申新化工有限公司訴浙江泰隆商業銀行股份有限公司寧波分行、吉林市星海磁業有限公司等票據追索權糾紛案——瑕疵背書持票人票據權利的審查與認定》（水紅東），載《人民法院案例選》（201402/88：269）。

4.項目經理部對外簽承攬合同，民事責任由企業承擔 ——項目負責人以項目部名義和印章對外簽約，具有明顯的代理人與被代理人關系特征的，建筑企業應承擔民事責任。標簽：施工合同｜項目經理｜代理

案情簡介：2005年，建筑公司項目部經理徐某以項目部名義、印章與水泥公司簽訂供貨協議。2006年，徐某向水泥公司出具47萬元的欠條。2007年，水泥公司訴請建筑公司支付拖欠貨款時，建筑公司以徐某系工程轉承包人為由抗辯。法院認為：①《民法通則》第63條第2款規定，代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的行為，承擔民事責任。代理制度中代理人權利外觀形成，無論系有權代理，還是表見代理，其能約束被代理人的法律效果，均不受代理人與被代理人內部約定影響。②本案徐某以項目部名義、印章與水泥公司簽訂、履行承攬合同并以項目部名義出具欠條，故徐某并非以其個人名義與水泥公司發生業務往來。由于項目部系未領取營業執照的臨時機構，不具有民事主體資格和訴訟主體資格，雖然水泥公司未舉證證明建筑公司授權徐某刻制項目部印章，但承包人建筑公司以該公司項目部名義與發包人簽訂的施工合同明確徐某身份系項目經理，且徐某以項目部名義、印章與建筑公司簽訂建設工程質量管理責任書，并將該責任書提交建設行政主管部門備案登記，可證明徐某持有、使用的項目部印章得到建筑公司實際認可。③建筑公司與徐某雖簽訂內部轉包合同，因徐某對外簽訂、履行合同及付款、出具欠條均以建筑公司項目部名義進行，建筑公司對徐某以項目部名義開展活動亦未表示異議，故二者雖系內部承包合同關系，但對外具有明顯的代理人與被代理人的關系特征。依我國《民法通則》確立的代理制度，徐某以項目部名義所欠水泥公司貨款，應由建筑公司直接承擔民事責任，判決建筑公司償付水泥公司貨款47萬余元。

實務要點：建筑公司項目部與其負責人雖系內部承包合同關系，但該負責人以項目部名義和印章對外簽訂合同，具有明顯的代理人與被代理人關系特征的，建筑公司應承擔民事責任。

案例索引：江蘇常州中院（2011）常商再終字第0012號“某水泥公司與某工程公司等承攬合同糾紛案”，見《常州現代混凝土有限公司訴金壇市儒林建筑安裝工程有限公司、徐國華承攬合同價款糾紛案》（楊成、陸一君），載《人民法院案例選》（201303/85：235）。

5.意向書預約內容確定的，債務人負有訂立本約義務 ——約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書屬預約合同，出賣人應負有訂立本合同義務。標簽：房屋買賣｜預約合同｜意向書｜車位

案情簡介：2007年，開發公司與其建設的小區改造項目被拆遷戶郭某簽訂意向書，約定郭某向以15萬元向開發公司購買安置房一個車位，“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”。2011年，郭某訴請履行前述意向書。

法院認為：①意向書約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”，關于訴爭安置房具體落成時間，開發公司負有舉證責任卻未在法院限定期限內出示，應作出對其不利的認定，即郭某訴請距安置房落成不超過一般訴訟時效期間，未超過訴訟時效。雙方約定“落成后再給予確定”，故即使落成距今超過2年，由于開發公司尚未再給予確定，訴訟時效尚未起算，亦不存在超過訴訟時效情形。②意向書法律預約合同，系無名合同，系約定將來訂立一定合同的合同，本合同則為履行該預約而訂立的合同，預約合同亦系一種債權合同，而以訂立本合同為其債務內容。本案意向書系債權契約，該預約內容系可確定，具備合同成立即有效要件，開發公司作為預約債務人負有訂立本合同義務。判決開發公司按15萬元價格將安置房一個車位銷售給郭某。

實務要點：約定“具體車位地點待安置房落成后再給予確定”的車位買賣意向書屬預約合同，具備合同成立即有效要件，出賣人作為預約債務人負有訂立本合同義務。

案例索引：福建廈門中院（2012）廈民終字第1277號“郭某與某開發公司買賣合同糾紛案”，見《郭志堅訴廈門福達地產投資有限公司買賣合同糾紛案——預約合同效力的認定》（彭朝輝），載《人民法院案例選》（201301/83：16）。6.合伙出資糾紛，可由履行義務一方所在地法院管轄 ——各方當事人協議約定共同入股出資合伙事務所引發糾紛，未約定管轄的，可按合同糾紛，由合同履行地法院管轄。標簽：管轄｜其他糾紛｜無名合同｜合伙糾紛

案情簡介：2011年，王某與沈某、陳某簽訂《股份制合同書》，約定共同出資入股王某登記注冊的科技公司，以該公司名義從事奶粉代銷事務。2012年，王某以沈某應履行補繳合伙出資義務為由，在科技公司登記注冊地即浙江寧波北侖區法院起訴。沈某以其作為被告、住所地在上海為由，提出管轄權異議。

法院認為：①雖然當事人各方對合同性質存在爭議，無法直接適用《民事訴訟法》規定，但可明確各方系基于共同簽訂的《股份制合同書》約定建立的合同關系。依《民事訴訟法》第24條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”規定，本案合同履行地可借鑒《合同法》第62條第3項“履行地點不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動產的，在不動產所在地履行；其他標的，在履行義務一方所在地履行”規定，根據履行義務一方所在地確定合同履行地，即依合同約定，經營的主要事務是共同出資入股王某注冊登記的科技公司，并以該公司名義從事奶粉代銷業務，該公司登記注冊地在浙江寧波北侖區，故可認定合同履行地在北侖法院轄區。②根據《民事訴訟法》第35條規定，現王某就爭議事實選擇向北侖法院起訴，故本案依法應由該院管轄，裁定駁回沈某管轄權異議。

實務要點：各方當事人協議約定共同入股出資合伙事務所引發糾紛，協議未約定管轄法院的，可按合同糾紛由履行義務一方所在地標準確定管轄。

案例索引：浙江寧波中院（2013）浙甬轄終字第60號“王某與沈某合同糾紛案”，見《王震訴沈琦無名合同糾紛案——無名合同糾紛法院管轄問題》（董迎春、張怡），載《人民法院案例選》（201302/84：212）。

實習編輯/代重陽

第五篇：江蘇高院公報：擔保糾紛典型案例8則

江蘇高院公報：擔保糾紛典型案例8則

陳枝輝 北京天同律師事務所

導讀：天同碼，是北京天同律師事務所借鑒英美判例法國家的鑰匙碼編碼方式，收集、梳理和提煉司法判例的裁判規則，進而形成中國鑰匙碼的案例編碼體系。經與天同訴訟圈商定，審判研究每周獨家推送全新天同碼系列。文后另附：天同碼 185 篇往期鏈接。天同碼導航圖

本期天同碼，案例來源于《江蘇省高級人民法院公報》2014第2輯總第32輯至2017第2輯總第50輯部分典型擔保糾紛案例。

規 則 要 述

01.債務人構成騙取貸款罪，保證人不當然免除其責任債務人雖構成騙取貸款罪，但保證人并無證據證明存在法律規定的免于承擔保證責任情形的，其應承擔保證責任。02.公司違規為股東擔保，擔保行為不當然認定為無效公司法定代表人違反《公司法》規定，未經股東會決議以公司名義為其股東擔保的，該擔保行為不當然認定無效。03.以股權轉讓方式擔保借款債務，合同一般應為有效債務人與債權人簽訂的以股權轉讓方式為借款債務提供擔保的合同，公司其他股東無異議，該合同一般應為有效。04.抵押權人未在主債權訴訟時效期間行權，權利消滅抵押權人未在主債權訴訟時效期間屆滿前行使抵押權，主債權訴訟時效屆滿后，抵押人有權要求注銷該抵押登記。05.房產抵押權預告登記權利人，不能直接行使抵押權抵押權預告登記不同于抵押權登記，抵押權預告登記的權利人在辦理抵押權設立登記前，并不能直接行使抵押權。06.追償權對象：債務人、共同連帶保證人、反擔保人保證人替債務人償債后，有權向債務人追償，亦可要求共同的連帶保證人按份清償，還可要求反擔保人承擔責任。07.勞動者基于勞動債權，無權對單位配車行使留置權勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位提供其使用的工具、物品等動產行使留置權的，不予支持。08.銀行雖持合格證，因未公示，不能對抗善意第三人銀行為保障債權而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔保，因未經公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。

規 則 詳 解01.債務人構成騙取貸款罪，保證人不當然免除其責任債務人雖構成騙取貸款罪，但保證人并無證據證明存在法律規定的免于承擔保證責任情形的，其應承擔保證責任。標簽：保證合同｜刑民交叉｜騙取貸款｜合同無效案情簡介：2010年，銀行與服裝公司簽訂借款合同，擔保公司提供最高額連帶責任保證。2013年，刑事判決認定服裝公司及實際經營人構成貸款詐騙罪。擔保公司以此作為免除其對服裝公司550萬元借款本息保證責任的抗辯理由。法院認為：①本案銀行系取得金融許可的商業銀行，其與服裝公司簽訂貸款合同并放貸行為并不違反法律、行政法規強制性規定；雖然服裝公司采取提供虛假財務報表等文件手段，騙取金融機構貸款，其締約手段因破壞了金融管理秩序而構成犯罪，但該犯罪行為是服裝公司單方所為，并無證據證明銀行參與該犯罪行為，故本案不存在雙方惡意串通損害國家、集體和第三人利益情形；案涉借款合同是銀行與服裝公司經協商一致所簽訂，該貸款目的不違法，故本案亦不存在以合法形式掩蓋非法目的的問題；服裝公司在貸款中系單方實施欺詐行為，損害銀行的財產權益，作為被欺詐方的銀行可依《合同法》第54條規定行使撤銷權以保護自己利益，其放棄行使撤銷權并不影響其依《合同法》其他規定要求服裝公司承擔違約責任；服裝公司犯罪行為直接侵害的是商業銀行財產權益，故本案亦不涉及社會公共利益的損害問題。綜上，案涉借款合同不存在《合同法》第52條規定的五種無效情形，故合同合法有效。②《擔保法》第30條規定：“有下列情形之一的，保證人不承擔民事責任：

（一）主合同當事人雙方串通，騙取保證人提供保證的；

（二）主合同債權人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第40條規定：“主合同債務人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫事實的，按照擔保法第三十條的規定處理?！北景钢校炔淮嬖趥鶛嗳算y行與債務人服裝公司串通騙取擔保公司擔保事實，亦不存在債權人銀行欺詐保證人擔保事實，同時擔保公司亦無證據證明存在上述司法解釋所規定情形，故在主合同有效，從合同本身無瑕疵情況下，案涉最高額保證合同合法有效。判決擔保公司償還銀行借款550萬元及利息等。實務要點：債務人構成騙取貸款罪，主合同、擔保合同不具有法定無效情形，保證人亦無證據證明存在法定免于承擔保證責任情形的，擔保人應承擔擔保責任。案例索引：江蘇高院（2015）蘇商終字第00375號“某銀行與某擔保公司等金融借款擔保合同糾紛案”，見《東方農村商業銀行連云支行訴金港擔保公司等金融借款擔保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201601/43:58）。02.公司違規為股東擔保，擔保行為不當然認定為無效公司法定代表人違反《公司法》規定，未經股東會決議以公司名義為其股東擔保的，該擔保行為不當然認定無效。標簽：保證｜公司為股東擔保｜超越權限案情簡介：2012年，汪某向許某借款395萬元，并以其擔任股東和法定代表人的開發公司名義提供擔保。2013年，因汪某逾期未償致訴。開發公司以公司為股東擔保未經股東會決議、加蓋公章違反內部用章管理規定為由抗辯。法院認為：①《公司法》第16條第2款規定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。該條款規范的是公司內部決策程序，其立法本意在于通過規范公司為其股東或實際控制人提供擔保的決策程序，防止公司實際控制人或大股東損害公司及小股東利益，屬管理性強制性規范，對違反該規定的，不應一律認定為無效。公司法定代表人違反《公司法》上述規定，未經股東會決議以公司名義為其股東提供擔保的，除相對人知道或應當知道該法定代表人超越權限的以外，該擔保行為有效，公司應承擔擔保責任。②本案中，汪某既系債務人，同時亦系開發公司法定代表人，其對案涉債權債務關系形成及開發公司擔保事實均知悉，其作為開發公司法定代表人在擔保意思表示明確的借款合同和借條上加蓋公司印章，應認定為開發公司行為。公章由誰保管、如何使用系公司內部管理規定，不影響公司對外意思表示真實性判斷，不能僅憑公司內部用章規定而認定第三人知道或應當知道公司法定代表人超越權限，進而斷定第三人惡意，故即使如開發公司所稱公司法定代表人違反公司內部規定對外提供擔保，亦應認定有效，其擔保責任不能免除。判決汪某償還許某借款本息，開發公司承擔連帶清償責任。實務要點：公司法定代表人違反《公司法》規定，未經股東會決議以公司名義為其股東提供擔保的，該擔保行為不應一律認定無效。案例索引：江蘇高院（2015）蘇商終字第00472號“許某與某開發公司等擔保合同糾紛案”，見《許爾兵訴金爍置業公司、汪陸軍等公司為其股東提供擔保效力認定糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201505/41:58）。03.以股權轉讓方式擔保借款債務，合同一般應為有效債務人與債權人簽訂的以股權轉讓方式為借款債務提供擔保的合同，公司其他股東無異議，該合同一般應為有效。標簽：股權轉讓｜合同性質｜讓與擔保｜合同有效案情簡介：2010年，韓某出借100萬元給朱某，約定以朱某所持工貿公司70%股權作為擔保，約定“到期不能歸還借款，工貿公司所有資產歸甲方（韓某）”。隨后雙方辦理工商變更登記。2013年，朱某在欠付韓某借款情況下，以股權轉讓不真實為由起訴韓某，要求確認無效。法院認為：①雙方簽訂股權轉讓協議，并辦理股權變更登記，依雙方當事人陳述及借款協議內容，能認定雙方系以朱某將其所持工貿公司股權轉讓給韓某占有方式，作為其向韓某履行還款義務的擔保，該約定系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律及行政法規強制性規定，應為有效。②在朱某轉讓股權后，韓某亦依約履行了借款的合同義務。依雙方合同約定，朱某有權在清償債務后，要求韓某歸還股權，現朱某在所借款項已到期卻未完全清償情況下，向法院起訴主張確認股權轉讓協議無效，并要求返還，于法無據。至于借款協議約定“到期不能歸還借款，工貿公司所有資產歸甲方”內容違反了法律關于禁止流質規定，該條款無效。朱某如不能清償到期債務，可與韓某協議就該股權折價或以拍賣、變賣該股權所得價款優先受償。判決駁回朱某訴請。實務要點：債務人與債權人簽訂的以股權轉讓方式為借款債務提供擔保的合同，公司其他股東無異議的，該合同一般應認定有效。案例索引：江蘇淮安淮陰區法院（2013）淮商初字第0295號“朱某與韓某擔保合同糾紛案”，見《本案股權讓與擔保合同應認定有效》（劉龍），載《人民司法·案例》（201416:12）；另見《朱延凱訴韓先進股權讓與擔保合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201405/35:53）。04.抵押權人未在主債權訴訟時效期間行權，權利消滅抵押權人未在主債權訴訟時效期間屆滿前行使抵押權，主債權訴訟時效屆滿后，抵押人有權要求注銷該抵押登記。標簽：抵押｜抵押注銷｜抵押消滅｜訴訟時效案情簡介：1999年，化工公司以名下房地產為自行車廠向銀行貸款提供擔保，并辦理抵押登記。2009年，銀行起訴，生效判決以銀行要求借款人還款并要求對抵押物行使抵押權時效已超過，故駁回訴請。2015年，化工公司訴請確認銀行抵押權消滅并辦理他項權證注銷手續。法院認為：①訴訟時效適用于請求權。而抵押權屬于擔保物權，性質上為支配權，因而不宜適用訴訟時效制度。《物權法》第177條規定了擔保物權消滅的四種情形，其中第4項規定為“法律規定擔保物權消滅的其他情形”。故該法第202條規定“抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權；未行使的，人民法院不予保護”與該法體系內在邏輯并不相悖。擔保法律關系中涉及到擔保物權人、擔保人、第三人等多方主體利益，誠然擔保設立目的主要在于保障債權實現，但物盡其用、提高擔保物的使用效率以及維護交易秩序穩定同樣亦系法律價值追求之一，故不能忽視其他主體尤其是擔保人利益。②本案所涉抵押自1999年即已設立，至一審起訴已逾15年，即便自主債權訴訟時效屆滿日起算，至一審起訴亦已逾11年。由于銀行并無證據證明其在借款訴訟時效期間內向化工公司行使抵押權，法律已明確對其抵押權不予保護，且抵押人明確拒絕抵押權行使，抵押權人已無法實際行使抵押權。在此情形下，若繼續維持抵押登記，將使權利狀態永不確定，對抵押人而言，勢必影響抵押物正常使用和流轉，妨害抵押人所有權行使，產生“一次抵押、終身受限”后果，對抵押人而言過于苛刻。溯其根源，乃在于債權人未在訴訟時效期間內積極主張債權和抵押權所至，故判決確認案涉房屋及土地上抵押權已經消滅，銀行在30日內協助化工公司辦理抵押注銷登記。實務要點：抵押權人未在主債權訴訟時效期間屆滿前行使抵押權，主債權訴訟時效屆滿后，抵押人有權要求注銷該抵押登記。案例索引：江蘇常州中院（2015）常商終字第0404號“某化工公司與某銀行物權糾紛案”，見《港鑫化工公司訴江南農村商業銀行確認抵押權消滅糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201604/46:47）。05.房產抵押權預告登記權利人，不能直接行使抵押權抵押權預告登記不同于抵押權登記，抵押權預告登記的權利人在辦理抵押權設立登記前，并不能直接行使抵押權。標簽：抵押｜預告登記｜抵押登記案情簡介：2008年，錢某在銀行辦理按揭貸款，并辦理抵押權預告登記。后因錢某未依約償還借款，銀行訴請錢某、開發公司連帶清償借款，同時主張對案涉房屋享有優先受償權。法院認為：①抵押權預告登記不同于抵押權登記。房產抵押權預告登記的權利人在辦理房屋抵押權設立登記之前，其所享有的權利僅是當抵押登記條件成就或約定期限屆滿時對訴爭房屋辦理抵押權登記的請求權，并可排他性對抗他人針對訴爭房屋的處分，對訴爭房屋并不享有現實的抵押權。②本案中，銀行雖與錢某簽訂抵押合同，但訴爭房產上設定的僅是抵押權預告登記，并非法律規定的權利人可享有優先受償權的抵押權登記。銀行作為訴爭房產抵押權預告登記的權利人，要求行使訴爭房屋抵押權的主張，缺乏法律依據。實務要點：抵押權預告登記不同于抵押權登記，抵押權預告登記權利人在辦理抵押權設立登記前，并不能直接行使抵押權。案例索引：江蘇南京中院（2014）寧商再終字第17號“某銀行與錢某等借款合同糾紛案”，見《中國農業銀行股份有限公司南京城北支行與錢建明、南京蟠龍金陵建設開發有限公司等借款合同糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201504/40:80）。06.追償權對象：債務人、共同連帶保證人、反擔保人保證人替債務人償債后，有權向債務人追償，亦可要求共同的連帶保證人按份清償，還可要求反擔保人承擔責任。標簽：保證｜追償權｜反擔保｜共同連帶｜按份責任案情簡介：2011年，鋼管公司、卞某、任某、孫某、朱某為材料公司向貸款公司貸款450萬元提供連帶責任保證，同時，材料公司、卞某、朱某、孫某向鋼管公司提供反擔保。后因材料公司未依約還款，鋼管公司代償后，同時起訴卞某、任某、孫某、朱某、材料公司追償。一審中，因朱某下落不明，鋼管公司撤回對其起訴。法院認為：①案涉保證合同約定由鋼管公司、卞某、任某、孫某、朱某為材料公司向貸款公司的450萬元貸款提供共同連帶責任保證，反擔保合同約定孫某為鋼管公司保證擔保提供連帶責任反擔保，故鋼管公司在為材料公司代償貸款后，有權向債務人材料公司追償，亦可要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應承擔的份額，并有權依反擔保合同約定要求孫某承擔反擔保責任。②因各保證人提供的是共同連帶責任保證，且對保證份額未約定，故應平均承擔材料公司債務，即使朱某下落不明，其對材料公司債務的保證責任并未免除，故5個保證人應各承擔1/5。鋼管公司向卞某、任某追償時不能超過卞某、任某原應承擔份額的1/5。鋼管公司在一審期間撤回對朱某起訴，視為其在本案中放棄對朱某的追償權。鋼管公司要求其他保證人分擔朱某保證責任，加重了其他保證人責任，不予支持。③因鋼管公司與保證合同其他保證人之間就承擔保證責任后行使追償權時發生的律師費負擔無明確約定，故鋼管公司要求卞某、任某承擔其行使追償權時發生的律師費無相應法律依據。因反擔保合同中明確約定，鋼管公司因實現債權而支出的律師費由材料公司負擔，同時該費用屬孫某保證責任范圍，故鋼管公司因本案支出的律師費有權向債務人材料公司和反擔保人孫某主張。判決材料公司給付鋼管公司代償款450萬元及利息、律師費10萬元，孫某對上述費用承擔連帶責任，任某、卞某各自在材料公司前述450萬元及利息1/5范圍內承擔連帶清償責任。實務要點：保證人替債務人清償債務后，有權向債務人追償，亦可要求共同連帶保證人按份清償，還可同時要求反擔保人承擔保證責任。案例索引：江蘇蘇州中院（2013）蘇中商終字第0281號“某鋼管公司與孫某等追償權糾紛案”，見《寶新公司訴同濟公司、孫如年等保證合同追償權糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201402/32:85）。07.勞動者基于勞動債權，無權對單位配車行使留置權勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位提供其使用的工具、物品等動產行使留置權的，不予支持。標簽：留置權｜留置對象｜勞動關系｜勞動報酬案情簡介：2014年，實業公司負責行政、人事、財務的副總經理盧某因拒絕接受崗位調整且曠工被單位辭退。實業公司訴請盧某交還公司為其配置的公務用車。盧某以行使留置權抗辯。法院認為：①《物權法》第230條規定“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經合法占有的債務人的動產，并有權就該動產優先受償”；第231條規定“債權人留置的動產，應當與債權屬于同一法律關系，但企業之間留置的除外”。根據法律規定及法律體系的架構，留置權行使要件之一應為存在平等主體間的債權債務關系。留置權是擔保物權之一，規定在我國的《民法通則》《擔保法》《物權法》等民法體系中，其調整對象應是平等主體間的民事擔保關系，排除因管理行為產生的債權債務對《擔保法》的運用。留置權在性質上是平等主體間實現債權的一種方式，其平等性表現在債權人可通過留置債務人的動產對抗債務人，督促其履行債務，并可通過對留置物進行變價優先受償來保護債權。而勞動關系一方為用人單位，另一方為勞動者，與一般的民事關系相比，雙方在履行勞動合同過程中處于管理和被管理的不平等關系，勞動者不能基于勞動管理關系而對所占有的用人單位的財產適用留置，否則將導致勞動管理秩序的紊亂。②除企業間留置外，留置的動產應與債權屬于同一法律關系。所謂同一法律關系，是指債權人占有動產是基于與其債權發生的同一法律關系發生，動產與債權發生具有緊密聯系性。勞動合同的基本法律關系為勞動者承擔向用人單位提供勞動和接受用人單位管理的義務，并有權要求用人單位依約支付勞動報酬。盧某所扣留車輛不是雙方勞動合同關系的標的物，不符合“同一法律關系”的構成要件。本案中，盧某被實業公司安排在管理崗位，分管行政事務、財務以及人事工作，故盧某所扣留車輛僅系實業公司為公司高管出行提供的便利，并非是雙方建立的勞動關系的標的物，實業公司可隨時收回車輛亦并不影響原有勞動關系履行，實業公司基于所有權而非基于勞動關系要求盧某返還車輛，故盧某占有案涉車輛與其主張的工資、社保金等勞動債權并非基于同一法律關系。③雙方勞動關系已解除，盧某喪失合法占有案涉車輛基礎。作為實業公司高管所享受的便利，盧某合法占有案涉車輛有時間限制和條件限制，在雙方勞動關系解除后，盧某合法占有該車條件已不存在，判決盧某向實業公司返還車輛。實務要點：勞動者以用人單位拖欠勞動報酬為由，主張對用人單位供其使用的工具、物品等動產行使留置權，因此類動產不是勞動合同關系的標的物，與勞動債權不屬同一法律關系，故該主張與法律規定相悖。案例索引：江蘇無錫中院（2014）錫民終字第1724號“某交易所與盧某返還原物糾紛案”，見《長三角商品交易所有限公司訴盧海云返還原物糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201701/243:35）；另見《長三角商品交易所有限公司訴盧某返還原物案——基于勞動關系產生的債權能否適用留置權》（姜麗麗、諸佳英），載《人民法院案例選》（201502/92:107）；另見《長三角交易所公司訴盧海云不當留置公司財產返還糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201503/39:51）。08.銀行雖持合格證，因未公示，不能對抗善意第三人銀行為保障債權而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔保，因未經公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。標簽：消費者權益｜機動車｜質押｜權利質押｜非典型擔保案情簡介：2015年，王某與銷售公司簽訂汽車買賣合同并交付全款，但汽車合格證因銀行依與汽車生產商汽車公司、經銷商經銷公司所簽融資協議而扣留。王某起訴，要求被告返還合格證并辦理機動車號牌。法院認為：①本案系因汽車合格證融資擔保引發的糾紛。梳理本案所涉法律關系，銀行和汽車公司、經銷公司就汽車采購、銷售和融資等問題簽訂協議，三方形成汽車銷售金融服務合同關系；銷售公司從經銷公司購進案涉汽車，雙方形成買賣合同關系；王某作為消費者從銷售公司購買案涉汽車，雙方亦形成買賣合同關系?，F王某在付清車款取得案涉汽車所有權后因缺少合格證無法辦理上牌上證手續，無法依正常方法有效支配和使用汽車，其物權圓滿狀態已受到妨害，故王某基于物權請求權，可向汽車生產商、經銷商和持證銀行等與汽車合格證有關聯的相對人主張權利。汽車合格證作為隨車單證資料，與汽車之間是主物與從物關系，主物轉讓的，從物隨主物轉讓。王某在取得汽車所有權后即可行使物權請求權以排除物權圓滿狀態被妨害，其中包含要求返還從物的伴隨性請求權。物權是絕對權、對世權，具有追及效力。物權成立后，其標的物不論輾轉入于何人之手，物權人均得追及物之所在而直接支配其物并實現物權內容。此為物權應有之義。本案中，生產商汽車公司已按經銷商經銷公司指示，將合格證交付銀行占有，故王某行使物上追及權效力應僅限于合格證實際占有人銀行，不及于汽車公司、經銷公司、銷售公司等非實際占有人。②銀行以監管方式占有合格證，其本意利用合格證對汽車特殊功效來限制債務人或第三人支配和使用對應車輛，借此達到控制貸款風險、促進債權實現之目的，故銀行以監管方式占有合格證，本質上應屬擔保范疇，但不屬于現行法律規定的擔保類型。鑒于商事實踐中已出現了突破現有法律規定的擔保財產范圍，將具有一定經濟價值的其他財產性權益作為標的來設立擔保的諸多情形，以及汽車合格證融資擔保業務在相關行業已普遍存在的事實，可將以監管方式占有汽車合格證定為非典型擔保或新類型擔保。其不同之處在于：一般意義上的擔保具有直接保障債權得以實現之功能，即權利人可通過對擔保財產的使用、收益、處分來獲取經濟上的利益，從而填補債權形成時的經濟空缺；本案新類型擔保不以權利人直接獲取經濟上的利益來保障債權實現為途徑，而是通過限縮債務人或第三人行使權利，增添債務人經濟上的不利益，以激發債務人主動履行債務的動力，從而間接保障自己債權得以實現。另外，銀行以監管合格證方式設定的擔保權利未經公示程序，不能產生擔保物權的法律效力。王某在購買汽車時并不知曉亦無從知曉銀行以監管方式占有合格證，銀行、銷售公司在王某購買汽車時亦未披露該事實，王某已盡到一般消費者應盡的合理注意義務，故王某屬于善意第三人。有鑒于此，銀行基于合同關系產生的對汽車合格證的占有權因未經物權公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。王某對汽車的所有權及于從物合格證，具有對世性。王某基于物權行使從物返還請求權，理由正當充分，判決銀行返還王某合格證，銷售公司協助王某辦理機動車號牌。實務要點：銀行為保障其金融債權實現而依約占有汽車合格證所建立的非典型擔保，因未經公示而不具有對世性，不能對抗善意第三人。案例索引：江蘇南京中院（2016）蘇01民終1624號“王某與某銷售公司等買賣合同糾紛案”，見《王佳彬訴江蘇淳通汽車銷售服務公司等返還汽車合格證糾紛案》，載《江蘇省高級人民法院公報》（201702/50:50）。核校：簡牘