第一篇：2009年證券市場(chǎng)十大典型案例盤(pán)點(diǎn)
2009年證券市場(chǎng)十大典型案例盤(pán)點(diǎn)
2010年03月15日
回顧過(guò)去一年證券市場(chǎng)投資者權(quán)益保護(hù)工作，我們發(fā)現(xiàn)，2009年無(wú)疑是取得積極進(jìn)展的一年。
在這一年里，五糧液(27.22,0.00,0.00%)虛假陳述被立案調(diào)查，董正青內(nèi)幕交易案最終審結(jié)，一些上市公司高管們的短線(xiàn)交易被曝光，一批股市“黑嘴”的鼓噪被叫停，迷霧重重的巨額貪污案主角楊彥明被執(zhí)行死刑??維權(quán)，也成了證券市場(chǎng)的主旋律。其中既承載著投資者的愿望，也體現(xiàn)了監(jiān)管者的努力。在一年一度的3·15來(lái)臨之際，讀者熱線(xiàn)特將2009年證券市場(chǎng)上的十大案例匯集于此，并請(qǐng)專(zhuān)業(yè)律師逐一點(diǎn)評(píng)，希望讀者從中獲得啟發(fā)。
案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案
2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱(chēng)，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場(chǎng)追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開(kāi)盤(pán)21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場(chǎng)一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤(pán)時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來(lái)之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢(shì)，拋盤(pán)明顯，9月9日的開(kāi)盤(pán)價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤(pán)價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測(cè)亦充盈市場(chǎng)。
9月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無(wú)懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對(duì)象范圍了。
點(diǎn)評(píng)：
虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。根據(jù)《證券法》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將依法作出行政處罰，之后，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。
案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案
2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)董正青、董德偉、趙書(shū)亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(53.70,0.00,0.00%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買(mǎi)賣(mài)延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過(guò)其控制的股票資金賬戶(hù)，共投入資金7000余萬(wàn)元買(mǎi)入延邊公路股票1457萬(wàn)多股，賣(mài)出獲利5000多萬(wàn)元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利人民幣2284.67萬(wàn)元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書(shū)亞，趙書(shū)亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買(mǎi)賣(mài)延邊公路股票獲利101.73萬(wàn)元。
最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：
一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。
二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬(wàn)元。
三、被告人趙書(shū)亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。
3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。點(diǎn)評(píng)：
內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者泄露該信息以獲取利益或減少損失的行為。根據(jù)《證券法》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》及《內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》(試行)。
案例三 操縱股價(jià)：程文水之中核鈦白案
2009年4月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價(jià)格行為為由，對(duì)其作出行政處罰決定。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過(guò)上述五公司設(shè)立的股票賬戶(hù)進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶(hù)，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動(dòng)。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)以連續(xù)買(mǎi)賣(mài)和在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)組中買(mǎi)賣(mài)“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶(hù)組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。
因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場(chǎng)”的違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：對(duì)程文水處以300萬(wàn)元的罰款，對(duì)劉延澤處以200萬(wàn)元的罰款。
在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶(hù)組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價(jià)格異常波動(dòng)公告》，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤(pán)價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過(guò)20%，屬于股票交易異常波動(dòng)。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。
點(diǎn)評(píng)：
操縱市場(chǎng)是指少數(shù)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢(shì)或者濫用職權(quán)，影響證券市場(chǎng)價(jià)格，制造證券市場(chǎng)假象，誘導(dǎo)或者致使普通投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場(chǎng)秩序。根據(jù)《證券法》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引》(試行)。
案例四 限制買(mǎi)賣(mài)：高管們之短線(xiàn)交易案
2009年9月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)三起短線(xiàn)交易案作出行政處罰決定。(一)夏世勇、李建軍案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，金發(fā)科技(9.45,0.00,0.00%)公司原副董事長(zhǎng)夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：
2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長(zhǎng)期間，通過(guò)妻子委托熊玲瑤代為賣(mài)出夏世勇證券賬戶(hù)中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶(hù)又買(mǎi)入“金發(fā)科技”18,400股。
2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣(mài)出李建軍證券賬戶(hù)中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣(mài)出230,000股，當(dāng)日又買(mǎi)入100,000股；12月30日，賣(mài)出580,000股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線(xiàn)交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買(mǎi)賣(mài)本公司股票的”違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)夏世勇、李建軍分別給予警告。
(二)王建超案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，海螺水泥(41.71,0.00,0.00%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：
2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶(hù)有16個(gè)交易日交易過(guò)“海螺水泥”股票，累計(jì)買(mǎi)入109,600股，賣(mài)出48,477股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線(xiàn)交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。
(三)盧憲斌案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，祁連山(16.32,0.00,0.00%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：
2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買(mǎi)入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣(mài)出“祁連山”100股；11月12日，賣(mài)出“祁連山”100股；11月13日，賣(mài)出“祁連山”34,200股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線(xiàn)交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。
點(diǎn)評(píng)：
短線(xiàn)交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個(gè)月)對(duì)公司上市股票買(mǎi)進(jìn)后再行賣(mài)出或賣(mài)出后再行買(mǎi)入的行為。如果這種買(mǎi)進(jìn)后再行賣(mài)出或賣(mài)出后再行買(mǎi)入的行為產(chǎn)生利益，《證券法》規(guī)定，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的特殊請(qǐng)求權(quán)。
相關(guān)行政法規(guī)還有《上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》、《限制證券買(mǎi)賣(mài)實(shí)施辦法》。
案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案
2008年6月14日，*ST九發(fā)(6.65,0.00,0.00%)發(fā)布公告稱(chēng)，已收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》及《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對(duì)與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來(lái)既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假
陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬(wàn)元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱(chēng)，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺(tái)中院提出破產(chǎn)還債申請(qǐng)并已被受理，9月29日，煙臺(tái)中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺(tái)中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺(tái)中院。
2009年8月17日，煙臺(tái)中院開(kāi)庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。
點(diǎn)評(píng)：
該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級(jí)法院發(fā)函指定管轄，從而補(bǔ)充了最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中空白之處，也解決了《證券法》司法解釋與《破產(chǎn)法》司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為特殊侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競(jìng)合，需要研究。
案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案
從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國(guó)美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國(guó)美集團(tuán)也無(wú)法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開(kāi)征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。
2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請(qǐng)求如下：
1、請(qǐng)求確認(rèn)三聯(lián)商社(6.51,0.00,0.00%)享有注冊(cè)號(hào)為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。
2、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為。
3、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬(wàn)元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會(huì)對(duì)此作了公告。
2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會(huì)公告稱(chēng)，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書(shū)》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國(guó)資本市場(chǎng)中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬(wàn)元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集
團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。
該案目前正在進(jìn)行中。點(diǎn)評(píng)：
所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對(duì)侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱(chēng)派生訴訟或代位訴訟。
《公司法》修訂以來(lái)，已見(jiàn)報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見(jiàn)此例。在證券市場(chǎng)中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定、證券交易所的公開(kāi)譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開(kāi)揭露的，則更多。所以，在證券市場(chǎng)中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。
案例七 立立電子：過(guò)會(huì)后之撤銷(xiāo)上市案
2008年4月3日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委撤銷(xiāo)了立立電子公開(kāi)發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。
早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請(qǐng)就已過(guò)會(huì)；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬(wàn)股，實(shí)際募集資金55621.88萬(wàn)元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷(xiāo)，故將向投資者返還本息。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)證監(jiān)會(huì)此項(xiàng)行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將延續(xù)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)高門(mén)檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。而這項(xiàng)行政決定，是依據(jù)《證券法》第26條作出的：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)對(duì)已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷(xiāo)發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
案例八 人人喊打：老鼠倉(cāng)之基民索賠案
上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶(hù)先于基金建倉(cāng)前買(mǎi)入新疆眾和(18.53,0.00,0.00%)股票26萬(wàn)多股，總共獲利逾150萬(wàn)元。2008年4月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出《行政處罰決定書(shū)》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定唐建存在“老鼠倉(cāng)”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場(chǎng)禁入，沒(méi)收唐建152.72萬(wàn)的違法所得，并處以50萬(wàn)元罰款。
因唐建“老鼠倉(cāng)”行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，引出基金持有人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)起訴基金托管人中國(guó)建設(shè)銀行(5.61,0.00,0.00%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請(qǐng)人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請(qǐng)人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。
2009年2月3日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)這起中國(guó)首例“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請(qǐng)人根據(jù)本案合同提起仲裁并無(wú)不妥，故申請(qǐng)人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買(mǎi)賣(mài)股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人指責(zé)的“違反了對(duì)申請(qǐng)人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請(qǐng)人以“違約為由”，請(qǐng)求被申請(qǐng)人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請(qǐng)求建行追償一案，申請(qǐng)人的理由和證據(jù)均不足以支持其請(qǐng)求，駁回其仲裁請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：
全國(guó)人大常委會(huì)于2009年2月28日表決通過(guò)《刑法修正案(七)》，其中將《刑法》第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)定。
目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”行為問(wèn)題，已成為社會(huì)與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。上述基民提起的仲裁案，無(wú)論結(jié)果如何，單從全社會(huì)合力打擊“老鼠倉(cāng)”行為的角度，無(wú)疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉(cāng)”行為的民事維權(quán)中來(lái)，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場(chǎng)重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。
案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案
2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書(shū)，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒(méi)有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國(guó)法院首次對(duì)境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。
2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢(xún)時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶(hù)主任卻向其推薦厄瓜多爾國(guó)家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國(guó)家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購(gòu)入價(jià)共為32.24萬(wàn)美元。期間，許先生問(wèn)該客戶(hù)主任在哪里可查詢(xún)?cè)搨膬r(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴(lài)于永隆銀行提供的價(jià)格決定買(mǎi)入或賣(mài)出。該客戶(hù)主任幫許先生買(mǎi)入或賣(mài)出時(shí)，每次的買(mǎi)入價(jià)都高于市場(chǎng)價(jià)，賣(mài)出價(jià)都低于市場(chǎng)價(jià)。
2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢(xún)問(wèn)時(shí)，該客戶(hù)主任才告之“該債券有可能違約。現(xiàn)在該國(guó)用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來(lái)決定給不給利息。”隨后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的20－30%。該客戶(hù)主任勸許先生賣(mài)掉債券，并分析說(shuō)，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣(mài)掉債券，很可能血本無(wú)歸。考慮到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬(wàn)美元的厄瓜多爾國(guó)家債券全部賣(mài)出，賣(mài)出所得現(xiàn)金僅為7.6萬(wàn)美元。等許先生賣(mài)出債券后，該客戶(hù)主任卻稱(chēng)銀行不賠償客戶(hù)損失。后來(lái)，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒(méi)有了債券。
在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。點(diǎn)評(píng)：
雖然在許先生一案中，只涉及厄瓜多爾債券，但卻與其他香港銀行向大陸投資者推銷(xiāo)境外有毒金融產(chǎn)品如出一轍。投資者權(quán)益受損的過(guò)程、受損后維權(quán)遭遇的問(wèn)題，以及大陸法律如何適用條款保障權(quán)益，都是相近相通的。
自2008年下半年以來(lái)，境外有毒金融理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的維權(quán)問(wèn)題引起廣泛關(guān)注。一些香港銀行利用大陸投資者對(duì)投資的迫切需求與對(duì)海外法律的不熟悉，向其銷(xiāo)售“打折股票”，結(jié)果，不少投資者身家灰飛煙滅。由于其無(wú)力繼續(xù)追交保證金而被強(qiáng)行平倉(cāng)后，賬面虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際虧損，最終，不少投資者反被銀行在香港或在內(nèi)地、香港兩地起訴追債。所以，境外投資要謹(jǐn)慎。
案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案
2009年12月8日上午，有著中國(guó)證券界死刑第一人之稱(chēng)的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。
從1998年6月至2003年8月間，曾任中國(guó)長(zhǎng)城信托公司北京證券交易營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財(cái)務(wù)人員違規(guī)從營(yíng)業(yè)部的資金賬戶(hù)內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)6536余萬(wàn)元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時(shí)至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國(guó)家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
點(diǎn)評(píng)：
楊彥明被訴后，始終徘徊在死亡的邊緣，其能否免除一死，也引起社會(huì)的關(guān)注。而之所以能引起公眾的關(guān)注，緣于6500余萬(wàn)元的贓款下落不明，但他至死也未揭開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)。瀏覽媒體相關(guān)文章，對(duì)這6500余萬(wàn)贓款的去向猜測(cè)有三：一是運(yùn)作虧損，二是開(kāi)設(shè)假名賬戶(hù)或借他人賬戶(hù)藏匿，三是行賄。
而楊彥明最終獲死刑原因，一般認(rèn)為有三：其一，貪污數(shù)額巨大且不能追回贓款；其二，悔罪態(tài)度不好；其三，企圖以“零口供”的方式和法律博弈。楊彥明想博弈，但與法律博弈的最后結(jié)果，卻是他的死刑。
第二篇：2009年證券市場(chǎng)十大典型案例
2009年證券市場(chǎng)十大典型案例盤(pán)點(diǎn)
案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案
2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱(chēng)，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場(chǎng)追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開(kāi)盤(pán)21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場(chǎng)一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤(pán)時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來(lái)之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢(shì)，拋盤(pán)明顯，9月9日的開(kāi)盤(pán)價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤(pán)價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測(cè)亦充盈市場(chǎng)。
9月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無(wú)懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對(duì)象范圍了。
案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案
2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)董正青、董德偉、趙書(shū)亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(35.35,0.28,0.80%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買(mǎi)賣(mài)延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過(guò)其控制的股票資金賬戶(hù)，共投入資金7000余萬(wàn)元買(mǎi)入延邊公路股票1457萬(wàn)多股，賣(mài)出獲利5000多萬(wàn)元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利人民幣2284.67萬(wàn)元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書(shū)亞，趙書(shū)亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買(mǎi)賣(mài)延邊公路股票獲利101.73萬(wàn)元。
最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：
一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。
二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬(wàn)元。
三、被告人趙書(shū)亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。
3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。
案例三 操縱股價(jià)：程文水之中核鈦白(7.92,-0.03,-0.38%)案
2009年4月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價(jià)格行為為由，對(duì)其作出行政處罰決定。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過(guò)上述五公司設(shè)立的股票賬戶(hù)進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶(hù)，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動(dòng)。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)以連續(xù)買(mǎi)賣(mài)和在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)組中買(mǎi)賣(mài)“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶(hù)組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。
因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場(chǎng)”的違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：對(duì)程文水處以300萬(wàn)元的罰款，對(duì)劉延澤處以200萬(wàn)元的罰款。
在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶(hù)組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價(jià)格異常波動(dòng)公告》，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤(pán)價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過(guò)20%，屬于股票交易異常波動(dòng)。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。
案例四 限制買(mǎi)賣(mài)：高管們之短線(xiàn)交易案
2009年9月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)三起短線(xiàn)交易案作出行政處罰決定。
(一)夏世勇、李建軍案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，金發(fā)科技(9.07,-0.09,-0.98%)公司原副董事長(zhǎng)夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：
2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長(zhǎng)期間，通過(guò)妻子委托熊玲瑤代為賣(mài)出夏世勇證券賬戶(hù)中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶(hù)又買(mǎi)入“金發(fā)科技”18,400股。
2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣(mài)出李建軍證券賬戶(hù)中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣(mài)出230,000股，當(dāng)日又買(mǎi)入100,000股；12月30日，賣(mài)出580,000股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線(xiàn)交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買(mǎi)賣(mài)本公司股票的”違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)夏世勇、李建軍分別給予警告。
(二)王建超案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，海螺水泥(34.99,-0.59,-1.66%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：
2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶(hù)有16個(gè)交易日交易過(guò)“海螺水泥”股票，累計(jì)買(mǎi)入109,600股，賣(mài)出48,477股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線(xiàn)交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。
(三)盧憲斌案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，祁連山(12.95,-0.09,-0.69%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：
2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買(mǎi)入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣(mài)出“祁連山”100股；11月12日，賣(mài)出“祁連山”100股；11月13日，賣(mài)出“祁連山”34,200股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線(xiàn)交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。
案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案
2008年6月14日，*ST九發(fā)(5.06,-0.08,-1.56%)發(fā)布公告稱(chēng)，已收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》及《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對(duì)與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來(lái)既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬(wàn)元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱(chēng)，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺(tái)中院提出破產(chǎn)還債申請(qǐng)并已被受理，9月29日，煙臺(tái)中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺(tái)中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺(tái)中院。
2009年8月17日，煙臺(tái)中院開(kāi)庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。
案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案
從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國(guó)美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國(guó)美集團(tuán)也無(wú)法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開(kāi)征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。
2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請(qǐng)求如下：
1、請(qǐng)求確認(rèn)三聯(lián)商社(6.62,0.00,0.00%)享有注冊(cè)號(hào)為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。
2、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為。
3、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬(wàn)元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會(huì)對(duì)此作了公告。
2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會(huì)公告稱(chēng)，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書(shū)》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國(guó)資本市場(chǎng)中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬(wàn)元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。
該案目前正在進(jìn)行中。
點(diǎn)評(píng)：
所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對(duì)侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱(chēng)派生訴訟或代位訴訟。
《公司法》修訂以來(lái)，已見(jiàn)報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見(jiàn)此例。在證券市場(chǎng)中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定、證券交易所的公開(kāi)譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開(kāi)揭露的，則更多。所以，在證券市場(chǎng)中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。
案例七 立立電子：過(guò)會(huì)后之撤銷(xiāo)上市案
2008年4月3日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委撤銷(xiāo)了立立電子公開(kāi)發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。
早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請(qǐng)就已過(guò)會(huì)；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬(wàn)股，實(shí)際募集資金55621.88萬(wàn)元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷(xiāo)，故將向投資者返還本息。
案例八 人人喊打：老鼠倉(cāng)之基民索賠案
上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶(hù)先于基金建倉(cāng)前買(mǎi)入新疆眾和(18.99,-0.31,-1.61%)股票26萬(wàn)多股，總共獲利逾150萬(wàn)元。2008年4月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出《行政處罰決定書(shū)》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定唐建存在“老鼠倉(cāng)”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場(chǎng)禁入，沒(méi)收唐建152.72萬(wàn)的違法所得，并處以50萬(wàn)元罰款。
因唐建“老鼠倉(cāng)”行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，引出基金持有人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)起訴基金托管人中國(guó)建設(shè)銀行(5.07,-0.05,-0.98%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請(qǐng)人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請(qǐng)人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。
2009年2月3日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)這起中國(guó)首例“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請(qǐng)人根據(jù)本案合同提起仲裁并無(wú)不妥，故申請(qǐng)人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買(mǎi)賣(mài)股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人指責(zé)的“違反了對(duì)申請(qǐng)人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請(qǐng)人以“違約為由”，請(qǐng)求被申請(qǐng)人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請(qǐng)求建行追償一案，申請(qǐng)人的理由和證據(jù)均不足以支持其請(qǐng)求，駁回其仲裁請(qǐng)求。
案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案
2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書(shū)，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒(méi)有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國(guó)法院首次對(duì)境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。
2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢(xún)時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶(hù)主任卻向其推薦厄瓜多爾國(guó)家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國(guó)家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購(gòu)入價(jià)共為32.24萬(wàn)美元。期間，許先生問(wèn)該客戶(hù)主任在哪里可查詢(xún)?cè)搨膬r(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴(lài)于永隆銀行提供的價(jià)格決定買(mǎi)入或賣(mài)出。該客戶(hù)主任幫許先生買(mǎi)入或賣(mài)出時(shí)，每次的買(mǎi)入價(jià)都高于市場(chǎng)價(jià)，賣(mài)出價(jià)都低于市場(chǎng)價(jià)。
2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢(xún)問(wèn)時(shí)，該客戶(hù)主任才告之“該債券有可能違約。現(xiàn)在該國(guó)用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來(lái)決定給不給利息。”隨后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的20－30%。該客戶(hù)主任勸許先生賣(mài)掉債券，并分析說(shuō)，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣(mài)掉債券，很可能血本無(wú)歸。考慮到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬(wàn)美元的厄瓜多爾國(guó)家債券全部賣(mài)出，賣(mài)出所得現(xiàn)金僅為7.6萬(wàn)美元。等許先生賣(mài)出債券后，該客戶(hù)主任卻稱(chēng)銀行不賠償客戶(hù)損失。后來(lái)，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒(méi)有了債券。
在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。
案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案
2009年12月8日上午，有著中國(guó)證券界死刑第一人之稱(chēng)的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。
從1998年6月至2003年8月間，曾任中國(guó)長(zhǎng)城信托公司北京證券交易營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財(cái)務(wù)人員違規(guī)從營(yíng)業(yè)部的資金賬戶(hù)內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)6536余萬(wàn)元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時(shí)至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國(guó)家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
第三篇：2009年證券市場(chǎng)十大典型案例
2009年證券市場(chǎng)十大典型案例
案例一 驚天大案：五糧液之虛假陳述案
2009年9月9日中午，五糧液(000858)突然發(fā)布公告稱(chēng)，其因涉嫌違反證券法規(guī)受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查，于是，這個(gè)被認(rèn)為是“稀缺資源”而受到市場(chǎng)追捧的公司股價(jià)當(dāng)日下午應(yīng)聲狂跌，在開(kāi)盤(pán)21分鐘內(nèi)即被封至跌停，引發(fā)市場(chǎng)一片恐慌，并連累深圳成指從12097點(diǎn)下探至11828點(diǎn)。至收盤(pán)時(shí)，五糧液股價(jià)跌幅高達(dá)6.22%，成交金額高達(dá)50億元，不僅五倍于10日均量，也為五糧液上市11年來(lái)之天量。據(jù)估計(jì)，僅當(dāng)天下午短短2小時(shí)，五糧液市值便迅速“蒸發(fā)”掉57億元，中小投資人損失甚巨。其后數(shù)日內(nèi)，五糧液股價(jià)依然呈現(xiàn)跌勢(shì)，拋盤(pán)明顯，9月9日的開(kāi)盤(pán)價(jià)為24.10元，至9月30日的收盤(pán)價(jià)則為20.91元。同時(shí)，涉及五糧液公司立案調(diào)查的種種猜測(cè)亦充盈市場(chǎng)。
9月23日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)調(diào)查中的五糧液案之初步調(diào)查結(jié)論向媒體作了通報(bào)。經(jīng)初步調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司涉嫌存在三方面違法違規(guī)行為，即未按照規(guī)定披露重大證券投資行為及較大投資損失、未如實(shí)披露重大證券投資損失、披露的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入數(shù)據(jù)存在差錯(cuò)等。目前，五糧液存在虛假陳述行為從定性上已無(wú)懸疑，現(xiàn)在要關(guān)注的只是中國(guó)證監(jiān)會(huì)依法作出行政處罰決定的時(shí)間與處罰對(duì)象范圍了。
點(diǎn)評(píng)：
虛假陳述是指單位或個(gè)人對(duì)證券發(fā)行、交易及其相關(guān)活動(dòng)事實(shí)、性質(zhì)、前景、法律等事項(xiàng)作出不實(shí)、嚴(yán)重誤導(dǎo)或包含有重大遺漏的任何形式的陳述，致使投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出投資決定。根據(jù)《證券法》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)將依法作出行政處罰，之后，權(quán)益受損的投資者可以向有管轄權(quán)的法院提起民事賠償訴訟。
案例二 內(nèi)幕牟利：董正青之內(nèi)幕交易案
2009年1月9日，廣州市天河區(qū)人民法院對(duì)董正青、董德偉、趙書(shū)亞內(nèi)幕交易案作出宣判。公訴人廣州市天河區(qū)人民檢察院指控為：董正青在任廣發(fā)證券(41.20,-1.91,-4.43%)總裁期間，從2006年2月至5月，多次將“廣發(fā)證券借殼延邊公路上市”的內(nèi)幕信息透露給董德偉，并指使董德偉買(mǎi)賣(mài)延邊公路股票。董德偉利用該內(nèi)幕信息，于2006年2月23日至10月18日，通過(guò)其控制的股票資金賬戶(hù)，共投入資金7000余萬(wàn)元買(mǎi)入延邊公路股票1457萬(wàn)多股，賣(mài)出獲利5000多萬(wàn)元，并將本金和賬面盈利全部提取現(xiàn)金，共計(jì)1億多元。其中，董正青、董德偉在中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的2006年5月10日至6月5日價(jià)格敏感期內(nèi)，買(mǎi)賣(mài)延邊公路獲利人民幣2284.67萬(wàn)元。2006年5月，董正青又將該內(nèi)幕信息透露給趙書(shū)亞，趙書(shū)亞即利用該內(nèi)幕信息，在價(jià)格敏感期內(nèi)買(mǎi)賣(mài)延邊公路股票獲利101.73萬(wàn)元。
最后，根據(jù)《刑法》第180條的規(guī)定，法院判處：
一、被告人董正青犯泄露內(nèi)幕信息罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣300萬(wàn)元。
二、被告人董德偉犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣2500萬(wàn)元。
三、被告人趙書(shū)亞犯內(nèi)幕交易罪，判處有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣100萬(wàn)元。
3月27日，廣州中院二審駁回董正青等人的上訴，維持原判。
點(diǎn)評(píng)：
內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕信息的知情人員或者非法獲取內(nèi)幕信息的人員，在涉及證券的發(fā)行、交易或者其他對(duì)證券的價(jià)格有重大影響的信息尚未公開(kāi)前，買(mǎi)入或者賣(mài)出該證券，或者泄露該信息以獲取利益或減少損失的行為。根據(jù)《證券法》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第180條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》及《內(nèi)幕交易行為認(rèn)定指引》(試行)。
案例三 操縱股價(jià)：程文水之中核鈦白(8.84,-0.19,-2.10%)案
2009年4月16日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)以程文水、劉延澤存在操縱“中核鈦白”(002145)股票價(jià)格行為為由，對(duì)其作出行政處罰決定。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定的事實(shí)如下：程文水、劉延澤作為實(shí)際控制人，實(shí)際控制了北京嘉利九龍商城有限公司、天津聯(lián)盛偉業(yè)科技開(kāi)發(fā)有限公司、西安浩拓商貿(mào)有限公司、甘肅新秦隴投資管理有限公司、海南太昊貿(mào)易有限公司等五公司，并通過(guò)上述五公司設(shè)立的股票賬戶(hù)進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易。而河北夏成龍拉鏈有限公司則將其營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借給程文水、劉延澤辦理證券賬戶(hù)，并由程文水、劉延澤指使的個(gè)人進(jìn)行了涉及操縱“中核鈦白”股票價(jià)格的股票交易活動(dòng)。因此，在2008年9月10日至9月12日期間，程文水、劉延澤利用持股優(yōu)勢(shì)、資金優(yōu)勢(shì)以連續(xù)買(mǎi)賣(mài)和在自己實(shí)際控制的賬戶(hù)組中買(mǎi)賣(mài)“中核鈦白”股票的方式，操縱和影響“中核鈦白”交易價(jià)格和交易數(shù)量。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，賬戶(hù)組在2008年9月10日至9月12日交易“中核鈦白”的賬面收益為-5,806,527.67元。
因此，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，程文水、劉延澤的上述行為違反了《證券法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了“操縱證券市場(chǎng)”的違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定：對(duì)程文水處以300萬(wàn)元的罰款，對(duì)劉延澤處以200萬(wàn)元的罰款。
在程文水、劉延澤利用六家公司的賬戶(hù)組操縱“中核鈦白”股價(jià)時(shí)不久，中核鈦白曾于2008年9月17日發(fā)布《股票價(jià)格異常波動(dòng)公告》，認(rèn)為公司股價(jià)在2008年9月11日、9月12日、9月16日連續(xù)三個(gè)交易日內(nèi)日收盤(pán)價(jià)格跌幅偏離值累計(jì)超過(guò)20%，屬于股票交易異常波動(dòng)。此公告引起了“中核鈦白”投資者的關(guān)注，之后，成交量迅速放大。
點(diǎn)評(píng)：
操縱市場(chǎng)是指少數(shù)人以獲取利益或者減少損失為目的，利用其資金、信息等優(yōu)勢(shì)或者濫用職權(quán)，影響證券市場(chǎng)價(jià)格，制造證券市場(chǎng)假象，誘導(dǎo)或者致使普通投資者在不了解事實(shí)真相的情況下作出證券投資決定，擾亂證券市場(chǎng)秩序。根據(jù)《證券法》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)可依法作出行政處罰，根據(jù)《刑法》第182條，檢察院可依法提起公訴。而投資者也可依法起訴，要求內(nèi)幕交易人承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任并賠償投資損失。相關(guān)的行政法規(guī)還有《禁止證券欺詐行為暫行辦法》、《證券市場(chǎng)操縱行為認(rèn)定指引》(試行)。
案例四 限制買(mǎi)賣(mài)：高管們之短線(xiàn)交易案
2009年9月4日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)三起短線(xiàn)交易案作出行政處罰決定。
(一)夏世勇、李建軍案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，金發(fā)科技(17.50,-0.54,-2.99%)公司原副董事長(zhǎng)夏世勇、金發(fā)科技公司原董事、總經(jīng)理李建軍，存在如下違法違規(guī)行為：
2008年12月29日，夏世勇在任金發(fā)科技副董事長(zhǎng)期間，通過(guò)妻子委托熊玲瑤代為賣(mài)出夏世勇證券賬戶(hù)中的“金發(fā)科技”股票791,200股。當(dāng)日，該賬戶(hù)又買(mǎi)入“金發(fā)科技”18,400股。
2008年12月26日，李建軍在任職期內(nèi)，委托方卉代為賣(mài)出李建軍證券賬戶(hù)中的“金發(fā)科技”股票693,000股；12月29日賣(mài)出230,000股，當(dāng)日又買(mǎi)入100,000股；12月30日，賣(mài)出580,000股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，上述行為違反了《證券法》有關(guān)禁止上市公司董事、監(jiān)事和高管人員從事短線(xiàn)交易的規(guī)定，構(gòu)成了“上市公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員、持有上市公司股份百分之五以上的股東，違反本法第四十七條的規(guī)定買(mǎi)賣(mài)本公司股票的”違法行為。故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)夏世勇、李建軍分別給予警告。
(二)王建超案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，海螺水泥(33.84,-1.98,-5.53%)公司原副總經(jīng)理王建超，存在如下違法違規(guī)行為：
2007年8月至2008年11月，王建超個(gè)人證券賬戶(hù)有16個(gè)交易日交易過(guò)“海螺水泥”股票，累計(jì)買(mǎi)入109,600股，賣(mài)出48,477股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線(xiàn)交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。
(三)盧憲斌案
經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)查明，祁連山(21.05,-1.64,-7.23%)公司原監(jiān)事盧憲斌，存在如下違法違規(guī)行為：
2008年11月6日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易方式分兩次分別買(mǎi)入“祁連山”股票13,900股、20,500股。2008年11月11日，盧憲斌采用網(wǎng)上交易委托方式賣(mài)出“祁連山”100股；11月12日，賣(mài)出“祁連山”100股；11月13日，賣(mài)出“祁連山”34,200股。
中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)為，其行為違反了《證券法》第47、195條禁止短線(xiàn)交易的規(guī)定，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)決定對(duì)王建超給予警告并處以5萬(wàn)元罰款。
點(diǎn)評(píng)：
短線(xiàn)交易是指上市公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理人員及持有法定比例股份以上的大股東，在法定期間內(nèi)(一般為六個(gè)月)對(duì)公司上市股票買(mǎi)進(jìn)后再行賣(mài)出或賣(mài)出后再行買(mǎi)入的行為。如果這種買(mǎi)進(jìn)后再行賣(mài)出或賣(mài)出后再行買(mǎi)入的行為產(chǎn)生利益，《證券法》規(guī)定，所得利益歸公司所有，即公司享有歸入權(quán)。歸入權(quán)本質(zhì)上是一種將股票交易的收益權(quán)發(fā)生變更的特殊請(qǐng)求權(quán)。
相關(guān)行政法規(guī)還有《上市公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員所持本公司股份及其變動(dòng)管理規(guī)則》、《限制證券買(mǎi)賣(mài)實(shí)施辦法》。
案例五 九發(fā)股份：破產(chǎn)案之民事賠償案
2008年6月14日，*ST九發(fā)(8.75,-0.11,-1.24%)發(fā)布公告稱(chēng)，已收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。2008年7月29日，*ST九發(fā)收到中國(guó)證監(jiān)會(huì)《行政處罰決定書(shū)》及《市場(chǎng)禁入決定書(shū)》。中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，*ST九發(fā)存在虛假記載、重大遺漏等信息披露違法行為。其中，*ST九發(fā)給山東九發(fā)集團(tuán)的關(guān)聯(lián)公司簽發(fā)的總額高達(dá)8億元的銀行承兌匯票和商業(yè)承兌匯票未記賬，票據(jù)到期付款也未及時(shí)入賬，且補(bǔ)記入賬時(shí)，錯(cuò)誤地沖減短期借款、應(yīng)付賬款等其他科目，直接導(dǎo)致2005年到2006年定期財(cái)務(wù)報(bào)表虛假記載。同時(shí)，*ST九發(fā)為其他公司提供數(shù)額高達(dá)2.9億元的重大擔(dān)保既未按照規(guī)定發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，對(duì)與關(guān)聯(lián)公司高達(dá)8.3億元的關(guān)聯(lián)資金往來(lái)既未發(fā)布臨時(shí)報(bào)告，也未在定期報(bào)告中披露，2008年9月11日，青島市中院正式受理了首批33位投資者訴*ST九發(fā)虛假陳述證券民事賠償案，索賠金額計(jì)800多萬(wàn)元。2008年9月19日，*ST九發(fā)公告稱(chēng)，公司第一大股東山東九發(fā)集團(tuán)公司已向煙臺(tái)中院提出破產(chǎn)還債申請(qǐng)并已被受理，9月29日，煙臺(tái)中院裁定受理*ST九發(fā)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序。由此產(chǎn)生了股民訴*ST九發(fā)案件的管轄問(wèn)題。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，此案由最高人民法院發(fā)函指定由煙臺(tái)中院管轄，故這是第一起省、直轄市、自治區(qū)人民政府所在的市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄之外的法院審理的虛假陳述民事賠償案件。2009年7月，青島中院將首批起訴的案件移送到煙臺(tái)中院。
2009年8月17日，煙臺(tái)中院開(kāi)庭審理了這33位股民的訴訟案。但其后準(zhǔn)備立案而未及立案的105位投資者再度訴訟的管轄權(quán)，應(yīng)在哪家法院起訴又成了難題。
點(diǎn)評(píng)：
該案是第一起經(jīng)歷破產(chǎn)重整程序的虛假陳述證券民事賠償案，最后，由上級(jí)法院發(fā)函指定管轄，從而補(bǔ)充了最高人民法院《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》中空白之處，也解決了《證券法》司法解釋與《破產(chǎn)法》司法解釋相關(guān)條文之間的協(xié)調(diào)。從法理的角度，反映了作為特殊侵權(quán)糾紛的虛假陳述民事賠償案存在與破產(chǎn)案、合同糾紛案等之間的競(jìng)合，需要研究。
案例六 代位訴訟：小股東之三聯(lián)集團(tuán)案
從2008年起，上市公司*ST三聯(lián)與前任控股股東三聯(lián)集團(tuán)、繼任控股股東國(guó)美集團(tuán)之間的糾紛不斷，*ST三聯(lián)與三聯(lián)集團(tuán)的商標(biāo)糾紛案處于膠著狀況，國(guó)美集團(tuán)也無(wú)法進(jìn)駐并重組，*ST三聯(lián)也處于退市邊緣。這時(shí)，便有小股東發(fā)起股東代表訴訟的公開(kāi)征集。2009年9月，成功征集占總股本1.56%的中小股東的授權(quán)，并符合連續(xù)持股180天以上的《公司法》規(guī)定的股東代表訴訟要件。
2009年12月11日，山東省高院受理了78名*ST三聯(lián)中小股東訴三聯(lián)集團(tuán)侵犯*ST三聯(lián)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛一案的立案，該案系《公司法》修訂后的首次股東代表訴訟的司法實(shí)踐。原告?zhèn)兊脑V訟請(qǐng)求如下：
1、請(qǐng)求確認(rèn)三聯(lián)商社享有注冊(cè)號(hào)為“779479”的“三聯(lián)”商標(biāo)的獨(dú)占許可使用權(quán)，以及享有三聯(lián)商標(biāo)的特許經(jīng)營(yíng)權(quán)、無(wú)形資產(chǎn)使用權(quán)等附屬權(quán)利。
2、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)停止使用以及授權(quán)其關(guān)聯(lián)公司或其他公司使用“779479”“三聯(lián)”商標(biāo)與第三人進(jìn)行的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為。
3、請(qǐng)求判令三聯(lián)集團(tuán)向三聯(lián)商社移交特許連鎖合同及其他相關(guān)材料，并向三聯(lián)商社賠償2007年之后的加盟費(fèi)和特許權(quán)使用費(fèi)以及其他經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)5000萬(wàn)元(暫計(jì))。2009年12月30日，*ST三聯(lián)董事會(huì)對(duì)此作了公告。
2010年1月21日，*ST三聯(lián)董事會(huì)公告稱(chēng)，公司作為該案的第三人，日前收到了山東省高院送達(dá)的三聯(lián)集團(tuán)《管轄權(quán)異議書(shū)》，三聯(lián)集團(tuán)認(rèn)為提：該案是中國(guó)資本市場(chǎng)中上市公司股東代位訴訟第一案，且標(biāo)的額高達(dá)5000萬(wàn)元，案件涉及商標(biāo)權(quán)的歸屬，涉及到三聯(lián)集團(tuán)與三聯(lián)商社及其控制人之間的復(fù)雜關(guān)系，屬于在全國(guó)范圍內(nèi)有重大影響力的案件，據(jù)此，要求山東省高院裁定移送最高人民法院審理。
該案目前正在進(jìn)行中。
點(diǎn)評(píng)：
所謂股東代表訴訟，是指當(dāng)公司怠于通過(guò)訴訟追究公司機(jī)關(guān)及其管理人員責(zé)任及實(shí)現(xiàn)權(quán)利時(shí)，符合一定條件的股東為了維護(hù)公司整體利益，而依據(jù)法定程序以自己的名義代表公司對(duì)侵害人提起訴訟，所得訴訟利益歸于公司的一種訴訟方式。股東代表訴訟又稱(chēng)派生訴訟或代位訴訟。
《公司法》修訂以來(lái)，已見(jiàn)報(bào)的涉上市公司股東代表訴訟僅見(jiàn)此例。在證券市場(chǎng)中，上市公司的控股股東、實(shí)際控制人利用其對(duì)公司的控制權(quán)，損害上市公司整體利益，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不當(dāng)履行職責(zé)或?yàn)E用權(quán)力，使公司利益受損之事時(shí)有發(fā)生；中國(guó)證監(jiān)會(huì)的行政處罰決定、證券交易所的公開(kāi)譴責(zé)，則是數(shù)以百計(jì)，而股民舉報(bào)與新聞媒體公開(kāi)揭露的，則更多。所以，在證券市場(chǎng)中，不缺符合原告條件的股東，缺的是合格股東起訴意愿與出頭征集人。
案例七 立立電子：過(guò)會(huì)后之撤銷(xiāo)上市案
2008年4月3日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)審委撤銷(xiāo)了立立電子公開(kāi)發(fā)行股票的核準(zhǔn)決定，并宣布，立立電子募集資金將按發(fā)行價(jià)和同期銀行存款利息退還。
早在2008年3月5日，立立電子首發(fā)申請(qǐng)就已過(guò)會(huì)；預(yù)計(jì)2008年7月8日掛牌上市，發(fā)行價(jià)為21.81元/股，發(fā)行數(shù)量為2600萬(wàn)股，實(shí)際募集資金55621.88萬(wàn)元。但在上市前，立立電子被曝出涉嫌掏空上市公司浙大海納資產(chǎn)，故中國(guó)證監(jiān)會(huì)隨即暫停了立立電子的上市進(jìn)程。2009年4月7日，立立電子公告，由于首發(fā)上市被撤銷(xiāo)，故將向投資者返還本息。
點(diǎn)評(píng)：
中國(guó)證監(jiān)會(huì)此項(xiàng)行政決定，預(yù)示著證券發(fā)行制度將延續(xù)“從嚴(yán)”標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)高門(mén)檻把關(guān)上市公司的質(zhì)量，維護(hù)投資者的合法權(quán)益。而這項(xiàng)行政決定，是依據(jù)《證券法》第26條作出的：“國(guó)務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)對(duì)已作出的核準(zhǔn)證券發(fā)行的決定，發(fā)現(xiàn)不符合法定條件或者法定程序，尚未發(fā)行證券的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)，停止發(fā)行。已經(jīng)發(fā)行尚未上市的，撤銷(xiāo)發(fā)行核準(zhǔn)決定，發(fā)行人應(yīng)當(dāng)按照發(fā)行價(jià)并加算銀行同期存款利息返還證券持有人；保薦人應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，但是能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任。”
案例八 人人喊打：老鼠倉(cāng)之基民索賠案
上投摩根富林明基金管理有限公司原經(jīng)理助理唐建，曾利用其父親和第三人賬戶(hù)先于基金建倉(cāng)前買(mǎi)入新疆眾和(26.33,-0.59,-2.19%)股票26萬(wàn)多股，總共獲利逾150萬(wàn)元。2008年4月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)其作出《行政處罰決定書(shū)》，中國(guó)證監(jiān)會(huì)認(rèn)定唐建存在“老鼠倉(cāng)”行為，被取消基金從業(yè)資格，處以終身市場(chǎng)禁入，沒(méi)收唐建152.72萬(wàn)的違法所得，并處以50萬(wàn)元罰款。
因唐建“老鼠倉(cāng)”行為被中國(guó)證監(jiān)會(huì)的處罰，引出基金持有人向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)起訴基金托管人中國(guó)建設(shè)銀行(4.81,-0.08,-1.64%)要求行使追償權(quán)的仲裁案。在該仲裁案的審理中，申請(qǐng)人(基民)是否享有訴權(quán)、唐建的行為是否職務(wù)行為、被申請(qǐng)人(建行)是否應(yīng)進(jìn)行追償?shù)瘸蔀殡p方辯論的焦點(diǎn)。
2009年2月3日，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)對(duì)這起中國(guó)首例“老鼠倉(cāng)”民事維權(quán)案作出終局裁決。仲裁庭認(rèn)為，雖然申請(qǐng)人已贖回其基金份額，并因此不再是合同人，但其合同權(quán)利在符合法律規(guī)定的時(shí)效內(nèi)仍然受到保護(hù)。作為基金份額持有人，申請(qǐng)人根據(jù)本案合同提起仲裁并無(wú)不妥，故申請(qǐng)人享有訴權(quán)。但同時(shí)，仲裁庭對(duì)申請(qǐng)人關(guān)于唐建個(gè)人違法行為系職務(wù)行為的主張不予采信，認(rèn)為唐建個(gè)人違法行為并非基金管理人的授權(quán)行為，其買(mǎi)賣(mài)股票行為并非職務(wù)行為。企業(yè)法人的工作人員，只有以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。仲裁庭還認(rèn)為，被申請(qǐng)人不存在申請(qǐng)人指責(zé)的“違反了對(duì)申請(qǐng)人的承諾”、“不作為”或“違約”的事實(shí)和情節(jié)，故申請(qǐng)人以“違約為由”，請(qǐng)求被申請(qǐng)人為基金財(cái)產(chǎn)行使“追償權(quán)”，并將所謂的追償數(shù)額“歸入”基金財(cái)產(chǎn)，缺少法律依據(jù)和事實(shí)依據(jù)。最后，仲裁庭認(rèn)為，投資者請(qǐng)求建行追償一案，申請(qǐng)人的理由和證據(jù)均不足以支持其請(qǐng)求，駁回其仲裁請(qǐng)求。
點(diǎn)評(píng)：
全國(guó)人大常委會(huì)于2009年2月28日表決通過(guò)《刑法修正案(七)》，其中將《刑法》第180條第一款作了修改，加入了嚴(yán)懲金融從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”行為的規(guī)定。
目前，金融證券從業(yè)人員“老鼠倉(cāng)”行為問(wèn)題，已成為社會(huì)與司法界關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。上述基民提起的仲裁案，無(wú)論結(jié)果如何，單從全社會(huì)合力打擊“老鼠倉(cāng)”行為的角度，無(wú)疑應(yīng)充分肯定。就該仲裁裁決的認(rèn)定與結(jié)論，存在可以商榷之處，而如何使基民積極參與到反“老鼠倉(cāng)”行為的民事維權(quán)中來(lái)，司法救濟(jì)相關(guān)規(guī)定的細(xì)化，涉證券市場(chǎng)重大仲裁案如何提高透明度，仲裁案的組成如何提高公信力，都值得研究。
案例九 有毒產(chǎn)品：苦主們之境外理財(cái)案
2009年11月13日，許先生訴永隆銀行損害賠償糾紛案為上海浦東法院立案。12月14日，浦東法院出具民事裁定書(shū)，駁回永隆銀行關(guān)于該院沒(méi)有管轄權(quán)的訴求。據(jù)悉，這也是中國(guó)法院首次對(duì)境外理財(cái)維權(quán)案作出裁定。2010年1月19日，被告永隆銀行向上海一中院提出管轄權(quán)異議的上訴。
2005年6月，上海投資者許先生計(jì)劃將自己所有的資金投資“和記黃埔”有擔(dān)保的公司債券。在向香港永隆銀行咨詢(xún)時(shí)，該行香港旺角分行理財(cái)中心客戶(hù)主任卻向其推薦厄瓜多爾國(guó)家債券。根據(jù)推薦，許先生籌款投資了厄瓜多爾國(guó)家債券。在2005-2007年，票面價(jià)值購(gòu)入價(jià)共為32.24萬(wàn)美元。期間，許先生問(wèn)該客戶(hù)主任在哪里可查詢(xún)?cè)搨膬r(jià)格，一直未得到回答。因該債券不是香港證監(jiān)會(huì)認(rèn)可的投資產(chǎn)品，許先生很難找到行情網(wǎng)站，只能依賴(lài)于永隆銀行提供的價(jià)格決定買(mǎi)入或賣(mài)出。該客戶(hù)主任幫許先生買(mǎi)入或賣(mài)出時(shí)，每次的買(mǎi)入價(jià)都高于市場(chǎng)價(jià)，賣(mài)出價(jià)都低于市場(chǎng)價(jià)。
2008年11月20日，因許先生發(fā)現(xiàn)未收到派息詢(xún)問(wèn)時(shí)，該客戶(hù)主任才告之“該債券有可能違約。現(xiàn)在該國(guó)用一個(gè)月的寬限期(從2008年11月15日到2008年12月14日為止)來(lái)決定給不給利息。”隨后，厄瓜多爾債券價(jià)格跌至票面價(jià)值的20－30%。該客戶(hù)主任勸許先生賣(mài)掉債券，并分析說(shuō)，厄瓜多爾政府要“拒償外債”，風(fēng)險(xiǎn)很大。如不賣(mài)掉債券，很可能血本無(wú)歸。考慮到銀行可能賠償，許先生在2008年12月3日同意將所持有的票面價(jià)值為26.3萬(wàn)美元的厄瓜多爾國(guó)家債券全部賣(mài)出，賣(mài)出所得現(xiàn)金僅為7.6萬(wàn)美元。等許先生賣(mài)出債券后，該客戶(hù)主任卻稱(chēng)銀行不賠償客戶(hù)損失。后來(lái)，厄瓜多爾政府以35美元的價(jià)格贖回債券時(shí)，許先生手中已沒(méi)有了債券。
在交涉未果的情況下，許先生只得向法院提起訴訟。
點(diǎn)評(píng)：
雖然在許先生一案中，只涉及厄瓜多爾債券，但卻與其他香港銀行向大陸投資者推銷(xiāo)境外有毒金融產(chǎn)品如出一轍。投資者權(quán)益受損的過(guò)程、受損后維權(quán)遭遇的問(wèn)題，以及大陸法律如何適用條款保障權(quán)益，都是相近相通的。
自2008年下半年以來(lái)，境外有毒金融理財(cái)產(chǎn)品引發(fā)的維權(quán)問(wèn)題引起廣泛關(guān)注。一些香港銀行利用大陸投資者對(duì)投資的迫切需求與對(duì)海外法律的不熟悉，向其銷(xiāo)售“打折股票”，結(jié)果，不少投資者身家灰飛煙滅。由于其無(wú)力繼續(xù)追交保證金而被強(qiáng)行平倉(cāng)后，賬面虧損轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)際虧損，最終，不少投資者反被銀行在香港或在內(nèi)地、香港兩地起訴追債。所以，境外投資要謹(jǐn)慎。
案例十 未解之謎：楊彥明之巨額貪污案
2009年12月8日上午，有著中國(guó)證券界死刑第一人之稱(chēng)的楊彥明終于被依法執(zhí)行了死刑。該案歷經(jīng)5年，經(jīng)歷五次審理：北京市一中院一審判處死刑、北京市高院二審發(fā)回重審、北京市一中院一審再度判處死刑、北京市高院二審維持死刑判決、最高院死刑復(fù)核程序核準(zhǔn)死刑。
從1998年6月至2003年8月間，曾任中國(guó)長(zhǎng)城信托公司北京證券交易營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理的楊彥明，以為本單位運(yùn)作資金為名，多次指使財(cái)務(wù)人員違規(guī)從營(yíng)業(yè)部的資金賬戶(hù)內(nèi)提取現(xiàn)金共計(jì)6536余萬(wàn)元予以侵吞。但令人驚詫的是，五年五審，窮追猛挖，時(shí)至今日，楊彥明所涉贓款仍下落不明。最后，法院審理后認(rèn)為，楊彥明貪污公款數(shù)額巨大，且拒不交代贓款去向，致使國(guó)家利益遭受重大損失，犯罪情節(jié)、后果均特別嚴(yán)重，因此，判處楊彥明死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
點(diǎn)評(píng)：
楊彥明被訴后，始終徘徊在死亡的邊緣，其能否免除一死，也引起社會(huì)的關(guān)注。而之所以能引起公眾的關(guān)注，緣于6500余萬(wàn)元的贓款下落不明，但他至死也未揭開(kāi)這個(gè)謎團(tuán)。瀏覽媒體相關(guān)文章，對(duì)這6500余萬(wàn)贓款的去向猜測(cè)有三：一是運(yùn)作虧損，二是開(kāi)設(shè)假名賬戶(hù)或借他人賬戶(hù)藏匿，三是行賄。
而楊彥明最終獲死刑原因，一般認(rèn)為有三：其一，貪污數(shù)額巨大且不能追回贓款；其二，悔罪態(tài)度不好；其三，企圖以“零口供”的方式和法律博弈。楊彥明想博弈，但與法律博弈的最后結(jié)果，卻是他的死刑。
(本版由上海新望聞達(dá)律師事務(wù)所 宋一欣供稿)
第四篇：2014全國(guó)十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例(年終盤(pán)點(diǎn))
2014全國(guó)十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（年終盤(pán)點(diǎn)）
2014全國(guó)十大勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例（年終盤(pán)點(diǎn)）
勞動(dòng)法庫(kù)提示：由于勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理在司法實(shí)踐中存在較大的地域差異，故案例僅供參考，特此提醒。
一、東莞最大鞋廠少繳社保上千員工大罷工
【事件回放】4月14日，廣東東莞最大鞋廠裕元鞋廠上千員工罷工，員工們拉起紅色橫幅，上面寫(xiě)著“還我社保，還我住房公積金”等字眼。東莞裕元鞋廠是廣東東莞最大的鞋廠，隸屬于臺(tái)灣寶成集團(tuán)，是阿迪達(dá)斯、耐克等多個(gè)世界名牌運(yùn)動(dòng)鞋的最大的生產(chǎn)基地，為全球30多家著名品牌鞋類(lèi)產(chǎn)品公司進(jìn)行代工。這次停工維權(quán)緣于裕元鞋廠未足額為工人購(gòu)買(mǎi)社保，按照東莞社保局的規(guī)定，工人的社保應(yīng)包括工傷、養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)及生育保險(xiǎn)，社保繳費(fèi)率規(guī)定企業(yè)需繳納員工總收入的11%，員工個(gè)人承擔(dān)8%，而他前不久查了自己的社保繳費(fèi)，發(fā)現(xiàn)工廠只幫他繳了他自己所繳的部分，但沒(méi)有繳納企業(yè)應(yīng)該繳納的那一部分。而部分工人陸續(xù)請(qǐng)假去社保局查詢(xún)自己的社保繳費(fèi)情況，紛紛發(fā)現(xiàn)裕元鞋廠繳交的社保額度不足，繳交的標(biāo)準(zhǔn)很混亂。
【點(diǎn)評(píng)】東莞裕元鞋廠確實(shí)存在未如實(shí)申報(bào)社保繳費(fèi)的問(wèn)題，對(duì)此東莞市社會(huì)保障局已向企業(yè)發(fā)出了《社會(huì)保險(xiǎn)限期改正指令書(shū)》，責(zé)令企業(yè)進(jìn)行依法整改，國(guó)家有關(guān)部門(mén)也將指導(dǎo)廣東依法妥善處理，切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。我們旗幟鮮明維護(hù)職工合法權(quán)益的同時(shí)，也要引導(dǎo)職工依法理性表達(dá)訴求，不要采取過(guò)激行為，還應(yīng)搭建勞資協(xié)商平臺(tái)，以平等協(xié)商的方式化解糾紛。
二、沃爾瑪常德店關(guān)門(mén) “解散”之說(shuō)引爭(zhēng)議
【事件回放】3月5日，沃爾瑪(湖南)百貨有限公司常德水星樓分店負(fù)責(zé)人向全體員工宣布，因該店經(jīng)營(yíng)效益不佳，決定于3月19日關(guān)店，同時(shí)為員工提供轉(zhuǎn)崗安置和領(lǐng)取相關(guān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償終止勞動(dòng)合同兩種安置方案。對(duì)于安置方案，沃爾瑪常德水星樓分店工會(huì)和部分員工提出質(zhì)疑，認(rèn)為店方未履行提前30天通知全體員工或工會(huì)的法定義務(wù)，事先也未就安置方案和員工或工會(huì)進(jìn)行溝通，系違法解除勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)糾紛。4月25日，沃爾瑪常德水星樓分店69名員工和分店工會(huì)分別向常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)被告終止勞動(dòng)合同的決定違法；判決被告支付違法終止勞動(dòng)合同補(bǔ)償金2倍的賠償金。常德市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)6月25日發(fā)出的裁決書(shū)，駁回勞方全部仲裁請(qǐng)求。但仍有6名員工不服仲裁結(jié)果，并向法院提起訴訟。7月21日，常德武陵區(qū)法院駁回了勞方的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，是店方終止勞動(dòng)關(guān)系是否有法律依據(jù)。值得注意的是，沃爾瑪向政府部門(mén)提出的文件，明確申明是依據(jù)“提前解散”的法律規(guī)定閉店，向員工宣布終止勞動(dòng)合同的理由也是“提前解散”。所以沃爾瑪關(guān)閉門(mén)店，并不適用《勞動(dòng)合同法》第41條關(guān)于“經(jīng)濟(jì)性裁員”的規(guī)定，應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》第44條關(guān)于公司“提前解散”的規(guī)定。因此無(wú)需按“經(jīng)濟(jì)性裁員”規(guī)定提前一個(gè)月告知，也不能接受按工資的兩倍來(lái)支付賠償?shù)囊蟆５且灿腥苏J(rèn)為，“提前解散”條款只限于獨(dú)立法人，但常德分店作為沃爾瑪?shù)姆种C(jī)構(gòu)，并非獨(dú)立法人，并不適用該條款。即便沃爾瑪公司關(guān)閉常德門(mén)店的行為符合《勞動(dòng)合同法》“提前解散”條款，那么，在公司解散前，還應(yīng)清算并將賬目和物資封存，而沃爾瑪直接轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，也有違現(xiàn)行法律規(guī)定。但是無(wú)論如何，該店原員工在沃爾瑪水星樓分店滯留并阻攔店方撤運(yùn)貨物，是“不理智”的行為。
三、王茁訴上海家化高管爭(zhēng)議成焦點(diǎn)
【事件回放】王茁于2004年1月1日進(jìn)入上海家化，擔(dān)任副總經(jīng)理一職，2012年12月18日起擔(dān)任總經(jīng)理。2013年11月19日王茁與上海家化簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，合同約定王茁每月工資稅前51900元。2014年3月起，王茁的月工資調(diào)整為54495元。2014年5月13日，上海家化以“總經(jīng)理王茁的工作責(zé)任心不強(qiáng)，導(dǎo)致普華永道對(duì)公司出具了否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告，這嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度。對(duì)于公司內(nèi)部控制否定意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告受到新聞媒體負(fù)面報(bào)道，對(duì)公司造成惡劣影響，對(duì)公司形象及名譽(yù)出現(xiàn)重大損害”為由解除勞動(dòng)合同。6月24日，王茁訴上海家化的勞動(dòng)仲裁在上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭審理。王茁請(qǐng)求恢復(fù)其與上海家化之間的勞動(dòng)關(guān)系，并賠償被違法解除勞動(dòng)合同期間自己的工資損失。上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)王茁要求與上海家化恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求予以支持，并要求上海家化在裁決書(shū)生效七日之內(nèi)，向王茁支付恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系期間的工資，共計(jì)42355.17元。上海家化已向虹口區(qū)人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。
【點(diǎn)評(píng)】此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是公司高管與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系之法律適用，是適用《勞動(dòng)合同法》，還是適用《公司法》對(duì)高級(jí)雇員勞動(dòng)關(guān)系的特別規(guī)定？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行勞動(dòng)法沒(méi)有將總經(jīng)理排除在勞動(dòng)關(guān)系范疇外，總經(jīng)理雖然相較普通勞動(dòng)者有更多的權(quán)利和資源甚至代表企業(yè)管理勞動(dòng)者，但其自身并未超越公司規(guī)章制度約束，在接受公司勞動(dòng)管理并由公司支付報(bào)酬的情況下，雙方也完全可以建立勞動(dòng)關(guān)系。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王茁不同于普通勞動(dòng)者，其代表董事會(huì)對(duì)公司進(jìn)行管理，在董事會(huì)聘任申請(qǐng)人的基礎(chǔ)上，才存在勞動(dòng)合同關(guān)系，這兩種關(guān)系具有一致性，因此在審理過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)全面考慮王茁代表董事會(huì)管理和勞動(dòng)者的雙重身份。我們靜待此案最終判決。
四、新東方烹飪限招男性浙江就業(yè)歧視第一案宣判
【事件回放】7月8日，黃蓉通過(guò)杭州市西湖區(qū)人民法院起訴新東方烹飪學(xué)校（招聘廣告上為新東方烹飪學(xué)校，注冊(cè)名為杭州市西湖區(qū)東方烹飪職業(yè)技能培訓(xùn)學(xué)校）。在應(yīng)聘該企業(yè)的文案這一職位時(shí)，她多次被以“限招男性”為由拒絕，對(duì)于這種不問(wèn)能力只問(wèn)性別的歧視行為，她選擇了向法院提起訴訟。幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)后，法院最終在8月13日決定受理本案，并于9月10日進(jìn)行了公開(kāi)審理。11月12日，法院判決黃蓉勝訴，認(rèn)定新東方烹飪學(xué)校就業(yè)性別歧視成立，并判決新東方賠償精神損害撫慰金2000元。對(duì)于這樣的結(jié)果，黃蓉表示不滿(mǎn)意，“杭州新東方烹飪對(duì)女性的性別歧視對(duì)我造成了極大影響，必須要道歉。”于是，她決定要提起上訴。
【點(diǎn)評(píng)】根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利，勞動(dòng)者就業(yè)不因性別等情況不同而受歧視，國(guó)家保障婦女享有與男子平等的勞動(dòng)權(quán)利，用人單位招用人員，除國(guó)家規(guī)定的不適合婦女的工種或者崗位外，不得以性別為由拒絕錄用婦女或者提高對(duì)婦女的錄用條件。在本案中，杭州東方烹飪學(xué)校需招聘的崗位為文案策劃，但并未舉證證明該崗位屬于法律、法規(guī)所規(guī)定的女職工禁忌從事的工作，根據(jù)其發(fā)布的招聘要求，女性完全可以勝任該崗位工作，其所辯稱(chēng)的需招錄男性的理由與法律不符。在此情況下杭州東方烹飪學(xué)校不對(duì)黃蓉是否符合其招聘條件進(jìn)行審查，而直接以她為女性、其需招錄男性為由拒絕黃蓉的應(yīng)聘，其行為侵犯了她平等就業(yè)的權(quán)利，給黃蓉造成了一定的精神損害，故黃蓉要求被告賠償精神損害撫慰金的理由充分。至于具體金額，法院根據(jù)學(xué)校在此過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度及給黃蓉造成的損害后果，酌情確定為2000元。至于黃蓉要求學(xué)校書(shū)面賠禮道歉的請(qǐng)求，法院認(rèn)為法律依據(jù)不足，不予支持。
五、辭職數(shù)次遭拒絕員工怒捅部門(mén)經(jīng)理
【事件回放】2014年10月7日上午，中山市三角鎮(zhèn)聯(lián)興紡織印染有限公司內(nèi)發(fā)生血案，該公司漂染部員工歐某拿剪刀捅死了部門(mén)經(jīng)理方某，案發(fā)后歐某報(bào)警自首。據(jù)了解，案發(fā)前，歐某在一個(gè)月內(nèi)曾多次向方某辭職，但都遭到對(duì)方拒絕。三角鎮(zhèn)人社分局證實(shí)，9月底，歐某曾向該局申請(qǐng)調(diào)解。根據(jù)這份9月28日簽訂的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)書(shū)，雙方爭(zhēng)議的事實(shí)為：2014年8月27日辭職，2014年9月27日經(jīng)理不同意，不批。申請(qǐng)人要求：結(jié)清工資。
【點(diǎn)評(píng)】其實(shí)，這是一起本來(lái)完全可以避免的悲劇。用人單位解除勞動(dòng)合同必須具有法定理由，而勞動(dòng)者辭職是不需要說(shuō)明理由的，這是《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)。如果歐某在8月27日以書(shū)面形式通知公司，到了9月27日，不管經(jīng)理是否批準(zhǔn)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系就視為解除了。《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動(dòng)者辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。”第八十九條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定未向勞動(dòng)者出具解除或者終止勞動(dòng)合同的書(shū)面證明，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令改正；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”所以說(shuō)歐某完全可以依法維護(hù)自己的權(quán)益，而“沖動(dòng)是魔鬼”，變有理為犯罪，等待他的將是法律的制裁。
六、參加相親節(jié)目被辭退員工告華為無(wú)視法律
【事件回放】一名叫盧和平的網(wǎng)友，在微博上稱(chēng)“本人因參加《非誠(chéng)勿擾》節(jié)目（2014年6月1日五號(hào)嘉賓），被所在的華為海洋網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為是不安定因素，被單方面解除了勞動(dòng)合同。”盧和平還在微博上說(shuō)：“參加電視節(jié)目純屬個(gè)人私事，對(duì)華為這種無(wú)視《勞動(dòng)法》的行為表示抗議。”華為公司相關(guān)負(fù)責(zé)人表示：“盧和平是今年6月份才參加《非誠(chéng)勿擾》的節(jié)目錄制，這兩件事情沒(méi)有必然的聯(lián)系。主觀地將兩件事情聯(lián)系起來(lái)，純屬炒作。”但盧和平聲稱(chēng)：“我手上還有充分證據(jù)，證明公司是因?yàn)槲覅⒓印斗钦\(chéng)勿擾》才解雇我的。但因?yàn)檫€在和華為協(xié)商，所以不愿公布證據(jù)。”
【點(diǎn)評(píng)】婚姻戀愛(ài)自由是法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，企業(yè)無(wú)權(quán)以此解除勞動(dòng)合同。即使公司有規(guī)定“不允許參加《非誠(chéng)勿擾》此類(lèi)的相親活動(dòng)”，“禁止辦公室戀情”等，這些規(guī)章制度一般也不具有法律效力。實(shí)踐中有的公司規(guī)定：?jiǎn)T工之間戀愛(ài)結(jié)婚必須有一人離開(kāi)，也沒(méi)有法律依據(jù)，就算在勞動(dòng)合同中約定也不行。當(dāng)然公司盡管不能禁止本單位員工戀愛(ài)結(jié)婚，卻能合理限制戀愛(ài)結(jié)婚后雙方在一起工作。因?yàn)殡p方在一同工作或有上下級(jí)關(guān)系，的確會(huì)對(duì)工作帶來(lái)諸多不便，對(duì)其他員工也不公平。所以單位可根據(jù)工作需要變動(dòng)工作崗位，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)由用人單位舉證證明其調(diào)崗具有充分的合理性。另外，單位還可規(guī)定有關(guān)同事之間戀愛(ài)結(jié)婚必須及時(shí)向公司報(bào)告，否則作違紀(jì)處理。
七、網(wǎng)易、“陌陌”掐架唐巖被指違反競(jìng)業(yè)限制
【事件回放】12月10日凌晨，在陌陌將要赴美上市之際，網(wǎng)易公司突然發(fā)布聲明稱(chēng)，陌陌公司創(chuàng)始人、CEO唐巖在網(wǎng)易工作期間私創(chuàng)“陌陌”，違反競(jìng)業(yè)限制的承諾，喪失職業(yè)操守、利用職務(wù)之便為其妻子所在公司輸送利益，并且還因個(gè)人作風(fēng)問(wèn)題于2007年被中國(guó)警方拘留10日。聲明稱(chēng)，唐巖自2003年12月至2011年9月期間在網(wǎng)易工作。2011年7月，唐巖擅自在外開(kāi)設(shè)陌陌公司謀取私利。唐巖在職期間，利用職務(wù)之便，獲取網(wǎng)易提供的各種信息、技術(shù)資源，私創(chuàng)“陌陌”，從而竊取網(wǎng)易公司商業(yè)利益，喪失基本職業(yè)操守。其行為違反《勞動(dòng)合同》及對(duì)公司做出的在職期間競(jìng)業(yè)限制的承諾，嚴(yán)重違背職業(yè)道德。
【點(diǎn)評(píng)】我國(guó)《公司法》第148條第五款規(guī)定，董事、高級(jí)管理人員未經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)同意，不得利用職務(wù)便利自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與所任職企業(yè)同類(lèi)的業(yè)務(wù)，這是對(duì)高管在職期間負(fù)有競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)的明確表述。但是對(duì)于一般勞動(dòng)者的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)尚缺乏明確的法律依據(jù)，用人單位為保護(hù)自身的合法商業(yè)秘密權(quán)利，應(yīng)當(dāng)通過(guò)勞動(dòng)合同、規(guī)章制度或者公司章程明確有關(guān)競(jìng)業(yè)限制事項(xiàng)。從現(xiàn)行法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)法律并不禁止在職期間的競(jìng)業(yè)限制約定。相反《勞動(dòng)合同法》的有關(guān)規(guī)定如第三十九條第四項(xiàng)規(guī)定可以理解為允許或者認(rèn)可用人單位的競(jìng)業(yè)限制權(quán)利。
八、員工偷盜勞動(dòng)合同反訴企業(yè)討賠償
【事件回放】去年年初，夢(mèng)想方舟公司得到消息：公司的保安梅某和朱某分別向南長(zhǎng)區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，以公司未和他們二人簽訂勞動(dòng)合同為由，要求公司補(bǔ)償雙倍工資賠償。公司的人事工作人員清楚記得，和梅某、朱某簽訂了合同，可是翻找了公司的人事檔案，就是沒(méi)找到。因?yàn)楣緹o(wú)法向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提供合同證據(jù)，只好支付了梅某5萬(wàn)多元。隨后，公司的保安黃某如法炮制，提請(qǐng)仲裁，要求夢(mèng)想方舟公司支付雙倍工資，也“成功”獲得了公司賠償?shù)?萬(wàn)多元。隨后公安機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，是梅某等人利用職務(wù)之便，將自己的紙質(zhì)勞動(dòng)合同偷了出來(lái)。2012年12月的一天，三人在一起合謀，梅某和朱某利用值班時(shí)間，相互配合，關(guān)閉了公司部門(mén)監(jiān)控視頻，從公司人事部辦公室竊走了他們?nèi)说暮贤o(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院對(duì)此案進(jìn)行了公開(kāi)審理。
【點(diǎn)評(píng)】3名保安的不法行為將受到法律的制裁。毫無(wú)疑問(wèn)，用人單位不依法簽訂勞動(dòng)合同需承擔(dān)法律責(zé)任，但是實(shí)踐中用人單位未能出示書(shū)面勞動(dòng)合同，并不與其必須支付雙倍工資直接畫(huà)等號(hào)。勞動(dòng)合同的訂立和履行，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。勞動(dòng)者已經(jīng)實(shí)際為用人單位工作，用人單位超過(guò)一個(gè)月未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面合同的，是否需要雙倍支付勞動(dòng)者的工資，應(yīng)當(dāng)考慮用人單位是否履行誠(chéng)實(shí)磋商的義務(wù)以及是否存在勞動(dòng)者拒絕簽訂等情況。當(dāng)然，這種磋商應(yīng)當(dāng)是以訂立書(shū)面勞動(dòng)合同為目的的磋商。根據(jù)本市規(guī)定，如用人單位已盡到誠(chéng)實(shí)義務(wù)，因不可抗力、意外情況或者勞動(dòng)者拒絕簽訂等用人單位以外的原因，造成勞動(dòng)合同未簽訂的，不屬于有關(guān)法律法規(guī)所稱(chēng)的用人單位“未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的情況；因用人單位原因造成未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)依法向勞動(dòng)者支付雙倍工資。
九、奔喪員工遭解雇終審改判諾基亞敗訴
【事件回放】9月，北京二中院終審改判諾基亞奔喪員工勝訴。2012年8月24日，諾基亞通信系統(tǒng)技術(shù)（北京）有限公司的萬(wàn)先生因岳母去世，回湖南老家處理喪事，于8月28日返回北京。2012年9月5日，公司以萬(wàn)先生“連續(xù)曠工3天以上”為由，做出與其解除勞動(dòng)合同的決定。萬(wàn)先生于2013年6月申請(qǐng)仲裁，要求公司繼續(xù)履行合同，被仲裁委及一審法院駁回。北京市二中院審理后認(rèn)為，萬(wàn)先生在休假前曾通過(guò)電子郵件向公司說(shuō)明了其要休假，并要求相關(guān)人員告知需如何辦理請(qǐng)假手續(xù)，但相關(guān)人員并未明確答復(fù)，公司的員工手冊(cè)對(duì)此亦未明確說(shuō)明。今年九月，北京二中院終審改判，支持萬(wàn)先生訴求。
【點(diǎn)評(píng)】廣義上的曠工是指職工在正常工作日的缺勤行為。狹義上的曠工是指職工在正常工作日不請(qǐng)假或請(qǐng)假未批準(zhǔn)的缺勤違紀(jì)行為。1982年4月10日國(guó)務(wù)院公布的《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》中對(duì)于“曠工”作了“無(wú)正當(dāng)理由”的限制，也就是我們一般所說(shuō)的“無(wú)故曠工”。只有“無(wú)故曠工”才是屬于違紀(jì)行為，單位可根據(jù)依法制定的規(guī)章制度進(jìn)行相應(yīng)的處分。因?yàn)檫`紀(jì)是一種故意行為，員工明知相關(guān)規(guī)章制度的規(guī)定仍然違反才是違紀(jì)。
十、員工離職后再入職重新簽訂試用期獲法院支持
【事件回放】2011年5月3日，李晨進(jìn)入曙光公司工作，擔(dān)任研究顧問(wèn)職務(wù)。雙方簽訂為期兩年的勞動(dòng)合同，試用期3個(gè)月。2012年4月23日，李晨提出辭職，并簽署離職結(jié)算單。2012年6月19日，李晨再次進(jìn)入曙光公司工作，雙方簽訂了新的勞動(dòng)合同，工作內(nèi)容和薪資與離職前完全相同，可重新簽訂的勞動(dòng)合同中又約定了3個(gè)月的試用期。沒(méi)想到，還沒(méi)過(guò)試用期李晨就被單位以試用期內(nèi)不符合錄用條件解除勞動(dòng)合同。“兩次約定試用期是違法的！”李晨向勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求曙光公司支付違法約定試用期賠償金1.35萬(wàn)元。經(jīng)仲裁裁決，對(duì)該請(qǐng)求不予支持；李晨不服，向法院提起訴訟。上海一中院二審判決駁回了李晨的訴訟請(qǐng)求。
【點(diǎn)評(píng)】試用期是用人單位通過(guò)約定一定時(shí)間的試用來(lái)檢驗(yàn)勞動(dòng)者是否符合本單位特定工作崗位工作要求的制度。這對(duì)雙方互相了解、雙向選擇，具有積極意義。同時(shí)，為了防止有些用人單位濫用試用期，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定：“同一勞動(dòng)者與同一用人單位只能約定一次試用期”。但是本案裁審機(jī)關(guān)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定“同一勞動(dòng)者與同一用人單位只能約定一次試用期”的前提條件是在“同一段勞動(dòng)關(guān)系中”。勞動(dòng)者離職后的工作技術(shù)和能力可能因身體條件、主觀意愿等發(fā)生變化，因此在兩段不同的勞動(dòng)關(guān)系中，同一用人單位面對(duì)同一勞動(dòng)者可以再次約定試用期。
第五篇：食品藥品十大典型案例
食品藥品十大典型案例
2014年03月28日 發(fā)布
3月28日，國(guó)家食品藥品監(jiān)管總局和公安部聯(lián)合召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公布了2013年查處的食品藥品違法犯罪案件中案情復(fù)雜、涉案金額較高、社會(huì)影響惡劣、具有警示作用的“食品藥品十大典型案例”。
2013年，食品藥品監(jiān)管部門(mén)與公安機(jī)關(guān)密切配合，堅(jiān)持民生導(dǎo)向，始終將打擊食品藥品領(lǐng)域違法犯罪工作擺在突出位置，持續(xù)開(kāi)展了保健食品打“四非”、藥品“兩打兩建”、“打四黑除四害”、“打擊食品犯罪保衛(wèi)餐桌安全”等一系列專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)，強(qiáng)力打擊整治各類(lèi)危害食品藥品安全的突出違法犯罪，取得了顯著成效。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全年各地偵破食品藥品安全犯罪案件4.3萬(wàn)余起，抓獲犯罪嫌疑人6萬(wàn)余名，有效防范了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，有力維護(hù)了百姓飲食用藥安全。
在當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所處的特定階段，受違法犯罪的暴利驅(qū)使，滋生食品藥品安全違法犯罪的因素短時(shí)間內(nèi)還難以消除，特別是隨著近年來(lái)食品藥品監(jiān)管部門(mén)和公安機(jī)關(guān)持續(xù)不斷的打擊，食品藥品安全違法犯罪出現(xiàn)了一些新情況、新特點(diǎn)、新動(dòng)向。主要表現(xiàn)在：一是長(zhǎng)鏈條跨區(qū)域案件明顯增多。從原料的生產(chǎn)銷(xiāo)售到有毒有害食品和假劣藥品的生產(chǎn)、加工、運(yùn)輸、銷(xiāo)售各環(huán)節(jié)，由作坊式生產(chǎn)向跨區(qū)域化、集團(tuán)化、規(guī)模化生產(chǎn)發(fā)展，制售網(wǎng)絡(luò)遍及城鄉(xiāng)各地，各環(huán)節(jié)異地分散，發(fā)現(xiàn)查證成本高。二是利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行食品藥品違法犯罪呈上升勢(shì)頭。隨著物流行業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)的日益發(fā)達(dá)，網(wǎng)上銷(xiāo)售假劣食品藥品犯罪明顯增多，擴(kuò)散性、欺騙性更強(qiáng)，消費(fèi)者更容易受騙。三是犯罪手法升級(jí)、活動(dòng)愈加隱蔽。如制售、使用瘦肉精犯罪，以在飼料中添加瘦肉精為主要手段的“瘦肉精”犯罪生產(chǎn)源頭基本打掉、主要銷(xiāo)售網(wǎng)絡(luò)基本摧毀后，犯罪分子變換手法，又先后出現(xiàn)在屠宰環(huán)節(jié)給生豬注射瘦肉精、在獸藥中添加瘦肉精等違法犯罪現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)查處難度加大。
針對(duì)近年來(lái)食品安全違法犯罪的形勢(shì)、特點(diǎn)，各級(jí)食品藥品監(jiān)管部門(mén)和公安機(jī)關(guān)始終繃緊保衛(wèi)人民群眾食品藥品安全這根弦，緊密配合，大力強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法銜接，共同建立了線(xiàn)索共享、案件移送、協(xié)同查處、聯(lián)合督辦、共同發(fā)布信息等一系列工作機(jī)制。針對(duì)一些傳統(tǒng)重點(diǎn)領(lǐng)域犯罪根治難度大、多反復(fù)、易反彈的特點(diǎn)，堅(jiān)持行政主管部門(mén)源頭治理、日常監(jiān)管與公安機(jī)關(guān)重拳打擊雙管齊下，積極推動(dòng)系統(tǒng)治理、源頭治理，從根本上防范、遏制有毒有害食品和假劣藥品危害人民群眾身體健康。
經(jīng)過(guò)各部門(mén)持續(xù)不斷的打擊整治，近年來(lái)我國(guó)食品藥品安全形勢(shì)持續(xù)穩(wěn)定向好，但食品藥品安全違法犯罪仍多發(fā)易發(fā)，治理難度加大，新的問(wèn)題還不斷出現(xiàn)，打擊整治任務(wù)仍然繁重艱巨。2014年，食品藥品監(jiān)管總局和公安部將進(jìn)一步推動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域立法工作，致力于建立最嚴(yán)格的食品藥品安全監(jiān)管制度，并對(duì)食品藥品違法實(shí)施最嚴(yán)厲的懲處措施；進(jìn)一步完善行刑銜接機(jī)制，保持打擊食品藥品安全犯罪高壓態(tài)勢(shì)。公安部已部署開(kāi)展“打擊食品藥品犯罪深化年”活動(dòng)。
在廣大群眾的有力支持下，全國(guó)各級(jí)食品藥品監(jiān)管部門(mén)和公安機(jī)關(guān)有決心、有信心、有能力保持食品藥品領(lǐng)域法治誠(chéng)信的良好市場(chǎng)秩序，共同維護(hù)好人民群眾飲食用藥安全。
附：食品藥品十大典型案例
河南民權(quán)“5.24”特大病死肉案。2013年9月，在公安部統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮下，河南、云南等地公安機(jī)關(guān)成功偵破特大生產(chǎn)、銷(xiāo)售病死肉系列案件，抓獲犯罪嫌疑人105名，查扣病死牛馬肉80余噸，摧毀一跨7省區(qū)犯罪網(wǎng)絡(luò)，查明2008年以來(lái)云南昭通、曲靖等地犯罪嫌疑人從當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶(hù)收購(gòu)病死、死因不明的牛、馬、驢，屠宰加工、販運(yùn)到省內(nèi)外農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)、熟食攤點(diǎn)等，案值9000余萬(wàn)元。
湖北武漢閔某某等生豬非法注射沙丁胺醇案。2013年6月，湖北武漢公安機(jī)關(guān)偵破一起特大給生豬注射沙丁胺醇案，一舉打掉以閔某某為首的犯罪團(tuán)伙，端掉6個(gè)“黑窩點(diǎn)”，查獲有毒有害生豬525頭及注射器、沙丁胺醇藥水等作案工具，抓獲涉案人員38人。經(jīng)查，2012年下半年以來(lái)，閔某某犯罪團(tuán)伙在武漢城鄉(xiāng)結(jié)合部控制6個(gè)屠宰點(diǎn)屠宰生豬，并向生豬注射沙丁胺醇。該犯罪團(tuán)伙直接經(jīng)營(yíng)其中一個(gè)窩點(diǎn)，并負(fù)責(zé)向另外5個(gè)無(wú)證屠宰點(diǎn)供應(yīng)生豬，銷(xiāo)售“沙丁胺醇”注射劑，按每頭豬40元的標(biāo)準(zhǔn)收取“保護(hù)費(fèi)”，案值3000余萬(wàn)元。
陜西西安李某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售假牛肉案。2013年9月，根據(jù)群眾舉報(bào)線(xiàn)索，在食品藥品監(jiān)管部門(mén)配合下，陜西省西安市公安機(jī)關(guān)成功偵破一起特大生產(chǎn)、銷(xiāo)售假牛肉案，抓獲嫌疑人45名，搗毀“黑窩點(diǎn)”6個(gè)，當(dāng)場(chǎng)收繳成品、半成品假牛肉17.5噸，案值6000余萬(wàn)元。
山東棗莊蓋某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案。2013年6月，根據(jù)當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門(mén)移送線(xiàn)索，山東省棗莊市公安機(jī)關(guān)成功偵破一起生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品案，抓獲犯罪嫌疑人18人，現(xiàn)場(chǎng)查獲未經(jīng)檢疫牛肉制品54噸，查明蓋某等人通過(guò)非法渠道經(jīng)由香港購(gòu)入未經(jīng)檢疫的巴西牛肉制品，再通過(guò)物流公司運(yùn)輸至山東等多地，案值1400余萬(wàn)元。
遼寧本溪徐某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣保健食品、藥品案。2013年3月，在食品藥品監(jiān)管部門(mén)配合下，遼寧省本溪市公安機(jī)關(guān)成功偵破徐某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣保健食品、藥品案件，抓獲犯罪嫌疑人52名，繳獲生產(chǎn)設(shè)備2套、原材料膠囊200余萬(wàn)板、包裝物60余萬(wàn)套、生物降壓素牌雙參膠囊等20種偽劣保健食品、藥品20余萬(wàn)盒，搗毀生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)存、銷(xiāo)售黑窩點(diǎn)11處，案值2000余萬(wàn)元。
江蘇沛縣蔣某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣保健食品案。2013年5月，根據(jù)群眾舉報(bào)，江蘇沛縣公安機(jī)關(guān)聯(lián)合食品藥品監(jiān)管部門(mén)破獲一起特大生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣深海魚(yú)油案，打掉 “黑工廠”6家，抓獲犯罪嫌疑人20余名，查扣假劣魚(yú)油膠囊180萬(wàn)粒，查明犯罪嫌疑人蔣某從山東、江蘇多家公司利用廢棄深海魚(yú)油下腳料生產(chǎn)偽劣魚(yú)油250余噸，案值近1億元。
廣西柳州“5.17”生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案。2013年5月，公安部會(huì)同國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局統(tǒng)一協(xié)調(diào)指揮廣西、安徽等地公安機(jī)關(guān)和食品藥品監(jiān)管部門(mén)，成功破獲一特大生產(chǎn)、銷(xiāo)售假劣人血白蛋白、人用狂犬疫苗等假藥系列案，搗毀生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥黑窩點(diǎn)4處，抓獲犯罪嫌疑人18名，案值2000余萬(wàn)元。
廣東深圳“7.29”系列生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案。2013年7月29日，根據(jù)前期主動(dòng)梳理排查的線(xiàn)索，廣東深圳公安機(jī)關(guān)、藥監(jiān)部門(mén)聯(lián)合行動(dòng)，搗毀銷(xiāo)售假藥窩點(diǎn)8個(gè)，破獲案件6起，刑事拘留14人，繳獲“易瑞沙”等抗癌類(lèi)假藥8600余盒，查明犯罪嫌疑人通過(guò)QQ視頻通話(huà)的方式低價(jià)購(gòu)入高價(jià)售出，通過(guò)物流寄遞渠道銷(xiāo)售假藥，案值1600余萬(wàn)元。
湖南隆回孫某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案。2013年5月，根據(jù)食品藥品監(jiān)管部門(mén)移送案件，湖南省隆回縣公安局成功破獲孫某等生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案，抓獲犯罪嫌疑人34名，查繳假藥生產(chǎn)線(xiàn)2條、制假設(shè)備6臺(tái)，繳獲假藥6000余瓶及各類(lèi)假藥商標(biāo)、包裝盒2.8萬(wàn)余套，查明該團(tuán)伙2007年以來(lái)生產(chǎn)加工“骨刺風(fēng)濕寧膠囊”等假藥銷(xiāo)售至湖南、湖北、廣東等16個(gè)省市區(qū)，案值1000余萬(wàn)元。
浙江麗水周某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售假劣創(chuàng)可貼案。2013年2月，浙江省麗水市公安機(jī)關(guān)會(huì)同食品藥品監(jiān)管部門(mén)成功偵破周某等涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售假劣創(chuàng)可貼案件，抓獲犯罪嫌疑人13名，搗毀生產(chǎn)、銷(xiāo)售假劣創(chuàng)可貼的“黑窩點(diǎn)”2個(gè)，查明銷(xiāo)售假劣云南白藥牌、邦迪牌、恒健牌創(chuàng)可貼7700余萬(wàn)片，案值1600余萬(wàn)元。
點(diǎn)擊咨詢(xún) 