第一篇：打假執法者更重要（范文模版）

謝謝主席，大家好。

質詢：

1.首先我想問，消費者打假的動機是什么

2.那是不是說，消費者的打假是基于個人利益受損的前提嗎？

3.個人利益受損，那么，他們的打假不就也是局限于個人的得失，那么這種赤裸裸的利己主義怎么影響整個社會呢？

4.換角度問，為什么會有假的出現？ 5.既然是因為要牟取暴利，那么這些利潤是從何而來的呢，難道不是廣大消費者創造的巨大市場嗎？（是 也就是說很多人是愿意買假的，不確定性豈不是很大？）

6.如果消費者不買的話，也是受到傷害以后，亡羊再補牢這樣不是代價太大了嗎？

7.消費者是如何進行辨假的呢？ 8.您認為，消費者與執法者那個辨假能力更強？

總結：

謝謝主席，各位觀眾，大家好。首先感謝正方辯友的精彩發言，讓我們對打假又增添了一份信心，使我們更加明確了執法者在打假中的主導地位，遺憾的是這些發言中依然存在漏洞。

首先，從打假的動機來說，消費者只是在自身利益受到侵害時才會主動打假，而且根據我們的數據顯示的是，大多消費者是“事不關己高高掛起”的。所以消費者往往是處在被動接受的地位的，更何況經濟學告訴我們，市場上的消費者總是很理性的追求自身的最大利益。就如市場上的山寨蘋果手機、阿迪等與正品差不多的情況下，大多消費者表示會優先考慮假貨，所以很多消費者是愿意購買某些假貨的，這不就更加滋潤了假貨的生長土壤了嗎？而我們執法者是積極主動出擊，認真完成自己的本職工作，也就是法律和社會賦予執法者的神圣職責。

另外，就算是從專業角度看，執法者有專業的知識儲備和技術支持，這是大部分消費者所無法比擬的。我當然希望赤膊上陣的消費者能夠神話般的武裝齊備的造假者，但遺憾的是當消費者辨識出假的存在，往往是在已經受到傷害之后。完美的充當了一只只小白鼠的角色，等到正方辯友所謂的這些消費者辨識假貨實現，那時，可謂是“血肉鑄成的長城啊”，而我們的執法者能在消費者受傷害之前發現，這不就完美的避免了這種慘案的出現了嗎？而且消費者的素質參差不齊，力量相比于手執法律之劍，力量強大的執法者團隊，無疑是大大不如的。更何況，正方辯友一昧的說打假權上執法者不如消費者，竟然還說能夠將制假從源頭到出售一網打盡的執法者片面。可謂是滑天下之大稽，擁有國家賦予的權力的執法者又怎么會不如消費者呢?

面對打假，最重要的還是效率和力度。正方辯友反復強調可以號召消費者聯合抵制，但是在這個自由化的社會，你又怎么去讓每個人聽你的。況且就算可行，一有產品就這樣做，豈不是極大地損害了社會的秩序？而我們的執法者能夠對制假團體一網打盡，并且依法對他們作出處罰。就算是暫時查不到，執法者的存在也是懸掛在制假者頭頂的一柄達摩克利斯之劍，時時威懾著他們。面對隱藏越來越深的制假者，專業的執法者才是正解！我們很高興地看到，越來越多的消費者能夠主動配合執法者打假。愿執法者能在消費者的輔助下讓執法過程更加完善，手持公正之劍，像星矢守護雅典娜一樣守護我們的社會，堅定不移的打假。讓整個社會的天更藍，在執法者的主要作用下變得更加公正、富強，讓祖國能夠在執法者的影響下變得布滿鮮花，切實的讓我們的社會主義之路更加順暢。

第二篇：打假主要靠執法者初步資料

打假主要靠執法者

一：從法律意識上看

執法者具有專業的法律素養，主動出擊進行打假，絕不姑息造假。相反目前普遍法制意識比較薄弱，容易使造假者逃脫法律的制裁。(例如：某些消費者在買到假冒偽劣后前去與商家理論，商家往往就是給予一定的補償來說服消費者放棄對商家的檢舉。因為消費者自身法律意識薄弱沒有意識到造假行為是嚴重的違法行為，因而接受商家的補償而放棄對商家的檢舉。進而給商家逃脫法律制裁的機會，繼續造假。)二：從法律權利上看

執法者擁有法律賦予的執法權力，這是普通消費者所沒有的。（消費者在買到假貨后可能會聯系其他受害的消費者一起前往商家處進行理論。情緒激動的消費者可能會采取某些過激的手段來對付商家的抵賴。往往這些過激的手段會是違法手段，這對消費者本身就是傷害，也給執法者對造假者進行法律訴訟時產生困難。

三：從打假力度上看

執法者經常會以聯合多個政府部門，進行大規模的打假行動。這些行動的成效相比于消費者們自發的打假行為是巨大的。

四：從打假的積極性上看

執法者擁有法律賦予的責任，打假是他們職責所在，所以對打假有著義不容辭的態度。然而消費者打假主要考慮的是自身利益受損。正是因為如此，消費者的打假積極性往往不高，在沒有傷害到自身利益的前提下對造假都是視而不見，抱著事不關己高高掛起的態度。甚至出現知假買假的行為。如購買盜版影碟等。

上面就是我的自己的觀點了。注意我們不是否定消費者打假，而是以執法者為主，消費者為輔。這點很重要，不要偏了。此外，我想再提出幾個問題，大家一起商討一下。

1.執法者總體人數不夠，沒有那么多的精力進行深度的查假，而消費者卻擁有人數總多，分布廣泛這樣得天獨厚的條件，這難道不是執法者所無法比擬的嗎？ 2.執法者的打假往往都是在問題出現且比較嚴重后才進行大型的打假行動。如 三鹿奶粉的三聚氰胺事件等。這些難道不能說明執法者的打假滯后么？

3.制造假貨的最終目的是為了賣給消費者從而獲取利益。所以只有消費者才能真正從根本上打擊假貨，執法者可以么？ 4.執法者本身不也是消費者嗎?

我們在十一回來后再組織討論。希望大家能多多提出自己不同的觀點及對問題的看法。

齊心協力，必奪勝利！

1、消費者有切身體會

反駁：（1）您是已經受害了才去打假的吧，這樣不就滯后了嗎？而執法者打假能夠在產品流入市場前就查出來并遏止住，不是在時間上更加搶先了嗎？（2）廣東工商管理局每年的質量檢測都會淘汰掉很多不合格產品，2007年飲用水的合格通過率才38.2%，如果沒有質檢這一關，那會有多少假冒偽劣產品流入市場危害我們的健康啊，對此，您還能視而不見嗎？

2、執法者也是消費者，最終還不是要靠消費者嗎

反駁：按照您的邏輯，造假者也是消費者咯，那您是不是也要說，造假靠的也是消費者呢？

3、執法者執法力度不夠，執法體系不健全

反駁：我方不否認當前的執法體系需要完善，因為我們也在努力建設著，相信對方辯友也能夠與我方一同堅信我們的政府，我們的黨，不是嗎？再請問了……

4、造假者與執法者勾結，腐敗，形成犯罪 反駁：（1）如果有的話，請舉例！

（2）執法權力是誰賦予的？是人民大眾啊！如果執法者真的像對方辯友所說的如此不堪，那為什么我們的人民大眾還要賦予他們權力呢？難道您要說，我們的廣大人民做錯了嗎？

（3）您講的是違法者了呀，哪里還是執法者呢？正如一瓶藥水，加入雜質后變質了，那就不再是藥水了，而是毒藥啊！再請問了……

5、消費者是假冒產品的最終利益所在

反駁：（1）那么按照您的邏輯，是不是直接滅掉消費者，假冒偽劣產品就更加不會流入市場了呢？

（2）您又錯了，海納百川，海就相當于各種細流的終點站，要防止海水污染，您是要讓大海拼死抵制各種細流匯入呢，還是由我們水污染檢測人員，在污水匯入大海前就將它截斷，避免流入大海呢？（如果他回答前者，那就說，您還真是很傻很天真哪！回答后者，就說，感謝對方論證我方觀點！接著馬上提問！）

6、消費者主體龐大

反駁：（1）人多力量大，您說的倒是輕巧。可是您是否也聽說，一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝呢？（2）其實您講的是，哪里有消費者，哪里就有假貨。但是，哪里有假貨，哪里就有我們執法者為消費者伸張正義呀！再請問了……

7、王海打假等職業打假

反駁：對方辯友，您講的是職業打假吧，是知假買假啊。《消費者權益保護法》中規定，知假買假的行為不屬于消費行為，那么王海打假就不屬于消費者打假咯，也就更不屬于今天討論之列，對方辯友您偏題了。再請問了……

8、沒有消費者提供線索，執法者如何打假

反駁：（1）不管消費者提不提供線索，執法者都會去打假的，因為這是一份法律規定的職責所在呀！好比警察和線人，沒有了線人，您就能否認警察不去抓壞人了嗎？

（2）您這是一種獵奇心理！我們之所以維持生命，是因為我們平時三餐中知道去吃飯，突然某一天，給你吃了一頓燕窩，或許感覺良好，但您就能認為是燕窩維持了你的生命，而不是三餐嗎？

俏皮話：

1、我方已經從執法者和消費者的打假地位和效果2個層面5個點，將打假主要靠執法者論證得清清楚楚，倒是對方辯友的消費者打假，先是查假沒權利，接著辯假沒能力，最后滅假又沒實力，您要如何說服全場觀眾您是對的呢？

2、不對！我們今天討論這個辯題，不是要把消費者和執法者對立起來，而是要讓兩者形成統一戰線去共同打假，只是在統一戰線中，誰起主力軍的作用，那就只能是執法者了。因為消費者無論如何打假，都要依靠執法者才得以順利進行，難道不是嗎？（如果對方說不是，那就請他們舉例，有哪個消費者打假最終不靠執法者善后的呢？如果他們舉出來了，就歸謬為那是不理智的——按照您這樣打假，您倒是一時痛快了，可是留下的惡果是什么呢？雙方廝殺斗毆，最后損害的還不是廣大人民的利益嗎，您這樣做，又情何以堪呢？）

主要還是要依靠執法機關。

個人打假很危險，打假與消費者的身份區別也很模糊。同時很多地方執法機關也不支持個人打假。

關鍵是現在執法隊伍和造假者都是一伙的，之間肯定存在權錢交易，否則市面上那么多假貨、贗品怎么會沒人管呢？所以，現在執法還是要靠群眾，靠媒體，不僅僅要普光假冒偽劣產品，更重要的是要曝光那些拿著消費者血汗錢卻不干人事、占著茅抗不拉屎的混蛋執法者。打個比方來說吧，這些執法者的存在就像是人得了白血病一樣，這些病變的白細胞不僅沒有正常的免疫保護功能，反而侵蝕機體各器官。這些惡性細胞不清除，中國社會必亡。

只能說是二者的配合，執法者再怎么去努力，市面上也是打不完的，但如果消費者都能意識到盡量的不去買假貨，讓制假商家無從銷路，那么執法者就可以另找飯碗了。但事實上很多商品假的也能和真的取得同樣的效果，起碼也不是差別很大，相對價位上來說便宜很多，任誰也會知道怎么去選擇，要杜絕這方面的就只能靠執法者了！

主要還是要依靠執法機關。

個人打假很危險，打假與消費者的身份區別也很模糊。

打假靠消費者還是執法者

1:老百姓對藥物分辨真假有一定的難度,或者說基本沒有能力分辨真假,執法者才有這樣的專業知識.2:病人(老百姓或者消費者)在遇到需要就醫的時候,即使知道他所就診的診所有一定嫌疑,但由于“特殊的壟斷,特殊的行業,以及這種特殊的服務”.他們不得不去就醫(否則可危及生命).3:消費者看似是一個龐大的人群,可是靠一些個人檢舉之類的，沒有執法者那么多的精力和深度.不一定能夠很快認清真相.關鍵是只有執法者才可以真正地打假，消費者可沒這個權利去懲罰任何人。雖然消費者的舉報也很重要，但是如果執法不力的話，舉報再多也是沒用的。隨著社會經濟的發展和收入水平的提高，消費需求增長，法制觀念深入人心，消費者保護工作亦越來越受到世界各國的重視。從世界各國的消費者權益保護立法來看，保護消費者合法權益只不過是保護消費者法律體系的初級目標，以保護消費者權益來維護市場交易的正常秩序、市場經濟的健康發展和社會的穩定才是消費者權益保護法律體系的終極目標和價值所在。所以保護消費者權益途徑的利弊，應當以是否有利于消費者權益的保護、是否有益于市場經濟的發展、是否有利于社會的穩定為判定標準。為了更好的使消費者權益爭議能夠得到切實有效的解決，我國《消費者權益保護法》設定了協商和解、調解、申訴、仲裁、訴訟五種渠道途徑。在現實生活中，消費者可根據所碰到情況不同的糾紛，進行選擇適用。在實踐生活中，假如選擇不同的途徑產生的效果也就會有差別。這不但影響了對消費者合法權益的保護，而且也影響了法律價值的實現。

在我國，一般消費者的權利意識差，當權利受到侵害時往往聽之任之、不到萬不得已，不愿到法院打官司。而且，一些消費者對法律缺乏了解，加上其所面對的經營者大多數是財力雄厚的大公司。對其是否能夠勝訴缺乏信心，害怕打官司后，不僅受到的損害得不到補償，而且會造成更大的人力、財力的浪費。伴隨著《消費者權益保護法》宣傳力度的提高，非凡是“王海打假”現象的出現，消費者維護自身合法利益的法律意識已培養起來。依據我國目前的法律規定，消費者在訴訟中的各種開銷費用全有投訴者承擔。但由于消費者的收益是有限的，既便贏了官司，按照《消費者權益保護法》第49條的規定，最多能得到增加一倍的賠償金額。對于那些小金額的消費糾紛，消費者要以訴訟方式維護自己的合法權益那就顯然得不償失。顯然訴訟成本高已經成為消費者選擇民事訴訟方式維護其合法權益的絆腳石。

編輯本段消費者的定義

從法律意義上講，消費者應該是為個人的目的購買或使用商品和接受服務的社會成員。消費者與生產者及銷售者不同，他或她必須是產品和服務的最終使用者而不是生產者、經營者。也就是說，他或她購買商品的目的主要是用于個人或家庭需要而不是經營或銷售，這是消費者最本質的一個特點。作為消費者，其消費活動的內容不僅包括為個人和家庭生活需要而購買和使用產品，而且包括為個人和家庭生活需要而接受他人提供的服務。但無論是購買和使用商品還是接受，其目的只是滿足個人和家庭需要，而不是生產和經營的需要。我先要問一句,是消費者多還是執法者多? 當然是消費者..只有消費者積極投入打假..那些假冒品才能銷聲匿跡..不然,無論執法者多投入多少的人力物力去打假,只要有消費者繼續買假..那些假冒事件仍然會層出不窮..任何假的商品最終目的還是要賣給消費者 換句話說 只要消費者自己提高了意識不買假的商品 那么他們就沒有銷路

而執法者至多只能在銷售過程中起到一個監督或者說威懾的作用 就是說執法者打假是換湯不換藥 不能從根本杜絕假商品的現象

打這個題目要看清楚制造假貨的最終目的 是為了賣給消費者從而獲取利益 所以只有消費者才能真正從根本上打擊假貨

什么叫打假？？找出假貨就算打假嗎？？？

打假起碼要靠一個強制力保證其實施，這點是消費者所做不到的

打有打擊的意思`` 什么叫打擊 消費者不買假貨對于那些造假的人來說不是一種打擊嗎

那么假是假貨還是造假的人呢？？

我還是相信群眾~~~~~執法者你不告訴他是假的，他也不會告訴你是假的 都要靠``不過還是主要靠消費者去告發!因為消費者的問題無處不在`而執法者`卻不可能連生活的每一個方面都涉及到呀``

消費者是市場的主角啊！參與其中的時候最多啊！若買的商品有嘛問題一般都是消費者最先知道吧，知道了就要向相關部門反映投訴啊，至于執法者則要對那些販賣假商品的人嚴肅地處置。還有就是加強對市場的管理啊！

打假主要靠消費者還是執法者（反方四辯稿）(2008-05-31 16:20:26)2008年5月25日 計機系對陣中文系

大家主要靠執法者（四辯稿）

對方辯友最后說……但是真的是這樣的嗎？ 對方辯友，我們今天聊過幾個問題： 腐敗……確實，我方不否認現實中存在這樣極少數的不良現象。但是，相信對方辯友一定也跟我方一樣，相信我們的政府，相信我們的黨，不是嗎？ 對方辯友一直在談……消費者的廣大……對呀~哪里有消費者，哪里就有假貨！但是，哪里有假貨，哪里就有執法者！

所以我們要知道，不管怎么樣，執法者在打假活動是起主導作用的。對方辯友認為這場比賽是一種什么樣的對決呢？他認為人民群眾是社會存在的主體，消費者數量大、分布廣，又是天然的打假者。而執法者只是幫助他們維護權利，所起的作用也只是協助作用。因此，他們比我們在價值上是更高的。

可是，仔細想想又不對了！什么叫在打假中起主導作用呢？相信在座的同學都知道老鷹抓小雞的游戲吧！老鷹要抓小雞，母雞要保護小雞，盡心盡力地去趕走老鷹。試問，在趕走老鷹中起主導作用的不是母雞嗎？而對方辯友的觀點卻是小雞。

所以，我們今天要了解，我們辯題中打假主要靠消費者還是執法者，兩者之間的比較標準是什么！不就是打假的力度、打假的效果嗎！消費者有能力、有權利直接進入廠家進行查假嗎？有力量跟蹤調查這個銷售過程嗎？沒有！消費者的辨假能力有執法者專業嗎？消費者的滅假能力難道比執法者更強嗎？不是吧！當然，我方不否認，執法者在打假過程中需要消費者協助與配合。可是，消費者在消費問題中扮演什么角色？他們是弱勢群體啊，是我們執法者的保護對象啊！我國《消費者權益保護法》明確指出執法者有義務維護社會秩序，有義務保護弱勢群體的消費者！對方辯友，盡管您懷著天真美好單純的愿望，但是您是否也要看清楚事實呢？

執法者，消費者，是站在統一戰線的！是不可分割的正義力量！所以今天對方辯友可以高呼，說打假可以靠消費者，但是，主要靠的是誰呢？不還是執法者嗎？

打假主要靠消費者還是執法者（反方一辯稿）(2008-05-31 16:17:52)2008年5月25日 計機系對陣中文系

打假主要靠執法者（一辯稿）

謝謝主席！各位來賓，大家晚上好！

我方認為，打假主要靠執法者。這是由執法者和消費者在打假過程中所處地位和打假效果的不同所決定的。

第一，我們來分析一下執法者和消費者在打假過程中，兩者處于什么地位。首先是執法者扮演的角色。他們要做的是依法維護社會秩序，維護消費者的權益，這是行政、工商和司法等執法機關都應肩負起的責任，所以，執法者打假，是法律規定的職責所在。而消費者打假呢？我國《消費者權益保護法》明確指出，消費者在消費問題中處于弱勢地位。消費者打假采取的主要是社會輿論、聯合抵制、購假索賠等方式，但由于對有關法律不熟悉，容易采取過于偏激的行為，只有依靠執法者才得以維護自身權益。

所以說，執法者和消費者是站在統一戰線的，但是，打假的主力軍是誰？是執法者啊！

第二，從打假的效果來講，執法者打假涵蓋了查假、辯假和滅假的整個過程。什么是查假呢？就是在有法律許可證的前提下，由執法者直接到工廠，查出假貨的源頭并將其遏制住，不讓它們流通到市場上。試問，消費者能有多少權利到工廠查假，又有多大力量查假呢？

再來看看辨假，執法者辨假更具專業性。而消費者辯假能力低，防不勝防，頻頻中招，真假奶粉讓人難以捉摸，高科技產品更是霧里看花，沒有火眼金睛的消費者又如何輕易辨認呢？

最后是滅假。執法者有權利、有能力從生產、交換和消費各個環節進行滅假。頒發生產許可證、抽查檢測、吊銷執照、獎優罰劣，不是可以將違法者繩之以法，令假無處藏身嗎！從預防、打擊到教育，執法者打假標本兼治，全面有力啊，對方辯友！

當然，我方并不否認，在打假過程中，執法者也是需要廣大人民群眾的協助與配合的。執法者和消費者是站在統一戰線的，但是，在比較統一戰線中，誰是主力的問題上，我方堅決認為，打假，主要靠的還是執法者。

謝謝！

打假主要靠執法者（防守點）(2008-05-31 16:23:42)反方防住正方（打假主要靠消費者）的8點

偽劣商品違法行為生產者、銷售者以非法牟利為目的，違反國家的法 律、法規，生產、銷售假冒偽劣商品的行為，必須嚴厲打擊。打擊和懲處這 種違法行為的全過程統稱為”打假”。

近年來，我國政府為打擊生產銷售假冒偽劣商品違法行為采取了一系列 有力措施：

一是制定和修訂了一系列法律法規和文件。二是加強了組織領導。三是開展了打假聯合行動。四是開展了專項打假斗爭。五是實施了“打假冒，保名優”工程。六是深入開展“清柜臺”活動和創建“購物放心一條街”活動。

七是大力推廣防偽技術。

你分析下，修改法律，但是可以私自搞，說明效果不好。加強組織，打假行動，都是有時效性的，無法長期貫徹。有防偽技術也有偽造技術。重點論述下假冒展品的生產，銷售特點。然后靠廣大人民群眾去消滅 十多年來，全國質量技術監督部門以《中華人民共和國產品質量法》 等法律法規為準繩，以標準為依據，以技術檢驗為手段，堅持突出重點產 品、重點市場、重點區域的打假和查處大案要案（簡稱“ 三重一大”），堅決取締一批制假售假企業，懲處一批首惡分子和慣犯，處理一批違法違紀機 關工作人員，曝光一批典型案件（簡稱“ 四個一批”）。在打擊生產銷售假 冒偽劣商品的斗爭中取得了明顯的階段性成績。在1999 年，全國質量技術 監督部門共查處制售假冒偽劣商品違法案件22.46萬起，查獲假冒偽劣商 品總標值35.43 億元，搗毀制售假冒偽劣商品窩點8202個，破獲制假售假 團伙1677個，查辦制假售假大案要案4526 起，其中移送司法機關322起，依法追究刑事責任23起，判刑34人。在從2000年10 月26日全國打假聯 合行動電視電話會議到2001年2月的全國聯合打假行動中，全國各相關執 法部門共出動執法人員376萬人次，搗毀制假售假窩點3.2萬個，立案查 處制假售假案件22 萬起，查獲假冒偽劣商品貨值55 億元，依法懲處違法犯 罪分子2731 人，處理包庇、縱容、參與制假售假的國家機關工作人員94 人。

-----------------------------上面這段更論述了打假靠執法者的不可行性，在時間，空間，財力，物力的條件下才可以實行。而且越差越多！

這個辯題基本就分析完了……

普通消費者的特點就是沒有專業知識，難道你想靠一群沒有商品專業知識的人們去打擊那些假冒偽劣產品嗎？你認為他們可能準確地辨別種種琳瑯滿目的商品的真假嗎？而且普通商品的消費者每次購買量小，但需要購買的次數卻很多，難道每次買一顆花生一粒芝麻都得花大功夫去驗證那是不是贗品嘛

打假要靠消費者？不錯，庸官、昏官、患官都這樣讓為！他們只知道坐在辦公室…哪里有造假作坊，城管為咋不知？哪售假貨即使工商只管發證收錢，可質檢為咋不知？有權管的人不去管，要沒權管的管？雜管？他要權干咋？退一步…消費者有舉報了，可有用嗎？有多少連根(后臺)拔的？事不做不成事！消費者的工作不是執法！

在發達國家，不管你是多大、多知名的企業，一但造假（或偷公減料）被發現，輕者會被罰的傾家蕩產，重者會判刑坐牢，而我國卻是只要造假不出人命（或出了人命但造假者與執法者關系密切或狼狽為奸），被查出來也無關緊要，只要花點錢，也就不了了之。所以我國的打假就跟反腐敗一樣，不會有多大效果的。

第三篇：打假主要依靠執法者 一辯稿

打假主要依靠執法者

一辯稿

各位來賓，對方辯友：

大家好！

今天我們要來討論的辯題是：打假主要靠執法者還是消費者。顧名思義，打假指的是打擊假冒偽劣商品。所謂執法者，即是指依照法律被賦予執行打擊制販假的人，而消費者指的是為個人的目的購買或使用商品和接受服務的社會成員。因此我方認為：打假主要依靠執法者。

首先，從打假的法律意識上來看，消費者比執法者明顯薄弱。其一，并不是所有的假冒偽劣產品都是能被消費者辨別出來的，作為非專業人士的消費者在打假這方面會因為缺乏專業知識而處于被動。退一步講，也許的確部分消費者可以在購買或使用商品時會發現產品存在的一些問題，但若不是價值極高或關乎安全利益的問題，目前大多數消費仍舊會采取不了了之的解決方式，而不是花精力去檢舉相關的廠商。即使消費者要求與商家協商，商家也往往就是采取給予一定的補償來說服消費者放棄對其的檢舉。另外消費者自身法律意識薄弱也是給商家逃脫法律制裁的機會，繼續造假的重要原因。但相反，具有專業的法律素養的執法者，能主動出擊進行打假。其不僅可以接受辦理消費者的投訴，更可以做到遇到制販假進行義務上的監察與懲治，不僅可以保證對制假的廠商做到有力打擊，更可以對他們進行長期的監督規范。因此，從打假的意識上來講，執法者比消費者更具有打假意識，打假主要依靠執法者。其次，從打假的法律權利和力度上進行分析，執法者顯然是具有打假的直接權利的，且其力度是合乎法律與道義的。在我國，一般消費者的權利意識差，對法律缺乏了解，加上其所面對的經營者大多數是財力雄厚的大公司。對其是否能夠勝訴缺乏信心，害怕打官司后，不僅受到的損害得不到補償，而且會造成更大的人力、財力的浪費。依據我國目前的法律規定，消費者在訴訟中的各種開銷費用全有投訴者承擔。但由于消費者的收益是有限的，既便贏了官司，按照《消費者權益保護法》第49條的規定，最多能得到增加一倍的賠償金額。對于那些小金額的消費糾紛，消費者要以訴訟方式維護自己的合法權益那就顯然得不償失。顯然訴訟成本高成為消費者選擇民事訴訟方式維護其合法權益的絆腳石。但是執法者直接打假就能恰到好處的避免這些弊端了。執法者有權利、有能力從生產、交換和消費各個環節進行滅假。頒發生產許可證、抽查檢測、吊銷執照、獎優罰劣，不是可以將違法者繩之以法，令假無處藏身嗎！從預防、打擊到教育，執法者打假標本兼治，全面有力。因此，不論是從法律權利還是力度上來講，執法者在打假上更具上風。

最后，我方想從打假的積極性上來論證我方的觀點。消費者往往只有在自身的利益受到侵犯時才會去主動打擊制販假，其無法做到將打假落實到生活的每時每分。但相反，執法者擁有法律賦予的責任，打假是他們職責所在，所以對打假有著義不容辭的態度。正是因為如此，消費者的打假積極性往往不高，在沒有傷害到自身利益的前提下對造假都是視而不見，抱著事不關己高高掛起的態度。甚至出現知假買假的行為。如購買盜版影碟等。因此我方堅決認為，打假主要靠執法者。

第四篇：執法者是打假諸多成員中的主體

第一、執法者是打假諸多成員中的主體，有其自身的優勢與特點。不可否認，打假不能單單依靠執法部門，同樣需要消費者、媒體、輿論、打假組織和個人等諸多方面的幫助與監督，共同形成合力來保障消費環境的安全。而執法者作為法律的執行者，其權利是法律所賦予的，其地位是受法律保護的，因而在執法過程中執法者具有其他群體所不具有的合法性。執法者所覆蓋的信息較為全面，檢驗檢疫技術較為先進，執法力度較為強大，執法標準較為公正，因而成為打假活動中的主體力量。

第二、執法者是現實狀況下保障消費環境安全的直接力量。經營者從事生產的主要目的是為了獲得利潤，因而一些缺乏自律，缺乏道德意識的生產者不惜以消費者的生命和財產安全為籌碼，鋌而走險，生產不合格的產品。現實狀態下，短期之內提高生產者的道德意識、自律精神幾乎不大可能完成，因而只能依靠執法者的力量對于生產者的生產活動進行直接監督，深入到生產鏈的各個環節之中，才能最大程度上避免造假、販假的行為產生，而這些全產業鏈的監督行為是其他群體力不能及的。

第三、執法者的執法行為受到法律的授權，是作為宏觀的管理形式存在。《反不當競爭法》中規定，縣級工商行政管理部門對不正當競爭行為進行監督和檢查；質量監督部門、專利管理部門、衛生、貿易等管理部門負責執行法律、行政法規的有關規定；其他消費者和消費者組織作為中國非行政的宏觀管理者，雖在打假活動中發揮積極作用，但是以社會團體的形式而存在的，因而缺乏必要的打假手段和相關權力的行使。形象來看，執法者和消費者及其群體是以一種依附模式存在的。

第四、執法者的管理方式和執法模式正在不斷完善和細化，逐步符合市場經濟發展要求。近幾年來，執法機關內部的執法監督機制逐步完善，一系列有利于整頓執法者貪污受賄等違法行為措施出臺，對于凈化執法者隊伍起到了相當重要的作用。伴隨著市場經濟的深入發展，執法者的執法方式也逐步向人性化、細節化發展，對于造假販假勢力產生了一定程度上的遏制，市場環境有了較大改觀。一套以消費者、消費者協會和有關組織、各類產業協會為基礎，生產者為監督對象，執法者具體執行的打假模式已經顯現。

第五篇：食品安全更重要

食品安全更重要

安全是生命的延續，安全是生命的保障，一個沒有安全感的世界就是一個黑暗而又毫無人性的世界！！

世界每一個人都需要生存，而生存就必須要有食品，可以說食品伴隨著人的一生，所以食品的安全就不得不引人重視了。

食品，說的普通一點就是人們每天吃的和喝的。具體指的是各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品。

食品安全，指食品無毒、無害，符合應當有的營養要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。不安全的食品成為“問題食品”。提到食品安全，人們心中是異常關心的，關注的。因為隨著經濟社會不斷進步，經濟全球化不斷發展，人們飲食文化多樣化，食品衛生與安全成為備受關注的熱門話題。“蘇丹紅事件”、“注水肉”還有最近的“三鹿奶粉事件”，無一不牽動著廣大民眾的心。隨著食品的多樣化發展，各種添加劑不斷翻新、涌現，不斷被加入食物中。肉松中有添加劑，奶粉中有三氯氰胺。雖然現社會食品的安全的信息不對稱，但可能都是消費者心中所默認的，考慮到我們每天吃的食物，想想我們身邊的人，他們也大都認同“眼不見為凈的”觀點，是的，在你吃食物的時候，你不會想食品的生產過程是怎樣的，你也不去想是否真的通過了國家衛生檢查，你只是考慮到口感的好壞，但有時吃的是“問題食品”，你卻不知道，等到出現問題時，你可能也發現不出是食品原因，當然也拿不出任何證據來證明了。生產商這樣生產“問題食品”，我認為這不但影響到人民的生命安全，亦嚴重威脅到國家的聲譽。這樣做無疑是一種羞恥, 一種無能，一種人性泯滅的表現。我是招待所里的一名普通的廚師，每一天所里都會有不同的人來就餐。大有廠里各種宴請；中有職工私人酒席；小到每一桌聚餐，甚至每一個盒飯，都必須兢兢業業保證食品的安全。時刻把客人的食品安全問題擺在首位，如果連客人最根本的食品安全都得不到保證，那還有什么美味可口而言呢？所以堅決做到不采購過期變質食品；做到不驗收過期變質食品；不加工過期變質食品。徹底的將食品安全問題消滅在萌芽狀態，讓各位賓客們吃得放心，吃得開心，吃得順心！！食品安全出現問題，人的健康就會受到威脅。在如此嚴峻的問題面前，為什么還要出現“問題食品”？所謂的人性都到哪里去了？作為自然界生物鏈的最頂端，我們不是自食其果嗎？

來吧，日理萬機的領導們；來吧，遠道而來的貴賓們；來吧，辛勤勞作的職工們；我愿為你們做出最安全，最營養，最美味的食品。讓我有限的能力發揮出無限的價值！

華能招待所餐飲部楚濤

2011年5月13日