第一篇：解析人民法院對人民調解協(xié)議確認制度的構建

人民法院對人民調解協(xié)議確認制度的構建

摘要：在現(xiàn)行訴訟制度中，并沒有對確認制度的規(guī)定，訴訟渠道和人民調解組織基本割裂。本文試圖構建一種新的制度，通過法院對人民調解協(xié)議的審查和確認，將兩種解決糾紛的機制成功嫁接。論文介紹了新制度設置的司法背景、具體內容、補救措施等。

一、制度內容及功能

該制度設置主要內容是人民法院通過對人民調解委員會主持下達成的民事糾紛協(xié)議進行審查，在堅持自愿、合法的前提下，出具確認書予以確認，使其具有法院民事調解書的功能，并賦予據(jù)以強制執(zhí)行的效力。

該制度的正常運作后，人民法院通過對民調協(xié)議的審查，首先實現(xiàn)對民調指導的經(jīng)常化、系統(tǒng)化，提高民調工作水平、工作質量;其次，通過對民調協(xié)議的確認，賦予其等同于法院生效法律文書的效力，主要是國家強制力，一方面使協(xié)議當事人基于對法院公信力的信任，促使其更加主動地履行協(xié)議，有利于化解矛盾在基層，解決糾紛在萌芽，有利于依法治國方略的施行和社會長治久安;另一方面，一旦義務人不履行經(jīng)確認后的協(xié)議，權利人即可直接申請人民法院強制執(zhí)行。以往，這類糾紛需要權利人提起訴訟，民調協(xié)議被作為重要證據(jù)使用，經(jīng)司法訴訟程序審查，并在裁判文書中作出采納與否的認定。相比之下，確認制度更利于節(jié)約司法資源，簡化了司法程序，當事人尋求司法救濟的成本也大為降低，新制度的創(chuàng)設應當具有這樣的效益。其三，對于承擔審查、確認任務的人民法院而言，此項制度乍一實施，看似憑空增加了不少工作量，使原本緊張的司法資源有不堪重負之虞。但作為社會糾紛的裁決機關，人民法院向來是各種矛盾的聚焦點，并根本不能回避。當今社會轉型時期，各類矛盾不斷暴露，普遍而尖銳，人民法院的審判任務為之不斷加重。實施確認制度，正好使得人民法院借助了強大的民調組織系統(tǒng)的力量，將各類繁雜

而眾多的糾紛解決于“襁褓”，消弭于無形，使法院審判延伸，并與人民調解工作有機接軌(也可稱之為成功嫁接)，實現(xiàn)社會紛爭的良性解決機制。這最終是減輕了法院的工作負荷，對于人民法院普遍面臨的人員少，經(jīng)費緊張，特別是案件執(zhí)行難等癥結不能說不是一種緩解，乃至可稱之為工作局面為之一新。可以想見，較之法院干警數(shù)量更為龐大的基層民調組織、基層政府干部，為保一方平安，將各類糾紛(重點是民事)調處得當后，法官坐堂問案，從調解程序是否合法，調解協(xié)議內容有無違法等方面予以審查和當事人有無補充等方面予以完善，輕松地解決了相當數(shù)量的社會紛爭，此長彼消，進入訴訟程序的民事案件特別是婚姻家庭糾紛、贍養(yǎng)案件、相鄰糾紛、小額債務、合伙、租賃等相對減少，此種解決途徑具有鄉(xiāng)土基礎和人文因素，比之以前更具人文關懷，社會效果顯著改善。

二、制度構建背景

社會主義市場經(jīng)濟日漸成熟，依法治國方略漸入人心，社會民眾綜合素質普遍提高，同時以往的各種觀念和生活程序都正在或將要受到?jīng)_擊，各種利益的碰撞導致矛盾紛呈(這是社會前進、發(fā)展的原動力)。一言以蔽之，社會矛盾對現(xiàn)有的解決機制提出挑戰(zhàn)。無可置疑，我國現(xiàn)行的法院訴訟、人民調解都發(fā)揮了定分止爭的巨大作用(此外當然還有仲裁、行政裁決等機制，本文僅限于對法院和民調的探討)。但正是這兩種解決機制需要不斷完善，方興未艾的審判方式改革、“權為民所掌、利為民所謀、情為民所系”執(zhí)政理念的提出也正是其反映。

從人民法院方面而言，司法資源緊張是共識，效率低下不容忽視，執(zhí)行難尤為突出。盡管近年來從最高院至基層審判方式改革不斷推進，各項人事管理、干部隊伍建設措施翻新，但離“人民滿意”，離實現(xiàn)“公正與效率”目標畢竟尚存不小差距。各地法院都在不斷探索“司法為民，司法便民”的工作新思路。就加強民調工作，緩解法院工作壓力的角度，人民法院之所需正是人民調解之所能。一名叫方如采的基層法官發(fā)表《基層人民法院與人民調解組織應加強通聯(lián)互動》一文，其中談到：“多年的審判實踐中深深體會到，人民法院的審判工作與人民調解組織的工作密切相聯(lián)，有效地建立基層人民法院與各人民調解組織間的通聯(lián)互動機制，使其在各自的執(zhí)法活動中做到必要的銜接互補，對各自的職能有效開展將起到促進作

用。基層人民法院與人民調解組織具有雙向需求同時又優(yōu)勢互補。近年來，新類型糾紛不斷涌現(xiàn)，人民在解決糾紛時更愿意“討公道，要說法”，對人民調解工作提出更高要求，如何提高人民調解人員素質已是當務之急，而這正是負有指導職責的人民法院所長。另一方面，人民調解組織設置于民間，活動于群眾中，了解民情、社情，掌握一些事件的根源和真象。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養(yǎng)、繼承、宅基地、相鄰權等案件時，而對完全陌生的人和事，往往需要付出大量精力去了解事由，如果撇開人民調解組織的支持，在案件調查、認證、執(zhí)行等諸多方面都難以順利進行。實踐證明，有的當事人、證人對審判人員甚至對自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或者那些素有威望、受人信賴的調解員面前說謊。有的當事人敢與法院對抗執(zhí)行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導。”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)，這位法官所言可謂一語中的，這正是本文所稱確認制度的構建的主要背景和依據(jù)。人民法院施行確認制度，可借助人民調解，順利地實現(xiàn)社會糾紛的解決。

另一方面，我們來對當前的人民調解工作進行考察。人民調解制度是我國特有的一種化解糾紛、解決人民內部矛盾的制度，對社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展都起到了不可替代的作用。與司法程序相反，民調本質上排斥競爭、鼓勵合作，講求容忍，奉行“和為貴”“息事寧人”的原則。調解在尋求事實真像、折衷求和的時候，更加強調未來關系的發(fā)展，立足于調和雙方的姿態(tài)而不去設置、制造敵對方，盡可能將當事人雙方從對立、緊張的狀態(tài)下解脫出來，而不是蓄意制造緊張局勢，更多是依靠調解員對爭議事件的了解，對當事人情況的知悉并經(jīng)常性發(fā)揮調解員的人格影響，將雙方置于一種“凡事皆可商量”、“讓一步海闊天空”的氛圍中充分溝通，最典型的是將雙方拉到酒桌上握手言和，這都是司法程序不能、也不允許的;為了防止事態(tài)擴大，糾紛蔓延，人民調解并不追求真象水落石出，如有必要甚至不惜忽略和回避真象;為了協(xié)調雙方的立場，人民調解不絕對強調法律的適用，而是著重于雙方的實質利益衡量，以達到當事人審時度勢，用發(fā)展的眼光看問題，從而摒棄舊怨，消除芥蒂，達成協(xié)議。因其解決問題扎根于鄉(xiāng)土，方法靈活，效果明顯，成本經(jīng)濟，從其誕生之初至今歷久彌新，調解的理念也不斷變化，側重點從倫理、道德、經(jīng)濟、政治、安全等不一而足，煥發(fā)出堅強的生命力并不斷被賦予新的時代內容。但其達成調解協(xié)議的效力后，因沒有法定形式予以固定，經(jīng)常地因當事人反悔、不積極履行而夭折，并且束手無策。一位叫邱于標的人民調解員在一篇名為《對人民調解協(xié)議書效力的思考》文章中說：“現(xiàn)行調解協(xié)議上的這種效力狀況，使人民調解與其所負的任務不相適應。主要表現(xiàn)有：(一)時常被民事違法行為人用以推諉責任，使被侵害人不能保護自己的權益，常有義務方千方百計尋找借口拖延履行義務;(二)削弱調解人員的勞動成效，挫傷了調解工作人員的積極性。調解一起糾紛并不是容易的，常要耗費大量心血。這樣形成的調解協(xié)議書任何一方反悔，調解人員的心血就算白白耗費了;(三)動搖了當事人對人民調解組織的信任，引發(fā)一些誤解。當調解協(xié)議書得不到履行，權利方未能兌現(xiàn)權利時，他們常常責問調解人員：“明擺著違法你們都不敢管，還叫群眾怎么靠你們?”“調解書可以反悔還要調解干什么，不如私了!”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)。這位調解員談出了人民調解制度面臨的兩個問題，其一，人民調解的成果固化問題。其二，調解協(xié)議力保障問題。而人民法院恰可發(fā)揮審判職能，解決這兩大難題。人民法院對民調協(xié)議予以確認，提升協(xié)議效力，解決民調工作先天不能的難題，鞏固民調工作成果，定可激發(fā)民調工作的積極性。

三、確認制度的具體設置

確認制度應該包括兩部分。

第一是對現(xiàn)行人民調解制度的規(guī)范，這是推行確認制度的前提。基層法院負有指導調解的使命，必須結合司法行政機關、當?shù)卣到y(tǒng)地對調解員進行培訓，對調解程序作出明確要求，對調解書作出具體要求，特別是把確認制度進行足夠的宣傳后，才能付諸實施。

第二是法院的審查確認。人民法院應安排專門的業(yè)務庭(如立案庭或者審監(jiān)庭)對人民調解組織主持達成的調解協(xié)議進行程序性、實體性審查，符合法律規(guī)定的，制發(fā)確認書。司法確認書效力等同于其他生效法律文書，當事人必須充分尊重經(jīng)過確認的協(xié)議和司法確認書，嚴格履行，并應當隨即喪失根據(jù)同一事由提起訴訟的權利，否則人民法院可依據(jù)“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認書確有錯誤的，當事

人可以申請撤銷;當事人和民調組織申請確認的調解協(xié)議存在程序違法情節(jié)或者實體內容有與法相悖之處，人民法院應當進行糾正，當事人拒絕糾正的，不得確認。

四、確認制度的監(jiān)督機制和補救措施

在民訴法中無此制度規(guī)定，但確認制度納入法院整體工作后，可以接受法院原已成熟的監(jiān)督體系監(jiān)督，辦理確認案件仍應遵照人民法院辦案紀律、回避規(guī)定等。出現(xiàn)審查不嚴至使經(jīng)過確認的協(xié)議內容不便執(zhí)行或者與法相悖的情形，制度應設計相應的補救措施。第一，由于當事人原因、執(zhí)行條件變更等引起協(xié)議執(zhí)行不能或已不必要的情況下，應由當事人協(xié)商解決，達成新的協(xié)議則依當事人意愿履行新的確認程序;第二，審查不嚴導致協(xié)議內容違法，應依當事人申請(無申請人則按本院發(fā)現(xiàn)確有錯誤)，啟動審判監(jiān)督程序，撤銷本院的司法確認書，使協(xié)議的強制執(zhí)行效力歸于消滅。有別于其他案件的再審的是，司法確認書撤銷后，不宜直接進入再審，糾紛的解決仍可由當事人啟動訴訟程序實現(xiàn)，由此完成對權利人的保護，亦可保證及時糾正確認錯誤，維護司法權威。

第二篇：的構建人民法院對人民調解協(xié)議確認制度（范文）

人民法院對人民調解協(xié)議確認制度的構建

摘要：在現(xiàn)行訴訟制度中，并沒有對確認制度的規(guī)定，訴訟渠道和人民調解組織基本割裂。本文試圖構建一種新的制度，通過法院對人民調解協(xié)議的審查和確認，將兩種解決糾紛的機制成功嫁接。論文介紹了新制度設置的司法背景、具體內容、補救措施等。

一、制度內容及功能

該制度設置主要內容是人民法院通過對人民調解委員會主持下達成的民事糾紛協(xié)議進行審查，在堅持自愿、合法的前提下，出具確認書予以確認，使其具有法院民事調解書的功能，并賦予據(jù)以強制執(zhí)行的效力。

該制度的正常運作后，人民法院通過對民調協(xié)議的審查，首先實現(xiàn)對民調指導的經(jīng)常化、系統(tǒng)化，提高民調工作水平、工作質量;其次，通過對民調協(xié)議的確認，賦予其等同于法院生效法律文書的效力，主要是國家強制力，一方面使協(xié)議當事人基于對法院公信力的信任，促使其更加主動地履行協(xié)議，有利于化解矛盾在基層，解決糾紛在萌芽，有利于依法治國方略的施行和社會長治久安;另一方面，一旦義務人不履行經(jīng)確認后的協(xié)議，權利人即可直接申請人民法院強制執(zhí)行。以往，這類糾紛需要權利人提起訴訟，民調協(xié)議被作為重要證據(jù)使用，經(jīng)司法訴訟程序審查，并在裁判文書中作出采納與否的認定。相比之下，確認制度更利于節(jié)約司法資源，簡化了司法程序，當事人尋求司法救濟的成本也大為降低，新制度的創(chuàng)設應當具有這樣的效益。其三，對于承擔審查、確認任務的人民法院而言，此項制度乍一實施，看似憑空增加了不少工作量，使原本緊張的司法資源有不堪重負之虞。但作為社會糾紛的裁決機關，人民法院向來是各種矛盾的聚焦點，并根本不能回避。當今社會轉型時期，各類矛盾不斷暴露，普遍而尖銳，人民法院的審判任務為之不斷加重。實施確認制度，正好使得人民法院借助了強大的民調組織系統(tǒng)的力量，將各類繁雜而眾多的糾紛解決于“襁褓”，消弭于無形，使法院審判延伸，并與人民調解工作有機接軌(也可稱之為成功嫁接)，實現(xiàn)社會紛爭的良性解決機制。這最終是減輕了法院的工作負荷，對于人民法院普遍面臨的人員少，經(jīng)費緊張，特別是案件執(zhí)行難等癥結不能說不是一種緩解，乃至可稱之為工作局面為之一新。可

以想見，較之法院干警數(shù)量更為龐大的基層民調組織、基層政府干部，為保一方平安，將各類糾紛(重點是民事)調處得當后，法官坐堂問案，從調解程序是否合法，調解協(xié)議內容有無違法等方面予以審查和當事人有無補充等方面予以完善，輕松地解決了相當數(shù)量的社會紛爭，此長彼消，進入訴訟程序的民事案件特別是婚姻家庭糾紛、贍養(yǎng)案件、相鄰糾紛、小額債務、合伙、租賃等相對減少，此種解決途徑具有鄉(xiāng)土基礎和人文因素，比之以前更具人文關懷，社會效果顯著改善。

二、制度構建背景

社會主義市場經(jīng)濟日漸成熟，依法治國方略漸入人心，社會民眾綜合素質普遍提高，同時以往的各種觀念和生活程序都正在或將要受到?jīng)_擊，各種利益的碰撞導致矛盾紛呈(這是社會前進、發(fā)展的原動力)。一言以蔽之，社會矛盾對現(xiàn)有的解決機制提出挑戰(zhàn)。無可置疑，我國現(xiàn)行的法院訴訟、人民調解都發(fā)揮了定分止爭的巨大作用(此外當然還有仲裁、行政裁決等機制，本文僅限于對法院和民調的探討)。但正是這兩種解決機制需要不斷完善，方興未艾的審判方式改革、“權為民所掌、利為民所謀、情為民所系”執(zhí)政理念的提出也正是其反映。

從人民法院方面而言，司法資源緊張是共識，效率低下不容忽視，執(zhí)行難尤為突出。盡管近年來從最高院至基層審判方式改革不斷推進，各項人事管理、干部隊伍建設措施翻新，但離“人民滿意”，離實現(xiàn)“公正與效率”目標畢竟尚存不小差距。各地法院都在不斷探索“司法為民，司法便民”的工作新思路。就加強民調工作，緩解法院工作壓力的角度，人民法院之所需正是人民調解之所能。一名叫方如采的基層法官發(fā)表《基層人民法院與人民調解組織應加強通聯(lián)互動》一文，其中談到：“多年的審判實踐中深深體會到，人民法院的審判工作與人民調解組織的工作密切相聯(lián)，有效地建立基層人民法院與各人民調解組織間的通聯(lián)互動機制，使其在各自的執(zhí)法活動中做到必要的銜接互補，對各自的職能有效開展將起到促進作用。基層人民法院與人民調解組織具有雙向需求同時又優(yōu)勢互補。近年來，新類型糾紛不斷涌現(xiàn)，人民在解決糾紛時更愿意“討公道，要說法”，對人民調解工作提出更高要求，如何提高人民調解人員素質已是當務之急，而這正是負有指導職責的人民法院所長。另一方面，人民調解組織設置于民間，活動于群眾中，了解民情、社情，掌握一些事件的根源和真象。人民法院在審理婚姻、家庭、贍養(yǎng)、繼承、宅基地、相鄰權等案件時，而對完全陌生的人和事，往往需要付出大量精力去了解事由，如果撇開人民調解組織的支持，在案件調查、認證、執(zhí)行等諸多方面都難以順利進行。實踐證明，有的當事人、證人對審判人員甚至對自己的律師說假話、作偽證，卻一般不愿意或不敢在知情的基層干部或者那些素有威望、受人信賴的調解員面前說謊。有的當事人敢與法院對抗執(zhí)行，但卻愿意接受基層干部的教育疏導。”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)，這位法官所言可謂一語中的，這正是本文所稱確認制度的構建的主要背景和依據(jù)。人民法院施行確認制度，可借助人民調解，順利地實現(xiàn)社會糾紛的解決。

另一方面，我們來對當前的人民調解工作進行考察。人民調解制度是我國特有的一種化解糾紛、解決人民內部矛盾的制度，對社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展都起到了不可替代的作用。與司法程序相反，民調本質上排斥競爭、鼓勵合作，講求容忍，奉行“和為貴”“息事寧人”的原則。調解在尋求事實真像、折衷求和的時候，更加強調未來關系的發(fā)展，立足于調和雙方的姿態(tài)而不去設置、制造敵對方，盡可能將當事人雙方從對立、緊張的狀態(tài)下解脫出來，而不是蓄意制造緊張局勢，更多是依靠調解員對爭議事件的了解，對當事人情況的知悉并經(jīng)常性發(fā)揮調解員的人格影響，將雙方置于一種“凡事皆可商量”、“讓一步海闊天空”的氛圍中充分溝通，最典型的是將雙方拉到酒桌上握手言和，這都是司法程序不能、也不允許的;為了防止事態(tài)擴大，糾紛蔓延，人民調解并不追求真象水落石出，如有必要甚至不惜忽略和回避真象;為了協(xié)調雙方的立場，人民調解不絕對強調法律的適用，而是著重于雙方的實質利益衡量，以達到當事人審時度勢，用發(fā)展的眼光看問題，從而摒棄舊怨，消除芥蒂，達成協(xié)議。因其解決問題扎根于鄉(xiāng)土，方法靈活，效果明顯，成本經(jīng)濟，從其誕生之初至今歷久彌新，調解的理念也不斷變化，側重點從倫理、道德、經(jīng)濟、政治、安全等不一而足，煥發(fā)出堅強的生命力并不斷被賦予新的時代內容。但其達成調解協(xié)議的效力后，因沒有法定形式予以固定，經(jīng)常地因當事人反悔、不積極履行而夭折，并且束手無策。一位叫邱于標的人民調解員在一篇名為《對人民調解協(xié)議書效力的思考》文章中說：“現(xiàn)行調解協(xié)議上的這種效力狀況，使人民調解與其所負的任務不相適應。主要表現(xiàn)有：(一)時常被民事違法行為人用以推諉責任，使被侵害人

不能保護自己的權益，常有義務方千方百計尋找借口拖延履行義務;(二)削弱調解人員的勞動成效，挫傷了調解工作人員的積極性。調解一起糾紛并不是容易的，常要耗費大量心血。這樣形成的調解協(xié)議書任何一方反悔，調解人員的心血就算白白耗費了;(三)動搖了當事人對人民調解組織的信任，引發(fā)一些誤解。當調解協(xié)議書得不到履行，權利方未能兌現(xiàn)權利時，他們常常責問調解人員：“明擺著違法你們都不敢管，還叫群眾怎么靠你們?”“調解書可以反悔還要調解干什么，不如私了!”(見于2004年5月12日《人民法院報》中國政法大學副教授、法學博士何兵《法律程序的價值與弊端》一文)。這位調解員談出了人民調解制度面臨的兩個問題，其一，人民調解的成果固化問題。其二，調解協(xié)議力保障問題。而人民法院恰可發(fā)揮審判職能，解決這兩大難題。人民法院對民調協(xié)議予以確認，提升協(xié)議效力，解決民調工作先天不能的難題，鞏固民調工作成果，定可激發(fā)民調工作的積極性。

三、確認制度的具體設置

確認制度應該包括兩部分。

第一是對現(xiàn)行人民調解制度的規(guī)范，這是推行確認制度的前提。基層法院負有指導調解的使命，必須結合司法行政機關、當?shù)卣到y(tǒng)地對調解員進行培訓，對調解程序作出明確要求，對調解書作出具體要求，特別是把確認制度進行足夠的宣傳后，才能付諸實施。

第二是法院的審查確認。人民法院應安排專門的業(yè)務庭(如立案庭或者審監(jiān)庭)對人民調解組織主持達成的調解協(xié)議進行程序性、實體性審查，符合法律規(guī)定的，制發(fā)確認書。司法確認書效力等同于其他生效法律文書，當事人必須充分尊重經(jīng)過確認的協(xié)議和司法確認書，嚴格履行，并應當隨即喪失根據(jù)同一事由提起訴訟的權利，否則人民法院可依據(jù)“一事不再審”原則裁定駁回起訴，司法確認書確有錯誤的，當事人可以申請撤銷;當事人和民調組織申請確認的調解協(xié)議存在程序違法情節(jié)或者實體內容有與法相悖之處，人民法院應當進行糾正，當事人拒絕糾正的，不得確認。

四、確認制度的監(jiān)督機制和補救措施

在民訴法中無此制度規(guī)定，但確認制度納入法院整體工作后，可以接受法院原已成熟的監(jiān)督體系監(jiān)督，辦理確認案件仍應遵照人民法院辦案紀律、回避規(guī)定等。出現(xiàn)審查不嚴至使經(jīng)過確認的協(xié)議內容不便執(zhí)行或者與法相悖的情形，制度應設計相應的補救措施。第一，由于當事人原因、執(zhí)行條件變更等引起協(xié)議執(zhí)行不能或已不必要的情況下，應由當事人協(xié)商解決，達成新的協(xié)議則依當事人意愿履行新的確認程序;第二，審查不嚴導致協(xié)議內容違法，應依當事人申請(無申請人則按本院發(fā)現(xiàn)確有錯誤)，啟動審判監(jiān)督程序，撤銷本院的司法確認書，使協(xié)議的強制執(zhí)行效力歸于消滅。有別于其他案件的再審的是，司法確認書撤銷后，不宜直接進入再審，糾紛的解決仍可由當事人啟動訴訟程序實現(xiàn)，由此完成對權利人的保護，亦可保證及時糾正確認錯誤，維護司法權威。

第三篇：人民法院首次確認人民調解協(xié)議效力

伊寧市人民法院首次確認人民調解協(xié)議效力

38萬元賠償款當場賠付

2011年09月21日 13:03:44稿源: 伊犁晚報伊犁新聞網(wǎng)訊(記者梁敏燕 通訊員劉憲全)9月20日13時許，家住伊寧市工礦廠的陳某在市司法局駐市人民法院人民調解工作室，從某磚廠負責人劉某手中接過了38萬元賠付款。這起伊寧市首例經(jīng)市人民法院審查后依法確認的人民調解協(xié)議效力的案件畫上了句號。

今年9月9日，陳某18歲的兒子在磚廠工作期間，不慎觸電身亡。在與磚廠沒有達成共識的情況下，陳某拒絕將兒子下葬。為此，市司法局駐市人民法院人民調解工作室工作人員依法對此案件進行調解。經(jīng)過與當?shù)劓?zhèn)政府領導及當事人之間多次溝通、調解后，雙方達成調解協(xié)議。雙方當事人申請市人民法院對該人民調解協(xié)議依法進行司法確認。

9月15日，陳某和劉某拿到了市人民法院的首份《司法調解確認書》。劉某支付陳某包括死亡補償金、喪葬費及精神損害撫慰金共計38萬元。賠償于生效之日起7日內一次性付清。

據(jù)了解，市司法局駐市人民法院人民調解工作室自今年6月初成立以來，已達成調解協(xié)議的案件有84起。但本案卻是自今年1月1日《中華人民共和國人民調解法》生效和3月30日《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》出臺以來，伊寧市首例由雙方當事人共同向人民法院申請司法調解確認，人民法院進行審查后，依法確認人民調解協(xié)議效力的案件。

據(jù)了解，過去，由于人民調解本身不具有法律效力，調解協(xié)議也不具有司法強制執(zhí)行力，使得人民調解常常是“調而不解，達成協(xié)議卻無法執(zhí)行”，人民調解的功能和作用不能得到充分發(fā)揮。如今，司法確認程序彌補了人民調解這一“硬傷”。《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》

第九條明確規(guī)定：“人民法院依法作出確認決定后，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執(zhí)行。”

伊寧市人民法院負責人說，今后將組織法官學習這些規(guī)定，充分利用巡回審理、法制宣傳等途徑做好宣傳引導工作，將受理確認調解協(xié)議的申請范圍和條件、申請人應當提交的資料、不予確認調解協(xié)議效力的范圍等資料予以公示上墻。同時承諾對雙方確認案件，盡量實現(xiàn)“當天受理、當天確認、當天送達、當天結案”，要讓這項工作常態(tài)化、規(guī)范化，形成人民法院、人民調解組織和當事人之間的“三贏”局面。

第四篇：人民調解協(xié)議司法確認程序

最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定

《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》已于2011年3月21日由最高人民法院審判委員會第1515次會議通過，現(xiàn)予公布，自2011年3月30日施行。

為了規(guī)范經(jīng)人民調解委員會調解達成的民事調解協(xié)議的司法確認程序，進一步建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，依照《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國人民調解法》的規(guī)定，結合審判實際，制定本規(guī)定。

第一條 當事人根據(jù)《中華人民共和國人民調解法》第三十三條的規(guī)定共同向人民法院申請確認調解協(xié)議的，人民法院應當依法受理。

第二條 當事人申請確認調解協(xié)議的，由主持調解的人民調解委員會所在地基層人民法院或者它派出的法庭管轄。

人民法院在立案前委派人民調解委員會調解并達成調解協(xié)議，當事人申請司法確認的，由委派的人民法院管轄第三條 當事人申請確認調解協(xié)議，應當向人民法院提交司法確認申請書、調解協(xié)議和身份證明、資格證明，以及與調解協(xié)議相關的財產權利證明等證明材料，并提供雙方當事人的送達地址、電話號碼等聯(lián)系方式。委托他人代為申請的，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。

第四條 人民法院收到當事人司法確認申請，應當在三日內決定是否受理。人民法院決定受理的，應當編立“調確字”案號，并及時向當事人送達受理通知書。雙方當事人同時到法院申請司法確認的，人民法院可以當即受理并作出是否確認的決定。

有下列情形之一的，人民法院不予受理：

（一）不屬于人民法院受理民事案件的范圍或者不屬于接受申請的人民法院管轄的；

（二）確認身份關系的；

（三）確認收養(yǎng)關系的；

（四）確認婚姻關系的。

第五條 人民法院應當自受理司法確認申請之日起十五日內作出是否確認的決定。因特殊情況需要延長的，經(jīng)本院院長批準，可以延長十日。

在人民法院作出是否確認的決定前，一方或者雙方當事人撤回司法確認申請的，人民法院應當準許。第六條 人民法院受理司法確認申請后，應當指定一名審判人員對調解協(xié)議進行審查。人民法院在必要時可以通知雙方當事人同時到場，當面詢問當事人。當事人應當向人民法院如實陳述申請確認的調解協(xié)議的有關情況，保證提交的證明材料真實、合法。人民法院在審查中，認為當事人的陳述或者提供的證明材料不充分、不完備或者有疑義的，可以要求當事人補充陳述或者補充證明材料。當事人無正當理由未按時補充或者拒不接受詢問的，可以按撤回司法確認申請?zhí)幚怼?/p>

第七條 具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協(xié)議效力：

（一）違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的；

（二）侵害國家利益、社會公共利益的；

（三）侵害案外人合法權益的；

（四）損害社會公序良俗的；

（五）內容不明確，無法確認的；

（六）其他不能進行司法確認的情形。

第八條 人民法院經(jīng)審查認為調解協(xié)議符合確認條件的，應當作出確認決定書；決定不予確認調解協(xié)議效力的，應當作出不予確認決定書。

第九條 人民法院依法作出確認決定后，一方當事人拒絕履行或者未全部履行的，對方當事人可以向作出確認決定的人民法院申請強制執(zhí)行。

第十條 案外人認為經(jīng)人民法院確認的調解協(xié)議侵害其合法權益的，可以自知道或者應當知道權益被侵害之日起一年內，向作出確認決定的人民法院申請撤銷確認決定。

第十一條 人民法院辦理人民調解協(xié)議司法確認案件，不收取費用。

第十二條 人民法院可以將調解協(xié)議不予確認的情況定期或者不定期通報同級司法行政機關和相關人民調解委員會。

第十三條 經(jīng)人民法院建立的調解員名冊中的調解員調解達成協(xié)議后，當事人申請司法確認的，參照本規(guī)定辦理。人民法院立案后委托他人調解達成的協(xié)議的司法確認，按照《最高人民法院關于人民法院民事調解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號）的有關規(guī)定辦理。

第五篇：人民調解協(xié)議制作及其司法確認

潼關法院召開查擺問題批評環(huán)節(jié)黨員大會

讓黨性在批評中增強

8月12日，潼關法院召開查擺問題開展批評環(huán)節(jié)黨員大會，拉開該院黨的群眾路線教育實踐活動第二環(huán)節(jié)序幕。30余名黨員法官干警參加會議。該縣第五督導組副組長、縣委政法委副書記種緒玲現(xiàn)場指導。

會上，賀軍杰院長從強化組織領導、有序推進活動開展，精心組織、推動學習教育、聽取意見環(huán)節(jié)活動開展，學習教育、聽取意見初顯成效等三方面對學習教育、聽取意見環(huán)節(jié)進行了通報，并以召開黨員大會進行民主測評，查擺問題梳理“四風”，撰寫和審核對照檢查材料，做好領導班子專題民主生活會前準備，召開專題民主生活會和組織生活會等四個方面就查擺問題、開展批評環(huán)節(jié)進行了安排部署。

種書記在講話中認為，法院的教育實踐活動特色鮮明，亮點突出，效果明顯。同時，針對第二階段工作，她要求，一是準確把握第二環(huán)節(jié)活動要求查擺問題；二是健全完善“六項機制”；三是查擺問題要準，要實；四是談心談話要談詳談透，談出團結；五是對照檢查要觸及靈魂；六是要以整風精神開好民主生活會；七是扎實做好民主評議黨員工作。

之后，該院還就領導班子、領導成員的總體評價、“四風”方面存在的突出問題對搞好教育實踐活動的意見和建議等方面進行了民主測評。

為推進學習型黨組織建設，確保深入開展“創(chuàng)先爭優(yōu)”活動落到實處，更好地為大局服務、為人民司法。7月23日下午，湖南省石門縣人民法院黨總支組織百余名黨員，分七個支部召開了2010民主生活會，與會人員暢所欲言，針對當前工作認真開展了批評和自我批評，民主生活會議的內容主要有兩項。一是對《關于深入開展創(chuàng)先爭優(yōu)活動暨推進學習型黨組織建設的實施意見》、《關于深入開展“五個嚴禁”、“六個嚴禁”專項治理活動的實施方案》、《執(zhí)法技能專訓活動實施方案》進行再學習；二是對照文件與年初制定的崗位目標責任制要求，結合工作實際，開展批評與自我批評，尋找在思想、工作、作風上存在的問題，剖析原因，研究對策，明確努力方向。

此次民主生活會，得到了該院黨組的高度重視與支持，該院領導親自參與指導會議。全院干警對個人及庭室局隊存在問題與不足進行了認真自查，深刻反思問題產生的原因，積極尋找解決問題的對策辦法。蒙泉、太平等法庭勇于開展批評與自我批評，圍繞隊伍建設與執(zhí)結率偏低的問題，干警們個個暢所欲言，建言獻策，檢討自身缺點，明確整改措施。民一庭民主生活會開得既嚴肅又活躍，查找問題準，分析原因透，努力方向明。

會后，干警們紛紛發(fā)表感慨：“這次民主生活會議效果好，大家做了一次健康大檢查，病根找到了，處方也開了”，大家均表示，在今后的工作中，一定按照開出的處方付諸行動，確保各項工作任務圓滿完成。