第一篇：淺談羈押必要性審查實證研究

淺談羈押必要性審查實證研究

論文摘要 羈押必要性審查是指根據被羈押的犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節以及證據的收集固定情況、犯罪嫌疑人、被告人悔罪態度等，審查其是否具有再次犯罪或者妨礙訴訟的危險性，如果對其取保候審、監視居住是否足以防止發生這種危險性。羈押必要性審查制度在檢察工作中具體體現了人權保障，對強化強制措施的監督，防止超期羈押和不必要的羈押具有重要意義。本文針對羈押必要性審查的制度價值、實施現狀、運行中的問題和落實的途徑等幾個方面進行探討，以期能夠對此項制度的運行起到促進作用。

論文關鍵詞 羈押必要性 實證偏差 犯罪嫌疑人 超期羈押

一、羈押必要性審查的制度價值

羈押必要性審查制度的價值主要在于它的法理意義和社會意義。我國的逮捕與羈押混于一體；羈押期限與辦案期限難以厘清；羈押過程中對是否有繼續羈押的必要性沒有專門的審查程序。羈押必要性審查制度旨在吸收借鑒西方司法文明成果，探索逮捕與羈押二者的適當分離，設置羈押過程中的審查程序，厘清辦案需要與羈押必要性的界限，更好的保障被追訴人的人身權利，以促進我國刑事司法制度的完善。

同時，羈押必要性審查工作的開展，使得一部分被羈押的人回歸社會。既對社會社區的功能提出要求，又對社會功能健全起到推進作用。有利于提高社會對人的涵養教育和修復功能，促進有共同立場、理想、利益、目標的人形成理性的公共心理。讓一個家庭、一個群體站在理性和法治的角度反思家庭教育、社會氛圍對人的影響和缺失。于此同時使更多勞動力回歸社會。

二、目前我國羈押必要性審查制度的運行情況

新修訂的《刑事訴訟法》在第93條增設了由檢察機關開展羈押必要性審查的制度。隨后《人民檢察院刑事訴訟規則》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》、最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋、六部委《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》紛紛進行了調整和公布。這些規范性法律文件為羈押必要性審查工作的開展提供了基本框架。全國各地爭相進行了此項工作的試點和探索。2012年下半年，北京市朝陽區檢察院就啟動了相關調研，將交通肇事和惡意透支類犯罪作為主動進行羈押必要性審查的兩個“重點必查”類型案件，其余則依申請審查為主。北京市石景山區檢察院被確定為“試點”，該院制定了《關于規范使用相對不起訴的若干意見》，其中明確了羈押必要性的審查機制及保障性機制。山東省檢察機關也積極在工作中努力推進此項制度。實施兩年以來，全國檢察機關開展羈押必要性審查工作都有不同程度的進展。各地通過具體案件的辦理逐漸摸索出了實施羈押必要性審查工作的實施細則和相關工作機制。

三、羈押必要性審查制度運行所面臨的問題

（一）管轄權歸屬的問題

《人民檢察院刑事訴訟規則》第六百一十七條規定偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責；審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責。監所檢察部門在監所檢察工作中發現不需要繼續羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。對于審查起訴階段的羈押必要性審查由哪個部門負責本條沒有提及，同時規定監所檢察部門在工作中發現不需要羈押的可以提建議。筆者認為，按照第六百一十七條的語言邏輯審查起訴階段的羈押必要性審查應當由監所檢察部門負責。同時監所檢察部門在工作中發現的不需要羈押的情況，不論是處于偵查階段還是審判階段，都有權進行羈押必要性審查并提出相應建議。這也就意味著，除了審查起訴階段的案件以外，三個部門羈押必要性審查的任務有重合，在實際工作中可能發生管轄沖突，需要進行梳理。筆者認為，在實踐中將羈押必要性審查權交給監所檢察部門比較適宜。原因有三：

一是訴訟職能和訴訟監督職能適當分離符合權力配置的自衡理念，也是司法體制改革的重點。2013年的全國政法工作會議“一條主線，三個建設，四項改革”的目標與任務，其中就包括對司法職權配置與權利運行中的監督制約機制的建設與改革。從監督的角度講，監所檢察部門沒有辦案壓力與最后的訴訟利益沒有直接關系，其地位較為超脫，對于是否需要繼續羈押的意見會更加客觀公正。捕后羈押必要性審查工作由監所檢察部門承擔，符合司法體制改革的大方向。

二是羈押必要性審查與其他監所檢察傳統職責存在競合關系。收押檢察、羈押期限檢察和受理申訴控告是監所檢察部門的傳統職能。監所檢察部門在對派駐監管場所進行收押檢察過程中，對于懷孕或患有不適宜羈押的嚴重疾病的監督不予收押；在進行羈押期限檢察過程當中，對羈押期限即將屆滿的建議釋放或變更強制措施； 對在押人、律師提出的羈押不當的申訴控告進行調查并提出建議。因此，可以說在實際工作中羈押必要性審查始終存在于監所檢察部門的傳統工作當中。監所部門開展羈押必要性審查有著先天的優勢。

三是監所監察部門對開展羈押必要性審查工作有極強的積極性，著手快，成績突出。2013年初高檢院監所監察廳在山東棗莊召開涵蓋羈押必要性審查在內的8項新增職能推進會，對全國監所檢察部門開展新增職能進行指導。隨后全國各地監所檢察部門著手開展羈押必要性審查等新增職能。以北京為例：北京市監所檢察系統于2013年3月出臺新的業務考核標準，將羈押必要性審查工作列為重點考核項目。并于3月29日在密云召開了全市監所檢察部門羈押必要性審查工作推進會，之后全市各級院監所檢察部門對看守所在押犯罪嫌疑人、被告人先后啟動了羈押必要性審查工作。自2013年1月到2014年年9月底，全市共計辦理羈押必要性審查案件187人，其中對159人提出了釋放或變更強制措施建議，被辦案機關（部門）采納建議依法變更強制措施142人。法律的生命永遠不在于邏輯，而在于實踐經驗。監所檢察部門的努力踐行使得羈押必要性審查制度的價值得以彰顯。

（二）羈押必要性審查在現有的機制與條件下如何開展的問題

第一，現階段的執法思維和執法環境給羈押必要性審查形成了阻力。自1997年刑訴法實施以來，夠罪即捕、一捕到底成為一些辦案人員的慣性思維。同時在羈押必要性審查制度的運行過程中，部分檢察監督人員存在消極情緒，認為批捕環節已經進行了一次是否需要羈押的審查，逮捕之后羈押階段再進行審查必要性不大。同時就辦案力量來說，審查起訴部門和偵查監督部門本身的審查起訴和審查批捕任務很繁重，再開展羈押必要性審查在安排人員上有難度。而監所檢察部門上位的工作職責尚未落實到位：超期羈押案件還很多，隱性超期羈押案件更多，邊清邊超、久押不決問題還很嚴重，作為履行羈押期限監督職責的監所檢察部門開展糾防超期羈押、清理久押不決案件工作的任務十分繁重。在此種情形下，實踐中要開展好羈押必要性審查工作無論是執法理念、制度機制、力量配備等方面都與立法要求存在很大差異。

第二，在當前的執法辦案工作機制下很難融入羈押必要性審查。一頭是偵查機關基于調查取證需要主張羈押，另一頭檢察監督機關對羈押必要性進行事實審查，律師也可以申請變更和撤銷強制措施。但是羈押必要性審查工作的啟

動，既可以依職權可也已依申請。如果律師將申請變更強制措施的意見遞交人民檢察院監所檢察部門，監所部門是應該按照《刑事訴訟法》第三十六條、第九十五條申請變更強制措施的規定轉交給辦案部門辦理，還是按照《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規則》的相關規定依申請啟動羈押必要性審查？不同的選擇將直接決定律師將在3日還是10日或者更長的時間得到答復。同時檢察監督機關開展羈押必要性審查的調查權包括哪些權能，辦案機關對這些權能的實施將如何配合，開展羈押必要性審查新制度如何融入現有辦案機制，是踐行羈押必要性審查制度首先要解決的問題。

（三）羈押必要性審查在實際運行中出現了一些偏差

一是對處于刑事拘留階段的在押人開展羈押必要性審查。以某市檢察機關開展的評選“羈押必要性審查精品案件”為例，其中就有一件該市XX縣人民檢察院監所檢察處辦理的犯罪嫌疑人無名啞巴，于2013年8月14日因涉嫌盜竊被該縣公安局刑事拘留，羈押于該縣看守所。在日常檢察中發現無名啞巴已懷孕，鑒于在押人實際情況，已不宜繼續羈押，該處及時進行羈押必要性審查，建議公安機關對犯罪嫌疑人無名啞巴變更強制措施。此案例對處于拘留階段的犯罪嫌疑人進行羈押必要性審查，有悖于《刑訴法》第九十三條對羈押必要性審查案件訴訟階段的規定。好在該市人民檢察院監所檢察部門及時提出了相關的指導意見：目前，根據高檢及XX市檢察機關的相關規定精神，把開展羈押必要性審查的重點放在了捕后階段。這就意味著監所檢察部門應當針對捕后偵查階段、審查起訴階段和法院審理階段的案件開展羈押必要性審查。

二是將駐所檢察的收押檢察職責混同于羈押必要性審查。在押人員謝XX因盜竊，被X市公安局公共交通安全保衛分局刑事拘留，于2014年3月2日，送XX市某守所羈押。當日，駐一看檢察室干警在入所檢察時發現，入所人員謝XX懷孕??綜合本案全面情況，于2014年3月5日，相關檢察院向辦案單位發出羈押必要性審查建議書。筆者認為，依據相關監管規定看守所在收押人犯前應當進行健康檢察，發現懷孕的不予收押，由送押機關依法作其他處置。人民檢察院派駐監管場所派駐監管場所檢察室依職權對監管場所的收押執法活動進行檢察。發現本案的情況應當當場監督監管機關不予收押，而不能在將懷孕人員收押后進行羈押必要性審查，再于3日后提出變更強制措施的建議。

三是審查的犯罪類型不利于司法的嚴肅性。2013年9月，某區人民檢察院監所部門對在押人員進行經篩查評估，認為在押人員全X和吳X（同案）涉嫌妨害公務罪，符合《關于駐所檢察室對在押人員羈押必要性評估工作的實施辦法（試行）》第二條“其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件”和第三條“主觀惡性較小的初犯”的評估范圍，遂依職權主動啟動羈押必要性審查。該院監所處根據《關于駐所檢察室對在押人員羈押必要性評估工作的實施辦法（試行）》中的《在押人員羈押必要性評估表》，逐項給二人做了評估，綜合各項因素，認為二人涉嫌詐騙妨害公務罪情節輕微，認罪悔罪態度較好，羈押必要性較小，即建議該院公訴部門對全X和吳X變更強制措施。

筆者認為對“妨害公務罪”的犯罪嫌疑人開展羈押必要性審查是否符合羈押必要性審查制度的精髓有待斟酌：

1.該院辦理此案依據的《關于駐所檢察室對在押人員羈押必要性評估工作的實施辦法（試行）》第二條是這樣表述的“本辦法試行階段，以下列5種案件為主：

一、交通肇事案件；

二、故意傷害（輕傷）案件；

三、盜竊案件，且涉案金額在一萬元以下；

四、未成年人犯罪案件；

五、其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件。”前三項規定的案件有一個共同的特點就是侵害的是單一客體，按照類推解釋第五項的兜底項所涵蓋的犯罪也應侵害的是單一客體為宜。妨害公務罪侵害的是復雜客體，一方面是公職人員的人身財產權利，另一方面是國家法律的權威。

2.上述《關實施辦法》第四條規定：在押人員有下列情形之一的，應當認為有羈押必要，可暫時不予評估??

（六）故意傷害、交通肇事案件中，犯罪嫌疑人未進行經濟賠償，且未取得被害人諒解的??

（九）不適用羈押確有可能引起社會不穩定情形的。妨害公務罪侵害的是復雜客體，即使公職人員針對被侵害的人身財產權利進行了諒解，但被侵害的公權利如何能夠賠償，誰來諒解。同時，公職人員的執法行為應當受到保護，如果以該院套用 “其他法定刑在三年以下的輕微刑事案件”都能夠進行羈押必要性審查的話，那么絕大多數的妨害公務案件都沒有羈押的必要。這樣容易助長暴力抗法的歪風邪氣違背了設立妨害公務罪的立法原意，也會寒了公職人員的心導致公職人員怠于履行職務，這也屬于“可能引起社會不穩定的一種情形”。

（四）羈押必要性審查工作衍生的監督死角

羈押必要性審查在實際工作中的效果就是將因涉嫌犯罪而被逮捕的人變更或解除強制措施。而這個結果幾乎是所有犯罪嫌疑人的普遍愿望，在羈押必要性審查制度實施之前，他們實現這個愿望的主要途徑有二個：

一是找案件承辦人說情，這造就了一大批“跑跑兒”。

二是通過律師申請變更強制措施，有的律師甚至將 “辦理取保候審”明碼標價。

羈押必要性審查制度實施以后，給犯罪嫌疑人脫離羈押開辟了一條法律鋪就的公權力之路。主觀上不想被羈押的和客觀上沒有羈押必要的，都將向此項公權力求助。羈押必要性審查制度賦予辦案人員的審查權，在合理運用的情況下可以起到保障不需要羈押的犯罪嫌疑人不被羈押，同時節約辦案資源的作用。但是如果此項權利行使不當或者被任意擴大外延，將導致大量人身危險性高的犯罪嫌疑人流入社會，既不利于打擊犯罪，也不利于維護社會穩定。因此，如何監督限制好辦案人員的羈押必要性審查權，是確保該制度發揮其應有功效的基礎。

四、推進配套機制建設，為羈押必要性審查工作創建良好的外圍環境

經過兩年實踐的檢驗，羈押必要性的制度價值和現實意義逐漸得以顯現。具體的工作制度和相關的法律文書也逐漸得以完善。檢察機關的此項新增職能走向了規范有序的發展之路。然而鑒于在以往的工作中出現的不協調因素，筆者認為在今后的工作中還要加大兩個方面的力度：

一是如前所述羈押必要性審查是一項有著深遠的制度意義和社會意義的工作措施。如何落實好發揮好，是我們在工作實務中首先要探討的問題。筆者認為熟悉規范參照執行，從細節做起規范執法屬于淺表層次，更深層次上要從領會法律精神和制度意義上下功夫。違背法律原則和制度意義的執行不能稱為規范執行。此項工作要具體到哪條那款如何規定，如何落實，然后再謀求法律效果、社會效果、政治效果的統一。只有培養出專業的法律思維才是履行好各項職責的保障。

二是羈押必要性審查工作如何融入到現有的司法工作機制起到切實有效的作用還有賴于配套機制的健全和運行。（1）強化對提請延長偵查羈押期限、審查起訴期限和審判期限的實體性審查。（2）積極推進刑事和解機制，促使針對犯罪情節輕微、積極賠償并獲得諒解的犯罪嫌疑人，進行羈押必要性審查更高效快捷。（3）建立偵查機關向檢察機關通報辦案進展機制。（4）建立監管機關將被羈押人的身體狀況、家庭重大變故情況通報機制。（5）建立對犯罪嫌疑人、被告人解除逮捕強制措施的風險評估機制。（6）是強化管制、取保候審、監視居住執行工作力度和規范度，使羈押必要性審查與非羈押強制措施接軌，解決犯罪嫌疑人釋放后案件能夠順利查辦病做好對犯罪嫌疑人的的管理。監所檢察部門開展此項工作還應該與羈押期限檢察等傳統監督工作相結合，與社區矯正檢察相銜接，建立對羈押和社區矯正全過程監督。

參考文獻

Seedling0.51seriesmicrocontrollerdesignexamples[M].Beijing:BeijingUniversityofAeronauticsandAstronauticsPress,2003[2]ZhangYi,andsoon.MCS-51singlechipmicrocomputerandthedesign[M].HarbinInstituteofTechnologyPress,2000.[1]buildingran [3]WuKuanming.MCUperipheraldevicespracticalmanual,datatransmissioninterfacedevice[M].Beijing:BeijingUniversityofAeronauticsandAstronauticsPress,1998.HuHancai[4].SCMprincipleandinterfacetechnology[M].Beijing:TsinghuaUniversitypress,1996 [5]metropolis.BasedonDS18B20thegreenhousetemperaturedetectionalarmsystem[J].JournalofLiaoningTechnicalUniversity:NaturalScienceEdition2012,14(2)91-92107.[6]NationalInstrumentsCorporation[M].CodeInter-faceReferenceManua11998.[7]MaYunfeng,ChenZifu,Daniel Wellington bbs.zstime.com LiPeiquan.DigitaltemperaturesensorDS18B20principleandapplication[J].Electroniccomponentsused,2002,2(1):23-25.[8]GanYong,Chunsong.ApplicationofDS18B20digitaltemperaturesensorinmultipointtemperaturemeasurementsystem[J].JournalofHenanAgriculturalUniversity,2001,35(4):392393 ZhaoJianlin[9].Henanscienceandtechnologydesignandimplementationof[J].smalltemperaturealarm:thefirsthalfof2012(17)59-60 [10]weargood0.51microcontrollerClanguageprogramdesignexamplesoffine[M].Beijing:PublishingHouseofelectronicsindustry,2006.[11]JIEhamodel-basedsoundlocalizationsystemanditsapplicationrobotnavigation[J].Roboticsandautonomoussystems,1999:34~38.[12]LiQuanli,WeiFengZhong,XuJunedited.Singlechipmicrocomputerprincipleandapplication[M].TsinghuaUniversityPress,2006[13]YeJing.BasedonSCMtemperaturecontrolsystemdesign[D].TianjinUniversityoftechnology,2008[14]HuShousong.Automaticcontrolprinciple[M],Beijing:SciencePress,2007 [15]YanZhihao.BasedonDS18B20microcontrollertemperaturealarmsystem[J].ChinaScienceandTechnologyExpo2013(30)180-180[16]ZhaoDe'anetc..Principleandapplicationofsinglechipmicrocomputer(SecondEdition)[M].Mechanicalindustrypress2009.4

第二篇：羈押必要性審查研究

羈押必要性審查研究

新《刑事訴訟法》第93規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查，對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。新刑事訴訟法使我們檢察機關面臨前所未有的機遇（重大利好），進一步強化了檢察機關的法律監督職權。對職務犯罪偵查而言，新刑事訴訟法延長了傳喚、拘傳的時限，賦予了檢察機關采取技術偵查措施的權力，確立了偵查訊問全程同步錄音錄像制度，增設了偵查終結聽取律師意見程序。對偵查監督而言，新刑事訴訟法細化了逮捕條件，完善了逮捕程序，賦予了檢察機關對繼續羈押必要性進行審查的權力，以及在審查逮捕階段排除非法證據的職責。

一、羈押必要性審查的主體

新《刑事訴訟法》僅規定人民檢察院負有羈押必要性的審查權，但對審查主體沒有明確規定。目前，從檢察院的內部機構來看，偵查監督部門、公訴部門、監所檢察部門均有一定職能與羈押必要性審查工作相融合。偵察監督部門負責對逮捕的必要性及是否延長偵察羈押期限進行審查，監所檢察部門負責對羈押期限是否合法進行監督和審查，公訴部門在審查起訴過程中發現對犯罪嫌疑人采取強制措施不當，可以予以撤銷或變更。單獨由其中任何一個部門作為羈押必要性審查主體均有偏頗，所以目前較為現實可行的做法是以一個部門為主，分訴訟階段進行羈押必要性的審查。即以監所檢察部門為主導，在案件偵查階段由偵查監督部門作為羈押必要性審查的主體，到案件公訴階段，則由公訴部門作為羈押必要性審查的主體，形成各部門在不同的訴訟階段相互配合、相互制約的審查機制。之所以選擇監所檢察部門作為羈押必要性審查的主導，是由于在整個刑事訴訟過程中，在押犯罪嫌疑人、被告人的情況始終在監所檢察部門的監督之下，對犯罪嫌疑人、被告人出現的患病、懷孕等不適合羈押的情況能夠及時了解，且監所檢

察部門不是辦案部門，與案件本身沒有利害沖突，在整個訴訟過程中均處于中立的地位，能夠客觀、公正的對羈押的必要性作出審查結論。但是由于監所檢察部門不是辦案部門，對于案件辦理過程中出現由于事實和證據發生變化而引發的羈押必要性審查，監所部門無法及時掌握，因此，就需要在不同的訴訟階段分別由偵查監督部門、公訴部門配合羈押必要性審查工作的開展。在案件偵查階段，偵查監督部門作為審查批準逮捕的部門，對案情及偵查工作進展情況可以適時掌握，可以將羈押必要性的審查可以作為偵查監督的一部分；而在案件起訴階段，公訴部門在審查起訴過程中，能夠及時發現因案件事實和證據變化而引起的羈押必要性條件變化，及時變更羈押措施。

二、羈押必要性審查的標準

關于羈押必要性審查的標準，有學者認為羈押的必要性即為逮捕的必要性。我認為，不能將羈押必要性等同于逮捕必要性。新《刑事訴訟法》第79條細化了逮捕必要性的審查標準。具體在司法實踐中，可以從三個方面來把握逮捕必要性的內涵：一是社會危害性。社會危害性是犯罪的本質特征，也是對于逮捕必要性首先要把握的問題。社會危害性主要從犯罪嫌疑人所犯之罪是重罪還是輕罪來把握；二是人身危險性。比如可能實施新的犯罪的，有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險性的，可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的，可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的?！叭松砦ｋU性”還包括犯罪嫌疑人的主觀惡性怎么樣，是不是累犯，等等。三是訴訟可控性。因為逮捕作為一種強制措施，就是保障整個刑事訴訟的順利進行，圍繞這個目的來決定是否逮捕。根據新刑事訴訟法可得，逮捕必要性審查的是犯罪嫌疑人、被告人是否有犯罪行為、罪行輕重、社會危險性等，而羈押必要性則考察的是犯罪嫌疑人、被告人是否有不適合羈押的情形出現、是否存在妨礙偵查、訴訟等社會危險，因此，羈押必要性的審查標準為逮捕必要性的審查標準既有重合，也有不同。司法實踐中，在審查羈押必要性時，應審查犯罪嫌疑人、被告人的社會危害性、人身危險

性及訴訟的可控性，此部分審查的標準與逮捕必要性的審查標準是重合的。但是，即使犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕必要性標準，即有犯罪事實發生，也有社會危害性，如果其存在患有嚴重疾病、懷孕、哺乳等不適合羈押的情形，仍應對其變更強制措施。且實踐中如果犯罪嫌疑人、被告人據以逮捕的必要條件消失后，也應及時對其變更強制措施，例如偵查階段因可能毀滅證據、偽造證據、干擾證人作證等原因被逮捕的，偵查終結后或取證工作完成后，因客觀上據以逮捕的必要條件已經消失，也應當對犯罪嫌疑人變更強制措施。

三、羈押必要性審查權力的監督

（一）羈押必要性權力運行監督的必要性

任何一項公權力尤其是國家權力，都有追求不受約束地運行的本能，以求得自身利益的最大化，這是權力的性質，也是權力運行必須存在監督的根本原因。羈押作為強制措施產生的結果，有可能貫穿于整個訴訟過程中，其因押剝奪了被羈押者的人身自由，相對于取保候審和監視居住而言，對被羈押者產生的影響更大。羈押必要性審查是根據案件以及客觀事實的變化對被羈押者是否需要繼續羈押進行評估，以確定是否需要繼續剝奪被羈押者的人身自由。羈押必要性審查權力若運行恰當，對打擊犯罪能夠起到積極的作用，能夠打破“一捕了之”的實踐困局，實現捕、押分離，減少不必要的羈押，實現司法資源的節約。反之羈押必要性審查權力若被濫用，不僅有放縱犯罪之嫌，于打擊犯罪維護社會安定無益，更有可能導致對司法機關權威性、嚴肅性的破壞，甚至使社會公眾產生對法律的質疑，而后者的修復所需要的司法努力絕非短期是可以實現的。所以為了避免羈押必要性審查權力的濫用，需要對該項權力的運行實施監督，保證羈押必要性審查權力行的謹慎，做到勿枉勿縱。

（二）羈押必要性權力運行監督機關確定以及應注意的問題

羈押狀態因強制措施的實施可能伴隨偵查、起訴、審判整個訴訟階段，對羈

押必要性的審查也應該貫穿于整個訴訟階段，同時對羈押必要性權力運行的監督更是應貫穿于整個訴訟過程中。如前所述，羈押必要性審查的權力若由偵監部門以及公訴部門承擔，則監督任務則不能再由上述兩個部門承擔，因為偵監部門以及公訴部門都在訴訟階段中承擔一定的訴訟任務，又處于追訴犯罪的角色，同時礙于案件考核等問題，為了保證監督的到位和有效，羈押必要性審查的監督權力應當交由第三個中立機關行使。由于新刑訴法規定的羈押必要性的審查，具體執行機關所擁有的只是建議的權力，而并非強制執行的權力，所以第三方中立機關在進行監督時應注意下面兩個問題：

一是監督程序應該被動啟動，而非主動啟動。首先應該明確的是羈押必要性的審查所針對的對象并非全部案件，而只是有可能發生需要結束羈押狀態的案件。根據新刑事訴訟法的規定，羈押必要性審查的啟動方式包括檢察機關主動啟動和當事人請求啟動兩種方式，無論哪種方式，一旦程序啟動，也就同時需要啟動第三方部門的監督，以保證權力運行的合理合法。而對于并未啟動羈押必要性審查的案件，第三方部門則不能啟動監督程序，因為權力并未運行，否則有越權之嫌。

二是監督的內容是羈押必要性審查部門權力運行的程序以及所提出的建議是否合理。由于新刑訴法規定的改變羈押狀態審查部門只具有建議權，并無強制執行的權力，也就是羈押必要性審查后的建議履行具有或然性，執行部門是否采納羈押必要性審查部門所提出的建議，最終是由自身決定的。所以第三方監督部門針對羈押必要性審查的監督應該將監督的基點定位于審查部門程序啟動、審查程序、證據采納的合法性以及最后建議提出的合理性上，而非最后的實際結果上。這樣才能保證監督部門監督的針對性。

四、羈押必要性審查的程序

（一）審查程序的啟動

羈押必要性審查程序的啟動可以分為以下幾種：一是由辦案部門提起，即辦

案部門根據案件查辦進展，結合案件的事實、證據等情況，認為已經沒有羈押必要的，可以啟動羈押必要性的審查程序。二是由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人提起。犯罪嫌疑人、被告人或其辯護人認為有變更強制措施情形出現的，也可以提請啟動羈押必要性審查程序。新《刑事訴訟法》規定律師作為犯罪嫌疑人的辯護人的時間提前至第一次被訊問或被采取強制措施之日起，因此，辯護人也可以作為啟動羈押必要性審查程序的主體。三是由審查主體啟動。監所檢察部門作為羈押必要性審查的主導部門，可以在犯罪嫌疑人、被告人在押的全過程啟動羈押必要性審查，即監所檢察部門對在押的犯罪嫌疑人、被告人只要發現其有不適合羈押的情形出現，即可啟動羈押必要性審查。偵查監督部門在案件偵查過程中，如發現犯罪嫌疑人、被告人有不適合羈押的情形出現，可以對羈押必要性進行審查，而公訴部門在案件移送審查起訴后發現有不適合羈押的情形，可以啟動羈押必要性審查。

（二）審查啟動時間

對于犯罪嫌疑人、被告人或辯護人提出的羈押必要性審查的啟動時間是不固定的，即何時犯罪嫌疑人、被告人或辯護人提出的羈押必要性審查，何時該程序即啟動。而對與由檢察機關相關部門提出的羈押必要性審查，辦案部門可以做出現不適合羈押情形時即啟動羈押必要性審查，而審查主體即監所檢察部門、公訴部門、偵查監督部門由于無法動態掌握案件查辦的具體情況，可以采取定期審查的方式。監所檢察部門可以定期通過查閱卷宗、訊問犯罪嫌疑人等方式及時掌握案件進展情況；公訴部門則可以在案件移送審查起訴時，同步對羈押必要性進行審查，如發現有不適合羈押的情況或羈押的必要條件消失，則可變更強制措施；偵查監督部門可在作出逮捕決定后一個月對羈押必要性進行審查。

（三）審查方式

羈押必要性的審查方式可以分為以下幾種：一是當面聽取犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解；二是聽取辯護人的辯護意見；三是聽取看守所管教對犯罪嫌疑人、被告人在押期間表現的評估和意見；四是聽取被害人、犯罪嫌疑人或被告人所在單位、居委會對犯罪嫌疑人、被告人羈押必要性的意見；五是查閱案卷的卷

宗材料。

（四）審查工作制度

羈押必要性審查工作的開展必須有相應的工作制度作為實施保障。一是建立內部協調配合制度。羈押必要性審查工作的開展涉及到檢察機關內部多個部門，因此必須建立內部協調機制，才能使各部門分工配合，提高工作效率；二是建立告知制度。作為一項新的制度，大多數犯罪嫌疑人、被告人對此不甚了解，因此也無法主動提出羈押必要性審查，因此要建立告知制度，告知權益。

五、結語

羈押必要性審查制度的建立彰顯了檢察機關治理羈押問題的決心，也凸顯了新刑事訴訟法對人權保護的重視，但如何做到使這樣的制度不流于形式，產生實際的效果，還是依賴于制度的設計和實踐中經驗的總結。

靖邊縣人民檢察院駐所檢察室

2013年3月27日

第三篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

縣檢察院：

申請人：柴小玲，女，現年46歲，土家族，農民，住慈利縣杉木橋鎮三斗村5組，系被羈押人柴海平之母。

被羈押人：柴海平，女，現年16歲，住址同上，因涉嫌介紹賣淫罪于2016年6月27日被執行逮捕，現羈押于張家界市看守所。

申請事項：對被羈押人柴海平申請取保候審，解除羈押。申請理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年級在籍學生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如實交待在籍的犯罪行為，認罪態度好。

3、柴海平涉嫌犯罪為非暴力性犯罪，不羈押不至于再具有社會危害性。

4、柴海平系未成年人，尚處于身心成長階段，取保候審后有利于家長嚴格管理和教育，讓其能徹底悔改過錯。

綜上所述，根據《刑事訴訟法》第51條、53條、54條、55條、56條及57條之規定，我作為被羈押人柴海平的母親，愿意以人保的方式為其提供保證，改為取保候審的強制措施，并保證其在取保候審期間做到以下五點：

1、遵紀守法；

2、保證隨傳隨到；

3、不干擾證人作證；

4、不作毀滅、偽造證據和串供的行為；

5、保證不離開在籍所居住的縣市。

懇望批準！

申請人：

2016年7月12日

聯系電話：***

第四篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人： 廣東歷恒律師事務所律師

聯系方式：

申請事項：對犯罪嫌疑人徐福源羈押必要性審查 事實與理由：

作為楊某的代理律師認為：沒有必要羈押犯罪嫌疑人楊某。

依照刑訴法的有關規定，適用逮捕的前提是犯罪嫌疑人有較大的社會危險性。捕后羈押必要性審查的重心自然應當是社會危險性。筆者認為，對受賄案件犯罪嫌疑人捕后羈押必要性的審查，應著重從以下幾個方面進行綜合判斷。

犯罪嫌疑人的認罪悔罪態度。犯罪嫌疑人對自己所實施的犯罪行為的主觀心態，直接反映了其主觀惡性和社會危險性。認罪悔罪態度好的嫌疑人會積極配合檢察機關的偵查活動，主動如實供述自己的罪行。認罪悔罪態度不好的嫌疑人，在一開始就會表現出明顯的對抗情緒，拒不交代犯罪事實，甚至訂立攻守同盟，極力逃避偵查;有的雖在證據和事實面前，不得不承認自己的罪行，但供述不穩定，容易受外界因素干擾，缺乏悔罪表現，社會危險性顯而易見，如變更為非羈押性的強制措施，毀滅、偽造證據、串供或者打擊報復被害人、舉報人、控告人等干擾訴訟的行為發生的可能性很大。

受賄犯罪數額。受賄罪是一種貪利型職務犯罪，本質在于錢權交易。受賄數額是判斷嫌疑人主觀惡性及社會危險性的重要依據。我國《刑法》規定，受賄數額達10萬元的，量刑起點為10年有期徒刑。刑訴法第79條明確規定，“有證據證明有犯罪事實，可能判處10年以上有期徒刑刑罰的，應當予以逮捕”。對于此類案件應當慎重審查，在無法定減輕處罰情節或者其他特殊情形的，一般不予變更強制措施。同時，對于數額巨大的受賄案件，犯罪行為往往具有連續性、復雜性等特點，社會危險性較大。對于受賄數額10萬元以下的嫌疑人，在確保訴訟正常進行的前提下，可以變更為非羈押性強制措施。

退贓情況。與盜竊、搶劫、詐騙等侵財類刑事案件不同，受賄案件中的犯罪嫌疑人經濟狀況一般較好，賄賂財物往往被妥善保管，很少被揮霍殆盡，嫌疑人完全具備退贓的客觀條件，是否退贓往往取決于本人及其家屬、特定關系人的主觀意愿，一定程度上也反映了其本人的主觀惡性。因此，退贓情形不僅是受賄犯罪的一個量刑情節，更是衡量其認罪悔罪態度的重要參考。對于立案偵查后，能夠及時、主動、足額退贓的，一般都積極配合偵查、認罪服法，爭取寬大處理，社會危險性相對較低。

二、對嫌疑人楊某沒有羈押的必要性 1.楊某在2010年5月21日被取保候審，已經說明楊某涉案情況不嚴重，沒有羈押的必要。此次被關押完全是偵查機關多年不作為后為推卸自身承擔責任濫用權力。

2.楊某在2010年5月21日被取保候審后，至今已經5年半的時間，沒有任何危害社會的行為，也沒有傳喚不到案的情況。朔州市公安局在楊某被取保候審期間隨意中斷案件的辦理，楊某取保候審時間到期不解除對楊某的取保候審，本應當追究朔州市公安局相關辦案人員的瀆職責任；但是朔州市公安局不僅不承擔不作為的責任，而是將楊某列為網上追逃人員，謊報案情騙取朔州市人民檢察院作出批捕的決定。3.即使楊某構成犯罪也沒有羈押的必要

依據最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第17條第4款之規定，本案在2010年啟動，至今已經5年多，案件事實基本查清，證據已經收集固定，符合取保候審或者監視居住條件。

依據第18條之規定：經羈押必要性審查，發現犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現，不予羈押不致發生社會危險性的，可以向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議。

辯護律師認為，本案案發在2010年，楊某在2010年5月就被取保候審，2016年1月20日重新羈押的主要原因是在長達5年多的時間，朔州市公安局違法不結案，而非楊某逃避。即使楊某構成犯罪，其也具有第18條之規定中的情形：共同犯罪中的從犯或者脅從犯；過失犯罪的；主觀惡性較小的初犯；可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的。因此辯護律師認為對楊某沒有沒有羈押的必要。

三、楊某不構成非法郵寄彈藥罪

1．本案中，寄件人并非楊某本人，楊某是太原某公司的職工，不構成非法郵寄彈藥罪的犯罪主體。楊某在2008年9月23日與太原某公司簽訂《勞動合同書》，楊某系太原某公司的職工，其工作屬于職務行為，而非個人行為；即使追究責任也應當是由太原某公司的相關責任人承擔，而非楊某。

2.楊某與寄件人沒有共同的犯罪故意，楊某作為快遞從業人員，主觀上不可能有非法郵寄彈藥的故意。

本案中，涉案寄件人為淘寶賣家，經常需要寄出物品，楊某作為太原某公司的快遞從業人員并不知道寄件人郵寄的是禁止寄遞的物品。

3.《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日起施行法釋[2009]18號第一條第三款規定：非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存軍用子彈十發以上、氣槍鉛彈五百發以上或者其他非軍用子彈一百發以上的構成犯罪。本案中，寄件人郵寄的是彈殼，不屬于法律處罰的的范圍。

綜上，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關的法律規定，特為楊某提出申請，解除對楊某的羈押。

申請人：徐晉紅

北京大成（太原）律師事務所 2016年2月15日

第五篇：羈押必要性審查申請書(2016)

羈押必要性審查申請書

申請人：吳貝，湖南唯楚律師事務所律師，系犯罪嫌疑人劉**的辯護人。

犯罪嫌疑人：**，男，1991年11月7日出生于湖南省衡南縣，因涉嫌協助組織賣淫罪，于2016年4月18日被刑事拘留，現羈押于長沙市第一看守所。申請事項：

對犯罪嫌疑人劉**的逮捕措施進行羈押必要性審查，并建議偵查機關變更對劉詩斌的強制措施為取保候審。事實與理由：

犯罪嫌疑人劉**系罪犯蘭*、賀*等人組織賣淫的輔助人員，在蘭*等人組織賣淫活動中，劉**參與時間短、僅從事外圍工作，在協助組織賣淫中處于從屬地位。長沙市開福區人民法院（2014）開刑初字第00318號刑事判決已經生效，該判決書中除股東蘭*、賀**和管理人員唐*、嚴*被判一年以上有期徒刑之外，其他協助組織賣淫人員均被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。

辯護人認為，犯罪嫌疑人劉**在共同犯罪中系從犯，自2014年以來沒有再次出現違法犯罪的行為，且可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。特提請人民檢察院根據《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》第十八條第（二）項、第十一項的規定，對犯罪嫌疑人劉**進行羈押必要性審查，并建議偵查機關將其強制措施變更為取保候審。

此致

長沙市開福區人民檢察院

申請人：吳貝

2016年4月24日