第一篇：羈押必要性審查申請書

關于王一涉嫌非法拘禁一案的

羈押必要性審查申請書

申請人：，系王一之X，聯系電話： 通信地址：

申請人：，系王一之X，聯系電話： 通信地址：

申請事項：

為涉嫌非法拘禁一案的犯罪嫌疑人王一申請羈押必要性審查，因王一不具備羈押必要性，懇請貴院依法向辦案機關提出變更強制措施的建議。

事實及理由

王一涉嫌非法拘禁一案，于2017年12月X日被南京市公安局某某分局刑事拘留，羈押在南京市某某區看守所，并于2018年1月X日經貴院批準執行逮捕。結合王一涉嫌犯罪事實情況，申請人認為，王一不存在羈押必要性。因此，申請人遂依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十三條、九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十六條、六百一十八條，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第七條等有關規定，向貴院提出羈押必要性審查的申請，懇請貴院在羈押必要性審查時予以慎重考慮。

一、案件本身事實及其變化因素

據王一在被羈押前向申請人陳述：受害人張二分別向朱

四、王一借款8萬元、2萬元后拒不歸還，還采取潛逃的方式躲避債務。2017年12月初，曾經向朱四借款1萬元尚未歸還的李三將張二在南京市區某賓館的信息告知朱四，朱四便電話通知王一一同前往該賓館索取債務。見到張二后，朱

四、王

一、李

三、張二等一行六人便準備回江浦的斌榮公司商討還款事宜。其間，王一在途中便下了車，下車前還交代朱四不要為難李

三、張二。再次見到朱

四、李

三、張二等人時，他們還一起吃飯、唱歌，玩了有七八個小時。事畢，王一和李三二人就離開現場。自始至終，王一并沒有實施或指使他人實施毆打、侮辱、威脅、騷擾張

二、李三的行為；而且，朱

四、王一等人也沒有持械，更沒有致受害人受傷。李三與王一之間不存在經濟糾紛和其他恩怨，故王一與李三之間亦未發生矛盾或沖突。

2018年1月X日，王一決定自行投案，當日即被刑事拘留。目前，全案人員均已到案。

在王一被貴院決定逮捕之后，受害人張二向南京市公安局某某分局AA派出所提交了諒解書，對朱

四、王一等人的行為表示諒解；南京市某某區司法局AA司法所亦對王一實施幫教、矯正的條件進行了調查，并詢問了申請人。

二、案件現階段的社會危險性

（一）王一的犯罪性質情節

根據《江蘇省高級人民法院<關于常見犯罪的量刑指導意見>實施細則》規定，本案中可能存在如下情節：

第一、非法拘禁一人，犯罪情節一般，未造成傷害后果的，在一年以下有期徒刑、拘役幅度內確定量刑起點。

第二、為索取合法債務，爭取合法權益而非法扣押、拘禁他人的，可以減少基準刑的30%以下。

第三、對于從犯，根據其在共同犯罪中的地位、作用等情況，可以減少基準刑的20％～50％；犯罪較輕的，減少基準刑的50％以上或者依法免除處罰。

第四、犯罪事實或者犯罪嫌疑人未被司法機關發覺，主動、直接投案構成自首的，可以減少基準刑的20%-40％;犯罪事實或者犯罪嫌疑人已被司法機關發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到調查談話、訊問、未被宣布采取調查措施或者強制措施時，主動、直接投案構成自首的，可以減少基準刑的10%-30％。第五、積極賠償全部經濟損失并取得諒解，基準刑在三年以下的，可以減少基準刑的40％以下；基準刑在三年以上十年以下的，可以減少基準刑的25%以下；基準刑在十年以上的，可以減少基準刑的15%以下。

根據上述情節，王一可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑，按照《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第十八條規定，結合王一主觀惡性較小、系共同犯罪中的從犯、主動投案可能構成自首等情形可以認定，沒有羈押的必要性，可對其變更強制措施。

（二）案件的社會危險性

第一、涉嫌犯罪的主要犯罪事實已經偵查清楚，相關的證據材料也已經收集固定，全案涉嫌犯罪的嫌疑人員也已經到案，已經不可能存在、毀滅、偽造、隱匿證據、干擾作證等影響偵查的情況。

第二、案件起因系索取合法債務而起，全案人員均沒有使用器械，沒有致人受傷，不存在對證人、控告人、其他犯罪嫌疑人打擊報復的可能性；

第三、受害人已主動諒解，不存在上訪、投訴等不穩定因素； 第四、王一有固定職業和固定住所，已婚已育，家庭和睦，且申請人愿意作為保證人或為其繳納保證金，保證督促其隨傳隨到，不存在其自殺、逃跑的風險

第五、王一本身并不具有犯罪的動機、故意，其所參與的行為本身并不屬于暴力型、危害國家安全、公安安全型的犯罪，不具有人身危險性。從申請人長期的共同生活經歷來看，王一也已經不可能再參與實施相關的或者其他犯罪行為，不具有再犯罪的可能性。

綜上，王一不存在最高人民檢察院、公安部《關于逮捕社會危險性條件若干問題的規定（試行）》第五、六、七、八、九條規定的社會危險性的情形。當然，申請人并不知悉公安機關掌握的證據材料，但申請人認為，在貴院立案審查羈押必要性的時候，應當重點關注并審查王一是否具有社會危險性的證據材料。

三、王一不具有應當逮捕的情形

根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第七十九條的規定，“對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：

（一）可能實施新的犯罪；

（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；

（三）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；

（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；

（五）企圖自殺或者逃跑的”、“被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕”，只有滿足該條規定的幾種逮捕條件的情況下，才應當予以逮捕。結合該法律規定，王一不具有上述規定的任一種應當予以逮捕的情形。

四、本案有使用其他替代性強制措施的可能性

（一）即便王一參與的行為需要承擔刑事責任，其也符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、《人民檢察院刑事訴訟法規則（試行）》第八十三條等規定的取保候審條件，即符合“

（一）可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的”或者“

（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不致發生社會危險性的”的條件，其本身不屬于“嚴重危害社會治安的犯罪嫌疑人，以及其他犯罪性質惡劣、情節嚴重的犯罪嫌疑人”。對王一變更強制措施，采取取保候審不會發生不利于繼續偵查、審查起訴、審判程序正常進行的情形，也不會致使產生危害社會的情況，同時，采取取保候審的方式也將更有利于保障王一的合法權益和得到公平公正的案件處理結果。

（二）王一有良好的幫教條件。南京市某某區司法局AA司法所在接受南京市公安局某某分局的委托調查后，對申請人進行詢問，申請人表示在司法機關對王一變更強制措施時，同意保證監督其不離開住所并隨傳隨到，并愿意作為其保證人或代其繳納保證金。南京市某某區司法局AA司法所結合王一的實際情況，可能愿意對其提供矯正和幫教（該書面反饋文件可能已經反饋至南京市公安局某某分局AA派出所，煩請貴院予以核實）。

（三）王一有本地域戶籍并在本地域有自主產權房屋，且有合格保證人。其中，王一的戶籍地在XXXXX，位于XXXX的房屋，為其自主產權。同時，申請人也有固定的居所和收入，有能力履行保證義務。故申請人在此向貴院承諾：申請人愿意作為王一的保證人，在貴院及法院對王一變更強制措施時，申請人保證監督其遵守相關規定、不離開住所并隨傳隨到，并愿意按照貴院要求代其繳納保證金。

綜上事實及理由，現申請人作為王一的近親屬，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條、九十三條、九十五條，《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十八條，《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第七條等有關規定，特此書面提出羈押必要性審查的申請，懇請貴院就王一是否具備羈押必要性嚴格按照《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第六百一十六條、六百一十九條、《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》十七條、十八條等有關規定，予以立案審查，并建議貴院依法敦促偵查機關全面、客觀偵查王一涉嫌犯罪的事實，及時依法向偵查機關提出變更強制措施的建議。

此 致

南京市某某區人民檢察院

申請人：

2018年5月8日 附件：

1.戶口簿，2.結婚證，3.子女出生證，4.產權證，5.申請人身份證，6.王一勞動合同或收入證明，7.申請人產權證，8.申請人勞動合同或收入證明

第二篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

縣檢察院：

申請人：柴小玲，女，現年46歲，土家族，農民，住慈利縣杉木橋鎮三斗村5組，系被羈押人柴海平之母。

被羈押人：柴海平，女，現年16歲，住址同上，因涉嫌介紹賣淫罪于2016年6月27日被執行逮捕，現羈押于張家界市看守所。

申請事項：對被羈押人柴海平申請取保候審，解除羈押。申請理由如下：

1、柴海平系慈利四中高中部一年級在籍學生，其涉嫌犯罪系初犯、偶犯。

2、柴海平涉嫌犯罪后，能如實交待在籍的犯罪行為，認罪態度好。

3、柴海平涉嫌犯罪為非暴力性犯罪，不羈押不至于再具有社會危害性。

4、柴海平系未成年人，尚處于身心成長階段，取保候審后有利于家長嚴格管理和教育，讓其能徹底悔改過錯。

綜上所述，根據《刑事訴訟法》第51條、53條、54條、55條、56條及57條之規定，我作為被羈押人柴海平的母親，愿意以人保的方式為其提供保證，改為取保候審的強制措施，并保證其在取保候審期間做到以下五點：

1、遵紀守法；

2、保證隨傳隨到；

3、不干擾證人作證；

4、不作毀滅、偽造證據和串供的行為；

5、保證不離開在籍所居住的縣市。

懇望批準！

申請人：

2016年7月12日

聯系電話：***

第三篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人： 廣東歷恒律師事務所律師

聯系方式：

申請事項：對犯罪嫌疑人徐福源羈押必要性審查 事實與理由：

作為楊某的代理律師認為：沒有必要羈押犯罪嫌疑人楊某。

依照刑訴法的有關規定，適用逮捕的前提是犯罪嫌疑人有較大的社會危險性。捕后羈押必要性審查的重心自然應當是社會危險性。筆者認為，對受賄案件犯罪嫌疑人捕后羈押必要性的審查，應著重從以下幾個方面進行綜合判斷。

犯罪嫌疑人的認罪悔罪態度。犯罪嫌疑人對自己所實施的犯罪行為的主觀心態，直接反映了其主觀惡性和社會危險性。認罪悔罪態度好的嫌疑人會積極配合檢察機關的偵查活動，主動如實供述自己的罪行。認罪悔罪態度不好的嫌疑人，在一開始就會表現出明顯的對抗情緒，拒不交代犯罪事實，甚至訂立攻守同盟，極力逃避偵查;有的雖在證據和事實面前，不得不承認自己的罪行，但供述不穩定，容易受外界因素干擾，缺乏悔罪表現，社會危險性顯而易見，如變更為非羈押性的強制措施，毀滅、偽造證據、串供或者打擊報復被害人、舉報人、控告人等干擾訴訟的行為發生的可能性很大。

受賄犯罪數額。受賄罪是一種貪利型職務犯罪，本質在于錢權交易。受賄數額是判斷嫌疑人主觀惡性及社會危險性的重要依據。我國《刑法》規定，受賄數額達10萬元的，量刑起點為10年有期徒刑。刑訴法第79條明確規定，“有證據證明有犯罪事實，可能判處10年以上有期徒刑刑罰的，應當予以逮捕”。對于此類案件應當慎重審查，在無法定減輕處罰情節或者其他特殊情形的，一般不予變更強制措施。同時，對于數額巨大的受賄案件，犯罪行為往往具有連續性、復雜性等特點，社會危險性較大。對于受賄數額10萬元以下的嫌疑人，在確保訴訟正常進行的前提下，可以變更為非羈押性強制措施。

退贓情況。與盜竊、搶劫、詐騙等侵財類刑事案件不同，受賄案件中的犯罪嫌疑人經濟狀況一般較好，賄賂財物往往被妥善保管，很少被揮霍殆盡，嫌疑人完全具備退贓的客觀條件，是否退贓往往取決于本人及其家屬、特定關系人的主觀意愿，一定程度上也反映了其本人的主觀惡性。因此，退贓情形不僅是受賄犯罪的一個量刑情節，更是衡量其認罪悔罪態度的重要參考。對于立案偵查后，能夠及時、主動、足額退贓的，一般都積極配合偵查、認罪服法，爭取寬大處理，社會危險性相對較低。

二、對嫌疑人楊某沒有羈押的必要性 1.楊某在2010年5月21日被取保候審，已經說明楊某涉案情況不嚴重，沒有羈押的必要。此次被關押完全是偵查機關多年不作為后為推卸自身承擔責任濫用權力。

2.楊某在2010年5月21日被取保候審后，至今已經5年半的時間，沒有任何危害社會的行為，也沒有傳喚不到案的情況。朔州市公安局在楊某被取保候審期間隨意中斷案件的辦理，楊某取保候審時間到期不解除對楊某的取保候審，本應當追究朔州市公安局相關辦案人員的瀆職責任；但是朔州市公安局不僅不承擔不作為的責任，而是將楊某列為網上追逃人員，謊報案情騙取朔州市人民檢察院作出批捕的決定。3.即使楊某構成犯罪也沒有羈押的必要

依據最高人民檢察院《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定（試行）》第17條第4款之規定，本案在2010年啟動，至今已經5年多，案件事實基本查清，證據已經收集固定，符合取保候審或者監視居住條件。

依據第18條之規定：經羈押必要性審查，發現犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表現，不予羈押不致發生社會危險性的，可以向辦案機關提出釋放或者變更強制措施的建議。

辯護律師認為，本案案發在2010年，楊某在2010年5月就被取保候審，2016年1月20日重新羈押的主要原因是在長達5年多的時間，朔州市公安局違法不結案，而非楊某逃避。即使楊某構成犯罪，其也具有第18條之規定中的情形：共同犯罪中的從犯或者脅從犯；過失犯罪的；主觀惡性較小的初犯；可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑的。因此辯護律師認為對楊某沒有沒有羈押的必要。

三、楊某不構成非法郵寄彈藥罪

1．本案中，寄件人并非楊某本人，楊某是太原某公司的職工，不構成非法郵寄彈藥罪的犯罪主體。楊某在2008年9月23日與太原某公司簽訂《勞動合同書》，楊某系太原某公司的職工，其工作屬于職務行為，而非個人行為；即使追究責任也應當是由太原某公司的相關責任人承擔，而非楊某。

2.楊某與寄件人沒有共同的犯罪故意，楊某作為快遞從業人員，主觀上不可能有非法郵寄彈藥的故意。

本案中，涉案寄件人為淘寶賣家，經常需要寄出物品，楊某作為太原某公司的快遞從業人員并不知道寄件人郵寄的是禁止寄遞的物品。

3.《最高人民法院關于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2010年1月1日起施行法釋[2009]18號第一條第三款規定：非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存軍用子彈十發以上、氣槍鉛彈五百發以上或者其他非軍用子彈一百發以上的構成犯罪。本案中，寄件人郵寄的是彈殼，不屬于法律處罰的的范圍。

綜上，根據《中華人民共和國刑事訴訟法》以及相關的法律規定，特為楊某提出申請，解除對楊某的羈押。

申請人：徐晉紅

北京大成（太原）律師事務所 2016年2月15日

第四篇：羈押必要性審查申請書(2016)

羈押必要性審查申請書

申請人：吳貝，湖南唯楚律師事務所律師，系犯罪嫌疑人劉**的辯護人。

犯罪嫌疑人：**，男，1991年11月7日出生于湖南省衡南縣，因涉嫌協助組織賣淫罪，于2016年4月18日被刑事拘留，現羈押于長沙市第一看守所。申請事項：

對犯罪嫌疑人劉**的逮捕措施進行羈押必要性審查，并建議偵查機關變更對劉詩斌的強制措施為取保候審。事實與理由：

犯罪嫌疑人劉**系罪犯蘭*、賀*等人組織賣淫的輔助人員，在蘭*等人組織賣淫活動中，劉**參與時間短、僅從事外圍工作，在協助組織賣淫中處于從屬地位。長沙市開福區人民法院（2014）開刑初字第00318號刑事判決已經生效，該判決書中除股東蘭*、賀**和管理人員唐*、嚴*被判一年以上有期徒刑之外，其他協助組織賣淫人員均被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。

辯護人認為，犯罪嫌疑人劉**在共同犯罪中系從犯，自2014年以來沒有再次出現違法犯罪的行為，且可能被判處一年以下有期徒刑或者宣告緩刑。特提請人民檢察院根據《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規定(試行)》第十八條第（二）項、第十一項的規定，對犯罪嫌疑人劉**進行羈押必要性審查，并建議偵查機關將其強制措施變更為取保候審。

此致

長沙市開福區人民檢察院

申請人：吳貝

2016年4月24日

第五篇：羈押必要性審查申請書

羈押必要性審查申請書

申請人：王興，北京市惠誠律師事務所 律師 系犯罪嫌疑人丁家喜的辯護人

申請事項：對犯罪嫌疑人丁家喜的逮捕措施進行羈押必要性審查，并建議偵查機關予以釋放。

事實與理由：

犯罪嫌疑人丁家喜因涉嫌非法集會罪，于2013年4月18日被北京市公安局公共交通安全分局刑事拘留，羈押于北京市第三看守所。該局以尋釁滋事罪報請批捕后，北京市人民檢察院第一分院于5月24日仍以非法集會罪的罪名批準逮捕。

在偵查機關報請批捕后，作為丁家喜的辯護人，申請人于5月21日向檢察機關遞交了《關于不應批準逮捕丁家喜的辯護意見》，認為丁家喜不構成犯罪，應當予以釋放。但很遺憾，檢察機關無視“罪刑法定”的基本原則，罔顧嫌疑人行為完全不符合非法集會罪構成要件的明顯事實，依然錯誤決定批準逮捕。

現嫌疑人丁家喜已被逮捕一月有余，辯護人認為，檢察機關應當依據《刑事訴訟法》第九十三條之規定，對該逮捕措施進行必要性審查。辯護人認為，繼續對丁家喜采取逮捕措施是非常不必要的，是錯誤的，應當予以糾正。

其一，要求官員財產公開這事情有多正當暫且不論，構成非法集會罪所應當具有的“拒不服從解散命令”、“嚴重擾亂社會秩序”在本案中完全不存在，并且本案中嫌疑人的行為連“集會”都算不上，這樣的案件如何走上法庭？如何做出判決？這樣荒唐的追訴如何堵住天下悠悠之口？還不放人，要錯到什么時候？這樣公然利用司法權力打壓限制公民權利的政治責任誰來承擔？

其二，再退一步講，是否構成犯罪暫且不論，這所謂的“非法集會”行為的行為人有何社會危險性？有何持續羈押嫌疑人的必要？根據《刑事訴訟法》第七十九條規定的需要逮捕的條件審查本案，可以輕易地得出結論：犯罪嫌疑人完全沒有逮捕的必要。

1、沒有任何證據或者跡象表明丁家喜可能實施所謂新的犯罪，所謂“危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險”更是無稽之談。

2、本案已偵查多時，包括丁家喜在內的該案多位嫌疑人均對所涉事實毫無隱瞞，甚至相關事實完全是在社會上及網絡上公開的，偵查機關也是早就掌握的，完全沒有“毀滅、偽造證據”以及“干擾證人作證或者串供”的必要性及可能性。

3、本案中完全沒有被害人、舉報人、控告人存在，當然也不存在對其打擊報復的任何可能。

4、嫌疑人丁家喜對所涉指控一直坦然面對，樂觀淡泊，在其他幾位嫌疑人先遭羈押的時候，也沒有任何逃匿的打算和行動，此時，更無可能自殺或者逃跑。

其三，丁家喜在被羈押前是一名成功的律師，一家律師事務所的主任，工作業績及個人人格均得到同行及客戶的認可，沒有任何前科劣跡，如今所涉罪名又完全不是暴力、惡性犯罪，對這樣的犯罪嫌疑人都長時間持續羈押，已然顛覆了取保候審、監視居住等非羈押措施存在的意義，是嚴重違背刑事訴訟法基本原則及人權保護的基本精神的。

基于以上理由，辯護人鄭重要求人民檢察院認真履行職責，糾正對丁家喜的錯誤羈押，立即建議偵查機關將其釋放。

此致

北京市人民檢察院第一分院

申請人： 王興

2013年7月1日