第一篇：反壟斷法案例

反壟斷案例

1、康師傅方便面現(xiàn)壟斷口水戰(zhàn)

據(jù)AC尼爾森2009年12月的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，康師傅方便面銷售量與銷售額的市場(chǎng)占有率分別為41.7%及54.6%。

康師傅的市場(chǎng)地位和市場(chǎng)份額是多年來(lái)苦心經(jīng)營(yíng)的成果，我們并沒(méi)有壟斷市場(chǎng)，也不存在利用旗下‘福滿多’品牌搞低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的情形。

針對(duì)白象方面關(guān)于康師傅旗下“福滿多”品牌低價(jià)傾銷的指責(zé)，康師傅上述負(fù)責(zé)人表示，作為康師傅旗下的低端品牌，“福滿多”生產(chǎn)1-1.5元的方便面，目前在全國(guó)的市場(chǎng)占有率約為12%。“目前在低端面領(lǐng)域，參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)眾多，但是品質(zhì)方面則參差不齊。作為康師傅旗下的低端面品牌，福滿多之所以將價(jià)格定在1-1.5元/包，就在于要確保低端市場(chǎng)的品質(zhì)，避免消費(fèi)者由于食用不安全和低質(zhì)量的方便面，從而對(duì)整個(gè)方便面行業(yè)產(chǎn)生負(fù)面印象。”

按照中國(guó)現(xiàn)行的《反壟斷法》，認(rèn)定一家企業(yè)在行業(yè)內(nèi)是否具有壟斷地位，關(guān)鍵在于其是否取得“市場(chǎng)支配地位”。《反壟斷法》規(guī)定，“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”，就可以認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”。不過(guò)，《反壟斷法》同時(shí)也規(guī)定，只有存在“濫用市場(chǎng)支配地位”的情形才應(yīng)被打擊。從康師傅占有54.6%這一銷售份額來(lái)看，認(rèn)定為“市場(chǎng)支配地位”應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，康師傅是否是“沒(méi)有正當(dāng)理由，以低于成本價(jià)銷售商品”，在這一方面，需要足夠的證據(jù)支持，才能認(rèn)定為壟斷。

2、騰訊與360之戰(zhàn)

11月3日下午騰訊向用戶宣布：在360公司停止對(duì)QQ進(jìn)行外掛侵犯和惡意詆毀之前，決定將在裝有360軟件的電腦上停止運(yùn)行QQ軟件，與此同時(shí)，騰訊還宣布，QQ空間宣布不支持360瀏覽器訪問(wèn)。顯然，騰訊起碼沒(méi)有尊重消費(fèi)者的選擇權(quán)，而是將一道明顯帶有“格式合同”色彩的條款交給用戶選擇：要么卸載360，否則你無(wú)法使用QQ。對(duì)于大量的用戶而言，其在使用QQ的同時(shí)，也在使用360，也就是說(shuō)，用戶選擇同時(shí)使用360和QQ的選擇權(quán)，事實(shí)上已經(jīng)被騰訊的聲明所剝奪。而且，考慮到一些騰訊的用戶屬于付費(fèi)用戶，騰訊用如此野蠻無(wú)禮的行為逼迫用戶停用QQ的我話，也違背了契約上的基本承諾。360的QQ保鏢針對(duì)騰訊QQ的行為是否屬于劫持和破壞的“外掛”行為恐怕有點(diǎn)勉為其難，但就騰訊給用戶給出的選擇題而言，則很顯然存在明顯的法律瑕疵，做法律層面的判斷比技術(shù)層面要簡(jiǎn)單的多。

作為行業(yè)老大，作為一個(gè)市值3000億港幣的上市公司，騰訊的確擁有牛氣的資格，起碼在中國(guó)，目前要挑戰(zhàn)騰訊龍頭老大地位的企業(yè)還沒(méi)有出現(xiàn)，其QQ軟件的6億用戶就是明證，這個(gè)優(yōu)勢(shì)應(yīng)該無(wú)人撼動(dòng)。在這種情況下，騰訊底氣十足的逼迫用戶做出選擇，答案就很清楚了。盡管用戶做出選擇很難，但騰訊的這種行為在法律上的認(rèn)定依然非常簡(jiǎn)單。這是一種再典型不過(guò)的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。中國(guó)的《反壟斷法》第十七條中規(guī)定的三種濫用市場(chǎng)支配地位的情形，騰訊都基本沾邊：其一，沒(méi)有正當(dāng)理由，拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；其二，沒(méi)有正當(dāng)理由，限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；其三，沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件。在全球IT行業(yè)都開(kāi)了一個(gè)不好的先例：一個(gè)軟件生產(chǎn)商可以肆意 的決定自己軟件的兼容環(huán)境，人為排斥其他的軟件，這是前所未有的，微軟不敢，蘋果不敢，雅虎不敢，MSN不敢，而中國(guó)的騰訊卻毅然決然將自己劃入用戶的對(duì)立面。

3、反壟斷法對(duì)汽車行業(yè)及其銷售模式的影響 1）汽車“最低限價(jià)將會(huì)終止”

目前，國(guó)內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家都對(duì)經(jīng)銷商規(guī)定了該品牌的指導(dǎo)價(jià)，也就是最低限價(jià)。有人認(rèn)為這種做法違反了《反壟斷法》第14條第2款“禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人限定向第3人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。”

分析：此言論是對(duì)《反壟斷法》簡(jiǎn)單、片面的理解。《反壟斷法》禁止2類壟斷協(xié)議：除第13條所述的汽車生產(chǎn)商之間制定限制競(jìng)爭(zhēng)的橫向協(xié)議外，還有第14條禁止經(jīng)營(yíng)企業(yè)和交易對(duì)方之間的縱向壟斷協(xié)議。

《反壟斷法》規(guī)制的核心是危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。汽車廠商對(duì)經(jīng)銷商銷售汽車進(jìn)行最低限價(jià)是否要被禁止，關(guān)鍵要看汽車廠商的限價(jià)行為是否危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

從表面看，汽車生產(chǎn)商對(duì)每種品牌的汽車進(jìn)行最低限價(jià)，完全符合《反壟斷法》第14條第2款的規(guī)定，但結(jié)合該法第15條，只有汽車生產(chǎn)商的限價(jià)行為具有限制競(jìng)爭(zhēng)之目的時(shí)，才屬于《反壟斷法》禁止的縱向壟斷協(xié)議。制定最低限價(jià)和禁止跨區(qū)域銷售，是汽車市場(chǎng)銷售的基本規(guī)則，否則市場(chǎng)就會(huì)亂掉。如果汽車生產(chǎn)企業(yè)不規(guī)范價(jià)格，對(duì)不同地區(qū)的消費(fèi)者也是不公平的。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的最低限價(jià)行為不一定是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。2）“限制跨區(qū)銷售政策將會(huì)終止”

備受爭(zhēng)議的第2點(diǎn)是“汽車生產(chǎn)商限制經(jīng)銷商跨區(qū)銷售”，有人認(rèn)為此做法違反了《反壟斷法》第13條第3款“禁止經(jīng)營(yíng)者分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”。有些媒體還援引了“歐盟處罰大眾公司的案例”：“歐盟《反壟斷法》規(guī)定‘由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法’，按此法規(guī)，1998年1月底歐盟做出對(duì)大眾汽車公司處以9 000萬(wàn)歐元罰款的決定，以處罰其‘對(duì)歐洲統(tǒng)一大市場(chǎng)的破壞’，這是歐盟歷史上對(duì)一家公司一次性處罰最高的罰款。原因是大眾不許其意大利分銷商把汽車賣給德國(guó)和奧地利消費(fèi)者。大眾公司曾為此取消了12家車行的代銷合同，降低了另外50家車行的代銷提成。根據(jù)歐盟的規(guī)定，歐盟成員國(guó)的公民，可以隨意在歐盟各地購(gòu)買汽車。”

分析：上述言論明顯是對(duì)《反壟斷法》的誤讀。該法第13條原文是：“禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成下列壟斷協(xié)議：(1)固定或者變更商品價(jià)格；(2)限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量；(3)分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)”。這說(shuō)得很清楚，是禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，因此不能以此條款作為判定“限制跨區(qū)銷售”屬壟斷行為的依據(jù)。結(jié)論：汽車生產(chǎn)商的限制跨區(qū)銷售行為不是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為。

3）“強(qiáng)制采購(gòu)本地汽車的土政策將會(huì)終止”

由于《反壟斷法》第32條規(guī)定“行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品”，因此，該說(shuō)法理論上成立，但具體效果有待進(jìn)一步觀察。此說(shuō)法的爭(zhēng)議性不大，在此不過(guò)多分析。4）“4S店銷售模式將終結(jié)”

目前的汽車經(jīng)銷模式是根據(jù)2005年2月21日實(shí)施的《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)。有媒體認(rèn)為該《辦法》細(xì)則有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，違反了《反壟斷法》第37條“行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容”的規(guī)定，因此《辦法》鼓勵(lì)的4S店銷售模式也將壽終正寢。

分析：該《辦法》并不必然違反《反壟斷法》。根據(jù)《辦法》建立的以4S店銷售為主的特許經(jīng)營(yíng)模式中，每一個(gè)店經(jīng)銷一種品牌的汽車，雖然會(huì)限制下級(jí)經(jīng)銷商的自由定價(jià)權(quán)，但其有助于維護(hù)生產(chǎn)廠商的品牌，也有利于保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。從市場(chǎng)看，經(jīng)銷商可以選擇和不同的汽車生產(chǎn)商合作，消費(fèi)者也可以選擇不同的經(jīng)銷商，購(gòu)買不同品牌的汽車，汽車生產(chǎn)商之間的競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)銷商之間的競(jìng)爭(zhēng)局面并沒(méi)有受到影響，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序沒(méi)有受到危害。雖然特許經(jīng)營(yíng)從某種方式上損害了經(jīng)銷商的自主定價(jià)權(quán)，使經(jīng)銷商的銷售行為受制于生產(chǎn)商，但汽車生產(chǎn)和汽車銷售屬于不同領(lǐng)域，它們之間不存在明顯的競(jìng)爭(zhēng)，不能僅以經(jīng)銷商沒(méi)有自主定價(jià)權(quán)就認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)危害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

至于一種品牌的汽車采取哪一種銷售方式，應(yīng)該是汽車生產(chǎn)商的一種商業(yè)決策，而《辦法》規(guī)定整個(gè)汽車行業(yè)都采取品牌經(jīng)營(yíng)，有行政過(guò)于干預(yù)市場(chǎng)之嫌；但還不能說(shuō)就違反了《反壟斷法》，除非能證明這種規(guī)定危害到了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害了公平交易之秩序。結(jié)論：4S店的銷售模式不會(huì)終止。

4、必和必拓收購(gòu)力拓、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁未遂

《反壟斷法》實(shí)施之際，國(guó)際礦業(yè)巨頭必和必拓就1400億美元收購(gòu)另一礦業(yè)巨頭力拓一案，于2008年7月向中國(guó)商務(wù)部提交反壟斷申請(qǐng)報(bào)告，并接受調(diào)查。據(jù)悉，在其補(bǔ)齊材料后，商務(wù)部于11月25日正式立案調(diào)查，但當(dāng)天晚上必和必拓卻在其網(wǎng)站聲明宣布放棄并購(gòu)，理由是：在全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)惡化的情況下，收購(gòu)力拓已不符合股東利益。此外，2008年9月，國(guó)際飲料生產(chǎn)巨頭可口可樂(lè)宣布以每股12.20港元、總計(jì)179億港元收購(gòu)匯源果汁，此后向商務(wù)部反壟斷調(diào)查局提交申報(bào)材料。

5、“中央企業(yè)電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”（“聯(lián)盟”）

新能源汽車國(guó)家隊(duì)誕生了。國(guó)資委、工信部在成立儀式上聲稱，“加入聯(lián)盟的企業(yè)需要各自發(fā)揮專長(zhǎng)，一起把電動(dòng)車的關(guān)鍵技術(shù)、關(guān)鍵零部件拿下來(lái)，整個(gè)產(chǎn)業(yè)共享”，“央企電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟初期投資13億元，根據(jù)籌備方案，到2012年，央企電動(dòng)車產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟對(duì)新能源汽車領(lǐng)域投資將增至1000億元”…… “聯(lián)盟”之外的民營(yíng)企業(yè)、地方國(guó)企就越不淡定，“聯(lián)盟”一開(kāi)始就把門檻設(shè)這么高，地方國(guó)企也應(yīng)該享受政策優(yōu)惠，隱含著對(duì)央企聯(lián)盟或?qū)艛嗍袌?chǎng)的擔(dān)憂。電動(dòng)車作為新能源汽車的發(fā)展方向，需要政府、企業(yè)、科研院所等舉力，方可能實(shí)現(xiàn)“彎道超車”，從而擺脫傳統(tǒng)燃油車短期無(wú)法超趕的困局。對(duì)于整 個(gè)新能源汽車行業(yè)而言，“聯(lián)盟”成立是一個(gè)重要機(jī)遇，因?yàn)椋妱?dòng)車的基礎(chǔ)設(shè)施必須由政府主導(dǎo)建設(shè)，巨大資金不是單個(gè)企業(yè)所能夠承受的。是否有政策、資金、技術(shù)支持，這也為聯(lián)盟成員與非聯(lián)盟成員將來(lái)在電動(dòng)車行業(yè)形成壁壘提供了條件。因此“打造開(kāi)放性的發(fā)展平臺(tái)”、“十分歡迎國(guó)內(nèi)的民營(yíng)車企加入聯(lián)盟”等表態(tài)似乎可避嫌。

第二篇：反壟斷法及案例分析

目錄

一、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源反壟斷法案大事記

二、商務(wù)部審理的階段

三、商務(wù)部審理可口可樂(lè)細(xì)節(jié)

四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的相關(guān)理由

一、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源反壟斷法案大事記

2008年9月3日，可口可樂(lè)公司宣布，計(jì)劃以二十四億美元收購(gòu)在香港上市的匯源公司。2008年9月4日，有調(diào)查顯示，在參與投票的四萬(wàn)余人中，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁持不贊同意見(jiàn)的比例高達(dá)82.3%。

2008年11月3日，匯源發(fā)布聲明稱，可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案目前已正式送交商務(wù)部審批，預(yù)計(jì)審批結(jié)果有望在年底前出臺(tái)。

2008年12月4日，商務(wù)部首次公開(kāi)表態(tài)，已對(duì)可口可樂(lè)并購(gòu)匯源申請(qǐng)進(jìn)行立案受理。2009年3月5日，匯源董事長(zhǎng)朱新禮表示，可口可樂(lè)董事會(huì)內(nèi)部反對(duì)并購(gòu)匯源的聲音越來(lái)越多。但隨后，香港上市的匯源果汁連夜發(fā)布澄清公告。

2009年3月10日，商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘表示，商務(wù)部正在根據(jù)反壟斷法依法審核可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案，不會(huì)受任何外部因素的影響。

2009年3月18日，商務(wù)部正式宣布，根據(jù)中國(guó)反壟斷法禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源。

二、商務(wù)部審理階段

中華人民共和國(guó)商務(wù)部收到美國(guó)可口可樂(lè)公司（簡(jiǎn)稱可口可樂(lè)公司）與中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱中國(guó)匯源公司）的經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷申報(bào)，根據(jù)《反壟斷法》第三十條，現(xiàn)公告如下：

1、立案和審查過(guò)程。2008年9月18日，可口可樂(lè)公司向商務(wù)部遞交了申報(bào)材料。9月25日、10月9日、10月16日和11月19日，可口可樂(lè)公司根據(jù)商務(wù)部要求對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了補(bǔ)充。11月20日，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)公司提交的申報(bào)材料達(dá)到了《反壟斷法》第二十三條規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此項(xiàng)申報(bào)進(jìn)行立案審查，并通知了可口可樂(lè)公司。由于此項(xiàng)集中規(guī)模較大、影響復(fù)雜，2008年12月20日，初步階段審查工作結(jié)束后，商務(wù)部決定實(shí)施進(jìn)一步審查，書面通知了可口可樂(lè)公司。在進(jìn)一步審查過(guò)程中，商務(wù)部對(duì)集中造成的各種影響進(jìn)行了評(píng)估，并于2009年3月20日前完成了審查工作。

2、審查內(nèi)容。根據(jù)《反壟斷法》第二十七條，商務(wù)部從如下幾個(gè)方面對(duì)此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行了全面審查：

（1）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力；（2）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；

（3）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；

（4）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；

（5）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；

（6）匯源品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響。

3、審查工作。立案后，商務(wù)部對(duì)此項(xiàng)申報(bào)依法進(jìn)行了審查，對(duì)申報(bào)材料進(jìn)行了認(rèn)真核實(shí)，對(duì)此項(xiàng)申報(bào)涉及的重要問(wèn)題進(jìn)行了深入分析，并通過(guò)書面征求意見(jiàn)、論證會(huì)、座談會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、實(shí)地調(diào)查、委托調(diào)查以及約談當(dāng)事人等方式，先后征求了相關(guān)政府部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)、果汁飲料企業(yè)、上游果汁濃縮汁供應(yīng)商、下游果汁飲料銷售商、集中交易雙方、可口可樂(lè)公司中方合作伙伴以及相關(guān)法律、經(jīng)濟(jì)和農(nóng)業(yè)專家等方面意見(jiàn)。

4、競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題。審查工作結(jié)束后，商務(wù)部依法對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了全面評(píng)估，確認(rèn)集中將產(chǎn)生如下不利影響：

（1）集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（2）品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。

（3）集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

5、附加限制性條件的商談。為了減少審查中發(fā)現(xiàn)的不利影響，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談。商談中，商務(wù)部就審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，要求可口可樂(lè)公司提出可行解決方案。可口可樂(lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述自己的看法，并先后提出了初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過(guò)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為可口可樂(lè)公司針對(duì)影響競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題提出的救濟(jì)方案，仍不能有效減少此項(xiàng)集中產(chǎn)生的不利影響。

6、審查決定。鑒于上述原因，根據(jù)《反壟斷法》第二十八條和第二十九條，商務(wù)部認(rèn)為，此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，將對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)和果汁產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展產(chǎn)生不利影響。鑒于參與集中的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂(lè)公司也沒(méi)有提出可行的減少不利影響的解決方案，因此，決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。

三、商務(wù)部審理可口可樂(lè)細(xì)節(jié)

2009年3月18日，商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號(hào)公告，決定禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源果汁集團(tuán)有限公司的交易。日前，商務(wù)部新聞發(fā)言人姚堅(jiān)回答了記者關(guān)于此案有關(guān)問(wèn)題的提問(wèn)。

參與方在中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額超過(guò)4億元人民幣

問(wèn)：什么樣的經(jīng)營(yíng)者集中需要接受反壟斷審查？為什么可口可樂(lè)并購(gòu)匯源需要接受審查？

答：根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第二十一條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到國(guó)務(wù)院規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。

需要申報(bào)的經(jīng)營(yíng)者集中的法定條件包括如下兩個(gè)方面：首先，從定性角度看，交易必須構(gòu)成反壟斷法意義上的集中。我國(guó)反壟斷法第二十條對(duì)此作出了明確規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者集中包括三種情形：經(jīng)營(yíng)者合并；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。其次，從定量角度看，集中必須達(dá)到一定規(guī)模，集中參與方的營(yíng)業(yè)額必須達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第三條規(guī)定，這些標(biāo)準(zhǔn)主要是：

（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；

（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。

需要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是集中參與方在中國(guó)境內(nèi)營(yíng)業(yè)額達(dá)到或超過(guò)4億元人民幣是符合上述申報(bào)數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的前提，其隱含的意義在于集中必須與中國(guó)市場(chǎng)有關(guān)聯(lián)并且關(guān)聯(lián)到一定程度，這是反壟斷法域外管轄權(quán)的基本要求。

在可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司案中，由于交易后可口可樂(lè)公司將取得匯源公司絕大部分甚至100％股權(quán)，從而取得了匯源公司的決定控制權(quán)，因此，該交易符合集中的法定標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)，可口可樂(lè)公司和匯源公司2007年在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額分別為12億美元（約合91.2億人民幣）和3.4億美元（約合25.9億人民幣），分別超過(guò)4億元人民幣，達(dá)到并超過(guò)了《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，因此此案必須接受相關(guān)審查。

依據(jù)市場(chǎng)份額及控制力、集中度等因素

問(wèn)：審查經(jīng)營(yíng)者集中的因素包括哪些，在可口可樂(lè)并購(gòu)匯源果汁案審查時(shí)主要考慮哪些因素？

答：對(duì)審查經(jīng)營(yíng)者集中需要考慮的因素，我國(guó)《反壟斷法》第二十七條作出了明確規(guī)定：審查經(jīng)營(yíng)者集中，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：(一）參與集中的經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額及其對(duì)市場(chǎng)的控制力;

（二）相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)集中度；

（三）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入、技術(shù)進(jìn)步的影響；

（四）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響；

（五）經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響；

（六）國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素。商務(wù)部審查經(jīng)營(yíng)者集中案件時(shí)，對(duì)集中給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成的影響從上述六個(gè)方面進(jìn)行全面評(píng)估。

需要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是第五項(xiàng)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響是世界各國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中制度通行做法，目的是從宏觀角度、在更高層次上維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效性，與反壟斷法維護(hù)社會(huì)公共利益和促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展是一脈相承的。二是第六項(xiàng)關(guān)于國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)考慮的影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的其他因素，這里所指的其他因素僅限于影響競(jìng)爭(zhēng)的因素，不包括非競(jìng)爭(zhēng)考量的其他因素，這些因素是其他法律和政策需要解決的問(wèn)題。

在可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源公司案中，商務(wù)部依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等方面對(duì)此項(xiàng)集中進(jìn)行了審查，在全面評(píng)估此項(xiàng)交易產(chǎn)生的各種影響的基礎(chǔ)上作出了禁止決定。審查過(guò)程中，商務(wù)部進(jìn)行了大量調(diào)查，采取各種方式征求和聽(tīng)取了相關(guān)方面的意見(jiàn)和建議，并將其作為審查決定的參考。需要強(qiáng)調(diào)的是，在整個(gè)審查過(guò)程中，商務(wù)部嚴(yán)格依法獨(dú)立辦案，既沒(méi)有受與競(jìng)爭(zhēng)法無(wú)關(guān)因素的干擾，也沒(méi)有受一些外媒所謂民族情緒的影響，完全是依照反壟斷法作出了客觀的裁決。

相關(guān)市場(chǎng)界定為果汁類飲料市場(chǎng)

問(wèn)：如何界定市場(chǎng)對(duì)裁定一項(xiàng)并購(gòu)是否造成壟斷具有的至關(guān)重要的作用，請(qǐng)問(wèn)此項(xiàng)收購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)是如何界定的？

答：根據(jù)《反壟斷法》第十二條的規(guī)定，相關(guān)市場(chǎng)是指經(jīng)營(yíng)者在一定時(shí)期內(nèi)就特定商品或服務(wù)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的商品范圍和地域范圍。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，通常需要界定相關(guān)商品市場(chǎng)和相關(guān)地域市場(chǎng)。

任何競(jìng)爭(zhēng)行為（包括具有或可能具有限制或排除競(jìng)爭(zhēng)效果的行為）均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內(nèi)，界定相關(guān)市場(chǎng)是明確經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)范圍的過(guò)程。因此，相關(guān)市場(chǎng)的界定是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行分析的前提，是反壟斷執(zhí)法工作的重要步驟。科學(xué)合理地界定相關(guān)市場(chǎng)，對(duì)識(shí)別競(jìng)爭(zhēng)者和潛在競(jìng)爭(zhēng)者、判定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)份額和市場(chǎng)集中度、認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)地位、分析經(jīng)營(yíng)者的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響、判斷經(jīng)營(yíng)者行為違法性以及需承擔(dān)的法律責(zé)任等關(guān)鍵問(wèn)題，具有重要的作用。

界定相關(guān)市場(chǎng)的過(guò)程，實(shí)際上是認(rèn)定緊密替代商品以及這些商品相互競(jìng)爭(zhēng)的地理區(qū)域的過(guò)程。在反壟斷執(zhí)法實(shí)踐中，相關(guān)市場(chǎng)范圍大小往往取決于對(duì)緊密替代商品范圍的認(rèn)定。被需求者視為緊密替代商品的存在，對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為構(gòu)成最直接、最有效的競(jìng)爭(zhēng)約束，因此，界定相關(guān)市場(chǎng)主要考慮需求替代。供給替代對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)約束類似于需求替代時(shí)，也可同時(shí)考慮供給替代。

界定相關(guān)市場(chǎng)通常采用兩種方法：一是需求替代：從需求者的角度考察，根據(jù)需求者對(duì)商品功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同商品之間的替代程度。從需求者角度來(lái)看，通常商品之間的替代程度越高，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就越強(qiáng)，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。二是供給替代：從經(jīng)營(yíng)者的角度考察，在不需要較大投入改造或調(diào)整生產(chǎn)設(shè)施或承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)的情況下，可以在短期內(nèi)轉(zhuǎn)而提供具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的其他緊密替代商品的可能性。通常生產(chǎn)設(shè)施改造調(diào)整的投入越少，承擔(dān)的額外風(fēng)險(xiǎn)越小，轉(zhuǎn)而提供緊密替代商品越迅速，該商品在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)，則供給替代程度就越高，就越可能屬于同一相關(guān)市場(chǎng)。

本次交易所涉相關(guān)產(chǎn)品主要包括無(wú)酒精飲料中的兩大類，果汁類飲料和碳酸軟飲料。根據(jù)商務(wù)部在審查中掌握的信息，兩家公司在果汁類飲料產(chǎn)品類別中存在重疊，而碳酸軟飲料產(chǎn)品只有可口可樂(lè)公司生產(chǎn)，匯源公司并不生產(chǎn)碳酸軟飲料。本次并購(gòu)的相關(guān)市場(chǎng)被界定為果汁類飲料，其中包括100％純果汁，濃度為26~99％的混合果汁，以及濃度在25％以下的果汁飲料。在界定相關(guān)市場(chǎng)的過(guò)程中，商務(wù)部高度注重經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)果汁類飲料和碳酸類飲料之間可替代性以及三種不同濃度果汁飲料之間的可替代性進(jìn)行了深入分析。根據(jù)市場(chǎng)調(diào)查和搜集的證據(jù)，商務(wù)部將此案相關(guān)市場(chǎng)借界定為果汁類飲料市場(chǎng)，理由是：果汁類飲料和碳酸類飲料之間替代性較低，且三種不同濃度果汁飲料之間存在很高的需求替代性和供給替代性。

4、同屬非酒精飲料市場(chǎng)

問(wèn)：商務(wù)部在決定中認(rèn)為可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，可口可樂(lè)公司在碳酸飲料市場(chǎng)是否擁有支配地位？上述傳導(dǎo)是如何實(shí)現(xiàn)的？請(qǐng)您對(duì)此做進(jìn)一步的解釋。

答：根據(jù)中國(guó)飲料工業(yè)協(xié)會(huì)提供的數(shù)據(jù)，可口可樂(lè)公司占全國(guó)碳酸飲料市場(chǎng)份額為60.60%。同時(shí)，考慮到可口可樂(lè)公司在資金、品牌、管理、營(yíng)銷等諸多方面已經(jīng)取得的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，經(jīng)認(rèn)真核實(shí)和評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)定，可口可樂(lè)公司在碳酸軟飲料市場(chǎng)占有市場(chǎng)支配地位。

碳酸飲料和果汁飲料盡管彼此間替代性不強(qiáng)，但卻同屬非酒精飲料，彼此屬于緊密相鄰的兩個(gè)市場(chǎng)。此次收購(gòu)?fù)瓿珊螅煽诳蓸?lè)公司在碳酸飲料已有支配地位基礎(chǔ)上又進(jìn)一步增強(qiáng)了其在果汁類飲料市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和影響力，產(chǎn)生強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合的疊加效應(yīng)。為謀求其自身的利潤(rùn)最大化，可口可樂(lè)公司有能力在并購(gòu)后利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位，將果汁飲料與碳酸飲料搭售、捆綁銷售或附加排他性交易條件，將其在碳酸飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)，這將嚴(yán)重削弱甚至剝奪其他果汁類飲料生產(chǎn)商與其形成競(jìng)爭(zhēng)的能力，從而對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，最終使消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類的產(chǎn)品。

可口可樂(lè)最終方案未能消除不利影響

問(wèn)：什么情況下可以通過(guò)附加限制性條件批準(zhǔn)集中？做出審查決定前，商務(wù)部為什么與可口可樂(lè)公司進(jìn)行附加限制性條件的商談？經(jīng)過(guò)幾輪商談？商談結(jié)果如何？

答：經(jīng)營(yíng)者集中對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響很復(fù)雜。有些情況下，集中既會(huì)產(chǎn)生減少運(yùn)營(yíng)成本、提高經(jīng)濟(jì)效率的有利影響，也有可能對(duì)特定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成一定程度的不利影響。在這種情況下，為了在保留有利影響的同時(shí)避免排除、限制限制競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，根據(jù)《反壟斷法》第二十九條規(guī)定，通過(guò)申報(bào)方承諾，商務(wù)部可以決定附加減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響的限制性條件。

對(duì)產(chǎn)生不利影響的集中附加限制性條件是國(guó)際反壟斷執(zhí)法的通行做法，通過(guò)附加限制性條件，商務(wù)部可以在作出決定前向申報(bào)方指出反壟斷審查中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，要求申報(bào)方針對(duì)問(wèn)題提出解決方案，以便消除交易產(chǎn)生的各種不利影響，同時(shí)兼顧交易產(chǎn)生的有利影響。

關(guān)于消除排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果的解決方案問(wèn)題，我部與可口可樂(lè)公司方進(jìn)行了多輪商談。商談中，我部向可口可樂(lè)公司明確指出此項(xiàng)收購(gòu)的各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，并要求其在限定期限內(nèi)提出解決方案。3月初，可口可樂(lè)公司向我部提出了初步解決建議。經(jīng)評(píng)估，我部認(rèn)為該方案未能解決競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，建議可口可樂(lè)公司對(duì)該方案進(jìn)行修改。此后，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司進(jìn)行了進(jìn)一步商談，可口可樂(lè)公司提出了最終方案。經(jīng)再次評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為，盡管對(duì)部分問(wèn)題的救濟(jì)方案有所改進(jìn)，但仍不足以消除此項(xiàng)收購(gòu)產(chǎn)生的不利影響。

鑒于參與集中的經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響或者符合社會(huì)公共利益，且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，可口可樂(lè)公司也沒(méi)有提出足以消除不利影響的解決方案，因此決定禁止此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)者集中。需要說(shuō)明的是，商務(wù)部在對(duì)外披露信息時(shí)，應(yīng)遵守《反壟斷法》關(guān)于保密的要求。

“禁購(gòu)”與保護(hù)民族品牌無(wú)關(guān)

問(wèn)：商務(wù)部在裁決公告中提到品牌對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響，禁止決定是不是為了保護(hù)民族品牌？

答：果汁飲料屬于食品、快速消費(fèi)品，直接面向廣大消費(fèi)者。對(duì)于此類產(chǎn)品，品牌具有重要意義，品牌意味著產(chǎn)品的質(zhì)量、價(jià)格、是否能被消費(fèi)者信賴等一系列因素。由于消費(fèi)者對(duì)現(xiàn)有品牌的忠誠(chéng)度，新品牌要說(shuō)服零售商改變供應(yīng)商十分困難，因此，品牌構(gòu)成了飲料市場(chǎng)進(jìn)入的主要障礙。可口可樂(lè)公司通過(guò)大量投資維護(hù)產(chǎn)品的良好形象從而培養(yǎng)消費(fèi)者的忠誠(chéng)度就是最好的例證。

此次交易完成后，正如本案公告所講，可口可樂(lè)公司將獨(dú)自擁有“美汁源”和“匯源”兩個(gè)最具影響力的果汁品牌，通過(guò)控制品牌這一影響競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵要素，可口可樂(lè)公司對(duì)中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。

由于既有品牌對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入構(gòu)成的障礙，潛在競(jìng)爭(zhēng)者很難進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)與可口可樂(lè)形成實(shí)質(zhì)性的競(jìng)爭(zhēng)，從而消除或者抑制可口可樂(lè)公司可能從事的濫用行為。市場(chǎng)進(jìn)入問(wèn)題是反壟斷審查中必須回答的一個(gè)問(wèn)題，是嚴(yán)肅的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，這與你剛才所提的所謂民族品牌問(wèn)題完全是兩個(gè)概念。因此匯源是不是民族品牌不是反壟斷審查需要考慮的因素，與商務(wù)部禁止此項(xiàng)收購(gòu)無(wú)關(guān)。

中國(guó)外資政策不會(huì)改變

問(wèn)：禁止決定是否意味著中國(guó)外資政策發(fā)生改變？中國(guó)實(shí)行投資保護(hù)主義？

答：對(duì)外開(kāi)放是我國(guó)的一項(xiàng)基本國(guó)策。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際間的貿(mào)易與投資活動(dòng)日益頻繁，國(guó)家間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系日益增強(qiáng)，為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)更好更快的發(fā)展，我們歡迎外商來(lái)華投資，鼓勵(lì)其在中國(guó)境內(nèi)參與競(jìng)爭(zhēng)。

近年來(lái)，隨著我國(guó)加入世貿(mào)組織，我國(guó)的市場(chǎng)開(kāi)放程度進(jìn)一步提高，外資進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)的準(zhǔn)入門檻明顯降低，越來(lái)越多跨國(guó)公司更多地進(jìn)入我國(guó)，在傳統(tǒng)的“綠地投資”之外，并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)已經(jīng)成為一種比較常見(jiàn)的方式。2003年頒布《外國(guó)投資者并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)暫行規(guī)定》以來(lái)，商務(wù)部已累計(jì)批準(zhǔn)了4966起并購(gòu)案。

毫無(wú)疑問(wèn)，跨國(guó)公司并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)為我們帶來(lái)了資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，有利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展；但是，如果并購(gòu)導(dǎo)致跨國(guó)公司在某一市場(chǎng)取得或加強(qiáng)支配地位，產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，反而會(huì)阻礙國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。反壟斷法，特別是其中的經(jīng)營(yíng)者集中控制制度的目的就是在鼓勵(lì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)、自愿聯(lián)合、擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力的同時(shí)，有效消除集中可能產(chǎn)生的不利影響。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，反壟斷法對(duì)國(guó)內(nèi)外企業(yè)的壟斷行為是統(tǒng)一適用的，并沒(méi)有專門針對(duì)跨國(guó)公司。

商務(wù)部依據(jù)反壟斷法禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源，是基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的考慮，目的是維護(hù)我國(guó)果汁飲料市場(chǎng)的有效競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)和保障果汁類企業(yè)在公平競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)展壯大，促進(jìn)果汁市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰機(jī)制的形成和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變。這是個(gè)案決定，不會(huì)影響更不會(huì)改變我國(guó)的外資政策。

來(lái)源：在線國(guó)際商報(bào)網(wǎng)站

四、辨析商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的相關(guān)理由

1、問(wèn)題的提出

2009年3月18日商務(wù)部發(fā)布了2009年第22號(hào)公告，宣布禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源，并在公告中說(shuō)明了商務(wù)部的審查過(guò)程以及作出禁止集中審查決定的理由，即可口可樂(lè)收購(gòu)匯源將會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生三個(gè)方面的不利影響：（1）可口可樂(lè)在集中后有能力將其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)。（2）可口可樂(lè)在集中后將導(dǎo)致其對(duì)果汁飲料的控制力增強(qiáng)，果汁飲料市場(chǎng)的進(jìn)入障礙將提高。（3）集中將擠壓國(guó)內(nèi)中小型果汁飲料企業(yè)的生存空間。

通常在經(jīng)營(yíng)者集中控制的具體執(zhí)法案件中，執(zhí)法機(jī)構(gòu)與申報(bào)集中企業(yè)雙方會(huì)在法庭上就市場(chǎng)界定、消費(fèi)者心理、反競(jìng)爭(zhēng)效果等問(wèn)題展開(kāi)極具有學(xué)術(shù)理論色彩的攻防大戰(zhàn)。例如，2007年6月，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)為阻止兩家天然食品超市——全食超市與燕麥超市之間的并購(gòu)，與這兩家公司展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)2年的法庭麓戰(zhàn)。針對(duì)該案的相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)是否應(yīng)界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間是否具有替代關(guān)系等問(wèn)題，作為被告的兩家公司在法庭上請(qǐng)出三位專家證人，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、食品營(yíng)銷理論和市場(chǎng)調(diào)查三個(gè)方面論證相關(guān)市場(chǎng)不應(yīng)被過(guò)于狹窄地界定為天然食品超市及綜合性超市與天然食品超市之間具有極強(qiáng)的替代關(guān)系。而美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)除了請(qǐng)出一位經(jīng)濟(jì)學(xué)專家證人之外，更是請(qǐng)出一位社會(huì)學(xué)專家證人，論證被告的食品營(yíng)銷理論以及相關(guān)的消費(fèi)者心理市場(chǎng)調(diào)查證據(jù)存在方法錯(cuò)誤，不具有證據(jù)效力。在該案中美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)先是在禁令申請(qǐng)?jiān)V訟中敗訴，后來(lái)又通過(guò)上訴駁回一審判決，最后在2009年3月才在行政訴訟中與兩家公司達(dá)成同意令結(jié)束了雙方的訴訟。

與該案相比，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案則更為復(fù)雜得多：一方面是因?yàn)榍罢邇H僅涉及到橫向并購(gòu)的問(wèn)題，而可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案還可能涉及跨碳酸飲料和果汁飲料兩個(gè)不同飲料市場(chǎng)的混合并購(gòu)問(wèn)題；另一方面是因?yàn)榭煽诳蓸?lè)公司是軟飲料行業(yè)的跨國(guó)巨頭，其并購(gòu)行為具有多方面的影響。商務(wù)部作為我國(guó)反壟斷法規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者集中控制執(zhí)法機(jī)構(gòu)，能否在本案中排除各種噪音和干擾，透過(guò)層層撲朔迷離的表面現(xiàn)象后進(jìn)行一次精準(zhǔn)的判斷和執(zhí)法？值得人們期待。

筆者認(rèn)為，本案中商務(wù)部在作出禁止集中審查決定的理由闡述方面還有待進(jìn)一步完善。比如，傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位和擠壓生存空間作為禁止本案集中的理由均不充分；忽視了對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的理由闡述等。基于此，有必要結(jié)合審查決定理由對(duì)其中所涉及到的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)與搭售、生存空間擠壓、進(jìn)入障礙等競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題從經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)角度展開(kāi)分析和討論，以期從學(xué)理上提供支持。

2、以市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)為理由禁止集中缺乏根據(jù)

商務(wù)部所給出的第一點(diǎn)理由是：“集中完成后，可口可樂(lè)公司有能力將其在碳酸軟飲料市場(chǎng)上的支配地位傳導(dǎo)到果汁飲料市場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)有果汁飲料企業(yè)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，進(jìn)而損害飲料消費(fèi)者的合法權(quán)益。”

提到市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)，學(xué)者們會(huì)很自然地聯(lián)想到搭售。因?yàn)榭绠a(chǎn)品市場(chǎng)的收購(gòu)本身只是一種市場(chǎng)進(jìn)入行為，而若要傳導(dǎo)收購(gòu)方在另一個(gè)市場(chǎng)的市場(chǎng)支配地位，還必須借助一定的傳導(dǎo)行為。傳導(dǎo)行為實(shí)際上是利用收購(gòu)方原產(chǎn)品的市場(chǎng)支配地位來(lái)影響新產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而搭售在傳統(tǒng)理論中就被視為這樣一種行為：壟斷者可以借助搭售將搭售品的市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)給被搭售品，從而不僅可以在搭售品市場(chǎng)和被搭售品市場(chǎng)獲得雙重壟斷利益，還可以排除、限制被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。

圍繞著市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售理論在本案中的運(yùn)用，有以下問(wèn)題可以展開(kāi)討論：首先，從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來(lái)看，搭售究竟是否能傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，以及在何種條件之下可以傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位？為回答這些問(wèn)題，我們可以簡(jiǎn)單地回顧一下經(jīng)濟(jì)學(xué)中有關(guān)搭售競(jìng)爭(zhēng)效果的理論發(fā)展：搭售可傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位的理論屬于傳統(tǒng)搭售理論。在1970年代之后，圍繞搭售的競(jìng)爭(zhēng)效果，芝加哥學(xué)派、后芝加哥學(xué)派已經(jīng)在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展出更為深入、細(xì)膩的經(jīng)濟(jì)分析方法。芝加哥學(xué)派認(rèn)為壟斷者在其壟斷的搭售品市場(chǎng)中所能獲得的最大壟斷利益是固定的，在被搭售品市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的條件下，壟斷者無(wú)法通過(guò)搭售再獲得額外增加的壟斷利益。因此，搭售傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位、獲取雙重的壟斷利潤(rùn)在理論上是不成立的。壟斷者如果進(jìn)行搭售，往往是為了降低成本、確保搭售品的質(zhì)量和聲譽(yù)、進(jìn)行有效定價(jià)、提供新產(chǎn)品和新服務(wù)組合，或者為了進(jìn)行價(jià)格歧視，而這些行為都不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是當(dāng)然具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的行為。

后芝加哥學(xué)派雖不否認(rèn)搭售可以傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，但其認(rèn)為只有在具備特定市場(chǎng)條件的情況下，壟斷者才可能利用搭售品的市場(chǎng)支配地位，通過(guò)搭售來(lái)剝奪被搭售品市場(chǎng)中其他競(jìng)爭(zhēng)者的機(jī)會(huì)。例如，在被搭售品市場(chǎng)的進(jìn)入者需要一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，而被搭售品的消費(fèi)者因長(zhǎng)期合同、信息成本或轉(zhuǎn)換成本已被壟斷者鎖定的情況，壟斷者仍然可以利用搭售品的市場(chǎng)支配地位，通過(guò)搭售行為在被搭售品市場(chǎng)獲利，并給被搭售品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者利益帶來(lái)?yè)p害。1992年的柯達(dá)訴圖像技術(shù)公司案，[8]被認(rèn)為是后芝加哥學(xué)派搭售理論影響的判例。在該案中，柯達(dá)公司拒絕向獨(dú)立的影印機(jī)售后服務(wù)商出售零配件，迫使一些獨(dú)立的售后服務(wù)商退出柯達(dá)的維修和售后服務(wù)市場(chǎng)，并迫使柯達(dá)影印機(jī)的消費(fèi)者必須接受柯達(dá)公司自身的售后服務(wù)。盡管柯達(dá)公司主張其無(wú)法在售后服務(wù)市場(chǎng)收取超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的高價(jià)，否則就會(huì)損失影印機(jī)的銷售量，因而不會(huì)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，但法院認(rèn)為消費(fèi)者在購(gòu)買柯達(dá)影印機(jī)后，由于難以區(qū)分和比較零配件和售后服務(wù)的價(jià)格，也難以再轉(zhuǎn)換使用其他影印機(jī)，因而消費(fèi)者已被柯達(dá)公司鎖定。柯達(dá)公司可以將獨(dú)立售后服務(wù)商排擠出柯達(dá)影印機(jī)售后服務(wù)的市場(chǎng)，并進(jìn)而損害消費(fèi)者的利益。

從綜合芝加哥學(xué)派和后芝加哥學(xué)派的理論觀點(diǎn)我們可以看出，壟斷者若希望通過(guò)搭售來(lái)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，不能僅僅憑借其在搭售品市場(chǎng)的支配地位，還需要具備消費(fèi)者被鎖定等特定市場(chǎng)條件。而在本案中，碳酸飲料和果汁飲料市場(chǎng)似乎并不具備這樣的特定市場(chǎng)條件，而商務(wù)部也未分析碳酸飲料市場(chǎng)和果汁飲料市場(chǎng)是否具備這樣的特定市場(chǎng)條件。

接下來(lái)討論的第二個(gè)問(wèn)題是，無(wú)論在傳統(tǒng)的搭售理論中，還是在后芝加哥學(xué)派的搭售理論中，搭售傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位這個(gè)命題本身還隱藏著一個(gè)前提要求，即搭售品與被搭售品之間在使用或功能方面具有某種必不可少的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)性可以表現(xiàn)為被搭售品必須使用在搭售品上，或者二者由于特定的原因在使用時(shí)無(wú)法分離。我們不妨回顧一下美國(guó)反托拉斯執(zhí)法各個(gè)時(shí)期的搭售案例，均可在搭售品與被搭售品之間找到這種關(guān)聯(lián)性，具體包括墨盒和打印機(jī)、影片和放映機(jī)、食鹽和加鹽機(jī)、鐵路運(yùn)費(fèi)和鐵路附近土地的所有權(quán)、麻醉和手術(shù)、影印機(jī)售后服務(wù)和影印機(jī)等。在這種情況下，如果搭售品與某一特定被搭售品通過(guò)合同或其他方式綁定后，其他被搭售品與搭售品一起使用的機(jī)會(huì)就會(huì)被剝奪，從而被搭售品在被搭售品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)減弱的情況下也具備了支配地位。相反，如果搭售品與被搭售品在使用或功能上缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，則搭售行為并不能使得壟斷者在被搭售品市場(chǎng)具備新的支配地位。例如某種新型紙和鉛筆，即便新型紙的壟斷者將新型紙和鉛筆捆綁銷售，由于消費(fèi)者對(duì)鉛筆的選擇不依賴于其對(duì)新型紙的選擇，因而該搭售行為不會(huì)使新型紙的壟斷者在鉛筆市場(chǎng)具備支配地位。

與新型紙和鉛筆的例子相類似，可口可樂(lè)公司如果將其碳酸飲料與收購(gòu)后的匯源果汁飲料捆綁銷售，也不會(huì)將其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位傳導(dǎo)至果汁飲料市場(chǎng)。可以設(shè)想一下，如果消費(fèi)者喝完碳酸飲料之后必須再喝果汁，或者具有將兩種飲料勾兌飲用的消費(fèi)習(xí)慣，則當(dāng)可口可樂(lè)公司的碳酸飲料具備市場(chǎng)支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售時(shí)，可能會(huì)減少其他果汁飲料與碳酸飲料組合在一起消費(fèi)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而減少了其他果汁飲料廠商的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)。如果消費(fèi)者對(duì)果汁飲料的消費(fèi)不依賴于其對(duì)碳酸飲料的消費(fèi)，即便可口可樂(lè)公司的碳酸飲料具備市場(chǎng)支配地位并與匯源的果汁捆綁銷售，在其他市場(chǎng)條件不變的情況下（例如捆綁的價(jià)格與分開(kāi)銷售的價(jià)格保持一致、排除廣告、品牌影響力等因素的影響），不會(huì)減少其他果汁飲料被消費(fèi)者購(gòu)買和消費(fèi)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而也不會(huì)損害果汁飲料市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并導(dǎo)致對(duì)匯源果汁擁有支配地位。

當(dāng)然，可口可樂(lè)公司的碳酸飲料和匯源的果汁飲料之間在使用和功能上不具有關(guān)聯(lián)性，并不意味著這兩種產(chǎn)品就一定不會(huì)進(jìn)行搭售。但是，如果可口可樂(lè)公司真將其碳酸飲料與匯源果汁飲料搭售，則可能并非為了傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，事實(shí)上也不可能傳導(dǎo)其在碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位，而是為了其他的商業(yè)目的。

圍繞市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售理論在本案中的運(yùn)用，可以討論的第三個(gè)問(wèn)題是搭售能否作為禁止可口可樂(lè)公司收購(gòu)匯源的理由？通過(guò)前述討論我們可以得出，由于缺乏特定的市場(chǎng)條件，而且搭售品與被搭售品之間缺乏必不可少的關(guān)聯(lián)性，難以證明可口可樂(lè)搭售匯源果汁就必然會(huì)傳導(dǎo)市場(chǎng)支配地位，或具有其他反競(jìng)爭(zhēng)效果。因此，暫且不論可口可樂(lè)搭售匯源果汁僅僅是經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)想的一個(gè)可能會(huì)出現(xiàn)的后果，即便可口可樂(lè)在現(xiàn)實(shí)銷售活動(dòng)中搭售匯源果汁，執(zhí)法機(jī)構(gòu)也不能輕易地認(rèn)定這種搭售行為違法。

盡管美國(guó)最高法院在1958年的北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的搭售當(dāng)然違法原則一直未被推翻，甚至被稱為是傳統(tǒng)理論的最后避難所，但在隨后的判例中，法院通過(guò)對(duì)搭售品經(jīng)濟(jì)力量以及受到影響的貿(mào)易等條件的解讀，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)與適用合理原則沒(méi)有很大的區(qū)別。例如1984年的杰斐遜教區(qū)醫(yī)院訴海德案，該案中杰斐遜教區(qū)醫(yī)院將醫(yī)院的手術(shù)與羅克斯公司所提供的麻醉服務(wù)通過(guò)合同方式捆綁搭售，導(dǎo)致該地區(qū)取得資格和行醫(yī)執(zhí)照的其他麻醉師無(wú)法在杰斐遜教區(qū)醫(yī)院提供麻醉服務(wù)。盡管該地區(qū)有30％的病人在杰斐遜教區(qū)醫(yī)院接受治療，但最高法院認(rèn)為杰斐遜教區(qū)醫(yī)院不具有經(jīng)濟(jì)力量，而且案件材料也未顯示醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)、麻醉服務(wù)以及病人的選擇受到影響，因此判決該搭售行為不違法。不僅如此，包括奧康納等4名大法官甚至在同意判決的附詞中提出要推翻北太平洋鐵路公司訴美國(guó)案中所確立的當(dāng)然違法原則，而對(duì)搭售改為適用合理原則予以審查。

那么，經(jīng)營(yíng)者集中執(zhí)法機(jī)構(gòu)能否因集中可能導(dǎo)致搭售而禁止集中？在美國(guó)反托拉斯法的判例中，鮮有以集中后企業(yè)可能搭售為理由禁止集中的先例判決。有學(xué)者認(rèn)為，既然搭售行為可以通過(guò)反托拉斯法的其他條款和相關(guān)判例加以禁止，就沒(méi)有必要在集中時(shí)僅僅因可能產(chǎn)生搭售而禁止該集中。

綜上，商務(wù)部在本案中認(rèn)定可口可樂(lè)收購(gòu)匯源可能導(dǎo)致市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)，顯然缺乏必要的市場(chǎng)條件，而以此理由來(lái)禁止集中則更缺乏根據(jù)。

3、以生存空間擠壓為理由禁止集中亦不充分

由于商務(wù)部第三點(diǎn)理由中所涉及競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題與前文所述的第一點(diǎn)理由關(guān)系更為緊密，因此我們接下來(lái)可以先討論商務(wù)部的第三點(diǎn)理由。商務(wù)部認(rèn)為：“集中擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，抑制了國(guó)內(nèi)企業(yè)在果汁飲料市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的能力，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響，不利于中國(guó)果汁行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。”

說(shuō)到生存空間的擠壓，這事實(shí)上也是一個(gè)不確定的概念。競(jìng)爭(zhēng)必然給其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間造成擠壓。美國(guó)反托拉斯法在發(fā)展早期階段，曾一度將關(guān)注點(diǎn)集中于對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間的保護(hù)上，因而如果競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間被擠壓，對(duì)反托拉斯法而言就意味著違法。隨著后期芝加哥學(xué)派的理論發(fā)展，反托拉斯法的關(guān)注點(diǎn)更多地集中于對(duì)整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益的保護(hù)，因而競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間受到擠壓不僅不意味著違法，還有可能意味著競(jìng)爭(zhēng)度的加強(qiáng)，意味著消費(fèi)者將享受更多競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的利益。畢竟，反壟斷法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，不保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者。

因此，商務(wù)部以其他競(jìng)爭(zhēng)者的生存空間受到擠壓為理由禁止可口可樂(lè)對(duì)匯源的收購(gòu)，可能會(huì)存在以下問(wèn)題：首先，如前所述，這一理由所依據(jù)的仍然是一個(gè)比較傳統(tǒng)的理論。在美國(guó)法院的沃倫時(shí)代，即在芝加哥學(xué)派開(kāi)始主導(dǎo)美國(guó)反托拉斯法執(zhí)法之前的1960年代，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院曾依據(jù)此理論判決一些因降低生產(chǎn)、銷售成本，提高整體經(jīng)濟(jì)效率，從而擠壓其他競(jìng)爭(zhēng)者生存空間的并購(gòu)違法。例如1962年布朗鞋業(yè)公司訴美國(guó)案，在該案判決中，首席大法官沃倫指出：“我們必須注意國(guó)會(huì)通過(guò)保護(hù)可生存的、小的、地方業(yè)主經(jīng)營(yíng)的廠商來(lái)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的立法意圖。國(guó)會(huì)能夠?qū)捜轂榱吮Ｗo(hù)這些廠商和市場(chǎng)可能導(dǎo)致的偶爾過(guò)高的成本和價(jià)格，而在面對(duì)這些競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題時(shí)應(yīng)作出有利于去集中化的判決。”沃倫大法官的這種不惜犧牲整體經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益來(lái)打擊大企業(yè)、保護(hù)中小企業(yè)的做法，明顯帶有杰佛遜式的平民主義政治色彩，受到了許多質(zhì)疑。隨著后期芝加哥學(xué)派開(kāi)始主導(dǎo)反托拉斯法的執(zhí)法，美國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和法院在此方面已經(jīng)發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變。在1997年美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)修訂的《橫向合并指南》中，已經(jīng)承認(rèn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)審查合并所帶來(lái)的效率改善。[23]而在法院的判例方面，法院也早已開(kāi)始接受合并企業(yè)以增加整體經(jīng)濟(jì)效率為理由提出的抗辯。例如在1996年聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴巴特沃斯保健公司案中，法院認(rèn)為盡管被告的并購(gòu)可能減少其他競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，但該并購(gòu)為消費(fèi)者帶來(lái)了更高質(zhì)量和更低價(jià)格的醫(yī)療保健服務(wù)，因而駁回了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)阻止并購(gòu)的禁令請(qǐng)求。

在可口可樂(lè)收購(gòu)匯源的審查決定中，商務(wù)部沒(méi)有闡述其對(duì)集中所產(chǎn)生的整體經(jīng)濟(jì)效率改善和消費(fèi)者利益提高的考慮，而僅僅提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的生存空間受到擠壓，其考慮的因素顯然不夠全面和充分。

其次，商務(wù)部在這一點(diǎn)理由中，特別提到國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)的保護(hù)，而這一理由還可能會(huì)引起外國(guó)投資者對(duì)我國(guó)外商投資政策產(chǎn)生不必要的誤解。對(duì)此，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)特別明確其在規(guī)范的經(jīng)濟(jì)分析和法律解釋基礎(chǔ)上，如何從《反壟斷法》條文中獲得適用于本案事實(shí)之法律規(guī)范的解釋過(guò)程，以消除不必要的誤解。

我國(guó)《反壟斷法》第28條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出禁止經(jīng)營(yíng)者集中的決定。”由此可見(jiàn)，對(duì)于集中予以禁止的理由，應(yīng)當(dāng)是具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。而如何判斷一種行為是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，需要運(yùn)用《反壟斷法》第27條所列舉的分析因素加以分析。而當(dāng)分析出現(xiàn)復(fù)數(shù)結(jié)果或者結(jié)論不確定時(shí)，還需要結(jié)合《反壟斷法》的條文體系和立法宗旨去進(jìn)行檢視。具體到本案，執(zhí)法機(jī)構(gòu)如何能夠從對(duì)《反壟斷法》第27條列舉的分析因素中解讀出對(duì)國(guó)內(nèi)中小型企業(yè)的保護(hù)？能否將國(guó)內(nèi)中小型企業(yè)的保護(hù)解釋為《反壟斷法》第27條中“對(duì)其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響”或“對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響”？而這種解釋是否符合我國(guó)《反壟斷法》的立法宗旨，即保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展？在這些問(wèn)題上商務(wù)部應(yīng)該更為明確，才能為市場(chǎng)參與者對(duì)法律的適用和界限提供更為清晰、穩(wěn)定的預(yù)期。

4、進(jìn)入障礙提高可以作為禁止集中的理由

商務(wù)部給出的第二點(diǎn)理由是：“品牌是影響飲料市場(chǎng)有效競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵因素，集中完成后，可口可樂(lè)公司通過(guò)控制?美汁源?和?匯源?兩個(gè)知名果汁品牌，對(duì)果汁市場(chǎng)控制力將明顯增強(qiáng)，加之其在碳酸飲料市場(chǎng)已有的支配地位以及相應(yīng)的傳導(dǎo)效應(yīng)，集中將使?jié)撛诟?jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙明顯提高。” 實(shí)際上，商務(wù)部在此點(diǎn)理由中，提出了三個(gè)互不相關(guān)、分別可以獨(dú)立作為禁止集中理由的觀點(diǎn)：前面四句講到集中將使可口可樂(lè)控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，市場(chǎng)控制力得以加強(qiáng)，這是《反壟斷法》所重點(diǎn)關(guān)注的一種可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效果的橫向并購(gòu)行為。第五句所提到的碳酸飲料市場(chǎng)的支配地位和傳導(dǎo)效應(yīng)，如前所述，其成立尚缺乏特定的條件和搭售品與被搭售品之間的關(guān)聯(lián)性。而最后一句講到的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的進(jìn)入障礙提高，實(shí)際上與前面所提到的集中度增加、傳導(dǎo)效應(yīng)并不存在因果關(guān)系，而這一點(diǎn)恰恰是本案中最值得反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)關(guān)注的地方。

首先，商務(wù)部提到可口可樂(lè)通過(guò)收購(gòu)匯源將控制“美汁源”和“匯源”兩個(gè)品牌，這時(shí)，果汁飲料市場(chǎng)的集中度將增高。但可口可樂(lè)公司在控制了兩個(gè)品牌具有更高的市場(chǎng)份額之后，是否就必然意味著控制力可以增強(qiáng)？其實(shí)并非如此，市場(chǎng)集中度提高僅僅是經(jīng)營(yíng)者集中審查分析的邏輯起點(diǎn)，中間還要分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、進(jìn)入難易程度等多個(gè)因素，才能得出控制力是否提高的結(jié)論。

按照美國(guó)司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)于1997年修訂的《橫向合并指南》給出的方法來(lái)進(jìn)行評(píng)估，審查評(píng)估的第一步是界定市場(chǎng)和測(cè)算市場(chǎng)集中度。市場(chǎng)集中度將運(yùn)用赫芬達(dá)爾一赫希曼指數(shù)（HHI，即所有企業(yè)的市場(chǎng)份額的平方數(shù)相加）計(jì)算。如果HHI低于1000，則合并不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；如果HHI在1000～1800之間，合并后增加的指數(shù)低于100時(shí)，不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果；如果HHI在高于1800時(shí)，合并后增加的指數(shù)若低于50時(shí)，也不會(huì)造成反競(jìng)爭(zhēng)效果。如果計(jì)算結(jié)果顯示不會(huì)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生影響，則無(wú)須進(jìn)行下一步審查；如果計(jì)算結(jié)果顯示可能會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)后果，則需進(jìn)行第二步和第三步的分析。分析的第二步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)效果，包括通過(guò)單邊效果（即合并是否導(dǎo)致企業(yè)市場(chǎng)力量加強(qiáng)后，以至于增加其通過(guò)單方行為減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性）以及協(xié)同效果（即合并增加市場(chǎng)集中度后，市場(chǎng)中企業(yè)協(xié)同互動(dòng)減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性是否增加）。與此同時(shí)，還要評(píng)估市場(chǎng)進(jìn)入的難易程度（即潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)的可能性和及時(shí)性，以及能否對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者形成競(jìng)爭(zhēng)壓力）。例如，如果果汁飲料市場(chǎng)的進(jìn)入門檻很低，即便市場(chǎng)中存在著一個(gè)份額很高的廠商，其也不會(huì)具有市場(chǎng)控制力。因?yàn)橹灰搹S商一提高價(jià)格，其他潛在競(jìng)爭(zhēng)者就會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，奪取該廠商的份額。分析的第三步，是評(píng)估合并可能帶來(lái)效率的改善，以及其帶來(lái)的效率改善是否足以抵消其給競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不利影響。另外，還將審查評(píng)估合并是否存在拯救破產(chǎn)企業(yè)等合理抗辯。歐共體《橫向合并評(píng)估指南》、日本公正交易委員會(huì)200?7年修訂的《適用反壟斷法評(píng)估企業(yè)合并的指南》也都采用了與美國(guó)1997年修訂的《橫向合并指南》類似的分析方法。反觀商務(wù)部的分析，顯然欠缺邏輯上的完整性，僅僅憑可口可樂(lè)將控制兩個(gè)品牌，市場(chǎng)份額上升，就跳躍到控制力明顯增強(qiáng)的結(jié)論。

其次，商務(wù)部的這一點(diǎn)理由中認(rèn)為可口可樂(lè)收購(gòu)匯源可能會(huì)增加潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入果汁飲料市場(chǎng)的障礙，這恐怕是商務(wù)部禁止本案集中最為有力的理由。但首先應(yīng)當(dāng)明確，市場(chǎng)集中度的提高、控制力的增強(qiáng)，并非導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高的原因。相反，市場(chǎng)進(jìn)入障礙的高低，卻將影響在市場(chǎng)中處于支配地位的廠商對(duì)市場(chǎng)的控制力量。如前所述，如果一個(gè)市場(chǎng)不存在進(jìn)入障礙，則即便該市場(chǎng)處于不完全競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)，該市場(chǎng)中處于支配地位的廠商也無(wú)法通過(guò)控制產(chǎn)出和提高價(jià)格獲得壟斷利潤(rùn)，因?yàn)槠渌臐撛诟?jìng)爭(zhēng)者很快會(huì)進(jìn)入市場(chǎng)，而奪取該占支配地位的廠商的銷售額。相反，如果一個(gè)市場(chǎng)存在進(jìn)入障礙，則潛在競(jìng)爭(zhēng)者無(wú)法進(jìn)入，就會(huì)為占據(jù)市場(chǎng)支配地位的廠商濫用其支配地位創(chuàng)造了條件。因此，市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高應(yīng)是反壟斷法重點(diǎn)打擊的行為，如果經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致進(jìn)入障礙增加，則應(yīng)當(dāng)禁止該項(xiàng)集中。

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中常見(jiàn)的市場(chǎng)進(jìn)入障礙有三種：一是法律限制，例如專利；二是進(jìn)入的高成本，例如Word文字處理軟件的巨額研發(fā)投入；三是廣告和產(chǎn)品差別，“有時(shí)候企業(yè)可以通過(guò)廣告和產(chǎn)品差別來(lái)構(gòu)筑對(duì)付潛在進(jìn)入者的進(jìn)入壁壘。廣告可以打開(kāi)產(chǎn)品知名度并形成品牌效應(yīng)。例如，百事可樂(lè)公司和可口可樂(lè)公司每年都花費(fèi)上億美元做廣告，這樣，潛在的競(jìng)爭(zhēng)者要進(jìn)入可樂(lè)市場(chǎng)就必須花費(fèi)很高的成本。”通過(guò)廣告和產(chǎn)品差異化所造成的進(jìn)入壁壘，不僅可以限制潛在進(jìn)入者的進(jìn)入，甚至可以限制已經(jīng)存在于市場(chǎng)中的中小廠商的銷售區(qū)域擴(kuò)張和競(jìng)爭(zhēng)，“例如，區(qū)域性的軟飲料廠商在與百事可樂(lè)和可口可樂(lè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，將面臨與潛在進(jìn)入者同樣的壁壘。”

由此可見(jiàn)，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源所存在的最大競(jìng)爭(zhēng)損害隱患在于，可口可樂(lè)收購(gòu)匯源后，可能也會(huì)為匯源果汁投入巨額的廣告費(fèi)用，這樣一方面會(huì)導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入障礙提高，也限制了現(xiàn)存于市場(chǎng)中的其他中小型果汁企業(yè)拓展和競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)；另一方面，通過(guò)增加匯源的知名度，或者通過(guò)標(biāo)注雙品牌等方式利用可口可樂(lè)品牌本身的知名度來(lái)提高匯源的知名度（這也可以視為品牌知名度的傳導(dǎo)，但不是市場(chǎng)支配地位的傳導(dǎo)），使得消費(fèi)者將匯源與其他競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品區(qū)別開(kāi)來(lái)，減少了原本具有同質(zhì)性、可替代性的其他果汁飲料產(chǎn)品替代匯源的機(jī)會(huì)。說(shuō)到這里，我們不禁想到，可口可樂(lè)的廣告投入和品牌影響力所具有的傳導(dǎo)品牌影響力，排除、限制潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入和既存競(jìng)爭(zhēng)者拓展銷售區(qū)域的效應(yīng)，與商務(wù)部所給出的其他兩條理由——市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)、生存空間擠壓有些形似，但又存在實(shí)質(zhì)上的差別。

事實(shí)上，除了可口可樂(lè)公司之外，還有一些日用消費(fèi)品行業(yè)的跨國(guó)巨頭，它們的廣告投入和品牌影響力所造成的競(jìng)爭(zhēng)損害，也引起了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的關(guān)注。美國(guó)也曾有一些針對(duì)其他公司的判例，例如1967年的聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)訴寶潔公司案，該案中的被告寶潔公司在當(dāng)時(shí)已是美國(guó)日用化學(xué)品行業(yè)中的巨頭，也是各行業(yè)中每年廣告費(fèi)用支出最高的廠商。克羅克斯公司是生產(chǎn)液體漂白劑的公司，而當(dāng)時(shí)寶潔公司并未進(jìn)入漂白劑行業(yè)，因此，在寶潔公司收購(gòu)克羅克斯公司之后，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)請(qǐng)求法院判令該項(xiàng)并購(gòu)違法，而美國(guó)最高法院最終也認(rèn)定該項(xiàng)并購(gòu)違法。美國(guó)最高法院在判決書中指出，寶潔公司在并購(gòu)后將會(huì)利用其巨額廣告費(fèi)用預(yù)算促銷克羅克斯公司漂白劑產(chǎn)品，從而導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高；同時(shí)，廣告和品牌效應(yīng)將使得消費(fèi)者降低使用其他漂白劑的彈性，而這些因素都將導(dǎo)致潛在競(jìng)爭(zhēng)者的進(jìn)入受阻，綜上，可口可樂(lè)公司巨額的廣告投入和品牌影響力，的確可能增加市場(chǎng)進(jìn)入的障礙。然而商務(wù)部在此點(diǎn)理由中雖提及市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高，但并未提及廣告投入和品牌影響力，而僅僅講到集中和市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)導(dǎo)致市場(chǎng)進(jìn)入障礙提高，似乎在說(shuō)理方面不太清晰。

5、結(jié)語(yǔ)

商務(wù)部禁止可口可樂(lè)收購(gòu)匯源所給出的三點(diǎn)理由，均存在有待完善之處。在本案集中所涉及的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題當(dāng)中，市場(chǎng)進(jìn)入障礙的提高似乎是商務(wù)部最應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)闡述的觀點(diǎn)。市場(chǎng)進(jìn)入障礙的提高，可以主要從廣告投入和品牌影響力的角度，去分析其對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入障礙、潛在競(jìng)爭(zhēng)者、既存競(jìng)爭(zhēng)者等方面的影響。如果商務(wù)部能夠從此角度展開(kāi)論述，相信其結(jié)論將更具有說(shuō)服力，也能夠獲得更多理論界和實(shí)務(wù)界的支持。

至于市場(chǎng)支配地位傳導(dǎo)和搭售、生存空間擠壓等競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，作為禁止集中的理由均不夠充分。當(dāng)然，商務(wù)部的分析可能基于案件中具體的事實(shí)和資料，但由于其公告并未給出詳細(xì)的闡述，也未公布其分析所依據(jù)的資料，所以本文只能依據(jù)公告的內(nèi)容進(jìn)行初步的評(píng)論。

對(duì)商務(wù)部在本次可口可樂(lè)收購(gòu)匯源案中的決定應(yīng)給予鼓勵(lì)和肯定。經(jīng)營(yíng)者集中控制的執(zhí)法本身就極為復(fù)雜，商務(wù)部在經(jīng)營(yíng)者集中控制方面的執(zhí)法必然需要一個(gè)成長(zhǎng)和積累的過(guò)程。同時(shí)這個(gè)過(guò)程對(duì)于學(xué)者們而言也是一個(gè)對(duì)新生事物的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)過(guò)程，雙方可以通過(guò)相互的溝通和交流受益。

第三篇：《反壟斷法》

《反壟斷法》今天正式實(shí)施 被批為“無(wú)牙無(wú)爪老虎”

醞釀了14年之久的《反壟斷法》今天正式在中國(guó)實(shí)施，但它的實(shí)際效益卻備受爭(zhēng)議，有說(shuō)法指它只是“無(wú)牙、無(wú)爪的老虎”，甚至認(rèn)為它“保護(hù)國(guó)企，歧視外企”。

這部被認(rèn)為是中國(guó)經(jīng)濟(jì)“憲法”的法律明確提出，將禁止多種壟斷行為，包括經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中等。

中山大學(xué)嶺南學(xué)院副教授王傳輝在接受本報(bào)訪問(wèn)時(shí)說(shuō)：“《反壟斷法》并沒(méi)有大家想象得這么新，實(shí)際上，它里面超過(guò)一半的內(nèi)容早在93年以后就在其他幾部法律中出現(xiàn)。過(guò)去有關(guān)反壟斷的法律并沒(méi)有什么成效，你認(rèn)為今后會(huì)有所不同嗎？《反壟斷法》的出臺(tái)更多的意義是‘口號(hào)性’的，它（在現(xiàn)階段）不會(huì)什么實(shí)際的效益。”

王傳輝表示，《反壟斷法》目前根本“管制”不了大型國(guó)企，有如“無(wú)牙、無(wú)爪的老虎”。執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位只是商務(wù)部工商局中的一個(gè)部門，連部委的級(jí)別都達(dá)不到，怎么敢去對(duì)抗有后臺(tái)的大型國(guó)企？此外，觸犯《反壟斷法》最多也只是罰款，不像在美國(guó)是要負(fù)起刑事責(zé)任的，罰款對(duì)大型企業(yè)又算什么？

王傳輝認(rèn)為，《反壟斷法》要有所作為，就必須提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)的地位和權(quán)力、提升這個(gè)部門的官員的專業(yè)能力，目前政府部門每月3000多元人民幣的薪金，根本吸引不了法律和經(jīng)濟(jì)知識(shí)兼?zhèn)涞娜瞬拧⒁约凹又赜|犯此法律的刑罰。

《反壟壟斷法》立法專家小組成員之

一、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院黃勇教授日前在接受廣州《南方都市報(bào)》訪問(wèn)時(shí)坦言：“《反壟斷法》目前最大的不足是過(guò)于原則化、過(guò)于抽象化，可實(shí)施性比較差。《反壟斷法》在很多國(guó)家很成熟，依賴專業(yè)化的調(diào)查和處理、依賴法律和眾多的文件，而我們只有57條、8章內(nèi)容，太原則性了。中國(guó)下一步需要加緊制訂相關(guān)細(xì)則，研究執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)。”

也是《反壟斷法》立法專家小組成員之

一、北京大學(xué)教授盛杰民則說(shuō)：“《反壟斷法》里面當(dāng)然也有一些缺陷。它的不完善正是我國(guó)市場(chǎng)不完善、不成熟的反映。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的烙印還存在，加上我國(guó)中央和地方以及政府各部門的博弈，各種利益集團(tuán)的要求也會(huì)影響這部法律。但我對(duì)中國(guó)《反壟斷法》的實(shí)施和完善充滿信心，它有無(wú)奈的地方，但是它本身是非常燦爛的。”

據(jù)了解，目前全球已有近90個(gè)國(guó)家實(shí)施了這一法律。

上星期的英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》雜志在一篇分析中國(guó)《反壟斷法》的文章中說(shuō)，《反壟斷法》的背后有一股強(qiáng)勁的保護(hù)主義勢(shì)力，盡管這股勢(shì)力最終妥協(xié)了，所有大型國(guó)企都必須受到《反壟斷法》的約束，但它們也成功爭(zhēng)取到在《反壟斷法》里加入一條規(guī)定：涉及經(jīng)濟(jì)或國(guó)家安全的國(guó)企可以例外，“這個(gè)漏洞幾乎和中國(guó)一樣大”。

對(duì)于這一規(guī)定，黃勇解釋說(shuō)，部分壟斷國(guó)企，特別是央企，他們的形成有中國(guó)的特殊國(guó)情，例如關(guān)系到國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)、涉及經(jīng)濟(jì)安全的行業(yè)、及專營(yíng)專賣的行業(yè)。對(duì)于這些行業(yè)，中國(guó)實(shí)行的是另外一種經(jīng)濟(jì)模式，即管制的經(jīng)濟(jì)模式，而《反壟斷法》規(guī)范的是競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)的企業(yè)行為，因此《反壟斷法》適用這些企業(yè)時(shí)就會(huì)打折扣。

廣州《新快報(bào)》日前也引述業(yè)內(nèi)專家的話報(bào)道，這一規(guī)定成為業(yè)界質(zhì)疑的焦點(diǎn)之一，由于沒(méi)有明確的企業(yè)名單，國(guó)內(nèi)幾乎所有的壟斷企業(yè)都可以適用這一規(guī)定。如果反壟斷的主要目標(biāo)只是微軟等外資企業(yè)，而不是大型國(guó)企，放著大型國(guó)企壟斷市場(chǎng)的行為不打擊，很容易被理解為一種市場(chǎng)歧視。

近期也有評(píng)論文章說(shuō)，“大型國(guó)企容易成為此項(xiàng)法律的“治外之地”，令人有?只反貪官（具壟斷地位的民營(yíng)與外資企業(yè)），不反皇帝?之感。”

當(dāng)然，《反壟斷法》也不是完全看不到效益的。有一些法律界人士和企業(yè)就已準(zhǔn)備行動(dòng)。法律學(xué)者郝勁松告訴《新快報(bào)》：“我們的法律公益研究中心正在做準(zhǔn)備，8月1日后就將陸續(xù)對(duì)一些涉嫌壟斷行為的企業(yè)和部門提起訴訟。”

他舉例說(shuō)，電信、鐵通和網(wǎng)通在部分地區(qū)對(duì)寬帶進(jìn)行統(tǒng)一定價(jià)，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，無(wú)疑是一種侵害消費(fèi)者權(quán)益的壟斷行為。

對(duì)此，中山大學(xué)法學(xué)院的一名副教授在廣州《南方周末》發(fā)表的一篇評(píng)論中說(shuō)：“反壟斷法生效以后可能會(huì)出現(xiàn)一些具有轟動(dòng)效應(yīng)的事件：微軟、英特爾和谷歌被起訴；中石油、中電信等被幾位?好事?的律師告上法庭。但塵埃落定之時(shí)，大家會(huì)發(fā)現(xiàn)江山不變、霸業(yè)依舊。”

第四篇：淺談反壟斷法

淺談反壟斷法

一，反壟斷法的含義

壟斷的原意是獨(dú)占，即一個(gè)市場(chǎng)上只有一個(gè)經(jīng)營(yíng)者。反壟斷法，顧名思義就是反對(duì)壟斷和保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律制度。反壟斷法一般是指國(guó)家調(diào)整企業(yè)壟斷活動(dòng)或其他限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有關(guān)實(shí)體法和程序法。反壟斷法所規(guī)范的是國(guó)家反壟斷主管機(jī)關(guān)的反壟斷管理行為及經(jīng)營(yíng)者的壟斷和限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

二，反壟斷法的主要內(nèi)容

（1）濫用市場(chǎng)支配地位，其表現(xiàn)主要有占有支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不正當(dāng)?shù)膬r(jià)格行為。

（2）限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議，也稱為橫向的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

（3）企業(yè)合并，牟取市場(chǎng)支配地位的行為。

（4）行政性壟斷，是指行政機(jī)關(guān)或者其授權(quán)的部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為。

三，反壟斷法的基本原則

目前，在各國(guó)反壟斷法中表述的實(shí)體規(guī)則主要包括以下主要方面：對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議（包括橫向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議和縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議）的規(guī)制規(guī)則；對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制規(guī)則；對(duì)企業(yè)合并的規(guī)制規(guī)則；對(duì)不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制規(guī)則。除此之外，各國(guó)政府還頒布了大量的反壟斷行政法規(guī)和程序性法規(guī)，以便明確反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其職權(quán)劃分、執(zhí)法程序等。反壟斷法規(guī)則就是上述實(shí)體法和程序法規(guī)則的總和。

四，反壟斷法的起源與發(fā)展

美國(guó)早在一百多年前就已經(jīng)頒布了反壟斷法。1865年美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，隨著全國(guó)鐵路網(wǎng)的建立和擴(kuò)大，原來(lái)地方性和區(qū)域性的市場(chǎng)迅速融為全國(guó)統(tǒng)一的大市場(chǎng)。大市場(chǎng)的建立一方面推動(dòng)了美國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，另一方面也推動(dòng)了壟斷組織即托拉斯的產(chǎn)生和發(fā)展。1879年美孚石油公司即美國(guó)石油業(yè)第一個(gè)托拉斯的建立，標(biāo)志著美國(guó)歷史上上第一次企業(yè)兼并浪潮的開(kāi)始，托拉斯從而在美國(guó)成為不受控制的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。過(guò)度的經(jīng)濟(jì)集中不僅使社會(huì)中下層人士飽受壟斷組織濫用市場(chǎng)勢(shì)力之苦，而且也使市場(chǎng)普遍失去了活力。在這種背景下，美國(guó)在19世紀(jì)80年代爆發(fā)了抵制托拉斯的大規(guī)模群眾運(yùn)動(dòng)，這種反壟斷思潮導(dǎo)致1890年《謝爾曼法》（Sherman Act）的誕生。謝爾曼法是世界上最早的反壟斷法，從而也被稱為世界各國(guó)反壟斷法之母。美國(guó)最高法院在其一個(gè)判決中指出了謝爾曼法的意義，即“謝爾曼法依據(jù)的前提是，自由競(jìng)爭(zhēng)將產(chǎn)生最經(jīng)濟(jì)的資源配置，最低的價(jià)格，最高的質(zhì)量和最大的物質(zhì)進(jìn)步，同時(shí)創(chuàng)造一個(gè)有助于維護(hù)民主的政治和社會(huì)制度的環(huán)境”。

發(fā)展中國(guó)家反壟斷立法的步伐比較緩慢。直到上個(gè)世紀(jì)80年代后期，盡管有聯(lián)合國(guó)大會(huì)的號(hào)召，聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)還就管制限制性商業(yè)實(shí)踐提供了技術(shù)援助，但是頒布了反壟斷法的發(fā)展中國(guó)家仍然不足12個(gè)，它們包括亞洲的韓國(guó)、印度、巴基斯坦和斯里蘭卡。發(fā)展中國(guó)家當(dāng)時(shí)對(duì)反壟斷法普遍不感興趣的主要原因是，這些國(guó)家的許多產(chǎn)業(yè)部門或者主要產(chǎn)業(yè)部門是由國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的。為了維護(hù)國(guó)有企業(yè)的利益，國(guó)家自然就會(huì)在這些部門排除競(jìng)爭(zhēng)。此外，當(dāng)時(shí)所有的社會(huì)主義國(guó)家實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，不允許企業(yè)間開(kāi)展競(jìng)爭(zhēng)，這些國(guó)家自然也沒(méi)有制定反壟斷法的必要性。中國(guó)也是這種情況。因?yàn)槲覀儺?dāng)時(shí)認(rèn)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是最好的經(jīng)濟(jì)制度，把競(jìng)爭(zhēng)視為資本主義制度下的生產(chǎn)無(wú)政府狀態(tài)，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力會(huì)造成嚴(yán)重的浪費(fèi)和破壞，中國(guó)當(dāng)時(shí)也完全不可能建立一種崇尚競(jìng)爭(zhēng)和反對(duì)壟斷的法律制度。

80年代后期以來(lái)，隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)政策總的導(dǎo)向是民營(yíng)化、減少政府行政干預(yù)和反壟斷，各國(guó)反壟斷立法的步伐大大加快了。這一方面表現(xiàn)在亞非拉的許多發(fā)展中國(guó)家紛紛制定或者強(qiáng)化了它們的反壟斷法，另一方面表現(xiàn)在蘇聯(lián)和東歐集團(tuán)的國(guó)家也都積極進(jìn)行這方面的立法。到1991年，中歐和東歐地區(qū)的絕大多數(shù)國(guó)家都頒布了反壟斷法。近年來(lái)，隨著這些地區(qū)的許多國(guó)家積極地申請(qǐng)加入歐盟，它們又都根據(jù)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)一步強(qiáng)化了自己的反壟斷法。據(jù)統(tǒng)計(jì)，世界上目前頒布了反壟斷法的國(guó)家大約有84個(gè)。發(fā)展中國(guó)家以及前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家現(xiàn)在之所以積極制定和頒布反壟斷法,美孚石油公.主要的原因是國(guó)有壟斷企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益普遍不能令人滿意。因此，除了一些特殊的行業(yè)，這些國(guó)家都已經(jīng)開(kāi)始在原先國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的部門注入了私人經(jīng)濟(jì)，甚至在電信、電力、煤氣等傳統(tǒng)上被視為自然壟斷的行業(yè)引入了競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。現(xiàn)在，世界各國(guó)都已經(jīng)普遍地認(rèn)識(shí)到，壟斷不僅會(huì)損害企業(yè)的效率，損害消費(fèi)者的利益，而且還會(huì)遏制了一個(gè)國(guó)家或者民族的競(jìng)爭(zhēng)精神，而這種競(jìng)爭(zhēng)精神才是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的真正動(dòng)力。

五，反壟斷法在中國(guó)

2006年6月7日，國(guó)務(wù)院總理溫家寶主持召開(kāi)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，討論并原則通過(guò)《中華人民共和國(guó)反壟斷法（草 案）》，然而反壟斷法不僅難產(chǎn)了近20年。十屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十九次會(huì)議2007年8月30日下午完成各項(xiàng)議程后在北京人民大會(huì)堂閉會(huì)。會(huì)議經(jīng)表決，通過(guò)了反壟斷法自2008年8月1日起施行，共分為8章57條，包括：總則、壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中、濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)涉嫌壟斷行為的調(diào)查、法律責(zé)任和附則。

反壟斷法的任務(wù)就是防止市場(chǎng)上出現(xiàn)壟斷，以及對(duì)合法產(chǎn)生的壟斷企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，防止它們?yōu)E用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位。具體地說(shuō)，反壟斷法主要有以下任務(wù)：（1）禁止卡特爾，即禁止企業(yè)間訂立限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議包括限制生產(chǎn)、銷售數(shù)量、價(jià)格和劃分銷售地域等行為；（2）抑制企業(yè)合并，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)并購(gòu)是經(jīng)常發(fā)生的，而且絕大多數(shù)的企業(yè)并購(gòu)對(duì)經(jīng)濟(jì)是有利的。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的企業(yè)本身有著擴(kuò)大規(guī)模和擴(kuò)大市場(chǎng)份額的自然傾向，如果對(duì)合并不加控制，允許企業(yè)無(wú)限制地購(gòu)買或者兼并其他的企業(yè)，不可避免地會(huì)消滅市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)者，導(dǎo)致壟斷性的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。正是出于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要，各國(guó)反壟斷法都有控制合并的規(guī)定。這種控制的目的不是限制企業(yè)的絕對(duì)規(guī)模，而是保證市場(chǎng)上有競(jìng)爭(zhēng)者。這方面的法律制度主要是合并的申報(bào)和審批制度，即達(dá)到一定規(guī)模的企業(yè)合并需要向反壟斷法的主管機(jī)關(guān)進(jìn)行申報(bào)。（3）禁止行政壟斷。行政壟斷是指政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。實(shí)際上，不管在中國(guó)還是在外國(guó)，在過(guò)去、現(xiàn)在還是將來(lái)，政府限制競(jìng)爭(zhēng)都是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)損害最甚的行為。因此，我們?cè)谘芯糠磯艛鄦?wèn)題時(shí)，就不能把目光僅僅投向企業(yè)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，而還應(yīng)當(dāng)注意政府的行為，防止它們?yōu)E用行政權(quán)力，限制競(jìng)爭(zhēng)。

為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，反壟斷法明確規(guī)定，禁止大型國(guó)企借控制地位損害消費(fèi)者利益，國(guó)有經(jīng)濟(jì)占控制地位的關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的行業(yè)以及依法實(shí)行專營(yíng)專賣的行業(yè)，國(guó)家對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為及其商品和服務(wù)的價(jià)格依法實(shí)施監(jiān)管和調(diào)控，維護(hù)消費(fèi)者利益。

在中國(guó)，反壟斷法執(zhí)法部門分工明確：工商總局查處壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、濫用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng) ；國(guó)家發(fā)改委查處價(jià)格壟斷；商務(wù)部負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中的審查。執(zhí)法部門的明確分工有利于更好地貫徹執(zhí)行反壟斷法，更好地維護(hù)市場(chǎng)秩序和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

第五篇：反壟斷法講義[模版]

反壟斷法講義

第一章《反壟斷法》出臺(tái)的背景與意義.......................2

一、反壟斷法的淵源....................................2

二、現(xiàn)實(shí)意義..........................................3 第二章《反壟斷法》的內(nèi)容.................................3

一、反壟斷法規(guī)范的對(duì)象................................3

1、關(guān)于壟斷協(xié)議....................................4

2、關(guān)于市場(chǎng)支配地位................................6

3、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中..................................8

二、關(guān)于執(zhí)法部門.....................................10 第三章 《反壟斷法》對(duì)汽車行業(yè)的影響.....................10

一、潛規(guī)則一：最低限價(jià)...............................11

二、潛規(guī)則二：限制跨區(qū)銷售...........................12

三、潛規(guī)則三：強(qiáng)制采購(gòu)本地汽車.......................13

四、潛規(guī)則四：制定限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定.......................14

第一章《反壟斷法》出臺(tái)的背景與意義

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》由中華人民共和國(guó)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十九次會(huì)議于２００７年８月３０日通過(guò)，自２００８年８月１日起施行。

一、反壟斷法的淵源 1、1889年，加拿大頒布了《預(yù)防和制止限制貿(mào)易之聯(lián)合行為的法律》，這是現(xiàn)代社會(huì)第一部專門的反壟斷法。但是這步法律沒(méi)有被有效實(shí)施，影響也不大。現(xiàn)代反壟斷法起源于美國(guó)。美國(guó)的反壟斷法稱為反托拉斯法，1890年，美國(guó)通過(guò)《謝爾曼法》（Sherman Act），成為世界各國(guó)反壟斷立法借鑒的重要文獻(xiàn)，被稱為反壟斷法的起源。以1890年《謝爾曼法》、1914年《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》三個(gè)法律為基礎(chǔ)，后經(jīng)若干單行法和大量判例修改并不斷完善，形成了今天龐大的反托拉斯法體系。

2、我國(guó)的《反壟斷法》是從1994年被列入全國(guó)人大立法計(jì)劃之中，從94年到2006年的6月，國(guó)務(wù)院通過(guò)了《反壟斷法》的草案，正式提交給了全國(guó)人大常委會(huì)審議。從2006年的6月份開(kāi)始到2007年的8月份，也就是8月30號(hào)正式頒布，從1994年到2007年8月，實(shí)際上經(jīng)過(guò)了13年的時(shí)間。

在這里頭有一點(diǎn)要特別提到，就是之所以我們國(guó)家在1994年啟動(dòng)了《反壟斷法》的立法工作，它的一個(gè)基礎(chǔ)性的法律依據(jù)，就是在1993年我們國(guó)家的修改憲法中正式，也是第一次確立了我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)，也就是實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。《反壟斷法》實(shí)際上對(duì)于我們國(guó)家來(lái)講是一個(gè)舶來(lái)品，只有在一個(gè)完善的、成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的市場(chǎng)體制國(guó)家中，《反壟斷法》才頒布并且起到歸臵競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的作用。所以我們國(guó)家從93年確立了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，從94年開(kāi)始啟動(dòng)立法的計(jì)劃，到今年的8月1號(hào)正式實(shí)施這部法律辦法。

二、現(xiàn)實(shí)意義

《反壟斷法》被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的一個(gè)經(jīng)濟(jì)憲法，它所禁止的行為是壟斷的行為，或者是其他排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，它要保持的是一個(gè)有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹挥性谝粋€(gè)有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，各種各樣的社會(huì)資源才可以被充分利用，創(chuàng)造更大的社會(huì)財(cái)富，從而使廣大消費(fèi)者從眾受益。第二章《反壟斷法》的內(nèi)容

一、反壟斷法規(guī)范的對(duì)象

根據(jù)《反壟斷法》第一條 “為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”

從中可以了解《反壟斷法》反的是一種行為，反壟斷立法原則并不是反對(duì)大，而是反對(duì)以大欺小，所以在這個(gè)貿(mào)易的過(guò)程中他必須要規(guī)范自己的行為，而不能由此行為導(dǎo)致任何排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，這個(gè)倒是作為大的企業(yè)應(yīng)該特別注意的。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)壟斷的這些行為主要包括三個(gè)方面：

（一）經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；

（二）經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；

（三）具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

1、關(guān)于壟斷協(xié)議

大的企業(yè)肯定要被關(guān)注，但是一些非大型的企業(yè)，包括一些中型的企業(yè)也必須遵守這個(gè)法律。

在這個(gè)壟斷協(xié)議中串通共謀價(jià)格的這種競(jìng)爭(zhēng)者之間，這種共謀達(dá)成價(jià)格協(xié)議，達(dá)成限制產(chǎn)量的協(xié)議，達(dá)成劃分地域的協(xié)議，這個(gè)也是《反壟斷法》，而且是各個(gè)國(guó)家《反壟斷法》最重點(diǎn)關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，就是我們叫做核心卡特爾問(wèn)題。（卡特爾為法語(yǔ)cartel的音譯，原意為協(xié)定或同盟。卡特爾是壟斷組織形式之一。生產(chǎn)或銷售某一同類商品的企業(yè)，為壟斷市場(chǎng)，獲取高額利潤(rùn)，通過(guò)在商品價(jià)格、產(chǎn)量和銷售等方面訂立協(xié)定而形成的同盟。參加這同盟者在生產(chǎn)、商業(yè)和法律上仍然保持獨(dú)立性。卡特爾成立時(shí)，一般簽訂書面協(xié)議，有的采取口頭協(xié)議形式。成員企業(yè)共同選出卡特爾委員會(huì)，其職責(zé)是監(jiān)督協(xié)議的執(zhí)行，保管和使用卡特爾基金等。）

所以這個(gè)方面可能大勢(shì)，不管是大的企業(yè)還是其他的這種中型企業(yè)，都要遵守這個(gè)法律的規(guī)定。由一系列生產(chǎn)類似產(chǎn)品的獨(dú)立企業(yè)所構(gòu)成的組織，集體行動(dòng)的生產(chǎn)者,目的是提高該類產(chǎn)品價(jià)格和控制其產(chǎn)量。根據(jù)美國(guó)反托拉斯法，卡特爾屬于非法。

具體而言，反壟斷法調(diào)整的壟斷協(xié)議行為應(yīng)當(dāng)包括橫向定價(jià)協(xié)議、市場(chǎng)劃分協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議、縱向定價(jià)協(xié)議、排他交易協(xié)議、串通招投標(biāo)等多種形式。值得注意的是，在各國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)上述行為的危害的認(rèn)識(shí)并不是一成不變的，有的還經(jīng)歷過(guò)反復(fù)。但在百年來(lái)的實(shí)踐中，已經(jīng)逐漸形成了一些較為明確的思路：

一是基于動(dòng)態(tài)的、發(fā)展的觀點(diǎn)而否定壟斷協(xié)議者所謂的“合理價(jià)格論”。如在美國(guó)訴特靈頓陶器公司案（U.S v Trenton Portteries Co.）中，被告曾以規(guī)定的價(jià)格是合理的、沒(méi)有損害公益作出抗辯。然而，法官的判決指出：今天固定的合理的價(jià)格，由于經(jīng)濟(jì)及商業(yè)情況的變化，就可能成為明天不合理的價(jià)格。價(jià)格一經(jīng)確定，就可以因?yàn)槿狈Ω?jìng)爭(zhēng)而維持不變。創(chuàng)設(shè)這種潛在力量的協(xié)議，完全可以被認(rèn)為是對(duì)其自身不合理的或違法的限制，而不必再詳細(xì)地考察每一特定的價(jià)格合理與否。② 美國(guó)的反壟斷法實(shí)踐反映了規(guī)制壟斷行為的一種持續(xù)發(fā)展的理念。

二是逐漸把保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利作為確定行為合法性的重要標(biāo)準(zhǔn)。以美國(guó)對(duì)縱向定價(jià)協(xié)議的態(tài)度為例，在 20 世紀(jì)50年代其以最高法院判例和國(guó)會(huì)立法的方式，肯定了各州關(guān)于維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法。盡管在其之后，該種行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)度的影響并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)變化，但隨著消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)在60年代的興起，在 1976 年以后至今，國(guó)會(huì)和最高法院的態(tài)度發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，重新認(rèn)為維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是非法的。③近年來(lái)，反壟斷法對(duì)消費(fèi)者福祉的關(guān)懷更為顯著，體現(xiàn)出以人為本的價(jià)值取向。

三是在確定某些協(xié)議行為是否需要適用反壟斷法時(shí)，統(tǒng)籌考慮更多的因素。美國(guó)在1890年制定《謝爾曼法》的時(shí)候，確立的是“本身違法原則”，即行為只要在形式上構(gòu)成了壟斷協(xié)議，就會(huì)無(wú)例外地被納入反壟斷法調(diào)整范圍。然而多年實(shí)踐表明，適用“合理原則”更為科學(xué)，即行為本身不違法，只有當(dāng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)、對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展造成實(shí)質(zhì)性的障礙的時(shí)候才需要受到法律的規(guī)制。新的立法往往賦予了司法機(jī)關(guān)較大的靈活性，以便實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和人的全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展。這里面典型的例子就是各國(guó)有對(duì)中小企業(yè)卡特爾、進(jìn)出口卡特爾等等的豁免。

2、關(guān)于市場(chǎng)支配地位

法律所稱市場(chǎng)支配地位，是指經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有能夠控制商品價(jià)格、數(shù)量或者其他交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。

濫用市場(chǎng)支配地位一般常見(jiàn)的是行為即實(shí)施壟斷價(jià)格、獨(dú)家交易、搭售

目的在于損害、消滅已經(jīng)存在的競(jìng)爭(zhēng)者；或者通過(guò)提高、強(qiáng)化市場(chǎng)壁壘，阻止和排斥潛在可能的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。這顯然限制了生產(chǎn)和銷售的擴(kuò)大，不利于生產(chǎn)效率的提高和新技術(shù)的產(chǎn)生與推廣，嚴(yán)重妨礙了社會(huì)發(fā)展。

（1）關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定

我們認(rèn)定濫用的市場(chǎng)支配地位案件是非常非常復(fù)雜的，首先你要證明它是一個(gè)具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，在這個(gè)市場(chǎng)支配地位企業(yè)判定的因素里頭，其中首要的，也可能是比較重要的一個(gè)，但是絕對(duì)不是惟一的一個(gè)因素，就是市場(chǎng)份額。很多人認(rèn)為市場(chǎng)份額達(dá)到了50%，那可能他就是市場(chǎng)支配地位企業(yè)，實(shí)際上結(jié)合我們國(guó)家的18條和19條，50%實(shí)際上它也不是當(dāng)然的這種就可以認(rèn)定它是一種市場(chǎng)支配地位的企業(yè)，這里頭還有一個(gè)更重要的前提，就是你要界定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)，就是你這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)是什么，那么你這個(gè)相關(guān)市場(chǎng)最通俗的語(yǔ)言，就是替代性這三個(gè)字。但是這種替代性我們是需要用現(xiàn)在比較通行的判定的方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)的判定方法，叫SSNIP這種方法（SSNIP測(cè)試方法，它把市場(chǎng)看作是一組產(chǎn)品群或一個(gè)區(qū)域，尋找最小的產(chǎn)品群（最窄的地理區(qū)域）來(lái)判斷假定的壟斷者是否能夠贏利性的維持高于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)格的價(jià)格（通常假定增長(zhǎng)5%）至少一年，如果假定的壟斷者在最小產(chǎn)品群中實(shí)施價(jià)格上漲而不能贏利，就把下一個(gè)最接近的替代產(chǎn)品加入相關(guān)市場(chǎng)中并再次運(yùn)用SSNIP測(cè)試分析，這個(gè)測(cè)試過(guò)程反復(fù)進(jìn)行一直持續(xù)到假定的壟斷者可以贏利性地施加一個(gè)5%的價(jià)格上漲為止，這樣界定的產(chǎn)品范圍或地理區(qū)域就構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)），在有的案件里頭，在確定一個(gè)相關(guān)市場(chǎng)的時(shí)候，可能就需要很長(zhǎng)的時(shí)間和大量的舉證和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。

在這個(gè)基礎(chǔ)上再判定它是否具有市場(chǎng)支配地位，具有市場(chǎng)支配地位只有表現(xiàn)，并不能說(shuō)明它就一定是違法的。那么我還要看它對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序真正的排除和限制的影響是什么，影響，當(dāng)然消費(fèi)者是最重要的因素之一，這個(gè)并不是說(shuō)我說(shuō)消費(fèi)者得到了好處，或者說(shuō)他受到了損害，因?yàn)槟氵@里案件非常復(fù)雜，他銷售的受眾人群不同，你可能是玩蘋果的，他可能是玩別的操作系統(tǒng)的，我還要去進(jìn)一步進(jìn)行市場(chǎng)的調(diào)查和經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。

所以大家可以看到，國(guó)外不管濫用什么行為的案例，其實(shí)有一個(gè)數(shù)據(jù)，比如在美國(guó)他可能平均要打7年，就是要7年的時(shí)間，有的甚至比這個(gè)時(shí)間更長(zhǎng)，平均嘛，肯定有更長(zhǎng)的時(shí)間，在歐盟的調(diào)查時(shí)間也是非常長(zhǎng)，要做大量的基礎(chǔ)性工作和分析性判斷。

3、關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中

經(jīng)營(yíng)者集中是指以下三種情形：經(jīng)營(yíng)者合并；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)；經(jīng)營(yíng)者通過(guò)合同等方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)或者能夠?qū)ζ渌?jīng)營(yíng)者施加決定性影響。

（1）經(jīng)營(yíng)者集中與并購(gòu)的區(qū)別

經(jīng)營(yíng)者集中比一般的企業(yè)的并購(gòu)含義可能更廣一些，他所關(guān)注的問(wèn)題是這種市場(chǎng)中的大企業(yè)的并購(gòu)中可能會(huì)影響的，實(shí)質(zhì)影響到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)持續(xù)的并購(gòu)，對(duì)它進(jìn)行關(guān)注，對(duì)它進(jìn)行審查的一套程序和標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，這就是所謂說(shuō)的，并不是所有的并購(gòu)都是要經(jīng)過(guò)審查的。我們國(guó)家目前是采用這種事先強(qiáng)制申報(bào)的制度，我們會(huì)有一個(gè)申報(bào)的門檻，凡是達(dá)到這個(gè)門檻的，那么你必須要去申報(bào)，但是這里要強(qiáng)調(diào)，就是你申報(bào)的時(shí)候，你申報(bào)并不一定你就違法。從世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，申報(bào)的企業(yè)里頭最終被判定是不予批準(zhǔn)的，或者是有條件批準(zhǔn)的數(shù)量還是占少數(shù)的一部分。

經(jīng)營(yíng)者集中導(dǎo)致的是一個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的改變，也就是他通過(guò)集中，當(dāng)然并購(gòu)是其中非常重要的一個(gè)方式，通過(guò)資產(chǎn)或者股權(quán)，或者是保持持有的方式，他使經(jīng)營(yíng)者合二為一，合三為一，而使市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)者減少。在一個(gè)市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)者的這種減少，實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致一種壟斷的形成，或者是有反競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)的協(xié)同協(xié)作的形成。所以為什么我們對(duì)于經(jīng)營(yíng)者集中的這樣子形式采取事先申報(bào)和審查制度，他集中本身并不本身表明是一種違法的，而是他是一種強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，有可能導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)和排除競(jìng)爭(zhēng)的效果，我們事先審查的時(shí)候就可以禁止他集中，或者對(duì)集中加以一定的限制，有條件的提出。所以他的這個(gè)處理方法和審查辦法，和第二章下的壟斷協(xié)議，和第三章的濫用市場(chǎng)支配地位是不一樣的，所以它是有很大的區(qū)別的。

（2）關(guān)于申報(bào)的標(biāo)準(zhǔn)

《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》已經(jīng)2008年8月1日國(guó)務(wù)院第20次常務(wù)會(huì)議通過(guò)，于2008年8月3日起施行。

《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)，經(jīng)營(yíng)者集中達(dá)到下列標(biāo)準(zhǔn)之一的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)事先向國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門申報(bào)，未申報(bào)的不能實(shí)施集中：

參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)4億元人民幣。

參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額超過(guò)4億元人民幣。

《規(guī)定》指出，營(yíng)業(yè)額的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)考慮銀行、保險(xiǎn)、證券、期貨等特殊行業(yè)、領(lǐng)域的實(shí)際情況，具體辦法由國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門制定。

根據(jù)《規(guī)定》，經(jīng)營(yíng)者集中未達(dá)到上述申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，但按照規(guī)定程序收集的事實(shí)和證據(jù)表明該經(jīng)營(yíng)者集中具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的，國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行調(diào)查。

二、關(guān)于執(zhí)法部門

按照《反壟斷法》條文上規(guī)定，我們是二元的執(zhí)法模式，我們叫二元的執(zhí)法模式，也就是在國(guó)務(wù)院有一個(gè)反壟斷委員會(huì)，在這個(gè)反壟斷委員會(huì)之外還有一個(gè)國(guó)務(wù)院的執(zhí)法部門。

1、兩者的關(guān)系

反壟斷委員會(huì)它是一個(gè)議事協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，他負(fù)責(zé)反壟斷執(zhí)法的指導(dǎo)、組織、協(xié)調(diào)的工作，但是它不是一個(gè)真正執(zhí)法部門，真正專業(yè)執(zhí)法部門是在法律條款中所涉及到的國(guó)務(wù)院的行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)。

現(xiàn)在因?yàn)楣俜經(jīng)]有公布，但很多媒體已經(jīng)都講，我們可能會(huì)實(shí)行分權(quán)制的行政執(zhí)法模式，可能有三家來(lái)進(jìn)行行政執(zhí)法，就是分別來(lái)執(zhí)行這一部法律，他們可能分別負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中，濫用市場(chǎng)支配地位，以及價(jià)格壟斷等方面的規(guī)定，是這么來(lái)進(jìn)行執(zhí)法的。

按照我們的這種機(jī)構(gòu)，以往我們國(guó)家過(guò)去的體制和即有的法律上一些規(guī)定，比如依照價(jià)格法，發(fā)改委原來(lái)就是管市場(chǎng)價(jià)格問(wèn)題的，我想現(xiàn)在媒體說(shuō)發(fā)改委是管價(jià)格壟斷的，按照原來(lái)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，它的行政執(zhí)法部門是國(guó)家工商局系統(tǒng)，它現(xiàn)在是管濫用，按照原來(lái)六部委的規(guī)定，要進(jìn)行對(duì)于外資并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)這種反壟斷的申報(bào)，這種審查，是由其中的一家，其中一家是商務(wù)部來(lái)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)者集中的。第三章 《反壟斷法》對(duì)汽車行業(yè)的影響

《反壟斷法》的正式實(shí)施，其中最重要的便是經(jīng)銷商與汽車制造商之間的“不平等條約”將面臨巨大挑戰(zhàn)。《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》(下稱《辦法》)對(duì)汽車制造業(yè)和經(jīng)銷商的種種規(guī)定，也將因在執(zhí)行過(guò)程中的各種弊端和不完善而面臨調(diào)整。尤其是與《反壟斷法》在部分條款上的抵觸而備受汽車行業(yè)關(guān)注。

一、潛規(guī)則一：最低限價(jià)

涉嫌觸犯條款：

禁止經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易相對(duì)人限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格。

——《反壟斷法》第十四條第二款

影響：寶馬也有可能10萬(wàn)元買到

“最低限價(jià)”這個(gè)詞，相信每一個(gè)經(jīng)銷商都對(duì)此感觸良深。汽車生產(chǎn)廠家為了預(yù)防經(jīng)銷商大幅度降價(jià)，部分廠家在對(duì)新上市的產(chǎn)品制定指導(dǎo)價(jià)的同時(shí)，還對(duì)各地區(qū)的經(jīng)銷價(jià)格實(shí)施最低限價(jià)，超過(guò)最低限價(jià)的經(jīng)銷商將面臨處罰。

這在2005年4月1日起實(shí)施的國(guó)家《辦法》第六條中可以找到依據(jù)：“同一汽車品牌的網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃一般由一家境內(nèi)企業(yè)制定和實(shí)施。境內(nèi)汽車生產(chǎn)企業(yè)可直接制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃，也可授權(quán)境內(nèi)汽車總經(jīng)銷商制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃；境外汽車生產(chǎn)企業(yè)在境內(nèi)銷售汽車須授權(quán)境內(nèi)企業(yè)或按國(guó)家有關(guān)規(guī)定在境內(nèi)設(shè)立企業(yè)作為其汽車總經(jīng)銷商制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃。”如此一來(lái)，原本在法律上平等的法人——汽車生產(chǎn)企業(yè)和經(jīng)銷商，卻因《辦法》的實(shí)施而使經(jīng)銷商的地位變?yōu)閺S家的從屬。

這就讓經(jīng)銷商在價(jià)格問(wèn)題上沒(méi)有太大余地，無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)的需求和自己的實(shí)際情況確定汽車的銷售價(jià)格。經(jīng)銷商如果為消化庫(kù)存而大幅降價(jià)將會(huì)受到廠商的經(jīng)濟(jì)處罰。《反壟斷法》正式實(shí)施后，經(jīng)銷商在價(jià)格上將具備與它的獨(dú)立法人地位同等的價(jià)格決定權(quán)，而汽車廠家將無(wú)法直接針對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行定價(jià)，對(duì)經(jīng)銷商的產(chǎn)品最低限價(jià)則被認(rèn)為是明顯的壟斷行為。

可以舉一個(gè)稍微極端的例子，某寶馬經(jīng)銷商為清理庫(kù)存，將店內(nèi)的幾輛寶馬以10萬(wàn)甚至更低的價(jià)格賣給消費(fèi)者。由于《反壟斷法》的實(shí)施，此舉將不再受到廠家的“制裁”。

二、潛規(guī)則二：限制跨區(qū)銷售

涉嫌觸犯條款：

經(jīng)營(yíng)者禁止分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)。

——《反壟斷法》第十三條第三款

影響：從上海到甘肅買便宜車

如果你身在廣州，想從深圳的經(jīng)銷商手中買一臺(tái)筆記本電腦，沒(méi)有人會(huì)覺(jué)得經(jīng)銷商的“跨區(qū)銷售”觸犯了法律。但在汽車行業(yè)，這種情況一直是不被允許的。但在國(guó)內(nèi)汽車銷售中，利用區(qū)域限制控制價(jià)格，形成壟斷的行為屢見(jiàn)不鮮。

對(duì)經(jīng)銷商來(lái)說(shuō)，如果不同地區(qū)的汽車經(jīng)銷商相互串貨，將甲地的車賣到乙地，便是嚴(yán)重的違規(guī)行為，輕則罰款，重則被廠家取消經(jīng)銷商資格。對(duì)于消費(fèi)者，汽車生產(chǎn)廠商則要求買車者必須提供身份證或者暫住證，買車與上牌照必須在同一城市，從消費(fèi)層面進(jìn)行地區(qū)限制。

各種商品隨著地域的不同而出現(xiàn)價(jià)格差異是很自然的市場(chǎng)現(xiàn)象。《反壟斷法》在第八條第三款中規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者禁止分割銷售市場(chǎng)或者原材料采購(gòu)市場(chǎng)。實(shí)際上，歐盟《反壟斷法》中也有類似規(guī)定：由汽車生產(chǎn)廠家指定零售商、敲定零售價(jià)、劃分和限制銷售范圍的做法屬于非法。

根據(jù)目前現(xiàn)狀看，屆時(shí)當(dāng)《反壟斷法》實(shí)施后，國(guó)內(nèi)汽車銷售市場(chǎng)“禁止跨區(qū)域銷售”的限制將有所改觀。可以設(shè)想一下，如果某地，比如甘肅某經(jīng)銷商清理庫(kù)存汽車，但當(dāng)?shù)刭?gòu)買力有限，于是上海的消費(fèi)者便到此地購(gòu)車，而消費(fèi)者和經(jīng)銷商都可以名正言順地交易，不再被禁止。

三、潛規(guī)則三：強(qiáng)制采購(gòu)本地汽車

涉嫌觸犯條款：

行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

——反壟斷法第三十二條

影響：去北京坐出租車不再只能選現(xiàn)代索納塔、伊蘭特

政府采購(gòu)對(duì)汽車廠家來(lái)說(shuō)也是塊大肥肉。

在我國(guó)，各地為了保護(hù)發(fā)展本地汽車產(chǎn)業(yè)，往往會(huì)通過(guò)一些行政手段來(lái)促進(jìn)本地品牌汽車的銷售，甚至直接“下令”規(guī)定某個(gè)行業(yè)或者部門只能買本地品牌的汽車。

在很多城市，大街上跑的“本地產(chǎn)”汽車數(shù)量大大超過(guò)了其他品牌。而一些城市出租車大多被單一品牌壟斷就是最典型的一個(gè)例子。

即將實(shí)施的《反壟斷法》第三十二條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品。

可以設(shè)想一下，屆時(shí)去北京出差或者旅游，由于不再限制到指定的汽車廠家購(gòu)車，投放到北京市場(chǎng)的出租車或?qū)⑽骞馐蛇x擇性大大增加。市民完全可以嘗嘗不坐現(xiàn)代索納塔、伊蘭特出租車的感覺(jué)。

四、潛規(guī)則四：制定限制競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定

涉嫌觸犯條款：

行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。

——反壟斷法第三十七條

影響：4S店模式或?qū)VER換個(gè)奔馳零件不再“僅此一家”

《汽車品牌銷售管理實(shí)施辦法》自實(shí)施以來(lái)便爭(zhēng)議不斷。其中最大爭(zhēng)議便是，《辦法》中的諸多細(xì)則有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容，不利于市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。

《辦法》推崇的是單一品牌經(jīng)營(yíng)，即鼓勵(lì)4S店銷售模式。但如今國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上，尤其是高檔豪華汽車的零部件配送以及價(jià)格，是汽車產(chǎn)業(yè)鏈上壟斷最為明顯的環(huán)節(jié)。由于這些高檔豪華車的生產(chǎn)廠商只對(duì)指定的4S店單一配送，消費(fèi)者除了到指定的4S店維修汽車外，別無(wú)選擇。廠家對(duì)高檔汽車的零部件已形成了事實(shí)上的壟斷。而一旦在零部件上壟斷后，汽車廠家就可以對(duì)維修和價(jià)格進(jìn)行進(jìn)一步的壟斷。

對(duì)此，知名汽車分析師賈新光表示，由于汽車廠商大多采用4S店的營(yíng)銷形式，將汽車的銷售和售后服務(wù)直接納入整體運(yùn)營(yíng)，因此在目前汽車整車銷售利潤(rùn)趨薄的狀況下，零部件的銷售和汽車的維修已經(jīng)成為汽車生產(chǎn)廠商與4S店的最大利潤(rùn)點(diǎn)。

所以，要想配件價(jià)格低，維修費(fèi)透明，就必須打破4S店的壟斷局面。也許，《反壟斷法》的施行能夠讓高檔汽車的售后與維修出現(xiàn)一個(gè)新的局面。可以設(shè)想一下，以后你的奔馳需要維修，完全可以不用去有限的一兩家4S店“挨宰”。