第一篇：信用卡案例

必將刷爆法律界?朋友圈?的一份判決書！

本案中，中國銀行起訴信用卡欠費人沙小姐，要求其歸還本金37.5萬元、按每日萬分之五的利率計算的利息，以及每個月高達5%的滯納金。經過計算相當于年利率高達78%！

法官在判決書中引述了《憲法》第33條：?中華人民共和國公民在法律面前一律平等?，并認為：?平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種‘只準州官放火，不許百姓點燈’的外在不良觀感。?同時，法官從憲法?平等權?等多個層面，提出應對法律做系統性解釋，認為?商業銀行錯誤將相關職能部門的規定作為自身高利、高息的依據，這有違于《合同法》及《商業銀行法》的規定?，并最終駁回了銀行有關信用卡滯納金的訴訟請求。

該判決必將記入史冊！附：判決全文

成都高新技術產業開發區人民法院

民 事 判 決 書

（2015）高新民初字第6730號

原告：中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行，住所地：成都市高新區。負責人：周某某，該行行長。

委托代理人：尚某某，某某律師事務所律師。一般授權代理人。委托代理人：華某某，某某律師事務所律師。一般授權代理人。被告：沙某某，女，1981年3月7日出生，彝族，住四川省會理縣。

原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行（以下簡稱：中行成都高新支行）訴被告沙某某信用卡糾紛一案，本院于2015年8月12日收到原告起訴狀后，因被告沙某某未積極參與,先行調解未果，依法適用簡易程序，由本院代理審判員周寓先公開開庭進行了審理。原告中行成都高新支行的委托代理人尚婧元、被告沙某某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原告中行成都高新支行訴稱，2013年9月4日，被告向原告申請長城環球通白金信用卡，按照該信用卡申請合約第三條第二款約定：?信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五?，另按照第三條第一款約定：?乙方在到期還款日之前未能償付最低還款額或未能完全還款的，乙方除按照甲方規定支付透支利息外，還需按照最低還款額未償還部分的5%支付滯納金。?截止2015年6月8日，被告欠付原告信用卡欠款共計375079.3元。故原告起訴至院，請求人民法院依法判令被告歸還原告信用卡欠款 375079.3元（截至2015年6月8日的本金、利息及滯納金），及至欠款付清之日止的利息（以375079.3元為本金，信用卡透支按月計收復利，日利率為萬分之五）、滯納金（按照375 079.3元未償還部分的5%每月支付滯納金）。

被告沙某某辯稱，對于原告訴稱的事實予以同意，請求能夠對滯納金予以減免。

經審理查明，2013年9月4日，被告向原告申請辦理長城環球通白金信用卡，該卡領用合約第三條第一款規定：?除本合約另有規定，甲方（即信用卡持有人）非現金透支交易從交易記賬日至乙方規定的到期還款日（含，遇節假日不順延，下同）止為免息還款期。信用卡的免息還款期一般為20-50天，具體到期還款日和免息還款期等以甲方申請的信用卡產品為準。甲方在到期還款日前償還信用卡賬戶內全部欠款的，無需支付透支利息；在到期還款日前未全數償還信用卡賬戶內全部欠款的，甲方應按本合約以及乙方相關規定支付透支利息及相關費用，利息由交易記賬日起以實際欠款金額及實際欠付天數正常計息，甲方在到期還款日之前未能償還當期對賬單列明的最低還款額（最低還款額=信用卡額度內消費金額×10%+預借現金交易金額×100%+前期最低還款額未還部分×100%+超過信用額度消費金額×100%+所有費用和利息×100%），甲方除按照規定利率支付透支利息外，還應按最低還款額未還款部分的5%支付滯納金（滯納金=（最低還款額-您已還款金額）×5%）。?（前述標點符號應用系原文摘抄）。該條第二款規定：?甲方使用信用卡所發生的各種收付款項由乙方計入甲方信用卡賬戶。該賬戶存款不足發生透支時，乙方對透支額適用上一條款關于免息和計收透支利息的規定。信用卡透支利息按月計收復利，日利率為萬分之五，如有變動按中國人民銀行的有關規定執行；起息日以透支交易記賬日為準。?該合約還約定了其他事宜。

雙方當事人一致確認,截止2015年6月8日透支本金為 339659.66元；同時雙方一致確認截止2015年6月8日，被告因信用卡透支本金、利息及滯納金共計375 079.3元。

以上事實有本案證據在卷支持，本院予以確認。

本院認為，首先原、被告關于截止2015年6月8日雙方之間因涉案信用卡交易產生的權利義務并無爭議，故對原告主張的相應訴訟請求，本院予以支持。

關于本案中原告主張的從2015年6月9日起的利息。通過庭審可以得知，原告的具體計算方式是將前期本息作為本金，該本金每個月產生5%的滯納金并且產生每日萬分之五的利息；進入下一個月后上個月的滯納金、利息計入本金，該本金再產生每個月5%的滯納金并且產生每日萬分之五的利息；依此循環往復。在這個過程中且無論滯納金、利息計入本金，單滯納金每年已經達到60%，利率也達到18%，兩者相加已經達到年利率78%。如果考慮到滯納金、利息計入本金：以欠款10000元為例，第一個月（每月以30天計算）被告應還款項為10650元；第二個月被告應還款項為11342.25元；第三個月被告應還款項為12079.5元；第四個月被告應還款項為12864.67元；第五個月被告應還款項為13700.87元；第六個月被告應還款項為14591.43元（不及半年被告應還利息已經達到年利率90%），而且14591.43元已經成為本金進行計算，銀行在溝通中表示滿了半年就不再計算滯納金，但在正式訴訟請求中原告并未放棄欠款6個月后對滯納金的主張。即使從此起不再計算滯納金，僅計算每日萬分之五的利率，此時繼續觀察銀行的利息（仍以每月30日計算，月利率為1.5%）：第七個月被告應還款項為14809.87元；第八個月被告應還款項為15032.02元；第九個月被告應還款項為15257.5元；第十個月被告應還款項為15486.36元；第十一個月被告應還款項為15718.66元；第十二個月被告應還款項為15954.44元。經過初計算年利率已經達到59%。進入第二年度，因為應還款項呈每月按1.015倍增長，1.015的12次方約為1.195，到第二十四個月被告應還款項約為19065.56元，平均年利率約為45.32%。如果加上每個月計入本金的5%滯納金，每月以1.065倍呈等比增長，第十二個月應還款項約為21237.8元，年利率達到122.37%。當然，我們可以聲稱如果被告誠實信用、依照合約及時還款可以避免后面利息的比例增長，事實上被告一旦超出免息期還款，哪怕在第一個月還款，其年利率也已經達到78%。這種利率約定是否符合法律規定，值得探討。

第一部分貸款利率有法律限制。

依照通常理解及法律專業理解，尤其依據《全國人民代表大會常務委員會關于〈中華人民共和國刑法〉有關信用卡規定的解釋》，其指出：?刑法規定的‘信用卡’，是指由商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。?信用卡透支在本質上屬于信用貸款業務。依照我國法律對貸款法律關系的理解，貸款利率應當受到限制。《中華人民共和國商業銀行法》第三十八條規定：?商業銀行應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限，確定貸款利率。?《中華人民共和國合同法》（以下簡稱：《合同法》）第二百零四條規定：?辦理貸款業務的金融機構貸款的利率，應當按照中國人民銀行規定的貸款利率的上下限確定。?由此可見，對貸款利率進行限制是我國法律體系的基本要求和精神。

第二部分如何確定銀行貸款利率上限？

銀行貸款利率上限如何確定，對此法律沒有針對銀行貸款利率的直接規定?！逗贤ā返诙僖皇粭l規定：?自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。?可見，自然人之間的借款上限即是國家有關限制借款利率的規定。質言之，法律對于自然人借貸利率的限制并非因為借貸關系發生在非經批準的主體之間，而是將國家有關限制借款利率的普遍規定擴展到民間借貸范疇?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條第一款規定：?借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。?該司法解釋第二十八條規定：?借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24%，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持。?該司法解釋第二十九條第一款規定：?借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。?該司法解釋第三十條規定：?出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。?從一系列規定中，能夠看到自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的借貸利率、相關違約處罰受到上限的嚴格限制。當然《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》是排除在經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構，因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛中的適用的。不過從合同法的體系中可以甄別民間借款利率之所以被限定為年利率24%，是因為自然人之間的借款合同約定的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。并非因為借貸形式為民間借貸其年利率被限制在24%范圍之內，而是因為國家有關限制借款利率規定的存在，民間借貸的利率才被限制在24%之內。故而，超出24%年利率的借款（無論自然人抑或金融借款）均違反了國家有關限制借款利率的規定。

本案中，信用卡合約中設定了每月計利為本的利率計算及滯納金，從法律上看其中既包含利率也包含違約金及其他費用，不過從前述體系可以看出，這些約定均具有法律效力，但其總額不得超出24%。

當進一步解讀我國法律設定的利率體系時，會發現一個有意思的現象：國家一方面宣稱對于借款利率上下額度進行限制；另一方面對于商業銀行借款利率卻從來沒有明確規定。事實上，形成這一現象有其社會背景，長期以來，商業銀行作為國有企業或者國有控股企業，國家相信這些經營主體會模范地遵守相應規定，不會對其他經營主體或個人形成高利盤剝，會在國民經濟和國計民生當中發揮積極的作用，這種信任的存在，商業銀行自然會模范遵守國家關于利率限制的規定，是否規定貸款利率上限并無實質差異。這種理解不僅可以解釋對于商業銀行貸款利率上限規定的缺失，也有充分的事實與法理依據。最高人民法院于1991年8月13日印發了《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》，該意見雖然因2015年9月1日《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》生效實施而被替代廢止，但是其中依照國家有關限制借款利率的規定制定的相關條文的邏輯也是清晰可見的?！蛾P于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定：?民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。?可見，在有權解釋機關看來商業銀行利率不待特別規制，也不會形成高利、高息問題。從而信心滿滿地認為民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，而同時僅對民間借貸利率設定明確上限。

第三部分如何正確理解相關職能部門制定的關于信用卡滯納金和利息的規定。

銀行不同意見會認為，信用卡的利率收取并未違反國家有關限制借款利率的規定，本案中原告提出依照中國人民銀行《銀行卡業務管理辦法》第二十二條規定：?發卡銀行對貸記卡持卡人未償還最低還款額和超信用額度用卡的行為，應當分別按最低還款額未還部分、超過信用額度部分的５％收取滯納金和超限費。?第二十三條規定：?貸記卡透支按月記收復利，準貸記卡透支按月計收單利，透支利率為日利率萬分之五，并根據中國人民銀行的此項利率調整而調整。?顯然，如果機械理解前述規定，原告在本案中提出的訴訟請求確實合情合理而且符合雙方合約規定（在合約中，被告已經表示對格式條款已經充分閱讀、理解，故該合約雖為格式條款，產生約束力）。但是，法律條文絕不是孤立的存在，而要進行系統的理解和解讀。本案中值得反思之處就在于，中國人民銀行的該規定是否是沒有前提和范圍的適用，據此認為原告主張的利息合理。這是商業銀行對中國人民銀行規則有意或者習慣性地誤讀。這有正反兩方面地論證：

從正向角度，我國是統一的法律體系，任何法律并不孤立存在，而是系統性地存在。既然國家法律已經確定利率具有上限，無法想象國家法律執行者中國人民銀行可以容忍或者放縱商業銀行無上限的利率計算方式，當然反對意見可以認為利率高也是高得有章可循的。在判決第一部分，已經表明了原告的利息主張并非呈算術增長，而呈比例數增長，滯納金每月計算更是增長驚人。面對這樣的增長，仍然判斷利息存在上限，這種判斷顯然脫離社會的一般常識和常理。類似規定的正確解讀應當是：規章允許在法律規定的利率限度之內，采取萬分之五或者5%滯納金的方式。法律文本之間的相通性、法制的統一性，我們能夠確信，相關職責部門一定是在法律規定的利率限度之內制定、執行相關規定?！吨腥A人民共和國中國人民銀行法》第二條第二款界定了中國人民銀行的職責：?中國人民銀行在國務院領導下，制定和執行貨幣政策，防范和化解金融風險，維護金融穩定。?維護金融穩定系中國人民銀行職責所在，如果允許信用借款事實上不受限制的超高額利息，必將產生不利示范，在增加借款利息的同時，增加金融風險。利益和風險，在社會主義市場經濟本身是一對天生的矛盾，相關職能就是通過監督管理使金融系統利益和風險處于合理限度范圍之內，從而發揮金融最大經濟和社會價值。因而，片面、孤立理解相關規章，將違背規章和規章制定者、執行者的初衷，良好的規定也會走模變形。

從反向角度，如果認可信用借款超高額利率將導致為法律及社會民眾不可容忍之悖論?！吨腥A人民共和國憲法》第三十二條第二款昭示：?中華人民共和國公民在法律面前一律平等。?（此處引用憲法并非作為裁判依據而僅用于判決說理論證）平等，也是社會主義核心價值理念的基本內容與內涵。平等意味著對等待遇，除非存在差別對待的理由和依據。一方面，國家以貸款政策限制民間借款形成高利；另一方面，在信用卡借貸領域又形成超越民間借貸限制一倍或者幾倍的利息。這顯然極可能形成一種?只準州官放火，不許百姓點燈?的外在不良觀感?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》將經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構發生的借貸行為排除在民間借貸范圍。可見，民間借貸與金融借貸的法律實質特征區別在于是否經金融監管部門批準從事貸款。國家對特定實體予以批準從事金融活動，是期待其通過金融活動在擴大投資和促進消費兩方面對社會經濟發展作出特有貢獻，而并非特許銀行可以形成高利、高息，形成特權。對于中國人民銀行及其他銀行監管部門從維護金融穩定、促進社會經濟進步良好目的和愿景出發執行的相關規定進行解讀與適用，不能僅僅局限于某個實體和行業利益。

小結：相關職能部門規定了信用卡收取滯納金及逾期利息，這些規定不能任由商業銀行脫離法律體系進行解讀。商業銀行錯誤將相關職能部門的規定作為自身高利、高息的依據，這有違于合同法及商業銀行法的規定，也有違于社會公眾對正義與公平的基本理解。這種解讀是違背相關職能部門制定規定的良好出發點和立法宗旨的。

第四部分輔助理由：違約金調整對信用卡高利、高息的分析。

從原告提交的合約來看，合約依照相關職能部門規定在合約中約定滯納金及利息，這一規定本質上屬于違背合約義務的違約責任，《合同法》第一百一十四條第一款規定：?當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。?滯納金、利息、復利，尤其是滯納金及復利在法律屬性上為違約金性質。《合同法》第一百一十四條第一款規定：?約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。?法庭觀察到，近期法學理論界對司法實踐對違約金調整降低的普遍性已經提出質疑，理論界呼吁重新認識違約金促使債務實現的擔保功能。事實上，如果觀察學理發展脈絡，上個世紀八十年代初期學術界普遍認同違約金擔保債權實現功能，繼而學術界反思違約金與擔保條款的區別差異和不同，司法實踐形成?以補償性為主、以懲罰性為輔的違約金性質?（引自最高人民法院《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第6條）的認識也是理論與實踐互動形成之結果。法庭常常懷疑這些理論討論是否具有實用價值，因為其討論往往集中于違約金的意思自治過程，然而，違約金調整并非法律對意思自治過程的矯正，而是對意思自治結果（即違約造成的損失與約定違約金的比較）的依法干預。

進行這種干預的一個重要依據在于：如果有極強的懲罰條款，那么，權利方將通過從義務方不履約中獲益。權利方就有去擾亂義務方的動力并造成履約困難，這種干擾會（無效率地）浪費資源；而且義務方被迫使用資源去監管權利方以停止這樣的干擾行為。這樣，懲罰條款將導致當事人雙方浪費型使用資源和無效率，從而背離合同目的。信用卡使用者確實比其他消費者更加注意透支、還款計劃，因為哪怕很小的疏漏也會形成很高代價的賠付。法庭沒有資料可以判斷否定了銀行對于信用卡透支借款的高利、高息是否會對銀行信用卡業務造成影響及多大影響。但如果一個業務的盈利要取決于自身交易對象的違約和不誠信，建立在這種不誠信期待上的交易體系又為什么值得法律保護呢？

信用卡透支貸款，滯納金、利息、每月的復利，縱使只是具有基本常識也斷然不能否定其極強的懲罰性質，違約金約定在約定違約金遠遠超過實際損失的情況下，可以依當事人申請進行調整，故而由人民法院進行調整、限制高額、高息也為正當。

第五部分信用卡業務的特殊性能否支持其高額利率？

銀行反對意見會認為，信用卡業務尤其是透支貸款業務與一般貸款業務存在巨大差別，銀行在這個業務中也存在更大和更廣泛的風險，所以，通過極具懲罰性的條款約束信用卡持卡人也屬正當。

第一，市場經濟中存在的各種商業風險本是正常，市場主體規制風險的方法和手段不是沒有限制的，而應當遵循法律準則；

第二，當中國商業銀行開展信用卡的業務之時，商業銀行是否評估過其可能遭遇的法律風險。如果這種風險沒有被提前評估，那么，商業銀行自身理解的信用卡業務的規則可能被法律所否定也是理所當然；

第三，現行社會信用及法律體系已經對信用卡業務風險進行了較高保護。首先，信用卡透支超期不還，銀行可直接申請記錄借款人征信系統，而一般債權人不通過司法程序根本無法以此督促債務人履行義務；再次，信用卡惡意透支還有刑法專門保護。征信體系已經賦予銀行高于一般債權人的債權救濟手段；法律也對信用卡現金透支業務進行了刑法上的特別保護。

法庭特別提醒：法庭注意到以往生效的判決從形式邏輯而非體系解讀出發進行推導，年利率24%或者四倍同類同期貸款基準利率適用于民間借貸，并無對銀行貸款利率的特別規定，從而支持銀行主張。法庭認為這些判斷在特定歷史發展中也是正確的，因為它符合了我國社會經濟發展的特殊時期，我國經濟從弱到強在體量上快速發展，在這種背景下對法律進行過于精細的解讀，將導致主體認識上的沖突，而社會發展程度又尚不足以承受這些不同造成的張力。這一過程中依照法律外在邏輯理解法律更容易形成共識從而集中力量發展壯大?，F在，我國經濟總量已經壯大，而且經濟結構也在進行創新升級，這時自然需要對法律更為精細化地理解，因為對法律理解這一上層建筑的反思體現的是經濟基礎的反思，產業結構調整需要做的第一步就是反思，在一個強調創新的社會中，仍然籠統地理解法律并不利于解放思想，甚至可能會窒息創新。司法對于社會的另一個獨特作用就在于，它并不廣泛地對社會產生影響，其效力僅僅被局限在爭議的個案當中，這就創造了一個條件：過去適宜而正確的做法，隨著歷史條件的改變可以在新的案件中被重新審視，如果這種重新審視對于現行社會更為適宜和正確，也并不需要長期準備以便迎接這種變化，因為任何案件的效力都被固定在具體個案當中，改善可以慢慢來、慢慢變。

綜上所述，前述論證已經充分表明信用卡透支作為信用貸款業務之一種，貸款需接受利率上限，民間借貸利率因國家貸款政策被限制在年利率24%限度之內，相關職能部門的規定被原告不加前提條件的誤讀。輔助理由也表明滯納金、復利作為合約違約金條款，人民法院有權進行調整，而信用卡業務的特殊性也不足以支持其超越年利率24%的利率。故，本院對原告從2015年6月9日之后的訴訟請求，僅在本金333659.66元、年利率24%的限度內予以支持。

故此，依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款、第二百零四條、第二百一十一條，《中華人民共和國商業銀行法》第三十八條之規定，判決如下：

一、被告沙某某于本判決生效之日起十五日內向原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行支付截止至2015年6月8日的本息375079.3元及從2015年6月9日起的利息（利息計算方式為：以339659.66元為本金，按照年利率24%計算至本息付清之日）；

二、駁回原告中國銀行股份有限公司成都高新技術產業開發區支行的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費用減半收取3463元，由被告沙某某負擔（此款原告已預交，被告于履行前述判決義務時一并支付給原告）。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

根據《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》第二十八條第二款之規定：?人民法院已經告知當事人領取裁判文書的期間和地點的，當事人在指定期間內領取裁判文書之日即為送達之日；當事人在指定期間內未領取的，指定領取裁判文書期間屆滿之日即為送達之日，當事人的上訴期從人民法院指定領取裁判文書期間屆滿之日的次日起開始計算。?

代理審判員

周某某

二Ｏ一五年十一月十二日

書 記 員

陳某某

第二篇：信用卡犯罪案例

近日，北京市一中院對一起盜用他人信用卡信息非法獲利案作出判決，這是自今年２月２８日十屆全國人大常委會第十四次會議通過刑法修正案五，對６種形式信用卡犯罪作出規定后辦理的又一起相關案件。據悉，修正案發布后三個月，全國法院就受理信用卡犯罪案件１６４件，比去年同期增長了１３１％；結案１５０件，結案率提高１９４％；１２３人被判刑，比去年同期增長了１４６％。

如今，修正案發布已半年之久，本報記者會同中國銀聯走訪了全國人大法工委、最高人民法院，中國人民銀行等部門法律、金融界專家，他們對打擊信用卡犯罪的未來充滿信心。“到中國刷卡去”

最高人民法院刑事審判二庭高級法官裴顯鼎回憶，在我國，信用卡犯罪出現在２０世紀８０年代中期，當時沒有信用卡犯罪這個罪名，只好使用詐騙罪。

談起第一例銀行卡犯罪案，裴法官印象特別深。他說，這是從上海報上來的案件。一個外國人到中國使用國外的ＶＩＳＡ卡犯罪，試圖逃跑，被我們截住。當時請示到最高人民法院來，問如何定罪。

裴法官曾經參與這起案件的討論，“當時定的罪名是詐騙罪而不是信用卡詐騙罪”。

隨著中國信用卡事業發展突飛猛進，信用卡犯罪也日益猖獗。從２００２年開始至２００４年這三年內全國法院一共審結了信用卡詐騙案件９２３件，判處的犯罪分子人數９１５人。２００４年分別比２００３年上升了２２．１４％、１３．９５％。２００４年上半年的發案數就超過２００３年全年。今年１月至５月，法院受案的數量就已經達到了２００４年全年受案的６６％。

目前，信用卡犯罪每年金額在１億元左右。裴法官說，在廣東一個案子繳獲１萬張以上偽造信用卡的情況很多，有的一個案子繳獲的偽造信用卡超過４萬張。

更為讓人警惕的是，周邊國家和地區紛紛修改、完善相關法律，犯罪分子把目光瞄準中國大陸。一些犯罪分子甚至狂喊“到中國刷卡去”。以前集中在較發達地區的銀行卡犯罪開始向全國擴散，西南、西北、東北等偏遠省份都未能幸免。

２００３年，遼寧警方成功破獲一起信用卡詐騙案件。５月２２日晚，嫌疑人金某在大連市一涉外酒店ＫＴＶ包房，用信用卡付費，并劃賬套取了萬余元人民幣現金。這一情況引起中行大連分行的注意。報案后，警方將金某抓獲，并在其身上和酒店內搜出１００多張國際信用卡。

金某為境外人士，由青島入境。在青島、沈陽，金某已用這些信用卡消費、提現７０００余元人民幣。金某還在大連市內、開發區多家酒店，提取人民幣現金２．１萬余元，購物消費將近４萬元人民幣。

讓人不寒而栗的是，金某所持國際信用卡并非假卡，而是“出身”正規銀行的真卡。不法分子將犯罪網絡延伸至中國境內。據金某交代，他身上的卡都是其“上線”某鄰國人崔某提供的。

６月初，警方將剛剛來到沈陽的崔某、郭某抓獲，當即搜出ＶＩＳＡ國際信用卡１３１張。經中國銀行鑒定，共計２４６張國際信用卡均為“真卡”，每張卡的透支額度在１萬元至１０萬元之間。崔、郭交代，卡的來源十分簡單。在該鄰國，不法分子給不良持卡人一些好處費，持卡人就將真卡交給不法分子在中國和其他鄰國消費和套現，惡意透支后逃逸，境外持卡人以未出境為由拒絕付款，將損失轉嫁給他國銀行。據估計，本案中查繳的境外真實信用卡就達１０００多張，經濟損失預計高達６０００多萬元。在上海市法院最近判決的一起跨國信用卡犯罪案件中，７名境內外人員互相勾結，從境外攜帶、運輸偽卡到大陸地區，半年內利用這些偽卡在上海市港匯、盈思、二百永新等多家大型商戶，累計消費１００余筆，詐騙所得人民幣３８萬余元。

“人往高處走，水往低處流”，犯罪也是如此。全國人大常委會法工委主任郎勝說，新的犯罪一方面往利潤高的地方發展，一方面又會往管理薄弱的地方走。為什么犯罪分子狂喊著“到中國刷卡去”，就是因為他們認為有機可乘。

中國不是信用卡犯罪的天堂

“臺灣地區曾經因為在法律上對信用卡犯罪處罰過輕，一度成為信用卡犯罪的天堂。中國大陸決不能重蹈覆轍?！敝袊ㄔO銀行信用卡中心總經理趙宇梓是一位立法打擊銀行卡犯罪的積極推動者。

“２００４年３月２日，在政協十屆全國委員會第二次會議上，我提交了《呼吁完善信用卡立法》的提案，建議對偽卡，騙領信用卡等犯罪行為進行嚴懲。”

２００５年２月，刑法修正案

（五）獲得通過。裴法官介紹說，刑法修改分兩步走，第一步是去年１２月份，十屆全國人大常委會第十三次會議通過立法解釋，即“刑法規定的‘信用卡’，是指商業銀行或者其他金融機構發行的具有消費支付、信用貸款、轉賬結算、存取現金等全部功能或者部分功能的電子支付卡”。這就明確了《刑法》中信用卡，并不是純粹意義上的信用卡，外延要廣得多，一方面這種規定符合我國銀行卡發展的歷史和現狀，另一方面也有利于保護今后可能出現的新業務品種。

第二步是全國人大常委會通過刑法修正案的形式，將目前出現的一些犯罪新形式、新手法確定為犯罪。比如明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的；非法持有他人信用卡，數量較大的；使用虛假的身份證明騙領信用卡的；出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領信用卡的；竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的；使用以虛假的身份證明騙領的信用卡進行詐騙活動，數額較大的。同時，加大了懲罰的力度，最高可以判處無期徒刑。

修正案實施后，各地開始適用新的規定打擊信用卡犯罪。裴顯鼎法官介紹了兩個典型案例：今年４月，北京，孫某拿假身份證到某銀行申領信用卡，因身份證號碼與姓名不符，被當場抓獲。２９歲的孫某自２００３年起，在北京多家銀行申辦了多張信用卡，其提交的身份證明、房產證明、公司收支證明均為虛假資料。兩年內，孫某累計透支已達近萬元，至今分文未還。目前，孫某因涉嫌信用卡詐騙罪，被刑事拘留。此前，像這類情況多是采取勸告、監督的方式，督促透支人還款。

來自香港的兩名犯罪嫌疑人黎某和黃某，利用偽造的信用卡在海口大肆刷卡消費進行詐騙活動，此案提起公訴后，?？谥性阂粚徟袥Q：以信用卡詐騙罪對黎某、黃某定罪處罰。

裴法官說，新的修正案出臺后，從公安部門到檢察院到法院，加大了打擊力度，審理的信用卡犯罪案件大量上升。

遏制信用卡犯罪，光有打擊可不夠

遏制信用卡犯罪，司法界、金融界、廣大持卡人任重而道遠。一是繼續推進刑法的修改和完善。由于法律的修訂和完善需要一系列前期準備，并經過相應的法律程序方能實施，因此，本次修正案對有些危害信用卡管理秩序的行為沒有作出規定，例如日益增多的商戶欺詐行為。為此，趙宇梓總經理建議，對不斷出現的新型信用卡犯罪行為應加強法律研究，加快立法的步伐。

二是除了修改《刑法》打擊信用卡犯罪外，還應制定有關信用卡業務管理的相關行政法規，合理規范信用卡各交易主體的權利義務，是從源頭上遏制犯罪的有效措施。對此，中國人民銀行條法司司長陳小云介紹說，人民銀行已經代國務院起草了《銀行卡條例（送審稿）》報請國務院審議。國務院法制辦對《銀行卡條例（送審稿）》進行了研究修改。目前，人民銀行正根據國務院法制辦要求進一步修改完善該草案。

三是在立法層面上完善法律規定的同時，還應在執法層面上加大打擊銀行卡犯罪的力度。與其他刑事案件相比，銀行卡案件雖然對金融秩序、支付環境及持卡人利益的影響很大，但往往具有標的小、案件數量多、犯罪對象確認難、調查取證難等特點，增加了公安機關的偵破難度。因此，要從執法層面上真正有效地打擊銀行卡犯罪，還需要司法機關、發卡機構、銀行卡聯合組織等多方加強協作和溝通，建立高效的協作網絡。

四是“打防結合，標本兼治”。裴顯鼎法官說，現在看起來，打擊信用卡犯罪，我國的刑事立法在法定刑上比很多國家都更為嚴厲，這也表明了我國懲治信用卡犯罪的決心和態度。但是，從打擊的效果來看，僅僅寄希望于嚴刑峻法還是遠遠不夠的。法律的有效性在于其不可逃避性，而不在于其嚴酷性。

上海浦東發展銀行總行個人銀行總部湯森培副總經理認為，防范信用卡犯罪，銀行和持卡人提高防范意識非常必要。在持卡人觸手可及之處，增加提示服務，將防范信用卡犯罪的服務做到細節上，這都是金融機構應該加強的。他同時還提醒消費者，在使用信用卡時，應首先向發卡銀行了解和掌握基本的安全使用知識，不給犯罪分子以可乘之機，比如妥善保管好自己信用卡密碼和卡號，切不可讓別人代為操作取款；進入自助銀行時，只須刷卡進入，無需輸入密碼。在使用自助設備時，要注意周圍的環境和人員，不要輕信他人；在通過網上轉款時，盡量通過正規的金融機構網站，弄清網銀的真實域名，最好直接手工輸入，不要使用鏈接，并保管好數字證書。

法規鏈接: 刑法修改案

（五）關于打擊信用卡犯罪的有關規定：

一、在刑法第一百七十七條偽造金融票證罪后增加一條，作為第一百七十七條之一：有下列情形之一，妨害信用卡管理的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處一萬元以上十萬元以下罰金；數量巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處二萬元以上二十萬元以下罰金。一明知是偽造的信用卡而持有、運輸的，或者明知是偽造的空白信用卡而持有、運輸，數量較大的；二非法持有他人信用卡，數量較大的；三使用虛假的身份證明騙領信用卡的；四出售、購買、為他人提供偽造的信用卡或者以虛假的身份證明騙領的信用卡的。竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息資料的，依照前款規定處罰。銀行或者其他金融機構的工作人員利用職務上的便利，犯第二款罪的，從重處罰。

二、將刑法第一百九十六條信用卡詐騙罪修改為：有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：一使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的；二使用作廢的信用卡的；三冒用他人信用卡的；四惡意透支的。前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。盜竊信用卡并使用的，依照本法第二百六十四條的規定定罪處罰。

第三篇：信用卡詐騙罪案例

2002年4月26日，杜某在某機關辦公樓走廊地面拾得信封一個，內有戶名為劉某的中國建設銀行龍卡、存折和取款密碼。當晚，艾某在中國建行某辦事處的自動柜員機上輸入密碼后取款100元。隨后，杜某將該卡可以取款的情況告知艾某，兩人共同在本地另三個銀行營業處的自動柜員機上先后用該卡取款共計14600元。15日后，失主劉某發現裝有龍卡及存折的信封丟失，掛失時被告知卡內存款已經被人支取，遂立即向公安機關報案。公安機關經半月偵查將兩人抓獲，追回被提取的現金14700元并發還失主。公安機關對杜某與艾某刑事拘留后，經檢察機關批準實施逮捕。

「審判」

本案進入刑事訴訟程序后，檢察機關向法院提起公訴，指控被告人杜某、艾某犯詐騙罪。法院認為公訴機關指控兩名被告人犯詐騙罪的證據不足，退回案件并建議補充證據。檢察機關隨后再次提起公訴，指控兩名被告人犯信用卡詐騙罪。對于本案有的還提出兩名被告人的行為構成侵占罪。在兩次開庭審理中，被告人的辯護人以兩名被告人沒有實施假冒合法持卡人或偽造證件等詐騙行為、被告人拾得并用于取款的龍卡為儲蓄卡而非信用卡、雖有非法占有的行為和目的但卻沒有拒不交還的情節等理由作了無罪辯護。法院采納了其辯護意見，對杜某、艾某判決宣告無罪。公訴機關未提出抗訴，兩名被告人也未提出上訴，本案判決發生法律效力。

「分 析」

本案事實比較清楚，認識分歧在于對杜某、艾某的行為如何定性。本文認為，應當根據刑法的罪刑法定基本原則和犯罪構成理論，對被告人杜某、艾某的行為進行分析并作出正確定性。從本案已經查明的事實來看，杜某、艾某的行為不具有虛構事實、或者隱瞞真相的構成要件，因而不能定性為詐騙罪；其用于取款的龍卡不具有信用卡屬性且不能成為信用卡詐騙罪的犯罪對象，因而不構成信用卡詐騙罪；由于被告人在公安機關已經將持卡提取的款項如數退出，不具備拒不交出這個必要構成要件，也不能構成侵占罪。根據刑法第3條“法律無明文規定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的規定，對被告人杜某、艾某應當宣告無罪。

首先，杜某、艾某的行為不具有詐騙罪的客觀行為要件。詐騙罪是侵犯財產犯罪的一種古老的犯罪。針對改革開放發展過程中出現的新情況和新問題，新刑法將原刑法規定中的詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪分別作了規定，又根據詐騙犯罪的方法和手段的特定性，將詐騙罪分離為集資詐騙罪、金融支票詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等并分別進行了規定。詐騙罪的客觀方面表現為采取各種虛構事實、或者隱瞞真相的方法蒙蔽被害人，使其產生錯覺并“自愿”地將財物交給詐騙行為人。詐騙行為表現為兩種情形，一是虛構事實，即捏造不存在的事實，騙取被害人的信任；二是隱瞞真相，即掩蓋客觀存在的某種事實，索取被害人的財物。與其他被害人“自愿”并親自或委托他人將財物交給詐騙行為人的行為方式相比，本案以儲蓄卡通過自動柜員機提取現金的方式具有其特殊性。銀行設置自動柜員機的目的是為了方便儲戶取款，卡密碼應當視為儲蓄款所有權人與銀行之間對取款人合法性識別標準的一種約定。自動柜員機輸出規定數量現金的唯一條件是輸入的密碼正確，對前來取款并輸入密碼正確的將一律視為合法持卡人，即銀行儲蓄卡以密碼為唯一識別標準，只要儲戶輸入正確的密碼，自動柜員機就應當按操作者的指令輸出一定數量的現金，其他虛構事實或隱瞞真相的方法對自動柜員機能否按指定數額輸出現金是沒有作用的。如儲蓄卡的合法持卡人密碼泄密且儲戶未及時掛失，銀行是不承擔任何責任的。本案被告人杜某、艾某在持卡取款過程中，只需要按信封內記載的密碼操作即可按需取款，而不需采取虛構事實或隱瞞真相的方法騙取被害人或銀行的信任。如將“冒充”合法持卡人解釋為隱瞞事實真相，將可能對儲蓄卡所有權人委托其他人代替其在自動柜員機上取款的情形也以詐騙論處。實質上這種情形只是儲蓄卡持卡人對所有權人的卡使用上的代為行為，“冒充”與“代替”只是詞語褒貶與合法與否的差別，而不能判別是否屬于詐騙。同時“冒充”是對人騙取信任而言，而不能對自動柜員機發生騙取信任的效果。因而本案被告人杜某、艾某的持卡取款行為不具有詐騙罪的行為特征，不能以詐騙罪定罪量刑。#p#副標題#e#

其次，杜某、艾某用于取款的龍卡不是刑法所規定的信用卡。我國刑法規定的信用卡詐騙罪，最早源于1995年6月30日全國人大常委會第十四次會議通過的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條規定。新刑法修訂時，除增加了關于惡意透支的解釋外，其他未作變動或修改。根據刑法規定，信用卡詐騙罪是指用偽造、作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財物數額較大的行為。從本罪規定在刑法第四章破壞社會主義市場經濟秩序罪的位置分析，刑法規定信用卡詐騙罪的立法本意，不僅在于保護公私財產所有權的不可侵犯性，而且還在于維護以信用卡使用及其支付活動為主要內容的經濟活動秩序。從本案認定的事實來看，被告人杜某、艾某的取款事實不可否認地具備“冒用”的行為特征，但關鍵在于龍卡是否信用卡？“信用卡是指由銀行或公司簽發證明持卡人信譽良好，可以在指定的商店或場所進行記帳消費的一種信用憑證[①].”信用卡不僅可以用于提取現金，而且更重要的它還是可以代替現金或支票使用的支付工具。本案被告人杜某、艾某取款所冒用劉某的龍卡，只是銀行儲蓄存折的另一種表現形式，屬于僅用于存入或提取現金的儲蓄憑證，不具在指定商店或場所進行記帳消費的功能，也不能進行透支消費。被告人杜某、艾某持卡取款行為，充其量只能構成對劉某財產所有權的侵害，而不能對刑法所指信用卡的使用及其支付秩序造成危害。根據刑法所規定的罪刑法定原則，對信用卡不可作擴張解釋。龍卡既非信用卡，顯然不屬于信用卡詐騙罪的犯罪對象。因此，對被告人杜某、艾某持卡取款的行為不能定性為信用卡詐騙罪。

再次，杜某、艾某不具有侵占罪“拒不交出”的構成要件。我國以立法形式正式確立侵占罪這種犯罪形態，源于1995年12月全國人大常委會《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》。根據《決定》精神，侵占罪“是指行為人以非法占有為目的，將自己合法持有的公共財物和他人財物轉為己有或擅自處分，數額較大或者情節嚴重的行為[②].”根據新刑法第270條的規定，侵占罪是指行為人將保管物、埋藏物、遺忘物非法占為已有、數額較大、拒不退還的行為。因而，此“侵占罪”不同于彼“侵占罪”，《決定》所指侵占罪已由新刑法確定為職務侵占罪。刑法除對侵占罪構成要件的犯罪對象具有明確界定外，司法實踐中的其他立案和定罪標準基本沿用了職務侵占罪的規定?！捌胀ㄇ终甲锏男再|和危害近似于盜竊罪，侵占拾得物的性質和危害則近似于貪污罪。因此，……對普通侵占罪的起點數額應參照適用盜竊罪的起點數額為宜，侵占拾得物罪的起點數額則可以參照貪污罪現行起點數額[③].”本案杜某在某機關辦公樓走廊地面拾得的中國建設銀行龍卡顯然為所有權人劉某的遺失物，如杜某拾得后未為取款的惡意占有行為，僅對儲蓄卡的持有還不能認定其行為違法。當杜某與艾某持該卡共同在銀行自動柜員機的取款數額已經達到了數額較大的標準后，兩人的行為才轉化為非法侵占。但侵占罪是以“拒不交出”為必要成立要件的，否則就會形成拾得他人遺失物即為犯罪的觀念。因此，最高人民檢察院1995年《關于辦理公司、企業負責人受賄、侵占和挪用公司、企業資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》對“拒不交出”、“拒不退還”主要采取了時間界定方式，即“超過三個月未歸還”或“人民檢察院起訴前不退還的”。依文義理解，這種界定應當包括三個解釋，一是被告人的歸還或退還應當是一種主動行為，而非通過司法機關的搜查、查封等途徑所繳獲；二是被告人的歸還或退還以超過三個月或提起公訴前為時間界線，超過該時間界線的應當視為拒不歸還或拒不退還。三是提起公訴前的最后期限，應當理解為法院受理立案之日之前。因此，可以認為該規定主要強調的是歸還或退還的時間界線。本案被告人杜某、艾某在公安機關偵查時已經將所取款項退還，雖然并非出于本人的完全自愿，但確實是被告人在三個月內或提起訴訟前以自己的行為所交出和退還，而不是公安機關通過搜查、或查封等其他途徑所繳獲。被告人杜某、艾某持卡取款的惡意侵占行為，由于其在公安機關全額退款的彌補，使之侵占罪的定性也不能成立。#p#副標題#e#

值得注意的是，由于侵占罪是刑法規定的告訴才處理的案件，法院對本案的宣告無罪判決和檢察機關提起的抗訴，只能針對公訴機關指控的詐騙罪或信用卡詐騙罪。如認為被告人犯侵占罪，應當由檢察機關撤回起訴并告知被害人可以另行提起刑事自訴。如法院作出無罪判決后，被害人以侵占罪另行提起刑事自訴的，同樣也只能得出宣告無罪的結果。而本案存款損失已經通過公安機關追贓挽回，被害人此時已經沒有提起刑事自訴的必要了。

「結 論」

遺失物并非無主物。根據我國民法通則規定，拾得人在拾得遺失物后應當及時通知所有權人，所有權人不明的應當收歸國家所有。綜觀本案查明的事實和訴訟過程，被告人杜某、艾某拾得劉某遺失的龍卡后，明知遺失人姓名卻仍然實施了提取數額較大款項的行為。與侵占他人遺失的數額較大的財物且不予退還的典型侵占罪相比，本案被告人持卡取款這個特殊情節更能體現被告人對他人財產非法占有的主觀故意，其行為的違法性和社會危害性是不可否認的。因而本案被告人杜某、艾某盡管被法院宣告無罪，卻無權要求國家賠償。假設本案未經公安機關偵查破案和追贓，兩名被告人是不可能將非法獲取的14700元予以退還的。此時，本案兩名被告人的行為符合侵占罪的構成要件且應當依法定罪量刑。但是，因侵占罪屬于刑法規定告訴才處理的案件，對追究被告人的刑事責任的訴訟程序面臨著兩個問題：

一是刑事自訴人的合法權益的保護難以落實。本案幸得公安機關“錯誤”地定性為刑事詐騙，才得以立案偵查并將兩名被告人抓獲歸案后及時挽回了被害人的財產損失。如公安機關在被害人報案后即認定本案性質為侵占，那么被害人只能通過刑事自訴尋求保護和救濟。在根本不具備調查取證能力、也不知侵占其合法財產的為何人的條件下，被害人提起刑事自訴是不具備刑事訴訟法規定的起訴條件的，其結果必然是被駁回起訴，合法權益得不到法律保護。

二是司法機關履行偵查職責的程度難以界定。依國家權力的法治理念，對于公民而言，法無明令禁止就意味著有權；對于國家機關，法無明確授權就意味著無權。我國刑事訴訟中的管轄，是指公安機關、人民檢察院和人民法院之間立案受理刑事案件以及人民法院系統內審判第一審刑事案件的分工制度。刑事訴訟法已經明確規定，告訴才處理的案件屬于人民法院直接受理的案件。侵占罪案既然為刑法規定的告訴才處理的案件，當然為人民法院直接管轄的自訴案件。但這并不意味著偵查機關可以完全一推了之，問題在于如何確定偵查活動界入此類罪案的深度。#p#副標題#e# 本文認為，刑事訴訟法設置管轄制度的宗旨在于提高刑事訴訟效率。就人民法院直接受理的刑事自訴案件而言，具有案情簡單、情節輕微和被害人具有證明能力等特點，法律并不完全排斥司法機關的依法干預。如被害人因受到強制、恐嚇而無法告訴的，檢察機關和被害人的近親屬可以代為告訴。同時，案件已經公安機關偵查且決定不予追究刑事責任的，被害人可以直接提起刑事訴訟。因此，對于被害人確無能力調查取證的侵占罪案，公安機關應當根據報案進行偵查，查明侵占犯罪事實和獲取相應的證據后，如果可以確認其性質為侵占，應當告知被害人可以向人民法院直接提起刑事自訴。進入刑事訴訟程序后，由人民法院根據被害人申請向公安機關調取證據。

信用卡詐騙案例

來源:未知 作者：l 日期：10-07-13

【案情摘要】 公訴機關：江蘇省蘇州市虎丘檢察院;被告：洛某

2007年4月16日，駱某在拖欠他人巨額債務無力歸還的情況下，向民生銀行信用卡營銷中心申請辦理白金信用卡。在向銀行提交證明其資產狀況的房屋買賣置換合同(實際未能履行)等文件后，銀行向駱某核發了一張白金信用卡。兩天后，駱某又再次提供虛假收入等證明材料向招商銀行申請辦理信用卡。在隨后的幾個月中分別通過刷卡消費、ATM機取現及向他人支付費用后在特約商戶處刷卡套取現金等方式，使用民生銀行的白金信用卡透支299306.34元，使用招商銀行的信用卡透支150518.81元。駱某將這些錢一部分用于歸還債務和日常消費使用，另一部分用以償還先期的透支。但是隨著雪球越滾越大駱某漸漸的無力償還。銀行多次催收，駱某仍不歸還透支的款項，并化名潛逃至外地躲避債務。直至2008年11月被公安機關抓獲。

【裁判】

江蘇省蘇州市虎丘區人民法院經審理，判決被告人駱某構成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年九個月，并處罰金。

【法理分析】

本案屬于利用虛假信息騙領信用卡，然后惡意透支以填補之前的虧空，最后導致構成犯罪的情形，案情較為簡單，條理也較為清晰，在分析時需要梳理如下線索：

性質認定：即信用卡詐騙罪的含義及構成要件的認定。

所謂信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。信用卡詐騙罪的構成要件包括以下四個方面：首先，本罪侵犯的客體是復雜客體，包括信用卡管理制度和公私財物的所有權;其次，本罪客觀方面表現為行為人采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財物的行為;再次，本罪的主體是一般主體，亦即年滿16周歲的完全刑事責任人;最后，本罪在主觀方面表現為直接故意，并且一般具有非法占有公私財物的目的。

信用卡詐騙罪的具體表現行為有四種，分別為使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和使用信用卡進行惡意透支。其中，透支是指在銀行設立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經過銀行批準，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項的行為。透支實質上是銀行借錢給客戶，而惡意透支則是指為了將透支款項占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務的透支行為。

事實認定：即本案中被告人洛某的行為界定。

在本案中，被告人洛某利用虛假的資產證明騙取了不同銀行向其核發的信用卡，然后通過刷卡消費、ATM機取現及向他人支付費用后在特約商戶處刷卡套取現金等方式大肆透支信用卡上金額，用于自己日常消費和填補之前虧空，其本身并不具備償還的主觀意志。在銀行催收賬款以后，仍然不予歸還，并且采取了潛逃至外地躲避債務的行為，可知其透支行為是惡意透支，且符合信用卡詐騙罪的其他三個構成要件，故本案法院的判決是適當的。

【法律風險提示及防范】

信用卡作為持有人信用的體現，是現代消費領域出于成本和效率的考慮所催生的產物，它的出現給人們的生活帶來了極大的便利，使人們擺脫了現金支付周轉不足和攜帶不便的困境，但是信用卡在我國畢竟屬于新興事物，門檻較低，導致在使用的過程中出現了諸多問題，故應當注意如下幾點：

1.首先，在消費使用時，簽單前要注意核對單據上記載金額是否正確，確認無誤后方可簽字，切不可簽署金額空白或者填寫未完全的簽賬單。簽帳單要妥善保留，除了以備日后查核外，也可避免被仿冒使用。

2.其次，若發生錯誤或者交易取消，一定要當場將錯誤的簽單撕毀，如果商家使用的是電腦聯線刷卡終端，務必要求銷售員開立一張抵銷簽帳單以抵銷原交易，再重新進行一次交易，或取得商家的退款證明。

3.最后，持有人應當妥善保管信用卡及身份證，丟失后應當立即掛失，避免他人拾到后冒用或者惡意透支。信用卡注銷后，應當及時剪斷該卡，以免因為冒用等造成不必要的損失。

總而言之，信用卡是方便生活的工具，也是個人商業誠信的記錄，除了預防他人冒用的情形外，更應當樹立自己的誠信意識，及時還款，不要惡意透支。

第196條 有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的;(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。

陳榮明信用卡詐騙案

【提示】

惡意透支是信用卡詐騙罪的表現形式之一，但何謂惡意透支?它與善意透支有何區別?

【案情】

被告人：陳榮明，男，1970年2月2日出生，漢族，江蘇省無錫市人，原系江蘇省南京市天梯系統工程控制有限公司職員。2002年9月11日因本案被逮捕。

1998年三四月間，被告人陳榮明在明知自己無償還能力的情況下，仍持其牡丹卡、太平洋卡先后在江蘇省無錫市和常熟市、上海市、浙江省杭州市、廣東省深圳市和東莞市等地，采用小額取現、刷卡消費等手段，惡意透支190筆，共計透支數額181008.82元。

【審判】

張家港市人民檢察院以被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，向張家港市人民法院提起公訴。被告人陳榮明對起訴指控的犯罪事實未提出辯解；其辯護人主要提出被告人陳榮明用太平洋卡透支后，發卡行并未向其催收，其行為不屬惡意透支，此事實不構成信用卡詐騙。

張家港市人民法院經公開審理后認為：被告人陳榮明以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪。張家港市人民檢察院的指控成立。關于被告人的辯護人提出被告人陳榮明用信用卡透支后，發卡行并未向其催收，不屬惡意透支的辯護意見，經查，被告人陳榮明以非法占有為目的，明知無力償還，透支數額超過規定限額達到數額巨大，為逃避追查而潛逃在外，故被告人的行為屬惡意透支，辯護人的此項辯護意見不能成立，不予采納。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第四項和第二款、第六十四條的規定，于2002年12月18日作出如下判決：

被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣5萬元。

宣判后，被告人陳榮明未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

【評析】

本案的焦點是如何認定信用卡詐騙中的惡意透支。

利用信用卡詐騙犯罪，最早在20世紀80年代就曾經出現，但在罪名的使用上一直沿用普通詐騙罪來追究其刑事責任，此種情況一直延緩到1995年《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》頒行為止。1997年《刑法》也將信用卡詐騙列入其中?！缎谭ā返谝话倬攀鶙l規定的信用卡詐騙有4種情形：（1）使用偽造的信用卡的；（2）使用作廢的信用卡的；（3）冒用他人信用卡的；（4）惡意透支的。很顯然，本案被告人陳榮明的信用卡詐騙是屬于第4種情形，即惡意透支。筆者下面就結合本案簡單闡述一下如何認定信用卡的惡意透支。

透支的信用卡的一大特色功能，是指持卡人在發卡機構信用賬戶上資金不足或已無資金時，經發卡行批準，允許其以超過信用卡余留資金使用信用卡進行消費的活動。善意的透支，既有利于持卡人的方便使用，又有利于增加銀行的利息收入。但是另一方面，一些不法分子也利用信用卡的這一功能，騙取銀行資金，將其非法占為己有，這也就是所謂的惡意透支。惡意透支詐騙行為人的主觀惡性及客觀行為往往被表面的民事法律關系所掩蓋，與善意透支相混淆，因此準確地認定信用卡惡意透支對區分信用卡惡意透支詐騙罪與非罪具有重大意義。信用卡惡意透支的主體是信用卡的合法持卡人。所謂合法持卡人，是指直接向銀行申辦并核準領取信用卡的人，也即享有該信用卡使用資格的人。如果非持卡人包括銀行內部工作人員與持卡人合謀，互相串通和勾結，為持卡人惡意透支活動提供幫助的，則是共犯。非合法持卡人不能構成、不能成為信用卡惡意透支的主體：如行為人使用盜竊的信用卡惡意透支構成犯罪，則以盜竊罪論處；行為人使用偽造的、作廢的、撿來的信用卡惡意透支構成犯罪的，則以詐騙罪論處。本案的被告人陳榮明在任張家港市海德鍍層有限公司總經理期間，分別向工商銀行、交通銀行申辦信用卡，工商銀行、交通銀行在依法核準后分別發給陳榮明牡丹卡和太平洋卡，被告人陳榮明是兩張信用卡的合法持卡人，構成信用卡惡意透支的主體。信用卡惡意透支的主觀方面是出于直接故意，即明知信用卡賬戶中沒有備用金，或備用金不足的情況下仍繼續透支，且具有非法占有銀行資金的目的。如果是因為過失造成透支，則不構成惡意透支。行為人的主觀思想是靠客觀行為反映出來的，其特征一般有以下幾點：

（1）透支超過限額包括每次在限額內透支但累計超過了限額；（2）透支款逾期未還又繼續透支；（3）透支數額有規律或在短時間內大量透支。本案被告人陳榮明在1998年三四月間，在其特丹卡上僅余98.64元、太平洋卡上僅余1.11元的情況下在授權范圍內，先后至上海市、廣東省等地采用小額取現、刷卡消費等手段實施了其透支行為，其中牡丹卡透支146筆，透支額132793.74元，太平洋卡透支44筆，透支額48215.08元。在發卡行發覺后準備向其催討款項時，陳榮明即潛逃在外，躲避偵查，其一系列的行為無不反映出非法占有銀行資金的目的，符合惡意透支的主觀要件。信用卡惡意透支行為侵犯的客體是銀行財產所有權及社會主義的金融管理秩序。本案被告人陳榮明的行為完全符合信用卡惡意透支的客體要件。信用卡惡意透支從客觀方面看，表現為行為人超過規定限額或者規定期限透支，數額較大，并且在發卡銀行催收的期限內拒不歸還的，或逃避追查的。超過規定限額，是指超過信用卡章程中規定的透支限額，而不是每一次的透支數額，只要信用卡透支后賬戶的余額超過限額，就構成超過限額透支。超過規定期限是指超過信用卡章程規定的允許透支的期限，期限是針對限額內的透支而言的，超過規定限額的透支，則談不上有透支期限。透支超過限額或雖未超限額卻超過規定期限，二者只要具備其一即屬于惡意透支。所謂“數額較大”，是指刑法意義上的數額較大，這是劃分罪與非罪的界限之一。按照有關的司法解釋，這里的數額較大是人民幣5000元，如果信用卡惡意透支達到人民幣5000，則構成犯罪，反之，則不構成犯罪。另外，信用卡惡意透支犯罪，還必須具備一個要件，即經發卡行催收仍不歸還或逃避追查。本案被告人陳榮明透支共達181008.82元，大大超過了規定限額，且事后為了逃避追查，潛逃在外四年有余，其行為完全符合信用卡惡意透支的客觀要件。

有人提出不同意見，認為《刑法》第一百九十六條規定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀行催收后仍不歸還的行為。”本案被告人陳榮明潛逃在外逃避追查，就不存在“經發卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，其行為就不構成惡意透支的信用卡詐騙罪。筆者認為，這種觀點太教條、太死板，我國《刑法》第一百九十六條之所以將“經發卡銀行催收后仍不歸還”寫進去，主要是方便界定惡意透支的范圍，更清楚地反映出行為人內在的主觀惡意，使司法實踐有直觀的衡量尺度，便于操作。如果經發卡銀行催收后，在規定期限內歸還了透支款，就說明持卡人透支是非惡意的。

但行為人惡意透支后，為了逃避銀行催收而潛逃在外，只能更加反襯出行為人的主觀惡意，其社會危害性比“經發卡銀行催收后仍不歸還”更大，如果就此認定行為人不構成惡意透支的信用卡詐騙罪顯然是不合法理的，也不利于打擊犯罪，防范金融風險。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》就規定了利用信用卡惡意透支，騙取財物金額5000以上，逃避追查或者經銀行催收后仍未歸還的應追究刑事責任。實踐中，一般也是如此操作的。

發現ATM機上的信用卡而冒用取款應定信用卡詐騙罪

2008年08月22日 14:56:17 來源： 字號：〖大 中 小〗

裁判要旨：行為人發現他人遺忘在自動取款（ATM）機上的信用卡處在自動取款狀態，便冒用該卡取得大額現金，此行為為冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動的行為，應構成信用卡詐騙罪。

[案情] 2007年12月14日下午，商某到建湖縣城湖中南路縣農業銀行森達分行自動取款機上取款轉賬后，沒有將農行金穗卡從自動取款機上取出就因事離開。不久，被告人龔建榮準備在該取款機上取款時，發現商某的信用卡處在自動取款狀態，就冒用該卡在銀行取款機上取得現金17000元。案發后，贓款已被追回發還給被害人商某。

[審判] 建湖縣人民法院經審理認為，被告人龔建榮冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額較大，其行為已觸犯刑律，構成信用卡詐騙罪。建湖縣人民檢察院起訴指控被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，應予支持。鑒于被告人龔建榮認罪態度較好，并退清全部贓款，故酌情對其從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規定，以被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬四千元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

[評析] 本案的爭議焦點是：被告人龔建榮的行為該如何定性，即被告人龔建榮的行為是構成信用卡詐騙罪還是盜竊罪。

解決以上爭議，應首先從概念上區分一下信用卡詐騙罪與盜竊罪，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物，數額較大的行為。其客體為信用卡的管理秩序和公私財物的所有權； 其客觀要件表現為行為人用偽造、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，或者惡意透支等方法，使與其信用卡交易地位相對的當事人陷于認識錯誤或持續陷于認識錯誤，因而自動地向行為人或者指定的第三人交付數額較大的資金或財物的行為；盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。其客體為受刑法保護的財產性的權利，其客觀要件表現為以非法占有為目的，將公私財物秘密地轉移到自己的控制之下，達到法定數額或其他定罪條件的行為。由此可見，盜竊罪與詐騙罪最關鍵的區別是，盜竊罪違背被害人的意志，而詐騙罪是被害人基于有瑕疵的認識自愿處分財產。對本案的處理，一種意見認為構成盜竊罪。理由主要有：信用卡是一種支付憑證，占有他人的信用卡在很大程度上就意味著占有了他人的財物。本案被告人在自動取款機上發現他人遺忘的信用卡處在自動取款狀態，就利用該卡在銀行取款機上取得大額現金。本案雖然有冒用他人信用卡的行為，但結合刑法一百九十六條規定的信用卡詐騙罪規定的 “進行信用卡詐騙活動”的要件，必須是被害人產生了認識錯誤，并基于認識錯誤而作出處分財產的行為。而取款機不可能產生認識錯誤，也就不存在冒用他人的信用卡，使他人陷于認識錯誤或持續陷于認識錯誤，因而自動地向行為人交付財物的行為，相反，本案被告人的行為是一種以非法占有為目的，秘密竊取的行為，故此種行為應以盜竊罪論處。

另一種意見認為，本案構成信用卡詐騙罪。理由主要有：就本案而言，表面看來與刑法一百九十六條規定的信用卡詐騙罪的犯罪特征不符，但行為人從取款機中取錢是冒用他人信用卡的行為，雖然行為人是從不具有人的靈性的ATM機上取款，但是ATM機能為客戶服務，是建立在人為設置的程序基礎上的，按照信用卡的有關規定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機為客戶服務亦需驗證身份

后進行，對于ATM機，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進入程序其實就是驗證身份的過程。因此，此時行為人冒用他人信用卡的行為實質上是冒用他人身份證的行為，而使用他人密碼支取款項，與冒充他人身份占有財物無異，主觀上具有冒用意思，將財物騙到手，在客觀上積極實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為，非法以持卡人的名義使用信用卡，在自動取款機上取款，使銀行取款機的電子識別系統陷入錯誤認識從而“自愿”交付錢款，至此信用卡所承載的經濟利益發生了轉移，沒有該欺騙行為，信用卡所代表的財產權利就不能成為現實，故本案應定為信用卡詐騙罪。

綜上所述，本案被告人龔建榮冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額較大，行為完全符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，認定其行為構成信用卡詐騙罪，更能體現刑法關于罪刑法定原則的立法本義。

第四篇：信用卡詐騙罪案例

「案情」

原告：中國農業銀行汝南縣支行。

被告：汝南縣百貨公司。

1997年5月13日，被告委派其出納員持公司企業法人營業執照、法定代表人身份證明及本單位財務室出具的擔保書，在原告處辦理了持卡人為該公司經理的中國農業銀行金穗信用卡（單位卡）一份。1997年5月14日，被告將其所有的瓠城大廈在縣房地產交易部門辦理抵押監證仲裁登記手續，評估價值為204.48萬元，仲裁意見為最高限額擔保貸款143萬元。1997年9月9日，被告以該房產設定抵押，向原告擔保貸款75萬元。1998年1月17日，被告以外出購貨為由，向原告申請金穗卡超限額透支20萬元，透支期限三個月，并以其上述房產作抵押擔保。原告經審查后，逐與被告簽訂金穗信用卡超限額透支合同，并于同年1月23日將該合同約定款額20萬元劃入被告持卡人的存款帳戶，供被告支取。此后因被告未履行還款義務，釀成訴訟。原告向汝南縣人民法院起訴，要求被告償還該20萬元透支款本息。

被告汝南縣百貨公司答辯稱：原告所訴屬實。但因經濟困難，請求延期還款。

「審判」

汝南縣人民法院經審理認為；原、被告之間的法律關系基于金穗卡超限額透支合同而產生。原、被告簽訂此合同時，意思表示真實，合同內容不違背國家相關法律、法規及《中國農業銀行金穗卡使用章程》之規定，其從合同中的抵押物已辦理了抵押物登記手續，故原、被告所簽訂的金穗卡超限額透支合同及其從合同均為有效合同，應依法予以保護。被告沒有按照合同約定的期限清償透支款，且經原告多次追要仍不履行還款義務，是引起本案糾紛的主要原因，對此，被告應承擔相應的違約責任。原告要求被告償還透支款本息的訴訟請求，理由正當，應予支持。透支款利息的計算，應依《中國農業銀行金穗信用卡章程》的規定計算。根據《中華人民共和國經濟合同法》第六條、第四十條第二款第（一）項，《借款合同條例》

第六條、第十六條，《中華人民共和國擔保法》第四十九條第一款、第五十九條、第六十條之規定，該院于1998年10月13日判決如下：

被告于判決生效后十日內償還原告信用卡透支款20萬元及利息（利息自1998年1月23日起至2月6日止按每日萬分之五計算，自2月7日起至2月21日止按每日千分之一計算，自2月22日起至還清款之日止按每日千分之二計算）。逾期不能清償，變賣被告抵押物，原告對變價款享有優先受償權。

「評析」

信用卡是我國銀行系統經批準發行的、為資信可靠的單位和個人消費、購物及存取款提供服務的信用憑證。其功能在于持卡人外出旅行、購物時便于攜帶，在急需時允許善意透支，但透支的款額不能超過一定的數量，且要求持卡人必須在透支后及時將透支款存入其存款帳戶，并按規定支付利息。每種信用卡對允許透支的數額都作了必要的限制性規定，且要求持卡人支付的利息都相當高，有時甚至高于銀行利息的幾倍、十幾倍。其目的一是防止惡意透支，損害發卡銀行利益；二是持卡人在急需時持卡透支后，督促使其及時歸還透支款本息。如本案涉及的中國農業銀行金穗信用卡之章程規定，單位卡透支限額3000元，個人卡透支限額1000元；透支利息自透支當日起按日息萬分之五（相當于年息千分之一百八十二點五）計算，從第16日起按日息千分之一（相當于年息千分之三百六十五）計算，超過一個月或透支超過規定限額的，除加倍付息外，并取消其使用信用卡的資格，追回所欠本息。需要說明的是，本案中似乎存在是否取消被

告使用信用卡的資格的問題，如果有這個問題，應由原告根據章程決定，不屬于法院處理范圍。但實際上原告不能以被告超限額透支為由取消其使用信用卡的資格，因為被告這種透支行為是根據與原告簽訂的透支合同進行的，性質上已不是急需時的善意透支或違反章程的惡意透支，而是一種信用卡關系中的借貸行為。如果仍以信用卡透支行為看待，則被告因透支合同取得了信用卡超限額透支權，逾期不還，只能構成合同違約行為，不能認定為未簽訂透支合同的透支侵權行為，原告作為發卡銀行即不享有其章程中所規定的那種透支侵權行為發生后的取消權。

此案在審理中，有一種意見主張將持卡人列為當事人參加訴訟，那么，應否將持卡人列為訴訟主體呢？

從上述分析不難看出，信用卡是一種信用憑證，信用卡中的單位卡是申辦信用卡單位的信用憑證，而單位卡持卡人是使用這種憑證的代表，從某種意義上來講，這種行為是持卡人的職務行為。根據《民法通則》的規定，單位工作人員的職務行為視同法人單位的行為。另外，從本案透支合同的簽訂來看，被告單位是簽約當事人，持卡人不是簽約當事人，從合同相對性的要求上，持卡人也不應列為本案的訴訟主體。

應該引起司法界和金融界注意的是，如果本案被告沒有簽訂信用卡透支合同，而透支20萬元，且經原告追要長期不還，則屬于《刑法》第一百九十六條第一款第（四）項所規定的惡意透支的信用卡詐騙犯罪行為，構成刑事犯罪，應由公安機關偵查后按照刑事訴訟程序辦理。

第五篇：銀行擔保貸款、信用卡借用案例

1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的。”

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

案例一：某農村合作銀行與喬某、李某的借貸糾紛

案情：

2007年2月13日借款人吉某因擴大經營規模向某農村合作銀行借款10萬元整，并簽訂了借款合同，合同約定月利率為1.05%，期限從2007年2月13日至2007 年10月10日止。按照該合作銀行發放貸款的要求，為保證信貸資金安全，借款人的配偶必須簽字，否則不予放款。而李某代吉某提供擔保的前提是吉某的妻子喬某也提供擔保。于是，銀行工作人員和吉某將吉某代喬某簽名捺印后的《保證擔保合同》交給李某簽名捺印。

2007年4月2日，吉某去世。2007年10月10日，借款人與該合作銀行的借款合同到期后，因該借款債權未予履行，該合作銀行將喬某、李某訴至縣人民法院。訴請二被告償還合作銀行借款本金、利息及罰息。

問題1：合作銀行的訴訟請求能否得到法院的支持，為什么？（本題分值50%）問題2：本案例給我們何種啟示。（本題分值50%）

關于喬某的責任的答案：

合作銀行與借款人吉某簽訂的《借款合同》是夫妻雙方真實意思表示，沒有違反國家法律、法規，合同應為有效。本案爭議的標的10 萬元借款為吉某與喬某婚姻存續期間的借款。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十四條規定“債權人就婚姻關系存續期夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按照夫妻共同債務處理?！惫试嬉蟊桓鎲棠硟斶€借款本息之請求應予以支持。

該部分回答中加繼承思路的。不加分，不扣分。關于擔保人李某的答案1：

擔保合同中喬某的名字和手印并不是喬某本人親自簽名和按手印，而是合作銀行和吉某串通、騙取其提供擔保，其與喬某所簽訂的擔保合同并未成立或生效，其依法不承擔民事責任。

關于擔保人李某的答案2：

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的。”

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

李某作為完全民事行為能力人，應當知道自己簽字擔保的行為，要承擔相應的法律責任，據此，李某合同有效，李某應依約承擔擔保責任，即對喬某的還款承擔連帶擔保責任。

啟示：

之所以法院完全可能對李某的擔保責任作出完全相反的兩種判決，很重要的一個原因就在于銀行工作人員在貸款三查制度上執行力度不夠，為本案在將來的履行中留下隱患，為法官審理本案留下了巨大的自有裁量權。在上述案例中我們可以看出，喬某本人并沒有簽字、按手印。導致在訴訟過程中被告人李某辯稱其為借款人提供的擔保是在原告和借款人的串通下被騙保的，從而不利于銀行的債權請求。這顯然屬于銀行的操作風險。

換言之，我們在銀行擔保手續的完善過程中，一定要加強法律風險審查，盡最大限度減少歧義性條款及合同文件。

案例二：信用卡借用糾紛案

一、基本案情

（1）原告與被告原系同事關系。2010年9月至2010年12月期間，原告將其合法持有的9張信用卡借給被告使用，雙方簽訂了書面協議，約定了使用期限為三個月，并約定此使用期限內發生的一切費用均由被告承擔。

（2）從2010年9月至2012年8月8日，被告共向原告匯款220000元，其中有140000元是支付給原告的使用信用卡的對價，其余部分用于償還信用卡欠款。

（3）2012年8月14日之后，被告未向銀行還款，經雙方對賬，上述信用卡共欠款190000元，原告以其自有資金償還了上述欠款,并收回或注銷了上述信用卡。因此，原告訴請判令被告向原告歸還借款本金190000元，并按銀行同期貸款利率支付自2012年9月1日起至實際還款之日止的利息。

問題1：原告與被告之間是何種法律關系？（本題分值50%）問題2：如果借款合同關系成立，則是否有效？（本題分值50%）

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的?！?/p>

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的。”

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經注定的謊言變成童話?！?/p>

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

問題1答案：

答案1：（不加分、不減分）

原告與被告之間系借款合同關系，理由如下：

1、信用卡是銀行提供給用戶的一種先消費后還款的小額信貸支付工具。原告出借給被告的及被告向原告所借的都不僅僅是信用卡這一載體，而是信用卡授信額度內數額確定的款項，因為只要原告將信用卡借給被告，并告知被告密碼，被告就能持卡消費或取現。因此，從主觀角度來說，雙方存在借款的合意。

2、從客觀方面而言，原告將自己的信用卡借給被告使用，供被告消費或取現，實質上就是原告先向信用卡的發卡銀行借款，然后再借給被告。當被告持卡消費或取現時，原告即與銀行之間形成借款合同關系，而被告則與原告之間形成借款合同關系。

答案2：（加分25%）

第一，若原告與被告之間僅僅只存在信用卡借用行為，而不存在原被告之間關于信用卡借用的好處費，則原被告雙方之間的法律關系可以理解為民間借貸合同法律關系。

2、若原被告雙方在約定信用卡借用的同時，約定信用卡借用的好處費，則因原告出借給被告的款項系銀行根據原告的個人信譽而給原告的信用貸款，而原告將其信用卡出借給被告的目的是為了牟取利益的話，則屬于“轉貸牟利”行為。

問題2答案：

答案1：（不加分、不減分）

原告與被告之間的借貸行為是有效的，理由如下：原告與被告均是完全民事行為能力人，借卡行為是雙方的真實意思表示，雖然借卡行為違反了中國人民銀行關于信用卡只能由持卡人本人使用的規定，但該規定屬于部門規章，故違反該規定并不影響合同的效力，因此，雙方的借貸行為是有效的。

答案2：（加分25%）

雖然借卡行為不會因為違反中國人民銀行關于信用卡只能由持卡人本人使用的規定而被認定無效，但因“轉貸牟利”可能會擾亂社會金融秩序，有害社會公共利益，不宜支持。

中國人民銀行有關“轉貸牟利”的相關禁止性規定并非中華人民共和國合同1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。1.不悔夢歸處，只恨太匆匆。

2.有些人錯過了，永遠無法在回到從前;有些人即使遇到了，永遠都無法在一起，這些都是一種刻骨銘心的痛!

3.每一個人都有青春，每一個青春都有一個故事，每個故事都有一個遺憾，每個遺憾都有它的青春美。

4.方茴說：“可能人總有點什么事，是想忘也忘不了的。”

5.方茴說：“那時候我們不說愛，愛是多么遙遠、多么沉重的字眼啊。我們只說喜歡，就算喜歡也是偷偷摸摸的?！?/p>

6.方茴說：“我覺得之所以說相見不如懷念，是因為相見只能讓人在現實面前無奈地哀悼傷痛，而懷念卻可以把已經注定的謊言變成童話。”

7.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

8.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

9.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。

法第五十二條第五項中的“法律、行政法規”，因此，法院不宜根據合同法第五十二條第五項之規定判決駁回原告的訴訟請求；法院可以從中國人民銀行的相關規定旨在維護應有的金融秩序，而金融秩序是社會公共利益的一個重要方面，從而根據合同法第五十二條第四項“損害社會公共利益”之規定，否定“轉貸”中的“牟利”行為。

1.“噢，居然有土龍肉，給我一塊！”

2.老人們都笑了，自巨石上起身。而那些身材健壯如虎的成年人則是一陣笑罵，數落著自己的孩子，拎著骨棒與闊劍也快步向自家中走去。

3.石村不是很大，男女老少加起來能有三百多人，屋子都是巨石砌成的，簡樸而自然。

4.在村頭有一截巨大的雷擊木，直徑十幾米，此時主干上唯一的柳條已經在朝霞中掩去了瑩光，變得普普通通了。

5.這些孩子都很活潑與好動，即便吃飯時也都不太老實，不少人抱著陶碗從自家出來，湊到了一起。

6.石村周圍草木豐茂，猛獸眾多，可守著大山，村人的食物相對來說卻算不上豐盛，只是一些粗麥餅、野果以及孩子們碗中少量的肉食。