第一篇：南京刑事律師：信用卡詐騙罪4萬緩刑案例

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問 【案號】

南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄刑初字第84號 【案件情況】

被告人江某甲，男，1978年1月30日，漢族，無業(yè)。2012年12月13日因涉嫌信用卡詐騙罪被刑事拘留，2013年1月18日被逮捕。現羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

南京市玄武區(qū)人民檢察院以玄檢訴刑訴（2013）34號起訴書指控被告人江某甲犯信用卡詐騙罪，于2013年3月19向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。南京市玄武區(qū)人民檢察院指派代理檢察員王松濤出庭支持公訴，被告人江某甲到庭參加訴訟。現已審理終結。

南京市玄武區(qū)人民檢察院指控，2005年8月以來，被告人江某甲先后在本市江蘇銀行、交通銀行、廣發(fā)銀行、招商銀行辦理數張信用卡，在無還款能力情況下透支消費共計人民幣41240.97元，經發(fā)卡銀行多次催收，拒不還款。為證實上述指控的事實，公訴人當庭出示了報案材料、銀行卡申請單、銀行卡交易明細、對賬單、銀行催收記錄、戶籍資料、工作情況、證人證言、被告人的供述和辯解及情況說明等證據。據此，公訴機關認為，被告人江某甲的行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第二款的規(guī)定，構成信用卡詐騙罪，提請依法懲處。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn 被告人江某甲對公訴機關指控其犯信用卡詐騙罪的事實和定性均不持異議，承認控罪。經審理查明：

1.2011年12月，被告人江某甲申領了江蘇銀行信用卡（卡號：62×××43），截至2012年7月，惡意共計人民幣13660元，經銀行多次催收，拒不還款。

2.2009年12月，被告人江某甲申領了交通銀行信用卡（卡號：52×××34），截至2012年8月，惡意透支人民幣6748元，經銀行多次催收，拒不還款。

3.2011年9月，被告人江某甲申領了廣發(fā)銀行信用卡（卡號：62×××09），至2012年8月，惡意透支人民幣8535.75元，經銀行多次催收，拒不還款。

4.2005年8月以來，被告人江某甲向招商銀行陸續(xù)申領了信用卡數張，統(tǒng)一使用0102***1的賬戶，截至2012年7月，惡意透支人民幣12297.22元，經銀行多次催收，拒不還款。

2012年12月12日，南京市公安局玄武分局在本市鼓樓區(qū)工人新村x號102室將被告人江某甲抓獲。歸案后，被告人江某甲如實供述了自己的罪行。

本院審理期間，被告人江某甲將其惡意透支的人民幣41240.97元全部退賠。

上述事實，被告人江某甲在庭審中不持異議。本案事實另有接受刑事案件登記表、銀行卡申辦單、報案材料、銀行卡交易記錄、銀行

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

催收記錄、抓獲經過、被告人江某甲的供述和辯解及身份證明材料、證人江某乙的證言、情況說明、江蘇省暫扣款專用收據等證據在案予以佐證，以上證據均經庭審質證，合法有效，具有證明效力。【法院裁判】

本院認為，被告人江某甲以非法占有為目的，持信用卡惡意透支，數額較大，其行為已構成信用卡詐騙罪。南京市玄武區(qū)人民檢察院的指控成立，應予支持。被告人江某甲歸案后如實供述自己的罪行，依法可以對其從輕處罰。被告人江某甲退賠全部透支款，悔罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。本院為維護金融管理秩序，保護金融機構的資金安全，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項、第二款、第六十七條第三款、第七十二條第一、三款、第七十三條第二、三款、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人江某甲犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；罰金人民幣二萬元。

（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算）。（罰金已繳納）。

二、退賠的贓款人民幣41240.97元，發(fā)還被害單位。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

第二篇：南京刑事律師：敲詐勒索罪緩刑案例

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問 【案號】

南京市玄武區(qū)人民法院（2015）玄刑初字第358號 【案件情況】

被告人陳阿利，男，漢族，1986年2月17日出生，初中文化。2009年4月，被告人陳阿利曾因犯盜竊罪被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元，2011年1月25日刑滿釋放。2015年2月10日，被告人陳阿利因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，2015年3月19日被南京市玄武區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕；現羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

被告人袁某（綽號：二哥），男，漢族，1971年12月6日出生，初中文化。2015年2月10日，被告人袁某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，2015年3月19日被南京市玄武區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕；現羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

被告人史某，男，漢族，1984年11月8日出生，初中文化。2015年2月10日，被告人史某因涉嫌搶劫罪被刑事拘留，2015年3月19日被南京市玄武區(qū)人民檢察院以涉嫌敲詐勒索罪批準逮捕，次日被執(zhí)行逮捕；現羈押于南京市玄武區(qū)看守所。

被告人王某甲，男，漢族，1980年8月12日出生，小學文化。2015年2月10日，被告人王某甲因涉嫌搶劫罪被刑事拘留。2015年

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

3月19日被南京市公安局玄武分局以非法拘禁罪取保候審，2015年5月22日經南京市玄武區(qū)人民檢察院決定取保候審。

被告人高某，男，漢族，1979年9月30日出生，小學文化。2010年10月，被告人高某曾因非法攜帶管制器具，被海門市公安局行政拘留五日。2015年3月19日被南京市公安局玄武分局以非法拘禁罪取保候審，2015年5月22日經南京市玄武區(qū)人民檢察院決定取保候審。

南京市玄武區(qū)人民檢察院以寧玄檢訴刑訴（2015）420號起訴書指控被告人陳阿利、袁某、史某犯敲詐勒索罪，被告人王某甲、高某犯非法拘禁罪，于2015年9月10日向本院提起公訴，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。南京市玄武區(qū)人民檢察院指派代理檢察員周金鳳出庭支持公訴，被告人陳阿利及其辯護人、被告人袁某及其辯護人、被告人史某及其辯護人、被告人王某甲、被告人高某及其辯護人到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

南京市玄武區(qū)人民檢察院指控：2014年12月11日，被告人陳阿利糾集袁某、史某、王某甲、高某等六人從揚州至南京賭博。當晚23時許，由史某攜帶人民幣2萬余元（以下幣種均為人民幣）至南京市玄武區(qū)紅山大排檔”xxx星”賓館2003房間，與王某乙、盧某、徐某等人賭博，因懷疑對方在撲克牌上做記號，被告人陳阿利、袁某、王某甲、高某等六人趕至現場，后與王某乙等人發(fā)生糾紛。當晚24時許，陳阿利、袁某、史某、王某甲、高某等七人強行將盧某、徐某、馬某三人帶至揚州市儀征市新集鎮(zhèn)”xx賓館”305房間內，搜走三人

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

隨身錢款共計1.6萬余元，并采用威脅、毆打等手段，要求三人賠償史某賭博所輸錢款十幾萬元。盧某、徐某、馬某三人被迫答應共賠償5萬元。因擔心徐某等人不給錢，又讓徐某、馬某各寫下5萬元欠條。后陳阿利、袁某、史某等五人開車押送盧某、徐某、馬某三人回南京取錢共計4萬余元，并于次日7時許將三人釋放。

事后，被告人陳阿利得款1萬元，被告人袁某得款5000元，被告人史某得款1500元及欠條1張，被告人王某甲得款7000元，被告人高某得款5000元。

公訴機關認為，被告人陳阿利、袁某、史某的行為已構成敲詐勒索罪，被告人王某甲、高某的行為已構成非法拘禁罪，現提起公訴，請依法判處。

被告人陳阿利對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議；其辯護人對被告人陳阿利的犯罪事實無異議，但對指控的定性有異議，認為被告人陳阿利陪史某到南京賭博，在整個過程中，沒有毆打被害人的行為，被告人陳阿利的行為應構成非法拘禁罪。

被告人袁某對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。其辯護人對公訴機關指控的犯罪事實及定性均有異議，認為被告人袁某與其他被告人沒有犯意的溝通，其沒有非法占有的目的，其受被告人陳阿利指揮追回被詐騙的錢款只是按勞分配的結果，其與受害人到南京取款并沒暴力行為和其他威脅行為，因此，被告人袁某的行為不構成犯罪。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn 被告人史某對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。其辯護人對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議，但提出如下辯護意見，1、被告人史某在整個犯罪過程中沒有使用暴力或言語威脅，并沒起到主導作用，應當認定為從犯；

2、被告人史某歸案后如實供述了其犯罪事實，具有坦白情節(jié)；

3、被告人史某僅分得1500元，但退賠了被害人4萬元，并得到被害人諒解；

4、被告人史某系初犯、偶犯，沒有前科劣跡。

被告人王某甲對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。被告人高某對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。其辯護人對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議，但提出被告人高某在犯罪過程中處于從屬地位，應當認定為從犯，其次，被告人高某系初犯、偶犯，主觀惡性較小。

經審理查明：2014年12月11日，被告人陳阿利糾集袁某、史某、王某甲、高某等六人從揚州至南京賭博。當晚23時許，由史某攜帶人民幣2萬元（以下幣種均為人民幣）至南京市玄武區(qū)紅山大排檔”xxx星”賓館2003房間，與王某乙、盧某、徐某等人賭博，因懷疑對方在撲克牌上做記號，被告人陳阿利、袁某、王某甲、高某等六人趕至現場，后與王某乙等人發(fā)生糾紛。當晚24時許，陳阿利、袁某、史某、王某甲、高某等七人強行將盧某、徐某、馬某三人帶至揚州市儀征市新集鎮(zhèn)”榮庭大酒店”305房間內，搜走三人隨身錢款共計1.6萬余元，并采用威脅、毆打等手段，要求三人賠償史某賭博所輸錢款十幾萬元。盧某、徐某、馬某三人被迫答應共賠償5萬元。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

因擔心徐某等人不給錢，又讓徐某、馬某各寫下5萬元欠條。后陳阿利、袁某、史某等五人開車押送盧某、徐某、馬某三人回南京取錢共計40000余元，并于次日7時許將三人釋放。

事后，被告人陳阿利得款1萬元，被告人袁某得款5000元，被告人史某得款1500元及欠條1張，被告人王某甲得款7000元，被告人高某得款5000元。

2015年2月10日，被告人王某甲經公安機關電話傳喚到案，陳阿利、史某被公安機關抓獲歸案。被告人陳阿利歸案后，于同日協(xié)助公安機關抓捕同案犯被告人高某、袁某。

另查明，1、被告人史某退賠被害人馬某24000元、被害人盧某16000元，上述二被害人對被告人史某的行為表示諒解。

2、2015年7月20日，被告人盧某出具諒解書對被告人陳阿利的行為表示諒解。

本案在審理過程中，被告人袁某、王某甲、高某分別退賠還被害人徐某人民幣10000元、5000元、5000元，共計20000元；徐某向本院出具諒解書表示對被告人袁某、王某甲、高某的行為諒解，請求法院從輕處理。

認定上述事實的證據有：

1、被告人陳阿利在公安機關及庭審中的供述證實，從揚州到南京的前兩天，其與袁某、史某商量找人到南京打牌，2014年12月11日晚，其與袁某、史某、王某甲、高某、張某一行由王某甲開車到南京邁皋橋，吃過晚飯后，向張某借款2萬元，由史某去打牌，時間不長史某說牌有問題，讓大家一起過去，打牌是在南京紅山美食城的

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

xxx星賓館2003房間，到現場后，有王某乙、史某、盧某、馬某、徐某（當時不認識），當時床上還躺了兩個不認識的人，史某說牌是假的，王某乙說找人驗牌，其就把牌撕成兩半，一半在王某乙處，一半由王某甲與袁某找人去驗牌，其與高某、史某、盧某、馬某、徐某、王某乙坐車到了黃家圩加油站等，大概30分鐘左右，王某甲、袁某回來說牌是假的，因怕在南京吃虧，王某甲說把盧某、馬某、徐某、王某乙?guī)У綋P州處理該事，在我們這邊的人都同意，中途王某乙借口下車，大概12月12日凌晨3、4點鐘，開車到了揚州市儀征市新集鎮(zhèn)派出所，高某、王某甲進去問的情況，出來后，其一行人把盧某、馬某、徐某帶到榮庭大酒店的305房間，在房間里，王某甲對他們幾個人說出老千是誰干的，王某甲并問史某今晚輸了多少錢，史某說輸了一萬八千元，以前也輸了不少錢，王某甲讓他們把錢掏出來，期間，其出去打電話，回房間后看到馬某鼻子出血了，不知是誰打的，后來談好每人給2萬元，但要打5萬元的借條作為保證，盧某沒打借條說只能給1萬元，期后，其與史某、袁某一行帶徐某、盧某、馬某去南京取錢，徐某取了2萬元、盧某取了1萬元、馬某取了多少不清楚。回到揚州榮庭大酒店后，是袁某分的錢，高某5000元、王某甲7000元、其本人10000元，張某1000元。其以前輸錢只是心里推測以前的牌有假。

2、被告人袁某的供述證實，2014年12月中旬的一天，陳阿利打電話給其說要和史某去南京賭錢，找其借本金，其說沒錢，其就找其老表張某借20000元，期后，其與陳阿利、史某、高某、王某甲、”

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

小大膽”一行開車找張某，見面后，并答應給予張某1000元的好處費，在張某處吃過飯后，其與陳阿利、史某、高某、王某甲、張某開車到了南京，到了南京江寧，在路邊等到了王某甲約的人，后去了邁皋橋，其就與張某，還有”小大膽”去洗腳房洗腳了，后來陳阿利打電話給其說史某打牌被騙了，其就與高某、王某甲去了xxx星賓館2003房間，當時房間有史某、陳阿利、馬某、王某乙，還有其他幾個人在，這時陳阿利說牌有假，打牌的人都不要走，王某甲說認識驗牌的人，其就與王某甲拿著另外半張牌去找人驗牌，驗牌人說牌有假，回來后，王某乙不認可牌有假，這時王某甲、高某都打了王某乙，后王某甲提議將馬某、王某乙、盧某、徐某帶到揚州，王某乙借口中途下車，到揚州新集鎮(zhèn)榮庭大酒店305室后，讓徐某、盧某、馬某每人掏50000元，雙方沒談攏，高某、王磊就打了馬某、陳阿利也打了徐某兩巴掌，期間，其讓三人將贏史某的錢退出來，三人掏出16000元，其數完后交給了史某，有人提出讓三人每人賠償50000元，三人不同意，史某讓每人賠償20000元，陳阿利逼徐某借錢，王某甲、高某逼馬某借錢，其后，其與陳阿利、史某等人帶馬某、盧某、徐某到南京取錢，到南京時是12日早上6、7點鐘了，徐某取了14000元，馬某取了11500元、盧某取了12000元，這些錢都交給了其，因徐某還差8500元，就將徐某帶回揚州，因徐某借到6000元，當日9、10點鐘就讓徐某走了，陳阿利說給了徐某100元。回到榮庭大酒店后，其問陳阿利這錢怎么辦，陳阿利讓其看著辦，于是其就給”大膽”2000元，”眼鏡”，張某1000元，”小大膽”1000元，王某甲7000元、南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

高某5000元，史某1500，陳阿利10000元，其本人拿了5000元，給陳阿利10000元，是因為史某的事是陳阿利幫召集的。史某說以前打牌也被騙了十幾萬元，但是否被騙其不知道。另外，馬某當天沒打牌，讓他賠錢是因為他是王某乙的老表。

3、被告人史某的供述證實，2014年12月10日中午，其和陳阿利商量到南京賭錢并請打牌高手，第二天，陳阿利打電話給其過來帶其去南京，上車后，車上有袁某、高某、王磊、陳阿利、吳海軍，然后一起去找袁某的老表張某借錢，在張某處吃完飯后，包括張某一行一起去了南京江寧，由王某甲聯(lián)系打牌的人，然后去了邁皋橋那邊，其與打牌高手去了xxx星賓館打牌，其他人沒去，進了房間后，有王某乙、馬某等人在，其讓他們把舊牌換新牌打，打了一會兒，打牌高手說不打了就下樓了，過了一會兒，陳阿利打電話給其說牌有假，之后陳阿利、王某甲、高某、吳海軍、袁某、張某就到了，然后大家一起去了和燕路加油站那邊驗牌，驗完牌后，認為有假，就把馬某、盧某、徐某一起帶回了揚州，在榮庭大酒店袁某、王某甲讓他們把錢退出來，他們三人把錢掏出來，袁某數的錢，其以前加上這次輸了大概3、4萬元，其沒有和徐某打過牌，以前輸的錢與徐某也沒關系，王某甲、高某說史某以前和他們打牌輸了錢，讓他們每人退50000元，后來談好20000元，大家也是打著以前輸錢的幌子來要錢，因為他們身上沒有錢，其就與陳阿利、袁某以及另外兩個陳阿利喊來的人押著馬某、盧某、徐某到南京取錢，馬某取了11500元，還差8500元，盧某應該也是取了20000元，徐某是分兩次把錢給清的20000元，之

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

前，因怕他們不給錢，就讓馬某、徐某寫了50000元的借條，徐某把錢給清后，借條還給了他，馬某錢沒給齊，借條沒給；錢是袁某分的，其拿到手21500元（其中借賭本金20000元還給了張某），其實際只拿到1500元和馬某的借條50000元，陳阿利拿到10000元，其他人分到多少其不是很清楚。另外，當天，馬某未與其打牌，其以前也未與徐某打過牌。

4、被告人王某甲在公安機關及庭審中的供述證實，2014年12月中旬的一天，陳阿利、袁某、高某找到其，陳阿利說小史打牌每次都輸，讓其幫忙找一個賭錢手藝好的人再到南京打一次，其約的一名姓楊的人，因沒賭資，袁某向其老表張某借的錢，在張某處吃的飯，吃完飯后，大家一起坐的其金杯面包車到的南京，當晚9點多鐘到了邁皋橋，史某和老楊去打牌的，過了快一個小時，打牌那邊說牌有假，其就與陳阿利、袁某、高某去的xxx星賓館，其就與袁某找人驗牌，驗完牌，因認為牌有假，大家就一起把馬某、徐某、盧某帶到揚州新集鎮(zhèn)的xx賓館，到房間后，袁某讓他們把錢掏出來，馬某嘴硬，其打了馬某兩個耳光，期后，其就沒再管睡覺了，早上，袁某給了其7000元。

5、被告人高某的供述證實，2014年12月11日，其與史某、陳阿利、袁某、王某甲一起到南京打牌，到南京后參與打牌的人只有史某，其他人足療店做足療，史某在打牌的過程中，發(fā)現牌有假，陳阿利就讓其以及袁某、王某甲一起到了xxx星賓館，在房間內其只認識史某，其他人不認識，后來，袁某與王某甲去驗牌，陳阿利就讓跟史

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

某打牌的幾個人上了王某甲從揚州開來的面包車，因驗完牌認為有假，大家就把盧某、馬某、徐某帶到揚州新集鎮(zhèn)xx賓館，期間陳阿利又喊了兩個朋友過來，在房間內其與王某甲都打了馬某，因史某以前與他們打牌也輸了錢，大家就讓他們每人掏50000元出來，因他們害怕，經商量后，馬某和另外一個人寫了50000元欠條，其中有一個人與史某、陳阿利認識就沒讓他們打欠條，期后，袁某、陳阿利、史某，和陳阿利的兩個朋友押著他們三個人到南京取錢，回來后，袁某給了5000元。

6、被害人馬某的陳述證實，2014年12月11日晚上21時許，其與王某乙、葛某、盧某還有他的一個朋友在xxx星賓館開了一個房間，他們四個在打牌賭博，大概20分鐘左右，史某打電話給其問在哪里，沒多久，史某帶了一個人來，葛某就讓史某打牌，史某要求換牌，打了二十分鐘的樣子史某的朋友出去了，出去后沒幾分鐘史某接了一個電話說牌有假并要求驗牌，大概半個小時后史某的朋友陳阿利帶了十個人左右來賓館并將現場的人帶走，上了一輛面包車，上車后手機被他們搜走了，到了一個加油站旁邊，他們說沒打牌的人可以走，葛某和他的一個朋友走了，因為其是王某乙的老表，就沒讓其走，其后開車到了揚州的一個比較偏僻農村的榮庭大酒店的305房間，其鼻子被他們打出了血，他們說每人拿50000元，并把身上的錢也拿走了，還說關狗籠子里，到凌晨4點多，史某和其及徐某、盧某談，最終達成每人給20000元，并讓其及徐某打了50000元借條，后來，他們帶其、徐某、盧某到南京取錢，其給了史某11500元，盧某取了10000

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

多元，徐某取了14500元，然后，他們又把徐某帶回揚州。當天，其未參加與史某打牌。

7、被害人盧某的陳述證實，2014年12月11日晚上，其和馬某、葛某、王某乙以及馬某、葛某的兩個朋友到紅山大排擋的xxx星賓館開房打牌，其與馬某、王某乙、葛某的朋友四個人打牌，大概22時左右，史某來了，還帶了一個不認識的人，馬某下來讓史某打的，史某提出換新牌，半小時后，史某帶來的那個人出去了，過了5分鐘，史某接了個電話后說牌有假，時間不長，來了十個人左右，把在場的人帶走驗牌，上了一輛面包車，到了和燕路加油站附近，他們中有人去驗牌，過了一會兒，回來說牌有假，期間，他們說要帶到揚州，葛某和他朋友說沒有參加就沒去，其、徐某、盧某被他們帶到了揚州的一個叫榮庭大酒店的305房間，房間內有史某、陳阿利、還有六七個不認識的人，他們說出了老千，要求把錢掏出來，其身上有3000元左右，三人一共掏了15000元左右，還說每人要給50000元，他們還打了馬某和徐某，最后談了每人給他們20000元，其說可以取錢給他們，他們讓馬某、徐某寫了50000元借條，隨后，他們開車帶其、馬某、徐某回南京取錢，其取了10000元，他們就讓其走了。

8、被害人徐某的陳述證實，2014年12月11日，其與馬某、栢杰等幾個人打牌，到了晚上九點多，來了二個人，葛某就讓他們其中一人打牌，大概過了半個多小時，外面進來六、七個人說牌有假說要驗牌，并將在場的幾個人帶到面包車上，到了一個加油站旁邊，出去驗牌的人回來說牌有假，他們在車下談了20幾分鐘，回到車上后說

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

要帶回揚州并關起來，途中袁某讓其以及馬某、徐某將手機拿出來，后來到了儀征新集鎮(zhèn)一個賓館，在房間內他們讓其把身上錢的掏出來，三個人一共掏了16000元左右，袁某數的錢，他們說牌有假，每人賠50000元，在此過程中，馬某被打了，后來三人求他們，才同意見每人給20000元才讓走人，凌晨5點多，他們押著其、馬某、盧某到南京取錢，其取了14000元，其他兩人取了多少錢不清楚。他們又將其帶回揚州，在儀征新集鎮(zhèn)的一家銀行又取了6000元給他們。

9、證人王某乙的證言證實，2014年12月11日晚上，其和馬某、盧某、葛某和他的兩個朋友在紅山大排擋的xxx星賓館2003房間內打牌，打了不一會兒，馬某接到史某的電話，幾分鐘后，史某和一不認識的男子進來了，葛某下桌子讓史某打的，史某要求換的新牌，打了20幾分鐘，那個男子就離開了，過了一會兒，史某接到電話說牌有假并讓現場的人不能走，大概40幾分鐘，陳阿利帶了七、八個男的過來，要求驗牌，并帶上一輛面包車，車到了和燕路一家加油站附近，他們驗牌回來后說牌有假，王某甲說人全部帶到揚州去，其說回賓館查牌的問題，就沒去，他們帶徐某、盧某、馬某到揚州去的事就不清楚了。

10、證人葛某的證言證實，2014年12月11日中午，其和朋友栢杰還有栢杰的三個朋友到南京玩，晚上9點，其和其朋友一個，王某乙一個，盧某四個人在紅山大排擋的xxx星賓館2003房間內打牌打牌，打了20幾分鐘，來了兩個人，其下來讓兩個人中的一個人打的，過了一會兒，其中一個講牌有問題并要驗牌，30分鐘后，來了

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn 七、八個人，把在場的人帶到了一輛面包車上，到了一家加油站邊上，他們就說牌有問題，要全部帶到揚州去，其和栢杰沒有打牌就沒被他們帶到揚州。

11、證人張某的證言證實，2014年12月份的一天，其老表袁某打電話給其借20000元賭博，并說給1000元好處費，第二天下午，他帶了幾個人來找其，其就跟他們一起去了南京，在車上，陳阿利跟別人說，他們跟南京這邊的人約了打牌，到南京后，其給了他們20000元，期后，大家一起吃飯，吃完飯就一起泡腳，大概過了一個多小時，不知誰講快走，大家一起開車去了一家賓館，大家上樓后，其看到房間內的人在爭吵，一起去的人就把對方帶到車上說是去驗牌，因驗牌后認為有假，就把對方其中三個人押到了儀征，期間還去了派出所，到了賓館后大家將三個人押下車子，在房間內，因有人不承認牌有假，被打了，三個人把錢掏了出來，一共掏了10000多元，隨后，三個人被帶到南京取錢，第二天早上，袁某給了其21000元。他們到其處接其車上有五個人，其只認識袁某。

12、刑事判決書證實，被告人陳阿利的前科情況。

13、釋放證明證實，被告人陳阿利于2011年1月25日刑滿釋放。

13、行政處罰決定書證實，被告人高某的前科情況。

14、戶籍資料證實，各被告人的主體身份。

15、銀行卡明細證實，各被害人取錢情況。

16、借條證實，被害人馬某向史某出具的借條。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

17、歸案情況證實，被告人陳阿利、袁某、史某、高某被公安機關抓獲歸案。

18、情況說明證實，被告人陳阿利配合公安機關抓獲了被告人高某、袁某。

19、抓獲經過證實，被告人王某甲經公安機關電話傳喚到案。上述證據均經庭審質證，合法有效，具有證明效力。【法院裁判】

本院認為，被告人陳阿利、袁某、史某以賭博作弊為由，敲詐勒索他人財物，數額較大，其行為均已構成敲詐勒索罪，南京市玄武區(qū)人民檢察院指控事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持；被告人陳阿利、袁某、史某共同實施犯罪，系共同犯罪；被告人王某甲、高某非法剝奪他人人身自由，并實施毆打行為，其行為均已構成非法拘禁罪，南京市玄武區(qū)人民檢察院指控事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，本院予以支持；被告人王某甲、高某共同實施犯罪，亦系共同犯罪；被告人陳阿利曾因故意犯罪被判處有期徒刑以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后五年內再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰；被告人陳阿利協(xié)助公安機關抓獲同案犯有立功表現，依法可以從輕處罰。被告人袁某、史某、高某歸案后，如實供述自己所犯罪行，依法可以從輕處罰；被告人王某甲經公安機關電話傳喚到案，并如實供述自己罪行，系自首，依法可以從輕處罰；被告人陳阿利的辯護人提出被告人陳阿利的行為應構成非法拘禁的辯護意見，經查，被告人陳阿利、袁某、史如芳從三名被害人處索取的錢款遠大于

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

被告人史某當天所輸賭資，被告人史某無論在公安機關的供述還是庭審中只是提及以前輸了錢，并多次供述是利用其和陳阿利過去打牌輸了錢的名義向被害人要錢，而從未提及以前被騙輸了錢，而且，被告人陳阿利本人供述對以前輸錢也只是推測，被告人袁某在公安機關的供述中也提到被告人史某是不是被騙其并不知道，只是聽說史某以前輸了錢，在被害人的陳述中，被告人也只是認為當天出老千而要求被害人進行賠償，而且，被告人史某亦供述被害人馬某當天并未參加與其賭博，被害人徐某以前也未與其賭過博，因此，本院認為，被告人陳阿利、袁某、史某的行為符合敲詐勒索罪的構成要件，故被告人陳阿利辯護人的辯護意見，本院不予采信。關于被告人袁某的辯護人提出各被告人沒有意思聯(lián)絡，被告人袁某無罪的辯護意見，經查，被告人袁某為史某提供賭資，驗牌、在榮庭大酒店房間內清點被害人被逼掏出的錢款，與被告人陳阿利、史某押送三被害人到南京取款，事后參與贓款的分配，被告人袁某都與其他被告人相互配合，因此，被告人袁某辯護人該項辯護意見，本院不予采信。關于被告人史某辯護人提出被告人史某系從犯的辯護意見，經查，被告人史某借錢賭博，在xx賓館內要脅被害人進行賠償與被害人談某賠償事宜，并與被告人陳阿利、史某押送三被害人到南京取款，其在整個犯罪過程中積極主動，本院認為，不宜區(qū)分主從犯，其辯護人的辯護意見不予采納；關于高某的辯護人提出被告人高某在非法拘禁犯罪過程中系從犯的辯護意見，經查，被告人高某在非法拘禁被害人的過程中行為積極并有毆打被害人的情節(jié)，本院認為亦不宜區(qū)分主從犯，其辯護意見不予采

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

納。鑒于被告人袁某、史某、王某甲、高某退賠了各被害人的損失并得到被害人諒解，本院根據其犯罪的事實、性質、情節(jié)和對于社會的危害程度，決定對被告人袁某、史某、王某甲、高某適用緩刑。本院為保護公民的人身權利、財產權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十五條第一款、第六十七條第一、三款、第六十八條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告人陳阿利犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年2月10日起至2016年8月9日止。罰金于判決生效之日起一個月內繳納。）

被告人袁某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月緩刑二年，并處罰金人民一萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效之日起一個月內繳納。）

被告人史某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效之日起一個月內繳納。）

被告人王某甲犯非法拘禁罪，判處有期徒刑十個月，緩刑二年。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）

被告人高某犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算）

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

第三篇：南京刑事律師：合同詐騙罪金額3萬元緩刑案例

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問 【案號】

南京市玄武區(qū)人民法院（2013）玄刑初字第385號 【案件情況】

被告人遲某某，男，1992年8月10日出生于山東省青島市，漢族，高中文化，無業(yè)。2013年6月27日因涉嫌犯合同詐騙罪被刑事拘留，同年7月26日被取保候審。

南京市玄武區(qū)人民檢察院以玄檢訴刑訴（2013）343號起訴書指控被告人遲某某犯合同詐騙罪，于2013年12月9日向本院提起公訴。本院依法適用簡易程序，實行獨任審判，公開開庭審理了本案。南京市玄武區(qū)人民檢察院指派代理檢察員馬忠文出庭支持公訴。被告人遲某某及其辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。

南京市玄武區(qū)人民檢察院指控，2013年6月6日至6月9日，被告人遲某某冒名”孫宇”，謊稱租賃本市玄武區(qū)新莊村39號18棟3單元206室，在支付定金后，騙得該房鑰匙。隨后，被告人遲某某冒充該房房主，并辦理偽造的房屋所有權證，在網絡上發(fā)布租房信息，將該房同時出租給多名承租人，騙得承租人給付的租金和押金共計人民幣29700元，后攜款逃匿。公訴人當庭宣讀、出示了相關證據證明以上事實。公訴機關認為，被告人遲某某的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，已構成合同詐騙罪，提請依法判處。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn 被告人遲某某及其辯護人對公訴機關指控的事實及定性均不持異議。辯護人辯稱，被告人遲某某認罪態(tài)度較好，已退出贓款等，建議對其從輕處罰。

經審理查明，2013年6月6日至6月9日，被告人遲某某冒名”孫宇”，謊稱租賃本市玄武區(qū)新莊村39號18棟3單元206室，在支付1000元定金后，騙得該房鑰匙。隨后，被告人遲某某冒充該房房主，并辦理偽造的房屋所有權證，在網絡上發(fā)布租房信息，將該房同時出租給多名承租人，騙得承租人給付的租金和押金共計人民幣29700元，后攜款逃匿。具體事實分述如下： 1、2013年6月7日至9日，被告人遲某某采用上述方法帶邰乙、邰甲看房后，與邰甲簽訂房屋租賃合同，騙取租金及押金共計人民幣15300元。

2、同年6月8日，被告人遲某某采用上述方法帶張某某看房后，與張某某簽訂房屋租賃合同，騙取租金及押金共計人民幣6000元。

3、同年6月8日至9日，被告人遲某某采用上述方法帶胡某某看房后，與胡某某簽訂房屋租賃合同，騙取租金及押金共計人民幣8400元。

同年6月27日，被告人遲某某在長沙市如家七斗星酒店612房間被抓獲。案發(fā)后，被告人遲某某的親屬已代為退賠全部贓款。

上述事實，被告人遲某某供認不諱。本案事實還有被害人邰乙、胡某某、張某某的陳述，證人王某、周某、馮某的證言，辨認筆錄，扣押及發(fā)還清單，刑事攝影照片，房屋租賃合同，房屋所有權證，收

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

條，被告人遲某某的歸案經過材料等證據予以證實。以上證據均經庭審質證，合法有效，具有證明效力。【法院裁判】

本院認為，被告人遲某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中騙取他人財物，數額較大，其行為已構成合同詐騙罪。南京市玄武區(qū)人民檢察院指控成立，應予以支持。被告人遲某某歸案后如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。被告人親屬已代為退賠全部贓款。對被告人遲某某可以酌情從輕處罰。辯護人提出被告人遲某某具有從輕處罰情節(jié)的辯護意見，經查屬實，本院予以采納。為維護國家對合同的管理秩序，保護公民的財產所有權不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條，第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條之規(guī)定，判決如下：

被告人遲某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑六個月，緩刑一年，罰金人民幣二萬元。

（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。罰金于判決生效之日起一個月內繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。

第四篇：信用卡詐騙罪案例

2002年4月26日，杜某在某機關辦公樓走廊地面拾得信封一個，內有戶名為劉某的中國建設銀行龍卡、存折和取款密碼。當晚，艾某在中國建行某辦事處的自動柜員機上輸入密碼后取款100元。隨后，杜某將該卡可以取款的情況告知艾某，兩人共同在本地另三個銀行營業(yè)處的自動柜員機上先后用該卡取款共計14600元。15日后，失主劉某發(fā)現裝有龍卡及存折的信封丟失，掛失時被告知卡內存款已經被人支取，遂立即向公安機關報案。公安機關經半月偵查將兩人抓獲，追回被提取的現金14700元并發(fā)還失主。公安機關對杜某與艾某刑事拘留后，經檢察機關批準實施逮捕。

「審判」

本案進入刑事訴訟程序后，檢察機關向法院提起公訴，指控被告人杜某、艾某犯詐騙罪。法院認為公訴機關指控兩名被告人犯詐騙罪的證據不足，退回案件并建議補充證據。檢察機關隨后再次提起公訴，指控兩名被告人犯信用卡詐騙罪。對于本案有的還提出兩名被告人的行為構成侵占罪。在兩次開庭審理中，被告人的辯護人以兩名被告人沒有實施假冒合法持卡人或偽造證件等詐騙行為、被告人拾得并用于取款的龍卡為儲蓄卡而非信用卡、雖有非法占有的行為和目的但卻沒有拒不交還的情節(jié)等理由作了無罪辯護。法院采納了其辯護意見，對杜某、艾某判決宣告無罪。公訴機關未提出抗訴，兩名被告人也未提出上訴，本案判決發(fā)生法律效力。

「分 析」

本案事實比較清楚，認識分歧在于對杜某、艾某的行為如何定性。本文認為，應當根據刑法的罪刑法定基本原則和犯罪構成理論，對被告人杜某、艾某的行為進行分析并作出正確定性。從本案已經查明的事實來看，杜某、艾某的行為不具有虛構事實、或者隱瞞真相的構成要件，因而不能定性為詐騙罪；其用于取款的龍卡不具有信用卡屬性且不能成為信用卡詐騙罪的犯罪對象，因而不構成信用卡詐騙罪；由于被告人在公安機關已經將持卡提取的款項如數退出，不具備拒不交出這個必要構成要件，也不能構成侵占罪。根據刑法第3條“法律無明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑”的規(guī)定，對被告人杜某、艾某應當宣告無罪。

首先，杜某、艾某的行為不具有詐騙罪的客觀行為要件。詐騙罪是侵犯財產犯罪的一種古老的犯罪。針對改革開放發(fā)展過程中出現的新情況和新問題，新刑法將原刑法規(guī)定中的詐騙罪、盜竊罪、搶奪罪分別作了規(guī)定，又根據詐騙犯罪的方法和手段的特定性，將詐騙罪分離為集資詐騙罪、金融支票詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪等并分別進行了規(guī)定。詐騙罪的客觀方面表現為采取各種虛構事實、或者隱瞞真相的方法蒙蔽被害人，使其產生錯覺并“自愿”地將財物交給詐騙行為人。詐騙行為表現為兩種情形，一是虛構事實，即捏造不存在的事實，騙取被害人的信任；二是隱瞞真相，即掩蓋客觀存在的某種事實，索取被害人的財物。與其他被害人“自愿”并親自或委托他人將財物交給詐騙行為人的行為方式相比，本案以儲蓄卡通過自動柜員機提取現金的方式具有其特殊性。銀行設置自動柜員機的目的是為了方便儲戶取款，卡密碼應當視為儲蓄款所有權人與銀行之間對取款人合法性識別標準的一種約定。自動柜員機輸出規(guī)定數量現金的唯一條件是輸入的密碼正確，對前來取款并輸入密碼正確的將一律視為合法持卡人，即銀行儲蓄卡以密碼為唯一識別標準，只要儲戶輸入正確的密碼，自動柜員機就應當按操作者的指令輸出一定數量的現金，其他虛構事實或隱瞞真相的方法對自動柜員機能否按指定數額輸出現金是沒有作用的。如儲蓄卡的合法持卡人密碼泄密且儲戶未及時掛失，銀行是不承擔任何責任的。本案被告人杜某、艾某在持卡取款過程中，只需要按信封內記載的密碼操作即可按需取款，而不需采取虛構事實或隱瞞真相的方法騙取被害人或銀行的信任。如將“冒充”合法持卡人解釋為隱瞞事實真相，將可能對儲蓄卡所有權人委托其他人代替其在自動柜員機上取款的情形也以詐騙論處。實質上這種情形只是儲蓄卡持卡人對所有權人的卡使用上的代為行為，“冒充”與“代替”只是詞語褒貶與合法與否的差別，而不能判別是否屬于詐騙。同時“冒充”是對人騙取信任而言，而不能對自動柜員機發(fā)生騙取信任的效果。因而本案被告人杜某、艾某的持卡取款行為不具有詐騙罪的行為特征，不能以詐騙罪定罪量刑。#p#副標題#e#

其次，杜某、艾某用于取款的龍卡不是刑法所規(guī)定的信用卡。我國刑法規(guī)定的信用卡詐騙罪，最早源于1995年6月30日全國人大常委會第十四次會議通過的《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條規(guī)定。新刑法修訂時，除增加了關于惡意透支的解釋外，其他未作變動或修改。根據刑法規(guī)定，信用卡詐騙罪是指用偽造、作廢的信用卡，或者冒用他人信用卡，或者利用信用卡惡意透支，詐騙公私財物數額較大的行為。從本罪規(guī)定在刑法第四章破壞社會主義市場經濟秩序罪的位置分析，刑法規(guī)定信用卡詐騙罪的立法本意，不僅在于保護公私財產所有權的不可侵犯性，而且還在于維護以信用卡使用及其支付活動為主要內容的經濟活動秩序。從本案認定的事實來看，被告人杜某、艾某的取款事實不可否認地具備“冒用”的行為特征，但關鍵在于龍卡是否信用卡？“信用卡是指由銀行或公司簽發(fā)證明持卡人信譽良好，可以在指定的商店或場所進行記帳消費的一種信用憑證[①].”信用卡不僅可以用于提取現金，而且更重要的它還是可以代替現金或支票使用的支付工具。本案被告人杜某、艾某取款所冒用劉某的龍卡，只是銀行儲蓄存折的另一種表現形式，屬于僅用于存入或提取現金的儲蓄憑證，不具在指定商店或場所進行記帳消費的功能，也不能進行透支消費。被告人杜某、艾某持卡取款行為，充其量只能構成對劉某財產所有權的侵害，而不能對刑法所指信用卡的使用及其支付秩序造成危害。根據刑法所規(guī)定的罪刑法定原則，對信用卡不可作擴張解釋。龍卡既非信用卡，顯然不屬于信用卡詐騙罪的犯罪對象。因此，對被告人杜某、艾某持卡取款的行為不能定性為信用卡詐騙罪。

再次，杜某、艾某不具有侵占罪“拒不交出”的構成要件。我國以立法形式正式確立侵占罪這種犯罪形態(tài)，源于1995年12月全國人大常委會《關于懲治違反公司法的犯罪的決定》。根據《決定》精神，侵占罪“是指行為人以非法占有為目的，將自己合法持有的公共財物和他人財物轉為己有或擅自處分，數額較大或者情節(jié)嚴重的行為[②].”根據新刑法第270條的規(guī)定，侵占罪是指行為人將保管物、埋藏物、遺忘物非法占為已有、數額較大、拒不退還的行為。因而，此“侵占罪”不同于彼“侵占罪”，《決定》所指侵占罪已由新刑法確定為職務侵占罪。刑法除對侵占罪構成要件的犯罪對象具有明確界定外，司法實踐中的其他立案和定罪標準基本沿用了職務侵占罪的規(guī)定。“普通侵占罪的性質和危害近似于盜竊罪，侵占拾得物的性質和危害則近似于貪污罪。因此，……對普通侵占罪的起點數額應參照適用盜竊罪的起點數額為宜，侵占拾得物罪的起點數額則可以參照貪污罪現行起點數額[③].”本案杜某在某機關辦公樓走廊地面拾得的中國建設銀行龍卡顯然為所有權人劉某的遺失物，如杜某拾得后未為取款的惡意占有行為，僅對儲蓄卡的持有還不能認定其行為違法。當杜某與艾某持該卡共同在銀行自動柜員機的取款數額已經達到了數額較大的標準后，兩人的行為才轉化為非法侵占。但侵占罪是以“拒不交出”為必要成立要件的，否則就會形成拾得他人遺失物即為犯罪的觀念。因此，最高人民檢察院1995年《關于辦理公司、企業(yè)負責人受賄、侵占和挪用公司、企業(yè)資金犯罪案件適用法律的幾個問題的通知》對“拒不交出”、“拒不退還”主要采取了時間界定方式，即“超過三個月未歸還”或“人民檢察院起訴前不退還的”。依文義理解，這種界定應當包括三個解釋，一是被告人的歸還或退還應當是一種主動行為，而非通過司法機關的搜查、查封等途徑所繳獲；二是被告人的歸還或退還以超過三個月或提起公訴前為時間界線，超過該時間界線的應當視為拒不歸還或拒不退還。三是提起公訴前的最后期限，應當理解為法院受理立案之日之前。因此，可以認為該規(guī)定主要強調的是歸還或退還的時間界線。本案被告人杜某、艾某在公安機關偵查時已經將所取款項退還，雖然并非出于本人的完全自愿，但確實是被告人在三個月內或提起訴訟前以自己的行為所交出和退還，而不是公安機關通過搜查、或查封等其他途徑所繳獲。被告人杜某、艾某持卡取款的惡意侵占行為，由于其在公安機關全額退款的彌補，使之侵占罪的定性也不能成立。#p#副標題#e#

值得注意的是，由于侵占罪是刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，法院對本案的宣告無罪判決和檢察機關提起的抗訴，只能針對公訴機關指控的詐騙罪或信用卡詐騙罪。如認為被告人犯侵占罪，應當由檢察機關撤回起訴并告知被害人可以另行提起刑事自訴。如法院作出無罪判決后，被害人以侵占罪另行提起刑事自訴的，同樣也只能得出宣告無罪的結果。而本案存款損失已經通過公安機關追贓挽回，被害人此時已經沒有提起刑事自訴的必要了。

「結 論」

遺失物并非無主物。根據我國民法通則規(guī)定，拾得人在拾得遺失物后應當及時通知所有權人，所有權人不明的應當收歸國家所有。綜觀本案查明的事實和訴訟過程，被告人杜某、艾某拾得劉某遺失的龍卡后，明知遺失人姓名卻仍然實施了提取數額較大款項的行為。與侵占他人遺失的數額較大的財物且不予退還的典型侵占罪相比，本案被告人持卡取款這個特殊情節(jié)更能體現被告人對他人財產非法占有的主觀故意，其行為的違法性和社會危害性是不可否認的。因而本案被告人杜某、艾某盡管被法院宣告無罪，卻無權要求國家賠償。假設本案未經公安機關偵查破案和追贓，兩名被告人是不可能將非法獲取的14700元予以退還的。此時，本案兩名被告人的行為符合侵占罪的構成要件且應當依法定罪量刑。但是，因侵占罪屬于刑法規(guī)定告訴才處理的案件，對追究被告人的刑事責任的訴訟程序面臨著兩個問題：

一是刑事自訴人的合法權益的保護難以落實。本案幸得公安機關“錯誤”地定性為刑事詐騙，才得以立案偵查并將兩名被告人抓獲歸案后及時挽回了被害人的財產損失。如公安機關在被害人報案后即認定本案性質為侵占，那么被害人只能通過刑事自訴尋求保護和救濟。在根本不具備調查取證能力、也不知侵占其合法財產的為何人的條件下，被害人提起刑事自訴是不具備刑事訴訟法規(guī)定的起訴條件的，其結果必然是被駁回起訴，合法權益得不到法律保護。

二是司法機關履行偵查職責的程度難以界定。依國家權力的法治理念，對于公民而言，法無明令禁止就意味著有權；對于國家機關，法無明確授權就意味著無權。我國刑事訴訟中的管轄，是指公安機關、人民檢察院和人民法院之間立案受理刑事案件以及人民法院系統(tǒng)內審判第一審刑事案件的分工制度。刑事訴訟法已經明確規(guī)定，告訴才處理的案件屬于人民法院直接受理的案件。侵占罪案既然為刑法規(guī)定的告訴才處理的案件，當然為人民法院直接管轄的自訴案件。但這并不意味著偵查機關可以完全一推了之，問題在于如何確定偵查活動界入此類罪案的深度。#p#副標題#e# 本文認為，刑事訴訟法設置管轄制度的宗旨在于提高刑事訴訟效率。就人民法院直接受理的刑事自訴案件而言，具有案情簡單、情節(jié)輕微和被害人具有證明能力等特點，法律并不完全排斥司法機關的依法干預。如被害人因受到強制、恐嚇而無法告訴的，檢察機關和被害人的近親屬可以代為告訴。同時，案件已經公安機關偵查且決定不予追究刑事責任的，被害人可以直接提起刑事訴訟。因此，對于被害人確無能力調查取證的侵占罪案，公安機關應當根據報案進行偵查，查明侵占犯罪事實和獲取相應的證據后，如果可以確認其性質為侵占，應當告知被害人可以向人民法院直接提起刑事自訴。進入刑事訴訟程序后，由人民法院根據被害人申請向公安機關調取證據。

信用卡詐騙案例

來源:未知 作者：l 日期：10-07-13

【案情摘要】 公訴機關：江蘇省蘇州市虎丘檢察院;被告：洛某

2007年4月16日，駱某在拖欠他人巨額債務無力歸還的情況下，向民生銀行信用卡營銷中心申請辦理白金信用卡。在向銀行提交證明其資產狀況的房屋買賣置換合同(實際未能履行)等文件后，銀行向駱某核發(fā)了一張白金信用卡。兩天后，駱某又再次提供虛假收入等證明材料向招商銀行申請辦理信用卡。在隨后的幾個月中分別通過刷卡消費、ATM機取現及向他人支付費用后在特約商戶處刷卡套取現金等方式，使用民生銀行的白金信用卡透支299306.34元，使用招商銀行的信用卡透支150518.81元。駱某將這些錢一部分用于歸還債務和日常消費使用，另一部分用以償還先期的透支。但是隨著雪球越滾越大駱某漸漸的無力償還。銀行多次催收，駱某仍不歸還透支的款項，并化名潛逃至外地躲避債務。直至2008年11月被公安機關抓獲。

【裁判】

江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院經審理，判決被告人駱某構成信用卡詐騙罪，判處有期徒刑十年九個月，并處罰金。

【法理分析】

本案屬于利用虛假信息騙領信用卡，然后惡意透支以填補之前的虧空，最后導致構成犯罪的情形，案情較為簡單，條理也較為清晰，在分析時需要梳理如下線索：

性質認定：即信用卡詐騙罪的含義及構成要件的認定。

所謂信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡進行詐騙活動，數額較大的行為。信用卡詐騙罪的構成要件包括以下四個方面：首先，本罪侵犯的客體是復雜客體，包括信用卡管理制度和公私財物的所有權;其次，本罪客觀方面表現為行為人采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，利用信用卡騙取公私財物的行為;再次，本罪的主體是一般主體，亦即年滿16周歲的完全刑事責任人;最后，本罪在主觀方面表現為直接故意，并且一般具有非法占有公私財物的目的。

信用卡詐騙罪的具體表現行為有四種，分別為使用偽造的信用卡、使用作廢的信用卡、冒用他人的信用卡和使用信用卡進行惡意透支。其中，透支是指在銀行設立賬戶的客戶在賬戶上已無資金或資金不足的情況下，經過銀行批準，允許客戶以超過其賬上資金的額度支用款項的行為。透支實質上是銀行借錢給客戶，而惡意透支則是指為了將透支款項占為己有，根本不想償還或者也沒有能力償還，在行為上采取潛逃的方式躲避債務的透支行為。

事實認定：即本案中被告人洛某的行為界定。

在本案中，被告人洛某利用虛假的資產證明騙取了不同銀行向其核發(fā)的信用卡，然后通過刷卡消費、ATM機取現及向他人支付費用后在特約商戶處刷卡套取現金等方式大肆透支信用卡上金額，用于自己日常消費和填補之前虧空，其本身并不具備償還的主觀意志。在銀行催收賬款以后，仍然不予歸還，并且采取了潛逃至外地躲避債務的行為，可知其透支行為是惡意透支，且符合信用卡詐騙罪的其他三個構成要件，故本案法院的判決是適當的。

【法律風險提示及防范】

信用卡作為持有人信用的體現，是現代消費領域出于成本和效率的考慮所催生的產物，它的出現給人們的生活帶來了極大的便利，使人們擺脫了現金支付周轉不足和攜帶不便的困境，但是信用卡在我國畢竟屬于新興事物，門檻較低，導致在使用的過程中出現了諸多問題，故應當注意如下幾點：

1.首先，在消費使用時，簽單前要注意核對單據上記載金額是否正確，確認無誤后方可簽字，切不可簽署金額空白或者填寫未完全的簽賬單。簽帳單要妥善保留，除了以備日后查核外，也可避免被仿冒使用。

2.其次，若發(fā)生錯誤或者交易取消，一定要當場將錯誤的簽單撕毀，如果商家使用的是電腦聯(lián)線刷卡終端，務必要求銷售員開立一張抵銷簽帳單以抵銷原交易，再重新進行一次交易，或取得商家的退款證明。

3.最后，持有人應當妥善保管信用卡及身份證，丟失后應當立即掛失，避免他人拾到后冒用或者惡意透支。信用卡注銷后，應當及時剪斷該卡，以免因為冒用等造成不必要的損失。

總而言之，信用卡是方便生活的工具，也是個人商業(yè)誠信的記錄，除了預防他人冒用的情形外，更應當樹立自己的誠信意識，及時還款，不要惡意透支。

第196條 有下列情形之一，進行信用卡詐騙活動，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產：(一)使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份證明騙領的信用卡的;(二)使用作廢的信用卡的;

(三)冒用他人信用卡的;

(四)惡意透支的。

前款所稱惡意透支，是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。

陳榮明信用卡詐騙案

【提示】

惡意透支是信用卡詐騙罪的表現形式之一，但何謂惡意透支?它與善意透支有何區(qū)別?

【案情】

被告人：陳榮明，男，1970年2月2日出生，漢族，江蘇省無錫市人，原系江蘇省南京市天梯系統(tǒng)工程控制有限公司職員。2002年9月11日因本案被逮捕。

1998年三四月間，被告人陳榮明在明知自己無償還能力的情況下，仍持其牡丹卡、太平洋卡先后在江蘇省無錫市和常熟市、上海市、浙江省杭州市、廣東省深圳市和東莞市等地，采用小額取現、刷卡消費等手段，惡意透支190筆，共計透支數額181008.82元。

【審判】

張家港市人民檢察院以被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，向張家港市人民法院提起公訴。被告人陳榮明對起訴指控的犯罪事實未提出辯解；其辯護人主要提出被告人陳榮明用太平洋卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，其行為不屬惡意透支，此事實不構成信用卡詐騙。

張家港市人民法院經公開審理后認為：被告人陳榮明以非法占有為目的，惡意透支信用卡，數額巨大，其行為已構成信用卡詐騙罪。張家港市人民檢察院的指控成立。關于被告人的辯護人提出被告人陳榮明用信用卡透支后，發(fā)卡行并未向其催收，不屬惡意透支的辯護意見，經查，被告人陳榮明以非法占有為目的，明知無力償還，透支數額超過規(guī)定限額達到數額巨大，為逃避追查而潛逃在外，故被告人的行為屬惡意透支，辯護人的此項辯護意見不能成立，不予采納。該院依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第四項和第二款、第六十四條的規(guī)定，于2002年12月18日作出如下判決：

被告人陳榮明犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣5萬元。

宣判后，被告人陳榮明未提出上訴，人民檢察院也未提出抗訴。

【評析】

本案的焦點是如何認定信用卡詐騙中的惡意透支。

利用信用卡詐騙犯罪，最早在20世紀80年代就曾經出現，但在罪名的使用上一直沿用普通詐騙罪來追究其刑事責任，此種情況一直延緩到1995年《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》頒行為止。1997年《刑法》也將信用卡詐騙列入其中。《刑法》第一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙有4種情形：（1）使用偽造的信用卡的；（2）使用作廢的信用卡的；（3）冒用他人信用卡的；（4）惡意透支的。很顯然，本案被告人陳榮明的信用卡詐騙是屬于第4種情形，即惡意透支。筆者下面就結合本案簡單闡述一下如何認定信用卡的惡意透支。

透支的信用卡的一大特色功能，是指持卡人在發(fā)卡機構信用賬戶上資金不足或已無資金時，經發(fā)卡行批準，允許其以超過信用卡余留資金使用信用卡進行消費的活動。善意的透支，既有利于持卡人的方便使用，又有利于增加銀行的利息收入。但是另一方面，一些不法分子也利用信用卡的這一功能，騙取銀行資金，將其非法占為己有，這也就是所謂的惡意透支。惡意透支詐騙行為人的主觀惡性及客觀行為往往被表面的民事法律關系所掩蓋，與善意透支相混淆，因此準確地認定信用卡惡意透支對區(qū)分信用卡惡意透支詐騙罪與非罪具有重大意義。信用卡惡意透支的主體是信用卡的合法持卡人。所謂合法持卡人，是指直接向銀行申辦并核準領取信用卡的人，也即享有該信用卡使用資格的人。如果非持卡人包括銀行內部工作人員與持卡人合謀，互相串通和勾結，為持卡人惡意透支活動提供幫助的，則是共犯。非合法持卡人不能構成、不能成為信用卡惡意透支的主體：如行為人使用盜竊的信用卡惡意透支構成犯罪，則以盜竊罪論處；行為人使用偽造的、作廢的、撿來的信用卡惡意透支構成犯罪的，則以詐騙罪論處。本案的被告人陳榮明在任張家港市海德鍍層有限公司總經理期間，分別向工商銀行、交通銀行申辦信用卡，工商銀行、交通銀行在依法核準后分別發(fā)給陳榮明牡丹卡和太平洋卡，被告人陳榮明是兩張信用卡的合法持卡人，構成信用卡惡意透支的主體。信用卡惡意透支的主觀方面是出于直接故意，即明知信用卡賬戶中沒有備用金，或備用金不足的情況下仍繼續(xù)透支，且具有非法占有銀行資金的目的。如果是因為過失造成透支，則不構成惡意透支。行為人的主觀思想是靠客觀行為反映出來的，其特征一般有以下幾點：

（1）透支超過限額包括每次在限額內透支但累計超過了限額；（2）透支款逾期未還又繼續(xù)透支；（3）透支數額有規(guī)律或在短時間內大量透支。本案被告人陳榮明在1998年三四月間，在其特丹卡上僅余98.64元、太平洋卡上僅余1.11元的情況下在授權范圍內，先后至上海市、廣東省等地采用小額取現、刷卡消費等手段實施了其透支行為，其中牡丹卡透支146筆，透支額132793.74元，太平洋卡透支44筆，透支額48215.08元。在發(fā)卡行發(fā)覺后準備向其催討款項時，陳榮明即潛逃在外，躲避偵查，其一系列的行為無不反映出非法占有銀行資金的目的，符合惡意透支的主觀要件。信用卡惡意透支行為侵犯的客體是銀行財產所有權及社會主義的金融管理秩序。本案被告人陳榮明的行為完全符合信用卡惡意透支的客體要件。信用卡惡意透支從客觀方面看，表現為行為人超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，數額較大，并且在發(fā)卡銀行催收的期限內拒不歸還的，或逃避追查的。超過規(guī)定限額，是指超過信用卡章程中規(guī)定的透支限額，而不是每一次的透支數額，只要信用卡透支后賬戶的余額超過限額，就構成超過限額透支。超過規(guī)定期限是指超過信用卡章程規(guī)定的允許透支的期限，期限是針對限額內的透支而言的，超過規(guī)定限額的透支，則談不上有透支期限。透支超過限額或雖未超限額卻超過規(guī)定期限，二者只要具備其一即屬于惡意透支。所謂“數額較大”，是指刑法意義上的數額較大，這是劃分罪與非罪的界限之一。按照有關的司法解釋，這里的數額較大是人民幣5000元，如果信用卡惡意透支達到人民幣5000，則構成犯罪，反之，則不構成犯罪。另外，信用卡惡意透支犯罪，還必須具備一個要件，即經發(fā)卡行催收仍不歸還或逃避追查。本案被告人陳榮明透支共達181008.82元，大大超過了規(guī)定限額，且事后為了逃避追查，潛逃在外四年有余，其行為完全符合信用卡惡意透支的客觀要件。

有人提出不同意見，認為《刑法》第一百九十六條規(guī)定的惡意透支“是指持卡人以非法占有為目的，超過規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。”本案被告人陳榮明潛逃在外逃避追查，就不存在“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”這一要件，其行為就不構成惡意透支的信用卡詐騙罪。筆者認為，這種觀點太教條、太死板，我國《刑法》第一百九十六條之所以將“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”寫進去，主要是方便界定惡意透支的范圍，更清楚地反映出行為人內在的主觀惡意，使司法實踐有直觀的衡量尺度，便于操作。如果經發(fā)卡銀行催收后，在規(guī)定期限內歸還了透支款，就說明持卡人透支是非惡意的。

但行為人惡意透支后，為了逃避銀行催收而潛逃在外，只能更加反襯出行為人的主觀惡意，其社會危害性比“經發(fā)卡銀行催收后仍不歸還”更大，如果就此認定行為人不構成惡意透支的信用卡詐騙罪顯然是不合法理的，也不利于打擊犯罪，防范金融風險。《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理信用卡詐騙犯罪案件具體適用法律若干問題的解釋》就規(guī)定了利用信用卡惡意透支，騙取財物金額5000以上，逃避追查或者經銀行催收后仍未歸還的應追究刑事責任。實踐中，一般也是如此操作的。

發(fā)現ATM機上的信用卡而冒用取款應定信用卡詐騙罪

2008年08月22日 14:56:17 來源： 字號：〖大 中 小〗

裁判要旨：行為人發(fā)現他人遺忘在自動取款（ATM）機上的信用卡處在自動取款狀態(tài)，便冒用該卡取得大額現金，此行為為冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動的行為，應構成信用卡詐騙罪。

[案情] 2007年12月14日下午，商某到建湖縣城湖中南路縣農業(yè)銀行森達分行自動取款機上取款轉賬后，沒有將農行金穗卡從自動取款機上取出就因事離開。不久，被告人龔建榮準備在該取款機上取款時，發(fā)現商某的信用卡處在自動取款狀態(tài)，就冒用該卡在銀行取款機上取得現金17000元。案發(fā)后，贓款已被追回發(fā)還給被害人商某。

[審判] 建湖縣人民法院經審理認為，被告人龔建榮冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額較大，其行為已觸犯刑律，構成信用卡詐騙罪。建湖縣人民檢察院起訴指控被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪的事實清楚，證據確實、充分，罪名成立，應予支持。鑒于被告人龔建榮認罪態(tài)度較好，并退清全部贓款，故酌情對其從輕處罰。據此，依照《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第二、三款的規(guī)定，以被告人龔建榮犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年，并處罰金人民幣三萬四千元。（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）

[評析] 本案的爭議焦點是：被告人龔建榮的行為該如何定性，即被告人龔建榮的行為是構成信用卡詐騙罪還是盜竊罪。

解決以上爭議，應首先從概念上區(qū)分一下信用卡詐騙罪與盜竊罪，信用卡詐騙罪是指以非法占有為目的，利用信用卡，虛構事實、隱瞞真相，騙取公私財物，數額較大的行為。其客體為信用卡的管理秩序和公私財物的所有權； 其客觀要件表現為行為人用偽造、作廢的信用卡，冒用他人的信用卡，或者惡意透支等方法，使與其信用卡交易地位相對的當事人陷于認識錯誤或持續(xù)陷于認識錯誤，因而自動地向行為人或者指定的第三人交付數額較大的資金或財物的行為；盜竊罪是指以非法占有為目的，秘密竊取數額較大的公私財物或者多次竊取的行為。其客體為受刑法保護的財產性的權利，其客觀要件表現為以非法占有為目的，將公私財物秘密地轉移到自己的控制之下，達到法定數額或其他定罪條件的行為。由此可見，盜竊罪與詐騙罪最關鍵的區(qū)別是，盜竊罪違背被害人的意志，而詐騙罪是被害人基于有瑕疵的認識自愿處分財產。對本案的處理，一種意見認為構成盜竊罪。理由主要有：信用卡是一種支付憑證，占有他人的信用卡在很大程度上就意味著占有了他人的財物。本案被告人在自動取款機上發(fā)現他人遺忘的信用卡處在自動取款狀態(tài)，就利用該卡在銀行取款機上取得大額現金。本案雖然有冒用他人信用卡的行為，但結合刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪規(guī)定的 “進行信用卡詐騙活動”的要件，必須是被害人產生了認識錯誤，并基于認識錯誤而作出處分財產的行為。而取款機不可能產生認識錯誤，也就不存在冒用他人的信用卡，使他人陷于認識錯誤或持續(xù)陷于認識錯誤，因而自動地向行為人交付財物的行為，相反，本案被告人的行為是一種以非法占有為目的，秘密竊取的行為，故此種行為應以盜竊罪論處。

另一種意見認為，本案構成信用卡詐騙罪。理由主要有：就本案而言，表面看來與刑法一百九十六條規(guī)定的信用卡詐騙罪的犯罪特征不符，但行為人從取款機中取錢是冒用他人信用卡的行為，雖然行為人是從不具有人的靈性的ATM機上取款，但是ATM機能為客戶服務，是建立在人為設置的程序基礎上的，按照信用卡的有關規(guī)定，只有持卡人本人才能使用此信用卡，ATM機為客戶服務亦需驗證身份

后進行，對于ATM機，客戶的密碼即等于客戶的身份，客戶輸入密碼進入程序其實就是驗證身份的過程。因此，此時行為人冒用他人信用卡的行為實質上是冒用他人身份證的行為，而使用他人密碼支取款項，與冒充他人身份占有財物無異，主觀上具有冒用意思，將財物騙到手，在客觀上積極實施了虛構事實、隱瞞真相的欺騙行為，非法以持卡人的名義使用信用卡，在自動取款機上取款，使銀行取款機的電子識別系統(tǒng)陷入錯誤認識從而“自愿”交付錢款，至此信用卡所承載的經濟利益發(fā)生了轉移，沒有該欺騙行為，信用卡所代表的財產權利就不能成為現實，故本案應定為信用卡詐騙罪。

綜上所述，本案被告人龔建榮冒用他人信用卡，進行信用卡詐騙活動，數額較大，行為完全符合信用卡詐騙罪的犯罪特征，認定其行為構成信用卡詐騙罪，更能體現刑法關于罪刑法定原則的立法本義。

第五篇：南京刑事律師：銷售假冒注冊商標商品罪緩刑案例

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問 【案號】

南京市玄武區(qū)人民法院（2011）玄知刑初字第19號 【案件情況】

被告人黃勇，男，1985年5月13日出生于安徽省廬江縣，漢族，初中文化，無業(yè)。2008年1月，因擾亂公共場所秩序，被行政拘留七日；2008年8月，因犯故意傷害罪被判處有期徒刑八個月，2009年2月17日釋放。2010年12月11日因涉嫌犯生產、銷售偽劣產品罪被刑事拘留，2011年1月14日因犯銷售假冒注冊商標的商品罪被逮捕，現羈押于南京市秦淮區(qū)看守所。

被告人夏某，女，1987年10月17日出生于安徽省無為縣，漢族，初中文化，無業(yè)。2011年1月10日因涉嫌犯生產、銷售偽劣產品罪被取保候審。

被告人鄭某某，女，1987年5月16日出生于江蘇省漣水縣，漢族，中專文化，無業(yè)。2010年12月11日因涉嫌犯生產、銷售偽劣產品罪被刑事拘留，2011年1月14日因犯銷售假冒注冊商標的商品罪被逮捕，現羈押于南京市看守所。

南京市秦淮區(qū)人民檢察院以秦檢訴刑訴（2011）251號起訴書指控被告人黃勇、夏某、鄭某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，于2011年10月10日向本院提起公訴。經南京市中級人民法院指定管轄，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。南京市秦淮區(qū)人民檢察院

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

指派代理檢察員王婷出庭支持公訴，被告人黃勇、夏某、鄭某某及辯護人到庭參加訴訟。現已審理終結。

南京市秦淮區(qū)人民檢察院指控，自2010年10月至12月間，被告人黃勇、夏某與李某（另案處理）共同預謀后，租用本市白下區(qū)馬鋼大酒店419室等處開設店鋪，對外出售假冒的LV、GUCCI、勞力士、浪琴等世界知名品牌包具、手表，銷售金額共計人民幣8萬余元。2010年12月10日，公安機關在其租用的房屋內共查獲13種計361件上述假冒名牌商品，貨值人民幣117060.72元。公訴機關認為，被告人黃勇、夏某、鄭某某的行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪。其中，被告人黃勇、夏某在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人鄭某某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。提請本院分別對其依法懲處。

被告人黃勇對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。其辯護人提出：

1、被告人黃勇犯罪時間很短，僅二個月不到，且犯罪金額剛過定罪標準；

2、被告人黃勇歸案后認罪態(tài)度較好等。

被告人夏某對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。被告人鄭某某對公訴機關指控的犯罪事實及定性均不持異議。其辯護人提出：

1、被告人鄭某某在共同犯罪中起輔助作用，屬于打工的，工資僅1000余元；

2、本案涉案犯罪金額僅8萬余元，剛過5萬元的定罪標準；

3、被告人歸案后認罪態(tài)度較好，且系初犯；

4、本案適用普通程序簡化審等。辯護人建議本院綜合考慮以上從輕處罰情節(jié)，在對被告人鄭某某量刑時適用緩刑或者單處罰金。

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn 經審理查明，自2010年10月至12月間，被告人黃勇、夏某與李某（另案處理）經共同預謀后，租用了本市白下區(qū)馬鋼大酒店419室、秦淮區(qū)夫子廟依迪市場2312號開設店鋪，銷售假冒名牌商品。其間，由李某雇傭被告人鄭某某為其記賬、管賬并擔任營業(yè)員，被告夏某負責聯(lián)系進貨并擔任營業(yè)員，被告人黃勇主要負責攬客及店內日常事務，共同銷售假冒的LV、GUCCI、勞力士、浪琴等多家世界知名品牌的包具、手表，累計銷售金額為人民幣8萬余元。2010年12月10日，公安機關在本市秦淮區(qū)夫子廟依迪地下商場2312號，查獲13種計361件上述假冒名牌商品，貨值共計人民幣11萬余元。經鑒定，上述被查獲的品牌包具、手表，均為假冒注冊商標的商品。

上述事實，被告人黃勇、夏某、鄭某某均供認不諱。本案事實另有證人張某、史某等人的陳述，商標注冊證、鑒定書等書證、證明材料，歸案經過材料以及被告人黃勇、夏某、鄭某某的身份證明材料等證據在案予以佐證，以上證據均經庭審質證，合法有效，具有證明效力。【法院裁判】

本院認為，被告人黃勇、夏某、鄭某某明知是假冒注冊商標的商品仍進行銷售，且銷售金額數額較大，其行為均已構成銷售假冒注冊商標的商品罪，系共同犯罪。南京市秦淮區(qū)人民檢察院指控罪名成立，應予支持。被告人黃勇、夏某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當分別按照其參與的全部犯罪處罰；被告人鄭某某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應當從輕處罰。被告人黃勇曾因故意犯罪被判

南京專業(yè)刑事辯護律師，咨詢請訪問www.tmdps.cn

處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢后五年內又犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應當從重處罰。被告黃勇、夏某、鄭某某歸案后及庭審中能如實供述犯罪事實，有一定悔罪表現，可酌情分別予以從輕處罰。本院為保護國家對商標的管理制度及商標權人的注冊商標專用權不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百一十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一款、第四款，第二十七，第六十五條第一款、第七十二條、第七十三條第二款、第三款，第五十二之規(guī)定，判決如下：

一、被告人黃勇犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年六個月；罰金人民幣四萬元。

（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2010年12月11日起至2012年6月10日止）。

（罰金于判決生效之日起一個月內繳納）。

二、被告人夏某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月；罰金人民幣二萬元（已繳納）。

三、被告人鄭某某犯銷售假冒注冊商標的商品罪，判處罰金人民幣二萬元（已繳納）。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內，通過本院或者直接向江蘇省南京市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。