第一篇：涉法涉訴信訪問題產生的原因及對策的研究

涉法涉訴信訪問題產生的原因及對策的研究

摘 要：近年來改革步伐不斷深入，綜合實力也在不斷提升，產業結構持續優化。但社會各層次的問題也在日漸暴露，教育、醫療、養老、住房等方面依舊存在問題，其中信訪問題尤為突出，這將影響改革發展的進程與社會政治穩定。信訪工作是黨和政府聯系群眾的橋梁與紐帶，是維護社會和諧穩定的重要工作，因此必須創新社會管理、暢通群眾訴求表達、協調各方利益、保障權益渠道以達到維穩的狀態。同時需加強流動人口、刑釋解教人員、社區矯正對象等特殊人群的教育、管理與服務。

關鍵詞：涉法涉訴信訪 原因 對策

一、涉法涉訴信訪問題產生的原因及對策的研究意義

當前，隨著社會主義市場經濟體制的建立，改革發展的不斷深入，人民群眾法律意識不斷增強，各種矛盾糾紛以案件形式進入司法渠道，涉法涉訴信訪問題凸顯，這樣將影響到改革發展的進程與社會穩定。解決好涉法涉訴信訪問題，對于深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作，對于維護群眾合法權益，促進社會公平正義，確保社會和諧穩定，具有重要意義。

二、涉法涉訴信訪問題的現狀

（一）主體的廣泛性與規模的集群性

從信訪主體來看，涵蓋社會各個階層與各個領域，不僅有工人、農民等傳統習慣的信訪群體，而且有城鄉的被拆遷戶、私營外商企業主等具備時代特色的群體。既有殘疾人、喪失勞動能力等社會弱勢群體，也有軍轉干部、復員退役軍人等特殊群體。具有相同利害關系的社會成員對共同利益問題產生共鳴，于是進行有目的、有組織的溝通與申聯，產生集體訪、群體訪。(二)活動的組織性與行為的對抗性

從行為激烈程度看，現在的一些信訪人員違反國家信訪法律法規，或喊冤叫屈，或采取靜坐、下跪、攔截車輛，或圍堵與沖擊國家機關，威脅、毆打工作人員等方式上訪，并且有揚言自殘、自殺給黨與政府進行施壓。

（三）矛盾的尖銳性與內容的涉法性 從復雜程度看，問題涉及的領域不斷擴大，觸及的層面不斷加深，既有家庭矛盾、鄰里紛爭，也有社會管理、經濟利益、體制改革，從反映內容看，涉及城鎮規劃、社會保障、勞資糾紛、合同糾紛等法律法規，一般涉及面廣，政策性強，處理難度大。

（四）懲治的微弱性與形勢的嚴峻性

信訪人大多事由問題需要解決的，但借機鬧訪的也不在少數。近年來全國各地各種非法集體上訪，沖擊國家機關的事件時有發生，但受到制裁的卻很少，使得少數不法上訪戶有恃無恐、信訪形勢嚴峻。

三、涉法涉訴信訪問題的原因

（一）執法人員的主觀因素是直接原因

1、執法不公

個別執法辦案人員政治思想素質低，原則性不強，徇私枉法，在案件處理中參雜著關系、金錢與人情，造成一系列冤假錯案。此外案件久拖不決、久偵未破。錯案長期得不到糾正以及執行難等問題得不到根本解決，使得信訪人員的合法權益得不到保障。

2、辦案能力欠缺

一些執法辦案人員責任心不強，業務素質低，辦案能力差，在行政執法、案件偵查、起訴、審判與執行等各個環節由于原始證據采集不及時或不全，事實認定不清，責任劃分不明，審理程序不合法，使用法律不當，處理判決有誤，造成執法過錯與過失以及案件瑕疵。

3、有錯不糾

個別執法人員明知案件處理不當、有誤，但怕揭短亮丑，影響單位形象，不采取正確有效的補救措施，嚴格依法辦事，而是蒙騙搪塞群眾，更有甚者，為了樹立執法權威，以法壓人，以權壓人，一錯再錯，對涉法涉訴信訪群眾進行打擊報復。

(二)現實客觀因素是重要原因

1、信訪成本低，解決問題快

信訪人由于經濟能力有限，尤其是廣大農村，群眾生活水平低，經濟條件差，對于一些涉法案件，通過司法途徑，難以支付高昂的律師費與訴訟費。

2、情理法沖突，處理難度大

有些涉法涉訴信訪問題是法度之外，情理之中的事情，錯綜復雜，于法不據，目前根本無條件，無法處理。特別是“文革”期間被平反昭雪的案子，現在要求國家賠償，支付勞動改造期間的勞動報酬。

3、窮盡法律手段與程序，申訴上訪成唯一出路

有相當一部分涉法涉訴信訪問題是因信訪人已通過行政復議、民事或行政訴訟等手段，通過一審、二審、重審、再審等程序，當事人仍對相關處理意見不滿意或不服法院判決、不認罪伏法，抱著申張正義，維護自身合法權益的目的，當事人只有通過向上級相關部門或領導多頭寫信進行申訴上訪，造成一信多投、多訪現象，形成信訪骨頭案、老案、沉積案。

（三）信訪人觀念認識上的因素是主要原因

1、唯官為上

中國幾千年的封建統治形成了強烈的人治觀念，部分信訪人存在信上不信下，信官不信法的觀念，存在“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的不良信訪思想。

2、法律意識淡薄

部分當事人缺乏正確的訴訟觀念，而且由于其自身原因，當案件的客觀事實與法律事實存在差異時，為了其個人利益，會提出一些不合理的要求，一旦未獲得滿足，就走訪途徑。此外在農村以老年人為主，普遍是文化素質較低，法治意識差，無論是否有理總要求政府包攬。盡管行政機關、司法機關在口頭上火法律文書中已告之當事人相關事宜，但當事人放棄該項法律賦予的權利。有的涉法信訪還沒有進入法律訴訟程序，或沒有窮盡法律手段或訴訟程序。

四、涉法涉訴信訪問題的對策

（一）提高重視程度，暢通信訪渠道

1、黨委主導，部門配合

大多數信訪案件并不是某個政法機關自身可以把問題解決好的，而需要其他部門配合，尤其是信訪人的當地黨委政府。

2、首長坐鎮，定期接待

對于信訪問題能夠當場解決的，應該立即解決。需要限期解決的需要研究后進行回復。對于限期答復，使群眾反映的問題可以及時得到解決。

3、反饋信息，下訪尋訪

及時發現了解信訪信息，排查糾紛，掌握不穩定因素，及時進行解決問題，把矛盾消滅在萌芽狀態。

（二）務必依法處理，維護群眾利益

1、堅持執法為民

信訪群眾大多是社會中的弱勢群體，對待群眾信訪，要理解、要同情、要疏導，最終進行解決。信訪工作人員在心里一定要裝有群眾，凡事想著群眾，一切為了群眾，對當事人的信訪事項，無論反映的情況是否客觀真實，是否符合情理，都要真誠關注，及時進行辦理。

2、強化接訪技能

對于當事人要耐心細致地開展接待工作，緩解、消除當事人的對立與不信任情緒，尤其是對上訪老戶，更要注意方式方法，以情相待，切忌簡單粗暴，逐步提升適用法律與駕馭復雜局面的能力。

3、規范接待工作

專門設立群眾來接待場所，并由有經驗的同志負責日常接待工作，把“熱情接待、熱心服務、熱誠傾聽、熱衷實效”作為接待群眾來訪的基本原則。

（三）嚴格依法辦結，正確息訴罷訪

1、嚴格辦理

辦理每一件信訪案件，都要做到程序合法，定性準確，處理合法適當。要嚴把事實與證據，要做到事實清楚，證據充分。

2、依法終結

處理信訪問題，案案都要有結果，且要依法終結，終結的案件必須嚴格依法辦理完畢，相關程序全部到位、合法。

3、息訴罷訪

處理信訪問題，不能以程序辦結了事，還需在解決問題上下工夫。在息訴罷訪上求實效，要依靠社會力量，促使息訴罷訪，對有特殊困難的群眾，盡量利用各種渠道已于適當救濟，幫助解決信訪人的具體困難。

參考文獻：

[1]張文國.試論涉訴信訪的制度困境及其出路[J].華東師范大學學報（哲學社會科學版）2007，（2）.[2]姜明安.改革信訪制度創新我國糾紛與機制[J].中國黨政千部論壇.2005，（5）.[3]陳柏峰.纏訟、信訪與新中國法律傳統—纏訟問題[J].中外法學,2004，（2）.[4]王冬行.政倫理視野下服務型政府的構建:[碩士學位論文].桂林:廣西師范大學，2008.[5]許志紅.行政人格的涵義及結構試析.理論觀察,2006,（1）:61—62

第二篇：淺議當前涉法涉訴信訪問題的原因和對策

淺議當前涉法涉訴信訪問題的原因和對策

書峰鄉人大辦 鄭劍峰

“十一五”期間，我縣綜合實力明顯躍升，產業結構持續優化，城鄉面貌顯著變化。但仍留下就業結構性矛盾突出，社會保障體系不夠健全，教育、醫療、養老、住房等方面存在不少問題；安全生產仍有隱患，信訪問題還比較突出，影響社會穩定的矛盾和問題仍然不少。因此，我縣提出，在“十二五”期間，要著重創新社會管理，暢通群眾訴求表達、利益協調、權益保障渠道。加強流動人口、刑釋解教人員、社區矯正對象等特殊人群的教育、管理和服務。繼續實施依法處理信訪事項“路線圖”，妥善化解和處理矛盾糾紛，構建“大調解”工作體系。

當前,隨著社會主義市場經濟體制的建立,改革發展的不斷深入,人民群眾法律意識不斷增強,各種矛盾糾紛以案件形式進入司法渠道,涉法涉訴信訪問題凸現,影響到改革發展的進程和社會穩定。解決好涉法涉訴信訪問題,對于深入推進社會矛盾化解、社會管理創新、公正廉潔執法三項重點工作,對于維護群眾合法權益,促進社會公平正義,確保社會和諧穩定,具有重要意義。

一、當前涉法涉訴信訪問題的特點

（一）主體廣泛，訴求多樣。

從信訪主體來看,涵蓋社會各個階層和各個領域,有城鄉房屋的被拆遷戶,有不服刑事判決的被告人、被害人等等,訴求涉及城鎮規劃、社會保障、勞資糾紛等方面。這些當事人的訴求由于未得到滿足,就形成信訪,信訪的人群不斷增長,信訪的規模也越來越大。

（二）不懂法律，行為過激。

目前,一些信訪人員違反國家信訪法律法規,采取靜坐、下跪,攔截車輛,圍堵、沖擊國家機關,威脅、毆打工作人員等方式上訪,有些信訪人甚至揚言自殘、自殺,給黨和政府施壓。

（三）問題復雜，解決困難。

涉法涉訴信訪問題涉及的領域不斷擴大,觸及的層面不斷加深,有的還相互交織在一起。如征地拆遷安置、非法集資等引發的涉法涉訴信訪,原因復雜,涉及面廣,政策性強,處理難度大。

（四）無理訪、鬧訪現象較嚴重。

信訪人大多是有問題需要解決的,但借機鬧訪的也不在少數。近年來,全國各地各種非法集體上訪,沖擊國家機關的事件時有發生,但受到制裁的卻很少,使得少數不法上訪戶有恃無恐,信訪形勢嚴峻。

二、涉法涉訴信訪問題的原因

(一)體制機制因素是根本原因

1.職責不明。

政府部門眾多,職能交叉重疊,涉法涉訴信訪問題是由信訪部門還是由政法辦案部門承辦受理,目前沒有統一界定。可以說都在管,但又都管不住,政法部門不愿管,信訪部門管不了,存在相互推諉現象,必然會造成當事人上訪。

2.制度原因。

我國刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法三大程序法規定的再審對申訴次數未加限制,當事人的權利義務即使由終審判決確定下來,但仍處于不確定狀態,隨時都可能因一方當事人的申訴而被再次審判所調整,客觀上形成了上訪不止的局面。

3.不能化解。

由于涉法涉訴信訪問題較多,解決困難,迫于維穩壓力,在重大政治活動等敏感時期,對老上訪戶、進京越級上訪戶等疑難復雜信訪案件,以穩控為主,只是把涉法涉訴信訪對象穩控在當地,缺乏實質性地化解。

(二)辦案部門主觀因素是直接原因

1.辦案有誤。

少數辦案人員責任心不強,辦案能力差,在案件偵查、起訴、審判和執行等各個環節,由于證據收集不及時或不全,事實認定不清,適用法律不當,處理有誤,造成執法過錯或過失。

2.辦案不公。

少數辦案人員政治思想素質低劣,徇私枉法,在個案處理中辦關系案、人情案,使得信訪人一些合法權益得不到保障。

3.有錯不糾。

少數辦案機關明知案件處理不當、有誤,但怕影響單位形象,不采取正確有效補救措施進行糾正,而是蒙騙敷衍群眾。

(三)信訪人認識上因素是主要原因

1.唯官為上。

中國幾千年的封建統治形成了強烈的人治觀念,部分信訪人存在信上不信下,信官不信法的觀念,存在“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”不良信訪思想。

2.法盲較多。

部分當事人缺乏正確的訴訟觀念,且由于其自身原因,當案件的客觀事實與法律事實存在差異時,為了其個人利益,會提出一些不合理要求,一旦未獲滿足,就走上訪途徑。

三、涉法涉訴信訪問題的化解對策

(一)提高重視程度，暢通信訪渠道。

1.黨委主導，部門配合。大多數信訪案件并不是某個政法機關自身能把問題解決好的,而需要其他部門配合,尤其是信訪人當地黨委政府。

2.首長坐鎮，定期接待。對信訪問題能夠當場解決的,立即解決,需要時間的,限期解決,需要研究回復的,限期答復,使群眾反映的問題能及時得到解決。

3.反饋信息，下訪巡訪。及時發現了解信訪信息,排查糾紛,掌握不穩定因素,及早解決問題,把矛盾消滅在萌芽狀態。

(二)務必依法處理，維護群眾利益

1.堅持執法為民。信訪群眾大多是社會中的弱勢群體,對待群眾信訪,要理解、要同情、要疏導,最終要解決。信訪工作人員心里一定要裝著群眾,凡事想著群眾,一切為了群眾,對當事人的信訪事項,無論反映的情況是否客觀真實,是否符合情理,都要真誠關注,及時辦理。

2.強化接訪技能。對當事人要耐心細致地開展接訪工作,緩解、消除當事人的對立和不信任情緒,尤其是對上訪老戶,更要注意方式方法,以情相待,切忌簡單粗暴,逐步提升適用法律和駕馭復雜局面的能力。

3.規范接訪工作。專門設立群眾來訪接待場所,并由有經驗的同志負責日常接訪工作,把“熱情接訪、熱心服務、熱誠傾聽、熱衷實效”作為接訪群眾來訪的基本原則。

(三)嚴格依法辦結，正確息訴罷訪。

1.嚴格辦理。辦理每一件信訪案件,都要做到程序合法,定性準確,處理合法適當。要嚴把事實和證據關,要做到事實清楚,證據確實充分。

2.依法終結。處理信訪問題,案案都要有結果,且要依法終結,終結的案件必須嚴格依法辦理完畢,相關程序全部到位、合法。

3.息訴罷訪。處理信訪問題,不能以程序辦結了事,還需在解決問題上下功夫,在息訴罷訪上求實效,要依靠社會力量,促使息訴罷訪,對有特殊困難的群眾,盡量利用各種渠道予以適當救濟,幫助解決具體困難。

(四)健全長效機制，從源頭上預防。

1.推行點名接訪和審后釋疑。

信訪人可以根據其信訪事項,通過公布的專家型“接訪人員庫”點名預約接訪人員,并反映情況、提出建議、意見或者控告、舉報和申訴,接訪人員當面向信訪人了解后組織調查核實,必要時主持專家論證、陪訪,研究提出處理意見,并答復信訪人,從而有效化解社會矛盾。同時推行審后釋疑制度,信訪當事人及其近親屬對作出的案件處理決定有疑義,首次以來訪方式提出的,辦理案件的原承辦人員對案件的事實認定、法律適用及訴訟程序等有關問題予以解答說理,以達到從源頭上化解信訪的目的。

2.建立信訪風險評估預警。

信訪風險評估預警化解工作應貫穿執法辦案的全過程,可以有效地促進執法辦案與化解矛盾的有機結合,有利于促進執法人員樹立和諧執法,嚴格、公正、文明執法的理念,有利于規范辦案,提高辦案質量和辦案水平,有利于從源頭上預防和減少信訪問題的發生,有利于構建大信訪的工作格局,形成信訪工作合力,把矛盾化解在萌芽階段。

3.督促干警依法規范辦案。

要從根本上解決信訪問題,必須從源頭抓起,標本兼治。要建立案件質量評查制度,杜絕不合格案件 ,把每一起案件都辦成“鐵案”,從源頭上防止因案件質量而產生的矛盾。要建立責任追究制度,對于干警在執法辦案活動中故意違反法律和有關規定,或者工作嚴重不負責任,導致案件實體錯誤、程序違法以及其他嚴重后果,引起當事人越級上訪或發生群體性事件造成惡劣影響的,依照有關法律、紀律等規定追究過錯責任,才能保證干警嚴格執法、依法辦案。

4.依法打擊無理纏訪纏訴。

對于那些長期無理纏鬧訪,沖擊國家機關等嚴重影響社會秩序的當事人要按照《信訪條例》等法律法規終結信訪程序,依法予以打擊,斷絕那些信訪人獲得不當利益的念頭,從而震懾無理信訪人,維護正常信訪秩序。

第三篇：涉法涉訴信訪制度研究

涉法涉訴信訪制度研究

涉法涉訴信訪制度是近年來隨著我國經濟社會的發展而產生的社會熱點問題，是我國經濟社會轉型時期的問題之一。我國經濟社會的發展，各種各樣的社會矛盾浮出水面，人民權利義務觀念的提高，維權意識的加強，人民群眾訴諸于維護權利的方式多樣化，作為其中之一的信訪方式則為廣大群眾所認可和模仿，但是我們也應看到如果信訪方式沒有得到很好認識和執行，那么會造成嚴重的后果，產生嚴重的社會問題。例如2013年6月7日的“廈門公交車爆炸”事件，2013年7月20日的北京“首都機場的爆炸”事件等等，這一系列事件被稱之為“一個人的恐怖主義”，在反思類似事件的同時，看到問題的本質在于這些弱勢群體的維權方面意識的淡薄和極端。因此，解決好涉法涉訴信訪問題對我國社會整體發展與建設具有重要作用。

一、涉法涉訴信訪制度的內涵

（一）涉法涉訴信訪制度的含義

信訪制度是我國社會主義法治建設中獨有的一項制度，對此我國已經有了一些立法對其進行規制，立法對信訪的定義為：“信訪，是指公民、法人或者其他組織采用書信、電子郵件、傳真、電話、走訪等形式，向各級人民政府、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議、意見或者投訴請求，依法由有關行政機關處理的活動。

涉訴信訪制度的概念最先是由最高人民法院2004年4月在長沙召開的全國涉訴信訪工作會議上提出的，該會議認為涉法涉訴信訪是指法院已經審結的訴訟案件的當事人或其親屬，通過來信、來訪的方 式向人民法院提出申訴或者在向人民法院提出申訴的同時，又向其他國家機關去信、去訪，其他國家機關接訪后通過一定的方式促使人民法院作出處理的行為1。中央政法委 2005 年頒布的《涉法涉訴信訪案件終結辦法》進一步指出：“涉法涉訴信訪案件是指依法屬于人民法院、人民檢察院、公安部門和司法行政部門處理的信訪案件。”2涉及人民法院處理的訴訟類信訪案件為涉訴信訪，其他機關處理的非訴訟類信訪案件為涉法信訪。

（二）涉法涉訴信訪制度的功能 1.補充性的行政救濟手段

信訪制度作為一種常規行政救濟程序和司法救濟程序的補充程序，為通過行政方式來實現和解決公民權利救濟提供了一種可能性。法律作為社會政治生活的一個組成部分，并不能包涵社會生活的全部，同時由于法律存在落后性及不完善性，在法律所不能涉及的政策領域里信訪制度的存在可以保持一定的救濟能力。如果通過信訪就能夠實現權利救濟，行政相對人就無需選擇耗時耗力的法律程序，因而我們可以把信訪看作是尋求法律救濟之前的一種權衡。正是在法律范圍所不及或不能發揮理想效果的地方，信訪制度發揮了一種補充性的權利救濟功能。歸根結底，信訪制度作為救濟手段具有一定的補充性，相對于法律救濟，信訪救濟只是一種輔助性的補充手段。

2.行政監督的有效途徑

信訪的監督功能是指公民通過信訪活動對國家行政機關及其工 12參見郭小冬：《判后答疑制度評析》，載于《法商研究》2007 年第 l 期，第 105 頁。參見《涉法涉訴信訪案件終結辦法》第 2 條。作人員的違法或失職行為進行控告、或者檢舉、揭發，從而實現監察和督促的功能。信訪作為社會監督的一種重要形式，是我國社會主義民主的一個重要組成部分。通過信訪制度，人民群眾可以對黨和政府及其工作人員實行自發的、直接的、公開的、有效的民主監督。信訪是一種自下而上的有效監督機制，是建設有中國特色社會主義民主政治的重要途徑。實行信訪監督，有助于聽取群眾的批評和意見，揭露官僚主義作風和各種違法亂紀行為，進一步推進從嚴治國。

3.人民利益的表達渠道

表達自由是現代文明制度的基石，是現代憲政制度的基礎，是一種最重要的公民權利和政治權利。《憲法》第四十一條規定：中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利。但是，實際上，中國社會的多元化利益表達機制嚴重滯后于中國社會的發展。信訪制度通過來信來訪使得社會各個階層特別是社會弱勢群體能夠直接向政府表達自身的利益訴求，這種功能定位正是滿足了當前中國社會各階層利益表達的迫切需求。

二、涉法涉訴信訪制度的現狀

涉法涉訴信訪是近年來社會矛盾突出的體現，已經逐漸成為重要的社會不穩定因素。有數據顯示，當事人認為對抗法院裁判的有效的方式是：23%選擇上訪，30%選擇申訴，24%選擇找領導干部進行干預；當問及勝訴裁判未能執行，當事人會怎么辦時，有 20%選擇找 法院領導，向辦案人員施加壓力；有 15%選擇找有關部門領導，向

3法院施加壓力，有 16%選擇上訪。信訪者對于涉法涉訴的案件很少相信法律賦予的解決方法，他們更相信“大鬧大解決、小鬧小解決、不鬧不解決”的理念，想通過信訪的方式引起有關部門的重視從而解決其問題。有鑒于此，越來越多的人走上了信訪道路，多涉及社會熱點及敏感問題，如冤假錯案、征地補償等。

信訪者選擇信訪這種方式有其迫不得已的一面，但一旦選擇信訪的方式信訪者往往不會就此罷休，都有很強的尋求解決問題的意愿，才會重復上訪、集體上訪，更有甚者會采取一些極端的方式，這些人群和其采取的解決問題的方式往往會增長社會的不穩定因素。

1.涉法涉訴信訪量激增，司法權威經受挑戰

目前，信訪系統受理的信訪量中涉法涉訴信訪類占到30%之多，這還不包括那些已經司法裁判，不屬法院管轄的部分。4近年來由于社會發展產生的問題，涉訴信訪的數量不斷上升。涉法涉訴信訪的增加，使得更多的人相信通過信訪才能維護其合法權益，而正常的司法程序并不能維護其合法權益，這種觀念直接導致了在現實社會中司法權威一落千丈，人們不再相信司法程序能夠解決問題。涉訪機關在解決信訪問題時采取的違背司法程序的方式方法也讓信訪者確信司法程序是無效的，只有取得有關領導的重視，信訪問題的解決才有希望，這一觀念進一步加劇了司法權威的旁落。

3劉青峰、楊鵬：《司法裁判效力的實證分析（民事訴訟論壇第一卷）》，知識產權出版社 2006 年 9 月版，第 342 頁

4趙威：《信訪學》，遼寧大學出版社 2010 年版，第 243 頁 2.非正常涉法涉訴信訪嚴重擾亂信訪秩序

因為信訪制度的盛行使得通過信訪解決問題行之有效，有些人為了獲取不法利益而采取信訪的方式來渾水摸魚，這樣一方面消耗了大量的社會資源，另一面也給正常的信訪活動帶來了秩序的混亂。從根本上來講，這一混亂的原因為信訪制度的設立的不健全，相關的配套措施并沒有完善，一些人可以利用這些空子來謀取非法利益。為了給涉訪單位施壓，信訪者越來越多的采取多人集體信訪、多次重復信訪以及越級信訪甚至上京信訪等方式。許多信訪人采取有組織的信訪與涉訪單位進行博弈。這些集體訪、越級訪、重復訪等現象影響較大，處理不好不僅會耽誤公務人員辦公，造成社會秩序的混亂，而且處理不善極易形成政治問題。

信訪者人員文化素養低，法律意識淡薄，面對問題時，往往不會訴諸法律來解決，信訪的方式簡單而有效往往成為首選。此外，這些人員往往社會財富不多，信訪涉及的問題可能會關系到其生存利益，所以這些人往往具有解決問題的毅力和決心。

三、完善涉法涉訴信訪制度的構想

信訪制度對于我國整個社會的影響是相當廣泛的，它既是政治問題，亦是法律問題，每一個信訪案件都是一個矛盾點，累計起來影響到國家的安全，社會的穩定。而涉法涉訴信訪案件，其與法律的關系最為密切，涉及到立法的完善和相關制度的建設問題。實踐中，在解決涉法涉訴信訪案件時，存在諸多違背司法規律，對既有法律造成沖擊的現象，這種解決方式無疑會產生許多問題，不能完全的化解矛盾，消除社會不穩定隱患。因此，我們需要直面目前涉法涉訴信訪制度存在的諸多問題，研究解決之道，通過制度創新健全涉法涉訴信訪機制，讓其在社會治理過程中，發揮其應有的作用。

規范和完善涉法涉訴信訪制度的關鍵，首先應建立健全制度化、規范化的法治治理模式，把涉法涉訴信訪案件納入到法治的軌道上解決，通過制度的功能吸納案件，在制度中化解矛盾，隔斷制度外的解決之路，從而使涉法涉訴信訪在制度的可控范圍內運行，真正達到社會的有序治理。其次，建立健全司法體制，提高司法在信訪工作中的重要地位，司法是一個國家最為普遍的糾紛解決機制，它應當充當穩固社會的中流砥柱，保證絕大部分案件能夠通過司法程序能夠真正得到解決，釋放社會積壓的矛盾。而對于我國目前社會情況來說，信訪制度有其存在的必要，通過信訪來保證公民申訴權的實現，保證權利救濟的暢通，實現多元化的糾紛解決機制。

（一）革新涉法涉訴信訪制度治理理念

當前，大多數國家都進行著法治化的社會治理，我國也承認法治在社會治理中的重大作用，并將依法治國載人憲法。信訪制度是我國特有的糾紛解決機制，但其在治理理念上存在著人治化的傾向，不利于我國社會矛盾的有效治理。因此，當前，加強涉法涉訴信訪工作的法治化建設具有重大的現實意義。分析我國的信訪工作實際，它作為一種社會救濟方式主要承載公民權利救濟的功能，通過司法外途徑來解決糾紛和實現公民的權利救濟，是對正常的司最后，規范涉法涉訴信訪工作方式。信訪接待人應改變傳統人治型處理模式，培育法治意 義上的信訪工作態度，在處理程序上，按照法律規定合理合法的處理矛盾，不能夠以領導批示的方式處理信訪案件，應將信訪接待統一納入法律規定的和本部門工作程序的要求之內中。既不一味的遷就信訪人的無理要求，也不損害信訪人的正常權利，真正做到有法可依，有據可查。涉法涉訴信訪人往往能最直接感受到執法辦案人員的態度和行為，通過涉法涉訴信訪，往往能夠及時發現、處理和預防失職瀆職、徇私枉法等腐敗問題。據統計，在全國各級紀檢監察機關立案查處的違紀違法案件中，有八成左右是來自群眾信訪舉報提供的線索。

5（二）重構司法信訪體制

從權力的角度理解，司法公信力在于權力的主體，權力的運行包括結果應具有程序上和實體上的合法性和合理性；它必然是一種能夠引起普遍服從，又能引起普遍尊重的公共性力量，具有能夠贏得社會公眾信任和信賴的能力。從受眾者角度理解，受眾者表現出對司法權威感性上的信任程度和理性認知上的客觀評價，對于審判權限，審判程序以及判決結果具有內在的信任力，甘愿將涉及自身利益的案件交由司法機關予以定奪，并理性的自愿承受判決結果，即使該判決與自身利益相悖。6總體而言，司法公信力是一種信任與被信任的關系，是在民眾與司法機關的互動之中所彰顯出來的公共性力量。從人治社會逐漸的向法治社會轉變，是我國社會發展的必然趨勢，法律的至上性權威性應該得到絕對的保證。而要保證法律的權威，首要的目標則 5張宇、董鵬祥著：《信訪工作理論與務實》，中國民主法制出版社 2008 年 10 月，第 87 頁。鄭成良、張英霞：《論司法公信力》，載于《上海交通大學學報》2005年第5期，第5頁。6 是要樹立起司法權威，在司法無法守護法律的底線，不能成為公眾利益的最后維護者的情況下，司法權威則無從談起。同時一個具有權威的司法必然是具有公信力的司法，因此，提高司法公信力應當作為我國社會權利救濟的重要著力點，必須予以重視和保障。

涉法涉訴信訪在制度安排上，應體現為配合正常的司法途徑，是對司法審判的合理補充。從目前來看，在一些案件中當事人對司法判決的不信任，公眾對司法腐敗的深惡痛絕，對司法不公的痛心疾首，使得我國司法公信力不足已經成為一個不爭的事實。原因有司法主體本身的問題，也有民眾思想意識的因素；有體制機制的問題，也有外在因素的困擾。因此，必須從宏觀上著眼，既要逐步培育民眾的法治意識，又要規范司法職業者本身的行為；既要從司法體制內部去設法完善，又要理順外部關系，排除外界干擾。只有綜合全面的著手，才能重建公眾對于我國司法的信賴。司法公信力的提高，在于維護正常的糾紛解決機制，使得大量矛盾能在司法程序中消化。這樣一來，有利于轉變公民信訪不信法的觀念，減少涉法涉訴信訪的激增。另外，司法體制建設方面，應建立起法院、檢察院統一協調的涉法涉訴信訪工作體制，承擔起涉法涉訴信訪的重任。對于檢察院來說，應在其內部設立涉法涉訴信訪受理部門，通過專門的機關來處理屬于檢察院工作范圍的涉法涉訴信訪工作。職能安排上，首先應負責受理涉法涉訴信訪案件，把原來屬于各黨政機關、人大及其他部門的涉法涉訴信訪案件，交由檢察院受理，通過分析事實，講解法律，相互協調，并最終做出決定。如果信訪人不服調解結果的，可向上級檢察機關提起信 訪。其次，通過分析案情，認為屬于判決錯誤應當提起再審的，應當向法院提起再審，通過法院啟動再審程序，來處理該類涉法涉訴信訪案件，加大對人民法院對信訪案件的工作力度。通過法院體制改革, 是我國司法改革中最重要的組成部分, 直接關系到能否實現司法公正和社會公平正義。7最后，監督執行工作。檢察院負責其涉法涉訴信訪案件的執行工作，屬于判決得不到執行的案件，應加強執行工作，發現違法情況，應及時糾正。在工作程序上，應本著最便利信訪人的方式進行，切實維護信訪人的正當權利，降低信訪人尋求救濟的成本。

涉法涉訴信訪制度是我國當前社會整體發展過程中面臨的重要問題之一，通過歷史角度來看，信訪制度在我國由來已久，在我國具有深厚的文化淵源，在社會大眾中具有一定的基礎。但是，目前我國涉法涉訴信訪制度的實際應用過程中存在很多問題，包括認知、適用、執行等方面產生一定的偏差，使這一具有中國特色的制度沒有發揮其所應具備的作用，造成社會秩序的不穩定，影響社會整體進步的因素的存在。因此加大力度解決好涉法涉訴信訪問題對我國社會整體發展與建設具有重要作用。

7車傳波：《論我國法院體制改革的路徑》，載于《當代法學》2011 年第 4 期，第 90 頁。

第四篇：涉法涉訴信訪案件產生的原因分析及對策建議

涉法涉訴信訪案件產生的原因分析及對策建議

目前日漸增多的涉法涉訴信訪案件已成為困擾人民法院依法行使審判權的突出問題，因為伴隨我國社會主義市場經濟體制的不斷完善和建立，原先固有的利益格局和社會收入分配模式已徹底打破，我國目前已進入“快速發展期”和“矛盾凸顯期”，各種社會矛盾頻發，利益沖突加劇。在這樣一種社會背景下，作為解決矛盾糾紛最終裁決者的人民法院，每年的受案量在急劇增加，相應的各種涉法涉訴信訪問題也接踵而至。因此全面理清新形勢下涉法涉訴信訪案件產生的原因、特點和趨勢，從而及時加以應對，成為人民法院面臨的重要課題。

一、涉法涉訴信訪案件的特點及產生的原因

筆者以自己所在的寧安法院為例，具體分析涉法涉訴信訪案件的特點和原因

1、信訪案件的特點

在寧安法院所有的信訪案件中，有50%左右是行政強制執行案件（拆遷補償糾紛案件），有20%是人身損害賠償糾紛案件，10%是土地糾紛案件，10%是勞動合同糾紛案件，10%是其它情形引發的上訪案件，這些案件的主要特點如下。

一是時間漫長，年代久遠。當事人反映問題所涉案件時間跨度過長，有的是幾年甚至十幾年前的判決、調解案件，當時的辦案人員或調離，或退休，有些卷宗材料不全面，有的證人或涉案人都已經去世，難以查證。寧安法院涉及此類的案件達10件，因此要想平息此類信訪案件難度極大。

二是主體不明、責任不清。我們寧安法院有多起案件已經過一審、二審、再審，甚至案件已經在省院被駁回再審申請達2次，辦案人員數易其人，對此類案件便成了“燙手山芋”，誰都不愿接手，責任部門難以確定；有些案件一審在中院、高院或外地法院，這些部門負責解決問題，但按照“屬地管理”原則，上訪人居住地的基層法院負責穩控，“兩層皮”現象時常出現。

三是聯合上訪、制造聲勢。有些信訪案件的當事人為擴大事態，制造聲勢，相互串聯，群體上訪。特別是一些上訪老戶，由于其不合理的訴求難以實現，便大多采取這一形式以虛張聲勢。

四是漫天要價，捕風捉影。有些行政拆遷案件，責任已經分清，補償費用在公平的基礎上已經到位，但一部分當事人仍不依不饒，漫天要價，隨意性極大，動輒十幾萬、二十幾萬，甚至上百萬、幾百萬，因其要求毫無根據，相對方不可能予以接受，所以無法解決。

五是上訪要挾，動輒越級。有些信訪當事人由于其無理要求難以滿足，于是動輒便以進京入省上訪相要挾，以此向法院或政府部門施加壓力，實現其非法利益。

六是不講信譽，趁機斂財。有的案件問題不大，損失不多，為了平息信訪，經過法院或相關部門的主持調解，已經達成協議且已履行完畢，有的甚至是政府部門為了平息信訪，不惜“花錢買平安”。但上訪人當時承諾息訴罷訪，但拿到錢后不久，便又舊事重提，再次上訪，企圖再獲補償。

七是無賴心態，投機心理。有的案件當事人為達到不履行法定義務的目的，大耍無賴。不分時間、地點、場所死纏硬磨、無理吵鬧，以此來消耗另一方當事人的訴訟銳氣，以達到對方讓步或妥協的目的。

八是年高身殘，故意鬧訪。有的上訪人自恃年歲已高或者身患殘疾，更是有恃無恐，極盡攪訪、鬧訪之能事，在自己無理要求不能滿足的情況下，到法院見人就罵，只要有人予以制止，或大打出手，或趁機誣陷法官。并抓住法院難以對這些弱勢群體采取強制措施的心理，更是天天攪鬧，以期達到其無理目的。九是借助網絡，惡意詆毀。有的無理上訪人在層層上訪均被駁回以后，便借助網絡博客或發帖到網上，故意杜撰大量不實內容對法官和法院進行肆意的污辱詆毀，從而蒙騙一些不明真相的網民，使法官、法院形象受到的極大的影響。

2、涉法涉訴信訪案件產生的主要原因

涉法涉訴信訪問題出現的原因是多方面的，但突出集中在當事人自身原因、法院原因及社會原因三個方面。

一是當事人自身的原因。第一、片面認識、固執思想而導致的纏訪纏訴。我國目前社會正處在轉型時期，人們的意識形態也變得復雜和多樣化，導致當事人對法律誤解或者偏執，再受中國“官大一級好辦事”等傳統思維的影響，認為上訪機關級別越高，問題解決的越快，不論性質大小，就一概越級上訪。同時對基層法院不信任，憑主觀臆斷和自己利益的需求生搬硬套案例，偏聽偏信，當自身的訴求沒有實現，就固執地認為執法人員存在違法辦案的現象。而且對法院的接訪、解釋、勸說工作也持懷疑態度。這些因素是造成涉訴上訪和纏訪的原動力。

第二、私權主義膨脹，個人利益至上。隨著市場經濟的發展，人們的私有觀念深入人心而且完全暴露出來，對財產權、人身權等權利的自我保護意識日益強化，當私有權利將要失去時，則不擇手段企圖竭力挽回，并且對本不屬于自己的利益也會千方百計地據有。

第三、歪曲事實，故意纏訴。有部分當事人明知案件處理沒有問題，但其深諳上訪之道，其上訪的目的主要是抓住了法院求穩定、急于息訴罷訪的心理，故意歪曲事實，或故意提高應得利益。還有的個別上訪者純屬無理取鬧，“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”便成了信訪者信奉的教條。有的成為“職業上訪人”，影響惡劣。有的信訪當事人認為上訴要交納上訴費用，而上訪至少要節約了訴訟成本和代理成本，有時并可獲取額外利益，因而有些當事人對判決不服時便堅持不懈地上訪，卻不愿意通過上訴等正確途徑來解決問題。二是法院自身存在的原因。第一、法官業務素質不高，釋法說理的能力不強。有的法官不能正確充分地行使釋明權，對當事人的訴訟風險沒有告知，舉證責任劃分不明，駕馭庭審的能力不強，造成當事人對其訴訟權利的行使處于混亂和無序的狀態，很容易導致當事人對法院審判過程和裁判結果的公正性產生質疑。

第二、個別法官執法不嚴、裁判不公的問題仍然存在。有的甚至仍然沒有抵御住“關系案、人情案、金錢案”的困擾，這客觀上造成了法院公信力下降。

第三、立案審查不嚴、把關不細。有些不屬法院管轄的案件、不符合立案條件的案件卻得到立案，導致案件法院不能處理而引發當事人的上訪。

第四、部分干警執法作風不高、執法態度不端。缺乏“執法為民”、“熱情服務”的理念，對待信訪當事人冷、橫、硬、沖、煩，對當事人提出的問題不能耐心解釋、細致說明。導致當事人的不滿而引發上訪。

第五、對待群眾的訴求不負責任，得過且過。在執法過程中片面追求法律效果，忽視社會效果和安定和諧，有的甚至機械執法、單純辦案、盲目裁判。由此造成當事人的對立和不滿。

第六、部分法官化解社會矛盾糾紛的能力不強、水平不高。特別是“調解優先、調判結合”的理念沒有充分樹立，在審判工作中不注重做深入細致的調解工作，不能做到案結事了、定分止終、勝敗皆服。

第七、部分法官能動司法意識、平民法官意識沒有充分樹立。有的法官現在習慣于座堂辦案的方式，全然不聞不問當事人的訴訟能力和水平，機械堅持“當事人舉證主義原則”，辦案過程中沒有充分考慮風俗習慣、把握社情民意，導致案結事不了。有的法官仍然高高在上，不能設身處地化解糾紛，就地解決矛盾。從而不自覺地拉大了與百姓距離、疏遠了同基層群眾的感情，必然導致當事人的不信服。三是來自社會方面的原因。第一、目前的訴訟代理領域管理不規范，治理不嚴肅。有些所謂的法律工作者缺失職業道德。有些甚至沒有任何的法律代理資質，純粹為了利益驅動，只要當事人肯出錢，這些人便可以無視法律和道德底線，敢于做違法律、昧良心的事。特別是一些所謂的公民代理人出于利益考慮，在盲目承諾包打官司而沒有勝訴后，便給出與法院裁判結果不一致的解釋，而且這些解釋恰恰迎合當事人的求勝心態和利益需求，于是激發當事人上訪告狀。有的甚至直接唆使當事人越級上訪。

第二、對非正常上訪重案件交辦，輕依法處理，是引發大規模上訪的又一原因。一些上訪老戶通過越級上訪形式來尋求法律之外的利益和目的，以進京上訪等非正常上訪來要挾人民法院，甚至在一定程度上阻礙訴訟進程，對訴求更是漫天要價。對這些上訪人的無理要求，上級信訪部門只注重交辦、轉辦，只要求“人要接回，事要解決”。沒有給他們以明確的答復，使他們錯誤地認為自己的要求有道理，于是心存僥幸，有的甚至更堅定上訪的信念。因此給息訪控訪工作帶來極大困難。

第三、對非正常上訪當事人缺少嚴肅的處罰機制。無理進京、告洋狀、沖擊國家機關都屬非正常上訪行為，是違反《信訪條例》的不正當信訪行為，應該予以嚴肅處理，以維護正常的信訪秩序。而目前沒有具體的處罰原則和有力的處罰措施，只是對涉訪的單位和領導加大處理力度，有的甚至被追究領導責任，這給上訪人造成了一種錯誤導向，從而更加頻繁進京非正常上訪，其他上訪人也形成認識上的誤區，認為不管有理無理，只要能進京登記，造成社會影響，引起中央有關部門重視，就能達到自己的目的。這在客觀上導致“能哭的孩子有奶吃”的不正常狀態，造成又一社會不正常現象出現。

第四、社會救濟和補償機制欠缺。有的案件被執行人生活困難，無力履行生效判決，申請執行人的合法權益難以得到真正的保障，于是一切怨氣全部歸于法院，因而到處上訪，而法院資金又十分有限，難以對當事人實行有效經濟救助，造成當事人上訪難以平息。

二、解決涉訴信訪問題的對策及建議

1、建立信訪接待機制。實行院領導輪流帶班接訪制度，切實做到有訪必接、接訪必果，通過領導接訪，規范信訪秩序，把問題解決在基層。目前我們寧安法院已建立起五級接訪制度，即辦案人、庭長、信訪辦、主管院長、院長五級接訪，達到了層層把關、層層負責，多角度審查和解決當事人反映的問題。

2、實行預約聯合接訪制度。對信訪案件采取預約聯合接訪措施，變信訪被動為主動，扭轉法院被信訪人牽著走的局面；變上訪為“下訪”，讓老百姓感受到司法的溫暖和法院解決問題的決心；變單打獨斗為多員參與，提高解決信訪問題的效率；變一判了之為定分止爭、案結事了，更新辦案人員司法理念；變越級信訪為基層解決，降低信訪工作成本。我們寧安法院近年探索實行了緊緊依靠市委，以法院為主體，鄉鎮、社區、村屯、派出所協作配合的“4＋1”信訪穩控體系，在全市形成涉訴信訪聯動穩控大格局。幾年來我院沒有出現一起新的進京入省信訪案件，3、推行信訪案件終身負責制。凡是信訪案件，原承辦法官必須做好息訴和穩控工作，不得因本人工作崗位變化而推托，不得因調動、退休、辭退等原因而免責。

4、建立完善信訪工作目標責任制。要層層簽訂信訪工作責任狀，對信訪工作不力的單位各個人實行責任倒查和“一票否決”，嚴格獎懲辦法，獎優罰劣。

5、樹立“三個理念”，突出源頭治訪。引導廣大法官牢固樹立人民法官為人民理念、大調解理念、平官法官理念，把法律效果同社會效果有機統一起來，自覺成為社會公平正義的捍衛者，構建和諧社會的主人翁。

從2007年開始，我們寧安法院提出并全面推行了“民生審判工作機制”，就是通過建立巡回審理辦案制度、探索多元化糾紛解決機制、實施金桂蘭辦案方法、構建村、鄉（鎮）、庭三級調解網絡，形成人民法庭、人民陪審員、人民調解員、基層調解組織、鄉鎮黨委政府“五點一線”矛盾糾紛一體化調處體系，確保社會矛盾糾紛平息在基層、化解在萌芽。今年我們又全面推行了“大調解工作格局”，整合一切力量，挖掘一切潛能，加大調解結案工作力度，從源頭上控制了信訪問題的出現。

6、公開公正、贏得信賴。大力推行陽光審判、陽光執行、斷案說法、辯法析理、判后釋疑活動，讓當事人贏得明白，輸得服氣，大幅提高息訴服判率，減少乃至杜絕信訪案件的發生。

2009年開始我們寧安法院為提出打造“公信法院”目標，實行審判執行工作“十大公開”，全面實行立案公開、承辦法官公開、收費標準公開、庭審公開、執行案件公開、法律文書公開、信訪問題公開、司法鑒定公開、審判紀律公開、處理結果公開，真正將法院的全部工作置于社會的全方位監督之下，實現以公開促公正，以公開促廉潔，以公開促公信，由此也打消了當事人無端猜疑，減少了信訪問題的出現。

7、固定證據，依法治訪。對那些借上訪制造事端、告洋狀、鬧事斂財、圖謀生利的違法上訪人和所謂代理人，要堅決依法予以打擊。國家應成立專門的打擊違法上訪工作機構，明確職能、賦予職權，對一些違法上訪人予以密切關注，仔細審查所涉案件質量，認真考量上訪動機，細致考察上訪行為，切實做到準確定性。同時要固定證據，依法打擊。在定性后，要隨時固定證據，以涉嫌敲詐勒索罪、擾亂社會秩序罪、誹謗罪等相應罪名及時移送公安機關立案偵查，按照從嚴、從快、從準的原則，予以嚴厲打擊，以儆效尤。

8、要建立信訪困難當事人補助基金。由政府牽頭，財政出資，建立信訪問題補助基金，在嚴格審核的基礎上，對困難當事人予以適當經濟補助，使公平正義得到最大程度的體現。

第五篇：正確對待涉法涉訴信訪問題

正確對待涉法涉訴信訪問題

最高人民法院網站 www.tmdps.cn

2010-01-29 18:24:00

來源：

【字體：大 中 小】 【關閉窗口】

近年來隨著我國體制改革的深入，利益格局的重新調整，各種深層次的社會矛盾和社會問題日漸顯露，涉法涉訴信訪問題大量增加，進京訪、越級訪、群體訪、重復訪大量上升，這不僅增加了上訪群眾的精神物質負擔，還嚴重影響了各級國家機關正常工作秩序，影響改革發展的進程，影響社會穩定，嚴重損害黨和國家的形象。研究探索新形勢下處理解決涉法涉訴信訪的方法，建立相應的行之有效的工作機制，切實維護群眾的利益，推動此項工作規范化、制度化、法制化建設，是我們當前和今后的一項重要任務，因此，提高對涉法涉訴信訪的認識是關鍵，認識問題不解決，是搞不好這項工作的。

當前社會上對待信訪的幾種認識：

一、對信訪的認同。認為信訪是正當的、合法的，應當給予支持。持此觀點的一般是個體，即信訪者和普通公民，也有一些是認為自己解決不了具體事務的工作人員。

二、對信訪的不認同。認為信訪問題是個困局，將信訪高發事態歸之于群眾的覺悟，抱怨群眾“覺悟低、素質低”，“胡攪蠻纏”，把信訪群眾看成是刁民，將信訪問題看成是刁問題，認為信訪是破壞政治安定和經濟發展，影響和諧社會的構建。持此觀點的一般是國家機關及個別工作人員，尤其是負有消除信訪發生或解決信訪問題而面臨問責的部分官員或信訪工作人員。

三、認為信訪是封建殘余。將當前的上訪、信訪看成封建社會的攔轎申冤一樣，認為是現代法治社會的恥辱，表達出一種無奈、憤懣和指責。持此種觀點的一般是局外人。

法院面臨信訪問題的尷尬

近日，最高法院沈德詠副院長針對法院執行工作要求，各級法院要建立有效的執行信訪處理機制，對重大信訪或重復信訪案件一律實行公開聽證，暢通當事人與執行法官的聯系，做好案件執行的答復和釋明工作。這個表態對促進執行工作的效果應該說頗有意義，不過在此之外，法院通常還忙著接待涉及案件審判的信訪，這是否合理？

信訪制度建立的初衷是保持國家機關與人民群眾的密切聯系，在現實中主要是為自認為權益受到侵害的民眾提供尋求救濟的一種渠道。提供救濟固然是好的，但信訪制度本身存在著缺陷：信訪人員所控告的對象多為直接管理他們的政府機關，他們已經不信任這些機關了，為尋求救濟，傾向于越級上訪。接訪的上級機關通常又沒有向這些民眾直接提供救濟的渠道，所以在大多數情況下又把民眾的信訪轉回民眾控告的那級政府，導致問題很難解決，于是就此產生了“老上訪戶”，產生了頻繁的越級上訪。還引發了高層政府要求基層政府大接訪，基層政府想方設法“大截訪”的現象。

如果說其他政府機關陷于信訪的怪圈還情有可原，但法院應當沒有理由陷入信訪的困境。眾所周知，處理社會矛盾可以有多種渠道，但司法程序應該是處理社會矛盾的最后屏障，法院本身就是向民眾提供救濟的場所，而且，古往今來，法院通常被認為是在和平秩序下民眾尋求救濟的最后場所。法院的公開審判程序，也給雙方充份的、公開的辯論機會，法官也是按照法律作出裁判，更重要的是法院體系有上訴、申訴機制，從理論上講，終審法院的裁判應當是最終的處理意見。從這個意義上講，法院應當比信訪更可靠，人們應當是在信訪無效之后才到法院尋求救濟。可實際情況是，社會上的各種矛盾集中到法院，法院依法裁判后，卻成為信訪的對象，這樣一來，法院與信訪之間就構成了一種奇怪的關系，法院的判決不是終局的，相反，人們在法院已經走完法定所有程序后，把信訪當成了超級上訴程序。之所以說它是超級的，是因為信訪程序對信訪的次數、理由沒有明確的限制，當事人可以不斷的上訪。體現出人們對法院的不信任，當事人對法院裁判提出的信訪，尤其是向法院以外的黨政機關、人大組織上訪，這是由于制度上的原因所造成的。這就意味著，對于各種糾紛，社會不再存在終局性裁決機構，使社會喪失了終極的權威，正義虛懸在未知之處，人們可以什么都不信，只要自認為權益受損，就可以隨便質疑任何機構，任何機構對此都難于把握。即便法院院長大接訪、舉行信訪聽證，可能仍無法徹底擺脫這種困境，不能不說這是法院工作乃至當前司法、信訪制度的尷尬。

目前處理信訪問題的幾種做法

1、加強和改進信訪工作，依法解決信訪問題。這是國家的主流工作原則和方法。國家一方面加強了信訪制度建設，國務院頒布了《信訪條例》，中央建立了“集中處理信訪突出問題及群體性事件聯席會議制度”；另一方面加快了信訪機構的建設，不但從中央到地方設立了專門的信訪機構，而且在國家機關各行各業各系統中建立了信訪接待部門，中央要求：一是要在源頭工作上下功夫，出臺政策注意兼顧各方利益，執行政策切實做到不折不扣，防止因政策措施制定不當和政策執行走樣而引發群眾上訪；二是要在解決問題上下功夫，通過解決上訪群眾的合理訴求，使上訪群眾息訴罷訪；三是要在完善機制上下功夫，處理好暢通上訪渠道與規范信訪秩序的關系，依法保證群眾的信訪權利，引導群眾遵紀守法；處理好挖掘信訪部門自身潛力與發揮其他部門作用的關系，進一步建立和完善大信訪工作格局。

2、變“上訪”為“下訪”，建立信訪聽證制度。建立干部定期下訪制度，將各種問題解決在基層；公開處理信訪事項，做到公開、公正。

3、落實責任追究制度,建立監督機構和督察人員。建立各級信訪工作領導責任制和責任追究制度，要求誰主管誰負責，發生信訪事件對社會穩定和正常工作秩序造成嚴重影響的，要追究當地領導的責任；強化督察督辦，對越級訪、群體訪、非正常訪，逐案交辦，逐案督辦，限期完成，對重大疑難案件進行評查，對報結案件進行回訪，在案結事了，息訴罷訪的基礎上，力求群眾滿意。

采取的以上這些做法，都是為解決所謂“天下第一難，天下第一煩”的信訪問題，從中央到地方，從各級黨政機關到各級司法部門，不能不說是“煞費苦心”，不能不說是“工作艱辛”，出臺的法律、法規和各項制度、規章、辦法應該說比較全面和新穎，也起到了一些作用，但仍然未能阻擋信訪洪峰的勢頭。還應分析涉訴信訪的原因。

涉法涉訴信訪形成的原因

執法方面：

1、從當前的司法體制看，以人為本的司法理念還沒有完全確立，有些行政領導對審理案件打招呼，干擾法官獨立、秉公辦案；

2、案件該立未立，立案后久審不決，判決后久執不結，公平正義未能及時兌現；

3、社會公眾對司法公正的評判標準不一，審判的某些環節上存在的內部規定，民眾不了解，使得當事人對法院公正的裁決有誤解；

4、受政績考核測評影響，有些司法機關不能正視和糾正自身和下級機關辦案的錯誤，一味姑息遷就，案件將錯就錯；

5、司法人員責任心不強，業務素質不高，案件審理質量有瑕疵；

6、司法人員失于判斷、惑于財色、迫于權利辦金錢、關系、人情案，導致當事人告狀申訴無門、訴訟成本加大、權利長期未能實現；

7、現行法律程序限制了部分權益人的權利（刑事案件受害家屬對刑事部分）；

8、沒有真正把問題解決在基層，推脫敷衍，導致上訪升級，直至聚集到中央。

信訪人方面：

1、公民法律意識增強，但法律知識不足，一些群眾自認為法律程序對解決他的問題不利時，就會信“訪”而不信“法”；

2、信訪人對法律的理解及對事實的認識有偏差，主要是案件的客觀事實與法律能認定的事實存在差異不能理解；

3、受新聞媒體和輿論傳媒的誤導；

4、部分當事人心理扭曲，一但自認為自己“委屈”了，就要求上級保護，進而上訪申冤；

5、信訪人信訪目的不純，有些信訪人并非對司法機關處理不服，而是提出無理要求，試圖通過信訪得到補償，以解決自己或家庭的經濟問題。

提高對解決涉法涉訴信訪的認識:

一、涉法涉訴信訪的法律依據：

我國以憲法為核心，以《民事訴訟法》、《行政訴訟法》、《刑事訴訟法》三大程序法為基礎，以《民法通則》、《公司法》、《土的管理法》、《物權法》等實體法律為條件，以《信訪條例》為專門性法規，以中共中央、國務院《關于進一步加強新時期信訪工作的意見》等規范性文件和各項制度為補充，構成了一個完整的涉法涉訴信訪的法律體系。憲法明文規定：“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向有關國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利??對于公民的申訴、控告或者檢舉，有關國家機關必須查清事實，負責處理，任何人不得壓制和打擊報復”。三大訴訟法均規定了，當事人不服法院判決或者其他法律文書、處理決定的，有權提出申訴；對司法機關及其工作人員的違法違紀犯罪行為，有權提出控告、申訴等。由此可見，包括但不限于涉法涉訴信訪的信訪權，是國家賦予人民的一項憲法性權利，包括批評建議的權利和控告、申訴、檢舉的權利。這是公民參加社會與國家管理的公權力、以及行使私權救濟的私權利，具有雙重意義。因此，它出師有名。

二、涉法涉訴信訪是我黨基本工作路線的體現

涉法涉訴信訪體現了我黨和政府歷來的工作路線，是我黨基本工作路線在司法領域的體現，主要表現為兩個方面：一是司法的群眾路線。人民司法工作，是依靠人民，便利人民，為人民服務的工作，人民司法工作者應該全心全意為人民服務，因而群眾路線是人民司法的一個基本問題；二是司法的實事求是原則。司法的實事求是就要做到有錯必究，涉法涉訴信訪是為我們提供糾正冤假錯案的一個渠道，應當使之發揮作用。

三、涉法涉訴信訪是具有本土特色的制度

我國經歷了兩千年的封建社會，近代時期不過百年，封建殘余還是有一定市場的，法治思想在中國站腳的時間太短，民眾習慣于任官不認法，這一點區別于商品經濟發達的國家的民眾，不能以外國的標準來衡量、評價我國情況。因此要堅持實事求是的原則，以中國國情為基本出發點，我國依法確立的信訪制度，是依照黨的基本工作路線制定的信訪制度，就是基于我國的實際情況，它是基于本土特色的一項制度設計，承載著公民政治參與、民意表達、糾紛化解、權益救濟以及維護穩定的功能，充當著社會生活“晴雨表”、“安全閥”的角色，還是司法公正的“檢驗臺”。

四、涉法涉訴信訪與和諧社會所追求的價值取向是一致的 涉法涉訴信訪主要反映司法不公、執法不嚴、司法腐敗等問題，從反映問題的內容和目的上看，既有對“公權”尋求公平正義的要求和愿望，也有對經濟利益和民主權利等“私權”的維護和“利益兌現”的渴望；從反映問題的形式和方法上看，采取的是按照國家法律設定的規則、黨和政府允許的途徑尋求問題的解決，其本身就是一種理性的、和諧的方法。涉法涉訴信訪的最終目的，是達到反腐倡廉，限制權利、消除不平等，實現整個社會的公正正義。構建和諧社會的價值取向在于：實現“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”。由此看出，二者所追求的價值取向是具有一致性的。做好新時期的涉法涉訴信訪工作，是民眾對我們的愿望和期待，是時代對我們提出的任務和要求，是構建和諧社會的需要和保證。盡管工作是長期的、艱苦的，但只要我們在思想上提高對涉法涉訴信訪的認識，就會使此項工作朝著有利于構建和諧社會的方向健康發展。溫家寶總理已經道出了做好信訪工作的出路何在，即“熱情”、“依法”、“負責”、“奉獻”。