第一篇：溫州市2009年五大環境典型案例評析（本站推薦）

溫州市2009年五大環境典型案例評析

1、違反大氣污染防治案

案件回放：

今年6月20日晚上，位于甌海區三垟的某無紡布廠將燃煤鍋爐的燃料由煤偷換成價格低廉的皮革廢料，導致該廠原有的燃煤鍋爐的廢氣防治設施不能正常運行，皮革廢料燃燒產生的有毒有害氣體直接排放到周圍環境中，對大氣造成污染。

處理結果：市環保局責令該廠立即停止使用皮革作燃料，并對其處以5萬元的罰款。

案件分析：燃煤鍋爐的廢氣治理設施主要作用是除塵。皮鞋燃燒后除了大量氣態有毒有害物質，原有的廢氣治理設施不能對這些氣態有毒有害物質進行處理，勢必造成大氣污染。

2、危險廢物未按規定處理

案件回放：今年11月11日，溫州某汽車維修有限公司將200余公斤廢機油（危險廢物）提供給無證廢物收集人員收集。

處理結果：市環保局責令該公司立即停止此違法行為，限其于今年12月15日之前將廢機油委托給有危險廢物經營許可證的單位收集、利用、處臵，并決定對其處以2萬元罰款。案件評析：廢機油屬國家危險廢物，（中華人民共和國固體廢物污染環境防治法）對危險廢物貯存、轉移、收集、處臵均有規定。廢機油等危險廢物產生單位，應將危險廢物移交給已向省、自治區、直轄市人民政府環保行政主管部門領取經營許可證的，從事利用危險廢物經營活動的單位處臵，并在每次移交時填寫危險廢物聯單。該案當事人的行為違反了《中華人民共和國固體廢物污染環境防治法》第五十七條第三款的規定：禁止將危險廢物提供或者委托給無經營許可證的單位人事收集、貯存、利用、處臵的經營活動。

3、違反污染治理設施操作規程案

案件回放：今年10月14日，溫州市某五金裝飾廠一廢水治理設施操作員因違反規程，且加藥量不足，導致該車間廢水治理設施不能正常使用。

處理結果：市環保局責令該廠按相關技術規定足量加藥，確保廢水治理設施的正常運轉，廢水達標排放。同時，對該廠處以12萬元罰款。

案件評析：根據《中華人民共和國水污染防治法》第二十一條第二款規定：企、事業單位和個體工商戶排放污染物的種類、數量和濃度有重大改變的，應當及時向當地及時申報登記，水污染物處理設施應當保持正常使用；拆除或者閑臵水污染物處理設施的，應當事先報經所在地的縣級以上地方人民政府環境保護行政主管部門批準。

4、違反“三同時”制度案

案件回放：今年4月1日，甌海區三垟某涂料廠自建成并投入生產，配套設施一直未通過環保部門驗收。

處理結果：市環保局責令該廠立即停止生產，并處罰款4萬元。

案件評析：“三同時”制度是建設項目環境管理的一項基本制度，是我國以預防為主的環保政策的重要體現，即建設項目中環境保護設施必須與主體工程同步設計、同時施工、同時投入使用。我國《建設項目環境保護管理條例》第二十三條規定，建設項目需要配套建設的環保設施經驗收合格，該建設項目方可正式投入生產或者使用。建設項目需要配套建設的環境保護設施未建成、未經驗收或驗收不合格，主體工程正式投入生產或使用的，由審批該建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或環境影響登記表的環境保護行政主管部門，責令其停止生產或者使用，可以處10萬元以下的罰款。

5、廢水通過暗管偷排案

案件回放：今年11月2日，甌海某五金飾品有限公司用提升泵將含鉻廢水集中池中未經處理的電鍍廢水，通過軟管直接排入下水管道。

處理結果：市環保局責令該公司立即拆除私自鋪設用于偷排的軟管，并對其處以7.8萬元罰款。案件評析：電鍍加工中的含鉻廢水屬于有毒物質，對人體和環境影響很大，該企業私自將未經處理含鉻廢水接入下水管道排放至周圍的河流，對河流的水質造成污染。根據《中華人民共和國水污染防治法》第七十五條第二款規定：違反法律、行政法規和國務院環保請問規定設臵排污口或者私設暗管的，由縣級以上地方人民政府環保主管部門責令限期拆除，處2萬元以上10萬元以下罰款，逾期不拆除的，強制拆除，所需費用由違法者承擔，處10萬元以上50萬元以下的罰款，私設暗管或者有其他嚴重情節的，縣級以上地方人民政府環保主管部門可以提請縣級以上地方人民政府責令停產整頓。

第二篇：十起環境侵權典型案例

十起環境侵權典型案例

來源：人民法院報（電子版）2015年12月30日第三版專題

網址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-12/30/content_106513.htm?div=-1

一、北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償生態環境服務功能損失134萬元；如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其他合理費用。

【裁判結果】

福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元；共同賠償生態環境服務功能損失127萬元，用于原地或異地生態修復；共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環境保護法第五十八條和最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的；首次通過判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評價、指引和示范作用。

二、中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、民政部、環境保護部《關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

三、常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設備，從事“含油濾渣”的處置經營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛清不具備處置危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環境；博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營過程中產生的危險廢物交由儲衛清處置，未支付處置費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】

環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

四、曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院經審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離廠區越近濃度越低的結論有悖常識；廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不當。

【典型意義】

最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的，應當提供污染者排放了污染物；被侵權人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業機構的鑒定報告等作出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

五、沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院（以下簡稱機械設計院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

六、袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）規定的噪聲最高限值以下；逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查（勘驗）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】

廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備、環境介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作用。最高人民法院《關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等，經當事人質證，可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄漏，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

?下轉第四版

?上接第三版

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關主管部門報告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務具有規范、引導作用。

九、吳國金訴中鐵五局（集團）有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上作了有益嘗試。

十、李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司（以下簡稱海石公司）未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。

第三篇：山東省人民檢察院發布環境保護五大典型案例

山東省人民檢察院發布環境保護五大典型案例

2015年8月19日，山東省人民檢察院、省環境保護廳聯合召開關于深入開展環境保護行政執法檢察監督專項活動新聞發布會，會上介紹了專項行動以來，山東檢察機關和環保部門“聯手”合力打擊污染環境犯罪的情況，同時公布五大典型案例。

一、日照嵐山區檢察院重拳出擊，環保部門全面摸排整治 依法查處25家鋼渣磁選廠環境污染系列案件

2015年1月，日照嵐山區檢察院以派駐檢察室為依托開展下訪巡訪活動時，接到多方反映虎山鎮崔景陽村及附近水資源持續遭受污染問題。該院高度重視，依法調查核實，收集固定證據，查明：崔景陽村及附近村居多家鋼渣磁選廠未經行政主管部門許可，無證非法從事鋼渣生產經營活動、違法占用土地、長期污染環境未得到有效治理；遂依法通過檢察建議的方式開展監督，督促相關部門依法履行監管職能。

同時，環保部門進一步加大環境執法力度，全面摸排調查，迅速啟動集中整治專項行動，共查出25家鋼渣磁選廠長期非法排污，按照修改后《環境保護法》有關規定，對排查出鋼渣磁選廠全部予以取締關停，拆除相關違法機械設備105臺（套）。同時，根據行政執法和刑事司法銜接工作有關規定，檢察機關對其中10家鋼渣磁選廠涉嫌環境污染犯罪案進行立案監督，環保部門將相關案卷依法移交公安機關。目前，25家污染企業全部被關停，其中10家企業負責人涉嫌污染環境罪被公安機關立案偵查。

該系列案件是全省檢察機關深入開展環境保護行政執法檢察監督專項活動以來，檢察機關和環保部門聯動依法查處的環境違法典型案例。嵐山區檢察院以生態環境保護領域為切入點，抓住群眾反映強烈的鋼渣磁選廠環境污染突出問題，通過提出檢察建議、查處違法犯罪等方式，依法開展監督；環保部門依法履職，全面摸排調查、集中整治。通過檢察機關和環保部門的共同努力，既依法懲治了非法排污行為，又實現了源頭治理、修復了生態環境，取得良好的法律效果和社會效果。

二、夏津縣檢察院依法監督，環保部門積極履職 查處洗毛作坊違規排放污水廢氣案

2015年5月18日至30日，夏津縣12345市民熱線先后5次接到群眾舉報反映鄭保屯鎮楊西村西南角水污染問題。夏津縣檢察院通過審查定期報送的12345市民熱線信息，并經調查發現：楊莊村洗毛作坊系個體加工戶，在未辦理任何手續，沒有任何制污設施的情況下，將生產過程中產生的含洗滌劑的洗毛廢水，未經任何處理直接排放到廠外南邊溝渠內，造成水污染；該洗毛作坊在生產時鍋爐產生的二氧化硫、氮氧化物和灰塵等廢氣排放也造成大氣污染，嚴重損害了當地環境，影響了周邊居民的正常生產生活，遂提出檢察建議依法開展監督。

該縣環保局高度重視，迅速行動，及時回復：2015年以來，該局已先后四次責令洗毛作坊停止生產、停止排污，且依法對其主要設備實施了查封扣押處罰，但查扣期間當事人擅自撕毀封條并啟用查封的主要設備，重新生產，實施非法排污行為。

對此，該縣環保局加強聯合執法，并向公安機關移送了有關違法行為情況。2015年6月28日，公安機關對洗毛作坊負責人實施行政拘留處罰7天。針對該類“土小企業”環境污染問題治理難的現狀，夏津縣檢察院不斷強化檢察監督，推動該縣成立了包括縣檢察院、縣環保局等10家執法部門以及各鄉鎮（街道、開發區）在內的“土小企業”專項整治活動領導小組，制定了專項整治活動方案，自7月20日起開始了為期2個月的“土小企業”專項整治活動；目前相關執法部門正在實施關停取締行動。

該案系修改后《環境保護法》實施后因污染企業拒不執行環保部門行政處罰，環保部門將案件移送公安機關對企業負責人實施行政拘留處罰的典型案例。針對一家“土小企業”洗毛作坊污染環境的違法行為，夏津縣檢察院依法監督，縣環保局積極履職，加強聯合執法，既增強了環保執法的震懾力，又合力嚴厲打擊了環境違法行為；同時，在檢察機關推動下開展了全縣“一盤棋”的“土小企業”專項整治活動，嚴肅責任追究，建立長效機制，取得了良好成效。

三、環保部門積極移送線索，青島李滄區檢察院依法履職 監督公安機關對鹽酸撒漏污染環境案立案偵查

今年以來，青島李滄區檢察院接到青島市環保局李滄分局轉來的相關材料，反映文昌路十梅庵公園西側有四個玻璃鋼罐貯存的鹽酸經常撒漏造成地面腐蝕且氣味刺鼻，移送公安機關但未獲立案問題。

該院第一時間展開調查，查明：該鹽酸貯存現場共有儲存罐6個，儲存鹽酸約50立方米，鹽酸撒漏造成地面污染面積約100平方米，罐體下部滲漏鹽酸共重4.01噸。環保部門已對該案調查取證并將該案線索移交公安機關，但公安機關未予立案。檢察機關認為，相關當事人涉嫌污染環境罪，遂依法向公安機關發出《要求說明不立案理由通知書》，后公安機關對李安常、劉向東涉嫌污染環境案立案偵查，并將2名犯罪嫌疑人刑事拘留。

同時，針對罐體內尚存50余噸鹽酸可能繼續泄露問題，李滄區檢察院與環保部門積極加強監管，多次聯系有關部門在儲存罐周邊設置警示標志、挖掘防滲溝，有效避免了鹽酸繼續泄露，切斷了環境污染蔓延的通道。

該案是全省檢察機關開展環境污染犯罪立案監督的典型案例，也是檢察機關與環保部門聯動打擊環境污染犯罪的典型案例。環保部門積極調查取證并及時移送案件線索，檢察機關認真履行職責，并及時督促公安機關依法立案，聯手形成打擊環境污染犯罪的合力，切實維護了人民群眾生命財產安全。

四、沂源縣檢察院嚴厲打擊破壞環境違法犯罪并提起 附帶民事訴訟，相關部門聯動治理使受污染環境得以修復

2013年1月，王維鋒等人為提煉硫磺，合伙從山東埃森化學有限公司副經理徐偉賢處購買96多噸硫磺廢渣，因提煉硫磺未成功，王維鋒等人將硫磺廢渣存放至沂源縣燕崖鎮劉莊村和悅莊鎮抗子溝村山上，對周圍環境造成嚴重污染。經鑒定，硫磺渣子及受污染土地總重量約為106.8噸，造成公私財產損失32萬余元。因村用水源被污染致抗子溝村重新修建水井兩口及重修配套設施，共需花費29.8萬余元。

沂源縣公安局對該案偵查終結后移送沂源縣檢察院審查起訴。2014年12月，沂源縣檢察院以王維峰、周峰等6人涉嫌污染環境罪，向沂源縣法院提起公訴。2015年2月,沂源縣法院以王維峰、周峰等6人犯污染環境罪，判處有期徒刑六個月到十個月不等，并處或單處罰金。為追回損失，并對被污染的環境作后續治理，沂源縣檢察院同時對本案刑事被告人及山東埃森化學有限公司及該公司副經理徐偉賢提起附帶民事訴訟，法院判決被告人共同賠償抗子溝村委會29.52萬元，賠償劉莊村委會2.52萬元。

沂源縣檢察院、環保局與公安、國土及其他相關部門積極聯動，通過無害化處理、土壤回填等方式，對污染地進行先行修復，并對抗子溝村新水源修建作進一步規劃，通過定期對污染存放地及被污染水源地實施檢測，確保當地土壤及水源安全。

該案是檢察機關代表國家對污染環境罪提起公訴，并對因環境污染造成財產損害提起刑事附帶民事訴訟的典型案例。沂源縣檢察院在嚴厲打擊環境污染犯罪的同時，從積極修復治理環境的角度，嚴格審查職責，將山東埃森化學有限公司及有關負責人追加為刑事附帶民事訴訟的被告，使受到環境污染的村集體獲得賠償，是檢察機關發揮法律監督作用，積極服務保障生態文明建設的成功實踐。

五、淄博周村區、鄒平縣兩地檢察機關、環保部門“四方”聯動 開展“跨區環境污染治理”共同破解跨界污染難題

為深入推進環境保護行政執法檢察監督專項活動，實現生態環境的共防共治共保，淄博周村區、濱州鄒平縣兩地檢察機關和環保部門共同開展“四方”會談，推動兩地在全省率先建立“跨區域環境污染綜合治理快速反應協查機制”，聯動破解跨區域環境污染治理難題。

截至目前，兩地環保聯動執法對邊界污染企業出動200余人次，開展集中統一行動12次；取締位于兩地邊界的4家違法煉油企業，關停邊界線附近骨料企業60家；對周邊區域的2家電廠、11家混凝土企業、4家陶瓷企業和150家骨料企業進行了綜合治理。周村區檢察院持續跟進監督，督促環保部門加快對26家耐材污染企業的治理，環保部門已關停7家污染企業。

周村區檢察院、鄒平縣檢察院以派駐檢察室為依托，針對實地調研發現跨區污染的源頭發現難、損害查證難、治理合作難的三個難題，主動作為，建議周村區環保局與鄒平縣環保局有效對接，共同協商建立跨區域環境污染快速反應協查長效機制，即環保執法人員可互相探入對方交界地域3公里范圍，先行調查取證再移交企業所在地環保部門立案查處的聯合執法協查機制。

在此基礎上，周村、鄒平兩地檢察機關與環保部門還建立環境污染事件參與跟蹤監督機制，多次深入企業進行督導，推動企業污染防治。周村區王村鎮僅在企業粉塵達標排放治理中就投入上千萬元，減少粉塵排放，經檢測區西部大氣環境質量明顯改善，周邊群眾對于兩地聯動執法的治理效果非常滿意。

該事例是檢察機關充分發揮依法監督、跟蹤問效職能，積極實踐，主動作為的典型事例。兩地“四方”聯動的跨區域環境污染快速反應協查長效機制，有效解決了跨界污染發現難、界定難、取證難、處理難的難題，推動了環境質量持續改善。在今年國家環保部、中國法學會組織開展的“生態環境法治保障”制度創新事例評選中，該事例從全國各地報送的324個創新事例中脫穎而出，獲得全國制度創新優秀事例，成為全省檢察機關唯一入選事例。

第四篇：2015年十大環境侵權典型案例

最新發布：2015年十大環境侵權典型案例

12月29日上午，最高人民法院召開環境資源保護典型案例新聞通氣會，通報十起環境侵權典型案例。通氣會由最高人民法院新聞宣傳工作領導小組辦公室副主任王玲主持，最高人民法院環境資源審判庭副庭長王旭光介紹了相關情況并通報十起典型案例。

案例一：北京市朝陽區自然之友環境研究所、福建省綠家園環境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經行政主管部門審批，擅自擴大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工 棚的方式，嚴重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區自 然之友環境研究所(以下簡稱自然之友)、福建省綠家園環境友好中心(以下簡稱綠家園)提起訴訟，請求判令四被告承擔在一定期限內恢復林地植被的責任，賠償 生態環境服務功能損失134萬元;如不能在一定期限內恢復林地植被，則應賠償生態環境修復費用110萬余元;共同償付原告為訴訟支出的評估費、律師費及其 他合理費用。

【裁判結果】 福建省南平市中級人民法院一審認為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復原狀期間生態服 務功能的損失，依法應共同承擔恢復林地植被、賠償生態功能損失的侵權責任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內恢復被破壞的28.33畝林地功 能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，如不能在指定期限內恢復林地植被，則共同賠償生態環境修復費用110萬余元;共同賠償生態環境服務功能損失127 萬元，用于原地或異地生態修復;共同支付原告支出的評估費、律師費、為訴訟支出的其他合理費用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環境保護法實施后全國首例環境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環境修復責任的承擔以及生態環境服務功能損失的賠償等問題。本案判決依照環 境保護法第五十八條和《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定，確認了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格;以生態環境修復為著眼點，判令被告限期恢復被破壞林地功能，在該林地上補種林木并撫育管護三年，進而實現盡快恢復林地植被、修復生態環境的目的;首次通過 判決明確支持了生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失的賠償請求，提高了破壞生態行為的違法成本，體現了保護生態環境的價值理念，判決具有很好的評 價、指引和示范作用。

案例二：中華環保聯合會訴德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案 【基本案情】

德州晶華集團振華有限公司(以下簡稱振華公司)是一家從事玻璃及玻璃深加工產品制造的企業，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個煙囪長期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環境保護部點名批評，并被山東省環境保護行政主管部門 多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環保聯合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污 染防治設施，經環境保護行政主管部門驗收合格并投入使用后方可進行生產經營活動;賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標排放污染物 行為造成的損失780萬元，并將賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染的治理;在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉;承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環境保護局告知本案受理情況。德州市人民 政府、德州市環境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協調會。通過司法機關與環境保護行政主管部門的聯動、協調，振華公司將全部生產線關 停，在遠離居民生活區的天衢工業園區選址建設新廠，啟動老廠區搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質證，就相關證據材料、被告整改情況 等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環境公益訴訟案件的審理，要依法協調環境保護與經濟發展的關系，支持政府部門行使環境治理與生態修復職責，督促企業在承擔環境保護義務與責任基礎上更好的 經營發展。本案是新環境保護法實施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關于審理環境民事公益訴 訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環境保護部關于貫徹實施環境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發揮司法與 行政執法協調聯動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關停生產線，積極整改，重新選址，搬離市區，防止了污染及損害的進一步擴大，促進振華公司向節能環 保型企業轉型發展。本案雖然尚未審結，但上述做法符合環境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例三：常州市環境公益協會訴儲衛清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛清經常州市博世爾物資再生利用有限公司(以下簡稱博世爾公司)同意，使用該公司場地及設備，從事“含油 濾渣”的處置經營活動。其間，無錫金科化工有限公司(以下簡稱金科公司)明知儲衛清不具備處置危險廢物的資質，允許其使用危險廢物經營許可證并以該公司名 義從無錫翔悅石油制品有限公司(以下簡稱翔悅公司)、常州精煉石化有限公司(以下簡稱精煉公司)等處違規購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進行銷售牟利，造成 博世爾公司場地及周邊地區土壤受到嚴重污染。2014年7月18日，常州市環境公益協會提起訴訟，請求判令儲衛清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉 公司共同承擔土壤污染損失的賠償責任。

【裁判結果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環境保護專家擔任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態環境修復 方案，在受污染場地周邊公示，以現場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結合案情確定了生態環境修復方案。法院認為，儲衛清違反國家規定，借用金科 公司的危險廢物經營資質并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進行非法處置，污染周邊環境;博世爾公司明知儲衛清無危險廢物經營許可 證，為儲衛清持續實施環境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內環境污染損害結果的發生;翔悅公司、精煉公司明知儲衛清行為違法，仍然違規將其生產經營 過程中產生的危險廢物交由儲衛清處置，未支付處置費用，還向儲衛清收取危險廢物價款。五被告之行為相互結合導致損害結果的發生，構成共同侵權，應當共同承 擔侵權責任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態環境法律保護公益金專用賬戶支付環境修復賠償金283萬余元。一審判決送達后，各方當事人均未上訴。判決生效 后，一審法院組織檢察機關、環境保護行政主管部門、鑒定機構以及案件當事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實施污染造成的生態環境治理和修復。

【典型意義】 環境侵權案件具有很強的專業性、技術性，對于污染物認定、損失評估、因果關系認定、環境生態修復方案等問題，通常需要從專業技術的角度作出評判。受案法院 在審理過程中，邀請環境保護專家擔任人民陪審員，委托專業機構進行鑒定評估，制作生態環境修復方案，很好的發揮了技術專家和專業機構的輔助與支持作用。此 外，受案法院將土壤修復方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環境修復工作的有效參與;引入第三方治理模式，通過市場化運作，將環境修復交由專業公 司實施，既有利于解決判決執行的監管，也有利于提高污染治理效率。

案例四：曲忠全訴山東富海實業股份有限公司大氣污染責任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實業股份有限公司(以下簡稱富海公司)遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產品生產加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區公證處勘驗筆錄、煙臺市農 產品質量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報告等證據。后經雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農業科學院中心實驗室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢 測，檢測報告表明：距離富海公司廠區越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報告、廠區大氣氟化物含量檢測報告、煙臺市牟平區氣象 局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請再審。

最高人民法院審查認為，曲忠全提交的公證勘驗筆錄和檢測報告，與相關科普資料、國家標準以及一審法院委托專業機構出具的檢測報告等證據相互印證，足以證明 曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關聯性，已完成舉證證明責任。富海公司作為侵權人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報告中距離 廠區越近濃度越低的結論有悖常識;廠區大氣氟化物含量檢測報告系2010年5月7日作出，與本案待證事實不具有關聯性;天氣原因亦不能否定排污行為和損害 之間的因果關系。考慮到確實存在天氣惡劣等影響櫻桃生產的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔70%的賠償責任，認定事實和適用法律均無不 當。

【典型意義】

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定，被侵權人根據侵權責任法第六十五條規定請求賠償的,應當提供污染者排放 了污染物;被侵權人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關聯性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權責任法第六 十六條因果關系舉證責任倒置原則的同時，要求被侵權人就污染行為與損害結果之間具有關聯性負舉證證明責任，對于細化被侵權人和污染者之間的舉證責任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現了審判實踐在推進法律規則形成、探尋符合法律價值解決途徑中的努力和貢獻。同時，本案判決運用科普資料、國家標準以及專業 機構的鑒定報告等做出事實認定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例五：沈海俊訴機械工業第一設計研究院噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機械工業第一設計研究院(以下簡稱機械設計院)退休工程師，住該院宿舍。為增加院內暖氣管道輸送壓力，機械設計院在沈海俊的住宅東墻外側安裝了增 壓泵。2014年，沈海俊認為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達成和解，沈海俊撤回起訴，機械設計院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東 側。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機械設計院停止侵害，拆除產生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費 1萬元。根據沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環境監測站對增壓泵進行監測，結果顯示沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。

【裁判結果】

安徽省蚌埠市禹會區人民法院一審認為，經監測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續工作時，沈海俊居住臥室室內噪聲所有指標均未超過規定的限值。沈海俊關 于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境噪聲污染防治法第二條規定，環境噪聲污染是指所產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現象。與一般環境侵 權適用無過錯責任原則不同，環境噪聲侵權行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規定的噪聲排放標準的違法性，才承擔噪聲污染侵權責任。因此，是否 超過國家規定的環境噪聲排放標準，是判斷排放行為是否構成噪聲污染侵權的依據。經委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內噪聲并未超過國家 規定標準，不構成噪聲污染，機械設計院不承擔噪聲污染侵權責任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權益的同時，承擔一定范圍和限度內的容忍義務，衡平各方利益，促進鄰里和睦，共同提升生活質量。

案例六：袁科威訴廣州嘉富房地產發展有限公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產發展有限公司(以下簡稱嘉富公司)開發的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學院廣州化學研究所測試分析中心對其居住的 房屋進行環境質量監測。該中心作出的環境監測報告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設計規范》(GB50118-2010)規定的噪聲最高 限值標準。袁科威認為住宅電梯臨近其房屋，電梯設備直接設置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求 判令嘉富公司承擔侵權責任。嘉富公司主張案涉電梯質量合格，住宅設計和電梯設計、電梯安裝均符合國家規定并經政府部門驗收合格，故其不應承擔侵權責任。

【裁判結果】

廣東省廣州市越秀區人民法院一審認為，嘉富公司主張案涉電梯在設計、建筑、安裝均符合國家相關部門的規定并經驗收合格才投入使用，且電梯每年均進行年檢并 達標，但這只能證明電梯能夠安全運行。袁科威購買的房屋經監測噪聲值超過國家規定標準，構成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據不足以證明其對涉案房屋超標噪 聲不承擔責任或者存在減輕責任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內對案涉電梯采取相應的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達到《民用建筑隔聲設計 規范》(GB50118-2010)規定的噪聲最高限值以下;逾期未達標準，按每日100元對袁科威進行補償;支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市 中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設計、建設與安裝均應當接受《民用建筑隔聲設計規范》(GB50118-2010)的調整。經過監測，涉案電梯的噪聲值已 經超過國家標準，構成噪聲污染。根據侵權責任法第六十六條規定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關系或者減輕責任的情形承擔舉證證明責任。在嘉富公司 未能提供證據證明袁科威對涉案電梯噪聲超標存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標系第三人、不可抗力、正當防衛或緊急避險等原因造成，其不存在法律規定的不 承擔責任或者減輕責任的情形，應承擔相應的侵權責任。本案的審理結果具有很好的警示作用，尤其是生產經營者要在機械設備的設計、建造、安裝及日常運營過程 中，關注噪聲是否達標，自覺承擔應有的環境保護社會責任。

案例七：梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產畜牧獸醫局接到梁兆南報告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥(上思)有限公司(以下簡稱華潤公司)所屬華潤水泥廠所排 入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環境監測大隊、思陽鎮政府等單位組成聯合調查組多次前往現場調查，調查報告顯示，下走水庫水質發黃混濁，水庫周圍 靠近岸邊的水面及其他水面出現死魚;華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現場檢查(勘驗)筆錄》記載，華潤水泥 廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產畜牧獸醫局會同思陽鎮政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現場勘察，發現庫中魚類基本死亡。梁兆南提 起訴訟，主張華潤公司承擔侵權責任。經法院委托鑒定確認，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結果】 廣西壯族自治區上思縣人民法院一審認為，華潤公司有污染源進入梁兆南的養殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產畜牧獸醫局出具的調查報告，是在聯合調 查組三次現場勘察、對周邊群眾進行詢問后形成的，并無違法情形，調查報告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系的結論，應予采信。華潤公司存在污 染侵權行為，其所舉證據并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關系，故其應承擔環境污染的侵權責任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠 償梁兆南經濟損失11萬余元。廣西壯族自治區防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環境污染具有易逝性、擴散性，污染事件發生后，必須盡快收集、固定相關證據。環境保護行政主管部門依職權或應當事人申請對污染者、污染物、排污設備，環境 介質等進行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準確認定案件事實。本案污染事故發生后，政府相關部門及時介入，成立聯合調查組，出具調查報告，固定、保全證據，為受案法院準確認定案件事實奠定良好基礎。受案法院根據調查報告等，認定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死 亡的損害事實存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關系，本案對促進行政、司法聯動，發揮行政文書的證明作用，解決環境侵權案件的舉證難問題具有示范作 用。《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規定，“負有環境保護監督管理職責的部門或者其委托的機構出具的環境污染 事件調查報告、檢驗報告、檢測報告、評估報告或者監測數據等,經當事人質證,可以作為認定案件事實的根據。”進一步肯定了本案的做法。案例八：周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發遂渝高速公路有限公司水污染責任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司(以下簡稱明祥物流公司)所有的油罐運輸車，在重慶鐵發遂渝高速公路有限公司(以下簡稱遂渝高速公司)管理 的成渝環線高速公路發生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經銅梁縣環境保護局現場勘驗，長約1 公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層 漂浮。經銅梁縣環境監測站監測，魚塘揮發酚、石油類濃度均超標。經鑒定，周航損失魚類經濟價值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公 司承擔侵權責任，賠償其損失。

【裁判結果】

重慶市渝北區人民法院一審認為，明祥物流公司運輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環線高速公路發生意外事故，變壓器油泄露，導致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應當承擔侵權責任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應充分了解其控制、管理路產的周邊情況，在交通事故導致變壓器油大量泄漏并可能導致水 污染事件的情況下，應當及時啟動應急預案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴大。遂渝高速公司在事故發生后僅應急處理路面交通情況，并未對該路段周 圍油污進行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進一步損害，應根據其過錯程度承擔次要的賠償責任。遂判令明祥物流公司承擔70%的賠償責任，遂渝高速公 司承擔30%的賠償責任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發生意外事故導致的環境污染及財產損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側區域的生態環境保護問題日益突出。高速公路及其沿線的環境保護，不僅僅是環境保護行政主管部門的責任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設單位與運營單位等方面的共同參與。本案中，遂 渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應依法采取有效措施予以處置，并向有關主管部門報 告。遂渝高速公司沒有履行上述義務，造成損失擴大，應當承擔相應的賠償責任。本案判決對于高速公路的運營、管理單位提高認識，完善機制，履行環境保護義務 具有規范、引導作用。

案例九：吳國金訴中鐵五局(集團)有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局(集團)有限公司(以下簡稱中鐵五局)、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司(以下簡稱路橋公司)施工期間，距離施工現場約20至30米的吳國金 養殖場出現蛋雞大量死亡、生產軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫學和獸醫方面的專家到養殖場進行探查，認為蛋雞不是因為疫病死亡，而是在突然炮聲 或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進入腹腔內形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結果】

貴州省清鎮市人民法院一審認為：吳國金養殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產生的噪聲之間具有因果關系，中鐵五局、路橋公司應承擔相應的侵權責任。按照舉證責任分配規則，吳國金應證明其具體損失數額。雖然吳國金所舉證據無法證明其所受損失的具體數額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產生的噪聲造成吳 國金損失的事實不持異議，表示愿意承擔賠償責任。但在此情況下，一審法院依據公平原則，借助養殖手冊、專家證人所提供的基礎數據，建立計算模型，計算出吳 國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養殖手冊及專家意見確定本案實際損失的做法，終審判 令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環境損害數額的確定，往往需要通過技術手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結合案件具體案情，依正 當程序合理確定損失數額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養殖的蛋雞出現異常死亡，并提交專家論證報告 及其自行記載的蛋雞死亡數量，但是難以舉證證明損害的具體數額。在此情況下，受案法院并沒有機械地因吳國金證據不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪 聲污染的特殊性，在認定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關系的基礎上，通知專家就本案蛋雞損失等專業性問題出庭作證，充分運用專家證言、養殖手冊等確 定蛋雞損失基礎數據，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計算模型，得出損失數額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環境損害數額問題上做了有益嘗試。

案例十：李才能訴海南海石實業有限公司粉塵污染責任糾紛案

【基本案情】

海南海石實業有限公司(以下簡稱海石公司)未經依法批準，自2010年起租賃集體土地建設灰沙環保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認 為海石公司生產經營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產生的蒸汽、廢煙及設備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵 害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產作業，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價值所致損失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產等損失共計53000元。

【裁判結果】

海南省海口市瓊山區人民法院受理案件后，指導李才能委托法律援助律師，并免去其需預交的案件受理費用。承辦法官及時赴現場查勘、拍攝固定海石公司污染行為 的有關證據，向環境保護、國土主管部門調取海石公司未辦理環境影響評價、違法占地及排污等證據。考慮到損害鑒定費用高、周期長，而本案基本事實清楚，法律 關系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實的基礎上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達成調解協議，由海石公司一次性賠償 李才能損失53000元，并于簽收調解書時當場支付賠償款。調解書生效后，一審法院向環境保護主管部門發出司法建議，以監督海石公司限期整改，消除污染，防止后續環境損害行為的發生。

【典型意義】

調解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環境侵權案件審理過程中，人民法院應當統籌社會力量，健全完善調解機制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發揮 司法在環境資源糾紛多元化解決機制中的引領、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實、分清是非的基礎上，積極探尋當事人個人利益與生態環境保護的根本利 益的交匯點，在依法保障個人合法權益，促成李才能與海石公司達成和解的同時，注重環境治理、修復，向環境保護主管部門發出司法建議，促進了司法與行政執法 的有機銜接，共同強化對生態環境的保護力度。此外，受案法院依法免除原告應預交的訴訟費用，指導原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導當 事人依法理性表達訴求、維護環境權益的做法，亦值得肯定。

來源：環保科普365

第五篇：房屋買賣合同的繼續履行五大典型案例

房屋買賣合同的繼續履行五大典型案例

1．《房屋購買意向協議》的性質和履行 案例一：（2013）深中法房終字第1770號 【案情】

2012年6月8日，鄧某以拍賣方式競得涉案房產。2012年8月14日，鄧某（甲方）與隋某（乙方）及中介方簽署《房屋購買意向協議》，約定鄧某以128萬元的實收價格將涉案房產出售給隋某，并約定：乙方在簽訂協議之日起三日內向甲方交納定金5萬元；甲方取得房產證后，由于乙方自身原因違約不購買該房產，或者由于乙方原因在能夠正常辦理過戶手續之日起一個月內不辦理過戶手續，乙方須除定金之外另外賠償甲方20萬元，共計25萬元；簽訂協議后，若甲方以任何理由繼續出售、出租該房產，或將該房產交給他人居住或者自住，或由于甲方原因在能夠辦理房產轉移手續之日起一個月內拖延不辦手續，甲方應退還定金并另外賠償乙方25萬元。簽訂協議之日，鄧某將涉案房產交付隋某裝修、居住。隋某在簽訂協議后三日內按約定交付定金。

之后，雙方對協議履行發生糾紛，隋某向法院起訴要求繼續履行《房屋購買意向協議》，將涉案房產過戶至隋某名下；鄧某提起反訴，請求解除《房屋購買意向協議》，判令隋某返還涉案房產。【法院判決】

原審法院經審理認為，《房屋購買意向協議》中關于涉案房產的出售價格、產權過戶時間、房屋的交付使用以及買賣雙方的違約責任等均有較為具體的約定，具備房屋買賣合同的基本要素。《房屋購買意向協議》對于除定金之外的剩余購房款支付方式并無約定，也未約定鄧某在雙方協商不一致的情況下有合同解除權，鄧某要求隋某一次性付款，即使隋某不同意一次性付款，鄧某也不能當然取得合同解除權。因《房屋購買意向協議》已具備買賣合同的基本要素，且涉案房產已經交付隋某居住使用，雙方雖在合同的具體履行中存在分歧，但并無根本違約行為，故涉案《房屋購買意向協議》仍然存在繼續履行的法律和事實基礎。因此，法院判決雙方繼續履行合同。

鄧某不服一審判決，向深圳中院提起上訴。二審法院認為，原審判決認定雙方簽訂的《房屋購買意向協議》具備房屋買賣合同的基本要素、合法有效，理由正確。至于雙方約定還應簽署的“正式的《房屋買賣合同》”是登記機關辦理房產過戶登記時所需的統一樣式的材料，并非需要雙方另行協商確定合同內容，這是房屋買賣合同履行過程中基于誠實信用原則產生的協助義務，該約定不改變雙方以通過簽訂《房屋購買意向協議》形成房屋買賣合同關系的事實。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。【點評】

當事人之間的合同可以分為預約合同（“預約”）和本合同（“本約”）。預約是指當事人約定在將來訂立一定合同的合同。預約的形態多種多樣，通常使用的名稱有：意向書、意向協議、認購書等。有的預約條款非常簡略，僅表達了當事人之間有將來訂立本約的意思，至于本約具體需要約定的內容留待以后磋商決定；有的預約條款則非常詳盡，未來本約應該規定的內容幾乎都在預約中作了明確約定。如果僅從內容上看，后者在合同內容的確定性上幾乎與本約無異，即使欠缺某些條款，往往也可以通過合同解釋的方式加以補全。因此，僅根據當事人的合意內容是否全面，不足以界分預約和本約。判斷當事人之間訂立的合同是本約還是預約的根本標準應當是當事人的意思表示，也就是說，當事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關系的具體內容。如果當事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預約的內容與本約已經十分接近，即便通過合同解釋，從預約中可以推導出本約的全部內容，也應當尊重當事人的意思表示，排除這種客觀解釋的可能性。例如，在成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實業有限責任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案中（最高人民法院（2013）民提字第90號），最高人民法院認為，雙方當事人在爭議的《購房協議書》中約定：“……3．甲、乙雙方應就購房合同及付款方式等問題在本協議原則下進行具體磋商。……5．甲乙雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時，本協議自動失效。”據此，雙方當事人雖然約定了房屋的位置、面積及總價款，但仍一致認為在付款方式等問題上需要日后進一步磋商，雙方的這一意思表示是明確的，而且，當事人在該協議第5條進一步明確要在將來訂立一個新的合同，以最終明確雙方之間的房屋買賣法律關系的具體內容。因此，該《購房協議書》的性質為預約合同。

在本案中，雖然雙方當事人在《房屋購買意向協議》中約定“甲、乙雙方于甲方取得該物業房產證之日起三個工作日內簽訂正式的《房屋買賣合同》”，但該《房屋買賣合同》僅為在房產登記部門辦理過戶登記手續需備案登記的《深圳市二手房買賣合同》格式文本，并非雙方當事人進一步協商確定的新合同內容。因此，本案的《房屋購買意向協議》的性質為本約，而非預約。

2．交付房屋對合同繼續履行的影響

案例二：（2013）深中法房終字第1824號 【案情】

2005年10月28日，林某（買方）與任某（賣方）經過中介公司促成，簽訂了一份《房屋轉讓合同》，約定任某將涉案房屋以100.5萬元的價格出售給林某；林某在簽署合同時交誠意金2萬元，若任某簽署合同并對上述款項以定金名義簽收，則林某所交誠意金自動轉為定金。合同第11條約定，如任某在收取定金后，不依合同條款將該物業售予林某，則任某須返還雙倍定金予林某以彌補林某之損失，唯林某不可要求任某進一步賠償或逼使任某履行此合約。合同簽訂時，林某交付了2萬元定金，任某簽字予以確認。2005年12月28日，任某將房屋交付給林某。

之后，由于合同履行中出現問題，林某向法院提起訴訟，請求任某繼續履行合同，協助辦理房屋過戶手續。任某以合同第11條抗辯無需繼續履行合同。【法院判決】

原審法院認為，合同法的目的是鼓勵和促進交易，維護合同的穩定和交易安全，在林某沒有違約，而任某違約，且合同能夠履行的情況下，任某以合同第11條的條款抗辯無需繼續履行合同，違反了誠實信用原則。雙方的合同僅約定了賣方（任某）在收取定金后不履行合同的情形，而沒有對賣方（任某）交付房屋后的情形進行約定，故對任某的抗辯不予采納。因此，法院判決任某繼續履行《房屋轉讓合同》，在林某付清購房款或者向公證機關提存剩余購房款之日起三日內，與林某一起向房地產產權登記機關申請將涉案房地產過戶至林某名下。任某不服原審判決，向深圳中院提起上訴。深圳中院經審理認為，涉案合同第11條約定適用于賣方在收取定金后完全不履行合同的情形，并不能當然適用于賣方收取定金后已依合同條款將物業交付買方使用的情形，因為林某作為買方接受房屋后對合同繼續履行并獲得產權的合理預期應當受到保護。繼續履行合同是合同法規定的承擔違約責任的方式，林某作為守約方要求違約方任某繼續履行合同有法律依據。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。【點評】

《物權法》第9條規定了不動產物權的登記生效原則，即“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發生效力；未經登記，不發生效力，但法律另有規定的除外。”按照上述規定，在二手房買賣中，房屋所有權發生轉移的唯一要件就是登記。也就是說，即使買方已經支付全部價款，并且賣方也將房屋交付買方實際占有、使用，只要未產權過戶登記手續，買方對不動產仍然不能享有物權。雖然房屋的交付不能產生物權變動的效果，但對于買賣雙方仍然具有重大意義。不動產的買賣是從簽訂買賣合同（債權發生）到支付購房款、交付房屋，直至辦理物權變更登記（發生物權變更效果）的一個動態過程，因而，在債權與物權之間存在一種中間權利形態，買受人取得房屋的占有即屬于這一中間權利形態，德國民法理論將該中間權利稱作“期待權”。期待權弱于完全所有權，但又強于單純的債權。這種處于中間形態的“期待權”可以視為一種準物權。我國各地法院的司法實踐中，已有多起判決支持了這種“期待權”。例如，在顧萬鴻與鄭桂江等所有權確認糾紛上訴案（（2010）浙湖民終字第63號），浙江省湖州市中級人民法院也指出，“尚未辦理過戶登記時買方對房屋的權利尚不是物權，但其請求權的受保護程度，根據支付價款的多少和是否實際占有、是否有請求過戶的行為而不同，占有的時間越長、付款越多、已經請求過戶，其權利應越接近于物權。而不動產物權的賣方，在買方履行了全部合同義務并實際占有不動產物權后，已經沒有什么剩余權利，唯一應當做的就是辦理過戶登記手續。考慮過戶手續的實際困難，以及民間對事實物權的認可，此情形下認可第三人已經取得相當于物權的權利。……即使其此時尚未取得物權，但其合同履行狀態使其權利已經很接近于物權，故其利益受法律保護。” 3．房產抵押負擔對合同繼續履行的影響 案例三：（2015）深寶法民三初字第721號 【案情】

2013年4月12日，呂某取得涉案房屋的房地產證。2013年4月24日，涉案房屋抵押給第三人中國銀行深圳某支行。2015年3月28日，被告呂某與原告周某簽訂一份《房地產買賣合同》，約定呂某將涉案房屋出售給周某，轉讓成交價179.5萬元。合同簽訂后，周某按合同約定于當日向賣方支付定金3.5萬元，并由呂某出具相應的《收款收據》；買賣雙方共同向中國工商銀行深圳某支行辦理二手樓交易資金監管手續，并且買方于2015年4月24日、28日分兩筆將51萬元資金存入中國工商銀行二手樓資金監管賬戶。

之后，由于被告拒絕提供收款賬戶、單方撤銷擔保公司贖樓授權，原告向法院提起訴訟，要求被告繼續履行合同。法院審理過程中的一個法律問題是，被告房屋上設定的抵押權負擔是否構成繼續履行的障礙。第三人中國銀行深圳某支行向法院提交答辯稱，根據第三人的銀行操作規程，只要其抵押債權得到清償，抵押關系就已經解除，第三人有義務配合辦理抵押的注銷登記手續。但如需要被告作為房產所有人來配合領取房產證原件及簽署相關文件，需被告親自辦理或者授權第三方進行辦理，否則很難配合辦理完畢。【法院判決】 法院經審理認為，雖然涉案房地產存在抵押負擔，但根據《物權法》第191條第二款的規定，抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。本案中，原告愿意代為清償涉案房地產所負抵押債務滌除抵押權，因此涉案房產繼續履行的障礙可消除。【點評】

關于抵押物的轉讓，2007年制定的《物權法》對原《擔保法》和最高人民法院的《擔保法解釋》做了修改。按照原《擔保法》第49條的規定，抵押期間，抵押人轉讓已辦理登記的抵押物的，應當通知抵押權人并告知受讓人轉讓物已經抵押的情況。換言之，抵押物在轉讓時，可以連同其上設定的抵押權一并轉讓，只需抵押人在轉讓抵押物時通知抵押權人并將抵押情況告知受讓人即可；抵押人未通知抵押權人或者未告知受讓人的，轉讓行為無效。最高人民法院的《擔保法解釋》則將抵押細分為已經登記的抵押和未經登記的抵押，并對兩種情況下的抵押物轉讓分別進行不同的處理。按照《擔保法解釋》第67條的規定，“抵押權存續期間，抵押人轉讓抵押物未通知抵押權人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經登記的，抵押權人仍可以行使抵押權；取得抵押物所有權的受讓人，可以代替債務人清償其全部債務，使抵押權消滅。受讓人清償債務后可以向抵押人追償。如果抵押物未經登記的，抵押權不得對抗受讓人，因此給抵押權人造成損失的，由抵押人承擔賠償責任。”

2007年通過的《物權法》第191條規定，“抵押期間，抵押人經抵押權人同意轉讓抵押財產的，應當將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債務或者提存。轉讓的價款超過債權數額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務人清償。抵押期間，抵押人未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，但受讓人代為清償債務消滅抵押權的除外。”這一規定對原《擔保法》進行了兩個方面的修改：一是，抵押期間，抵押人轉讓抵押財產的，應當經抵押權人同意，同時，要將轉讓所得的價款向抵押權人提前清償債權或者提存，而不是僅僅通知抵押權人并告知受讓人；二是，抵押期間，未經抵押權人同意，不得轉讓抵押財產，除非受讓人替抵押人向抵押權人償還了債務消滅了抵押權。根據《物權法》第191條的制度設計，轉讓抵押財產，必須消除該財產上的抵押權；既然買受人取得的是沒有物上負擔的財產，也就不再有物上追及的問題。按照全國人大常委會法工委主編的《物權法釋義》的解釋，以交換所得的價款償還債務，消滅抵押權，可以減少抵押物流轉過程中的風險，避免抵押人利用制度設計的漏洞取得不當利益，更好地保護抵押權人和買受人的合法權益。

4．買方請求繼續履行合同，能否以按揭貸款支付剩余購房款？ 案例四：（2015）深中法房終字第652號 【案情】

鄔某、韓某于2013年7月31日簽訂《房地產買賣合同》，約定韓某將其名下的房屋出售給鄔某，成交價103萬元；鄔某在簽訂合同時向韓某支付定金10萬元，在簽訂合同之日起十日內付清首期款53萬元（不含已付定金），其余房款40萬元通過銀行按揭貸款支付給韓某。合同第二條C項約定，買賣雙方應在銀行出具貸款承諾書之日起三日內（含當日）簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理過戶遞件手續。

之后，由于合同履行中出現問題，鄔某提起訴訟，要求韓某繼續履行合同，將涉案房屋過戶給鄔某，并按照合同約定支付延遲履行違約金。【法院判決】

原審法院經審理認為，韓某在鄔某辦理完畢按揭貸款手續后，并未按合同第二條C項之約定，在銀行出具貸款承諾書之日起三日內與鄔某簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理過戶遞件手續，其行為已構成違約，應根據合同規定承擔相應的違約責任。因此，原審法院判決：

一、鄔某與韓某應當按照雙方簽署的《房地產買賣合同》之約定，全面履行各自的義務，包括：（1）鄔某與韓某在判決生效之日起十日內共同到銀行辦理53萬元首期款的資金監管；（2）鄔某與韓某應于完成上述資金監管之日起三日內（含當日）簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理遞件過戶手續，在遞件回執載明的答復日期之日起三個工作日內（含當日）雙方到國土局、產權登記中心等相關部門辦理繳納稅費及領取房產證的手續；（3）韓某應根據合同第九條約定在收到全部購房款后的兩個工作日內將涉案房產交付給鄔某。

二、韓某根據合同約定向鄔某支付延期履行違約金。

韓某不服原審判決，向深圳中院提起上訴。深圳中院經審理認為，關于涉案《房地產買賣合同》應如何繼續履行的問題，若按合同約定繼續采取銀行按揭貸款方式支付購房款，將涉及貸款銀行，本案民事判決不能直接約束非本案當事人的行為而強制貸款銀行必須監管資金及房貸，原審判決的繼續履行方式存在不當。因鄔某已明確表示愿意在本案民事判決生效之日起十日內一次性支付購房余款93萬元并承擔房產過戶產生的所有費用，故涉案房產交易應按一次性付清全款方式繼續履行。【點評】 2005年6月29日，南方都市報曾發表一篇題為《深圳法院：強制過戶須買方備一次性購房款》。從上面的判決來看，一審雖然沒有直接明確買方可以用銀行按揭貸款支付剩余購房款，但從一審判決的第一項來看，實際上是認可買方繼續按《房地產買賣合同》的約定向銀行申請按揭貸款支付剩余購房款的（該判決第一項所述的交易流程應為：①買賣雙方辦理首期款資金監管→②雙方辦理房屋過戶手續→③買方向銀行申請按揭貸款支付剩余購房款→④賣方收到全部購房款后向買方交付房產）。在二審中，法院對買方支付購房款的方式進行了調整，即將原審判決允許繼續以銀行按揭貸款方式支付購房款，改為以一次性付款全款的方式繼續履行。原因在于，由于買方在提起訴訟時還沒有向銀行申請貸款，未取得銀行貸款承諾，如果買方在判決后申請銀行按揭貸款遇到障礙，可能銀行判決的順利履行，不能做到案結事了；更重要的是，買方在二審中明確表示愿意一次性支付全部剩余購房款。在另一起案件中（見（2015）深寶法民三初字第721號民事判決書），法院則更明確地指出，原告（買方）基于涉案房地產買賣合同的約定有權選擇銀行按揭貸款方式支付剩余購房款，但根據《合同法》第4條關于合同自愿原則和《商業銀行法》第41條關于任何單位和個人均不得強令商業銀行發放貸款的規定，在原告未與特定銀行簽訂住房按揭貸款合同的情況下，法院無法直接判決確定貸款銀行及其可發放的具體貸款金額。只有判令原告一次性支付剩余購房款才能確保依據原告繼續履行訴訟請求所作出的繼續履行判決具有確定性和可強制執行性，盡管這在一定程度上會增加原告履行涉案合同的負擔。從以上兩份判決中體現的法院判決邏輯可以看出，在買方已經取得銀行貸款承諾函（甚至已經與銀行簽訂二手房按揭貸款合同）的情況下，如果買方在向法院起訴請求強制履行時將貸款銀行列為第三人，從而方便法院明確銀行發放貸款的金額和時間，法院是完全可能支持買方以按揭貸款方式支付剩余購房款的。例如，在郭某、李某與楊某房屋買賣合同糾紛案中【一審判決（2013）深羅法民三初字第200號，二審判決（2013）深中法房終字第1409號】，一審法院即判決：在涉案房產過戶至買方郭某、李某名下后，買方和第三人中介公司應于領取房產證當日將房地產原件交于買方按揭貸款銀行辦理抵押登記；買方應配合按揭貸款銀行在收到房產證原件后兩日內將監管首期款支付于賣方，并于涉案房產抵押登記辦理完成之日起五日內將剩余購房款（銀行承諾貸款金額）支付于賣方。賣方應于收到上述全部購房款之日起七日內將涉案房屋交付于買方；買方和第三人中介公司應配合辦理涉案房產的交接手續。上述判決在二審中得到了深圳中院的支持。

5．合同未明確約定的情況下，賣方是否有配合買方申請減免稅費并遷出房屋上戶口登記的義務？

案例五：（2013）深中法房終字第1409號 【案情】

2012年11月3日，買方郭某、李某與賣方楊某簽訂《深圳市二手房預約買賣合同》，約定賣方以122萬元的總價款將涉案房屋轉讓給買方。2013年1月8日，買方郭某、李某與賣方楊某的代理人李某乙簽訂《深圳市二手房買賣合同》，其中第四條約定：“（附著于該房地產的戶口）該房地產所附的戶口，楊某保證于收到房地產轉讓總價款之日起30日內遷出，逾期則以該房地產轉讓總價款為基數按日萬分之四向郭某、李某支付違約金。”另外，該合同附件一中載明“該物業符合免稅條件，賣方附有配合買方辦理申請減免相關稅費的義務，因賣方及其家庭成員拒不配合導致應免而未免的稅費由賣方承擔。”之后，因雙方在履行過程中發生爭議，買方向法院提起訴訟，要求楊某繼續履行《深圳市二手房買賣合同》，將涉案房產過戶至郭某、李某名下，并按期交房。楊某提出抗辯稱，《深圳市二手房買賣合同》中的兩個條款即遷戶義務條款（第四條）、配合申請免稅義務條款（附件一）非楊某真實意思表示，就此兩個條款，郭某、李某與楊某并未達成一致意見，該合同系代理人李某乙濫用代理權與郭某、李某惡意串通所簽，損害了楊某的利益，因此，楊某不予追認。【法院判決】

一審法院審理后認為，合同中的遷戶義務條款和配合申請免稅義務條款并未損害楊某的利益，理由在于雖然雙方在簽訂的《深圳市二手房預約買賣合同》中對楊某的遷戶義務和配合申請免稅義務未作明確約定，但根據合同法的相關規定，楊某作為合同交易方應當遵循誠實信用原則，根據二手房買賣合同的性質、目的和交易慣例，遷戶義務和配合申請免稅義務正是楊某應當履行的附隨義務，故在《深圳市二手房買賣合同》中予以明確并未損害楊某的利益。楊某在向深圳中院提出上訴后，二審法院經審理支持了一審法院關于配合申請稅費減免和遷戶屬于二手房賣方應當履行的附隨義務的觀點。【點評】

在民法理論上，合同義務可以分為給付義務、附隨義務和不真正義務。其中，給付義務是指合同關系所必備的、決定合同類型的基本義務；附隨義務是指為履行給付義務或保護當事人的人身或財產利益，在合同訂立和履行過程中基于誠實信用原則而產生的義務；不真正義務則是指債權人對自己利益的照顧義務，它是一種性質較弱的義務，相對人通常不能請求履行，違反該義務僅是債權人遭受權利受損或喪失的不利后果。根據《合同法》第60條的規定，當事人應當不僅應當全面履行合同中約定的給付義務，而且應當遵守誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等附隨義務。在二手房買賣中，常常會發生賣方將房屋轉移給買方之后，沒有將原登記在該住房上的戶口及時遷出而發生的糾紛。由于戶口遷移問題屬于公安戶籍部門的管轄范圍，不屬于民事案件的受理范圍，故對于買房人起訴要求賣房人遷出戶口的訴訟請求，法院通常不會受理。但是，如果買賣雙方在簽訂二手房買賣合同時能夠就賣方未按約定及時遷出戶口應承擔的違約責任作出明確約定，發生爭議后，買方依據合同約定要求賣方承擔違約責任的，一般可以得到法院的支持。

對于賣方拒絕遷出戶口的情形，買方一般應向當地的公安戶籍部門申請協調解決。不少地方公安戶籍部門可以采取措施將賣方原登記在被轉讓住房上的戶口強制遷出。例如，南京市公安局《關于加強房屋買賣戶口管理工作的實施意見（試行）》（寧公人〔2011〕52號）規定：“房屋買賣雙方已經合法完成房屋產權交易，買房人已經取得《房屋所有權證》、《土地使用權證》或《南京市公有住房租賃契約》，并實際居住。賣房人未將戶口遷出原住房，導致買房人戶口無法遷入的（買賣雙方有其他戶口遷移約定的除外）。經買房人申請，戶口所在地公安派出所履行告知后，賣房人仍拒絕辦理戶口遷出的，經縣級公安機關審核批準，將賣房人戶口整戶遷移至現戶口所在地的社區（村）托管戶臨時管理。”

深圳市公安局《深圳市居民市內移居和戶的管理工作規范（試行）》也規定：“7.6 實際居住條件消失后（即房產被拆遷、查封、扣押、收回、轉讓或搬離的等情形），原戶口在該址的人員應當主動向轄區派出所戶籍民警申報辦理遷出手續，無遷入（自立）家庭戶、集體戶條件的，遷入本所代管戶。”“7.17 移入時因居住在自有合法房產內，要求在該址落戶的，而該址內已落有他人戶口的（指房產轉讓等情形），應當給予辦理，使用同樣的住址、門牌，同時在兩次動員（15天后）可將原戶遷入本所代管戶；如無法通知，可當場遷入代管戶。在通知期間或遷入代管戶后，要求在底冊“備注”欄及系統人口信息“記事”欄中注明錄入相關情況。”