第一篇：溫州市2009年五大環(huán)境典型案例評析（本站推薦）

溫州市2009年五大環(huán)境典型案例評析

1、違反大氣污染防治案

案件回放：

今年6月20日晚上，位于甌海區(qū)三垟?shù)哪碂o紡布廠將燃煤鍋爐的燃料由煤偷換成價(jià)格低廉的皮革廢料，導(dǎo)致該廠原有的燃煤鍋爐的廢氣防治設(shè)施不能正常運(yùn)行，皮革廢料燃燒產(chǎn)生的有毒有害氣體直接排放到周圍環(huán)境中，對大氣造成污染。

處理結(jié)果：市環(huán)保局責(zé)令該廠立即停止使用皮革作燃料，并對其處以5萬元的罰款。

案件分析：燃煤鍋爐的廢氣治理設(shè)施主要作用是除塵。皮鞋燃燒后除了大量氣態(tài)有毒有害物質(zhì)，原有的廢氣治理設(shè)施不能對這些氣態(tài)有毒有害物質(zhì)進(jìn)行處理，勢必造成大氣污染。

2、危險(xiǎn)廢物未按規(guī)定處理

案件回放：今年11月11日，溫州某汽車維修有限公司將200余公斤廢機(jī)油（危險(xiǎn)廢物）提供給無證廢物收集人員收集。

處理結(jié)果：市環(huán)保局責(zé)令該公司立即停止此違法行為，限其于今年12月15日之前將廢機(jī)油委托給有危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證的單位收集、利用、處臵，并決定對其處以2萬元罰款。案件評析：廢機(jī)油屬國家危險(xiǎn)廢物，（中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法）對危險(xiǎn)廢物貯存、轉(zhuǎn)移、收集、處臵均有規(guī)定。廢機(jī)油等危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生單位，應(yīng)將危險(xiǎn)廢物移交給已向省、自治區(qū)、直轄市人民政府環(huán)保行政主管部門領(lǐng)取經(jīng)營許可證的，從事利用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營活動的單位處臵，并在每次移交時填寫危險(xiǎn)廢物聯(lián)單。該案當(dāng)事人的行為違反了《中華人民共和國固體廢物污染環(huán)境防治法》第五十七條第三款的規(guī)定：禁止將危險(xiǎn)廢物提供或者委托給無經(jīng)營許可證的單位人事收集、貯存、利用、處臵的經(jīng)營活動。

3、違反污染治理設(shè)施操作規(guī)程案

案件回放：今年10月14日，溫州市某五金裝飾廠一廢水治理設(shè)施操作員因違反規(guī)程，且加藥量不足，導(dǎo)致該車間廢水治理設(shè)施不能正常使用。

處理結(jié)果：市環(huán)保局責(zé)令該廠按相關(guān)技術(shù)規(guī)定足量加藥，確保廢水治理設(shè)施的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，廢水達(dá)標(biāo)排放。同時，對該廠處以12萬元罰款。

案件評析：根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第二十一條第二款規(guī)定：企、事業(yè)單位和個體工商戶排放污染物的種類、數(shù)量和濃度有重大改變的，應(yīng)當(dāng)及時向當(dāng)?shù)丶皶r申報(bào)登記，水污染物處理設(shè)施應(yīng)當(dāng)保持正常使用；拆除或者閑臵水污染物處理設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)事先報(bào)經(jīng)所在地的縣級以上地方人民政府環(huán)境保護(hù)行政主管部門批準(zhǔn)。

4、違反“三同時”制度案

案件回放：今年4月1日，甌海區(qū)三垟某涂料廠自建成并投入生產(chǎn)，配套設(shè)施一直未通過環(huán)保部門驗(yàn)收。

處理結(jié)果：市環(huán)保局責(zé)令該廠立即停止生產(chǎn)，并處罰款4萬元。

案件評析：“三同時”制度是建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境管理的一項(xiàng)基本制度，是我國以預(yù)防為主的環(huán)保政策的重要體現(xiàn)，即建設(shè)項(xiàng)目中環(huán)境保護(hù)設(shè)施必須與主體工程同步設(shè)計(jì)、同時施工、同時投入使用。我國《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十三條規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施經(jīng)驗(yàn)收合格，該建設(shè)項(xiàng)目方可正式投入生產(chǎn)或者使用。建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收或驗(yàn)收不合格，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用的，由審批該建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響報(bào)告書、環(huán)境影響報(bào)告表或環(huán)境影響登記表的環(huán)境保護(hù)行政主管部門，責(zé)令其停止生產(chǎn)或者使用，可以處10萬元以下的罰款。

5、廢水通過暗管偷排案

案件回放：今年11月2日，甌海某五金飾品有限公司用提升泵將含鉻廢水集中池中未經(jīng)處理的電鍍廢水，通過軟管直接排入下水管道。

處理結(jié)果：市環(huán)保局責(zé)令該公司立即拆除私自鋪設(shè)用于偷排的軟管，并對其處以7.8萬元罰款。案件評析：電鍍加工中的含鉻廢水屬于有毒物質(zhì)，對人體和環(huán)境影響很大，該企業(yè)私自將未經(jīng)處理含鉻廢水接入下水管道排放至周圍的河流，對河流的水質(zhì)造成污染。根據(jù)《中華人民共和國水污染防治法》第七十五條第二款規(guī)定：違反法律、行政法規(guī)和國務(wù)院環(huán)保請問規(guī)定設(shè)臵排污口或者私設(shè)暗管的，由縣級以上地方人民政府環(huán)保主管部門責(zé)令限期拆除，處2萬元以上10萬元以下罰款，逾期不拆除的，強(qiáng)制拆除，所需費(fèi)用由違法者承擔(dān)，處10萬元以上50萬元以下的罰款，私設(shè)暗管或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，縣級以上地方人民政府環(huán)保主管部門可以提請縣級以上地方人民政府責(zé)令停產(chǎn)整頓。

第二篇：十起環(huán)境侵權(quán)典型案例

十起環(huán)境侵權(quán)典型案例

來源：人民法院報(bào)（電子版）2015年12月30日第三版專題

網(wǎng)址：http://rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-12/30/content_106513.htm?div=-1

一、北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所（以下簡稱自然之友）、福建省綠家園環(huán)境友好中心（以下簡稱綠家園）提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元；如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】

福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元；共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù)；共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán)境保護(hù)法第五十八條和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格；以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的；首次通過判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評價(jià)、指引和示范作用。

二、中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司（以下簡稱振華公司）是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動；賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物行為造成的損失780萬元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉；承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān)停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部《關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán)保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

三、常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司（以下簡稱博世爾公司）同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司（以下簡稱金科公司）明知儲衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證并以該公司名義從無錫翔悅石油制品有限公司（以下簡稱翔悅公司）、常州精煉石化有限公司（以下簡稱精煉公司）等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境；博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生；翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案，由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】

環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與；引入第三方治理模式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

四、曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡稱富海公司）遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺市農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢測，檢測報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告、煙臺市牟平區(qū)氣象局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。

【裁判結(jié)果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服，提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報(bào)告中距離廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識；廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性；天氣原因亦不能否定排污行為和損害之間的因果關(guān)系。考慮到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不當(dāng)。

【典型意義】

最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提供污染者排放了污染物；被侵權(quán)人的損害；污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等作出事實(shí)認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

五、沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院（以下簡稱機(jī)械設(shè)計(jì)院）退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈海俊撤回起訴，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi)1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān)于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，客觀上須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

六、袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱嘉富公司）開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）規(guī)定的噪聲最高限值以下；逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償；支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》（GB50118-2010）的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營過程中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。

七、梁兆南訴華潤水泥（上思）有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥（上思）有限公司（以下簡稱華潤公司）所屬華潤水泥廠所排入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊(duì)、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚；華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查（勘驗(yàn)）筆錄》記載，華潤水泥廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】

廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào)查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備、環(huán)境介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死亡的損害事實(shí)存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作用。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。

八、周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司（以下簡稱明祥物流公司）所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司（以下簡稱遂渝高速公司）管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗(yàn)，長約1公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄漏，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

?下轉(zhuǎn)第四版

?上接第三版

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報(bào)告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運(yùn)營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

九、吳國金訴中鐵五局（集團(tuán)）有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱中鐵五局）、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳觯窃谕蝗慌诼暬蜷L期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳國金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實(shí)際損失的做法，終審判令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上作了有益嘗試。

十、李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱海石公司）未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn)為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案基本事實(shí)清楚，法律關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利益的交匯點(diǎn)，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng)事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

第三篇：山東省人民檢察院發(fā)布環(huán)境保護(hù)五大典型案例

山東省人民檢察院發(fā)布環(huán)境保護(hù)五大典型案例

2015年8月19日，山東省人民檢察院、省環(huán)境保護(hù)廳聯(lián)合召開關(guān)于深入開展環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督專項(xiàng)活動新聞發(fā)布會，會上介紹了專項(xiàng)行動以來，山東檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門“聯(lián)手”合力打擊污染環(huán)境犯罪的情況，同時公布五大典型案例。

一、日照嵐山區(qū)檢察院重拳出擊，環(huán)保部門全面摸排整治 依法查處25家鋼渣磁選廠環(huán)境污染系列案件

2015年1月，日照嵐山區(qū)檢察院以派駐檢察室為依托開展下訪巡訪活動時，接到多方反映虎山鎮(zhèn)崔景陽村及附近水資源持續(xù)遭受污染問題。該院高度重視，依法調(diào)查核實(shí)，收集固定證據(jù)，查明：崔景陽村及附近村居多家鋼渣磁選廠未經(jīng)行政主管部門許可，無證非法從事鋼渣生產(chǎn)經(jīng)營活動、違法占用土地、長期污染環(huán)境未得到有效治理；遂依法通過檢察建議的方式開展監(jiān)督，督促相關(guān)部門依法履行監(jiān)管職能。

同時，環(huán)保部門進(jìn)一步加大環(huán)境執(zhí)法力度，全面摸排調(diào)查，迅速啟動集中整治專項(xiàng)行動，共查出25家鋼渣磁選廠長期非法排污，按照修改后《環(huán)境保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，對排查出鋼渣磁選廠全部予以取締關(guān)停，拆除相關(guān)違法機(jī)械設(shè)備105臺（套）。同時，根據(jù)行政執(zhí)法和刑事司法銜接工作有關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對其中10家鋼渣磁選廠涉嫌環(huán)境污染犯罪案進(jìn)行立案監(jiān)督，環(huán)保部門將相關(guān)案卷依法移交公安機(jī)關(guān)。目前，25家污染企業(yè)全部被關(guān)停，其中10家企業(yè)負(fù)責(zé)人涉嫌污染環(huán)境罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查。

該系列案件是全省檢察機(jī)關(guān)深入開展環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督專項(xiàng)活動以來，檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門聯(lián)動依法查處的環(huán)境違法典型案例。嵐山區(qū)檢察院以生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，抓住群眾反映強(qiáng)烈的鋼渣磁選廠環(huán)境污染突出問題，通過提出檢察建議、查處違法犯罪等方式，依法開展監(jiān)督；環(huán)保部門依法履職，全面摸排調(diào)查、集中整治。通過檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門的共同努力，既依法懲治了非法排污行為，又實(shí)現(xiàn)了源頭治理、修復(fù)了生態(tài)環(huán)境，取得良好的法律效果和社會效果。

二、夏津縣檢察院依法監(jiān)督，環(huán)保部門積極履職 查處洗毛作坊違規(guī)排放污水廢氣案

2015年5月18日至30日，夏津縣12345市民熱線先后5次接到群眾舉報(bào)反映鄭保屯鎮(zhèn)楊西村西南角水污染問題。夏津縣檢察院通過審查定期報(bào)送的12345市民熱線信息，并經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)：楊莊村洗毛作坊系個體加工戶，在未辦理任何手續(xù)，沒有任何制污設(shè)施的情況下，將生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的含洗滌劑的洗毛廢水，未經(jīng)任何處理直接排放到廠外南邊溝渠內(nèi)，造成水污染；該洗毛作坊在生產(chǎn)時鍋爐產(chǎn)生的二氧化硫、氮氧化物和灰塵等廢氣排放也造成大氣污染，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)?shù)丨h(huán)境，影響了周邊居民的正常生產(chǎn)生活，遂提出檢察建議依法開展監(jiān)督。

該縣環(huán)保局高度重視，迅速行動，及時回復(fù)：2015年以來，該局已先后四次責(zé)令洗毛作坊停止生產(chǎn)、停止排污，且依法對其主要設(shè)備實(shí)施了查封扣押處罰，但查扣期間當(dāng)事人擅自撕毀封條并啟用查封的主要設(shè)備，重新生產(chǎn)，實(shí)施非法排污行為。

對此，該縣環(huán)保局加強(qiáng)聯(lián)合執(zhí)法，并向公安機(jī)關(guān)移送了有關(guān)違法行為情況。2015年6月28日，公安機(jī)關(guān)對洗毛作坊負(fù)責(zé)人實(shí)施行政拘留處罰7天。針對該類“土小企業(yè)”環(huán)境污染問題治理難的現(xiàn)狀，夏津縣檢察院不斷強(qiáng)化檢察監(jiān)督，推動該縣成立了包括縣檢察院、縣環(huán)保局等10家執(zhí)法部門以及各鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道、開發(fā)區(qū)）在內(nèi)的“土小企業(yè)”專項(xiàng)整治活動領(lǐng)導(dǎo)小組，制定了專項(xiàng)整治活動方案，自7月20日起開始了為期2個月的“土小企業(yè)”專項(xiàng)整治活動；目前相關(guān)執(zhí)法部門正在實(shí)施關(guān)停取締行動。

該案系修改后《環(huán)境保護(hù)法》實(shí)施后因污染企業(yè)拒不執(zhí)行環(huán)保部門行政處罰，環(huán)保部門將案件移送公安機(jī)關(guān)對企業(yè)負(fù)責(zé)人實(shí)施行政拘留處罰的典型案例。針對一家“土小企業(yè)”洗毛作坊污染環(huán)境的違法行為，夏津縣檢察院依法監(jiān)督，縣環(huán)保局積極履職，加強(qiáng)聯(lián)合執(zhí)法，既增強(qiáng)了環(huán)保執(zhí)法的震懾力，又合力嚴(yán)厲打擊了環(huán)境違法行為；同時，在檢察機(jī)關(guān)推動下開展了全縣“一盤棋”的“土小企業(yè)”專項(xiàng)整治活動，嚴(yán)肅責(zé)任追究，建立長效機(jī)制，取得了良好成效。

三、環(huán)保部門積極移送線索，青島李滄區(qū)檢察院依法履職 監(jiān)督公安機(jī)關(guān)對鹽酸撒漏污染環(huán)境案立案偵查

今年以來，青島李滄區(qū)檢察院接到青島市環(huán)保局李滄分局轉(zhuǎn)來的相關(guān)材料，反映文昌路十梅庵公園西側(cè)有四個玻璃鋼罐貯存的鹽酸經(jīng)常撒漏造成地面腐蝕且氣味刺鼻，移送公安機(jī)關(guān)但未獲立案問題。

該院第一時間展開調(diào)查，查明：該鹽酸貯存現(xiàn)場共有儲存罐6個，儲存鹽酸約50立方米，鹽酸撒漏造成地面污染面積約100平方米，罐體下部滲漏鹽酸共重4.01噸。環(huán)保部門已對該案調(diào)查取證并將該案線索移交公安機(jī)關(guān)，但公安機(jī)關(guān)未予立案。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，相關(guān)當(dāng)事人涉嫌污染環(huán)境罪，遂依法向公安機(jī)關(guān)發(fā)出《要求說明不立案理由通知書》，后公安機(jī)關(guān)對李安常、劉向東涉嫌污染環(huán)境案立案偵查，并將2名犯罪嫌疑人刑事拘留。

同時，針對罐體內(nèi)尚存50余噸鹽酸可能繼續(xù)泄露問題，李滄區(qū)檢察院與環(huán)保部門積極加強(qiáng)監(jiān)管，多次聯(lián)系有關(guān)部門在儲存罐周邊設(shè)置警示標(biāo)志、挖掘防滲溝，有效避免了鹽酸繼續(xù)泄露，切斷了環(huán)境污染蔓延的通道。

該案是全省檢察機(jī)關(guān)開展環(huán)境污染犯罪立案監(jiān)督的典型案例，也是檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門聯(lián)動打擊環(huán)境污染犯罪的典型案例。環(huán)保部門積極調(diào)查取證并及時移送案件線索，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)真履行職責(zé)，并及時督促公安機(jī)關(guān)依法立案，聯(lián)手形成打擊環(huán)境污染犯罪的合力，切實(shí)維護(hù)了人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。

四、沂源縣檢察院嚴(yán)厲打擊破壞環(huán)境違法犯罪并提起 附帶民事訴訟，相關(guān)部門聯(lián)動治理使受污染環(huán)境得以修復(fù)

2013年1月，王維鋒等人為提煉硫磺，合伙從山東埃森化學(xué)有限公司副經(jīng)理徐偉賢處購買96多噸硫磺廢渣，因提煉硫磺未成功，王維鋒等人將硫磺廢渣存放至沂源縣燕崖鎮(zhèn)劉莊村和悅莊鎮(zhèn)抗子溝村山上，對周圍環(huán)境造成嚴(yán)重污染。經(jīng)鑒定，硫磺渣子及受污染土地總重量約為106.8噸，造成公私財(cái)產(chǎn)損失32萬余元。因村用水源被污染致抗子溝村重新修建水井兩口及重修配套設(shè)施，共需花費(fèi)29.8萬余元。

沂源縣公安局對該案偵查終結(jié)后移送沂源縣檢察院審查起訴。2014年12月，沂源縣檢察院以王維峰、周峰等6人涉嫌污染環(huán)境罪，向沂源縣法院提起公訴。2015年2月,沂源縣法院以王維峰、周峰等6人犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六個月到十個月不等，并處或單處罰金。為追回?fù)p失，并對被污染的環(huán)境作后續(xù)治理，沂源縣檢察院同時對本案刑事被告人及山東埃森化學(xué)有限公司及該公司副經(jīng)理徐偉賢提起附帶民事訴訟，法院判決被告人共同賠償抗子溝村委會29.52萬元，賠償劉莊村委會2.52萬元。

沂源縣檢察院、環(huán)保局與公安、國土及其他相關(guān)部門積極聯(lián)動，通過無害化處理、土壤回填等方式，對污染地進(jìn)行先行修復(fù)，并對抗子溝村新水源修建作進(jìn)一步規(guī)劃，通過定期對污染存放地及被污染水源地實(shí)施檢測，確保當(dāng)?shù)赝寥兰八窗踩?/p>

該案是檢察機(jī)關(guān)代表國家對污染環(huán)境罪提起公訴，并對因環(huán)境污染造成財(cái)產(chǎn)損害提起刑事附帶民事訴訟的典型案例。沂源縣檢察院在嚴(yán)厲打擊環(huán)境污染犯罪的同時，從積極修復(fù)治理環(huán)境的角度，嚴(yán)格審查職責(zé)，將山東埃森化學(xué)有限公司及有關(guān)負(fù)責(zé)人追加為刑事附帶民事訴訟的被告，使受到環(huán)境污染的村集體獲得賠償，是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮法律監(jiān)督作用，積極服務(wù)保障生態(tài)文明建設(shè)的成功實(shí)踐。

五、淄博周村區(qū)、鄒平縣兩地檢察機(jī)關(guān)、環(huán)保部門“四方”聯(lián)動 開展“跨區(qū)環(huán)境污染治理”共同破解跨界污染難題

為深入推進(jìn)環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法檢察監(jiān)督專項(xiàng)活動，實(shí)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境的共防共治共保，淄博周村區(qū)、濱州鄒平縣兩地檢察機(jī)關(guān)和環(huán)保部門共同開展“四方”會談，推動兩地在全省率先建立“跨區(qū)域環(huán)境污染綜合治理快速反應(yīng)協(xié)查機(jī)制”，聯(lián)動破解跨區(qū)域環(huán)境污染治理難題。

截至目前，兩地環(huán)保聯(lián)動執(zhí)法對邊界污染企業(yè)出動200余人次，開展集中統(tǒng)一行動12次；取締位于兩地邊界的4家違法煉油企業(yè)，關(guān)停邊界線附近骨料企業(yè)60家；對周邊區(qū)域的2家電廠、11家混凝土企業(yè)、4家陶瓷企業(yè)和150家骨料企業(yè)進(jìn)行了綜合治理。周村區(qū)檢察院持續(xù)跟進(jìn)監(jiān)督，督促環(huán)保部門加快對26家耐材污染企業(yè)的治理，環(huán)保部門已關(guān)停7家污染企業(yè)。

周村區(qū)檢察院、鄒平縣檢察院以派駐檢察室為依托，針對實(shí)地調(diào)研發(fā)現(xiàn)跨區(qū)污染的源頭發(fā)現(xiàn)難、損害查證難、治理合作難的三個難題，主動作為，建議周村區(qū)環(huán)保局與鄒平縣環(huán)保局有效對接，共同協(xié)商建立跨區(qū)域環(huán)境污染快速反應(yīng)協(xié)查長效機(jī)制，即環(huán)保執(zhí)法人員可互相探入對方交界地域3公里范圍，先行調(diào)查取證再移交企業(yè)所在地環(huán)保部門立案查處的聯(lián)合執(zhí)法協(xié)查機(jī)制。

在此基礎(chǔ)上，周村、鄒平兩地檢察機(jī)關(guān)與環(huán)保部門還建立環(huán)境污染事件參與跟蹤監(jiān)督機(jī)制，多次深入企業(yè)進(jìn)行督導(dǎo)，推動企業(yè)污染防治。周村區(qū)王村鎮(zhèn)僅在企業(yè)粉塵達(dá)標(biāo)排放治理中就投入上千萬元，減少粉塵排放，經(jīng)檢測區(qū)西部大氣環(huán)境質(zhì)量明顯改善，周邊群眾對于兩地聯(lián)動執(zhí)法的治理效果非常滿意。

該事例是檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮依法監(jiān)督、跟蹤問效職能，積極實(shí)踐，主動作為的典型事例。兩地“四方”聯(lián)動的跨區(qū)域環(huán)境污染快速反應(yīng)協(xié)查長效機(jī)制，有效解決了跨界污染發(fā)現(xiàn)難、界定難、取證難、處理難的難題，推動了環(huán)境質(zhì)量持續(xù)改善。在今年國家環(huán)保部、中國法學(xué)會組織開展的“生態(tài)環(huán)境法治保障”制度創(chuàng)新事例評選中，該事例從全國各地報(bào)送的324個創(chuàng)新事例中脫穎而出，獲得全國制度創(chuàng)新優(yōu)秀事例，成為全省檢察機(jī)關(guān)唯一入選事例。

第四篇：2015年十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

最新發(fā)布：2015年十大環(huán)境侵權(quán)典型案例

12月29日上午，最高人民法院召開環(huán)境資源保護(hù)典型案例新聞通氣會，通報(bào)十起環(huán)境侵權(quán)典型案例。通氣會由最高人民法院新聞宣傳工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室副主任王玲主持，最高人民法院環(huán)境資源審判庭副庭長王旭光介紹了相關(guān)情況并通報(bào)十起典型案例。

案例一：北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所、福建省綠家園環(huán)境友好中心訴謝知錦等四人破壞林地民事公益訴訟案

【基本案情】

2008年7月29日，謝知錦等四人未經(jīng)行政主管部門審批，擅自擴(kuò)大采礦范圍，采取從山頂往下剝山皮、將采礦產(chǎn)生的棄石往山下傾倒、在礦山塘口下方興建工 棚的方式，嚴(yán)重毀壞了28.33畝林地植被。2014年7月28日，謝知錦等人因犯非法占用農(nóng)用地罪分別被判處刑罰。2015年1月1日，北京市朝陽區(qū)自 然之友環(huán)境研究所(以下簡稱自然之友)、福建省綠家園環(huán)境友好中心(以下簡稱綠家園)提起訴訟，請求判令四被告承擔(dān)在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被的責(zé)任，賠償 生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失134萬元;如不能在一定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元;共同償付原告為訴訟支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)及其 他合理費(fèi)用。

【裁判結(jié)果】 福建省南平市中級人民法院一審認(rèn)為，謝知錦等四人為采礦占用林地，不僅嚴(yán)重破壞了28.33畝林地的原有植被，還造成了林地植被受損至恢復(fù)原狀期間生態(tài)服 務(wù)功能的損失，依法應(yīng)共同承擔(dān)恢復(fù)林地植被、賠償生態(tài)功能損失的侵權(quán)責(zé)任。遂判令謝知錦等四人在判決生效之日起五個月內(nèi)恢復(fù)被破壞的28.33畝林地功 能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，如不能在指定期限內(nèi)恢復(fù)林地植被，則共同賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用110萬余元;共同賠償生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失127 萬元，用于原地或異地生態(tài)修復(fù);共同支付原告支出的評估費(fèi)、律師費(fèi)、為訴訟支出的其他合理費(fèi)用16.5萬余元。福建省高級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后全國首例環(huán)境民事公益訴訟，涉及原告主體資格的審查、環(huán)境修復(fù)責(zé)任的承擔(dān)以及生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失的賠償?shù)葐栴}。本案判決依照環(huán) 境保護(hù)法第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，確認(rèn)了自然之友、綠家園作為公益訴訟原告的主體資格;以生態(tài)環(huán)境修復(fù)為著眼點(diǎn)，判令被告限期恢復(fù)被破壞林地功能，在該林地上補(bǔ)種林木并撫育管護(hù)三年，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)盡快恢復(fù)林地植被、修復(fù)生態(tài)環(huán)境的目的;首次通過 判決明確支持了生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的賠償請求，提高了破壞生態(tài)行為的違法成本，體現(xiàn)了保護(hù)生態(tài)環(huán)境的價(jià)值理念，判決具有很好的評 價(jià)、指引和示范作用。

案例二：中華環(huán)保聯(lián)合會訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案 【基本案情】

德州晶華集團(tuán)振華有限公司(以下簡稱振華公司)是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區(qū)內(nèi)。振華公司雖投入資金建設(shè)脫硫除塵設(shè)施，但仍有兩個煙囪長期超標(biāo)排放污染物，造成大氣污染，嚴(yán)重影響了周圍居民生活。2014年，振華公司被環(huán)境保護(hù)部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護(hù)行政主管部門 多次處罰，但其仍持續(xù)超標(biāo)向大氣排放污染物。2015年3月25日，中華環(huán)保聯(lián)合會提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標(biāo)向大氣排放污染物，增設(shè)大氣污 染防治設(shè)施，經(jīng)環(huán)境保護(hù)行政主管部門驗(yàn)收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營活動;賠償因超標(biāo)排放污染物造成的損失2040萬元及因拒不改正超標(biāo)排放污染物 行為造成的損失780萬元，并將賠償款項(xiàng)支付至地方政府財(cái)政專戶，用于德州市大氣污染的治理;在省級及以上媒體向社會公開賠禮道歉;承擔(dān)本案訴訟、檢驗(yàn)、鑒定、專家證人、律師及其他為訴訟支出的費(fèi)用。

山東省德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達(dá)民事起訴狀等訴訟材料，向社會公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護(hù)局告知本案受理情況。德州市人民 政府、德州市環(huán)境保護(hù)局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開協(xié)調(diào)會。通過司法機(jī)關(guān)與環(huán)境保護(hù)行政主管部門的聯(lián)動、協(xié)調(diào)，振華公司將全部生產(chǎn)線關(guān) 停，在遠(yuǎn)離居民生活區(qū)的天衢工業(yè)園區(qū)選址建設(shè)新廠，啟動老廠區(qū)搬遷工作。2015年9月21日，法院組織原、被告雙方質(zhì)證，就相關(guān)證據(jù)材料、被告整改情況 等問題見面溝通、交換意見。本案尚在審理之中。

【典型意義】

環(huán)境公益訴訟案件的審理，要依法協(xié)調(diào)環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，支持政府部門行使環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)職責(zé)，督促企業(yè)在承擔(dān)環(huán)境保護(hù)義務(wù)與責(zé)任基礎(chǔ)上更好的 經(jīng)營發(fā)展。本案是新環(huán)境保護(hù)法實(shí)施后人民法院受理的首例針對大氣污染提起的環(huán)境民事公益訴訟。法院立案受理后，按照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴 訟案件適用法律若干問題的解釋》和《最高人民法院、民政部、環(huán)境保護(hù)部關(guān)于貫徹實(shí)施環(huán)境民事公益訴訟制度的通知》的要求，及時與政府部門溝通，發(fā)揮司法與 行政執(zhí)法協(xié)調(diào)聯(lián)動作用，促使被告及時停止污染行為，主動關(guān)停生產(chǎn)線，積極整改，重新選址，搬離市區(qū)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴(kuò)大，促進(jìn)振華公司向節(jié)能環(huán) 保型企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展。本案雖然尚未審結(jié)，但上述做法符合環(huán)境公益訴訟案件的審理原則和工作要求，所取得的階段性審理成效值得肯定。

案例三：常州市環(huán)境公益協(xié)會訴儲衛(wèi)清、常州博世爾物資再生利用有限公司等土壤污染民事公益訴訟案

【基本案情】

2012年9月1日至2013年12月11日，儲衛(wèi)清經(jīng)常州市博世爾物資再生利用有限公司(以下簡稱博世爾公司)同意，使用該公司場地及設(shè)備，從事“含油 濾渣”的處置經(jīng)營活動。其間，無錫金科化工有限公司(以下簡稱金科公司)明知儲衛(wèi)清不具備處置危險(xiǎn)廢物的資質(zhì)，允許其使用危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可證并以該公司名 義從無錫翔悅石油制品有限公司(以下簡稱翔悅公司)、常州精煉石化有限公司(以下簡稱精煉公司)等處違規(guī)購置油泥、濾渣，提煉廢潤滑油進(jìn)行銷售牟利，造成 博世爾公司場地及周邊地區(qū)土壤受到嚴(yán)重污染。2014年7月18日，常州市環(huán)境公益協(xié)會提起訴訟，請求判令儲衛(wèi)清、博世爾公司、金科公司、翔悅公司、精煉 公司共同承擔(dān)土壤污染損失的賠償責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

江蘇省常州市中級人民法院受理后，組成由環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員的合議庭審理本案，依照法定程序就環(huán)境污染損害情況委托鑒定，并出具三套生態(tài)環(huán)境修復(fù) 方案，在受污染場地周邊公示，以現(xiàn)場問卷形式收集公眾意見，最終參考公眾意見、結(jié)合案情確定了生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案。法院認(rèn)為，儲衛(wèi)清違反國家規(guī)定，借用金科 公司的危險(xiǎn)廢物經(jīng)營資質(zhì)并以該公司名義，將從翔悅公司、精煉公司購買的油泥、濾渣進(jìn)行非法處置，污染周邊環(huán)境;博世爾公司明知儲衛(wèi)清無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營許可 證，為儲衛(wèi)清持續(xù)實(shí)施環(huán)境污染行為提供了場所和便利，造成其場地內(nèi)環(huán)境污染損害結(jié)果的發(fā)生;翔悅公司、精煉公司明知儲衛(wèi)清行為違法，仍然違規(guī)將其生產(chǎn)經(jīng)營 過程中產(chǎn)生的危險(xiǎn)廢物交由儲衛(wèi)清處置，未支付處置費(fèi)用，還向儲衛(wèi)清收取危險(xiǎn)廢物價(jià)款。五被告之行為相互結(jié)合導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)共同承 擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂判令五被告向江蘇省常州市生態(tài)環(huán)境法律保護(hù)公益金專用賬戶支付環(huán)境修復(fù)賠償金283萬余元。一審判決送達(dá)后，各方當(dāng)事人均未上訴。判決生效 后，一審法院組織檢察機(jī)關(guān)、環(huán)境保護(hù)行政主管部門、鑒定機(jī)構(gòu)以及案件當(dāng)事人共同商定第三方托管方案,由第三方具體實(shí)施污染造成的生態(tài)環(huán)境治理和修復(fù)。

【典型意義】 環(huán)境侵權(quán)案件具有很強(qiáng)的專業(yè)性、技術(shù)性，對于污染物認(rèn)定、損失評估、因果關(guān)系認(rèn)定、環(huán)境生態(tài)修復(fù)方案等問題，通常需要從專業(yè)技術(shù)的角度作出評判。受案法院 在審理過程中，邀請環(huán)境保護(hù)專家擔(dān)任人民陪審員，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定評估，制作生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案，很好的發(fā)揮了技術(shù)專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)的輔助與支持作用。此 外，受案法院將土壤修復(fù)方案向社會公布、聽取公眾意見，保障了公眾對環(huán)境修復(fù)工作的有效參與;引入第三方治理模式，通過市場化運(yùn)作，將環(huán)境修復(fù)交由專業(yè)公 司實(shí)施，既有利于解決判決執(zhí)行的監(jiān)管，也有利于提高污染治理效率。

案例四：曲忠全訴山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

1995年，曲忠全承包一處集體土地種植櫻桃。2001年，山東富海實(shí)業(yè)股份有限公司(以下簡稱富海公司)遷至曲忠全櫻桃園毗鄰處從事鋁產(chǎn)品生產(chǎn)加工。2009年4月，曲忠全提起訴訟，請求富海公司停止排放廢氣，賠償其損失501萬余元。為證明其主張，曲忠全提交了煙臺市牟平區(qū)公證處勘驗(yàn)筆錄、煙臺市農(nóng) 產(chǎn)品質(zhì)量檢測中心出具的櫻桃葉片氟含量檢測報(bào)告等證據(jù)。后經(jīng)雙方共同選定和取樣，一審法院委托山東省農(nóng)業(yè)科學(xué)院中心實(shí)驗(yàn)室對櫻桃葉片的氟化物含量予以檢 測，檢測報(bào)告表明：距離富海公司廠區(qū)越近，櫻桃葉片氟化物含量越高。富海公司提供櫻桃樹葉氟含量檢測報(bào)告、廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告、煙臺市牟平區(qū)氣象 局出具的2008年2月至2009年5月的氣候情況等證據(jù)，擬證明其不存在排污行為，曲忠全櫻桃園受到損害系氣候原因所致。【裁判結(jié)果】

山東省煙臺市中級人民法院一審判令富海公司停止排放氟化物，賠償曲忠全損失204萬余元。曲忠全、富海公司均不服提起上訴。山東省高級人民法院二審判令富海公司賠償曲忠全224萬余元。富海公司不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為，曲忠全提交的公證勘驗(yàn)筆錄和檢測報(bào)告，與相關(guān)科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及一審法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)出具的檢測報(bào)告等證據(jù)相互印證，足以證明 曲忠全的櫻桃園受到損害，富海公司排污，排污和損害之間具有關(guān)聯(lián)性，已完成舉證證明責(zé)任。富海公司作為侵權(quán)人，其提交的櫻桃樹葉氟化物含量檢測報(bào)告中距離 廠區(qū)越近濃度越低的結(jié)論有悖常識;廠區(qū)大氣氟化物含量檢測報(bào)告系2010年5月7日作出，與本案待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性;天氣原因亦不能否定排污行為和損害 之間的因果關(guān)系。考慮到確實(shí)存在天氣惡劣等影響櫻桃生產(chǎn)的原因，二審法院酌情判令富海公司對曲忠全的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)和適用法律均無不 當(dāng)。

【典型意義】

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請求賠償?shù)?應(yīng)當(dāng)提供污染者排放 了污染物;被侵權(quán)人的損害;污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性的證明材料。本案判決作出于上述司法解釋之前，在適用侵權(quán)責(zé)任法第六 十六條因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置原則的同時，要求被侵權(quán)人就污染行為與損害結(jié)果之間具有關(guān)聯(lián)性負(fù)舉證證明責(zé)任，對于細(xì)化被侵權(quán)人和污染者之間的舉證責(zé)任分配，衡平雙方利益具有典型意義，體現(xiàn)了審判實(shí)踐在推進(jìn)法律規(guī)則形成、探尋符合法律價(jià)值解決途徑中的努力和貢獻(xiàn)。同時，本案判決運(yùn)用科普資料、國家標(biāo)準(zhǔn)以及專業(yè) 機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告等做出事實(shí)認(rèn)定，綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責(zé)任范圍，在事實(shí)查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面提供了示范。

案例五：沈海俊訴機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

沈海俊系機(jī)械工業(yè)第一設(shè)計(jì)研究院(以下簡稱機(jī)械設(shè)計(jì)院)退休工程師，住該院宿舍。為增加院內(nèi)暖氣管道輸送壓力，機(jī)械設(shè)計(jì)院在沈海俊的住宅東墻外側(cè)安裝了增 壓泵。2014年，沈海俊認(rèn)為增壓泵影響其休息向法院提起訴訟。后雙方達(dá)成和解，沈海俊撤回起訴，機(jī)械設(shè)計(jì)院將增壓泵移至沈海俊住宅東墻外熱交換站的東 側(cè)。2015年，沈海俊又以增壓泵影響其睡眠、住宅需要零噪聲為由，再次訴至法院，要求判令機(jī)械設(shè)計(jì)院停止侵害，拆除產(chǎn)生噪聲的增壓泵，賠償其精神損害費(fèi) 1萬元。根據(jù)沈海俊的申請，法院委托蚌埠市環(huán)境監(jiān)測站對增壓泵進(jìn)行監(jiān)測，結(jié)果顯示沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。

【裁判結(jié)果】

安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院一審認(rèn)為，經(jīng)監(jiān)測，增壓泵作為被測主要聲源，在正常連續(xù)工作時，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲所有指標(biāo)均未超過規(guī)定的限值。沈海俊關(guān) 于增壓泵在夜間必須是零噪聲的訴訟主張沒有法律依據(jù)。一審法院判決駁回沈海俊的訴訟請求。安徽省蚌埠市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境噪聲污染防治法第二條規(guī)定，環(huán)境噪聲污染是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)的現(xiàn)象。與一般環(huán)境侵 權(quán)適用無過錯責(zé)任原則不同，環(huán)境噪聲侵權(quán)行為人的主觀上要有過錯，其外觀須具有超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)的違法性，才承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。因此，是否 超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，是判斷排放行為是否構(gòu)成噪聲污染侵權(quán)的依據(jù)。經(jīng)委托鑒定，在增壓泵正常工作過程中，沈海俊居住臥室室內(nèi)噪聲并未超過國家 規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不構(gòu)成噪聲污染，機(jī)械設(shè)計(jì)院不承擔(dān)噪聲污染侵權(quán)責(zé)任。本案判決有利于指引公眾在依法保障其合法權(quán)益的同時，承擔(dān)一定范圍和限度內(nèi)的容忍義務(wù)，衡平各方利益，促進(jìn)鄰里和睦，共同提升生活質(zhì)量。

案例六：袁科威訴廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

袁科威購買了廣州嘉富房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡稱嘉富公司)開發(fā)的商品房。2014年2月，袁科威委托中國科學(xué)院廣州化學(xué)研究所測試分析中心對其居住的 房屋進(jìn)行環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測。該中心作出的環(huán)境監(jiān)測報(bào)告顯示袁科威臥室夜間的噪聲值超過了《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50118-2010)規(guī)定的噪聲最高 限值標(biāo)準(zhǔn)。袁科威認(rèn)為住宅電梯臨近其房屋，電梯設(shè)備直接設(shè)置在與其住房客廳共用墻之上，且未作任何隔音處理，致使電梯存在噪聲污染。向法院提起訴訟，要求 判令嘉富公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。嘉富公司主張案涉電梯質(zhì)量合格，住宅設(shè)計(jì)和電梯設(shè)計(jì)、電梯安裝均符合國家規(guī)定并經(jīng)政府部門驗(yàn)收合格，故其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院一審認(rèn)為，嘉富公司主張案涉電梯在設(shè)計(jì)、建筑、安裝均符合國家相關(guān)部門的規(guī)定并經(jīng)驗(yàn)收合格才投入使用，且電梯每年均進(jìn)行年檢并 達(dá)標(biāo)，但這只能證明電梯能夠安全運(yùn)行。袁科威購買的房屋經(jīng)監(jiān)測噪聲值超過國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成了噪聲污染。嘉富公司提供的證據(jù)不足以證明其對涉案房屋超標(biāo)噪 聲不承擔(dān)責(zé)任或者存在減輕責(zé)任的情形。一審法院判令嘉富公司60日內(nèi)對案涉電梯采取相應(yīng)的隔聲降噪措施，使袁科威居住的房屋的噪聲達(dá)到《民用建筑隔聲設(shè)計(jì) 規(guī)范》(GB50118-2010)規(guī)定的噪聲最高限值以下;逾期未達(dá)標(biāo)準(zhǔn)，按每日100元對袁科威進(jìn)行補(bǔ)償;支付袁科威精神撫慰金1萬元。廣東省廣州市 中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

電梯是民用建筑的一部分，電梯的設(shè)計(jì)、建設(shè)與安裝均應(yīng)當(dāng)接受《民用建筑隔聲設(shè)計(jì)規(guī)范》(GB50118-2010)的調(diào)整。經(jīng)過監(jiān)測，涉案電梯的噪聲值已 經(jīng)超過國家標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成噪聲污染。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十六條規(guī)定，嘉富公司要對其行為與損害不存在因果關(guān)系或者減輕責(zé)任的情形承擔(dān)舉證證明責(zé)任。在嘉富公司 未能提供證據(jù)證明袁科威對涉案電梯噪聲超標(biāo)存在過錯或故意，亦不能證明噪聲超標(biāo)系第三人、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)等原因造成，其不存在法律規(guī)定的不 承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案的審理結(jié)果具有很好的警示作用，尤其是生產(chǎn)經(jīng)營者要在機(jī)械設(shè)備的設(shè)計(jì)、建造、安裝及日常運(yùn)營過程 中，關(guān)注噪聲是否達(dá)標(biāo)，自覺承擔(dān)應(yīng)有的環(huán)境保護(hù)社會責(zé)任。

案例七：梁兆南訴華潤水泥(上思)有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2011年10月5日，上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局接到梁兆南報(bào)告，梁兆南所承包的下走水庫因華潤水泥(上思)有限公司(以下簡稱華潤公司)所屬華潤水泥廠所排 入的污水污染致使大批魚類死亡。該局與縣環(huán)境監(jiān)測大隊(duì)、思陽鎮(zhèn)政府等單位組成聯(lián)合調(diào)查組多次前往現(xiàn)場調(diào)查，調(diào)查報(bào)告顯示，下走水庫水質(zhì)發(fā)黃混濁，水庫周圍 靠近岸邊的水面及其他水面出現(xiàn)死魚;華潤水泥廠的排水溝有水泥、煤炭等粉灰不斷排入水庫。上思縣漁政管理站出具的《現(xiàn)場檢查(勘驗(yàn))筆錄》記載，華潤水泥 廠位于水庫上游，有水溝直接排到水庫。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局會同思陽鎮(zhèn)政府、六銀村、龍懷村及華潤公司等單位到現(xiàn)場勘察，發(fā)現(xiàn)庫中魚類基本死亡。梁兆南提 起訴訟，主張華潤公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)法院委托鑒定確認(rèn)，梁兆南的魚類損失為11萬余元。

【裁判結(jié)果】 廣西壯族自治區(qū)上思縣人民法院一審認(rèn)為，華潤公司有污染源進(jìn)入梁兆南的養(yǎng)殖水庫，其水庫中魚類基本死亡。上思縣水產(chǎn)畜牧獸醫(yī)局出具的調(diào)查報(bào)告，是在聯(lián)合調(diào) 查組三次現(xiàn)場勘察、對周邊群眾進(jìn)行詢問后形成的，并無違法情形，調(diào)查報(bào)告得出下走水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系的結(jié)論，應(yīng)予采信。華潤公司存在污 染侵權(quán)行為，其所舉證據(jù)并不足以證明其行為與損害之間沒有因果關(guān)系，故其應(yīng)承擔(dān)環(huán)境污染的侵權(quán)責(zé)任，賠償下走水庫魚類死亡的損失。一審法院判令華潤公司賠 償梁兆南經(jīng)濟(jì)損失11萬余元。廣西壯族自治區(qū)防城港市中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

環(huán)境污染具有易逝性、擴(kuò)散性，污染事件發(fā)生后，必須盡快收集、固定相關(guān)證據(jù)。環(huán)境保護(hù)行政主管部門依職權(quán)或應(yīng)當(dāng)事人申請對污染者、污染物、排污設(shè)備，環(huán)境 介質(zhì)等進(jìn)行查封、扣押、記錄、檢測、處罰，形成的行政文書有助于人民法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)。本案污染事故發(fā)生后，政府相關(guān)部門及時介入，成立聯(lián)合調(diào)查組，出具調(diào)查報(bào)告，固定、保全證據(jù)，為受案法院準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)奠定良好基礎(chǔ)。受案法院根據(jù)調(diào)查報(bào)告等，認(rèn)定華潤公司有污染行為，梁兆南承包的水庫確有魚類死 亡的損害事實(shí)存在，水庫魚類死亡與華潤公司排污有因果關(guān)系，本案對促進(jìn)行政、司法聯(lián)動，發(fā)揮行政文書的證明作用，解決環(huán)境侵權(quán)案件的舉證難問題具有示范作 用。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，“負(fù)有環(huán)境保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)出具的環(huán)境污染 事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測報(bào)告、評估報(bào)告或者監(jiān)測數(shù)據(jù)等,經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證,可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。”進(jìn)一步肯定了本案的做法。案例八：周航訴荊門市明祥物流有限公司、重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司水污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

2012年2月20日，荊門市明祥物流有限公司(以下簡稱明祥物流公司)所有的油罐運(yùn)輸車，在重慶鐵發(fā)遂渝高速公路有限公司(以下簡稱遂渝高速公司)管理 的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，所載變壓器油泄漏。事故發(fā)生后，遂渝高速公司及時處理交通事故，撒沙處理油污路段。經(jīng)銅梁縣環(huán)境保護(hù)局現(xiàn)場勘驗(yàn)，長約1 公里、寬約10米的路面被泄漏的變壓器油污染。泄漏的變壓器油順著高速公路邊坡流入高速公路下方雨水溝，經(jīng)涵洞流入周航承包的魚塘，魚塘水面有大面積油層 漂浮。經(jīng)銅梁縣環(huán)境監(jiān)測站監(jiān)測，魚塘揮發(fā)酚、石油類濃度均超標(biāo)。經(jīng)鑒定，周航損失魚類經(jīng)濟(jì)價(jià)值為35萬余元。周航提起訴訟，要求明祥物流公司、遂渝高速公 司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償其損失。

【裁判結(jié)果】

重慶市渝北區(qū)人民法院一審認(rèn)為，明祥物流公司運(yùn)輸車輛在遂渝高速公司管理的成渝環(huán)線高速公路發(fā)生意外事故，變壓器油泄露，導(dǎo)致周航承包的魚塘中魚類死亡，明祥物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。遂渝高速公司作為事故路段的管理者，應(yīng)充分了解其控制、管理路產(chǎn)的周邊情況，在交通事故導(dǎo)致變壓器油大量泄漏并可能導(dǎo)致水 污染事件的情況下，應(yīng)當(dāng)及時啟動應(yīng)急預(yù)案并采取有效措施，控制污染源，防止損害的擴(kuò)大。遂渝高速公司在事故發(fā)生后僅應(yīng)急處理路面交通情況，并未對該路段周 圍油污進(jìn)行清理，致使油污流入周航承包的魚塘造成進(jìn)一步損害，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。遂判令明祥物流公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，遂渝高速公 司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。重慶市第一中級人民法院二審維持了一審判決。

【典型意義】

本案系在高速公路發(fā)生意外事故導(dǎo)致的環(huán)境污染及財(cái)產(chǎn)損害糾紛。隨著我國高速公路的延伸和行駛車輛的增多，高速公路及兩側(cè)區(qū)域的生態(tài)環(huán)境保護(hù)問題日益突出。高速公路及其沿線的環(huán)境保護(hù)，不僅僅是環(huán)境保護(hù)行政主管部門的責(zé)任，更需要車輛所有人與使用人、高速公路建設(shè)單位與運(yùn)營單位等方面的共同參與。本案中，遂 渝高速公司雖然不是污染事故的肇事者，但在高速公路意外事故造成或者可能造成水污染事件的情況下，其理應(yīng)依法采取有效措施予以處置，并向有關(guān)主管部門報(bào) 告。遂渝高速公司沒有履行上述義務(wù)，造成損失擴(kuò)大，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案判決對于高速公路的運(yùn)營、管理單位提高認(rèn)識，完善機(jī)制，履行環(huán)境保護(hù)義務(wù) 具有規(guī)范、引導(dǎo)作用。

案例九：吳國金訴中鐵五局(集團(tuán))有限公司、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司噪聲污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

在中鐵五局(集團(tuán))有限公司(以下簡稱中鐵五局)、中鐵五局集團(tuán)路橋工程有限責(zé)任公司(以下簡稱路橋公司)施工期間，距離施工現(xiàn)場約20至30米的吳國金 養(yǎng)殖場出現(xiàn)蛋雞大量死亡、生產(chǎn)軟蛋和畸形蛋等情況。吳國金聘請三位動物醫(yī)學(xué)和獸醫(yī)方面的專家到養(yǎng)殖場進(jìn)行探查，認(rèn)為蛋雞不是因?yàn)橐卟∷劳觯窃谕蝗慌诼?或長期噪聲影響下受到驚嚇，卵子進(jìn)入腹腔內(nèi)形成腹膜炎所致。吳國金提起訴訟，請求中鐵五局、路橋公司賠償損失150萬余元。

【裁判結(jié)果】

貴州省清鎮(zhèn)市人民法院一審認(rèn)為：吳國金養(yǎng)殖場蛋雞的損失與中鐵五局、路橋公司施工產(chǎn)生的噪聲之間具有因果關(guān)系，中鐵五局、路橋公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。按照舉證責(zé)任分配規(guī)則，吳國金應(yīng)證明其具體損失數(shù)額。雖然吳國金所舉證據(jù)無法證明其所受損失的具體數(shù)額，但中鐵五局、路橋公司對于施工中產(chǎn)生的噪聲造成吳 國金損失的事實(shí)不持異議，表示愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。但在此情況下，一審法院依據(jù)公平原則，借助養(yǎng)殖手冊、專家證人所提供的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，建立計(jì)算模型，計(jì)算出吳 國金所受損失并判令中鐵五局、路橋公司賠償35萬余元。貴州省貴陽市中級人民法院二審肯定了一審法院以養(yǎng)殖手冊及專家意見確定本案實(shí)際損失的做法，終審判 令中鐵五局、路橋公司賠償吳國金45萬余元。

【典型意義】

環(huán)境損害數(shù)額的確定，往往需要通過技術(shù)手段鑒定。但在鑒定困難、鑒定成本過高或不宜進(jìn)行鑒定的情況下，人民法院可以參考專家意見，結(jié)合案件具體案情，依正 當(dāng)程序合理確定損失數(shù)額。本案中，吳國金能夠證明其開辦養(yǎng)雞場在先，二被告施工行為在后，在二被告施工期間其養(yǎng)殖的蛋雞出現(xiàn)異常死亡，并提交專家論證報(bào)告 及其自行記載的蛋雞死亡數(shù)量，但是難以舉證證明損害的具體數(shù)額。在此情況下，受案法院并沒有機(jī)械地因吳國金證據(jù)不足，判決駁回其訴訟請求，而是充分考慮噪 聲污染的特殊性，在認(rèn)定蛋雞受損系與二被告施工噪聲存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，通知專家就本案蛋雞損失等專業(yè)性問題出庭作證，充分運(yùn)用專家證言、養(yǎng)殖手冊等確 定蛋雞損失基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，并在專家的幫助下建立蛋雞損失計(jì)算模型，得出損失數(shù)額并判決支持了吳國金部分訴請，在確定環(huán)境損害數(shù)額問題上做了有益嘗試。

案例十：李才能訴海南海石實(shí)業(yè)有限公司粉塵污染責(zé)任糾紛案

【基本案情】

海南海石實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱海石公司)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，自2010年起租賃集體土地建設(shè)灰沙環(huán)保磚廠，所建廠房位于李才能羊圈及屋舍西面隔壁。李才能認(rèn) 為海石公司生產(chǎn)經(jīng)營排放的石灰粉塵、燒鍋爐產(chǎn)生的蒸汽、廢煙及設(shè)備噪聲等造成了山羊和種植的菠蘿蜜樹葉損害，遂向法院提起訴訟，請求判令海石公司停止侵 害，停止石灰粉碎和燒鍋爐生產(chǎn)作業(yè)，賠償其菠蘿蜜樹葉及林下草地失去草料價(jià)值所致?lián)p失以及其身體健康損害、水井污染和孕羊流產(chǎn)等損失共計(jì)53000元。

【裁判結(jié)果】

海南省海口市瓊山區(qū)人民法院受理案件后，指導(dǎo)李才能委托法律援助律師，并免去其需預(yù)交的案件受理費(fèi)用。承辦法官及時赴現(xiàn)場查勘、拍攝固定海石公司污染行為 的有關(guān)證據(jù)，向環(huán)境保護(hù)、國土主管部門調(diào)取海石公司未辦理環(huán)境影響評價(jià)、違法占地及排污等證據(jù)。考慮到損害鑒定費(fèi)用高、周期長，而本案基本事實(shí)清楚，法律 關(guān)系明晰，為依法妥善解決糾紛，一審法院在明確案件基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，明之以法、曉之以理，促成李才能、海石公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由海石公司一次性賠償 李才能損失53000元，并于簽收調(diào)解書時當(dāng)場支付賠償款。調(diào)解書生效后，一審法院向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，以監(jiān)督海石公司限期整改，消除污染，防止后續(xù)環(huán)境損害行為的發(fā)生。

【典型意義】

調(diào)解是貫穿民事訴訟的基本原則。在環(huán)境侵權(quán)案件審理過程中，人民法院應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌社會力量，健全完善調(diào)解機(jī)制，推動形成防范化解社會矛盾的整體合力，充分發(fā)揮 司法在環(huán)境資源糾紛多元化解決機(jī)制中的引領(lǐng)、推動和保障作用。本案受案法院在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，積極探尋當(dāng)事人個人利益與生態(tài)環(huán)境保護(hù)的根本利 益的交匯點(diǎn)，在依法保障個人合法權(quán)益，促成李才能與海石公司達(dá)成和解的同時，注重環(huán)境治理、修復(fù)，向環(huán)境保護(hù)主管部門發(fā)出司法建議，促進(jìn)了司法與行政執(zhí)法 的有機(jī)銜接，共同強(qiáng)化對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)力度。此外，受案法院依法免除原告應(yīng)預(yù)交的訴訟費(fèi)用，指導(dǎo)原告委托法律援助律師，將法律援助與司法救助對接，引導(dǎo)當(dāng) 事人依法理性表達(dá)訴求、維護(hù)環(huán)境權(quán)益的做法，亦值得肯定。

來源：環(huán)保科普365

第五篇：房屋買賣合同的繼續(xù)履行五大典型案例

房屋買賣合同的繼續(xù)履行五大典型案例

1．《房屋購買意向協(xié)議》的性質(zhì)和履行 案例一：（2013）深中法房終字第1770號 【案情】

2012年6月8日，鄧某以拍賣方式競得涉案房產(chǎn)。2012年8月14日，鄧某（甲方）與隋某（乙方）及中介方簽署《房屋購買意向協(xié)議》，約定鄧某以128萬元的實(shí)收價(jià)格將涉案房產(chǎn)出售給隋某，并約定：乙方在簽訂協(xié)議之日起三日內(nèi)向甲方交納定金5萬元；甲方取得房產(chǎn)證后，由于乙方自身原因違約不購買該房產(chǎn)，或者由于乙方原因在能夠正常辦理過戶手續(xù)之日起一個月內(nèi)不辦理過戶手續(xù)，乙方須除定金之外另外賠償甲方20萬元，共計(jì)25萬元；簽訂協(xié)議后，若甲方以任何理由繼續(xù)出售、出租該房產(chǎn)，或?qū)⒃摲慨a(chǎn)交給他人居住或者自住，或由于甲方原因在能夠辦理房產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)之日起一個月內(nèi)拖延不辦手續(xù)，甲方應(yīng)退還定金并另外賠償乙方25萬元。簽訂協(xié)議之日，鄧某將涉案房產(chǎn)交付隋某裝修、居住。隋某在簽訂協(xié)議后三日內(nèi)按約定交付定金。

之后，雙方對協(xié)議履行發(fā)生糾紛，隋某向法院起訴要求繼續(xù)履行《房屋購買意向協(xié)議》，將涉案房產(chǎn)過戶至隋某名下；鄧某提起反訴，請求解除《房屋購買意向協(xié)議》，判令隋某返還涉案房產(chǎn)。【法院判決】

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《房屋購買意向協(xié)議》中關(guān)于涉案房產(chǎn)的出售價(jià)格、產(chǎn)權(quán)過戶時間、房屋的交付使用以及買賣雙方的違約責(zé)任等均有較為具體的約定，具備房屋買賣合同的基本要素。《房屋購買意向協(xié)議》對于除定金之外的剩余購房款支付方式并無約定，也未約定鄧某在雙方協(xié)商不一致的情況下有合同解除權(quán)，鄧某要求隋某一次性付款，即使隋某不同意一次性付款，鄧某也不能當(dāng)然取得合同解除權(quán)。因《房屋購買意向協(xié)議》已具備買賣合同的基本要素，且涉案房產(chǎn)已經(jīng)交付隋某居住使用，雙方雖在合同的具體履行中存在分歧，但并無根本違約行為，故涉案《房屋購買意向協(xié)議》仍然存在繼續(xù)履行的法律和事實(shí)基礎(chǔ)。因此，法院判決雙方繼續(xù)履行合同。

鄧某不服一審判決，向深圳中院提起上訴。二審法院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定雙方簽訂的《房屋購買意向協(xié)議》具備房屋買賣合同的基本要素、合法有效，理由正確。至于雙方約定還應(yīng)簽署的“正式的《房屋買賣合同》”是登記機(jī)關(guān)辦理房產(chǎn)過戶登記時所需的統(tǒng)一樣式的材料，并非需要雙方另行協(xié)商確定合同內(nèi)容，這是房屋買賣合同履行過程中基于誠實(shí)信用原則產(chǎn)生的協(xié)助義務(wù)，該約定不改變雙方以通過簽訂《房屋購買意向協(xié)議》形成房屋買賣合同關(guān)系的事實(shí)。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。【點(diǎn)評】

當(dāng)事人之間的合同可以分為預(yù)約合同（“預(yù)約”）和本合同（“本約”）。預(yù)約是指當(dāng)事人約定在將來訂立一定合同的合同。預(yù)約的形態(tài)多種多樣，通常使用的名稱有：意向書、意向協(xié)議、認(rèn)購書等。有的預(yù)約條款非常簡略，僅表達(dá)了當(dāng)事人之間有將來訂立本約的意思，至于本約具體需要約定的內(nèi)容留待以后磋商決定；有的預(yù)約條款則非常詳盡，未來本約應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容幾乎都在預(yù)約中作了明確約定。如果僅從內(nèi)容上看，后者在合同內(nèi)容的確定性上幾乎與本約無異，即使欠缺某些條款，往往也可以通過合同解釋的方式加以補(bǔ)全。因此，僅根據(jù)當(dāng)事人的合意內(nèi)容是否全面，不足以界分預(yù)約和本約。判斷當(dāng)事人之間訂立的合同是本約還是預(yù)約的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的意思表示，也就是說，當(dāng)事人是否有意在將來訂立一個新的合同，以最終明確在雙方之間形成某種法律關(guān)系的具體內(nèi)容。如果當(dāng)事人存在明確的將來訂立本約的意思，那么，即使預(yù)約的內(nèi)容與本約已經(jīng)十分接近，即便通過合同解釋，從預(yù)約中可以推導(dǎo)出本約的全部內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思表示，排除這種客觀解釋的可能性。例如，在成都訊捷通訊連鎖有限公司與四川蜀都實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司、四川友利投資控股股份有限公司房屋買賣合同糾紛案中（最高人民法院（2013）民提字第90號），最高人民法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在爭議的《購房協(xié)議書》中約定：“……3．甲、乙雙方應(yīng)就購房合同及付款方式等問題在本協(xié)議原則下進(jìn)行具體磋商。……5．甲乙雙方就該宗房屋買賣合同簽訂時，本協(xié)議自動失效。”據(jù)此，雙方當(dāng)事人雖然約定了房屋的位置、面積及總價(jià)款，但仍一致認(rèn)為在付款方式等問題上需要日后進(jìn)一步磋商，雙方的這一意思表示是明確的，而且，當(dāng)事人在該協(xié)議第5條進(jìn)一步明確要在將來訂立一個新的合同，以最終明確雙方之間的房屋買賣法律關(guān)系的具體內(nèi)容。因此，該《購房協(xié)議書》的性質(zhì)為預(yù)約合同。

在本案中，雖然雙方當(dāng)事人在《房屋購買意向協(xié)議》中約定“甲、乙雙方于甲方取得該物業(yè)房產(chǎn)證之日起三個工作日內(nèi)簽訂正式的《房屋買賣合同》”，但該《房屋買賣合同》僅為在房產(chǎn)登記部門辦理過戶登記手續(xù)需備案登記的《深圳市二手房買賣合同》格式文本，并非雙方當(dāng)事人進(jìn)一步協(xié)商確定的新合同內(nèi)容。因此，本案的《房屋購買意向協(xié)議》的性質(zhì)為本約，而非預(yù)約。

2．交付房屋對合同繼續(xù)履行的影響

案例二：（2013）深中法房終字第1824號 【案情】

2005年10月28日，林某（買方）與任某（賣方）經(jīng)過中介公司促成，簽訂了一份《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，約定任某將涉案房屋以100.5萬元的價(jià)格出售給林某；林某在簽署合同時交誠意金2萬元，若任某簽署合同并對上述款項(xiàng)以定金名義簽收，則林某所交誠意金自動轉(zhuǎn)為定金。合同第11條約定，如任某在收取定金后，不依合同條款將該物業(yè)售予林某，則任某須返還雙倍定金予林某以彌補(bǔ)林某之損失，唯林某不可要求任某進(jìn)一步賠償或逼使任某履行此合約。合同簽訂時，林某交付了2萬元定金，任某簽字予以確認(rèn)。2005年12月28日，任某將房屋交付給林某。

之后，由于合同履行中出現(xiàn)問題，林某向法院提起訴訟，請求任某繼續(xù)履行合同，協(xié)助辦理房屋過戶手續(xù)。任某以合同第11條抗辯無需繼續(xù)履行合同。【法院判決】

原審法院認(rèn)為，合同法的目的是鼓勵和促進(jìn)交易，維護(hù)合同的穩(wěn)定和交易安全，在林某沒有違約，而任某違約，且合同能夠履行的情況下，任某以合同第11條的條款抗辯無需繼續(xù)履行合同，違反了誠實(shí)信用原則。雙方的合同僅約定了賣方（任某）在收取定金后不履行合同的情形，而沒有對賣方（任某）交付房屋后的情形進(jìn)行約定，故對任某的抗辯不予采納。因此，法院判決任某繼續(xù)履行《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，在林某付清購房款或者向公證機(jī)關(guān)提存剩余購房款之日起三日內(nèi)，與林某一起向房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)申請將涉案房地產(chǎn)過戶至林某名下。任某不服原審判決，向深圳中院提起上訴。深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同第11條約定適用于賣方在收取定金后完全不履行合同的情形，并不能當(dāng)然適用于賣方收取定金后已依合同條款將物業(yè)交付買方使用的情形，因?yàn)榱帜匙鳛橘I方接受房屋后對合同繼續(xù)履行并獲得產(chǎn)權(quán)的合理預(yù)期應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。繼續(xù)履行合同是合同法規(guī)定的承擔(dān)違約責(zé)任的方式，林某作為守約方要求違約方任某繼續(xù)履行合同有法律依據(jù)。因此，二審法院判決駁回上訴，維持原判。【點(diǎn)評】

《物權(quán)法》第9條規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)的登記生效原則，即“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”按照上述規(guī)定，在二手房買賣中，房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的唯一要件就是登記。也就是說，即使買方已經(jīng)支付全部價(jià)款，并且賣方也將房屋交付買方實(shí)際占有、使用，只要未產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，買方對不動產(chǎn)仍然不能享有物權(quán)。雖然房屋的交付不能產(chǎn)生物權(quán)變動的效果，但對于買賣雙方仍然具有重大意義。不動產(chǎn)的買賣是從簽訂買賣合同（債權(quán)發(fā)生）到支付購房款、交付房屋，直至辦理物權(quán)變更登記（發(fā)生物權(quán)變更效果）的一個動態(tài)過程，因而，在債權(quán)與物權(quán)之間存在一種中間權(quán)利形態(tài)，買受人取得房屋的占有即屬于這一中間權(quán)利形態(tài)，德國民法理論將該中間權(quán)利稱作“期待權(quán)”。期待權(quán)弱于完全所有權(quán)，但又強(qiáng)于單純的債權(quán)。這種處于中間形態(tài)的“期待權(quán)”可以視為一種準(zhǔn)物權(quán)。我國各地法院的司法實(shí)踐中，已有多起判決支持了這種“期待權(quán)”。例如，在顧萬鴻與鄭桂江等所有權(quán)確認(rèn)糾紛上訴案（（2010）浙湖民終字第63號），浙江省湖州市中級人民法院也指出，“尚未辦理過戶登記時買方對房屋的權(quán)利尚不是物權(quán)，但其請求權(quán)的受保護(hù)程度，根據(jù)支付價(jià)款的多少和是否實(shí)際占有、是否有請求過戶的行為而不同，占有的時間越長、付款越多、已經(jīng)請求過戶，其權(quán)利應(yīng)越接近于物權(quán)。而不動產(chǎn)物權(quán)的賣方，在買方履行了全部合同義務(wù)并實(shí)際占有不動產(chǎn)物權(quán)后，已經(jīng)沒有什么剩余權(quán)利，唯一應(yīng)當(dāng)做的就是辦理過戶登記手續(xù)。考慮過戶手續(xù)的實(shí)際困難，以及民間對事實(shí)物權(quán)的認(rèn)可，此情形下認(rèn)可第三人已經(jīng)取得相當(dāng)于物權(quán)的權(quán)利。……即使其此時尚未取得物權(quán)，但其合同履行狀態(tài)使其權(quán)利已經(jīng)很接近于物權(quán)，故其利益受法律保護(hù)。” 3．房產(chǎn)抵押負(fù)擔(dān)對合同繼續(xù)履行的影響 案例三：（2015）深寶法民三初字第721號 【案情】

2013年4月12日，呂某取得涉案房屋的房地產(chǎn)證。2013年4月24日，涉案房屋抵押給第三人中國銀行深圳某支行。2015年3月28日，被告呂某與原告周某簽訂一份《房地產(chǎn)買賣合同》，約定呂某將涉案房屋出售給周某，轉(zhuǎn)讓成交價(jià)179.5萬元。合同簽訂后，周某按合同約定于當(dāng)日向賣方支付定金3.5萬元，并由呂某出具相應(yīng)的《收款收據(jù)》；買賣雙方共同向中國工商銀行深圳某支行辦理二手樓交易資金監(jiān)管手續(xù)，并且買方于2015年4月24日、28日分兩筆將51萬元資金存入中國工商銀行二手樓資金監(jiān)管賬戶。

之后，由于被告拒絕提供收款賬戶、單方撤銷擔(dān)保公司贖樓授權(quán)，原告向法院提起訴訟，要求被告繼續(xù)履行合同。法院審理過程中的一個法律問題是，被告房屋上設(shè)定的抵押權(quán)負(fù)擔(dān)是否構(gòu)成繼續(xù)履行的障礙。第三人中國銀行深圳某支行向法院提交答辯稱，根據(jù)第三人的銀行操作規(guī)程，只要其抵押債權(quán)得到清償，抵押關(guān)系就已經(jīng)解除，第三人有義務(wù)配合辦理抵押的注銷登記手續(xù)。但如需要被告作為房產(chǎn)所有人來配合領(lǐng)取房產(chǎn)證原件及簽署相關(guān)文件，需被告親自辦理或者授權(quán)第三方進(jìn)行辦理，否則很難配合辦理完畢。【法院判決】 法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然涉案房地產(chǎn)存在抵押負(fù)擔(dān)，但根據(jù)《物權(quán)法》第191條第二款的規(guī)定，抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。本案中，原告愿意代為清償涉案房地產(chǎn)所負(fù)抵押債務(wù)滌除抵押權(quán)，因此涉案房產(chǎn)繼續(xù)履行的障礙可消除。【點(diǎn)評】

關(guān)于抵押物的轉(zhuǎn)讓，2007年制定的《物權(quán)法》對原《擔(dān)保法》和最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》做了修改。按照原《擔(dān)保法》第49條的規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況。換言之，抵押物在轉(zhuǎn)讓時，可以連同其上設(shè)定的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，只需抵押人在轉(zhuǎn)讓抵押物時通知抵押權(quán)人并將抵押情況告知受讓人即可；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。最高人民法院的《擔(dān)保法解釋》則將抵押細(xì)分為已經(jīng)登記的抵押和未經(jīng)登記的抵押，并對兩種情況下的抵押物轉(zhuǎn)讓分別進(jìn)行不同的處理。按照《擔(dān)保法解釋》第67條的規(guī)定，“抵押權(quán)存續(xù)期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，如果抵押物已經(jīng)登記的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)；取得抵押物所有權(quán)的受讓人，可以代替?zhèn)鶆?wù)人清償其全部債務(wù)，使抵押權(quán)消滅。受讓人清償債務(wù)后可以向抵押人追償。如果抵押物未經(jīng)登記的，抵押權(quán)不得對抗受讓人，因此給抵押權(quán)人造成損失的，由抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。”

2007年通過的《物權(quán)法》第191條規(guī)定，“抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。”這一規(guī)定對原《擔(dān)保法》進(jìn)行了兩個方面的修改：一是，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)抵押權(quán)人同意，同時，要將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債權(quán)或者提存，而不是僅僅通知抵押權(quán)人并告知受讓人；二是，抵押期間，未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，除非受讓人替抵押人向抵押權(quán)人償還了債務(wù)消滅了抵押權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第191條的制度設(shè)計(jì)，轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，必須消除該財(cái)產(chǎn)上的抵押權(quán)；既然買受人取得的是沒有物上負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)，也就不再有物上追及的問題。按照全國人大常委會法工委主編的《物權(quán)法釋義》的解釋，以交換所得的價(jià)款償還債務(wù)，消滅抵押權(quán)，可以減少抵押物流轉(zhuǎn)過程中的風(fēng)險(xiǎn)，避免抵押人利用制度設(shè)計(jì)的漏洞取得不當(dāng)利益，更好地保護(hù)抵押權(quán)人和買受人的合法權(quán)益。

4．買方請求繼續(xù)履行合同，能否以按揭貸款支付剩余購房款？ 案例四：（2015）深中法房終字第652號 【案情】

鄔某、韓某于2013年7月31日簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，約定韓某將其名下的房屋出售給鄔某，成交價(jià)103萬元；鄔某在簽訂合同時向韓某支付定金10萬元，在簽訂合同之日起十日內(nèi)付清首期款53萬元（不含已付定金），其余房款40萬元通過銀行按揭貸款支付給韓某。合同第二條C項(xiàng)約定，買賣雙方應(yīng)在銀行出具貸款承諾書之日起三日內(nèi)（含當(dāng)日）簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理過戶遞件手續(xù)。

之后，由于合同履行中出現(xiàn)問題，鄔某提起訴訟，要求韓某繼續(xù)履行合同，將涉案房屋過戶給鄔某，并按照合同約定支付延遲履行違約金。【法院判決】

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，韓某在鄔某辦理完畢按揭貸款手續(xù)后，并未按合同第二條C項(xiàng)之約定，在銀行出具貸款承諾書之日起三日內(nèi)與鄔某簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理過戶遞件手續(xù)，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)根據(jù)合同規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。因此，原審法院判決：

一、鄔某與韓某應(yīng)當(dāng)按照雙方簽署的《房地產(chǎn)買賣合同》之約定，全面履行各自的義務(wù)，包括：（1）鄔某與韓某在判決生效之日起十日內(nèi)共同到銀行辦理53萬元首期款的資金監(jiān)管；（2）鄔某與韓某應(yīng)于完成上述資金監(jiān)管之日起三日內(nèi)（含當(dāng)日）簽署《深圳市二手房買賣合同》并辦理遞件過戶手續(xù)，在遞件回執(zhí)載明的答復(fù)日期之日起三個工作日內(nèi)（含當(dāng)日）雙方到國土局、產(chǎn)權(quán)登記中心等相關(guān)部門辦理繳納稅費(fèi)及領(lǐng)取房產(chǎn)證的手續(xù)；（3）韓某應(yīng)根據(jù)合同第九條約定在收到全部購房款后的兩個工作日內(nèi)將涉案房產(chǎn)交付給鄔某。

二、韓某根據(jù)合同約定向鄔某支付延期履行違約金。

韓某不服原審判決，向深圳中院提起上訴。深圳中院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于涉案《房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)如何繼續(xù)履行的問題，若按合同約定繼續(xù)采取銀行按揭貸款方式支付購房款，將涉及貸款銀行，本案民事判決不能直接約束非本案當(dāng)事人的行為而強(qiáng)制貸款銀行必須監(jiān)管資金及房貸，原審判決的繼續(xù)履行方式存在不當(dāng)。因鄔某已明確表示愿意在本案民事判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付購房余款93萬元并承擔(dān)房產(chǎn)過戶產(chǎn)生的所有費(fèi)用，故涉案房產(chǎn)交易應(yīng)按一次性付清全款方式繼續(xù)履行。【點(diǎn)評】 2005年6月29日，南方都市報(bào)曾發(fā)表一篇題為《深圳法院：強(qiáng)制過戶須買方備一次性購房款》。從上面的判決來看，一審雖然沒有直接明確買方可以用銀行按揭貸款支付剩余購房款，但從一審判決的第一項(xiàng)來看，實(shí)際上是認(rèn)可買方繼續(xù)按《房地產(chǎn)買賣合同》的約定向銀行申請按揭貸款支付剩余購房款的（該判決第一項(xiàng)所述的交易流程應(yīng)為：①買賣雙方辦理首期款資金監(jiān)管→②雙方辦理房屋過戶手續(xù)→③買方向銀行申請按揭貸款支付剩余購房款→④賣方收到全部購房款后向買方交付房產(chǎn)）。在二審中，法院對買方支付購房款的方式進(jìn)行了調(diào)整，即將原審判決允許繼續(xù)以銀行按揭貸款方式支付購房款，改為以一次性付款全款的方式繼續(xù)履行。原因在于，由于買方在提起訴訟時還沒有向銀行申請貸款，未取得銀行貸款承諾，如果買方在判決后申請銀行按揭貸款遇到障礙，可能銀行判決的順利履行，不能做到案結(jié)事了；更重要的是，買方在二審中明確表示愿意一次性支付全部剩余購房款。在另一起案件中（見（2015）深寶法民三初字第721號民事判決書），法院則更明確地指出，原告（買方）基于涉案房地產(chǎn)買賣合同的約定有權(quán)選擇銀行按揭貸款方式支付剩余購房款，但根據(jù)《合同法》第4條關(guān)于合同自愿原則和《商業(yè)銀行法》第41條關(guān)于任何單位和個人均不得強(qiáng)令商業(yè)銀行發(fā)放貸款的規(guī)定，在原告未與特定銀行簽訂住房按揭貸款合同的情況下，法院無法直接判決確定貸款銀行及其可發(fā)放的具體貸款金額。只有判令原告一次性支付剩余購房款才能確保依據(jù)原告繼續(xù)履行訴訟請求所作出的繼續(xù)履行判決具有確定性和可強(qiáng)制執(zhí)行性，盡管這在一定程度上會增加原告履行涉案合同的負(fù)擔(dān)。從以上兩份判決中體現(xiàn)的法院判決邏輯可以看出，在買方已經(jīng)取得銀行貸款承諾函（甚至已經(jīng)與銀行簽訂二手房按揭貸款合同）的情況下，如果買方在向法院起訴請求強(qiáng)制履行時將貸款銀行列為第三人，從而方便法院明確銀行發(fā)放貸款的金額和時間，法院是完全可能支持買方以按揭貸款方式支付剩余購房款的。例如，在郭某、李某與楊某房屋買賣合同糾紛案中【一審判決（2013）深羅法民三初字第200號，二審判決（2013）深中法房終字第1409號】，一審法院即判決：在涉案房產(chǎn)過戶至買方郭某、李某名下后，買方和第三人中介公司應(yīng)于領(lǐng)取房產(chǎn)證當(dāng)日將房地產(chǎn)原件交于買方按揭貸款銀行辦理抵押登記；買方應(yīng)配合按揭貸款銀行在收到房產(chǎn)證原件后兩日內(nèi)將監(jiān)管首期款支付于賣方，并于涉案房產(chǎn)抵押登記辦理完成之日起五日內(nèi)將剩余購房款（銀行承諾貸款金額）支付于賣方。賣方應(yīng)于收到上述全部購房款之日起七日內(nèi)將涉案房屋交付于買方；買方和第三人中介公司應(yīng)配合辦理涉案房產(chǎn)的交接手續(xù)。上述判決在二審中得到了深圳中院的支持。

5．合同未明確約定的情況下，賣方是否有配合買方申請減免稅費(fèi)并遷出房屋上戶口登記的義務(wù)？

案例五：（2013）深中法房終字第1409號 【案情】

2012年11月3日，買方郭某、李某與賣方楊某簽訂《深圳市二手房預(yù)約買賣合同》，約定賣方以122萬元的總價(jià)款將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給買方。2013年1月8日，買方郭某、李某與賣方楊某的代理人李某乙簽訂《深圳市二手房買賣合同》，其中第四條約定：“（附著于該房地產(chǎn)的戶口）該房地產(chǎn)所附的戶口，楊某保證于收到房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款之日起30日內(nèi)遷出，逾期則以該房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為基數(shù)按日萬分之四向郭某、李某支付違約金。”另外，該合同附件一中載明“該物業(yè)符合免稅條件，賣方附有配合買方辦理申請減免相關(guān)稅費(fèi)的義務(wù)，因賣方及其家庭成員拒不配合導(dǎo)致應(yīng)免而未免的稅費(fèi)由賣方承擔(dān)。”之后，因雙方在履行過程中發(fā)生爭議，買方向法院提起訴訟，要求楊某繼續(xù)履行《深圳市二手房買賣合同》，將涉案房產(chǎn)過戶至郭某、李某名下，并按期交房。楊某提出抗辯稱，《深圳市二手房買賣合同》中的兩個條款即遷戶義務(wù)條款（第四條）、配合申請免稅義務(wù)條款（附件一）非楊某真實(shí)意思表示，就此兩個條款，郭某、李某與楊某并未達(dá)成一致意見，該合同系代理人李某乙濫用代理權(quán)與郭某、李某惡意串通所簽，損害了楊某的利益，因此，楊某不予追認(rèn)。【法院判決】

一審法院審理后認(rèn)為，合同中的遷戶義務(wù)條款和配合申請免稅義務(wù)條款并未損害楊某的利益，理由在于雖然雙方在簽訂的《深圳市二手房預(yù)約買賣合同》中對楊某的遷戶義務(wù)和配合申請免稅義務(wù)未作明確約定，但根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，楊某作為合同交易方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)二手房買賣合同的性質(zhì)、目的和交易慣例，遷戶義務(wù)和配合申請免稅義務(wù)正是楊某應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)，故在《深圳市二手房買賣合同》中予以明確并未損害楊某的利益。楊某在向深圳中院提出上訴后，二審法院經(jīng)審理支持了一審法院關(guān)于配合申請稅費(fèi)減免和遷戶屬于二手房賣方應(yīng)當(dāng)履行的附隨義務(wù)的觀點(diǎn)。【點(diǎn)評】

在民法理論上，合同義務(wù)可以分為給付義務(wù)、附隨義務(wù)和不真正義務(wù)。其中，給付義務(wù)是指合同關(guān)系所必備的、決定合同類型的基本義務(wù)；附隨義務(wù)是指為履行給付義務(wù)或保護(hù)當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)利益，在合同訂立和履行過程中基于誠實(shí)信用原則而產(chǎn)生的義務(wù)；不真正義務(wù)則是指債權(quán)人對自己利益的照顧義務(wù)，它是一種性質(zhì)較弱的義務(wù)，相對人通常不能請求履行，違反該義務(wù)僅是債權(quán)人遭受權(quán)利受損或喪失的不利后果。根據(jù)《合同法》第60條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)不僅應(yīng)當(dāng)全面履行合同中約定的給付義務(wù)，而且應(yīng)當(dāng)遵守誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。在二手房買賣中，常常會發(fā)生賣方將房屋轉(zhuǎn)移給買方之后，沒有將原登記在該住房上的戶口及時遷出而發(fā)生的糾紛。由于戶口遷移問題屬于公安戶籍部門的管轄范圍，不屬于民事案件的受理范圍，故對于買房人起訴要求賣房人遷出戶口的訴訟請求，法院通常不會受理。但是，如果買賣雙方在簽訂二手房買賣合同時能夠就賣方未按約定及時遷出戶口應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任作出明確約定，發(fā)生爭議后，買方依據(jù)合同約定要求賣方承擔(dān)違約責(zé)任的，一般可以得到法院的支持。

對于賣方拒絕遷出戶口的情形，買方一般應(yīng)向當(dāng)?shù)氐墓矐艏块T申請協(xié)調(diào)解決。不少地方公安戶籍部門可以采取措施將賣方原登記在被轉(zhuǎn)讓住房上的戶口強(qiáng)制遷出。例如，南京市公安局《關(guān)于加強(qiáng)房屋買賣戶口管理工作的實(shí)施意見（試行）》（寧公人〔2011〕52號）規(guī)定：“房屋買賣雙方已經(jīng)合法完成房屋產(chǎn)權(quán)交易，買房人已經(jīng)取得《房屋所有權(quán)證》、《土地使用權(quán)證》或《南京市公有住房租賃契約》，并實(shí)際居住。賣房人未將戶口遷出原住房，導(dǎo)致買房人戶口無法遷入的（買賣雙方有其他戶口遷移約定的除外）。經(jīng)買房人申請，戶口所在地公安派出所履行告知后，賣房人仍拒絕辦理戶口遷出的，經(jīng)縣級公安機(jī)關(guān)審核批準(zhǔn)，將賣房人戶口整戶遷移至現(xiàn)戶口所在地的社區(qū)（村）托管戶臨時管理。”

深圳市公安局《深圳市居民市內(nèi)移居和戶的管理工作規(guī)范（試行）》也規(guī)定：“7.6 實(shí)際居住條件消失后（即房產(chǎn)被拆遷、查封、扣押、收回、轉(zhuǎn)讓或搬離的等情形），原戶口在該址的人員應(yīng)當(dāng)主動向轄區(qū)派出所戶籍民警申報(bào)辦理遷出手續(xù)，無遷入（自立）家庭戶、集體戶條件的，遷入本所代管戶。”“7.17 移入時因居住在自有合法房產(chǎn)內(nèi)，要求在該址落戶的，而該址內(nèi)已落有他人戶口的（指房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓等情形），應(yīng)當(dāng)給予辦理，使用同樣的住址、門牌，同時在兩次動員（15天后）可將原戶遷入本所代管戶；如無法通知，可當(dāng)場遷入代管戶。在通知期間或遷入代管戶后，要求在底冊“備注”欄及系統(tǒng)人口信息“記事”欄中注明錄入相關(guān)情況。”