第一篇：宗教信仰自由必須分宗教與迷信

宗教信仰自由必須分宗教與迷信

馬明寶《中華民族報》2002.05.31宗教與迷信是兩個不同的概念，有著本質的區別。但現實生活中將宗教與迷信混為一談者也占有一定比例，尤其是近幾年來，一些迷信活動者和邪教組織借口宗教信仰自由重新活動起來，試圖混淆政策界線，對分清宗教與迷信造成一定的消極影響。甚至有一些犯罪分子利用信教群眾對宗教的虔誠和對宗教教職人員的尊重進行詐騙活動，而且屢屢得手。如，一些人假扮尼姑、道姑，走街串巷，對善男信女進行蠱惑宣傳，進而以消災免禍為名，使用各種伎倆騙取錢財，給希望“消災免禍”的人帶來了災禍。歷史的經驗教訓說明，如果不能正確地區分宗教與迷信，就不能正確地分別哪些是保護的對象，哪些是打擊的對象，正常的宗教活動就得不到有效的保護，一些迷信活動就得不到有效地打擊，甚至給一些人利用宗教進行違法犯罪活動造成可乘之機。因此，貫徹好宗教信仰自由政策必須做好以下工作。

一、切實掌握宗教與迷信的區別，把宗教與迷信從本質上區別開來。宗教與迷信的區別主要表現在如下幾個方面。

1、宗教一般有悠久的歷史，有自己的創始人，有成文的經典、系統的教義、規范化的宗教戒律及固定的宗教活動場所。而迷信一般指由巫婆、神漢、算命先生等從事的抽簽、卜卦、算命、看相、看風水、驅鬼弄神等活動。它沒有成文的經典、系統的教義、規范化的戒律及固定的場所。是一種低層次的、原始的巫術活動。

2、宗教都有由信教者組成的宗教團體和宗教組織，并且有教職人員和主持人員。宗教教職人員也有嚴格的戒律和教階制。各宗教還開辦各種形式的宗教院校。如佛教的佛學院、伊斯蘭教的經學院等。迷信活動則沒有嚴格的組織系統、沒有政府認可的組織。從事迷信職業的人員也沒有嚴格的戒律和教階制，更不可能開辦院校。

3、宗教是一種世界觀，有一套系統的教理、教義和哲學理論。宗教也是一種社會歷史文化現象，對社會科學（如哲學、文學、藝術），自然科學（如醫學、天文、建筑學）及人們的道德觀念都有很深的影響。迷信活動不但不是一種系統的世界觀，沒有系統的哲學理論，而且與社會科學、自然科學和人們的道德觀念相違背，是一種落后的思想意識。

二、做好群眾的宣傳教育工作，尤其要做好對信教群眾的宣傳教育工作。不僅要加強普及科學教育和反對迷信活動的宣傳教育，也要做好宗教知識和我黨關于宗教問題的理論政策的宣傳。不斷提高公民的自身素質和思想覺悟，逐步破除各種迷信觀念，自覺抵制迷信思想的侵蝕，把力量集中到發展生產和科學致富的路子上來。

三、進一步提高宗教教職人員的文化修養，做好對信教群眾的宣傳講解工作。宗教教職人員文化素質的高低關系著對宗教教義的理解。宗教教職人員的文化素質提高了，才能正確地理解宗教教義，才能正確認識哪些是宗教活動，哪些是迷信活動。雖然現實中搞迷信活動的既不是宗教教職人員，也不是信教群眾，但迷信活動的受害者往往是信教群眾，有些人也會將迷信活動的消極性歸罪于宗教。這就要求宗教教職人員首先把握好宗教與迷信的區別，提高對保護正常的宗教活動和打擊利用宗教進行非法活動的認識，為信教群眾講解好哪些是正常的宗教活動，哪些是迷信活動，哪些是受國家法律保護的，哪些是被取締和打擊的，把信教群眾引上健康有序的軌道。

四、加強對宗教活動場所的管理。宗教教職人員和宗教活動場所管理委員會的人員要首先做到不參與迷信活動，起好帶頭作用，其次要制止他人在宗教活動場所內搞迷信活動，使宗教活動沿著法制和健康有序的軌道發展。

第二篇：宗教信仰自由與宗教立法

宗教信仰自由與宗教立法

一、對宗教信仰自由的詮釋

宗教信仰自由的基本含義包括兩個方面：一是所謂的人們內心世界的信仰自由，即公民對宗教信仰有完全自由的決定權。公民有信仰宗教的自由，也有不信仰宗教的自由。這種自由存在于人的內心，如不表現于外在的行為，一般不會受到他人的干涉，故為絕對的自由；二是外在行為的崇拜自由，即人們借著外在的作為或不作為以表達其內心的信仰的自由。這種自由涉及外部的行為，故為相對的自由。廣義的宗教信仰自由還應包括政教分離的原則。政府不應干涉人民的宗教信仰自由，不應對特定宗教有特別優待，也不應歧視其他宗教。公民有權依照自己的意愿和方式去敬拜他們的神，宣揚他們的教義，不由政府強制人民信仰每種宗教，也不由官方來控制、引導人們的宗教生活。完整的宗教信仰自由應包括以上三個方面。人們內心的信仰自由若缺乏崇拜自由就沒有實際意義，如果崇拜自由受到政府不當的限制或干涉，就不存在宗教信仰自由。政教分離是宗教信仰自由的前提，也是宗教信仰自由的保障。

宗教信仰自由歷史悠久，在自由權的發展史中居于先驅地位。近代立憲主義國家皆明文規定保障宗教自由。美國在西方基督教國家中最早確認了宗教自由，并將之列入憲法中。美國聯邦憲法修正案第一條包含了崇拜自由和政教分離的內容。規定國會不能制定禁止人民崇拜自由的法律，國會不能通過設立國教的法律。法國也奉行宗教自由和政教分離原則，現行憲法揭示法國為“非宗教的共和國”。德國1919年威瑪憲法一方面保障宗教自由，實行政教分離原則，規定不立國教，另一方面賦予宗教團體具有法人地位，承認其享有課稅權。德國現行基本法第四條明文規定信仰自由，且繼續推行政教分離原則。日本新憲法除明文保障宗教自由外，還對政教分離原則作了詳細規定。臺灣憲法第十三條規定：“人民有信仰宗教之自由”，這都表明為保障宗教自由，國家必須實行政教分離原則。

宗教信仰自由與公民的人身自由一樣，是憲法賦予每個公民享有的一項基本人權，宗教信仰不受政治權力的非法干涉，不受任何組織、個人的非法侵犯。宗教信仰者與不信仰宗教的公民享有同等的法律地位，平等地受法律保護，不受他人的歧視與迫害。作為憲法賦予公民的一項基本權利，宗教信仰自由的權利內容具體包括：①信仰決定權。公民有信仰與不信仰宗教的自由，他人不得強迫與限制；②進行宗教活動權。宗教信仰者有權自由地參加聚會、敬拜、傳教、禱告等宗教活動；③宗教刊物的出版、發行權；④宗教財產的財產所有權。保障宗教信仰自由是我國一項長期的基本政策，尊重和保護公民的宗教信仰自由權利是我們黨維護人民利益、尊重和保護人權的重要體現，也是最大限度團結人民群眾的需要。

二、我國保障宗教信仰自由的現狀及存在的主要問題

（一）行政保障方面：政教不分

為了管理宗教事務，我國各級政府設立了宗教事務部門，對有關宗教的法律、法規、宗教政策的貫徹實施進行行政管理和監督，具體落實和執行相關的法規、行政命令及政策。宗教組織和宗教活動場所必須登記，宗教組織內部的領導班子與人事安排必須征得宗教主管部門的同意，大型宗教活動必須得到主管部門的批準，宗教團體的財務與財產使用情況必須受宗教主管部門的監督等。政府部門管理宗教事務的方式就是管人、管財、管場所、管活動，這種以行政管理手段處理宗教事務的方式，不可避免地要干涉宗教團體的內部事務，其實質是把宗教團體當作自己的下屬，不承認宗教團體的自主權。這種傳統的行政管理模式最終導致了我國政府宗教事務部門與宗教團體的關系是“政教不分，政領導教”。這種政教不分的管理方式是建國初期特定歷史條件下的產物。在半個多世紀后的今天，如果仍然沿用20世紀50年代用行政手段直接管理宗教的模式處理宗教問題，仍然維持政教不分的關系，這種模式本身無疑會成為保障公民宗教信仰自由權利的一大障礙。在法治國家中，政府應努力貫徹“政教分離”的原則。真正意義上的政教分離是政府與宗教互不干預。政府依法管理宗教，首先要有法可依，要實行宗教立法，其次是立法的目的應著眼于維護公民的宗教信仰自由權利，維護社會的安定團結。而不是將宗教管理部門的現行規章制度法制化，不是搞部門立法。宗教團體主要負責人的產生應由團體內部自行推舉產生，宗教團體財產使用情況應由審計部門依據稅務法進行監督，大型宗教活動也應由通行的法律來調整。政府對宗教事務應采用法律手段予以調節、規范，而不應通過行政手段進行控制。

（二）立法保障方面：無全國性的統一宗教立法

法律都是以規定不同人們的不同權利關系為內容，以保障這些權利的實現為使命。宗教信仰自由是公民應該獲得的基本權利，應由法律規定和保障實施。我國《憲法》第三十六條明確規定：“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。” “任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。”“國家保護正常的宗教活動。”，以根本大法的形式確立了公民的宗教信仰權。我國《民法通則》、《教育法》、《勞動法》、《義務教育法》、《人民代表大會選舉法》、《民族區域自治法》、《村民委員會組織法》、《廣告法》等法律對宗教信仰自由作了一些規定：公民不分宗教信仰都享有選舉權和被選舉權；宗教團體的合法財產受法律保護；教育與宗教相分離，公民不分宗教信仰依法享有平等的受教育機會；各民族人民都要互相尊重語言文字、風俗習慣和宗教信仰；公民在就業上不因宗教信仰不同而受歧視；廣告、商標不得含有對民族、宗教歧視性內容。為了管理宗教事務，1994年1月國務院公布了兩項有關宗教的行政法規：《中華人民共和國境內外國人宗教活動管理規定》及《中華人民共和國宗教活動場所管理條例》。該條例規定：宗教活動場所由該場所的管理組織自主管理，其合法權益和該場所內正常的宗教活動受法律保護，任何組織和個人不得侵犯和干預。一些省、區、市還制訂了地方性法規、規章、條例等。現有的法律、法規在內容上只涉及外國人在中國的宗教活動、宗教活動場所和宗教教職人員等方面，而對宗教團體、宗教活動、宗教財產、宗教教育、宗教參與社會服務，宗教涉外事務、宗教出版物等重要內容，尚無法律規定。現有的法律、行政法規、地方性規范和國家有關宗教政策在一定程度上起了積極的作用，但實踐證明，我國宗教立法還存在一些不可忽視的缺陷和疏漏：

1、我國憲法由于沒有明確規定政教分離原則，使得我國的宗教信仰自由不是完整的宗教自由，為政府干預、限制宗教信仰自由提供了法律依據。例如，憲法規定“國家保護正常的宗教活動”，但對于什么是“正常的宗教活動”，法律并沒有明確界定。由于缺乏一個明確的法律判斷標準，對正常與非正常的宗教活動的判定，事實上完全由政府行政部門自行裁決，政府無形中充當了宗教活動的裁判者，這顯然違背了國家和政府在宗教教義教規及習俗上的中立性。從法律上說政府無權對基于宗教教義的活動進行主觀判斷，政府人為地對宗教活動加以主觀判斷，勢必違反政教分離和依法處理宗教事務的原則。再如，《宗教活動場所管理條例》規定的合法權益或宗教活動的主體不是宗教團體或宗教組織，而是宗教活動場所。賦予宗教活動場所法人地位，卻回避了宗教團體或宗教組織的主體資格問題，實質上是用宗教活動場所取代宗教組織作為主體進行管理，使一些沒有活動場所的宗教組織（如家庭教會）的合法性受到質疑。

2、一些地方性法規不是很好地保障公民的信仰自由權利，而是有限制公民信仰自由之嫌。以1998年2月10日施行的《江西省宗教事務管理辦法》為例，本辦法第16條規定：宗教教職人員可以依照本教規定的職責，在依法登記的宗教活動場所主持宗教活動；第17條規定：宗教教職人員到省外主持宗教活動，必須經省人民政府宗教事務部門同意，跨縣（市、區）主持宗教活動的，應當經縣（市、區）人民政府宗教事務部門同意。第51條規定：未經批準，擅自設立宗教活動場所的，擅自成立宗教團體的，擅自開辦宗教院校的，要受行政處罰或者法律制裁。依據這些規定，只能是宗教教職人員才能主持宗教活動，一般的信徒無權主持宗教活動；只能在依法登記的宗教活動場所進行宗教活動；不能擅自跨區域進行宗教活動，否則要承擔法律責任，顯然，這有背于宗教信仰自由的含義，限制了公民宗教信仰自由權的行使。

3、我國沒有宗教基本法，而是以行政法規、地方性規范和宗教政策來管理宗教事務，使得不同層次的宗教規范在適用上產生沖突和矛盾。宗教政策具有不確定性和不穩定性，依此難以切實保障公民的信仰自由權。地方性法規、命令缺乏系統性，不同地方制訂的宗教法規有許多不同之處，同樣的宗教事務以不同的法規來管理，使得處理結果大相徑庭甚至相互矛盾。又由于各地方的宗教管理者只能依照本地方的有關規定，按照自己的理解來管理宗教事務，侵犯公民宗教自由權的現象時有發生，這有違憲法的規定。以全國性行政法規來調整宗教法律關系也有不妥之處。根據2001年11月16日國務院頒布的《行政法規制定程序條例》第31條的規定：行政法規條文本身需要進一步明確界定或者作出補充規定的，由國務院解釋。行政法規的解釋與行政法規具有同等效力。那么，行政法規的立法者可以以解釋法規為由，改變法律條文，而不受憲法約束。管理者與被管理著在行政法規面前地位不平等，前者超越法律行使權利，這樣難以實現法律的公平與正義，有損法律的尊嚴與權威。

4、從司法實踐來看，某些地方，特別是偏遠、落后的農村，由于沒有統一的全國性的宗教法，基層宗教管理者在認識上存在偏差，素質低，不但不能很好地貫徹執行宗教政策，反而歧視、刁難、宗教信徒甚至經常發生隨便抄家，限制教徒人身自由，非法處以行政罰款，乃至打傷人的情形。這種做法已經完全違背了保護公民宗教信仰自由權利的原則，分明是踐踏人權，違法行政。

三、對我國宗教立法的探討

（一）制定全國性的《宗教法》的必要性

宗教是人類用來詮釋自己和世界的一種理論，是一種通過支配人們的思想、言語、規范人們的行為來幫助人類生存和發展的文化，宗教賦予人們終極的人生目的和意義。宗教是人類社會中的一種普遍現象，宗教自其產生以來，一直在社會和人生的各個方面發揮著重大作用，為歷代統治階級所重視。宗教政策在很大程度上是通過宗教法規的形式表現出來的，制定法律以管理宗教事務，是近現代世界各國的普遍做法。依法管理宗教事務，不僅不與宗教信仰自由政策相沖突，還會使宗教政策得到法律保障，便于具體地執行。為了切實做到依法保障宗教信仰自由，保證正常的宗教活動的有序進行，保護宗教團體的合法利益，我國應當制定具有基本法性質的宗教法。

1.制定宗教法是我們實行依法治國方略的必然要求。隨著依法治國方略的提出，社會主義法制的不斷完善，越來越多的社會關系被納入法律調整的軌道，公民平等地從事社會、經濟、文化、宗教活動，必然地要求平等地受到法律的保障。宗教事務作為一種社會公共事務必須納入法制軌道，這對于保障公民宗教信仰自由具有十分重要的意義，也是建設社會主義政治文明的必然要求。我們有必要推進宗教法制建設，進一步把對宗教事務的管理納入制度化、法制化的軌道。不能因為“認識不一致、立法難度較大”就將立法的進程無限推遲，而應當加緊政府、宗教界和學術界人士的共同討論，本著“依法治國”的方針，統一認識。

2.制定宗教法是完善我國法律體系的需要。如前所述，我們目前是以單項行政法規和地方性法規、政策來管理宗教事務的，且呈現出一些弊端，缺乏國家立法機關（人民代表大會及其常務委員會）制定的基本法律這一層次的《宗教法》。而即將出臺的《宗教事務條例》屬于行政法規，僅靠其本身的立法權限不可能對涉及宗教問題的方方面面都加以調整和規范，有不少問題需要在其他有關法律或專門的宗教基本法中去解決。正如佛教協會會長趙樸初先生所說，依法治國，沒有國家最高權力機構通過的宗教法作基礎，單項行政法規和地方性法規再多，也不能形成有關宗教的法律體系。

3．制定宗教法是“以德治國”，建設社會主義精神文明的必然要求。宗教能增強公眾的道德意識，規范人們的行為。宗教告訴人們：人是從哪里來，又要到哪里去，人生的目的和價值何在，人該怎樣行為，不該怎樣做。正確的宗教信仰是正確的道德生活所必需，道德的“善”與信仰的“真”是統一的。人的本性具有自私、貪婪、兇殘、嫉妒等特點，在信仰缺失、道德水準下降、自由主義、功利主義泛濫的時代，人靠自我約束難以實踐道德，人們難以自覺遵守道德和法律。普通公眾需要借助神的威力來規范自身，出于敬畏神，愿意棄惡從善，這是宗教的道德功能的體現。道德的支撐在于信仰，沒有信仰的民族不可能有很強的道德意識和很高的道德水平。中國要引導宗教與社會主義社會相適應，就應以基本法的形式來全面尊重和保障人們的宗教信仰的自由權利，兼容宗教道德的合理成分，使宗教成為公眾的一種保持信念道德的精神生活方式。

4.制定宗教法是依法保障公民宗教信仰自由權的需要。宗教信仰自由從其性質來看，屬于公民應當享有的一項基本人權，這項權利不是自然產生的，也不是政府給與的，而是憲法賦予的應當由國家法律保障實現的權利。宗教組織是一種社會團體，宗教組織的財產、場所、儀軌、各種宗教活動應置于國家整個法律運行的框架內，以基本法的形式來確認和保護公民享有的宗教自由權。在“基本法律”面前，宗教管理者與被管理者地位平等，均享有一定權利，承擔一定義務。管理者不能超越基本法，也無權解釋基本法的內容。

5.制定宗教法是適應宗教發展的新形勢的需要。宗教問題是敏感、復雜的社會問題，少數不法分子利用宗教危害政府，損害國家利益、社會公共利益和人民的生命健康權益。我們應當依法制裁宗教違法行為，打擊邪教分子和恐怖主義者，用法律手段來管理日益突出的宗教問題。同時，中國已加入WTO，簽訂了聯合國人權公約，制定符合人權公約的國際價值標準的宗教法，也是我們應盡的國際義務。在經濟全球化、法律全球化的國際形勢下，我國宗教法規也應與國際接軌。

總之，為了真正做到宗教活動有法可依，切實保障公民的宗教信仰自由權，盡快制定一部有國家權威性的《宗教法》，勢在必行！

（二）關于制定《宗教法》的宏觀構想

宗教本身很復雜，宗教事務涉及的內容非常廣泛，制定一部全國性的《宗教法》是一項龐大的、艱巨的工程，需要立法機關、司法機關、行政機關、學術界及各種社會力量共同努力。立法工作的首要任務就是要統一認識，明確立法的指導思想。《宗教法》的立法宗旨應是保障公民宗教信仰自由權和宗教平等權，保護信徒的宗教信仰、集會、結社等自由權利，保護宗教團體在人事、經濟上的自主權。本著這種立法精神，本文從宗教信仰自由及其保障的角度，針對現行宗教立法存在的問題，對《宗教法》的內容體系提出以下幾點設想。

1、以立法的形式確立政教分離的原則

政教分離是宗教自由不可或缺的前提，又是用來確保、強化宗教自由的手段。政教分離應屬宗教自由內容的一部分。亦即，“分離”保障“自由”，“自由”需要“分離”。政教分離可以避免對宗教信徒的迫害，實現宗教自由的完全保障。有鑒于此，國家與宗教應徹底分離。這并不意味著國家與宗教不得有任何聯系。那么，國家與宗教的關系的界限何在？對此，我們可以借鑒美國和日本的“目的效果基準”理論。依該理論，國家行為必須同時符合以下三個要件，才不違反政教分離原則：第一，國家行為系出于世俗目的；第二，該行為的主要效果既非助長宗教，也非壓制宗教；第三，國家行為與宗教之間無過度牽扯。若我們能很好地運用此理論，就能保持國家對宗教的獨立性。

2、賦予宗教團體、宗教組織法人地位

通過立法明確規定，宗教行為的主體是宗教團體、宗教組織，而不是宗教活動場所。法律應賦予宗教團體、宗教組織主體資格，宗教行為的主體獨立享有法律賦予的權利，并承擔法律義務。對符合一定條件的宗教團體、宗教組織，賦予其公益法人的地位，使其享受一定的免稅或減稅優惠。將國內現有的各種不同類型的宗教團體、宗教組織均納入此法律中加以規范，對五大教以外的宗教亦應予以承認，實行宗教寬容，以確保宗教信仰自由。如果法律健全，宗教的種類再多也不會對社會構成威脅。反之，如果沒有必要的，基本的宗教立法，宗教種類再少，也可能造成社會問題，危害社會的安定。

3、確立宗教組織的財產的歸屬

宗教組織的財產歸宗教組織法人所有，尊重宗教團體的財產自主權。為保障宗教團體的合法權益不受他人侵害，在宗教法中應規定宗教團體的監督機關及對事務執行者權力的限制。如：明確規定監督機關監督的方法，對宗教團體收入的監督方式等。

4、保護合法的宗教活動；禁止、懲罰一切違法的宗教行為

凡宗教活動不以營利為目的，不違背宗教團體成立的宗旨，不違反社會公共秩序和社會公共利益，不侵害他人的合法權益，就是合法的宗教活動，應受法律保護。政府無權對宗教活動進行事前審查，凡規定未經政府事先允許者，不得舉行宗教儀式、宣揚教義或傳教等，均違背政教分離原則。即使政府是為了公共利益的需要而限制宗教信仰自由，限制的程度也不得超過確保該公共利益所必須的程度。禁止、懲罰一切違法的宗教行為，堅決打擊“邪教”，制裁利用宗教危害國家、社會和他人利益的行為。

5、保障宗教教育、出版宗教出版物的自由

要切實保障宗教自由，就應該營造一個寬松、自由的宗教學術研究和宗教教育的環境。宗教團體與其他團體一樣，平等地享有依法成立宗教教育和研究機構的權利。依法享有出版宗教讀物的自由。

編者注：本文為作者2004年6月在“宗教與法治”學術研討會上的發言，本網重發此文。

第三篇：宗教信仰自由政策

宗教信仰自由政策

尊重和保護宗教信仰自由，是中國政府對待宗教問題的一項長期的基本政策。宗教信仰自由作為公民的一項權利，得到了憲法和法律的保障。1949年9月29日全國政協第一屆全體會議通過的《共同綱領》第五條規定：中華人民共和國人民有宗教信仰的自由權。1954年公布的中華人民共和國憲法規定：“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由”。

1982年12月4日全國人大五屆五次會議通過的《中華人民共和國憲法》中，宗教信仰自由是公民的一項基本權利。憲法第36條規定“中華人民共和國公民有宗教信仰自由。:”“任何國家機關、社會團體和個人不得強制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。”“國家保護正常的宗教活動。”同時也規定：“任何人不得利用宗教進行破壞社會秩序、損害公民身體健康、妨礙國家教育制度的活動。”“宗教團體和宗教事務不受外國勢力的支配。”

中國的《民族區域自治法》、《民法通則》、《教育法》、《勞動法》、《義務教育法》、《人民代表大會選舉法》、《村民委員會組織法》、《廣告法》等法律還規定：公民不分宗教信仰都享有選舉權和被選舉權；宗教團體的合法財產受法律保護；教育與宗教相分離，公民不分宗教信仰依法享有平等的受教育機會；各民族人民都要互相尊重語言文字、風俗習慣和宗教信仰；公民在就業上不因宗教信仰不同而受歧視；廣告、商標不得含有對民族、宗教歧視性內容。1994年1月，中國政府頒布了《宗教活動場所管理條例》，以維護宗教活動場所的合法權益。同年2月，中國政府還頒布了《中華人民共和國境內外國人宗教活動管理規定》，尊重在中國境內的外國人的宗教信仰自由，保護外國人在宗教方面同中國宗教界進行的友好往來和文化學術交流活動。

中國法律規定，公民在享有宗教信仰自由權利的同時，必須承擔法律所規定的義務。在中國，任何人、任何團體，包括任何宗教，都應當維護人民利益，維護法律尊嚴，維護民族團結，維護國家統一。這與聯合國人權文書和公約的有關內容是一致的。

國家在保護正常的宗教活動的同時，要堅決打擊在宗教外衣掩蓋下的違法犯罪活動和反革命活動，以及各種不屬于宗教范圍的危害社會秩序和人民生命財產的迷信活動。

第四篇：迷信與宗教的區別

迷信的形成原因

*** 候天云(形成原因)

***張明敏

（一）組織形式的區別

宗教是一種社會意識形態。它一般由宗教組織、信仰和觀念、道德規范、宗教儀式、戒律、經典等基本要素構成。在我國主要有道教、佛教、基督教、天主教、伊斯蘭教，這些宗教經過長期的發展、演變，與我國民族的傳統文化和風俗習慣融合在一起，成為我國民族社會生活、精神生活的組成部分，并成為重要的社會力量。

封建迷信是舊社會遺留下來的一種陋習，一般是由神漢、神婆等迷信職業者主持的算命、看風水、求簽卜卦等活動組成。封建迷信活動沒有正式組織形式、儀規、戒律、經典，沒有像宗教那樣具有群眾性、民族性、世界性的特點，一般是迷信職業者隨意活動隨聚隨散。

（二）活動內容的區別

宗教活動有一定的表現形式，在活動內容上有固定不變的經典、信條、場所以及信仰對象等，并世代相傳。

封建迷信活動沒有固定的經典信條和信仰對象。有些封建迷信活動中所用的所謂經書，有的是從佛教、道教中摘抄的，有的是迷信職業者根據自己的需要胡編亂造的。封建迷信活動所崇拜的對象，基本上是些臆想的鬼神，以及神話中的人物，或者所謂的精靈等。封建迷信活動一般沒有固定的活動場所。

（三）行為結果的區別

宗教與封建迷信的行為結果有明顯區別，宗教信仰是公民個人自由選擇的私事。一般而言，正常的宗教活動所產生的行為結果，對社會生活不會構成現實的直接危害。而封建迷信活動，是神漢神婆以看風水、看相、算命為借口，進行騙取錢財，他們妖言惑眾，裝神弄鬼、進行詐騙活動，甚至傷害人命，危害社會秩序和群眾的身心健康。

（四）國家所采取的政策法律的區別

我國《憲法》第36條規定：“中華人民共和國公民有宗教信仰的自由”。我國《刑法》第251條規定：“國家工作人員非法剝奪公民的宗教信仰自由……情節嚴重，處二年以下有期徒刑或者拘役。”尊重公民的宗教信仰權利，保護正常的宗教活動，是我國黨和政府一貫的政策。而對封建迷信活動，我國一貫的政策是堅決依法取締。打擊一切危害國家利益和人民生命財產安全的封建迷信。我國《刑法》第300條規定：“組織和利用會道門或者利用迷信破壞國家法律、行政法規實施的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節特別嚴重的，處七年以上有期徒刑”。封建迷信活動不受國家法律保護。

第五篇：談黨和國家關于宗教信仰自由和政策

談黨和國家關于宗教信仰自由和政策

民族學院16班蔣敏飛（彝）

在中國，各種宗教地位平等，和諧共處，未發生過宗教紛爭，信教的與不信教的公民之間也彼此尊重，團結和睦。這既是由于源遠流長的中國傳統思想文化中兼容、寬容等精神的影響，更是因為中華人民共和國成立后，中國政府制定和實施了宗教信仰自由政策，建立了符合國情的政教關系。

中國公民的宗教信仰自由權利受到憲法和法律的保護。

中國法律規定，公民在享有宗教信仰自由權利的同時，必須承擔法律所規定的義務。①在中國，任何人、任何團體，包括任何宗教，都應當維護人民利益，維護法律尊嚴，維護民族團結，維護國家統一。

各國的歷史、文化、國情不同，這決定了各國保護宗教信仰自由的實施會有不同的特點。中國在強調保護宗教自由時，也強調保護不信教的自由，把兩者置于同等重要的位置，從而在完整意義上體現了宗教信仰自由。這是對公民基本權利更充分、更全面的保護。

中國政府認為，宗教信仰自由是公民個人的私事，而建立一個富強、民主、文明的社會主義現代化國家，維護國家的主權和民族的尊嚴，是包括信教和不信教群眾在內的中國各族人民的共同目標和根本利益。因此，信教和不信教的人們可以做到政治上團結合作，信仰上互相尊重。

從主流和基本走向來看，我國宗教正在實踐上發揮積極作用。我國基本實現了信教群眾和不信教群眾、信仰不同宗教群眾的團結和睦。在當今世界因“宗教發熱”“文明沖突”而困惑的時候，中國卻是風景這邊獨好。這就是當今中國創造經濟奇跡的同時，每天都在發生著的又一“奇跡”。有這樣的好局面，又要鞏固發展這樣的好局面，就要在復雜的新形式下進一步做好宗教工作。

中國共產黨和中國政府的根本宗旨是全心全意為人民服務，也就是為了多數人，團結多數人，依靠多數人。共產黨的一切努力，都是為了實現和維護廣大人民群眾的基本權利，其中當然也包括了他們對自己信仰的自由選擇權利。共產黨人所做的一切努力，歸根結底，都是為實現根本宗旨而努力。既然“我們的一切努力，都是為了實現和維護廣大人民群眾的基本權利，其實當然也包括了他們對自己信仰的自由選擇權利。”“信教群眾是一個特殊、龐大的群體。群眾中有那么多人信教，我們要做群眾工作。”②

事實充分證明，新中國成立以來，特別是改革開放近二十年來，中國人民的人權狀況得到了極大的改善，宗教信仰自由的權利也得到充分的尊重和保護。中國政府將一如既往地在維護人權包括保護宗教自由方面做出更大的努力。

①《中華人民共和國憲法》第三十六條規定。

②張貽久《毛澤東讀書生活》，工人出版社1997年版，第4頁。

2012年6月2日