第一篇：宅基地繼承問題

宅基地繼承問題

根據法律規定，宅基地是不能作為遺產繼承的。

《物權法》規定：“宅基地使用權的取得、行使和轉讓，適用土地管理法等法律和國家有關規定。”而《土地管理法》第6條規定：“城市市區的土地屬于全民所有即國家所有。農村和城市郊區的土地，除法律規定屬于國家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于集體所有。”根據法律規定，公民使用的宅基地，所有權屬于國家或集體；國家及集體所有的土地是可以依法確定由個人使用的，即公民對宅基地有依法使用的權利。遺產必須是公民合法擁有的財產，所以，公民是不能將宅基地作為遺產繼承的，而只享有使用權。宅基地為居民、村民各戶使用，包括屋基地和院落地，長期不變。宅基地的所有權和公民私房的使用權是分離的，宅基地的所有權屬于國家或集體，私房的所有權屬于私房產權人。宅基地的使用權不屬于遺產，不能被繼承，但公民繼承了房屋，宅基地的使用權也就隨著房屋而轉移給新的所有人，這也只是具體執行國家的行政法規，而不是繼承的結果。所以，中共中央、國務院在（中發〔1997〕11號）中規定：“農村居民每戶只能有一處不超過省、自治區、直轄市規定標準的宅基地，多出的宅基地，要依法收歸集體所有。”

房產是可以繼承的，也是可以過戶的，費用也不高，但前提必須是宅基地的“集體土地使用權證”要辦理下來。

關于收費，不論是土地發證還是房產發證，都是以件為單位來收費的，而不是已面積等來收費的，國家規定的標準都不高，你可以到當地縣國土部門及房管部門去咨詢一下。

你好！在處理繼承案件時，經常會遇到城鎮居民繼承農村私有房屋遺產時，能否繼承房屋的宅基地使用權的問題。一種觀點認為，城鎮居民不享有集體土地使用權資格，集體土地非經征用程序不得向城鎮居民轉讓，持此種觀點的人認為城鎮居民不能繼承宅基地使用權。第二種觀點認為，城鎮居民可以取得農村宅基地使用權，理由是繼承房屋就當然的取得房屋的土地使用權。筆者同意第二種觀點，認為城鎮居民可以同時取得農村宅基地使用權，其理由是：

一、繼承法把公民房屋、儲蓄和生活用品等私有財產劃歸可以繼承的遺產，并沒有將農村宅基地上的私有住宅排除在外，也沒有將城鎮居民的繼承人排除在繼承人之外。按照“地跟房走”的房地一體的原則，繼承人也就當然的取得了其宅基地使用權。

二、從目前國家的法律法規來看，并沒有禁止城鎮居民取得宅基地使用權的規定，《土地管理法》也只是做了“農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”的規定。

三、《農村土地承包法》規定了在承包期內，非農村集體經濟組織的成員可以繼承被繼承人生前承包的林地，既然土地承包經營權都可以繼承，宅基地繼承就更不應該有什么法律障礙了。

繼承人繼承農村房屋后享有那些權利呢？產權人可以自己使用、出租、翻建、改建，但不得擅自改變用途；可以獲得拆遷補償的權利；可以進行轉讓，但轉讓必須按照土地管理法的規定，只能轉讓給具備房屋建設申請條件的鄉鎮集體經濟組織成員或個體經營者，如果轉讓給城鎮居民必須經過有關部門批準并辦理土地征用手續，方可以轉讓。

容先生：我父親是農村戶口，在村子里有座房子，我自己現在已經是城鎮戶口，并在城里買了房子。如果我父親去世后，我可不可以繼承父親的宅基地和房子？

衡森飚：依據我國法律規定，宅基地的所有權和使用權是分離的，宅基地的所有權屬于集體，使用權屬于房屋所有人，農村村民的宅基地使用權是基于村民的特定身份取得。村民只有宅基地使用權，不能隨意對宅基地進行處置，所以宅基地不屬于遺產，不能被繼承。建造在宅基地上的房屋屬于公民個人所有，可以繼承。

所以，容先生不能單獨繼承其父親的宅基地，但可以繼承其父親的房屋并繼續使用這塊宅基地，這是容先生繼承其父親房屋的結果，而不是說能單獨繼承父親的宅基地。若將來繼承的房屋滅失后，容先生就不能進行重建或者以其他方式繼續使用這塊宅基地了。

第二篇：宅基地繼承

事實：

1.李某祖父擁有地契，在上建有房屋。幾棟房子？（親戚家的房子面積有多大？）2.李某有兩個兒子，大兒子在家務農，3.二兒子的子女在外務工，并在城里購房，戶口也遷到城里。4.大兒子家的兒子把戶口從城里遷到農村，并將房屋翻修。（沒有遷之前，也不影響對房屋的所有權以及宅基地的使用權。）

5.2011年面臨拆遷，獲得補償（拆遷補償的組成部分？有沒有書面的協議？）。堂哥要求獲得相應的補償。

規則：

1.一戶一宅

2.宅基地使用權不能繼承

3.房屋可以繼承，繼承房屋之后，就繼承了相應的宅基地使用權。

根據我國《土地管理法》第八條第二款的規定，宅基地屬于農民集體所有，村民個人只享有宅基地 的使用權，所以宅基地不能成為公民個人合法財產進行繼承。但根據我國《繼承法》第三條第一款第二項的規定，公民的房屋可以作為遺產進行繼承。我國實行“房 地一體”原則，村民依法繼承的房屋，其宅基地與房屋不分離，村民可以仍然享有宅基地的使用權。對于由此形成的“一戶多宅”的情況，國土資源部《關于加強農 村宅基地管理的意見》規定：對“一戶多宅”和空置住宅，各地要制定激勵措施，鼓勵農民騰退多余的宅基地。也就是說，宅基地使用權不能繼承，只是因房屋繼承 后而一并轉移給繼承人的。還有一點要說明的是，作為繼承的宅基地使用權人，則只能使用該房屋和加以必要的維護，如果房屋一經拆除，即失去了重新建造的權 利，只能將多占的這一份宅基地退還村里。需要說明的是，這只是針對繼承來的房屋及其宅基地使用權的情況，如果是自己家想把房子拆了重新建造，就不用受到這 個規定的限制。因此法院的判決是正確的。

我國《繼承法》第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”本文所要討論的是：宅基地使用權（本文所指是農村宅基地使用權，城鎮宅基地使用權屬于歷史遺留問題，不作討論）是否是“財產”，以及是否為“個人財產”？

一、從宅基地使用權的外部關系來看，其是一項特殊的用益物權，是特殊的財產，不應作為遺產繼承

在大陸法系物權體系上，宅基地使用權歸屬用益物權。一般而言，用益物權具有財產的性質，應允許流轉、繼承。但宅基地使用權是特殊的用益物權，是一項“特殊的財產”，其特殊性表現為：第一，宅基地使用權的取得具有無償性。從我國現有的法律規定來看，農民取得宅基地使用權除交納數量極少的稅費外，無需交納其他費用，原則 上是無償取得。第二，宅基地使用權具有人身依附性。根據土地管理法的規定，宅基地使用權與集體經濟組織的成員資格密切相關，一經設定即具有極強的人身依附性，禁止流轉。第三，宅基地使用權在功能上具有福利性。宅基地使用權為保障農民“居者有其房”而設立，具有社會保障職能。

宅基地使用權的特性決定了它是一項不適于繼承的“特殊財產”： 基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念；人身依附性決定了它必須因具有集體經濟組織成員資格而取得、因集體經濟組織成員資 格的消滅而消滅，不產生在不同主體之間的流轉（繼承）問題；而福利性質決定了如果允許繼承，將導致宅基地無限擴大。因此，土地管理法規定村民一戶只能擁有 一處宅基地。

二、從宅基地使用權的內部關系來看，屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個人財產，不能作為遺產繼承

共 同共有以共同關系的存在為前提，因共同關系的產生而產生，因共同關系的消滅而消滅。在共同關系存續期間，各共有人之間不產生份額問題，對共有財產的全部享 有平等的權利，承擔平等的義務，不得請求分割共有物。根據學者通說，我國目前主要在以下場合成立共同共有：一是因夫妻關系的存在而產生的夫妻之間的共同共 有；二是因家庭關系的存在而產生的家庭共有；三是因遺產未分割而產生的繼承人之間的共同共有。

宅 基地使用權是家庭共同共有財產，與家庭關系密切相連。按照共同共有的法理，家庭成員對宅基地使用權享有平等的權利、承擔平等的義務，家庭成員之間不產生份 額的問題。在家庭關系存續期間，家庭成員不得請求分割，只要家庭關系存在，宅基地使用權的共同共有關系就存在。家庭個別成員的死亡，并沒有導致家庭關系的 消亡，也就不會產生宅基地使用權的分割問題，無法形成死亡人對宅基地使用權的個人份額。也就是說，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權并非其個人財產；“被繼承人”死亡后，家庭關系仍然存在，宅基地使用權沒有分割，仍然是家庭共同共有財產而非“被繼承人”的個人財產。既然宅基地使用權并非個人財產，自然不能作為遺產繼承。

案例： 家住崇明的楊先生感覺很不舒服，農村新造的樓房正逢拆遷，他拿到了47萬元補償費，錢還沒捂熱，就被叔父、姑父以及堂姐告進法院要求分割，理由是楊先生建造的房子有部分宅基地面積是祖上留下來的，大家都有份。

農村宅基地所有權屬集體所有，法律已明確，無可爭議，但其使用權能否作為公民遺產進行分割？近年來，在本市市郊，當權利人死亡或動遷時，繼承人因農村宅基地使用權是否能夠繼承而引發的糾紛不斷發生，這類糾紛往往伴隨動遷過程中宅基地補償款分割而鬧上公堂。

崇明縣法院對此類糾紛已引起關注，法院態度相當明確，農村宅基地使用權不能成為公民遺產進行分割。

案情：

一筆房屋拆遷補償 引發一場家庭紛爭

楊先生的爺爺21年前就已去世，奶奶16年前去世，兩位老人生前曾有平房三間，建筑面積為585平方米及宅基地總面積1183平方米。1985年，楊先生的爺爺去世后，對其所有的遺產房屋未作分割，均由其妻黃老太、也就是楊先生的奶奶占有和使用。

1989年9月，經當地鄉鎮法律服務所調解，由黃老太與小兒子楊某、也就是楊先生的父親協商確定，將兩位老人所有的三間平房拆除，其宅基地面積給小兒子楊某建房，楊某建房后應安排黃老太居住，直至去世。

該協議上有黃老太大兒子的簽名及二兒媳的指印。

此后，楊某通過申請并經批準，于1989年用父母給他的建筑面積585平方米和他本人所有的建筑面積305平方米，建成占地面積為89平方米的三層樓一幢。

1991年4月，楊某再度通過申請并經批準，拆除了屬自己所有的其余2間平房，翻建了占地面積為51平方米的三層樓房。建成后，楊某合計擁有占地面積為140平方米的三層樓一幢。房子建成不久，楊某去世了。

不久前，楊某生前所在地被征用而需拆遷，楊某的兒子楊先生領取了父親名下的房屋拆遷補償費人民幣103812元以及宅基地使用權補償費計人民幣369000元，合計47萬余元。

補償費拿到手了，但楊先生的麻煩也來了。他突然接到崇明縣法院的傳票。原來，他被叔父、姑父以及堂姐告進法院要求分割拆遷補償費。

判決：

分割宅基地缺乏依據

法院判駁回原告訴請

那么，楊家其他家庭成員到底有沒有權利分割這筆巨額拆遷費？法庭上，雙方爭論激烈，爭論的焦點是楊先生的爺爺奶奶的宅基地使用權是否屬于他們的遺產？被拆遷所得關于宅基地補償款可否作為遺產，由繼承人繼承分割？

楊某的叔父、姑父以及堂姐認為，黃老太與小兒子楊某間的協議不真實，協議內容侵犯了財產共有人的權利，因此是無效的。楊某據此所取得原被繼承人的宅基地使用權屬無效，因而該部分宅基地被征用所得的使用權補償款應屬被繼承人所有的遺產，可由繼承人分割。

法院審查后發現，1989年被繼承人黃老太與小兒子所訂立的協議，其目的是為了解決黃老太晚年居住及贍養問題。該協議已履行完畢，且履行過程所有原告均知道。

法院認為，黃老太生前將宅基地讓與被告之父建房，她就住在被告父親建成的住房內，此事共有人都知道而未提出異議。現事隔多年，涉及該民事行為的主要當事人已去世，而原告再提出黃老太的行為侵犯了共有人的權利，其理由不能成立。

法院認為，被告的父親使用原被繼承人使用過的宅基地建房，是經過有關職能部門審查批準的，并已實際建成住宅使用多年，原告也承認這些房屋產權為被告的父 親所有，所以認定原屬被繼承人的宅基地使用權已轉讓給被告的父親使用。現原告認為宅基地仍為被繼承人所有而主張分割缺乏法律依據。

筆者同意第二種觀點，認為城鎮居民可以同時取得農村宅基地使用權，其理由是：

一、繼承法把公民房屋、儲蓄和生活用品等私有財產劃歸可以繼承的遺產，并沒有將農村宅基地上的私有住宅排除在外，也沒有將城鎮居民的繼承人排除在繼承人之外。按照“地跟房走”的房地一體的原則，繼承人也就當然的取得了其宅基地使用權。

二、從目前國家的法律法規來看，并沒有禁止城鎮居民取得宅基地使用權的規定，《土地管理法》也只是做了“農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”的規定。

三、《農村土地承包法》規定了在承包期內，非農村集體經濟組織的成員可以繼承被繼承人生前承包的林地，既然土地承包經營權都可以繼承，宅基地繼承就更不應該有什么法律障礙了。

繼承人繼承農村房屋后享有那些權利呢?產權人可以自己使用、出租、翻建、改建，但不得擅自改變用途;可以獲得拆遷補償的權利;可以進行轉讓，但 轉讓必須按照土地管理法的規定，只能轉讓給具備房屋建設申請條件的鄉鎮集體經濟組織成員或個體經營者，如果轉讓給城鎮居民必須經過有關部門批準并辦理土地 征用手續，方可以轉讓。

問題：村民將戶口遷出村子之后，是否喪失宅基地使用權？ 如果遷戶口在繼承發生之前，是否對擁有宅基地使用權有影響？ 拆遷補償的組成部分： 結論：宅基地是農民基于集體經濟組織成員身份而享有的可以用于修建住宅的集體建設用地，農民無須交納任何土地費用即可取得，是一種福利性質的，一般來講不能繼承。但宅基地上建成的房屋則屬于公民個人財產，可以繼承。那么城鎮居民在繼承農村房屋之后應該怎么辦？因為宅基地使用權只能賦予法律規定的有權申請宅基地使用權的集體經濟組織成員，城鎮居民在繼承農村房屋之后如果不符合申請宅基地使用權條件，則可以將房屋賣給本村其他符合申請條件的，如果不愿出賣，則因為城鎮居民不符合地方關于農民申請改建、翻建自有房屋的審批條件，該房屋不得翻建、改建、擴建，一直等到繼承房屋待處于不可居住狀態時，宅基地由集體經濟組織收回。

第三篇：宅基地繼承

事實：

1.李某祖父擁有地契，在上建有房屋。幾棟房子？（親戚家的房子面積有多大？）2.李某有兩個兒子，大兒子在家務農，3.二兒子的子女在外務工，并在城里購房，戶口也遷到城里。4.大兒子家的兒子把戶口從城里遷到農村，并將房屋翻修。（沒有遷之前，也不影響對房屋的所有權以及宅基地的使用權。）

5.2011年面臨拆遷，獲得補償（拆遷補償的組成部分？有沒有書面的協議？）。堂哥要求獲得相應的補償。

規則：

1.一戶一宅

2.宅基地使用權不能繼承

3.房屋可以繼承，繼承房屋之后，就繼承了相應的宅基地使用權。

根據我國《土地管理法》第八條第二款的規定，宅基地屬于農民集體所有，村民個人只享有宅基地 的使用權，所以宅基地不能成為公民個人合法財產進行繼承。但根據我國《繼承法》第三條第一款第二項的規定，公民的房屋可以作為遺產進行繼承。我國實行“房 地一體”原則，村民依法繼承的房屋，其宅基地與房屋不分離，村民可以仍然享有宅基地的使用權。對于由此形成的“一戶多宅”的情況，國土資源部《關于加強農 村宅基地管理的意見》規定：對“一戶多宅”和空置住宅，各地要制定激勵措施，鼓勵農民騰退多余的宅基地。也就是說，宅基地使用權不能繼承，只是因房屋繼承 后而一并轉移給繼承人的。還有一點要說明的是，作為繼承的宅基地使用權人，則只能使用該房屋和加以必要的維護，如果房屋一經拆除，即失去了重新建造的權 利，只能將多占的這一份宅基地退還村里。需要說明的是，這只是針對繼承來的房屋及其宅基地使用權的情況，如果是自己家想把房子拆了重新建造，就不用受到這 個規定的限制。因此法院的判決是正確的。

我國《繼承法》第三條規定：“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。”本文所要討論的是：宅基地使用權（本文所指是農村宅基地使用權，城鎮宅基地使用權屬于歷史遺留問題，不作討論）是否是“財產”，以及是否為“個人財產”？

一、從宅基地使用權的外部關系來看，其是一項特殊的用益物權，是特殊的財產，不應作為遺產繼承

在大陸法系物權體系上，宅基地使用權歸屬用益物權。一般而言，用益物權具有財產的性質，應允許流轉、繼承。但宅基地使用權是特殊的用益物權，是一項“特殊的財產”，其特殊性表現為：第一，宅基地使用權的取得具有無償性。從我國現有的法律規定來看，農民取得宅基地使用權除交納數量極少的稅費外，無需交納其他費用，原則 上是無償取得。第二，宅基地使用權具有人身依附性。根據土地管理法的規定，宅基地使用權與集體經濟組織的成員資格密切相關，一經設定即具有極強的人身依附性，禁止流轉。第三，宅基地使用權在功能上具有福利性。宅基地使用權為保障農民“居者有其房”而設立，具有社會保障職能。

宅基地使用權的特性決定了它是一項不適于繼承的“特殊財產”： 基于取得上的無償性，如允許其繼承，將使繼承人無端受益，有違公平理念；人身依附性決定了它必須因具有集體經濟組織成員資格而取得、因集體經濟組織成員資 格的消滅而消滅，不產生在不同主體之間的流轉（繼承）問題；而福利性質決定了如果允許繼承，將導致宅基地無限擴大。因此，土地管理法規定村民一戶只能擁有 一處宅基地。

二、從宅基地使用權的內部關系來看，屬于家庭共同共有，不是被繼承人的個人財產，不能作為遺產繼承

共 同共有以共同關系的存在為前提，因共同關系的產生而產生，因共同關系的消滅而消滅。在共同關系存續期間，各共有人之間不產生份額問題，對共有財產的全部享 有平等的權利，承擔平等的義務，不得請求分割共有物。根據學者通說，我國目前主要在以下場合成立共同共有：一是因夫妻關系的存在而產生的夫妻之間的共同共 有；二是因家庭關系的存在而產生的家庭共有；三是因遺產未分割而產生的繼承人之間的共同共有。

宅 基地使用權是家庭共同共有財產，與家庭關系密切相連。按照共同共有的法理，家庭成員對宅基地使用權享有平等的權利、承擔平等的義務，家庭成員之間不產生份 額的問題。在家庭關系存續期間，家庭成員不得請求分割，只要家庭關系存在，宅基地使用權的共同共有關系就存在。家庭個別成員的死亡，并沒有導致家庭關系的 消亡，也就不會產生宅基地使用權的分割問題，無法形成死亡人對宅基地使用權的個人份額。也就是說，“被繼承人”死亡前，宅基地使用權并非其個人財產；“被繼承人”死亡后，家庭關系仍然存在，宅基地使用權沒有分割，仍然是家庭共同共有財產而非“被繼承人”的個人財產。既然宅基地使用權并非個人財產，自然不能作為遺產繼承。

案例： 家住崇明的楊先生感覺很不舒服，農村新造的樓房正逢拆遷，他拿到了47萬元補償費，錢還沒捂熱，就被叔父、姑父以及堂姐告進法院要求分割，理由是楊先生建造的房子有部分宅基地面積是祖上留下來的，大家都有份。

農村宅基地所有權屬集體所有，法律已明確，無可爭議，但其使用權能否作為公民遺產進行分割？近年來，在本市市郊，當權利人死亡或動遷時，繼承人因農村宅基地使用權是否能夠繼承而引發的糾紛不斷發生，這類糾紛往往伴隨動遷過程中宅基地補償款分割而鬧上公堂。

崇明縣法院對此類糾紛已引起關注，法院態度相當明確，農村宅基地使用權不能成為公民遺產進行分割。

案情：

一筆房屋拆遷補償 引發一場家庭紛爭

楊先生的爺爺21年前就已去世，奶奶16年前去世，兩位老人生前曾有平房三間，建筑面積為585平方米及宅基地總面積1183平方米。1985年，楊先生的爺爺去世后，對其所有的遺產房屋未作分割，均由其妻黃老太、也就是楊先生的奶奶占有和使用。

1989年9月，經當地鄉鎮法律服務所調解，由黃老太與小兒子楊某、也就是楊先生的父親協商確定，將兩位老人所有的三間平房拆除，其宅基地面積給小兒子楊某建房，楊某建房后應安排黃老太居住，直至去世。

該協議上有黃老太大兒子的簽名及二兒媳的指印。

此后，楊某通過申請并經批準，于1989年用父母給他的建筑面積585平方米和他本人所有的建筑面積305平方米，建成占地面積為89平方米的三層樓一幢。

1991年4月，楊某再度通過申請并經批準，拆除了屬自己所有的其余2間平房，翻建了占地面積為51平方米的三層樓房。建成后，楊某合計擁有占地面積為140平方米的三層樓一幢。房子建成不久，楊某去世了。

不久前，楊某生前所在地被征用而需拆遷，楊某的兒子楊先生領取了父親名下的房屋拆遷補償費人民幣103812元以及宅基地使用權補償費計人民幣369000元，合計47萬余元。

補償費拿到手了，但楊先生的麻煩也來了。他突然接到崇明縣法院的傳票。原來，他被叔父、姑父以及堂姐告進法院要求分割拆遷補償費。

判決：

分割宅基地缺乏依據

法院判駁回原告訴請

那么，楊家其他家庭成員到底有沒有權利分割這筆巨額拆遷費？法庭上，雙方爭論激烈，爭論的焦點是楊先生的爺爺奶奶的宅基地使用權是否屬于他們的遺產？被拆遷所得關于宅基地補償款可否作為遺產，由繼承人繼承分割？

楊某的叔父、姑父以及堂姐認為，黃老太與小兒子楊某間的協議不真實，協議內容侵犯了財產共有人的權利，因此是無效的。楊某據此所取得原被繼承人的宅基地使用權屬無效，因而該部分宅基地被征用所得的使用權補償款應屬被繼承人所有的遺產，可由繼承人分割。

法院審查后發現，1989年被繼承人黃老太與小兒子所訂立的協議，其目的是為了解決黃老太晚年居住及贍養問題。該協議已履行完畢，且履行過程所有原告均知道。

法院認為，黃老太生前將宅基地讓與被告之父建房，她就住在被告父親建成的住房內，此事共有人都知道而未提出異議。現事隔多年，涉及該民事行為的主要當事人已去世，而原告再提出黃老太的行為侵犯了共有人的權利，其理由不能成立。

法院認為，被告的父親使用原被繼承人使用過的宅基地建房，是經過有關職能部門審查批準的，并已實際建成住宅使用多年，原告也承認這些房屋產權為被告的父 親所有，所以認定原屬被繼承人的宅基地使用權已轉讓給被告的父親使用。現原告認為宅基地仍為被繼承人所有而主張分割缺乏法律依據。

筆者同意第二種觀點，認為城鎮居民可以同時取得農村宅基地使用權，其理由是：

一、繼承法把公民房屋、儲蓄和生活用品等私有財產劃歸可以繼承的遺產，并沒有將農村宅基地上的私有住宅排除在外，也沒有將城鎮居民的繼承人排除在繼承人之外。按照“地跟房走”的房地一體的原則，繼承人也就當然的取得了其宅基地使用權。

二、從目前國家的法律法規來看，并沒有禁止城鎮居民取得宅基地使用權的規定，《土地管理法》也只是做了“農村村民出賣、出租住房后，再申請宅基地的，不予批準”的規定。

三、《農村土地承包法》規定了在承包期內，非農村集體經濟組織的成員可以繼承被繼承人生前承包的林地，既然土地承包經營權都可以繼承，宅基地繼承就更不應該有什么法律障礙了。

繼承人繼承農村房屋后享有那些權利呢?產權人可以自己使用、出租、翻建、改建，但不得擅自改變用途;可以獲得拆遷補償的權利;可以進行轉讓，但 轉讓必須按照土地管理法的規定，只能轉讓給具備房屋建設申請條件的鄉鎮集體經濟組織成員或個體經營者，如果轉讓給城鎮居民必須經過有關部門批準并辦理土地 征用手續，方可以轉讓。

問題：村民將戶口遷出村子之后，是否喪失宅基地使用權？ 如果遷戶口在繼承發生之前，是否對擁有宅基地使用權有影響？ 拆遷補償的組成部分： 結論：

第四篇：淺談宅基地使用權中的繼承問題

淺談宅基地使用權中的繼承問題

農村宅基地使用權的繼承問題可以簡化為以下三種模型，其中尤以第三種情形矛盾最為突出。

第一種，父母是農村戶口，子女也是農村戶口，并且父母去世時子女未成年，和父母居住在一起，那么就不存在繼承的問題。因為宅基地使用權的主體雖然要求是本集體經濟組織的成員，但實務上通常以戶為單位設立，并按“一戶一宅”的原則分配。宅基地使用權由父母和子女共有，子女原本就是宅基地使用權人。

第二種，父母是農村戶口，子女也是農村戶口，但父母去世時子女已成年，并且已經依法申請了自己的宅基地。根據實務上的一般做法，子女依然可以通過繼承父母的房屋而合法地繼承房屋下的宅基地的使用權。這種做法某種程度上雖然破壞了“一戶一宅”的原則，但我認為這是合理的。宅基地是集體所有的土地，也是當地人祖祖輩輩生活的土地，如果沒有憲法第十條的規定，我國實行土地公有制，他們基本實際上已經享有了這片土地的所有權。當集體有100個人時，每個人占1|100，當集體只有50人時，每個人的份額自然上升到1|50。所以實務上國家未堅持執行“一戶一宅”的原則，而是允許農村居民因繼承擁有兩處以上的宅基地的做法是合情合理的。一味堅持“一戶一宅”原則，會產生國家想傾軋集體土地份額的嫌疑，因為隨著城鎮化的腳步，農村戶口必然會減少。

第三種，父母是農村戶口，子女因升學等原因戶口遷出，那么當父母去世時，子女若想繼承宅基地使用權，首先必須換回原籍，即在本集體經濟組織中落戶，并要符合申請宅基地的條件，否則只可繼承房屋，不可繼承土地，繼承人必須將宅基地歸還給集體，得到的只是一座“空中花園”。根據人們的常識“地隨房走，房隨地走”，這顯然是有悖常理的。農村人有價值的遺產一般就是房屋，而房屋一旦離開了土地，就是一座廢墟，失去它的使用價值和經濟價值，而且老宅更是家族精神的象征，一旦拆除，就會破壞文化傳統。所以，強制要求繼承人是本集體經濟組織的成員是不合理的。我認為繼承人可以繼承的依據不應該是作為本集體經濟組織的成員，而是作為這片土地的祖先的后人。而且《物權法》和《土地管理法》均沒有明文禁止城鎮非農業戶口居民在農村建房、對集體土地享有宅基地使用權。對于公民來說，法無明文禁止即可行為。所以，我認為子女應該當然繼承房屋及宅基地使用權，無須重新落戶并申請。

為在國家的法律規定和情理之間尋求一個平衡點，我覺得實務中可以這樣處理：規定本集體經濟組織的成員三代以內的后輩可以直接繼承，三代以外則需落戶并申請；并且三代以內的人因繼承而享有宅基地使用權時，如果房屋滅失，則宅基地使用權隨之消滅。

第五篇：宅基地房屋繼承遺囑

宅基地房屋繼承遺囑

宅基地房屋遺囑

立遺囑人:孫××,(身份信息)______________________________，宅基地房屋繼承遺囑。

妻子:李某,(身份信息)______________________________,1994年已去世。

長女:孫大女,(身份信息)______________________________。

次女:孫小女,(身份信息)______________________________。

我今年________歲,患有________________病,身體隨時可能發生意外,為避免兩個女兒在我去世后因繼承遺產發生糾紛,特立此遺囑表示我對自己所有的財產在我去世后的處理意愿。

我的妻子李某是1994年因____________去世的,當時兩個女兒尚年幼,需我撫養,故對我和妻子共有的位于××市××街×號的自建房產未分割繼承,一直有我一人支配,在立本遺囑時經與兩個女兒協商,她們明確表示對其母親去世時發生的繼承權完全放棄,一致同意該處房產全部作為我個人生前所有合法財產于立遺囑時一并作出處分。

我的財產如下:

第一項財產,即位于××市××街×號的面積___496_________平方米的自建房產一處(該房產宅基地___240______平方米,宅基地證______________________)，范文《宅基地房屋繼承遺囑》。

第二項財產,即工資卡(卡號_____________________________)及卡內存款_____________元。

上述財產在我去世后,按下列方式由兩個女兒分別繼承:

一、第一項財產在拆遷之前由孫小女支配,但不得轉讓其所有權,該處房產產生的房租由孫小女收取,并全部歸其所有。如將來某時該房產被拆遷,所得賠償款或賠償房產(按面積計算)均按孫大女得三分之一,孫小女得三分之二的比例分配。

如拆遷所得賠償房產為一套,歸孫小女所有,由孫小女代表本戶挑選,孫小女應按該賠償房產總面積的三分之一折合同地段房產的平均市場價補償孫大女。如拆遷所得賠償房產為多套,由孫大女和孫小女分別按多套房產總面積的三分之一和三分之二,先由孫小女挑選,再由孫大女挑選,如任何一女挑選的房產面積超出了其所應得多套房產總面積的相應份額(即孫大女得總面積的三分之一,孫小女得總面積的三分之二),應按超出部分的面積折合同地段房產的平均市場價補償另一女。

二、我的工資卡及卡內存款由孫小女支配,孫小女負責照顧的我的日常生活,如我生病住院,先用我工資卡內的存款支付,不足支付時,由孫小女和孫大女各分擔50%的費用。我去世后,喪葬費先用撫恤金支付,不足支付時,亦有孫大女和孫小女各分擔50%的費用。

本遺囑一式四份,由孫大女,孫小女及兩名見證人各持一份。

立遺囑人:

長女:

次女:

見證人:

見證人: