第一篇：安樂死 生命的尊嚴(yán)

安樂死 生命的尊嚴(yán)

生命對我們來說只有一次。它是如此珍貴、美麗，又

是如此脆弱、痛苦。生命權(quán)是人權(quán)最基本的內(nèi)容。尊重生

命、保護生命成了當(dāng)今世界所有法律和道德的首要任

務(wù)。但怎樣做才算最好最充分地尊重生命、保護生命，在這新的時代卻有了新的觀念和方法。隨著權(quán)利觀念的充

分延伸和對生命科學(xué)的深刻理解，對于正感受無力克服的生命極度痛苦的人來說，安樂死未嘗不是一種人道主

義的善舉。安樂死這一頗有爭議的問題再次被提出來。

我們不時從新聞媒體中得知中外關(guān)于安樂死的報道。有的國家將安樂死當(dāng)作犯罪來處理，如美國。有的國家則

在法律上采取沉默的態(tài)度，不實行主動干預(yù)，而有的國

家則以判例形式確認其合法性。這些報道及做法使筆者

思考:安樂死有社會基礎(chǔ)嗎?安樂死的法律實踐如何?它

追求的價值目標(biāo)是什么?安樂死的權(quán)利基礎(chǔ)是什么?帶

著對上述問題的思考，筆者寫下此文。

安樂死可分為積極安樂死和消極安樂死，亦稱主動

安樂死和被動安樂死。消極安樂死是對死期臨近并受疾

病折磨的危重病人，應(yīng)病人及家屬的要求，停止搶救措

施，如停止給藥、輸液、吸氧、關(guān)掉心臟起搏器或人工呼

吸器等維持生命活動的一切措施，任其自然死亡。積極

安樂死是對病入膏育、無藥可救、痛不欲生的病人，用過

量的麻醉藥物或其他致死藥物無痛苦地促其結(jié)束生命。

其實，這兩種性質(zhì)不同的安樂死其目的和結(jié)果是相C的，只是采取不同的方法而已。[‘〕事實上，在醫(yī)療實彩

中，消極安樂死已相當(dāng)普遍地實施了，在法律上對于泥

極安樂死也是默許的。現(xiàn)在，頗有爭議的是積極安樂死‘

一、安樂死的社會基礎(chǔ)

生命是這樣珍貴、美麗、脆弱，我們應(yīng)盡所有力壕(包括道德力量、法律力量、宗教力量、科學(xué)力量等)去珍惜，保護它，使其免受傷害與摧殘。當(dāng)生命遭遇不可遙免的痛苦時，我們應(yīng)讓生命煥發(fā)出堅韌、頑強、不屈的先輝。但是當(dāng)我們無力再讓生命感受快樂、幸福、尊嚴(yán)時私們應(yīng)讓這生命結(jié)束，讓這痛苦結(jié)束。安樂死是結(jié)束這利生命與痛苦的好方法。作為一種生命結(jié)束方法，它應(yīng)確其存在的社會基礎(chǔ)。

人們在心理上是否接受安樂死是安樂死存在的省要社會基礎(chǔ)。有這樣一些統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以說明這一問題‘第二軍醫(yī)大學(xué)長海醫(yī)院對313名不同人群的調(diào)查顯示:93.6%的人贊成實施安樂死。其中醫(yī)務(wù)人員贊成關(guān)98.4%，法學(xué)界人士贊成者為90%，一般90.1 %。上海異大醫(yī)院530位危重病人的死亡中，有28%的絕癥病沐是在病人或家屬主動要求停止治療而死亡的。

[‘〕這兩紅數(shù)據(jù)表明:在觀念上大多數(shù)人贊成安樂死。在實踐上基于對安樂死的理解，人們已開始實施安樂死。人們在思想觀念上對安樂死的贊同也為安樂死準(zhǔn)備了心理條件。

死亡不僅僅是生命的結(jié)束，在人們看來，它與人們的親情、愛情、友情等情感密切相關(guān)，甚至關(guān)系到人們的信仰、內(nèi)心的精神力量。人們在心理上對安樂死的接受，不僅僅是接受一

個死亡事實、死亡方法，更是接受一種生死觀、一種人生觀，一種對人生意義、生命追求的理解。以安樂死來結(jié)束這種目前我們還無力克服的生命痛苦，既是善待自己，也是體諒他人、奉獻社會的一種方式。基

于這樣的認識，人們會在心理上、思想上坦然接受安樂死，不論對當(dāng)事人來說還是對其親朋好友來講，在心里都不會有一絲絲內(nèi)疚和負罪之感。

其次，安樂死還可避免不必要的醫(yī)藥資源的浪費，使社會有限的醫(yī)藥資源得到更合理的利用。由于人類認識的局限，地球資源的貧乏，使我們的醫(yī)藥資源處于珍貴而有限的狀態(tài)。而人類面臨的各種致病病毒、細菌的侵犯卻是滾滾而來，何況我們的生命還面臨著來自自然界的力量(如洪水、地震等)、人類自身行為的危險。面對這些侵犯與危險，每一個個體生命顯得如此渺小與脆弱。理所當(dāng)然，我們應(yīng)盡一切力量保護生命。但是當(dāng)某一個體生命處于死亡邊緣，忍受著無力克服的痛苦，現(xiàn)有的醫(yī)療技術(shù)已無力挽回其生命的春天，而這種狀態(tài)下的生命維持又需花費極高的醫(yī)療代價，在這種情況下，用一種人道的方法結(jié)束這種生命與痛苦，是對社會醫(yī)藥資源的節(jié)約，可以把這些醫(yī)藥資源應(yīng)用到更有希望的病人身上。這樣的話，生命的去與留都是非常偉大的，有意義的。

再者，安樂死對病人來說不是一種傷害，而是幫助其擺脫痛苦的煎熬，維護其生命尊嚴(yán)。身患絕癥的病人承受著常人難以想象的病痛。這種病痛讓他們失去了往日健康時的容顏、快樂、尊嚴(yán)。面對步步逼近的死亡之神，他們只能痛苦地等待，眼睜睜看著這死亡之神殘酷地一點點撕碎這生命之軀，踐踏這生命的尊嚴(yán)。面對這痛不欲生的生命，生不如死的生活，為什么不能做點事情讓他們安樂地死去，尊嚴(yán)地死去呢?德國最高法院第三刑事審判庭庭長、刑法專家克勞斯·庫策1996年在對一起醫(yī)生實施的安樂死案件進行判決時曾指出:應(yīng)盡量地使患者體面地、不受病痛折磨地死去，不應(yīng)只為了讓病人多活那么一會兒而讓他們?nèi)淌苣敲创蟮耐纯唷2〕據(jù)嬌計珊圍每年有mn名萬人在瘁病扔膺痛苦的折磨中死去，占因疾病和衰老死亡人數(shù)的八分之一。L’這種痛苦的死極大地傷害了病人的生命尊嚴(yán)、人格膺嚴(yán)。其實對于安樂死，大多數(shù)病人和醫(yī)生都能理解并撼受它。德國一位備受病痛折磨的女重病人將她的愿望寫在一張小紙條上:我想死，越快越好。}z〕美國一位92多高齡的女病人需做胃潰瘍手術(shù)，但病人拒絕手術(shù)，醫(yī)生

仍堅持手術(shù)，結(jié)果病人手術(shù)后吃盡苦頭，中風(fēng)而亡。實加手術(shù)的醫(yī)生自責(zé):我戰(zhàn)勝了胃潰瘍，但打敗了人道地聯(lián)顧臨終病人的一仗。’，[3〕不論從心理感受上還是從客}l效果上看，大多數(shù)醫(yī)生、病人及其家屬均認為安樂死友于瀕臨死亡的病人來說不是一種傷害，而是痛苦的解脫，是維護其生命尊嚴(yán)。

二、安樂死的法律實踐

安樂死的法律實踐有兩種情況:一種是立法機關(guān)遮過立法程序制定安樂死方面的法律，以法律形式確認安樂死的合法性或違法性。另一種情況是通過司法實踐主要是通過個案審判來確認安樂死的合法性或違法性。筆者對安樂死持贊同態(tài)度，故就安樂死的合法性談?wù)勊鼄f法律實踐。

世界上第一部安樂死法律是澳大利亞北領(lǐng)地議會通過的晚期病人權(quán)利法案》。該法于1996年7月1「正式生效。這一法律的宗旨在于:確認晚期病人有權(quán)嬰求合格的醫(yī)務(wù)人員以人道主義的方法結(jié)束自己的生命;確認醫(yī)務(wù)人員在規(guī)定的條件下可以在被請示后提供逆一協(xié)助而不為法律所阻礙;制定程序以防止對這一權(quán)和及法律的濫用。該法第4條規(guī)定:如果晚期病人正感賈超過他們所能承受的疼痛、痛苦或悲傷，此晚期病人互以要求他的醫(yī)務(wù)人員協(xié)助他結(jié)束自己的生命。顯然這互賦予了病人安樂死的權(quán)利，而不存在這方面的義務(wù)。13法第1條規(guī)定了在何種情況下，醫(yī)務(wù)人員可以接受這一要求并因此而提供這一協(xié)助。這些條件有:病人已年消18歲;醫(yī)務(wù)人員從合理的角度分析，可以相信在不使拜特殊措施的情況下病人將會死去;從合理的醫(yī)學(xué)判斷，不存在能為病人所接受的治療方法，能為病人提供的泥療辦法

僅僅是減輕病人的痛苦而使人舒服地死去;兩堰合格的專科醫(yī)生作出審查和確認;一名合格的精神病專家確診病人沒有因病而產(chǎn)生的壓抑癥;病人正感受極f的疼痛和痛苦;病人已被告知病情和任何可能的治療摧旅和方注句括杯何蠕和痛苦的辦注·病人存對各種百能進行認真考慮后，在意識清醒的情況下自愿作出經(jīng)慎重考慮希望結(jié)束自己生命的決定，并簽署正式的請求證書;在此后48小時內(nèi)如病人沒有改變要求，醫(yī)生才能提供所要求的幫助。該法第5條、第6條還規(guī)定了醫(yī)生的權(quán)利:醫(yī)務(wù)人員可以任何理由在任何時候拒絕接受病人的安樂死要求，不得以許諾、好處、威脅或其他不合適的手段來迫使醫(yī)生同意協(xié)助病人的要求。這兩條規(guī)定給了醫(yī)生是否同意協(xié)助病人安樂死的權(quán)利。ca〕該法正式生效后，有4名病人依此法結(jié)束了生命，但該法于1997年3月25日澳大利亞聯(lián)邦議會以38票對33票推翻。這表明:人們對安樂死還未達成一致意見;以立法形式確認安樂死尚有許多困難。

另一條路是以個案判決的形式確認安樂死的合法}h}。這種方法在許多國家被使用。荷蘭的安樂死立法經(jīng)歷了從個案判決到法律確認的過程。荷蘭于1973年成立自愿安樂死協(xié)會，開始探討法律對安樂死的解決辦法。1981的鹿特丹法院判決在若干情況下，幫助自殺或自愿安樂死將不受法律指控。1984年荷蘭最高法院判決在極其嚴(yán)格的定義下，自愿安樂死將被接受。1990年荷蘭皇家醫(yī)學(xué)會與司法部就安樂死事件報告程序達成協(xié)議，該程序于1994年正式寫入荷蘭安葬法。按照該程序，如果醫(yī)生按法律規(guī)定的程序進行，并依法律規(guī)定的程序向荷蘭司法部所屬機構(gòu)報告，司法部所屬機構(gòu)將對實施安樂死的醫(yī)生免除法律指控。荷蘭的安樂死法律實踐表明:雖然法律并未明確認定安樂死是合法行為，但按法定程序進行安樂死的個案卻可免受法律追究。實際上，從某種程度上說，荷蘭的法律是以某種非常曲折的方式承認安樂死的合法性。

在德國，安樂死被稱為肋、助死亡”，雖沒有具體的安樂死法律，但司法案例都早已有之。1986年德國拉文斯堡地方法院有過這樣一個案例:一位即將死去的女重病人因不堪忍受疾病的折磨，便將請求協(xié)助死亡的愿望寫在一張小紙條上:我想死，越快越好。”但醫(yī)院一直用人口呼吸維系著她的生命。最后，一直悉心照料著她的丈夫?qū)嵲诓蝗绦钠拮釉馐苋绱苏勰ィ阍谝粋€適當(dāng)時侯關(guān)掉了所有器械。他因此而被以殺人罪控上法庭。法院判決被告無罪。這一判決被認為是德國司法史上的一場革命。1996年11月，德國最高法院第三刑事審判庭又就一起相似的案件作出了與拉文斯堡地方法院相同的判沖。某太家}家h}早.RR高齡的名特。雛汗豐豐人田病J決要死了，她想盡快結(jié)束生命而不愿再忍受痛苦，便i}

求一對醫(yī)生夫婦協(xié)助她死亡。這對醫(yī)生夫婦給她開了過量止痛杜冷丁，使老婦人很快死去。醫(yī)生夫婦被控殺沐罪。但最高法院判決被告無罪。這是第一次由最高一紅刑事審判機構(gòu)承認醫(yī)生有權(quán)利在患者明確或可推測邵意思前提下，可以采取縮短患者忍受病痛折磨的時間‘因為患者有自主權(quán):可以自己決定是否及如何接受泥療。[2]

上述一些國家于安樂死的法律實踐表明:人們正在謹(jǐn)慎地將法律的觸角伸向安樂死，試圖為人類找到一穿體面的、尊嚴(yán)的生命回歸之路。

三、安樂死:生命的尊嚴(yán)

生是一種財富，甚至是一種最珍貴的財富，長壽雨滿足的生命和在兒女身上生命的延續(xù)是上帝所能給于的最高賞賜。生意味著對生命的喜悅。[5〕‘’〕

55、而這種生的喜悅來自于:生命的健康、快樂、尊嚴(yán)。失去了生命邵健康、快樂、尊嚴(yán)，何來感受生命的喜悅呢?生是一個過程，它的終點是死亡。對死亡的認識也是生命觀念的紅成部分。千百年來人們對死的感受直接影響或決定著沐們死亡的方式和觀念。死亡時的情景甚至成為人們對一個人的社會評價的最后結(jié)論，難怪人們常對一個在生偽盡惡事的人詛咒到:稱不得好死。”一個人是否好死

成為他是否享有人格尊嚴(yán)和良好名譽的最后評價。有沐認為:世界越美麗、死亡越可怕。[5〕‘’〕

45、這是從另一個棄度認識死亡，即以生的美麗對比死的可怕。當(dāng)這個世僑的一切(包

括人類本身)都是健康、快樂、尊嚴(yán)地活著彭生存時，這個世界很美、活著很美，死亡自然是可怕的，恐」h}、痛苦的死就更可怕了。更何況，一直以來人們對r}亡是這樣被動，沒有決定權(quán)，只能消極等待，忍受死亡癮

苦的煎熬，這樣的死如何不讓人感到可怕呢?起源于藥格拉底的死亡哲學(xué)顯然與此不同。它將死亡轉(zhuǎn)化為俏定。死不是否定，而是解放。它不是終止，而是完成。e不是痛苦，而是幸福。死即自由的慶典—這一思想友于柏拉圖顯然也具有某種令人陶醉的含義。[ 5] I Ip.41)在逆樣的死亡觀念下死亡不再可怕。死是解放，是自由，人仃可以根據(jù)自己的意志選擇是否死亡及以何種方式死亡，可以選擇一種無痛苦的、尊嚴(yán)的死法，讓生命在結(jié)束時也是喜悅的，體面的。我想安樂死正好可以實現(xiàn)人們逆樣的原望和白由。

從生理感受的角度來說，安樂死讓人感受生命終點的尊嚴(yán)。整個生的過程，人們都在盡各種努力來贏得生命的尊嚴(yán)。沒有人想在有生之年給自己的生命帶來痛苦和不尊。可見生命尊嚴(yán)、人生快樂對于人們來說是多么重要，它是人最重要的需求和愿望。安樂死讓人們在生命的終點最后感受生命尊嚴(yán)—人們可以安詳?shù)亍⑹娣亍o痛苦地離開這個世界。從心理感受的角度來說，安樂死讓人體驗到生命中的人格尊嚴(yán)。人格尊嚴(yán)作為人的一種基本生存需求在所有的人身權(quán)中都可得到體現(xiàn)。從人格權(quán)中的生命權(quán)、健康權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人身自由權(quán)到身份權(quán)中的配偶身份權(quán)、親權(quán)等無一不體現(xiàn)著一個人的個人價值和人格尊嚴(yán)。而生命權(quán)、健康權(quán)是所有人身權(quán)的前提和基礎(chǔ)。但若生命健康本身受到損害或難以

維持時，人格尊嚴(yán)的維護就更困難，但權(quán)利人需要維護人格尊嚴(yán)的要求卻更強烈。由于疾病的折磨，健康的喪失，我們看見的是病人憔悴不堪的面容、形容枯稿的身體、痛苦絕望的雙眼、有損尊嚴(yán)的行為，在這種情況下病人不再有往日的風(fēng)采與自信，這一切摧垮了病人的驕傲與尊嚴(yán)。安樂死可以讓病人在生命的最后時刻保留一些往日的風(fēng)采與尊嚴(yán)，體面地離開這個世界，讓病人在心理上覺得不論疾病多么兇殘，他也可以體面地離開人世，人格尊嚴(yán)從生至死不受一點傷害。這正是安樂死追求的價值目標(biāo):敬重生命，維護生命尊嚴(yán)。若不是為了敬重生命，怎么樣死與生命尊嚴(yán)、人格尊嚴(yán)又有什么關(guān)系呢?所以提倡安樂死決不是輕視生命。

四、安樂死:生命權(quán)的重要內(nèi)容

生命權(quán)是指以公民的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利，其內(nèi)容包括:第一，生命安全維護權(quán)，這是生命權(quán)的基本

內(nèi)容。生命安全維護權(quán)包含三層意思:(1)維護生命延

續(xù);(2)當(dāng)有非法侵害生命的行為發(fā)生或危害生命的危

險發(fā)生時，防止生命危險發(fā)生，表現(xiàn)為自衛(wèi)權(quán);(3)改變

生命危險環(huán)境。第二，司法保護救濟權(quán)，該權(quán)利包括兩項

具體內(nèi)容:(1)請求司法機關(guān)消除生命危險;(2)請求司

法機關(guān)依法救濟生命侵害。第三;生命利益支配權(quán)。這一

內(nèi)容目前有許多爭論。這一內(nèi)容與安樂死密切相關(guān)。生

命權(quán)是否包括生命利益支配權(quán)實際上意味著生命權(quán)人

可否處分自己的生命。承認生命利益支配權(quán)就可以解決

安樂死的權(quán)利基礎(chǔ)。為安樂死找出根本的法律和法學(xué)依

據(jù)

生命權(quán)作為一項最基本的人權(quán)是否包括生命利,l的支配權(quán)或處分權(quán)呢?我們先來看權(quán)利是什么。康德說，權(quán)利就是意志的自由行使，不過，依據(jù)法的普遍律，一

個人意志的自由行使應(yīng)該能夠與所有其他人的自由井

存”。0〕黑格爾說:祛定的權(quán)利不論是私人的或是國家、市鎮(zhèn)等公共的，原先就稱之為自由??每一個真正的杠 利就是一種自由。’，[7〕權(quán)利即自由，意味著權(quán)利人有意潔 自由和行動自由。但自由本身并不是目的，而是手段、工 具，自由的目的是獲得或滿足某種利益需求或求得某指 利益平衡。乞個完整的權(quán)利，其實是由三種相互關(guān)聯(lián)}f 具體權(quán)利復(fù)合而成，即自由權(quán)、請求權(quán)、訴權(quán)的統(tǒng)一··? 自由權(quán)是權(quán)利的第一基本要求，是法律人能夠獨立翅 從事一定的行為，不受他人的干預(yù)’，作為權(quán)利的第一要 素，它決定和制約著人們對合法利益的占有、使用和處 分的可能性。自由權(quán)是法律人的原先權(quán)利，是人們在泛 律范圍內(nèi)活動的最基本能力。’，[“〕生命權(quán)作為一項基本 的人權(quán)，其權(quán)利人自然應(yīng)具有對其生命利益的自由權(quán)}E 支配權(quán)，包括處分權(quán)。當(dāng)然，法律最初確認生命權(quán)，其/rh 一位的權(quán)利內(nèi)容是維護生命安全、延續(xù)生命。但隨著社 會的進步和人們的權(quán)利要求和觀念的深入發(fā)展，生命杠 的要求不僅僅是生的安全與延續(xù)，還包括生的結(jié)束與尊 嚴(yán)。這就給法律提出了新的權(quán)利要求，生命要還應(yīng)包拒 對生命利益的處分權(quán)，這種處分權(quán)包括生命安全的處 分，自愿承受生命危險，如人體器官的捐獻與轉(zhuǎn)讓;生命 本身的處分一放棄生命，如安樂死、舍己救人等。至 此，我們?yōu)榘矘匪勒业搅藱?quán)利基礎(chǔ)，即安樂死是權(quán)利人 行使生命權(quán)中的處分權(quán)的表現(xiàn)。

問題是:生命權(quán)中的處分權(quán)可否任意行使?以安牙 死方式行使對生命利益的處分權(quán)是否是逃避責(zé)任或臨 犯他人或社會公共利益?在法律領(lǐng)域內(nèi)任何自由也好，權(quán)利也好都有界限。特別是行使權(quán)利中的處分權(quán)時就吏 應(yīng)在法律允許的范圍內(nèi)才合法。為什么權(quán)利人行使對自 己合法利益的處分權(quán)有一定的法律限制呢?因為，即仗 是純粹價人的權(quán)利，不僅包含著本人的利益，同時還包 含著社會利益和公共秩序的因素??因此，當(dāng)事人對自 身權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)受到國家干預(yù)。’，[9〕這一認識反映在 法律上表現(xiàn)為:任何權(quán)利都以義務(wù)為界限;任何權(quán)利人 既是自身利益的權(quán)利享有者，又是他人利益的義務(wù)承扛 者。就拿生命權(quán)來說，它是專屬于權(quán)利人的，但該權(quán)利人 的牛命中同時懷角豐日著楠人的韻}羔即對楠人的守冬日 該義務(wù)是以該權(quán)利人的生命存續(xù)為條件的，如對子女的 撫養(yǎng)，對老人的贍養(yǎng)，對愛人的呵護等，沒有生命的存 續(xù)，這些義務(wù)難以履行。這說明，生命屬于自己，但也不 全是，所以在一般情況下，對自己生命利益的處分權(quán)不 能任意行使。否則會導(dǎo)致人們輕視生命，甚至將生命利 益的處分權(quán)作為逃避責(zé)任的手段，這是法律萬萬不能認 可的。但是當(dāng)一權(quán)利人(自然人)處于某種特殊情況下，如病入膏育痛不欲生，根本不可能履行對他人的義務(wù)，甚至為他人帶來更多的不幸、苦難、損害時，他放棄生命

就不是對他人利益的侵害，而是停止對他人利益的侵害 或盡量降低給他人和社會帶來的損害。顯然，這種情況 下放棄生命比延續(xù)生命更有利于本人和他人的利益。況 且，在多數(shù)情況下請求放棄生命實施安樂死的人已履行 完他的生命中對他人應(yīng)盡的法定義務(wù)，如子女撫養(yǎng)等，此時就更談不上對他人利益的侵害。也就是說，從法律 上講，請求安樂死的人，他們的生命中包含著他人的利 益，即對他人的義務(wù)，要么這些義務(wù)已經(jīng)履行完畢，要么 義務(wù)人在客觀上不可能或無力履行這些義務(wù)。而一方的 義務(wù)對相對人來說就是一種權(quán)利，一種利益。如果負有 義務(wù)的一方已無力或不可能履行義務(wù)，則不僅不能給相 對人帶來利益的滿足，反而會給相對人帶來更大的損害(如巨大的經(jīng)濟負擔(dān)、沉重的精神壓力、令人精疲力盡的 病人護理等)。所以，特定情況下的病人請求安樂死，行 使生命利益的處分權(quán)沒有構(gòu)成對他人權(quán)利的侵犯。也沒 有危害公共利益或秩序，因為醫(yī)療資源也屬于公共資 源，全社會的每個成員都應(yīng)得到公平的享受。個別毫無 生機的病人對這些有限的公共資源的浪費就是對社會 公共利益的侵害。而安樂死則可盡量減少醫(yī)藥資源的派 費。

綜上所述，安樂死是生命權(quán)的重要內(nèi)容，是生命杠 人行使對生命利益處分權(quán)的表現(xiàn)，這是安樂死的權(quán)利基 礎(chǔ)和法律依據(jù)。但是生命利益的處分權(quán)不得任意行使，不得將對生命利益的處分權(quán)作為逃避責(zé)任或侵害他沐 利益和社會公共利益的手段。在法律規(guī)定的嚴(yán)格條件下 實施安樂死沒有侵犯他人和社會公共利益。

第二篇：尊嚴(yán)生命

在沒有尊嚴(yán)的情況下.生命并不重要；

在擁有生命的情況下，一切都不重要。

那要看你活著是為了什么，而保持尊嚴(yán)又是為了什么了。當(dāng)年的一些科學(xué)家，因為發(fā)現(xiàn)的真理不被社會所接受，被燒死在廣場，也有人為了傳播它而被視為異類，沒有尊嚴(yán)的活著。尊嚴(yán)是有時間性的，多變的東西。現(xiàn)在也有一些人，為了一點點意氣之爭，覺得自己失去了尊嚴(yán)而自殺。當(dāng)然，在我們看來，這都是一些比較明顯的事例，但在當(dāng)時，那些當(dāng)事人不論做出哪種選擇都是下了很大的決心的，因為放棄兩者任何一個都不容易。你要根據(jù)自己的判斷來決定取舍，要相信自己的信念。

每個人的生命只有一次，而尊嚴(yán)失去了還能再找回，如果你失去了生命，你就死了，死后再被侮辱也說不定，這是你不可能死而復(fù)生保持尊嚴(yán)呀！要忍辱負重，尊嚴(yán)失去后不意味著永遠地失去

沒有生命談不上尊嚴(yán),但沒有尊嚴(yán)你還有生命!

在你生命和尊嚴(yán)受到威脅而你知道僅僅只是威脅而不會讓你真的丟掉生命的話，選擇尊嚴(yán)； 而在你預(yù)知到命難保矣時，這個問題我想并不重要了。皮之不存，毛將附焉？ 許多人勿將面子做尊嚴(yán)，誤己誤蒼生

對于生命，一般人總認為一旦失去就不會再存在；而對于尊嚴(yán)，比方前面幾位網(wǎng)友都界定為一旦失去，似乎還可以再得到的。那當(dāng)然為了一時的尊嚴(yán)（或體面）而放棄生命有點傻。但假如這尊嚴(yán)是一旦放棄就也如同生命一樣不再能夠獲得，你將永遠在沒有尊嚴(yán)的情況下生活，永遠沒有自由、責(zé)任和承諾，人人可以踐踏你，你在別人的目光中永遠是一個有人形而無人性的東西，那你作為一個活著的人的生命其實已經(jīng)死去。你雖然活著，但已不再為人。因此，在這個意義上，生命與尊嚴(yán)是一回事。自然也沒有孰輕孰重的問題。

所謂大丈夫能屈能伸，該低頭時且低頭，你可以表面上失去尊嚴(yán)，但你的內(nèi)心永遠要自強。他人可以羞辱你，讓你失去尊嚴(yán)，但自己永遠是自尊的。小不忍則亂大謀，一個胸懷遠大的人不要計較一時的得失，這正是一個人心理成熟、睿智遠慮的表現(xiàn)。

屈原以死解無力報國之憂，他選尊嚴(yán)而丟了性命。以現(xiàn)代人的觀點他無疑是一個傻瓜，但他卻被千年歌頌。而另一些人常年本著“好死不如賴活著”的處世哲學(xué)，逆來順受，卑躬屈膝，雖令生命延長，卻又活的非人非鬼，枯燥無味。這是兩種世界觀的問題，無法指責(zé)一個而頌揚一個。如果你以尊嚴(yán)為生命，你的生命之年無論長短，難以磨滅。如果你以生命為第一，那你為了延續(xù)它可能會喪失原則，失卻立場，會不擇手段，進而遠離人性。

在很多問題上（緊要關(guān)頭），仁人志士往往選擇尊嚴(yán)，而選擇生民的往往淪為人類不齒。也許，曾經(jīng)不齒的人才能悟出尊嚴(yán)與生命的差別所在。

為什么要維護國家和民族的尊嚴(yán)？不就是為了挽救老百姓于水深火熱之中，也就是保住大多數(shù)人的生命嗎？那么，說到底不還是生命重要嗎

放棄尊嚴(yán)暫且活著，是為了獲得更大的尊嚴(yán)。但是，請注意，只有活著才能獲得更大的尊嚴(yán)。所以，歸根結(jié)底，還是活著更重要！

小不忍則亂大謀。大丈夫能屈能伸。識時務(wù)者為俊杰。

留得青山在，不怕沒柴燒。

忍耐是苦澀的，但它的果實卻是甘甜的當(dāng)需要我們用生命來捍衛(wèi)尊嚴(yán)的時候，尊嚴(yán)是至高無上的，任何形式的“拋頭顱，灑熱血”都是“死得其所”的，是重于泰山的，是極具價值的；

而為了保住自己的生命而暫且丟棄尊嚴(yán)時，我們需要的是“留得青山在，不怕沒柴燒”的精神，只要活著，韜光養(yǎng)晦，明修棧道，暗度陳倉，總有“東山再起”的一天。只要我們在人生的大是大非、大起大落面前，把握好人生的船舵，就能使人生更有價值

鬼鬼想說的是,用智慧的方法和理智的態(tài)度讓侵犯你尊嚴(yán)的人受到懲戒,你就已經(jīng)很紳士地找回了自己的尊嚴(yán).千萬不要鉆牛角尖說,不當(dāng)場反擊,尊嚴(yán)就沒有了----須知,尊嚴(yán)是可以找回的..為了維護大尊嚴(yán),拋頭顱,灑熱血是應(yīng)該的,是值得人們敬重的.但是,如果不一定用生命.用其他的方法也可以抗擊敵人,避其鋒銳,保存有生力量,那么,還是理智一點好.比如說二萬五千里長征,戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移也是為了不與敵正面對抗,不做無謂的犧牲(雖然過程中犧牲的數(shù)量也很大,但那是長征之初無法預(yù)見的)

那些在嚴(yán)刑拷打中為保護戰(zhàn)友和組織而英勇犧牲的烈士們,是因為維護了大尊嚴(yán),而更加彰顯出了個人生命的偉大!

尊嚴(yán)具有可爭取性而生命具有唯一性和不可逆性。如果連命都沒有了，那如何去爭取尊嚴(yán)呢？

當(dāng)初哲人認為“尊嚴(yán)比生命更重要”，因為他們的理想是崇高的，為了理想而放棄生命可能是高尚的。但今天，我們身邊發(fā)生了很多事，不也告訴我們，現(xiàn)在很多放棄生命已不是因為所謂的理想和升華。也許這人給了當(dāng)代人一個借口，設(shè)么“為了美好的東西可以放棄生命”。試想，連生命的美好都感覺不到的人，又怎么知道美好的真正含義呢？

螻蟻尚且偷生

但假如這尊嚴(yán)是一旦放棄就也如同生命一樣不再能夠獲得，你將永遠在沒有尊嚴(yán)的情況下生活，永遠沒有自由、責(zé)任和承諾，人人可以踐踏你，你在別人的目光中永遠是一個有人形而無人性的東西，那你作為一個活著的人的生命其實已經(jīng)死去。你雖然活著，但已不再為人。因此，在這個意義上，生命與尊嚴(yán)是一回事。自然也沒有孰輕孰重的問題。

法國著名的將軍狄龍在他的回憶錄中講過這樣一件事：一戰(zhàn)期間的一次惡戰(zhàn)，他帶領(lǐng)第80步兵團進攻一個城堡，遭到了敵人頑強抵抗，步兵團被對方火力壓住無法前行。狄龍情急之下大聲對他的部下說：“誰設(shè)法炸毀城堡，誰就能得到1000法郎。”他以為士兵們肯定會前仆后繼，但是沒有一位士兵沖向城堡。狄龍大聲責(zé)罵部下懦弱，有辱法蘭西國家的軍威。一位軍士長聽罷，大聲對狄龍說：“長官，要是你不提懸賞，全體士兵都會發(fā)起沖鋒。”狄龍聽罷，轉(zhuǎn)發(fā)另一個命令：“全體士兵，為了法蘭西，前進！”結(jié)果整個步兵團從掩體里沖出來，最后，全團1194名士兵只有90個生還。

第三篇：由生命權(quán)看安樂死

孟祥虎 包頭鋼鐵學(xué)院171# 014010

[摘要]：本文批判了生命權(quán)完全屬于個人、國家和完全歸屬對生命有權(quán)利主張的人的觀點，提出生命權(quán)歸個人、國家、個人主要親子代、以及同生命有直接利害關(guān)系的人共有的觀點，根據(jù)生命權(quán)的歸屬得出對待安樂死的方案。文章認為，立法機關(guān)既要尊重個人意愿的神圣性，又要保護社會道德秩序的利益，積極穩(wěn)妥地推進安樂死合法化。

[關(guān)鍵詞]：生命權(quán)安樂死完全歸屬主要親屬

安樂死背景

近來，人們對安樂死的關(guān)注非同一般，法學(xué)界人士對此出言謹(jǐn)慎，各國立法對安樂死的態(tài)度也諸多迥異，不同歷史階段對安樂死的態(tài)度也有所發(fā)展。

安樂死源于希臘文，原意是“快樂的死亡”或“尊嚴(yán)的死亡”。英文解釋為：無痛苦處死患不治之癥而又非常痛苦者和非常衰老者。中國學(xué)者給安樂死下的定義為：患不治之癥的病人在危重瀕死狀態(tài)時，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人或家屬的要求下，經(jīng)過醫(yī)生的認可用人為的方法使病人在無痛苦狀態(tài)下度過死亡階段而終結(jié)生命全過程。從上個世紀(jì)30年代到50年代，英國，美國，瑞典等一些國家發(fā)起成立“自愿安樂死協(xié)會”或向國會提出允許安樂死的議案，由于對安樂死問題的認識不清，社會上絕大部分民眾反對安樂死。反對安樂死者主要出于以下考慮，承認安樂死合法會出現(xiàn)難以控制的負面效應(yīng)，除無法有效保護弱勢人群的生命權(quán)之外，重病患者的精神負擔(dān)也會極度加大。歷史的焦慮也是不容忽視的干擾因素，三十年代納粹德國對所謂劣等民、殘疾人以及老弱人群進行殘酷的清洗，目的是保持德意志血統(tǒng)的純凈和節(jié)約肉類與香腸。希特勒簽署了一份文件，對被確認為不可治愈的病人在確診后準(zhǔn)許被實施慈悲死亡，這個文件為此后的血腥清洗做出了法律鋪墊。英國于1961年通過的《自殺法案》禁止協(xié)助或煽動自殺。1998年，美國病人托馬斯。伍克在凱佛基安醫(yī)生幫助下完成安樂死。這醫(yī)生為宣揚安樂死將整個過程拍下來，錄像拿到美國 哥倫比亞廣播公司播放。一年后，凱佛基安醫(yī)生因二級謀殺罪名服刑15年。“也正由于生命對自然人乃至整個人類繁衍的重要性，使給予‘安樂死’合法地位仍受到諸多反對。”（1）

而許多人認為讓個體平靜而有尊嚴(yán)的死去是人的基本權(quán)利，個人應(yīng)當(dāng)有選擇生的方式和死的自由的權(quán)利。幾十年來，由于來自民間的呼聲日趨強烈，西方社會一直沒有放棄對安樂死立法的努力。在贊同與反對兩種聲音激烈交鋒的同時，西方民間社會對絕癥患者實行安樂死已經(jīng)不鮮見。二戰(zhàn)以后，隨著時代的發(fā)展、科技的進步、觀念的更新，贊成安樂死的觀點開始呈上升趨勢，有關(guān)安樂死的民間運動和立法運動也日益增多。1993年2月，荷蘭通過了一項關(guān)于“沒有希望治愈的病人有權(quán)要求結(jié)束自己生命”的法案。澳大利亞北部地區(qū)也通過了類似法案，該法律規(guī)定：按要求申請安樂死者必須年滿18周歲，經(jīng)多方確診患有不治之癥，無法忍受痛苦，并要遞交有本人親筆簽字的申請書。同時也嚴(yán)格限制醫(yī)生，實施時應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，三位醫(yī)生中至少要有一位曾參與該病人的治療等。荷蘭立下患致命疾病時授權(quán)醫(yī)生實施安樂死遺囑的已有10萬人。而日本，瑞士等國家支持安樂死合法化的人也與日俱增。2000年10月26日，瑞士蘇黎世市政府通過決定，自2001年1月1日起允許為養(yǎng)老院中選擇以“安樂死”方式自行結(jié)束生命的老人提供協(xié)助。2002年4月，荷蘭通過“安樂死”法案。英國已有2.7萬人在醫(yī)生的幫助下以安樂死的方式結(jié)束生 命。法國也開始考慮安樂死的合法性。英國最高法院近日批準(zhǔn)一名頸部以下癱瘓、靠呼吸機維持生命的婦女安樂死。其它各國對是否允許安樂死合法化深感棘手，因為法律付諸實踐的強迫性，一旦安樂死立法，用好可以解除病人痛苦；用不好可能成為剝奪病人生命權(quán)利的借口，為不義之徒濫用。

對錯誤觀點的批判

生命權(quán)乃安樂死問題的關(guān)鍵，厘清生命權(quán)對解決安樂死問題有重要意義。目前對生命權(quán)的錯誤認識主要有：生命權(quán)完全歸屬于個人、完全歸屬于國家、完全歸屬于對生命有權(quán)利主張的人。

生命權(quán)歸個人所有，即個人對自己的生命擁有全部權(quán)利，包括任意處置自己的生命，其他任何人或組織無權(quán)干涉。這種觀點有兩個問題：

一、個人的生命權(quán)是如何獲得的？

二、人類的行為應(yīng)當(dāng)促進社會的生存與發(fā)展，規(guī)定生命權(quán)完全屬于個人的這個行為是否有利于社會的生存與發(fā)展？《獨立宣言》稱：“人人生而平等，他們都有從他們的‘造物主’那邊被賦予了某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)，自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”（2）現(xiàn)實的情況是有史以來從未出現(xiàn)人人生而平等的社會，美國至今未實現(xiàn)人人生而平等。無論自然界還是社會領(lǐng)域，只要發(fā)展就會有力量的變化，就會產(chǎn)生力量分布不均衡，而一個權(quán)利是否能得到保障在于是否有力量保障，即力量是決定權(quán)利分配的依據(jù)，法律從來都是在暴力的支撐下才成為法律，所以不平等的力量分布下實現(xiàn)人與人或人與組織平等是不現(xiàn)實的。法國《人權(quán)與公民權(quán)宣言》規(guī)定：“在權(quán)利方面，人們生來是而且始終是自由平等的。只有在公共利用上面，才顯出社會上的差別。”（3）《世界人權(quán)宣言》規(guī)定：“人人生而自由，在尊嚴(yán)和權(quán)利上一律平等。”（4）以上宣言的共同的觀點為生命權(quán)是當(dāng)然由自然人享有的天賦權(quán)利，國家只是加以宣示。這種觀點僅是價值判斷或稱為天賦人權(quán)觀點，不是科 學(xué)的分析和論證，僅僅是價值的分析。“法者天下之公器。”（5）從價值分析上來得出生命權(quán)的應(yīng)然不一定會采取價值判斷的結(jié)論，更不一定采取天賦人權(quán)的價值判斷的結(jié)論，所以天賦人權(quán)的觀點不能作為立法的理論依據(jù)。從實證分析上看沒證據(jù)表明人的權(quán)利從“造物主”那里獲得，“造物主”是什么東西并沒有證據(jù)來證實。權(quán)利只有法律才能賦予個人，權(quán)利如果能賦予，也能被收回；也有可能

參考書目：（1）王利明主編《民法》，515頁，中國人民大學(xué)出版社，2000.（2）《獨立宣言》。

（3）《人權(quán)宣言》。

（4）《世界人權(quán)宣言》。

（5）唐。姚崇《執(zhí)秤誡》。

（6）曹詩權(quán)、李政輝著《論侵害生命權(quán)在民法上的責(zé)任》，法學(xué)評論，199805.（7）《荀子。性惡篇》。

（8）H.D.p.李（H.D.p.LEE）譯本《理想國》，473頁，（企鵝叢書，倫敦，1955）。

（9）張?zhí)锟敝秾Π矘匪懒⒎y的思考》，山東醫(yī)科大學(xué)學(xué)報社科版199801；

（10）陳禮國著《為“安樂死”立法》，《中國青年報》20020510.（11）《莊子。天運》。

由生命權(quán)看安樂死(第4頁)一文由www.tmdps.cn搜集整理，版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請注明出處!

第四篇：淺議安樂死

淺議“安樂死”

近來，綿陽某中學(xué)教師唐昀因不堪忍受病痛和精神上的重壓，向成都華西醫(yī)院提出安樂死被拒一事，使安樂死再度成為社會的敏感話題。其實，自安樂死概念被提出以來，全社會圍繞安樂死的爭論就從未停止過，贊成者稱它為“安詳?shù)慕饷摗保磳χ鴦t稱之為“合理的謀殺”。安樂死不再僅僅是一個醫(yī)學(xué)問題，而是作為一個社會問題擺在我們面前。它考驗著人們的理智和良知，在二者之間我們應(yīng)該如何取舍？安樂死究竟是對生命權(quán)的褻瀆，還是更高層次的人性關(guān)懷？筆者就此談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

安樂死來源于希臘文，英文是“euthanasia”，意思是無痛苦的、幸福的死亡。它包括兩層含義，一是無痛苦的死亡，安然地去世；二是無痛致死術(shù)，為結(jié)束患者的痛苦而采取致死的措施。我國學(xué)者對安樂死的定義是：“患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)過醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。”因此，我們通常所說的安樂死則是一種特殊的選擇死亡的方式。

1996年，澳大利亞北部地區(qū)議會通過了《晚期病人權(quán)利法》，從而使安樂死在該地區(qū)合法化，這也是人類第一部允許安樂死的法律。在這部法律中，它規(guī)定了實施安樂死的條件：按要求申請安樂死者必須年滿18周歲；經(jīng)多方確診患有不治之癥，并要遞交有本人親筆簽字的申請書；同時嚴(yán)格限制醫(yī)生，實施時應(yīng)有兩名醫(yī)生和一名心理醫(yī)生簽字同意，其中，至少有一位醫(yī)生曾經(jīng)參與病人的治療等。雖然，該法實施一年以來即遭推翻，但，它仍有著不可取代的地位。

2001年4月10日荷蘭議會一院（即上議院）以46票贊成28票反對的結(jié)果通過了安樂死法案，也使荷蘭成為世界上第一個承認安樂死合法化的國家。為防止醫(yī)生護士濫用安樂死，這項法律規(guī)定了3個前提條件，即：患者的病情必須是不可治愈的、患者遭受的是難以忍受的無限折磨、患者必須在意識清醒的情況下，經(jīng)過深思熟慮后，完全自愿地接受安樂死。荷蘭醫(yī)生并沒有決定安樂死的權(quán)利，他們必須嚴(yán)格按照法律程序辦事，否則將受到起訴；同時，實施安樂死的醫(yī)生必須咨詢另一名負責(zé)醫(yī)生的意見。在這部法案中，并沒有提到如何對“腦死亡”者進行安樂死，尚不夠完善，但仍為今后的立法提供了重要的理論依據(jù)。而緊接著，5月16日，比利時眾議院通過“安樂死”法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對病人實行安樂死，從而成為繼荷蘭之后第二個使安樂死合法化的國家。

對于安樂死所產(chǎn)生的法律后果，基本上有兩種聲音，即肯定說和否定說。肯定說認為，安樂死雖然在形式上符合故意殺人的要件，但是由于安樂死是在患者極度痛苦，不堪忍受的情況下提前結(jié)束生命的醫(yī)療行為，而醫(yī)療行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，因而可以阻卻其違法性，不構(gòu)成殺人罪。否定說則認為，安樂死不能阻卻行為的違法性，仍應(yīng)構(gòu)成刑法上的殺人罪，但處罰可以從輕。

雖然近年來，我國學(xué)者多次提出了安樂死的立法需要，并于1998年，由山東省中醫(yī)藥大學(xué)課題組經(jīng)過20年的研究，提出了《安樂死暫行條例（草案）》，但目前，因為我國法律還沒有關(guān)于“安樂死”的成文法，也就是說，法律沒有授權(quán)給任何機構(gòu)和個人實施“安樂死”的權(quán)利，所以根據(jù)《刑法》解釋，如果實施安樂死，就是非法剝奪他人的生命，要受到法律的制裁。安樂死是違法行為。

隨著社會的進步，人們觀念的更新，安樂死的立法迫在眉睫。筆者認為，支持安樂死合法化是非常有必要的。在一項對北京人的調(diào)查中，有超過80%的人贊同安樂死，但有同樣高比例的人同意“醫(yī)生的職責(zé)就是救死扶傷，在力所能及的范圍內(nèi)為病人治病的說法”，這說明了整個社會的觀念在普遍提高。此外，人們普遍同意了“安樂死承認了病人選擇死亡的權(quán)利，是文明的進步”這一觀點。不難看出，人們把選擇安樂死看作病人在別無選擇的情況下，主動結(jié)束痛苦，坦然選擇死亡的表現(xiàn)，是一種勇敢的行為，作為醫(yī)生，為病人實施安樂死則是幫助病人實現(xiàn)自己的選擇，也是履行自己的職責(zé)。安樂死已被社會大多數(shù)人在觀點上所接受。

無獨有偶，國內(nèi)一家腫瘤醫(yī)院曾對800例身患癌癥的垂危者進行調(diào)查統(tǒng)計，其中不堪忍受痛苦，自愿要求死亡者占到30%以上。據(jù)不完全統(tǒng)計，全世界每年大約有5千萬人走向死亡，其中相當(dāng)一部分是被拖延了的死亡，在我國也有數(shù)十萬的絕癥患者痛苦地躺在醫(yī)院的病床上維持生命，而最終“含痛死去”。而在我國的醫(yī)學(xué)實踐中，一方面有條件的大醫(yī)院同樣存在著用昂貴的代價來維持腦死亡患者的“生命”的現(xiàn)象，另一方面，在對無法忍受痛苦的絕癥患者的醫(yī)療處理過程中，安樂死以隱秘或公開的方式進行已久（上海、廣州等城市）。

死亡作為一種自然規(guī)律，自古以來，人類始終追求著一種“善始善終”，“安然去世”。既然死亡不可避免，為何不在適當(dāng)?shù)臅r間選擇一種更有價值、有尊嚴(yán)、更安寧的死亡方式呢？生命的價值在于它對社會的貢獻，而這種價值往往體現(xiàn)在生命的質(zhì)量上，當(dāng)一個人的生命連質(zhì)量都談不上時，它又如何保障它的價值呢？面對那些痛苦萬分的絕癥患者，如何維護他們死亡的尊嚴(yán)，如何給他們臨終前一個安詳？安樂死無疑是一種理智的選擇。

雖然，現(xiàn)代的醫(yī)學(xué)越來越發(fā)達，然而，不管投入多少資金來設(shè)法延長死亡和減少產(chǎn)生痛苦及殘疾的風(fēng)險，仍然有無數(shù)患有不治之癥的患者實際上并不能避免死亡，反而遭受極其痛苦而難以忍受的延長死亡過程的醫(yī)學(xué)干預(yù)。我們都知道，身患癌癥的人不僅僅是肉體上的痛苦，還有更多精神上的壓力。作為健康人的我們，是無法感同身受的。由于現(xiàn)在我國治療絕癥大多使用的是進口藥，價格非常昂貴，且其藥理也對病人身體的本身產(chǎn)生巨大的副作用。目前我國普遍采用的伽瑪?shù)叮矁H能暫時消除患者某些部位的病灶，但卻無法抑制有病細胞的再生和轉(zhuǎn)移，這無疑造成了一種“醫(yī)療資源的重復(fù)使用，是一種社會資源的浪費”。而在這漫漫的求醫(yī)長路上，不僅僅是病人要承受著病魔的折磨，病人家屬出于道義、責(zé)任，礙于社會輿論等原因，無法接受“安樂死”，仍寄望于醫(yī)院，甚至有些家屬向病人隱瞞病情，自身卻背負著過重的經(jīng)濟和心理負擔(dān)。當(dāng)這些受盡折磨的人們要求安樂死時，我們難道忍受拒絕他們嗎？

在我國生活水平還不高、社會保障體系還不健全的今天，醫(yī)治在個癌癥患人往往需要花幾萬甚至幾十萬的費用，對于年平均收入才幾千元的家庭而言，尤其是廣大農(nóng)村家庭，這無疑是一個天文數(shù)字。往往，為了治好病，他們都負債累累，直到無法負擔(dān)時，才放棄治療。可是，這些努力卻不一定會換來好的結(jié)果，患者最終仍步入死亡，而留下的大筆沉重的債務(wù)，讓其家人負擔(dān)。這些家人也往往窮盡一生，生活在漫長的還債路上。在家人、朋友為患者努力的同時，新聞媒體也在做著種種努力，我們常常能在各種新聞媒體中看到為患者捐款的一幕，感謝社會上有如此多的熱心人，但他們的努力也往往是一種美好的愿望。曾經(jīng)，我認識一個姐姐，她在高三的時候患了腦瘤，家里的錢全部用在了她和治療上，她的母親一瞬間蒼老了許多，而她的父親則四處借錢，家里負債累累。當(dāng)時，新聞媒體報道了她的事跡后，社會熱心人士紛紛捐款，沒錯，這些努力使她的病情有了好轉(zhuǎn)，但一年以后，她仍然離開了我們。筆者并不否認大家所做的努力，也不是否認生命存在的價值，但我們也不難發(fā)現(xiàn)，對于那些絕癥病人，這些努力也不能不說是一種社會資源、醫(yī)療資源的浪費。

當(dāng)然，對于家人實行安樂死，是一件需要深思熟慮才能決定的大事，因為這不僅僅關(guān)系到病人、自己，還關(guān)系到親朋好友對于自己的看法，同事鄰居的議論。“百善孝為先”的古訓(xùn)是中國傳統(tǒng)觀念的總結(jié)，而安樂死是一種新的觀念，盡管許多人的觀念隨著時代的變革也有一定的轉(zhuǎn)變，但是傳統(tǒng)思想、社會輿論對于普通人來說還是具有巨大影響力。許多人會僅僅由于顧慮別人的評價，擔(dān)心別人的議論而作出違背自己意愿的決定，尤其是在事關(guān)生死這樣的大事上。也許，我們認為看著自己的親人、朋友步入死亡是非常殘忍的事。然而，換個角度考慮，讓病人飽受病痛的折磨，將我們自私的情感建立在他們的病痛之上，難道不是另一種殘忍嗎？這不僅讓我想起一個故事：一個老教授肝癌晚期，某天她欲跳樓自殺，被子女們攔住，她聲淚俱下地說：“孩子們，看在我辛苦養(yǎng)育你們的份上，放我一條?生路?吧！”對于一個將死亡看作“生路”的人，我們還能說些什么？

選擇安樂死也與人的本身素質(zhì)有著密切的聯(lián)系，個人素質(zhì)、文化層次越高的人更會認同安樂死。當(dāng)他們選擇安樂死時，筆者相信都是經(jīng)過了深刻的思考的，他們不僅僅是為了解除自己的痛苦和家人的負擔(dān)，也是為了節(jié)約社會的資源，更是一種實現(xiàn)自己權(quán)利的體現(xiàn)。當(dāng)我們聽到更多的人在呼吁安樂死時，我們應(yīng)該感到高興，這是人類進步的體現(xiàn)，而那些選擇安樂死的人并不是生活的懦夫和逃兵，而是敢于面對現(xiàn)實的勇者。

古希臘哲學(xué)家畢達哥拉斯說：“生命是神圣的，因此我們不能結(jié)束自己和別人的生命。”長久以來，人們一直認為生命是神圣的，是至高無上，不可侵犯的。而安樂死其實也是對“侵權(quán)”（侵犯他人生命權(quán)）所作出的另一種思考。反對安樂死的人認為，實施安樂死是對人的生命權(quán)的剝奪，但換個角度出發(fā)，倘若一個人因絕癥而痛不欲生，倘若一個人因生活的磨難而生不如死，倘若一個人因身心的疲憊而無法解脫時，他們選擇了輕生并子付諸實踐。那么，法律對它會作出如何的評價呢？在法理學(xué)上，生命是屬于個人完全所有的，對于這個絕對權(quán)利的處分，是基于個人絕對意志的支配（包括輕生），只要這樣的行為不影響社會和大眾的利益，理性的法律是不應(yīng)該介入的。而安樂死也僅僅是借助某種手段而得到解脫。如果說，一個人有生存的權(quán)利，那么，他也不應(yīng)該失去選擇死亡的權(quán)利吧！

任何事情都有它的兩面性，總是利弊相伴的，我們不能否認，安樂死就像一把雙刃劍，用得好，就可以真正解除病人的痛苦，用得不好，就可能成為剝奪病人選擇生命權(quán)利的借口，被不法不義之徒濫用。但是，我們也不能因為這樣，就否認了安樂死對個人、家庭和社會的重要性。健全的法律是為了給人們一個安定的生活環(huán)境，筆者相信，在我國法制建設(shè)快速發(fā)展，社會觀念飛速進步的今天，安樂死合法化最終將得以實現(xiàn)。

第五篇：淺議安樂死

淺議安樂死

關(guān)鍵詞：安樂死，生存與死亡的權(quán)利；生命的價值 隨著經(jīng)濟的發(fā)展和人民生活水平的提高，人們越來越重視對自身權(quán)利的保護，其中生命權(quán)則是我們最為關(guān)注的話題之一，這也引發(fā)了大家對于安樂死的思考。

安樂死的本質(zhì)是死亡過程的文明化，科學(xué)化，主張安樂死是對于醫(yī)學(xué)無法挽救的瀕臨死亡過程進行科學(xué)的調(diào)節(jié)，以減輕或消除死亡痛苦，使死亡狀態(tài)安樂化。我國定義安樂死是指患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過程。

我本人是同意以立法的方式承認安樂死的合法性，我認為這是必要也是必然的。

生命權(quán)是人權(quán)最基本的權(quán)利，是關(guān)于人出生和死亡的權(quán)利，我國立法時將生命權(quán)規(guī)定為一項獨立人格權(quán)而加以保護的。因此，有人說安樂死侵犯了人們的生命權(quán)，不應(yīng)實行，但是，既然生命權(quán)也包括死亡的權(quán)利，而我們是擁有這項權(quán)利的主體，那為什么我們沒有權(quán)利決定如何行使這項權(quán)利呢？

我國刑法第20條第3款有明文規(guī)定：生命權(quán)是不可克減的權(quán)利。生命權(quán)是不可克減的權(quán)利，即使為了公共利益或者在緊急情況下也不能被限制和征收。而這一點也是許多人用來反對實行安樂死的依據(jù)。事實上，在公共道德觀中，生命權(quán)并非絕對優(yōu)位，所謂“寧為玉碎，不為瓦全”也一直為人們津津樂道。在法律上，生命權(quán)也絕非在任何情況下均有位于所有其他權(quán)利，例如，可在刑法上設(shè)置死刑，依法剝奪生命權(quán)。可見，生命權(quán)不像原本想象得那么神秘，那么崇高，那么不可侵犯。相反，生命是那么卑微，那么脆弱，隨便一件意外的小事就可能讓一條生命消失。而在所謂的社會主義，個人的利益是絕不能抗衡集體利益的，個人的生命在整個集體利益面前時顯得那么微不足道。一個人為集體犧牲，我們說他是為國捐軀，無私奉獻；一個殺人犯被法院判死刑，我們說他罪有應(yīng)得；但一個人真正想為自己而死，無痛苦的死去，這反而違法了，我不明白，這樣的法律究竟在保護誰？而生命的價值到底體現(xiàn)在那里？

或許我的想法有些偏激，但在在我看來，國家不放行安樂死，絕不可能是說為了維護我們的生命權(quán)，中國的人權(quán)觀念還沒發(fā)展到這種地步，而那么幾十或幾百條百姓的生命也不是黨和國家在意的，他們擔(dān)心的只是有些人鉆法律的空子，造成國家動蕩。并且，醫(yī)院醫(yī)療器材的重要收入就是那些生不如死的病人身上挖來的，如果安樂死合法化，那么就會破壞了醫(yī)生和醫(yī)療供貨商的飯碗，也會影響國家收入，對國家經(jīng)濟影響非常大。可見，安樂死的實行對國民經(jīng)濟的影響多大。

當(dāng)然，以上所說的都是假設(shè)性的問題，只要沒有實踐，沒有人知道結(jié)果怎樣。可笑的是，我們偉大的政府，為了避免可能出現(xiàn)的200個問題，而忽視已經(jīng)發(fā)生的1000個問題。我國百分之八十的人同意實行安樂死，但為了守法，很少有人真正實施，而那些敢于付諸行動的人也大多受到法律的制裁。

就目前的刑法來看，安樂死是幫助自殺行為。這些幫助自殺的人都是法律上有義務(wù)組織自殺人自殺的，如果不作為將構(gòu)成不作為犯罪，更何況這些有義務(wù)的人幫助自殺，顯然這些人將涉嫌故意殺人。根據(jù)侵權(quán)行為法理論，我們可以得出類似刑法理論的“幫助自殺”行為的“幫助自損”行為，這兩種行為同樣是經(jīng)受害人同意，而為什幫助“自殺行為”涉嫌故意殺人。而“幫助自損”行為卻是因為受害人同意這一阻卻違法事由而不構(gòu)成侵權(quán)呢?只是因為“幫助自損”行為中，受害人同一損害的權(quán)利是法律賦予其處分權(quán)的，而在“幫助自殺”行為中，受害人同一損害的是自己的生命權(quán)，法律沒有賦予個人生命處分權(quán)。隨著法律理論的發(fā)展，法律賦予個人生命處分權(quán)是必然趨勢。其實，這樣分析下來，我自己都感覺有些可笑了，原來我們自殘的部位還要經(jīng)過法律批準(zhǔn)啊，難怪我們現(xiàn)在選擇死亡也要經(jīng)過法律批準(zhǔn)。

活得越久，越感覺到生命的卑微，人生來就是要奮斗的，奮斗是為了活著，而活著最終哦你是要面臨死亡的，所以，生命的意義本不在生命的長短，而太糾結(jié)于生命權(quán)也沒多少意義。只是，世界上有很多東西我們都沒有選擇的權(quán)利，我們沒有權(quán)利選擇我們的出生，有時，我們升值沒有權(quán)利選擇我們的愛情，工作。如今，我們似乎連快樂的選擇死亡的權(quán)利都沒有了，難道，百姓就只能服從的活，不能反抗的死；只能痛苦的活，不能快樂的死嗎？如果說我都不能批準(zhǔn)批準(zhǔn)自己去死，那么我們這個軀殼的主人到底是誰呢？究竟我么的生命是誰擁有呢？

其實，有哪個人不愿快樂的活著，但是不是每個人都能那么幸運，都能幸福的活著，也不是每個人都能那么堅強，勇敢地面對未來的每一天。一個原本不幸的人，當(dāng)生活拋棄他，當(dāng)社會拋棄他。當(dāng)他的生存對他來說是一種折磨的時候，難道他不能選擇快樂的死亡嗎？生又何歡，又有何懼。而這一點，古希臘哲學(xué)家柏拉圖也同意，他也認為，醫(yī)生延長那些最終熱門不免死亡的危重病人痛苦是不合理的，并暫停不堪忍受病痛折磨的病人既有結(jié)束生命。

對于這些生不如死的人來說，他們的安樂死對于親屬來說既是生理上的解脫，也是心理上的解脫，比起他們一天天地忍受痛苦，這樣沒有負擔(dān)的安安靜靜的走對親人來說是最大的安慰。對于整個社會來說，少了誰太陽都一樣升起，并且，那些病人的提前死亡也可以為社會節(jié)省一大筆資金和資源，可謂益處多多。

并且，隨著社會的發(fā)展和科學(xué)的不斷進步，人們的道德觀念也隨之發(fā)生變化，那種好死不如賴活著的觀念已慢慢退出歷史的舞臺，現(xiàn)在更多的人向往溫柔地死去。他們認為“溫柔”加速痛苦的死亡過程，比那種靠人工方式勉強維持生命而延長病人痛苦的歷程更符合現(xiàn)代的道德觀。

安樂死一詞來自于希臘文，意思是幸福的死亡。人終有一死，我們沒有辦法阻止死亡，然而，我們現(xiàn)在有能力讓死亡不那么可怕，在我們飽受折磨時可以安詳?shù)男腋５乃廊ィ@何嘗不是一個人最大的幸福！我們大多是數(shù)人都是普通人，不想轟轟烈烈的去闖天下，只想要安安穩(wěn)穩(wěn)地過一輩子，不想要長命百歲，只希望活著的時候能健健康康，要是生病，也希望不要受痛苦。一句話，我們只是平凡的生活在現(xiàn)實中的人，不是任和書籍或劇本中出現(xiàn)的虛化的人，人并不崇高，生存和死亡也沒有那么高調(diào)，所以安樂死的實行沒那么神秘，不要給他帶那么多高帽子。

注釋：【新華網(wǎng)】《安樂死論爭與第三條路線的法律評價》

《論死在中國合法化》

《論安樂死問題》

執(zhí)筆人：丁旭姣