第一篇：安樂死 辯論

正方：安樂死應當合法化

安樂死的含義： 安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無痛苦的死或安詳的死。而在今天國外的臨床實踐中，安樂死則是在一定條件下實行的，總體上包括5個條件： 1.必須是“患不治之癥的病人” 2.必須是“處于垂危瀕死狀態”

3.必須是為了解脫病人在精神和軀體上的極端痛苦 4.必須有病人的遺囑或口頭表達以及家屬的要求

5.必須用人為方式使病人在無痛苦狀態下度過死亡階段，從而終止生命。我們對安樂死在中國合法化的支持，同樣是建立在這些必備條件的基礎上的。支持安樂死合法化的原因：

其一，據我所知，那些身患絕癥、可能隨時死亡、每天接受放療和化療的人，他們的身心都處于極其痛苦的狀態，對于他們而言，盡管仍對生活和生命充滿渴望，但是卻也對死亡充滿無奈和恐懼。當醫學上無法挽回他們的死亡的命運而他們又不得不遭受病痛的折磨時，他們有權利選擇結束自己的生命，以及結束生命的方式，讓自己在生命的最后時刻安詳、無痛的死去。這實質上是出于對病患的一種人性關懷，是設身處地的一種考慮。我們可以換位思考，當我們什么都不能做躺在病床上等待死亡時，拿什么去談什么生命的意義和價值呢？恐怕剩下的就只有身體上的折磨，還有心靈上的掙扎。對于認為“醫學正在進步，實行安樂死是對生命輕易放棄和不負責任”的觀點，本身就沒有從患者本身出發。我們并不否認醫學正在進步，但是至少在較短時間內還無法攻克癌癥等不治之癥的難關也無法消除病患與日俱增的痛苦，安樂死則可以在病人無法承受時提供一種解脫痛苦的方式。另外，我們不能從生命的長短和是否存在來衡量一個人的價值。

其二，當我們明知道已經無力回天時，實際上對病人在醫療上付出的費用也會給家庭和親人造成一定的負擔。盡管我們不能因此就對重癥患者不聞不問，但是當病患本身已經提出要求安樂死已解決自身的痛苦時，在今天醫療資源有限的情況下，的確可以為其他更有希望治愈的患者提供更多生存的機會，也可以為自己的家庭減輕負擔和壓力。也許在病人離開人世時家人是痛苦的，但是看著病人痛苦的死去卻也只能增加親人的痛。從這些意義上，安樂死并非不負責任。巴金、鄧穎超、王選等有識之士也都贊同安樂死的做法。

其三，如果將安樂死合法化進行立法保護，也許會出現社會上擔憂的借用安樂死犯罪的狀況，但是這畢竟只是少數狀況，解決這個問題我們可以通過其他途徑，比如嚴格限制安樂死藥物的流入社會；規范實行安樂死的程序，在病患、家屬和醫院之間協調一致后再確定是否實行；經過法定部門的監督公證等。環環相扣，就可以將不法行為最大化的避免。此外，正如之前提到過的，首要前提是病人是患有不治之癥且病人主動要求，這樣也可防止濫用。考慮到實行安樂死對個人、家庭和社會的利大于弊，我們堅定地支持實行安樂死合法化。也許未來實行的過程中會出現一些瓶頸，但是就像對于汽車，我們不能說因為汽車會污染環境，就把汽車從社會中淘汰、排斥汽車，因為汽車在帶來種種問題時，更多的是給我們帶來了更多的便利。而安樂死，在規范使用時，帶來更多的是慰藉，帶走的是浮躁與苦痛。

在20世紀30年代已經有國家在法律上承認安樂死的地位。2001年荷蘭成為世界上第一個使安樂死合法化的國家。

安樂死的實質是生命終結的處置行為，我贊同其合法性的理由有以下兩點。

1.安樂死的行為不構成故意殺人罪。犯罪的本質是具有社會危害性，而安樂死不具備這一點。其次，由于我國未明確規定安樂死，因此法無明文規定不為罪，不構成刑事違法性。2.安樂死符合社會主義的倫理道德和人道主義原則，體現了對患者人權與選擇權的尊重。其二，它減輕了沉重的家庭負擔，也一定程度上節約了社會資源。以上就是我贊同安樂死合法化的理由。

安樂死不是一個從“生”到“死”的轉換，而是一個死亡由“痛苦”到“安樂”的轉變，它并不是倡導損害自己的身體或自殺，而是出于一種真正的熱愛生命、珍惜生命、保護生命。在這個科學技術飛速發展的時代，先進的醫療技術可以延續病人的生命，繼續維持病人“活著”的狀態，但這樣的“活著”是毫無質量、毫無尊嚴的。對于身患絕癥、不堪忍受病痛折磨的患者而言，運用先進醫療技術延長其“活著”的狀態并非延長他的生命，而是延長了他痛苦死亡的過程。

波西﹒布里奇曼在他的《死亡日記》中寫道：“一個社會讓一個人自己做這件事是不人道的。或許，這是我能夠對自己做這件事的最后一天了。

生命是神圣的，任何人都沒有權利侵害他人的生存權，但同時，人選擇莊嚴的死亡方式的權利也不應該被剝奪。生命的神圣是通過生命質量和價值來體現的，一個茍延殘喘地活著的人，他的生命質量是低下的，對他人和對社會只能具有很小甚至是負的價值。出于對神圣的生命的尊重，人也應該要有維護生命質量和選擇死亡方式的權利。安樂死作為一種文明的生死觀，它讓人們正視死亡，維護了生命神圣和生命質量，是社會進步的表現，體現了人道主義的價值追求。

對于患者的家屬而言，在求醫的慢慢長路上，他們照顧一個毫無希望的病人需要投入大量的時間和精力，承擔相當重的精神負擔；同時，當患者進入生命末期時的醫藥費是非常昂貴的，這對于普通家庭而言是一個沉重的經濟負擔。家屬出于道義責任、礙于社會輿論、法律制度等原因無法接受安樂死，甚至向病人隱瞞其病情，自身背負著經濟和精神負擔。若安樂死能得以施行，在消除病人痛苦的同時也解除了家屬的負擔。

對于社會而言，在當前我國醫療資源相當有限的情況下，大量的醫療資源被用于維持已無治療價值的病人的生命，政府也為此支付了巨額的醫療保險費。而全國還有許多地方醫療制度仍不健全，許多醫療產品的研發需要更多資金，廣大農村地區缺少醫務工作者和醫療器械，有希望治愈的人被迫放棄治療，這使大量社會財富被浪費，違背了對生命同等尊重的原則。從這個角度看來，安樂死的實施有利于醫療資源的合理配置，使更多人受益。

當然，以上辯護是基于患者自愿接受安樂死的前提，否則，無論病人有無治愈的可能，只要他還有求生欲望，就沒有任何人有權將他置于死地，絕不能以所謂大多數人的利益而剝奪少數人的正當權益，這一點是沒有疑問的。只有基于尊重生命的安樂死才符合整個人類生存質量提高和根本利益，符合人類的道德進步。

傳統觀念認為，醫生的職責在于救死扶傷，執行安樂死、幫助病人結束生命似乎違背了醫生的職業道德。隨著時代的進步與現代醫療水平的發展，傳統的觀念顯現出一定的局限性。救死扶傷的確是醫生的職責所在，但幫助患者減輕痛苦也是醫生的職責。對于一個患有絕癥并且痛苦萬分的患者，道德的做法應是解除其痛苦，而非延長其生命來增加他的痛苦。死是人生必然，一些身患絕癥而無法忍受病痛的瀕死患者選擇安樂死是其愿望和權利，醫生按其愿望和權利幫助他實施安樂死，符合人權主義和人道主義原則。

此外，有反對者提出：現代醫學是在不治之癥不斷得到救治的過程中發展的，安樂死的施行將阻礙醫學技術的發展。這種說法顯然并不合理。即便安樂死最終實現合法化也并不意味著所有的患者都會選擇安樂死，隨著公民意識的提升，越來越多的安樂死患者會愿意將遺體捐獻給醫療機構，這無疑會為醫學研究提供不同階段的病理樣本，促進醫學發展。再者，如果為了醫學的發展而剝奪患者維護生命質量的權利，這顯然是不符合倫理學規范的。

反方：安樂死不應當合法化

從倫理角度講，每個生命體都有存在的價值,不應該因為個人的意識而將其剝奪。安樂死與這一倫理是相悖的。生活的磨難我們應該勇敢地接受，人是社會型的動物，輕易放棄自己的生命是對自己的不負責，也是對親朋好友的不負責。隨著現代社會醫學的不斷進步，我們有理由相信，現在那些所謂的絕癥或許明天就能攻克，不要輕易放棄自己的生命。

另外，就中國現有的法律來講，安樂死的實行很可能會觸犯“故意殺人罪”。我國法律上的故意殺人罪，是指故意非法剝奪他人生命的行為。實施安樂死的行為對象是瀕臨死亡的病人，雖然患者瀕臨死亡，但這樣的病人仍然是法律意義上的“人”，他們的生命仍然要受到法律的保護。在安樂死故意的判斷上，行為人為他人實施安樂死，行為人明知自己的行為必然會發生他人死亡的結果，并且希望發生這樣的結果，行為人的主觀上屬于直接故意。就這兩點來判斷，故意殺人罪是可以成立的。

德國格丁根大學曾經做過一份調查，他們對荷蘭出現的7000起安樂死案例進行了分析。在這些案例中，41％的死亡者是由家屬提出希望結束患者痛苦而實施安樂死的。而其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自己做出決定，但是沒有人問他們愿意選擇活著還是死去。我覺得，這差不多就是安樂死面臨的最大問題。中國有句俗話：“百病床前無孝子。”我們不能排除有些子女因為某些原因，為自己病床上的父母選擇安樂死。而且，安樂死的合法化一定是需要一批合格的醫護工作者的，這里的合格不單單是專業技術上的合格，更重要的是道德情操上的。一旦遇上一些無良醫生，安樂死就成了變相的殺人工具。

1.從生命倫理上來講，對病人自己來說，生命可貴的，是圣神的，輕易的結束生命，是逃避和不負責任的行為。例如在西方的基督教就明確規定了在任何情況下人都不能奪取自己或者他人的生命，這是對神的不敬。而拋開宗教，生命同樣是值得我們好好珍惜的，因為痛苦而結束生命在很多時候都是一種懦弱的逃避行為。另外，人不是赤裸裸的活在世界上，他帶有社會性。例如，人會有著各種各樣的親屬關系，自己的死去很可能對于家人親人是一種莫大的傷害。而對于醫生，這樣一個救死扶傷的職業，在“救死”不能的情況下，如果選擇主動結束病人的生命，這也是與其職業道德相悖的。

2.從法律上講，人的種種權利中，生命權是最重要的，是第一位的，根據現行法律，生命權的被剝奪只有在幾種極特殊的情況下。否則，是要負相關法律責任的。而安樂死，恰恰是由于一個人喪失了行為能力，需要依靠他人的幫助來實現自己死亡的愿望。在這里，這種安樂死與故意殺人罪之間的界限難以判定。主觀上，都是他人出于故意的目的，行為上，都實施了殺害他人的行為，造成的后果也是一樣的，即死亡。但是，兩者的唯一區別就在于，被害人的主觀意志上。在當前，主觀意志是一個非常難以判定的事。特別對于是一些意識不清的病人，又該如何判定他的主觀意識呢？

3.安樂死還會帶來一些不良的社會后果：比如，老百姓的看病難的問題、群眾的醫保問題遠遠都還沒有得到根本性地解決。今后，是否會形成貧窮百姓因無錢看病和醫治，只能被迫選擇“安樂死”呢？現在很難下定論。

4.從技術上來說，在當下的醫療水平下，安樂死是否真正能夠做到百分之百的在免除病人痛苦的情況下結束他的生病還有待論證。與此同時，樂死并非晚期重癥病人解脫痛苦的惟一方法，我們完全可以選擇其他的替代技術。協和醫院一名麻醉科主任說過，麻醉醫學技術完全可以做到使重癥患者無痛或減少覺大部分的疼痛。

安樂死不同于自殺，安樂死的完成需要兩個人的共同協作。病重病危的患者如果想選擇結束自己的生命，他可以選擇跳樓拒食等自殺的方式。而選擇安樂死，則使得家人和醫生的介入了自殺的過程。所以，能不能幫助他人進行安樂死等同于對于面對自殺者應不應該救助的問題。

我們注意到，一旦家庭和醫生介入了，問題就變得復雜起來。首先，醫生和家庭是否構成犯罪？醫生在醫院中面對將死之人有著救死扶傷的義務，現在不僅不履行這個義務，反而以一個終結生命的形象出現。維系家庭的紐帶是親情，但個體的經濟也是聯系在一起的。如果一個家庭為了自身的經濟利益而拋棄其中的成員，那么安樂死合法化就為這類人大開了方便之門。

其次是，安樂死真的是為了結束痛苦嘛？我覺得這是一個偽命題。人一旦死去，便什么感覺都沒有了，這時候痛苦與歡樂又有何意義？很多的患者選擇安樂死是因為被病痛折磨怕了，覺得喪失尊嚴了，但是安樂死并不能解決“痛”的問題。相信現代的醫療技術已經能夠使得患者在失去意識的時候接受治療，這些技術可以代替安樂死在這方面的作用。最后，安樂死可能對于有益于個別貧困家庭的經濟狀況。但是于整個社會來說，醫療這方面的收益極小的。反而因此產生的社會文化成本卻是極大的。

病人或者家屬要求醫生實施安樂死的前提條件是病人得了不治之癥，這就在法律上造成了一個假象。什么叫不治之癥，是醫學無能，所以就采取不醫治的方式結束病人的生命。由此就產生了安樂死的兩種方式。一是消極安樂死，即醫生采取不醫治的方式放任病人死亡；二是積極安樂死，即醫生沒有解決病人痛苦的辦法所以采取一些手段讓病人早死亡。這兩者的先決條件都是醫生沒有辦法醫治疾病。另一方面，病人要求醫生實施安樂死以讓自己能夠早點解除痛苦，這看似是合理的。但是病人是在什么樣的狀況之下說出這樣的話呢？患有不治之癥的患者是否能夠對于自己的意思表示進行很好的控制呢？或者說能否明白自己在講些什么？我們沒有辦法驗證的。

第一，得了不治之癥他的想法能同正常人的想法一樣嗎？第二，可能病到此種程度患者的意識根本就是不清晰的。從社會角度來講，實施安樂死后可以節約很大的社會成本減輕社會負擔；在倫理學的角度上講，人總是會死的，也是說得過去的；但是唯獨法律的這道最低限的坎沒有辦法逾越。

還有一個方面，法律考慮的根本問題是安樂死有沒有被外用的可能性。恰恰是在世界上僅有的兩個安樂死合法化的國家即荷蘭和比利時，他們的安樂死被濫用的比例極高。有百分之一被濫用的可能性，法律就要采取措施杜絕這種可能性。法律的原則就是要通過制度堅決杜絕這種可能性的發生，而不是無法杜絕就消極對待。為什么刑法規定諸如追訴時效等等問題，就是為了體現我們的刑法一個壞的方面的可能性都不放過。像是荷蘭這類國家，它之所以同意安樂死的合法化有兩個前提條件，一是這些國家的人均壽命比我國要高得多，所以對于疾病的忍耐力比較差，因此需要安樂死來減輕痛苦；二是它們是宗教國家，它們認為在宗教的總領之下安樂死被濫用的可能性很低；第三從經濟學的角度考慮，此類病人急需治療是浪費社會資源，因此不如實施安樂死來節約社會成本。因此安樂死得以合法化。但是問題同時出現，例如李利用安樂死來騙取保險金，爭奪遺產等等。并且濫用安樂死的用途不完全是謀殺，還可以被醫生利用來推卸醫療事故。病人病情惡化也可能是醫生在治療途中出現了醫療事故等原因，為了掩蓋真相也可能采取安樂死的辦法來保全自己。并且任何不治之癥都是相對的。很久之前的肺結核是絕癥，但現在已經司空見慣了。我們現在的肝癌、艾滋病等，他們的存活時間也越來越久。因此在醫生不能夠預計疾病的可控程度的時候不能夠輕易決定是否實施安樂死。不然，我們的醫生究竟是醫人還是殺人呢？

而對于《長眠地中海》電影中的情況，朱老師認為可以作為一個特例。這個主角癱瘓在床幾十年，他很痛苦，沒有康復的希望了，但他并沒有不久于人世。他的思想自由，沒有抑郁癥，也一直在家人的照顧和關懷下。所以當他提出希望安樂死時，這個決定是主動自愿的，朱老師認為可以予以批準。但是對于國家來說，不批準出于更多的為社會的考慮。因為一旦開了這樣的口子，將給他人造成巨大的壓力。這些不批準的原因在第三個問題中將會重點談到。所以我們可以在他申請的過程中設置種種的障礙，讓他很難得到一個安樂死的批準。這樣對于社會來說，可能相對的，影響會好些。

那么在判定實施安樂死的條件時，國家可以組織特定的委員會進行判定：患者是否還患有抑郁癥，是否遭受家人嫌棄，如果周圍的環境可以得到改善的情況下，他是否會打消安樂死的念頭等等。

2贊同什么樣的安樂死的實施方式？

朱老師認為首先當然要是自由且自愿同意的，完全由醫生實施的主動安樂死或者醫生協助式的自殺都可以。然后針對醫生協助式的，可以進行一個安樂死非刑事化的舉措會比較好。3是否贊同安樂死合法化？

朱老師表示：從長遠的趨勢來看，安樂死的合法化是一個好的舉措，好的政策。因為確實有很多人到癌癥晚期，不是怕死，而是怕疼。如果他們不久于人世，給他們一個安樂的，有尊嚴的死去，肯定比折騰來折騰去，兩三個月的痛苦的掙扎的生活質量來得高。她當初涉及這個問題的時候，曾經到各個醫院詢問情況，發現有的人，在她認為是不符合安樂死的條件的，卻也實施了安樂死。如果合法化了，就會規范化。但是隨著她對生命倫理這一行研究的深入，她就發現，因為這個不僅僅是病人的問題，還牽涉到整個社會，整個制度的問題。

其中最重要的問題是實施安樂死會給社會帶來壓力。即使社會有了全民醫保制度，對于一些病重的，垂危的，沒有能力醫治的人，也會造成一種壓力，好像到了那個時候，就必須死。也會給社會造成一種感覺，好像醫學上不值得醫治的人，都要去安樂死。但是有的人原本就是覺得好死不如賴活著，如果一旦安樂死合法化，就給他們造成了很大的壓力。這樣就造成了對價值多元化的抹殺。因此這樣的在受到不正當影響下做出的抉擇是不合乎倫理的，而外界，如醫生、委員會等很難對其加以判斷。這就是大多數國家，甚至一些發達地區，醫保制度已經健全的地區，仍然不愿意使安樂死合法化的主要原因。

①我們的醫保制度不健全，醫療仍舊市場化，個人和家庭要負擔很大一筆醫療費用，都是從自己口袋里掏出來的。很大一部分人看不起病，小病拖成大病，大病就等死，或者因病致貧，搞得傾家蕩產。如果安樂死合法化，可能導致人們尋求一個解決問題的捷徑。有了全額醫保，例如前幾年有人提出在上海地方立法，推行全額醫保，就可能使安樂死可行。因為確實有一部分人躺著浪費了醫療資源，自己也很痛苦。

②另外，中國的臨終關懷，或者護理機構也不健全。可能導致病患出于對親人的考慮，不愿造成他們的復旦，而產生實行安樂死的想法。但是此時他們并不是自由且自愿的做出選擇的，這就并不符合安樂死的條件卻可能實施了安樂死。

③即使在中國全民醫保了，也還是有問題。雖然傳統文化尊崇孝道，但是在中國農村，仍有許多人老無所養，受虐待的老人。如果現在就將安樂死合法化，那些老人就會很悲慘。他們自己可能會有壓力覺得自己不能下地勞動了，成為子女負擔了，也可能被子女逼走上一條死路。

④中國醫療機制中可能還存在腐敗貪污。可能通過行賄，受賄，使人犯罪，或者使不需要安樂死的，無辜的人死掉了。

⑤更緊迫的問題是要對腦死亡的定義進行立法。4安樂死合法化之后是否會對醫療的探索造成阻礙？

朱老師認為這個不是問題。如果安樂死真正處于由于病人自愿的行為，那么也不是所有人會選擇安樂死。安樂死的合法化或非刑事化，并不是安樂死的普遍化，這是兩個概念。然后很多人還是愿意采取治療，與病魔做抗爭的。這只是社會支持的兩種態度，一種是積極的抗爭，一種是太累了，就想安安靜靜的死去了。而且在小范圍的人中，特定的情況下，在非常苛刻的條件下，才可以實施安樂死的。我們可以控制一個時間范圍，只有兩三個月時間可以活的人可以安樂死，而還有兩三年可活的人就不能實施安樂死。或者沒有疼痛的也不予實施。這時，醫學方面依然可以進行研究進步。5對于已經實施安樂死非刑事化的地方怎么看？

朱老師認為她沒有進行過課題，然后從她目前的一些了解來看，她認為那些地方做得很好的。例如荷蘭，他們又有醫保，醫療護理也好。又有非常嚴格的標準。比如需要自己提出申請，兩個以上醫師進行驗證，需要有一些等待期等等。

采訪內容：

1.您是否支持“安樂死”？為什么？

我是支持“安樂死”的。我昨天看過一期中央電視臺的新聞調查節目，說的是浙一醫院的醫生陳作兵，他也是醫學博士，在得知父親身患惡性腫瘤晚期時，沒有讓父親化療，而是讓他安享最后的人生。腫瘤病人，到了晚期確定治不好了，再給他治療其實是增加他的痛苦。我們醫學不是包治百病的，我們要認清這個挑戰，即治不好怎么辦，與其花治療在最后的六個月，為什么不花在以前呢。可以看到腫瘤病人的治療，這不僅僅是錢的問題，在治療之后他們的生命質量會大打折扣。其實對很多絕癥患者來說，他們是強烈要求“安樂死”的。我外公就是有這種情況，因為年紀很大了，在床上不能動也看不到希望，就想“安樂死”，事實上在社會上有相當一部分老人8、9十歲了，治療只能延緩死亡而已，這種情況我覺得“安樂死”是一種比較好的選擇。

3.“安樂死”涉及到哪些倫理上的問題？ 我覺得會涉及到文化背景的問題。隨著我們中國人受教育的提高以及醫療知識的普及，我相信“安樂死”還是會得到大家的接受。在中國，宗教因素的色彩不是很重，因為中國大多數人還是不信教的。

5.您覺得“安樂死”在未來的趨勢是不是就會被逐漸認可？

我覺得不一定。在不同的國家文化中會不一樣。一個國家的理念，它的教育程度會影響到對“安樂死”的接受。關于“安樂死”，我覺得應該可以看看我前面說的那期新聞調查欄目，看看專業人士是怎么看的。同樣地，也是在浙江，一所醫院里的腫瘤患者受不了治療的痛苦，就從十幾樓上跳下來，這是因為他痛苦但不能得到“安樂死”，只能跳樓。“安樂死”是有需要的，但是我們的法律制度沒有跟上。

6.從醫學的角度來說，怎樣才能判斷一個人可以“安樂死”？

這個不僅僅需要醫生的判斷，而且還要得到本人和家屬的判斷。從醫學上講，能不能治療，以我現在的水平治療的效果有多大，可以由一組有水平的教授做出判斷，確診以后可以讓病人和家屬做出選擇。還有一點，醫生要如實地告訴病人病情，雖然告訴病人病情很殘忍，但是確實有些病我們是沒有辦法治療的，告訴病人病情不是殘忍，而是一個實話實說的過程。而我們現在的很多病人治療花了很多冤枉錢，治療的效果卻不好，人財兩空，這也是醫患矛盾加劇的原因之一。醫生應該告訴患者這個病能不能治，治療的把握有多大，治療的風險有多大，治了以后有哪些后果，不治有哪些后果，然后讓病人和病人家屬做一個判斷和選擇。而我們醫院現在更多地是從經濟收益考慮的，這是違背規律的。7.如果醫生和本人都同意“安樂死”，家屬不同意，那應該怎么辦？

那應該尊重家屬。我們的法制還不健全，即使在國外，“安樂死”也需要一個專家組鑒定。

8.就目前來看，我們國家什么時候能夠實施“安樂死”？

全國性的話應該是很難的，但是就地區而言，像我們上海應該還需要20幾年。首先是我們中國人的健康素養，現在還是有一些人，愚昧地認為到醫院就會治好病，至少能夠減少他的痛苦。廣州一個衛生局的副局長說過，到醫院去，三分之一是治好的，三分之一是治療后不好不壞的，還有三分之一是治療后病情加重的。

第二篇：安樂死辯論

我方不贊成安樂死

1.有更多更好的方法來減輕生命之苦。

安樂死不應該合法化，因為有更多更好的方法可以減輕生命之苦。如果人們覺得自己身患絕癥，常常只有兩種選擇：在病痛之中死去或是接受安樂死，平靜且快速地離開人世。但是很少有人知道還有另一種選擇：那就是足夠的關懷和愛, 比如現在有生命關懷等，有案例證明他們對臨命終人進行關懷后，病人安詳離開人世。上文已提到，身患不治之癥的病人最大的恐懼并非生理上的疼痛，而是害怕成為家人的負擔，害怕被家人放棄。就像理查德-蘭博頓醫生所說：“只要病人感受到自己被關愛而不是別人的負擔，只要他們的病情在可控范圍之內，他們就不會對安樂死有訴求。這不是安樂死合不合理的問題，也與安樂死是否讓人接受無關，更不在于它是否實用或有效，這與安樂死本身毫無關系。”此外，那些遭受病痛的人并非真正想要安樂死，更沒有人會喜歡這個主意。雖然這能夠讓他們像想要的那樣平靜地死去。有時是主治醫師影響了他們安樂死的決定。2001年，荷蘭外科醫生Joke Groen-Evers接受訪問時承認她以前曾支持安樂死。和病人臨終談話時，她總會提及安樂死這一話題，據她估計，臨終病人十有八九會要求安樂死。但后來，她改變了觀念，開始給予臨終關懷，減輕病人內心的痛苦，也不再和臨終的病人提及安樂死。她發現，竟再沒有病人要求安樂死了！她說：“如果你提及安樂死，他們就會要求安樂死。如果你給予的是臨終關懷，他們也會做出更好地選擇。”

2.要求安樂死并不代表病人想要結束生命，他們只是困在一

張自欺欺人的網中。

在那段艱難的日子里，特別是直面死亡時，病人的內心是很脆弱的。他們缺乏必要的知識了解自己的現況，而這恰恰影響著他們的決定。許多人以為，病人是承受不了病痛才會要求安樂死，而事實上，是對未知的恐懼讓他們做了這個選擇。病人擔心自己疾病纏身的結局，包括活下來的可能性（事實上往往生不如死），還有最重要的是害怕給親人造成負面影響。根據美國俄勒岡州的一項調查，66%的人選擇安樂死是因為他們不想成為別人的包袱。的確，沒有人想要成為自己家庭、朋友的負擔，但同時，也沒有人想要輕易結束自己的生命。那些說“讓我死吧”的人并非在吐露他們的心聲，實際上，如果醫生拒絕了安樂死的請求，他們會相當感激。

實施安樂死是個不明智，甚至是錯誤的選擇。毋庸置疑，身患疾病或是天生殘疾是個悲劇，但結束生命并非解決問題的辦法。他們需要的是來自朋友、醫生的愛和支持，家人的安慰、包容更是必不可少。如果這些病人感受到他們的生命得到尊重和關懷，他們定會鼓起勇氣，努力得活下去——不管要承受多少痛苦。

音樂家貝多芬，印度殘疾舞蹈家蘇達·尚特朗，英國出色的殘疾人運動員譚妮·葛雷·湯普森，著名的科學家愛因斯坦，還有美國搖滾女歌手謝麗爾·克羅，美國共和黨總統候選人羅姆尼之妻安·羅姆尼，電影演員休·杰克曼，他們無一不遭受著疾病或是身體殘缺帶來的痛苦。但是，他們選擇為社會做出貢獻，從未考慮過要結束自己的生命。他們也從來沒有想過通過安樂死來擺脫生命的困境，因為，安樂死并不是解決問題的優選方案。3.安樂死鼓勵了心理脆弱的人輕易結束生命

安樂死合法化的支持者認為，安樂死合法化不僅能避免心理脆弱的人選擇錯誤的死法結束生命，還能讓飽受疾苦的病人有尊嚴地死去。但是，安樂死合法化的反對者卻不這樣認為，他們覺得安樂死合法化不僅不能保護好脆弱人群，還會使他們做出片面化的決定。

安樂死一旦合法化，重病纏身、無法自理的病人便會因不想拖累家人而選擇死亡。是的，無法自理的病人總會覺得自己一無所用，他們因為身體虛弱而不能工作、無法為家庭社會做出任何貢獻，只會給家人增加負擔。這種人生毫無價值的感覺是他們選擇死亡的主要原因。幸運的是，安樂死在大多數國家和地區是不被允許的。可是，安樂死一旦大范圍合法化，就再也收不住場了——沒有任何人可以阻止那些尋死的人。安樂死將會被病人和殘疾人視為解決問題的唯一途徑。

4.安樂死合法化會害死越來越多的生命

安樂死的反對者們認為，安樂死合法化將會導致社會危機。安樂死一旦被法律準許實施，不僅會成為飽受疾苦的慢性病人的選擇之一，那些面臨著生活困難的人還會將安樂死視作解決問題的合理途徑。最終，生殺自由將變成社會常態，不論是老人、小孩、失意者還是那些并不一定以死亡來解決問題的人，都可以隨心所欲一死了之。安樂死合法化的荷蘭受到的教訓就是現實中最確鑿的證據。自從安樂死在荷蘭合法化后，安樂死例數激增。據報道，2006年，荷蘭僅有1923例安樂死；2007年，安樂死病例增長到了2120例；到了2011年，將近4000位病人實施了安樂死。相關調查預計，在接下來的幾年里，安樂死例數仍會激增。這些數字確實讓人觸目驚心，但是，這僅僅是安樂死弊端的冰山一角。更糟糕的是，一些實施安樂死的病人并非自愿，也就是說，醫生們“未經本人同意”就謀殺了他們。另外，據報道稱，至少有50%的安樂死病例并沒有被公開。批判者們聲稱，實施安樂死的病例實際數量很可能遠高于官方公布的數據。再者，荷蘭安樂死法律的修改進程也著實令人堪憂。以前，安樂死只允許在患有慢性病或病狀極其痛苦的病人身上實施。可是現在，就連癡呆癥病人、疲于生活的70歲高齡老人、殘疾人、精神病人都紛紛選擇安樂死。

我相信，一旦安樂死合法化在全國（甚至全世界）實施起來，輕易結束生命的行為將會成為常態。

5.安樂死合法化會改變公眾良知

法律是一個強有力的工具，能改變我們的信仰、行為和良知。一項舉措一旦合法化，大眾將普遍接受，社會就認為它是正確的。就算它并不符合我們的個人偏好和原則，我們最后還是會付出實踐，并確信它真實可行。人們信任法律是因為他們相信法律就是最好的，它從不出錯。

法律影響文化和社會良知，從一個案例我們就能看出，案例中涉及對馬克·韋伯塞姆和埃迪·韋伯塞姆的協助自殺。這對雙胞胎天生耳聾，在發現他們會從雙目失明轉向另一種先天性視力失常（青光眼）后，他們申請了安樂死。根據《每日電訊報》報道，當地醫院拒絕執行安樂死，原因是這對雙胞胎既沒有承受劇烈疼痛，也沒有患上絕癥。根據比利時法律，醫生判斷病人能清晰表明自己的意愿且正忍受著劇烈的疼痛時，安樂死才具有合法性。因此，批評家們指出馬克和埃迪并沒有承受劇痛，但是維護死亡權的積極人士維姆·施特菲教授決定給他們實施安樂死。他為這一說法辯解道：“這對雙胞胎當然沒有承受劇烈的疼痛，但是絕對有這樣的可能性。一位醫生的評估總是和別人不一樣的。”負責實施安樂死的醫生大衛·杜福爾甚至聲稱“??結束他們的痛苦其實是一種解脫。” 就在韋伯塞姆兄弟倆實施安樂死不久后，當時執政比利時的社會黨人頒布了一項新的修正案，即患有癡呆癥的人（包括孩子）能實施安樂死。

這表明，社會一旦認可這種謀殺，人們就有可能這樣做，而且不會因此感到絲毫愧疚。

6.安樂死合法化表示生命沒有存在意義

安樂死的擁護者們時常宣稱安樂死是“有尊嚴的死”，這種說法是錯誤的。事實上，它是對生命的摧殘和毀滅。接受生命帶給我們的一切，無論有多艱難困苦，都要與之抗爭到底，然后平靜地等待死亡的來臨，這才算有尊嚴的死。安樂死合法化，會使人們相信他們能以此結束自己的痛苦，就好像給他們說：“你們沒救了”，甚至是“活著還不如死了呢”。

可是，我們不要忘了，每一個生命個體都是有價值的，哪怕是殘疾人，病人，還有那些徘徊在死亡邊緣的人，這也是我們每個人存在的意義。因此，用安樂死來結束備受折磨的生命是不人道的。如果你認為實施安樂死是在幫助他們，那么你錯了，這只會向他們傳達絕望和自卑感。真正的憫恤是想辦法減輕痛苦，緩解折磨，是給予關愛和體貼，是不管情況有多糟糕都不放棄，是留住我們在意的人，不讓他們受到傷害。

生命是如此絢爛迷人，我們要是能讓那些“無望的病人”相信有很多理由值得他們活下去，誰還會想到安樂死這種東西呢？

7.安樂死會侵蝕醫學研究

（安樂死應被定為違法行為，因為它會侵蝕醫學研究。）我能理解為什么有些人想自殺。有時候，疼痛遠超出人們的承受范圍——你寧愿死也不想一遍又一遍地忍受那種劇痛。但是許多人，尤其是那些支持安樂死的人們應該意識到，不管是多么嚴重的疾病，總會有治療方法的。盡管有一些治療方式尚未被發現，但隨著時間的推移，它們的出現會給疾病的治愈帶來希望的曙光。你想想：很多年前，我們沒有止痛藥、抗生素這些藥物，也沒有治療病患的儀器和器材，但由于前瞻性研究和人類對延續生命的極度渴望，我們才會發現這些東西。現在，數百萬病患因此受益，甚至有許多人的生命因此得到挽救。為了發現更有效的藥物及療法，尤其是針對癌癥、肝病這樣的重癥，科學工作者及研發人員應專注于研究。政府也應繼續為研究項目提供資金支持，以取得更多有效的成果。如果專注點從治療疾病轉移到安樂死上，研發人員在緩解疼痛方面取得的進展以及為病患提供治療的初衷都會受到影響。安樂死或許會讓那些滿懷熱情地尋求更佳治療方案的人們感到沮喪，因為多了快速而無痛死亡的選擇能讓他們迷茫。醫生與其他醫務人員在提供臨終關懷和挽救生命時也不那么用心了，因為他們有了“實施安樂死的合法權利”。

8.安樂死會破壞病患對醫療事業的信任

（安樂死應被定為違法行為，因為它會破壞病患對醫療事業的信任）

醫生是我們在生病、虛弱、痛苦時去尋求幫助的人，是我們信任的人，是我們尋求健康指導及建議的人，是我們心目中救死扶傷的人。畢竟，他們的首要目標是挽救生命而不傷害病人。如果你生病時發現，自己信任到足以交托生命的醫生竟然實施安樂死，你還會找他看病，遵從他的醫囑嗎？如果你詢問的是我，我的答案是不會。只有當我確定醫生會盡其所能去治療挽救我的生命時，我才會到醫院和診所就診。我可不希望我的主治大夫是一個認為我會放棄生命的家伙。醫生進行大量訓練就是為了保證能給病患提供安全且優質的醫療服務。他們還宣誓將竭盡全力治療病患，可見其職責是幫患者擺脫病痛，而不是讓患者告別生命。

安樂死或協助自殺合法化不僅使病患難以信任醫療領域的從業者，還會增加他們的憂慮，尤其是當他們就醫的醫生竟然在考慮是否要挽救他的生命時。確實，安樂死或協助自殺會破壞醫患之間的信任。

9.安樂死賦予醫生太多的殺人主動權

（安樂死是違法的，因為這給了醫生過多的權利去殺人。）醫生們被授權執行安樂死，這給了他們扮演上帝的機會，由于現在多數醫生不是為了熱情而是為了工作而工作，所以他們可能會抓住這個機會濫用權力。這種推斷對那些沒有底線的醫生來說是相當正確的。我們很多人沒有意識到，現如今很多醫生在走捷徑私自牟利，目的是掙更多的錢或者讓事情按他們的意愿發展。就拿產科接生的例子來說，一些醫生強迫他們的病人在工作日進行本不必要的剖宮產，就只是為了確保自己有一個不被打擾的周末。在其他的一些醫療事件中，一些醫生向病人施壓要求立刻進行手術，只是為了最后擺脫這些病人。有些醫生為了賺更多的錢，甚至說服他們的病人去接種沒有作用的疫苗或者服用某種不必要的藥物。如果醫生用最快的方式殺死病人能讓他最終獲益——例如避免棘手的案例，或者搞定糾纏不清的家屬，那么他有什么理由不這么干呢？ 備受爭議的病理學家凱歐克因·杰克就是一個最佳的例子，他利用病人正遭受極度疼痛而殺死他們。據報道，他的目的是普及安樂死，并為器官移植收集器官，最令人震驚的是，他是在拿這些遭受病痛的病人們做試驗。凱歐克因宣稱他曾幫助過130名病人進行過安樂死，你想象得到嗎？更糟糕的是他發明了一個自殺的機器，稱為“自殺機”，病人可以通過一個按鈕給自己分配致死劑量的藥物。后來，這個瘋子被判為二級謀殺，但不幸的是，他不是唯一一個推行安樂死的家伙。在荷蘭這個允許進行安樂死的國家，每年都有成千上萬的人未經授權就被殺害。

醫生與其他任何人一樣也是懶惰、自私和經不起誘惑的。在緊急情況下，醫生也可能會犯錯，會做出錯誤的決定。因此，安樂死不應該合法化，就如普通外科醫生兼基督教醫療協會首席執行官彼得·桑德斯醫生所言：“自愿安樂死讓醫生變成這個國家最危險的人。”

10.安樂死就是謀殺

（安樂死是謀殺，應該在世界各地都被定為違法行為。）安樂死一詞來源于希臘詞匯“euthanatos”，其含義是合適而有尊嚴的死亡，是指通過停止必要治療結束生命（消極安樂死）或采取措施直接快速致死（積極安樂死）的有意識行為。盡管在有些人看來安樂死是有益的，但實際上積極安樂死與消極安樂死是既悖德又違法的，它和流產的性質如出一轍——都是謀殺！

謀殺是指有意識地剝奪他人生命的行為。安樂死的反對者們，尤其是天主教徒，認為這一舉措是錯誤的，因為這是一種謀殺。我們由上帝創造，那么上帝就是唯一有權利剝奪我們生命的人。事實上，《圣經》“十誡”里第六條規定“不可殺人”。因此，無論動機如何，任何形式的殺人都是不被允許的。

所謂的無痛死亡或協助死亡都會遭到教會譴責。就在最近，羅馬教廷某行政官員就批評了布列塔尼·梅娜德——一位在2014年11月接受安樂死的癌癥患者。梅娜德長期遭受腦部腫瘤折磨，當她再也無法忍受疼痛時，她決定自殺。宗座生命學院的校長——伊格納西奧·卡拉斯科·德·寶拉在一次采訪中說：“這位婦女選擇自殺并認為自己死得很有尊嚴，這是謬論，自殺其實毫無益處，因為這是在對生活中的一切說不，包括我們生而為人的使命和為完成使命所作的努力。”

第三篇：安樂死辯論

安樂死辯論

我同意安樂死。

安樂死（Euthanasia）指對無法救治的病人停止治療或使用藥物，讓病人無痛苦地死去。“安樂死”一詞源于希臘文，意思是“幸福”地死亡。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術。中國的定義指患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。

安樂死的目的，對病人本身是為了避免死亡時的痛苦，對于社會來說，一方面是為了尊重病人的權利，給予病人尊嚴死去的自主權；另一方面也是為了節約有限的衛生資源，用于更需要又更有希望的病人身上，對病人、家屬和社會均有利。安樂死的對象，主要是那些患了絕癥，目前無法救治，只是在人為條件下維持心跳、呼吸或意識已處于昏迷或完全喪失狀態，雖生猶死的病人。

1.安樂死后盾——希波克拉底醫派誓言，很多人認為希波克拉底醫派誓言與安樂死背道而馳。誓言的核心是醫生必須盡力讓病人康樂安寧，因此“禁止傷害”這一信條常被概括為希波克拉底醫派誓言的總綱。對“傷害”一詞的理解，多數人僅僅停留在字面表層含義，即對病人生命的傷害。但這里的“傷害”，指的無疑是“病人康樂安寧”這種狀態，生命當然包含于其中。然而，遇到“選擇繼續忍受病痛的劇烈折磨”或“一死了之”這種情況，有一點可以肯定，比起讓病人活著，醫生不協助病人實施安樂死對其傷害更大。當然，這個問題仁者見仁，尚無定論。

2.安樂死挽救生命，2005年一調查顯示，在荷蘭施行的安樂死病例中，有0.4%的安樂死未經患者本人同意。在該調查結束前，實施安樂死在荷蘭已經合法化。再看1991年的另一項調查，那時，安樂死在荷蘭尚未取得立法許可。調查結果顯示，在實施過程中，有0.8%的安樂死執行未經患者本人同意。對比兩個調查結果，我們可以看到安樂死合法后的結果和人們預想相反；且未經患者同意便實施安樂死的情況減半。以上數據說明，安樂死確實能挽救生命。

3.安樂死并不如傳聞般縮短人的壽命，許多反對安樂死觀點基于這樣的前提：我們應該竭力挽救病人的生命，因為還有康復的機會。然而統計數據向我們展示了不一樣的情況。1991年，荷蘭一項調查顯示，86%的安樂死病例最多只縮短了病人一星期的壽命。一般情況下，病人的壽命只縮短了幾小時。這一數據清楚地顯示了，絕癥是致命的。事實上，大多數安樂死病例中，病人處于極度的痛苦中，數據顯示身患絕癥的病人用安樂死來結束他們幾乎沒有復原可能性的痛苦處境。安樂死反對者們假設的畫面是病人有生還的機會，能奇跡般的恢復，而事實和他們的假設相反。因為這些數據如此有力地證明，既然安樂死可以作為絕癥病人擺脫痛苦的方式，那么，備受病魔折磨的病人應該享有是否選擇安樂死的權利。

4.每個人都有安然離世的權利，所以對于那些希望安樂死的人來說，這種死法萬不能被否決，沒有人希望自己在極度痛苦中死去。凡是有理智的人都希望能有尊嚴地去往極樂世界。但是現實，比如意外狀況，并不總是如你愿。病人所患的疾病可能不是絕癥，這個論點經常被用來反駁安樂死的支持者。或許是一場突如其來的車禍，或許是從樓梯上摔下來，都可能給你帶來極度的痛苦。沒有人希望這樣的事發生在自己身上，那些被不幸診斷為絕癥、或令人痛苦的虛損性疾病的人必須做出選擇以擺脫痛苦。渴望安然離世的我們在什么都不知道的情況下是否有權力評判其他人的狀況？我們是否有權力將他們每一天的病情進行比較，沒有切身經歷過他們的痛苦，就評判他們平靜地離世是不值得的？答案當然是否定的，我們沒有權力去否定他們有尊嚴的死法，而那種死法正是我們所希望的。這種做法是自私的，這是將我們自己的意愿強加在別人身上，所以即使是在最惡劣的情況下，我們也要保護每個人自我決定的自由。

5.安樂死得到合理監管，反對安樂死的人經常引用一些未經同意、或者由于不道德的原因而安樂死的病人的恐怖故事。誠然，安樂死的歷史發展與駭人聽聞的事件相隨，而且，也因其操作關乎人命，所以的確需要規范安樂死。但是，這也并不能充分說明安樂死得到合理監管。一些發達國家，比如荷蘭，已經將安樂死合法化，而且在合法化過程中只出現過一些小問題。任何法律和制度可以被濫用，但是法律和制度又總是能阻止此類濫用的出現。同時，就像眾多第一世界國家所取得的成效一樣，我們可以對安樂死進行合理有效的監管。由于安樂死本身就具有爭議性，因此更多的監管措施需要取得病人的同意。同時，保護醫生和病人也非常重要。安樂死監管中至關重要的一點是劃清安樂死與謀殺的界限。

6.安樂死不會危害其他人，每個人天生都有不同的利益，自然會有利益沖突。有了沖突，文明社會和國家的做法是在沒有侵犯基本人權的基礎上化解沖突。人權至高無上，侵犯人權將會受到嚴重懲罰。話雖如此，安樂死作為一種選擇，卻沒有侵犯這一基本權利。本質上，死亡是人們的私事。協助自殺（比如安樂死）卻只對要求安樂死的人造成直接傷害以及終結其性命。人們不能要求身體健康的的人安樂死亡。如果有這樣的案例，那么反而會被質疑這是謀殺。安樂死的過程沒有限制或者侵犯任何人的基本權利，因此安樂死是無害的。7.安樂死保護自我尊嚴，自主決定的能力使我們人類與動物不同，是人類掌握自己命運的體現，并且受人類“利己”本能的影響。試想一下疾病讓你喪失了所有基本生活技能，你再也不能夠自己呼吸、活動、甚至思考；實際上這也意味著你失去了自主決定的能力–而這是人類的重要技能之一。人類的自我意識隨著我們生活經驗的積累而產生。我們通過不斷選擇和嘗試形成了人類的特有品質。正是自我意識形成了人類尊嚴的基礎。

8.安樂死符合道德，不道德的東西違反法律規則。有人說安樂死是不道德的，因為人們必須保護生命。但生命的選擇權應該屬于該病人而不是該病人的醫生。比如，殺人犯不顧被害者的意愿剝奪了他的生命選擇權，這就是侵犯了被害者的生存權利；而一個人自己選擇以某種方式結束生命時就不存在他人對他的生命權利的侵害

9.選擇權是人的基本權利，拋卻哲學范疇的生存權和死亡權不談，人們應明白“選擇”是其生而為人的基本權利。一個人應知道選擇權與一切事物息息相關，從你早餐要吃什么到你的信仰，從你的意見到你的生活。人類社會構建在這一特殊權利的基礎上，社會的進步則依托于人類熱衷探索的內在本質。無論結果如何，沒有人可以質疑我們思想自由的權利。選擇是我們的基本權利，存在于“人類生活”的方方面面。

10.人們有選擇死亡的權利，關于安樂死的討論通常圍繞著生存權展開，反對者常有的說辭是：安樂死踐踏了人類基本的生存權利。他們會忽略死亡是我們人生的歸宿，如果沒有死亡，“生存”將無法定義。

第四篇：安樂死_英語辯論

(!)Euthanasia is to kill people.Life is so important for every one.People don’t only live for themselves, but they also live for their families and the society.If they choose to leave the world, they are not responsible for themselves, their families and the society.Euthanasia is disparagement of life.Life is so precious.Patients should cherish their life.They should try their best to prevail incurable disease.Everyone should show basic respect for life.No matter what happens, we should face up to the facts, we should live on with great courage, we should believe in wonder.Nothing is impossible.so we view that Euthanasia should not be legeled(!)Euthanasia stops the medicine developing.If the patients require using euthanasia, doctors won’t try their best to save patients.The medicine will stop progress.If making euthanasia is made legal, patients who use euthanasia will be protected by law.The doctors’ right will be obvious.Doctors are given too much power, and can be wrong or unethical.Patients put their faith and trust in the opinions of their doctor.people abuse euthanasia when it is legalized, it can harm people lives.In the name of euthanasia, carry out committing suicide.Miracle cures or recoveries can occur.You can never underestimate the power of the human spirit.It demeans the value of human life.In this country, human life means something.It could open the floodgates to non-critical patient suicides and other abuses.Any loosening of the assisted-suicide laws could eventually lead to abuses of the privilege.Many religions prohibit suicide and the intentional killing of others.The most basic commandment is “You shall not kill”.Insurance companies may put undue pressure on doctors to avoid heroic measures or recommend the assisted-suicide procedure.Health insurance providers are under tremendous pressure to keep premiums down.Euthanasia can become a means of health care cost containment..Physicians and other medical care people should not be involved in directly causing death.Mercy killing is morally incorrect and should be forbidden by law.It's a homicide and murdering another human cannot be rationalized under any circumstances.Human life deserves exceptional security and protection.Advanced medical technology has made it possible to enhance human life span and quality of life.Palliative care and rehabilitation centers are better alternatives to help disabled or patients approaching death live a pain-free and better life.Family members influencing the patient's decision into euthanasia for personal gains like wealth inheritance is another issue.There is no way you can be really sure if the decision towards assisted suicide is voluntary or forced by others.Mercy killing would cause decline in medical care and cause victimization of the most vulnerable society.Would mercy killing transform itself from the “right to die” to “right to kill”? How would one assess whether a disorder of mental nature qualifies mercy killing? What if the pain threshold is below optimum and the patient perceives the circumstances to be not worthy of living? How would one know whether the wish to die is the result of unbalanced thought process or a logical decision in mentally ill patients? What if the individual chooses assisted suicide as an option and the family wouldn't agree? As to face the parting, helplessness, loss of self-control, fear of death and sorrow and so the majority of patients will experience mental suffering.In this psychological requirement under the “Euthanasia”, we can say that he is reasonable? “According to the study of suicide, suicide and treatable mental illness is intrinsically related, but not the fatal disease, a study found that in 44 patients with advanced cancer, only three thought about suicide, but are there is a serious depression.Another study shows that 85 suicides, only one person suffering from terminal illness, and 90-100% of the suicides were suffering from obvious mental illness.Undeniably, the modern medical practice slow death process, often cited the loss of personal characteristics of patients Mei, dignity, independence and autonomy.However, the expression of active euthanasia as acts of personal autonomy, it is wrong.Reasons:(a)Since active euthanasia need help, then it is not an individual matter, but the open or in the public thing.(B)under the public recognition to self-defense, capital punishment and justice in the form of war, murder, only to defend the life for everyone, not to the benefit of those killed.So, even if death is painful relief, can not be lightly taken away the right to life committed to personal.(C)even if the person's self-determination recognized the right to choose to die, that does not mean the right to ask others to kill themselves, does not include the right to authorize self to kill others.(D)autonomy, including the right of slavery has never been their own, in other words, the right to freedom does not mean the right not to freedom.So to maintain the autonomy, the need to protect life, to give others their right to life is not trampling the principle of maintaining independence.Therefore, individual autonomy and social need and public objectives and values to be consistent.結尾active euthanasia may gradually lose its spontaneity, and thus out of(i)”secret euthanasia“, meaning that without their own consent, to be a doctor euthanized.(Ii)”forced euthanasia“, meaning patients suffering from terminal illness would be coercion to lure choose euthanasia to relieve their families in the economic and psychological pressures, and save limited resources of society, the patients chose to die, do not feel life is a burden or tired of life, but he felt the burden of someone else, and that others dislike.(Iii)”Deputy euthanasia“ means to allow patients who lack capacity to self-determination by the people ”proxy decision“ to euthanasia.(Iv)”Discrimination against euthanasia,“ the crisis is the number of types of patients such as the poverty stricken or belonging to ethnic minorities, may be ”clever“ to force that ”euthanasia“ requirement, the mercy of others.Made ill patients caught in the dilemma of both the opposition between the yield, resulting in additional unnecessary fear and anxiety.The information may be heard: ”Death is terrible!Your best choice of euthanasia.“ of the slip waves, is once the ”euthanasia“ is legalized, its use will inevitably extend to other types of patients but not the dying, if not cure patients, but not incurable disease, then the risk of Alzheimer's disease or brain degradation, even those born with severe disabilities Down syndrome baby..And so on.So, if this argument, once established, will only create panic and fear that they will be forcibly sent to ”euthanasia“ in the ranks.Therefore, I agree Frasen say, ”human life, merely the possibility of error, is enough to completely reject the“ euthanasia.” “ Euthanasia is humane because it helps to hasten the death of terminally ill patient.Death, as natural as birth, is sometimes a hard process that requires assistance, and euthanasia is part of such assistance.People have the right to die.It is unnecessary to maintain life artificially beyond the point when people will never regain consciousness.Extending an incurably ill patient’s life means the same as aggravating his pain.Efforts should not be made to perpetuate what has become a meaningless existence.Euthanasia can bring mental and physical release to the patient and his family when he is terminally ill and has no prospect of recovering.Mercy killing is motivated by nothing but love and sympathy for the dying patient.Most of the terminally ill patients themselves want to die with dignity and peace instead of agony and degradation.Medical treatment for a comatose patient cause great burden economically for the hospital and the patient’s family.It is inhumane to perform euthanasia no matter how painless the process is.Anyone who voluntarily, knowingly or premeditatedly takes the life of another, even one minute prior to death, is a killer.Euthanasia is a criminal offense because it involves the killing of a person.Legalized euthanasia will invite abuse of human life because any form of murder many be conveniently dubbed “mercy killing ”by unscrupulous people.Euthanasia raises many moral issues since it implies that active measures are taken to terminate human life.Doctors and nurses should do everything they can to save dying patients instead of hastening their death by active measures.The instinct for self-preservation is the strongest instinct that human beings possess.It is untrue that any patient himself should want to die.Doctors and nurses involved in euthanasia have discredited their profession, for euthanasia is a violation of the fundamental medical principle to save human life.Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine.As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia.But the son was cut for this。feeling helpless because he is at a loss what to do about it.The picture really sets me thinking.It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing.Some people think it is right.but others dont think so.now let us listen to everyone's different opinions 安樂死是醫學界最有爭議的問題之一。正如上面所示的視頻所描繪的，一位晚期患病母親病入膏肓，請求兒子實施安樂死。但兒子且為此獲罪，感到無能為力，因為他們不知道該怎么辦。這幅畫確實發人深省。它暗示，人們在對待安樂死上看法不一致。有些人認為他是對的，但其他的不這樣認為，現在讓我們聽聽大家的不同觀點

贊成

1.If a person loses the survivability of the community has not contributed to lose the meaning of life.reduce reliance on others and a burden on society.如果一個人失去了生存能力，對社會沒有了貢獻，也就失去了生命的意義，減少對別人的倚賴和對社會的負擔。

2.the complete elimination of euthanasia patients can be painful diseases, mental stress and depression thinking exists.安樂死可以徹底消除病人的疾病痛苦，精神壓力和思想懮愁

3.a person bound to die sooner or later die;One hundred dead, the living dead are free, patients and relatives reflex happy 人總難免一死，早晚都是死；一死百了，死人活人都解脫，患者與親朋皆大歡

4.the lives of their own people, individuals have the right to end their lives, which is opposed to the human rights and personal freedom.人的生命屬于自己，個人有權結束生命，這是個人自由和獨享的人權

5.we believe that euthanasia is a form of respect for life.安樂死是尊重生命的一種方式。

6.首先，從主觀方面來講，安樂死對于病人自身，是一種減少生命痛苦的方式。人，總是趨利避害的，沒有人會說“我要去尋找痛苦，我要去遠離快樂”。當一個人處于精神和軀體的極端痛苦之下，當生命的存在已成為一場噩夢，我們難道還要 提及道德和倫理嗎？生存這個基本的“長度”都已經不能夠維持，還要來談及生命的寬度，還要去顧及倫理的重量嗎？

First,from a subjective point of view.Euthanasia for the patients themselves, is a way to reduce human suffering.People always seek advantages and avoid disadvantages, and no one would say, ”I am going to look painful, I had to go far from happy.“When a person is under extreme suffering in the body and the spirit, when the very existence of life has become a nightmare.Should we mention the moral and ethical?The basic survival of the ”length“ are not able to maintain, but also to talk about the breadth of life,we still have to take into account the weight of ethics?

7.We feel this suffering, we have come with this then you have no choice in the circumstances, we have chosen euthanasia.This is not contempt for life, nor is it moral decline.Instead, it was a time in the lives of torment and suffering to the loved ones around us to the people we love.more acceptable alternative to the road.Therefore, we believe that euthanasia is a form of respect for life.我們感受著這種痛苦，我們體會著這個中滋味，在無法選擇的情況下，我們選擇了安樂死。這不是對生命的藐視，也不是道德的淪喪。反而，這是一種

在生命面臨煎熬和磨難的時候，為我們身邊的親人，為我們愛著的人，選擇另一條更容易接受的道路。因此，我方認為，安樂死是尊重生命的一種方式.反對

1.Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安樂死是拒絕了人類生活的意義和價值

2，”euthanasia" if legal form confirm down, may be some people use to depriving the life of others.In addition, to the understanding of the disease in humans is still very limited circumstances, without legal license and others end life, contrary to the right to live moral principles.“安樂死”如果以法律形式確認下來，可能會被一些人利用，用以非法剝奪他人的生命。另外，在人類對疾病的認識還十分有限的情況下，未經法律許可而結束他人生命，有悖于生存權利的道德準則。

3.Oppose euthanasia people have argued that the euthanasia is a violation of the laws of nature and death against natural behavior, weaken the human overcome the disaster of the strength and courage.反對安樂死合法化的人士則認為，安樂死是違反生老病死自然規律的反自然行為，削弱了人類戰勝災難的力量和勇氣。

4.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安樂死是變相侵害生命權

第五篇：安樂死辯論總結

安樂死本身的好壞并不等同于安樂死合法化與否。

謝謝主席。

感謝對方辯友精彩的立論，但我方不得不提出諸多質疑

首先安樂死應不應該合法化，對方是從情理、法理、人道主義及執行程序，這些并非為立法的必要條件

安樂死對患者實際是一種對安樂的死去還是痛苦的活著的判斷和選擇。對于家屬來說，是否同意患者安樂死實際上是以自身情感為出發點做出的一種抉擇。如果患者和家屬在判斷和選擇上達成了統一，安樂死對于利益相關者就沒有危害性，因而是患者本人一種正當的權益。在這種情況下，從人道主義角度出發，法律沒有理由強制人痛苦的活著。

第一，對方所謂情理，患者與其家屬在安樂死上選擇和判斷上達到統一，即對利益相關者無危害，屬患者正當權益。首先，在中國目前來看，法律保障人的生存權。其次，患者作為特殊群體，無法對自己的情況進行正確判斷，他會因害怕給家人帶來負擔而選擇死亡，這種意愿顯然并非出自他的真心。而且在中國目前社會保障體制不完善的情況下，這種因害怕給家人帶來負擔而主動求死的情況普遍存在。而且一旦患者不能自己決定時，生命屬于個人，生命如此可貴，家屬無權決定病人的生死。解決痛苦的手段很多，死亡是連生的希望都不給的最殘忍的手段。生命只有一次，病重時也許無法后悔自己當初立下的選擇，但他明明還在努力地呼吸著，卻終止其生命，于其何忍。掙扎是對生的渴求，沒有什么比死亡更可怕。

從法理上看。法律在其發展過程中對公民越來越多的合理訴求予以認可和保護，使其成為正當的權利。安樂死建立在包括患者和家屬在內的各利益相關方共同的價值判斷和價值選擇之上，沒有社會危害性，并且從人道主義角度看有其重要的存在意義，是一種正當合理的訴求。安樂死合法化體現的是法律對公民意愿的尊重，這也是一種社會進步的證明。

第二，對方說法理上看，安樂死為合理訴求，法律應當保護。不否認安樂死是少數人的需求，但法律考慮的應是符合大多數人的利益，第三，避免過度醫療，對社會資源的浪費。首先過度醫療的現象普遍存在，而病重病人是需要醫療的。如果說病危病人的救治是對社會資源的浪費，那對社會資源浪費的浪費也普遍存在，您為什么就一定對病危的弱勢群體如此苛刻，難道就因他們沒有為社會創造財富的能力了，我們就應該將其拋棄了嗎？對其本身來說，他需要維持生命，怎能說是浪費資源；對其家人來說，他的存在就是對他們最大的支柱，對他們來說也不是浪費資源。生老病死，是我們每個人都將面對的事情，生存是人的本能，我們在苦苦掙扎著就是因為我們想活著，試想在你掙扎時被告知可以符合安樂死的條件，不死是浪費資源，將會是多么可悲。

安樂死在中國不應該合法化 主席、評委、各位同學：

大家晚上好！我方的觀點是安樂死在中國不應該合法化。很高興今天能站在這里同大家來探討這樣一個當今時代的熱點話題，【對方便有對安樂死的定義還是比較中肯的，但是對方的諸多理由我方卻實在不敢茍同。】(或安樂死的定義是這樣的：患不治之癥的病人在垂危狀態下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經醫生認可，用人道的方法使病人在無痛苦狀態中結束生命過程。)這里的合法化即是指客觀事物的合法性被質疑的時候達成合法性的某種共識。不得不提到的是我們今天這個話題的背景是中國，安樂死本身的好壞并不等同于安樂死合法化與否。那么為什么安樂死在中國不應該合法化呢？下面我將會從我國現實客觀條件、合法化可能帶來的不良后果以及對生命的認識這三個方面來為大家闡述。

第一，安樂死在中國合法化的現實客觀條件還達不到要求。安樂死是一個涉及了醫學、倫理、道德、社會等的綜合性社會問題，它必須和我國具體國情同步發展。我國醫療技術和設施有限，醫生無法保證其判斷的絕對準確性,尤其是面對絕癥的診斷，病情錯綜復雜，一旦誤診后果無法想象。另外，我國現在醫療保障制度還不完善，在這樣的社會條件下，是否有人會怕給家庭帶來沉重的醫療負擔而選擇結束生命呢？我們難以預料。倫理道德包括了人生價值、人生意義、生活態度等方面的要求，實行安樂死對于我國傳統的倫理道德無疑是巨大的挑戰。

第二，在不成熟的條件下使安樂死合法化可能會帶來嚴重的后果。社會永遠都在不停的進步，安樂死會使我們面對絕癥時缺乏對抗絕癥的勇氣與信心，減慢對絕癥的研究和探索腳步，這不僅對于許多患有或有易患性的人而言是一大噩耗，更阻礙了科學技術的發展。細細想來，正是由于人類不斷的探求，才推動了社會的進步，如果面臨所謂的不治之癥就選擇安樂死，看似是從人道主義出發，為病人結束痛苦，但是深入思考就會發現，古往今來不知道有多少不治之癥隨著科學技術的發展變得有藥可醫、有方可治，安樂死的合法化無疑對整個社會造成了一種消極影響，對于病人，醫生的一紙診斷，便讓其覺得被判了死刑，看不到一絲光亮，對社會大眾，會形成一種對未來缺乏信心與期望的意識，另外由于絕癥病人往往開銷巨大，安樂死合法化對于病人與親屬、醫生之間的信任也是一大挑戰。

第三，對于生命我們需要有更深層的思考。人都有對生命的熱愛和渴求，試問，把病人在極度痛苦時的想法作為判斷依據，是否有失偏頗呢？或者患者要求安樂死的主要動機只是“擔心失去尊嚴和控制能力，擔心不能獨立生活而成為負擔。”那么，我們要做的是否應該是消除患者的擔憂，而非剝奪他們的生命權？生命只有一次，這是我們每個人都知道的道理。更進一步談，生命成為個體存在的基本前提時，個體享有的生命價值已融入到社會共同的價值體系之中，安樂死在結束病人身體痛苦的同時會影響到整個社會共同體的價值選擇，對于在社會建立尊重生命的氛圍，并使社會對生命權的期待得到增強產生產生了過多的不良影響。

與其在絕望中匆忙的結束自己的生命，不如在希望中等待，既給自己的生命一份尊重，也給這個社會多一份希望！綜上所述，我方堅持認為安樂死在中國不應該被廢除！