第一篇：社會成本讀后感

陳磊一5061209225F0812006

《社會成本》讀后感

通讀完社會成本一文，使我影響最為深刻的是以下三個概念：

⑴假如定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律影響的。也就是說法院對有關(guān)損害責(zé)任的判決對資源的配臵毫無影響。

⑵法院面臨的問題不是由誰做什么，而是誰有權(quán)做什么。通過市場交易修改權(quán)利最初的合法限定通常是有可能的。當然，如果這種市場交易是無成本的，那么通常會出現(xiàn)這種權(quán)利的重新安排，假如這種安排會導(dǎo)致產(chǎn)值的增加的話。

⑶利用一種替代性的經(jīng)濟組織形式能以低于利用市場時的成本達到同樣的效果，將使產(chǎn)值增加。比如說企業(yè)，政府，因為在 這些組織內(nèi)部，生產(chǎn)要素不同組合中的討價還價被取消了，行政命令代替了市場交易。那時，就無須通過生產(chǎn)要素所有者之間的討價還價，就能對生產(chǎn)作出安排。

首先說第一點，這是比較容易理解的，比如在醫(yī)生和糖果生產(chǎn)廠的例子中，如果判醫(yī)生勝訴，那么就是糖果生產(chǎn)廠賠錢。制造商支付給醫(yī)生一筆錢，且其數(shù)目大于醫(yī)生將診所遷至成本較高或較不方便的地段所帶來的損失，或超過醫(yī)生減少在此地看病所帶來的損失，或多于作為一個可能的建

議而建造一堵墻以隔開噪聲與震動所花的成本，醫(yī)生也許愿意放棄自己的權(quán)利，允許制造商的機器繼續(xù)運轉(zhuǎn)。如果制造商付給醫(yī)生的錢少于他改變在原地的生產(chǎn)方式、或停止生產(chǎn)、或搬遷他處所需要的費用，制造商也許會愿意這樣做。問題的解決實質(zhì)上依賴于他繼續(xù)使用機器是否使制造商的收入增加大于給醫(yī)生帶來的收入減少。

而對于概念二來說，我就以煙塵妨害問題為例原告和被告的房屋緊挨著，且高度相同。在1876年之前，原昔可以在他房子內(nèi)任何一間里生火而室內(nèi)都沒有煙；兩幢房子保持這一狀況達三四十年。在1876年，被告拆掉了舊房并蓋起了新房。他們在原告煙囪旁造了一堵墻，超過了原先的高度，并且在房頂堆放木材。因此，原告生火時，煙囪的煙就會進入室內(nèi)。

當然，煙囪冒煙是造墻和堆放木材影響了空氣流通所

致。

在這則案例中法官即可以判原告獲勝，也可以判決被告獲勝。因為這是由原告和被告共同產(chǎn)生的。在生火的前提下，若沒有墻壁，就不會有煙塵妨害；在造墻的前提下，若不生火，就不會有煙塵妨害。不造墻或不生火，煙塵妨害就消失了；按照邊際原理，顯然，雙方都有責(zé)任，則雙方在決定是

否繼續(xù)會產(chǎn)生煙塵的行為時，都將面臨由煙塵帶來的損失，這是一種成本。而且在有進行市場交易的可能時，這正是實際上會發(fā)生的。盡管造墻者對妨害不負法律責(zé)任，但因為可以推定煙囪所有者愿支付給他一筆錢以消除煙塵，這筆錢就成了繼續(xù)擁有高墻和在房頂堆放木材的成本。

而對于第三點，我覺得這和我們傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)有些大相徑庭，一般我們學(xué)習(xí)的都是自由市場經(jīng)濟條件下，人民獲得更多的價值，是不提倡政府干預(yù)的。這篇文章提出了另一種假設(shè)，就是在比如一些涉及公共利益的領(lǐng)域，政府的干預(yù)能給社會帶來更好的結(jié)局。政府不是建立一套有關(guān)各種可通過市場交易進行調(diào)整的權(quán)利的法律制度，而是強制性地規(guī)定人們必須做什么或不得做什么，并要求人們必須服從之。顯然，政府有能力以低于私人組織的成本（或以沒有特別的政府力量存在的任何一定比例的成本）進行某些活動。但政府行政機制本身并非不要成本。實際上，有時它的成本大得驚人。而且，沒有任何理由認為，政府的在政治壓力影基于這些考慮，直接的政府管制并不必然帶來比由市場和企業(yè)更好的解決問題的結(jié)果。但同樣也不能認為這種政府行政管制不會導(dǎo)致經(jīng)濟效率的提高。尤其是在像煙塵妨害這類案例響下產(chǎn)生而不受任何競爭機制調(diào)節(jié)的有缺陷的限制性和區(qū)域性管制，將必然提高經(jīng)濟制度運行的效率。而且，這種適用于許多情況的一般管制會在一些顯然不適用的情況中實施。中，由于

涉及許多人，因而通過市場和企業(yè)解決問題的成本可能很高。

所以，總而言之，一項各種社會政策的執(zhí)行必須考慮各種社會格局的成本，因為某些決策的改善現(xiàn)行制度會導(dǎo)致其他決策的惡化，所以我們要考慮總的結(jié)果。

第二篇：《社會的成本》讀后感

《社會的成本》讀后感

《社會的成本》—英國經(jīng)濟學(xué)家科斯于1962年發(fā)表的一篇論著，他因為對經(jīng)濟的體制結(jié)構(gòu)取得突破性的研究成果，榮獲1991年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎。

稍微讀了一下科斯的《社會的成本》這篇文章，感覺讀起來很費勁，還沒讀完，讀的也似懂非懂的，似乎跟張五常教授的文章有得一比，都是那么費勁。在這篇文章中，我印象最深刻的是科斯引用了大量的例證，這一點倒和張五常教授的文章差不多，或許這樣才更加容易理解。

文章中所舉的農(nóng)夫與養(yǎng)牛者的例子，第一遍讀起來的時候，總感覺好像很簡單，但是又好像不太懂，于是，重新再讀一遍，感覺科斯就是用一些生活中簡單的例子，論述了經(jīng)濟學(xué)中十分經(jīng)典的問題。從不同的角度分析一個問題，或者在不同的假設(shè)條件下分析同一件事，或許分析過程如出一轍，但是分析的結(jié)果卻是大相徑庭。

在對損害有負責(zé)的定價制度下，農(nóng)夫與養(yǎng)牛者之間的協(xié)議是養(yǎng)牛者付給農(nóng)夫損害賠償，在牛肉增值部分超過農(nóng)夫的利潤的前提下，農(nóng)夫會接受養(yǎng)牛者支付的不少于耕種的利潤額爾放棄耕種，而養(yǎng)牛者愿意支付不超過牛肉增值部分的額給予農(nóng)夫，從而讓農(nóng)夫放棄耕種，使得養(yǎng)牛者擴大養(yǎng)殖規(guī)模。而農(nóng)夫與養(yǎng)牛者之間的關(guān)系又與隔開耕地與養(yǎng)殖場的柵欄的價值為界。但是，在對損害不負責(zé)任的定價制度下，分析的過程也是如此，但是最終變成了農(nóng)夫給養(yǎng)牛者支付價款使養(yǎng)牛者放棄養(yǎng)殖。科斯用牛群與谷物的例子分別討論了“對損害負有責(zé)任的定價制度”和“對損害不負責(zé)任的定價制度”，他說：“在這種（對損害不負責(zé)任的）情況下資源配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時的情況一樣”，都是最優(yōu)化的。這就是后人總結(jié)的科斯定理的起源。

而后，科斯列舉了四個案例分別是“斯特奇斯訴布里奇曼”案（關(guān)于醫(yī)生和糖果制造商使用機器間的沖突），“庫克訴福布斯”案（關(guān)于工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問題），“布賴恩特訴勒菲弗”案（關(guān)于鄰居間煙塵妨害問題）和“巴斯訴格雷戈里”案（關(guān)于地下室通風(fēng)的問題），用此來進一步闡述他的觀點。而這四個案例皆為現(xiàn)實生活中的實例，可以看出科斯是在掌握了大量事實資料的基礎(chǔ)上進行嚴密論證的。這說明科斯所寫的是可以經(jīng)得起事實的驗證的，并不是套套邏輯或者空洞的說理。

第三篇：社會成本問題讀后感

《社會成本問題》讀后感

暑假拜讀了科斯的《社會成本問題》，而第一次接觸科斯的理論是在學(xué)習(xí)微觀時，在實際經(jīng)濟活動中，往往存在外部影響，即單個消費者或生產(chǎn)者的經(jīng)濟行為對社會上其他人的福利有影響，包括“外部經(jīng)濟”和“外部不經(jīng)濟”。科斯定理的提出從而解決了私人解決外部性的這條途徑。在研讀《社會成本問題》之后，對這一問題體會更加深刻了。

科斯在《社會成本問題》一文中所述的就是“外部不經(jīng)濟”的情況。對這種情況，傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)分析遵循庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中提出的觀點，關(guān)于私人產(chǎn)品和社會產(chǎn)品之間的差異的例子，抓住私人產(chǎn)品和社會產(chǎn)品的矛盾，得出了要排煙的廠主應(yīng)賠償損失，或?qū)λn征“庇古”稅，或令他遷走的糾正辦法，而科斯認為，把這種問題歸結(jié)為由于甲損害乙，所以應(yīng)該制止甲的傳統(tǒng)做法，錯誤地掩蓋了問題的實質(zhì)。實際上這種外部效應(yīng)問題具有相互性，又稱不兼容性。如果單方面的避免甲對乙的損害，將會使甲遭受的損害，而這種損害是否值得，這是需要相互權(quán)衡的，“不言而喻，必須從總體的和邊際的角度來看待這一問題。”科斯反復(fù)強調(diào)這個觀點，在最后一節(jié)《方法的改變》中又寫道：“顯然，只有得大于失的行為才是人們所追求的。但是，當在各自為改進決策的前提下，對各種社會格局進行選擇時，我們必須記住，將導(dǎo)致某些決策的改善的現(xiàn)有制度的變化也會導(dǎo)致其他決策的惡化。而且，我們必須考慮各種社會格局的運行成本（不論它是市場機制還是政府管理機制），以及轉(zhuǎn)成一種新制度的成本。在設(shè)計和選擇社會格局時我們應(yīng)考慮總的效果。這就是我所提倡的方法的改變。”

首先是“對損害負責(zé)任的定價制度”，科斯以剖析“走失的牛損壞鄰近的土地的谷物生長一案”作為分析的起點。作者先提出了一系列的假設(shè)，再列出了走失的每頭牛對谷物造成的邊際損失。接著科斯即從養(yǎng)牛者（對損害負責(zé)）的角度以及兩者能夠達成協(xié)議的條件下，討論各自的收益和成本。

在后一章節(jié)里，是“對損害不負責(zé)任的定價制度”，科斯是站在農(nóng)夫的角度，此時的引起損害的一方——養(yǎng)牛者，無需對損害承擔(dān)責(zé)任，是農(nóng)夫?qū)︷B(yǎng)牛者支付減少養(yǎng)牛數(shù)的賠償。“一旦交易達成，結(jié)果是農(nóng)夫最終將放棄在的土地上的耕作行為。所以科斯在本章結(jié)尾說道“有必要知道損害方是否對引起的損失負責(zé)，因為沒有這種權(quán)利的初始界定，就不存在權(quán)利轉(zhuǎn)讓和重新組合的市場交易。但是，如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果（產(chǎn)值最大化）是不受法律狀況影響的。

可以舉一個我們身邊的例子來解釋一下這個問題：

現(xiàn)在國家積極鼓勵大學(xué)生創(chuàng)業(yè)，許多大學(xué)生也積極相應(yīng)國家的號召。紛紛在大學(xué)校園內(nèi)擺起了小攤，許多的在街兩旁做起了小生意。但事實上，這種“路邊攤“是遭到部分學(xué)校抵制的，時常會有保安巡邏并阻止。

原因可能是學(xué)生擺攤影響了店鋪老板的生意或是影響校園的有序管理，那這樣是不是就該趕走學(xué)生，不讓他們擺攤呢。用科斯的社會成本論來理解，這種方法是不合適的。雖然學(xué)生擺攤影響了商店的生意，商店的利益受到損害，但如果不讓學(xué)生擺攤，學(xué)生的權(quán)益也會受到損害。所以‘問題具有相互性’，處理這個問題要全面權(quán)衡利害關(guān)系。

那就要考慮交易成本，即商店老板與擺攤學(xué)生的談判成本，如果交易成本為零(科斯第一定律)，那么讓學(xué)生擺攤和不讓學(xué)生擺攤的經(jīng)濟結(jié)果都一樣。如果讓學(xué)生擺攤，那么商店老板就會找學(xué)生談判（這里只是假設(shè)，一般老板都會找學(xué)校解決）商店老板答應(yīng)給學(xué)生100元讓找一個其他地方做生意，如果學(xué)生答應(yīng)了他就可以在之前利潤不變的情況下多賺100元。商店老板因為少了競爭對手，也多賺了300元，扣掉100元還多賺了200元。這樣兩者都滿意。這就是‘對損害不負責(zé)任的定價制度’。如果不讓學(xué)生擺攤，那么學(xué)生就會找老板談判（一般這都沒用，談也是白談），學(xué)生答應(yīng)交400元當租金。如果老板答應(yīng)了他就可以多賺100元。學(xué)生想先賺少一些，等經(jīng)驗更加豐富，自己商品的名氣更大時就可以帶來比之前更高的利潤。這樣兩者也都會滿意。這是‘對損害負責(zé)的定價制度’。當然這些都是在交易成本為零的基礎(chǔ)上進行的。（還有‘問題的從新說明’就是再舉一個例子來進行說明）

如果交易成本不為零（科斯第二定律），還要對市場交易成本進行考察。有時交易成本會很高，使得學(xué)生和商店老板的談判進行不下去。這就是‘對市場交易成本的考察’。在最后，成本論問題強調(diào)，研究這類經(jīng)濟爭端問題（例如擺攤學(xué)生與商店老板）的方法需要改變。不能再一味的遵循庇古的傳統(tǒng)。要考慮總的效果——社會成本和社會利潤。

在剛看完科斯的《社會成本論問題》時，我并沒有完全理解科斯想要表達的核心觀點，它的確是一篇不易讀且需認真讀的論文，于是去查閱有關(guān)資料，豐富對它的理解。讓我驚訝的是，在網(wǎng)上有很多批評科斯的言論，這也使得我重新來看待科斯以及《》，而不是先前的盲目追尋。

不可否認的事實是，科斯所提出的應(yīng)從總體的和邊際的角度來看問題的方法已經(jīng)在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域達成了一致的共識，也的確有助于解決我們現(xiàn)實中的一些問題。但在現(xiàn)實中，我們也會發(fā)現(xiàn)如果僅從總體的角度看問題，在設(shè)計和選擇社會格局時僅考慮總的效果，也會出現(xiàn)理論和現(xiàn)實不一致的情況。一項制度或政策，若只從總體的角度來進行理論論證可能是完美的，但在執(zhí)行時卻不見得是有效的。

例如，經(jīng)濟學(xué)的一個核心思想是自愿交換對交易雙方都有利。國際貿(mào)易——商品和服務(wù)跨國界的交換作為交換的基本原理的擴張，從理論上來說自由貿(mào)易或自愿貿(mào)易可以使雙方都受益。而自由貿(mào)易的觀點也是從總體的角度來進行論證得出的，也印證了自愿交換對雙方都有利的經(jīng)濟學(xué)核心思想。既然自由貿(mào)易必然是互利的這一論點如此有說服力，那么在現(xiàn)實中，為什么美國和其它國家中還經(jīng)常會有非常強烈的反貿(mào)易情緒？為什么保護主義的傾向依然存在？為什么會出現(xiàn)理論和現(xiàn)實的相互矛盾的情況？因為我們在進行理論研究的時候僅僅是從總體的角度考慮的。從總體的角度看，在許多情況下，一個國家從自由貿(mào)易中獲益的人之所得要超過受損者之所失。

另外，關(guān)于產(chǎn)權(quán)的初始界定，盡管對效率毫無影響，但卻影響到了收入分配。而收入分配不公，往往又是社會矛盾的導(dǎo)火線。對如此重要的問題，科斯只是一帶而過，不能不說是一大遺憾。

所以對于《社會成本問題》，我們每個人都應(yīng)形成自己獨特的理解，并不斷去完善它，沒有哪部著作是生來完美的，感謝科斯，又給了我們一個站在巨人肩膀上的機會。

第四篇：社會成本問題讀后感

《社會成本問題》讀后感

《社會成本問題》是科斯贏得了諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎的代表作，其核心思想就是 “科斯定理”，這是一篇不易閱讀又必須認真讀一讀的論文。說實話，這本書很多地方對于我來說理解起來十分的困難，整體感覺也不是很懂，所以這篇文章也只有我自己方面對這本書的理解，很多錯的地方還希望老師指導(dǎo)。讀過這篇文章之后，我被科斯的獨特視角與分析折服了。他的分析方法與分析方式由淺入深的解釋了他的觀點——生產(chǎn)者與生產(chǎn)者、生產(chǎn)者與平民、政府機構(gòu)與人民和分部分發(fā)達國家法律對于此類事情的一些要求和條約以及缺陷等。

這本書基本分四個方面，本文一開始提到的對他人產(chǎn)生有害影響的工商企業(yè)的行為（如工廠放出的煙塵對鄰居的影響）。對于這種情況，科斯認為，把這種問題歸結(jié)為由于甲損害乙，所以應(yīng)該制止甲的傳統(tǒng)做法，錯誤地掩蓋了問題的實質(zhì)。這本書的第二個方面，提出了看待此類問題的另一種視角——問題的交互性。即如果避免了甲對乙的損害，將會使甲遭受損害，所以如果我們真正要解決這個問題，首先必須清楚的是哪方面的危害更大，這樣我們才能通過比較得出結(jié)論，把危害降到最低。

起初見到這本書的標題，我以為說的是關(guān)于國家發(fā)展的成本或者是社會總體成本等。當然這些可能也與我的思維定向有關(guān)。他的說明方向是由淺入深，從微觀到宏觀的說明方法。

這個觀點有點相對論那樣形式的說明，主要體現(xiàn)在問題的出現(xiàn)是對雙方面對立，通過雙方面的思考與參照，找到一個雙方互利的辦法來解決。但往往現(xiàn)實中這樣的事物不多，更多的是如何減少雙方的損失，以及對于整體成本的節(jié)約，從兩個人的故事到社會成本逐步闡述主題。

《社會成本問題》這本書給我最大的感觸就是舉了一系列的例子，從“斯特奇訴布里奇曼”、“庫克訴福布斯”到“布賴思訴勒菲弗”和“巴斯訴雷戈里”科斯通過這四個案例繼續(xù)闡述他的觀點，用事實說話，而不是空洞的說理。并且生動形象的說明了法院在這里的作用，法院的存在不是判定哪個人能做什么，而是決定了哪些人可能做什么，有權(quán)做什么。

本文的第三部分討論了存在于前幾節(jié)中的“市場交易中不存在成本這一不現(xiàn)實的假定”。科斯還討論了我們在研究實際問題時如何選擇三種交易制度—— 市場，企業(yè)和政府。他認為選擇的標準是比較它們之間在組織某些活動或交易時的成本，因此市場，企業(yè)和政府三者任何一個都沒有天然的優(yōu)越性，我們無法知道事先它們的分界線定在哪里。第四部分則在本文中提出了新視角和新方法：即在分析問題時，需要在更廣泛的范圍內(nèi)考慮各種社會安排的操作成本及其總的效應(yīng)，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點定在實際存在的情形中來審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實世界。

對于這本書，后來的人根據(jù)理解總結(jié)出了科斯的二條基本且重要的定理。科斯的這篇文章對以后的制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展具有舉足輕重的作用。雖然科斯的《社會成本問題》一文,并沒有徹底解決社會成本問題。但是,科斯的工作,無疑在真理的道路上邁出了重要一步，通過對這本書的閱讀，更生動形象的讓我更多的了解了科斯定理的含義，讓我懂得了很多。

第五篇：社會成本問題讀后感

《社會成本問題》讀后感

花了很長時間才讀完科斯的《社會成本問題》這篇文章，說實話有的地方理解起來有些費勁，整體感覺也有點模糊，文章太長以至讀完后邊的前邊的東西有的已經(jīng)忘了。但這篇文章給我的整體感覺是科斯引用了大量的例證，同時對前人的甚至說是世人所承認的“權(quán)威”進行了批判，這種精神值得我學(xué)習(xí)。我想先從我理解的角度談一下這篇文章的架構(gòu)，再從整體上談點自己的看法。

文章一開始便提出了討論的主題：對他人產(chǎn)生有害影響的那些工商業(yè)企業(yè)的行為。并指出解決此類問題大都采用庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中提出的觀點，即限制甚至是懲罰施害者。而科斯對此提出質(zhì)疑。緊接著在第二節(jié)科斯進一步列舉了醫(yī)生和糖果制造商使用機器的例子來說明由于受定勢思維的影響，面對這類問題時人們很自然地就會想到如何制止和懲罰造成損害的一方，而不是相互影響或者說相互損害。第三節(jié)和第四節(jié)科斯用牛群與谷物的例子分別討論了“對損害負有責(zé)任的定價制度”和“對損害不負責(zé)任的定價制度”，他說：“在這種（對損害不負責(zé)任的）情況下資源配置同在引起損害的企業(yè)承擔(dān)損害責(zé)任時的情況一樣”，都是最優(yōu)化的。這就是后人總結(jié)的科斯定理的起源。

第五節(jié)科斯列舉了四個案例分別是“斯特奇斯訴布里奇曼”案（關(guān)于醫(yī)生和糖果制造商使用機器間的沖突）“庫克訴福布斯”案（關(guān)于工廠排放硫酸氨氣體影響漂白劑的問題）“布賴恩特訴勒菲弗”案（關(guān)于鄰居間煙塵妨害問題）和“巴斯訴格雷戈里”案（關(guān)于地下室通風(fēng)的問題），用此來說明繼續(xù)闡述他的觀點。可以看出科斯是在掌握了大量事實資料的基礎(chǔ)上進行嚴密論證的。用事實說話，而不是空洞的說理。

在第六節(jié)中科斯指出前面所有的論述都是在沒有“交易成本”的情況下進行的分析，而現(xiàn)實中并非如此。“為了進行市場交易，有必要發(fā)現(xiàn)誰希望進行交易，有必要告訴人們交易的愿望和方式，以及通過討價還價的談判締結(jié)契約，督促契約條款的嚴格履行，等等。這些工作常常是成本很高的，而任何一定比率的成本都足以使許多在無需成本的定價制度中可以進行的交易化為泡影。”科斯討論了我們在研究實際問題時如何選擇三種交易制度——市場、企業(yè)和政府。他認為，選擇的標準是比較它們之間在組織某些活動或交易時的成本——市場中的交易成本、企業(yè)組織交易的行政成本和政府的行政成本。因此，市場、企業(yè)和政府三者任何一個都沒有天然的優(yōu)越性，我們無法事先知道它們之間的“分界線應(yīng)定在哪

里。似乎在我看來，必須通過對以不同的解決方式解決問題的實際結(jié)果進行深入的研究才能得出結(jié)論”。

后面的兩節(jié)：庇古在《福利經(jīng)濟學(xué)》中的研究和庇古傳統(tǒng)。像《企業(yè)的性質(zhì)》一文一樣，斯科也有引用前人的觀點論述。這里他引用的就是庇古的《福利經(jīng)濟學(xué)》種社會凈產(chǎn)品與私人凈產(chǎn)品之間的關(guān)系，問題的研究也從微觀的案例分析上升到宏觀。按照庇古的觀點，國家是不需要的，他所倡導(dǎo)的是自由的經(jīng)濟，由內(nèi)在的市場價值來尋求改變。比如提到的“發(fā)動機產(chǎn)生的火星”的事例，然而斯科也提出一些政府應(yīng)該有所為的工作。如果政府不對鐵路公司作出限制，只會讓它為所欲為，造成更大的損害，這是庇古理論的不足。科斯還批評了庇古研究的淺嘗輒止和實踐上的不可能性。

最后一部分“方法的改變” 科斯進行了總結(jié)：第一在分析問題時，需要在更廣的范圍內(nèi)考慮各種社會安排的操作成本及其總的效果，而且應(yīng)該將“分析的出發(fā)點定在實際存在的情形上來審視政策變化的效果”，應(yīng)該從理想世界轉(zhuǎn)向現(xiàn)實世界，否則“最終會導(dǎo)致思維的松散”；第二通過市場交換獲得的并不是實物，而是“行使一定行為的權(quán)利”，甚至可以將“生產(chǎn)要素視為權(quán)利”。如同企業(yè)契約限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍，產(chǎn)權(quán)也限定了所有者的權(quán)利范圍，同時，法律權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)利并不相等。

縱觀全文我們可以看出這篇文章是對外部性的一個討論。后人根據(jù)理解總結(jié)出了科斯第一定理：在沒有交易成本的情況下，可交易權(quán)利的初始配置不會影響它的最終配置或社會福利。第二定理：在交易費用為正的場合，產(chǎn)權(quán)的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。那么還可以得出不同的產(chǎn)權(quán)界定可以產(chǎn)生不同的資源配置效率。通過清楚完整地把產(chǎn)權(quán)界定給一方或另一方，并允許把這些權(quán)利用于交易，政府可能有效率地解決外部性問題。

外部性是很難避免的，在科斯以前解決外部性都是簡單的懲罰施害者，而科斯提出了自己的觀點：讓產(chǎn)生外部性者和受外部性影響者進行自由談判,使得成本和收益能夠合理分配,以達到資源優(yōu)化配置的目的.這是巨大的進步。但是不足的地方就是忽略了政府在某些方面的職能比如環(huán)境保護方面必須要有政府介入才能很好的解決，否則只依靠利益雙方只能帶來環(huán)境的破壞。這篇文章中心其實就是科斯定理，他對以后的制度經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展具有舉足輕重的作用，當然我們不能神話他，任何理論都存在不足之處，我們只能吸取其精華作為參考進而形成自己的見解。