第一篇：死因未鑒死因未鑒定如何適用民事法律的應用

死因未鑒定如何適用民事法律

案情

蔡明亮建筑住房，因自身在外打工不能現場打理，遂全權委托其父蔡炳財。于是蔡炳財找到泥工蔡海亮，雙方就建房事宜進行了協商，達成了口頭協議：

(1)蔡海良負責澆倒房屋的地面和樓面;

(2)原材料由蔡明亮提供;

(3)蔡海良自帶作業工具和雇請幫工;

(4)勞動報酬按工作量計付，即1樓為4元/平米、2樓5元/平米、3樓5.5元/平米、4樓6元/平米;

(5)作業所需電源由蔡炳財負責提供，電源的搭接工作則由蔡海良完成。

于是，蔡炳財通過熟人找到橋東電信支局的負責人,要求在其單位享有產權的變壓器上搭電建房,該負責人表示同意。2007年9月26日上午，樓房的澆倒工作全部完成，蔡炳財與蔡海良就建房勞動報酬也全部結清了帳。午飯后，徐水樣獨自一人來到變壓器旁，用樓梯攀爬上變壓器，準備把搭接在變壓器上的電線拆卸下來，在拆卸過程中，由于徐水樣沒把樓梯放平穩，導致身子側動觸及裸線，遭電擊墜地，于是即刻送往豐城市人民醫院醫治，2007年10月15日自動出院，住院期間共花費醫療費近3萬元。

出院時的狀況是：

(1)頸椎骨折;

(2)高位截癱;

(3)雙肺挫傷;

(4)電擊傷;

(5)多管切開術后。

出院當日死亡，未經司法鑒定便入土安葬。經協商無果，于是死者之妻陳仁香訴請法院，要求蔡明亮、蔡炳財、江西省電信有限公司豐城市分公司(橋東電信支局的法人單位，下稱“電信公司”)和蔡海良共同賠償其死亡賠償金、喪葬費、被撫養人生活費、醫療費、護理費、精神撫慰金和交通費，共計16萬余元。另查明，蔡海良與徐水樣系共同合伙人。

本案所涉法律關系及歸責原則

(一)從委托合同關系看,作為受托人的蔡炳財不屬責任主體。蔡炳財幫助其兒打理建房事由，是居于父子之間的親情而產生的一種完全相互信任的委任關系，雙方雖沒有形成書面委托合同，但兩者之間不失形成無償的委托與受托合同關系。合同法第四百零二條規定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外”。根據該規定，受托人蔡炳財如果在處理委托事務時給第三人造成的損害責任，應由委托人蔡明亮承擔，受托人蔡炳財不予負擔。可見，原告要求蔡炳財與其他被告共同賠償損失的訴請，得不到法律支持。

(二)從承攬合同關系看,作為定作人的蔡明亮不屬責任主體。本案死者徐水樣是以承攬人還是以雇工的身份參與為房東蔡明亮建房，是雙方主要爭執焦點。原告主張蔡明亮與徐水樣形成雇傭與被雇傭關系，要求蔡明亮以雇主的身份對其進行賠償;而蔡明亮則認為雙方系承攬合同關系，承攬人只有蔡海良一人，即徐水樣非承攬合同主體。我們不妨分析雙方的法律關系，在庭審中已查明，蔡海良在與蔡炳財商談建房協議時，已告知蔡炳財說徐水樣系他的共同合伙人，蔡炳財沒有提出異議，事后蔡海良也一直承認與徐水樣系合伙人，由此可認定蔡海良與徐水樣系共同合伙人，并共同構成一方民事主體。

那么，房東蔡明亮與合伙人蔡海良、徐水樣究竟構成什么法律關系呢?從蔡炳財與蔡海良所形成的協議內容看，蔡海良和徐水樣不只是單純的為蔡明亮提供勞務，而是以完成地面和樓面的澆倒工作為目的;蔡海良和徐水樣在人身上與蔡明亮之間依附關系不明顯，相反，在工具的使用、幫工的雇請、工作時間和工作進程的安排上，他們享有更多的自主權，因而認定房東蔡明亮與合伙人蔡海良、徐水樣之間系承攬合同關系更為符合法理要求，陳仁香要求蔡明亮作為雇主身份對他進行賠償不適當。根據合同法第十條規定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。據此，房東蔡明亮不屬本案的歸責主體。

定作人蔡明亮的受托人蔡炳財，對死者徐水樣是否存在指示過失呢?庭審查明，蔡炳財并沒有指示死者徐水樣親手到變壓器上去拆卸電源線，相反，死者是在蔡炳財及合伙人蔡海良不知情的情況下被電擊傷，可見蔡炳財不存在指示過失的問題。又是否存在選任過失問題呢?筆者認為，建房事由是蔡炳財直接找蔡海良并未找死者徐水樣商談，至于蔡海良邀請誰合伙施工，是蔡海良自已決定的事，與蔡炳財的選任無關聯。可見，蔡炳財不應承擔指示過失和選任失當的責任。

(三)從合伙關系看,合伙人蔡海良屬責任主體。死者徐水樣與蔡海良共同出資購置勞動工具，共同勞動，共同收益，雙方形成個人合伙關系。《民法通則》第三十五條規定：“合伙的債務，由合伙人按照出資比例或者協議的約定，以各自的財產承擔清償責任。”徐水樣是在執行合伙人共同利益過程中死亡的，一方死亡之債應該屬于合伙人共同債務。按照法律規定，合伙人蔡海良應按照出資比例以及從事合伙的個人收入，用自身的財產承擔清償責任。

(四)從供用電合同和物權關系看,作為非法供電主體和電力設施產權人的電信公司屬責任主體。合同法第176條規定：“供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同”。法律意義上的供電人一般是指具有供電資格的企業，而本案的實際供電人卻是對變壓器享有產權的電信公司，嚴格來講，該公司沒有資格向他人供電，屬非法性質供電。至于蔡明亮是否支付了電費給電信公司、支付了多少等問題，不影響蔡明亮與電信公司之間形成非法供用電合同關系。徐水樣的死亡與電信公司的違法供電存在關聯性，固然要承擔法律責任。

最高人民法院《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二條規定因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產權人承擔民事責任。可見對人身損害案件，電力設施產權人的責任是種法定責任，故本案的電信公司必須承擔責任。如果造成徐水樣的人身損害是因多個原因，則可以按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任，減輕電信公司的責任。

(五)從侵權賠償關系看，死者徐水樣本人屬責任主體。《民法通則》第一百三十一條規定：“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”。死者徐水樣不習電性，擅自在高度危險的變壓器上拆線作業，存在重大過錯，對自身的損害結果發生負有重大責任。依照法律規定，其他侵害人可以減輕民事責任。損害事件的發生，與死者對電性的無知、輕信能避免安全事故的發生以及未盡到注意安全之義務相關聯。如果合伙人能聘請專業人員從事操作，損害事件完全可能避免發生。

關于賠償范圍的認定

對徐水樣因電擊傷而住院所發生的費用，大多趨同認識，根據責任主體的過錯程度合理分擔。但對其死亡之后而產生的死亡賠償金、安葬費等費用的承擔，則存在三方面的分歧：

第一種觀點認為，原告可以要求被訴人按各自過錯程度賠償因電擊傷住院所產生的費用，但要求被訴人賠償因死亡而產生的費用理由不足，應以駁回。徐水樣電擊傷后住院治療19天，可見電擊傷不定就是致命傷;死者親屬沒有盡救助義務，讓徐水樣自動出院放棄治療，其行為對徐水樣的死亡負有重大責任;徐水樣死亡后未進行司法技術鑒定，真實死亡原因不明。

第二種觀點認為，徐水樣因電擊傷而住院治療的基本事實清楚，如果被訴人不能提供相反證據以證明死者本身患有重大致命疾病或者足于導致其死亡的事由相對抗，可以推定電擊傷系致命傷。因此，原告要求被訴責任人賠償因電擊傷而住院以及因死亡而產生的相關費用請求，法院應予支持。

第三種觀點認為，徐水樣的死亡原因復雜，沒有通過司法技術鑒定從而確認電擊傷是致命傷或非致命傷都缺乏事實依據和法律依據。應當依照最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》之規定，合理分配各方舉證責任，根據證據之證明力大小、被訴人的責任程度、司法公平原則以及適當照顧死者親屬利益原則合理分擔因住院和死亡而產生的相關費用。

筆者同意第三種觀點，理由如下：

(一)徐水樣死因存在事實上的不確定性。徐水樣攀爬變壓器拆卸電線觸電墜地的事實清楚，雙方當事人也無爭執。但從出院小結看，死者出院時除了有電擊傷外，還有頸椎骨折、高位截癱和雙肺挫傷等病態，電擊傷后從高處墜地與頸椎骨折、高位截癱和雙肺挫傷雖然存在一定程度的關聯性，但不能由此確認兩者之間存在直接因果關系;而頸椎骨折、高位截癱和雙肺挫傷與徐水樣的死亡結果之間亦無必然的聯系，而事實上是死者親屬讓徐水樣自動出院放棄繼續治療的結果。另外，從理論上講，徐水樣的死因不排除自身原患有致死疾病的可能性，從而直接導致死亡后果的發生;也不排除其頸椎、肋骨原發生病變，在電擊墜地時誘發頸椎、肋骨骨折，導致高位截癱和雙肺挫傷發生。由于病情的嚴重性，于是親屬不得不放棄救治，從而導致死亡后果發生。

(二)原告所提供的證據不足于證明電擊傷與死亡結果存在因果關系。根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：“當事人對自已提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。可見，原告對徐水樣的死因負有舉證責任。然而，從舉證結果看，原告并未向法庭提供醫學死亡證明及司法鑒定結論等重要證據，而所提供的其他證據之間又不能相互印證，存在證明力不足的問題。因此，原告應對重要證據的舉證不能承擔不利后果，即要求被訴責任方全額賠償因徐水樣死亡而產生的費用請求不合理。

(三)依據證據優勢理論和司法公平原則，適當照顧死者親屬利益，有利于化解矛盾。原告所提供的證據可以證明徐水樣因電擊傷而入院治療的事實，兩者之間存在一定程度的關聯性，被訴方也未就這一事實提供相反證據予以否認，可見死者親屬在證明這一事實的證據上具有優勢，這是被訴責任人承擔賠償義務的基礎，據此，法院可以責令有關當事人對死者親屬進行賠償即解決賠與不賠的問題;鑒于死者親屬在證據內容上的局限性，所提供的證據不足以證明徐水樣的死亡與電擊傷存在必然性，可依照《民法通則》司法公平原則確認責任人員的賠償數額即解決賠多與賠少的問題。

關于責任層面問題分析

(一)賠償義務人是否應負連帶責任。要確認負有賠償義務的責任主體該否承擔連帶責任，必須看他們是否構成共同侵權，否則不承擔連帶責任。而共同侵權的構成要件就是他們有無共同故意或者共同過失行為，從而導致徐水樣損害結果的發生，或者他們雖無共同故意或者共同過失，但二者的的侵害行為直接結合發生同一損害后果。從本案的案情看，顯然可以排除共同侵權行為，故他們之間不承擔連帶責任。

(二)承擔責任之內容。對電信公司來說，非法準許非專業人員在享有產權的變壓器上搭電作業，又未盡到注意義務，存在過失行為，與徐水樣的損害結果發生存一定的因果關系，負有不可推卸的責任，屬侵權之責;對蔡海亮來說，合伙人徐水樣是在執行合伙人共同利益的過程中發生損害結果，蔡海亮應按照投資比例及合伙期間個人所得，用個人財產承擔賠償責任，屬按份之責;死者徐水樣缺乏電的操作知識，明知變壓器有電危險，又在無專業人員指導情況下輕信安全事故可避免發生，主觀上存在重大過失，對自身的死亡負有重大責任，屬侵權之責，不過所侵害的是自身權益而已。

(三)責任大小之比較。電信公司與死者徐水樣的過失程度相比較，死者徐水樣的過失程度明顯大于電信公司。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款規定的“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數個行為間接結合發生同一損害后果的，應當根據過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任”責任分擔原則。筆者認為，死者徐水樣對自身的損害結果發生負主要責任，電信公司負次要責任，蔡海良在死者徐水樣應負責任中負按份責任。

原告主張精神撫慰金是否支持

最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第8條規定，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。賠償精神損害撫慰金的前提條件是對方實施了侵權行為，如果沒有侵權行為，法院則不支持訴求。結合本案，死者徐水樣的配偶、父母和子女可以要求電信公司支付精神撫慰金。在數額上，依照《解釋》第11條“受害人對損害事實和損害后果的發生有過錯的，可以根據其過錯程度減輕或者免除侵權人的精神損害賠償責任”之規定、并適當關照死者親屬利益進行裁判，既是對死者的尊重，也是對生者的慰藉。

第二篇：死因鑒定申請書

死因鑒定申請書

申請人：XXXX

性

別：男

民

族：漢 出生日期：X年XX月XX日

身 份 證：XXXX 職

業：XXX

聯系電話：XXX 住

址：XXXXX

申請事項：對XXX死亡原因進行鑒定。事實和理由：

申請人XXX因道路交通事故致傷后，經治療無效已死亡。申請人XXX已向貴院提起道路交通事故人損害賠償民事訴訟。貴院已立案受理。為確定XXX死亡原因，特依法申請鑒定，請貴院批準為盼！

此致 XXX人民法院

申請人：XXX XX年XX月XX日

第三篇：死因鑒定申請書

死因鑒定申請書

申請人：XXXX

性別：男民族：漢

出生日期：X年XX月XX日身 份 證：XXXX

職業：XXX聯系電話：XXX

住址：XXXXX

申請事項：對XXX死亡原因進行鑒定。

事實和理由：

申請人XXX因道路交通事故致傷后，經治療無效已死亡。申請人XXX已向貴院提起道路交通事故人損害賠償民事訴訟。貴院已立案受理。為確定XXX死亡原因，特依法申請鑒定，請貴院批準為盼！

此致

XXX人民法院

申請人：XXX

XX年XX月XX日

第四篇：未批先建適用問題

一、市局反饋意見：

根據“同時、分別、相應”處罰三原則，對于未依法報批環評文件卻已建成，同時環保設施未經驗收，而主體工程已經投入生產或者使用的建設項目，環保部門實際的處罰結果，就是分別制作兩份處罰決定書。一是針對建設單位未報批環評文件的行為，依據《環評法》第三十一條責令“限期補辦手續”；二是針對建設單位未經環保驗收即擅自投產的行為，依據《條例》第二十八條責令“停止生產或者使用”，可以并處20萬元以下罰款。

二、根據國家環境保護總局關于建設項目環保設施驗收等問題的復函（環發[1999]95號）中的規定：

對未報批建設項目環境影響報告書、環境影響報告表或環境影響登記表，且已經投入生產的建設項目，原則上應按照《建設項目環境保護管理條例》第二十八條處理。

擅自建設并擅自投產的項目所采用的工藝或設備，如果是被列入國家明令淘汰名錄的，應強制淘汰；如果屬于在水源保護區、自然保護區和其他要求特殊保護的區域內禁止建設的項目，應依法責令停業或者關閉，并依法予以處罰。對未履行環境影響評價審批程序，但建成后能達到環境保護要求的，予以通報批評。

三、根據國務院法制辦公室《對〈關于建設項目環境保護管理條例第二十四條法律適用問題的請示〉的答復》(國法秘函〔2004〕302號)指出:

“《建設項目環境保護管理條例》中的‘建設項目’，既包括在建項目，也包括已建項目。對建設項目未報批環境影響報告書、環境影響報告表、環境影響登記表的行為，應當依照《建設項目環境保護管理條例》第二十四條的規定處理。”

四、實際問題

在實際執法過程中，應當針對違法行為的實際情形，選擇實施對應的處罰種類。就未報批環評文件卻已建成的項目而言，由于其施工建設階段已經結束，如按《環評法》第三十一條責令“停止建設”已不具針對性，但環保部門可以相應地責令“限期補辦手續”；逾期不補辦手續的，可處5萬元以上20萬元以下的罰款。

第五篇：未鑒定過的植物

未鑒定過的植物

贊加沼澤最右邊的塞納里奧遠征隊交

10個一交

交一次100(2.2之前，2.2聲望普遍上調，估計更高了)

一組200

至于后邊的，未鑒定過的植物。未鑒定的交的不多，直接就沒遇到

10個一組的交未鑒定~尊敬后不收~

換取的包里有一定幾率開出未歸類的植物~拾取綁~屬可語不可求型~交一個500聲望(人類550)~任何聲望都可以交~開出幾率很低~我2個小號~都交了大約200個未鑒定~一個號開到3個未歸類~一個號一個都沒開出來

贊加沼澤最右邊的塞納里奧遠征隊交

10個一交

交一次100(2.2之前，2.2聲望普遍上調，估計更高了)

一組200

至于后邊的。未鑒定的交的不多，直接就沒遇到

C4植物之所以比C3植物光合效率高在其形態學來講是因為它的維管束鞘薄壁細胞不但大而且里面有葉綠體，雖然是為發育或完全不完全，而C3植物維管束鞘細胞不但小而且也沒有葉綠體。

維管束鞘細胞能否形成淀粉或葡萄糖?給你個確切的答案--能--不信你看看下面的敘述：

在C4植物葉片維管束的周圍，有維管束鞘細胞圍繞，這些維管束稀薄有葉綠體，但里面并無基粒或發育不良。在這里，主要進行卡爾文循環。(卡爾文循環(Calvin Cycle)是光合作用的暗反應的一部分。反應場所為葉綠體內的基質。循環可分為三個階段: 羧化、還原和二磷酸核酮糖的再生。大部分植物會將吸收到的一分子二氧化碳通過一種叫二磷酸核酮糖羧化酶的作用整合到一個五碳糖分子1，5-二磷酸核酮糖(RuBp)的第二位碳原子上。此過程稱為二氧化碳的固定。這一步反應的意義是，把原本并不活潑的二氧化碳分子活化，使之隨后能被還原。但這種六碳化合物極不穩定，會立刻分解為兩分子的三碳化合物3-磷酸甘油酸。后者被在光反應中生成的NADpH+H還原，此過程需要消耗ATp。產物是3-磷酸丙糖。后來經過一系列復雜的生化反應，一個碳原子將會被用于合成葡萄糖而離開循環。剩下的五個碳原子經一些列變化，最后在生成一個1，5-二磷酸核酮糖，循環重新開始。循環運行六次，生成一分子的葡萄糖，鑒定材料《未鑒定過的植物》。)其葉肉細胞中，含有獨特的酶，即磷酸烯醇式丙酮酸碳氧化酶，使得二氧化碳先被一種三碳化合物--磷酸烯醇式丙酮酸同化，形成四碳化合物草酰乙酸，這也是該暗反應類型名稱的由來。這草酰乙酸在轉變為蘋果酸鹽后,進入維管束鞘，就會分解釋放二氧化碳和一分子丙酮酸。二氧化碳進入卡爾文循環，后同C3進程。而丙酮酸則會被再次合成磷酸烯醇式丙酮酸,此過程消耗ATp。該類型的優點是，二氧化碳固定效率比C3高很多,有利于植物在干旱環境生長。C3植物行光合作用所得的淀粉會貯存在葉肉細胞中，因為這是卡爾文循環的場所，而維管束鞘細胞則不含葉綠體。而C4植物的淀粉將會貯存于維管束鞘細胞內，因為C4植物的卡爾文循環是在此發生的。

展開其他相似回答(1)隱藏其他相似回答(1)

yz83 2009-5-7 16:23:56 59.175.191.* 舉報 C4植物之所以比C3植物光合效率高在其形態學來講是因為它的維管束鞘薄壁細胞不但大而且里面有葉綠體，雖然是為發育或完全不完全，而C3植物維管束鞘細胞不但小而且也沒有葉綠體。維管束鞘細胞能否形成淀粉或葡萄糖?給你個確切的答案--能--不信你看看下面的敘述： 在C4植物葉片維管束的周圍，有維管束鞘細胞圍繞，這些維管束稀薄有葉綠體，但里面并無基粒或發育不良。在這里，主要進行卡爾文循環。(卡爾文循環(Calvin Cycle)是光合作用的暗反應的一部分。反應場所為葉綠體內的基質。循環可分為三個階段: 羧化、還原和二磷酸核酮糖的再生。大部分植物會將吸收到的一分子二氧化碳通過一種叫二磷酸核酮糖羧化酶的作用整合到一個五碳糖分子1，5-二磷酸核酮糖(RuBp)的第二位碳原子上。此過程稱為二氧化碳的固定。這一步反應的意義是，把原本并不活潑的二氧化碳分子活化，使之隨后能被還原。但這種六碳化合物極不穩定，會立刻分解為兩分子的三碳化合物3-磷酸甘油酸。后者被在光反應中生成的NADpH+H還原，此過程需要消耗ATp。產物是3-磷酸丙糖。后來經過一系列復雜的生化反應，一個碳原子將會被用于合成葡萄糖而離開循環。剩下的五個碳原子經一些列變化，最后在生成一個1，5-二磷酸核酮糖，循環重新開始。循環運行六次，生成一分子的葡萄糖。)其葉肉細胞中，含有獨特的酶，即磷酸烯醇式丙酮酸碳氧化酶，使得二氧化碳先被一種三碳化合物--磷酸烯醇式丙酮酸同化，形成四碳化合物草酰乙酸，這也是該暗反應類型名稱的由來。這草酰乙酸在轉變為蘋果酸鹽后,進入維管束鞘，就會分解釋放二氧化碳和一分子丙酮酸。二氧化碳進入卡爾文循環，后同C3進程。而丙酮酸則會被再次合成磷酸烯醇式丙酮酸,此過程消耗ATp。該類型的優點是，二氧化碳固定效率比C3高很多,有利于植物在干旱環境生長。C3植物行光合作用所得的淀粉會貯存在葉肉細胞中，因為這是卡爾文循環的場所，而維管束鞘細胞則不含葉綠體。而C4植物的淀粉將會貯存于維管束鞘細胞內，因為C4植物的卡爾文循環是在此發生的。