第一篇：官店鎮人民調解典型案例

官店鎮人民調解典型案例

我鎮何村村陸昌伍于1981年承包何村村焦子坪韭菜洞山林一幅，四至為上至巖定、下至溝、左至溝、右至溝，1994年4月，為了方便管理，官店鎮人民政府、官店鎮何村村委、桐梓縣九壩鎮人民政府、九壩鎮九壩村委在當事人陸昌伍不知情的情況下將韭菜洞山林與桐梓縣九壩鎮九壩村黎志貴、令狐昌軍、令狐富、令狐昌容等人的山林進行互換，同年8月，九壩鎮政府和九壩村委將韭菜洞山林轉包給桐梓縣糧食局，隨后，桐梓縣糧食局又承包給我鎮何村村村民唐安勝（現遷居桐梓縣九壩鎮）。陸昌伍在管理從桐梓縣九壩鎮調換過來的山林時，遭到原山林承包人黎志貴、令狐昌軍的阻撓，陸昌伍遂起訴到桐梓縣人民法院請求黎志貴、令狐昌軍排除妨害，桐梓縣人民法院以《（2004）桐法民初字第269號判決書》確認官店鎮何村村民委員會和九壩鎮九壩村民委員會的山林互換行為不合法，但未予以撤銷。2006年，陸昌伍向遵義市中級人民法院起訴，要求撤銷該山林互換協議，在中院法官的調解下，官店鎮何村村與九壩鎮九壩村及相關人員達成山林互相歸還協議，約定按原始的界址和權屬相互歸還，但是唐安勝以該山林系其從桐梓縣糧食局依法轉包而來為由，拒絕退還，并在焦子坪韭菜洞山林里實施砍伐樹木、采伐竹筍、搭建帳篷等行為，當事人雙方遂發生糾紛，陸昌伍于2009年6月25日申請至鎮調委會。

調委會受理后，通過多種途徑與唐安勝取得了聯系，并通過

九壩鎮政府和桐梓縣糧食局了解到，該山林在1994年九壩鎮政府與官店鎮政府達成山林調換協議后不久便以拍賣的方式轉包給桐梓縣糧食局經營管理，隨后桐梓縣糧食局有償轉讓給唐安勝，鎮調委會意識到該糾紛的復雜性，處理不但，很可能會導致上訪事件的發生，一是該山林未經合法程序調換，九壩鎮政府與官店鎮政府的山林調換協議系可撤銷合同，但利害關系人未在1年內申請撤銷，時效已經完全超過。二是桐梓縣糧食局是通過拍賣的方式依法取得了該山林的管理使用權，是善意取得的第三人。三是該糾紛最終責任涉及到九壩鎮政府和官店鎮政府，雖然在2006年九壩鎮政府和官店鎮政府達成過山林歸還協議，但該山林權屬已由第三人善意取得，九壩鎮政府在此時并沒有處分的權利，其歸還協議對善意取得人并無約束力。

考慮到以上問題，調委會召集林業站、何村村委相關人員進行討論，并決定多做唐安勝的思想工作，讓其自愿將該山林的經驗管理權交還給陸昌伍，通過多方努力，陸昌伍與唐安勝最終于2009年7月12日達成協議：“唐安勝將焦子坪韭菜洞山林交還給陸昌伍，陸昌伍在10日內補償唐安勝因轉包山林造成的損失費800元，焦子坪韭菜洞山林自陸昌伍付清補償費之日交還”。目前該協議也履行完畢。

第二篇：人民調解典型案例

陳某與項目部 之間的房屋損害賠償糾紛

一、案情介紹：

2014年5月27日，建橋項目部在李家村二組施工時，由于同時使用幾臺壓路機開工，并且施工地點離李家村二組村民陳某的宅基地較近，使得陳某家的部分院墻被震裂。事情發生后，陳某及其家人在施工地點阻撓項目部繼續施工，要求項目部進行賠償。項目部負責人張經理與陳某家人多次進行了協商，但雙方無法達成協議。由于陳某的阻撓影響了工程進度，項目部負責人張經理多次到李家村村委會尋求解決辦法，但李家村委會最終調解無效，于是告知雙方當事人到鎮調委會尋求解決辦法。2014年6月6日下午，雙方當事人到鎮人民調解委員會申請調解。

二、調解過程：

在當事人申請調解后，鎮人民調解委員會認定為房屋賠償產生的爭議。陳某及其家人要求項目部必須賠償房屋損失30000元整，項目部不予接受。調解員到陳某家實地查看了院墻受損情況，詢問了左右鄰居事發當時的情況，并到項目部施工地點進行了調查，確定了申請房屋的裂縫是因為施工導致的，施工方應給予賠償。根據受損程度及修補難度由調解員調解雙方確定賠償事宜。為妥善處理陳某房屋損害賠償糾紛，調解員咨詢了律師，律師建

協調利益，定紛止爭，不僅防止了矛盾的激化，最大限度的維護了農民群眾的合法權益，也使得項目能夠繼續施工。

鎮調委會在維護了一方合法權益的同時也以維護項目部正常工作秩序為已任，充當當事人的“說客”與“和事佬”，審時度勢，充分考慮到陳某的房屋受損狀況，深知如果項目部解決賠償糾紛的時間拖的過長，會嚴重影響項目的工程進度，調委會主任及調解員積極進行協調解決。

這期損害賠償糾紛，調解效果好，社會影響大。在短短的幾天時間內，人民調解委員會通過多方協商，最大限度的從雙方有利的角度考慮，堅持中華民族“以和為貴”的核心精神，堅持調解優先的現代法制精神，在查明事實的基礎上，依法、及時、就地促使雙方達成了協議，避免了矛盾糾紛的進一步激化升級，體現了人民調解不拘形勢、靈活便捷、便民利民的特點和優勢，最大限度地增加了和諧因素。在本案當中，調解委員會把化解矛盾糾紛做為維護和諧穩定、服務人民群眾的綜合平臺，在人民調解實際工作當中真正做到了正確處理好越來越突出的矛盾糾紛與有限的司法資源之間的矛盾，切實承擔起了“保一方平安、促一方發展”的政治責任，充分發揮了人民調解“東方之花”的職能作用。

第三篇：人民調解典型案例

劉某與王某離婚糾紛

【案情介紹】

劉某與王某，早年在老家認識后，并于老家結婚后共同生活，至今已有21年之久。2010年3月，劉某發生一次婚外情后，王某漸漸生疑，以致雙方感情開始出現裂痕。王某多次到頭臺司法所詢問相關法律知識，尋求頭臺司法所的幫助，頭臺司法所、頭臺派出所干警多次參與了王某與劉某的家庭矛盾。經過整整一年多的鬧騰，劉某與王某的怨恨越來越深。并且劉某由于經營不善，導致去年經濟上由于銀行貸款而破產，造成了更加深、復雜的多方面矛盾。【調處過程】

頭臺司法所受理該調解案后，頭臺司法所深入了解情況，并走訪了劉某與王某的個別親戚，鄰居，還有跟劉某主要的的五位債權人了解的相關情況。得知親屬們都不愿意兩人分開，但是確實這么長時間劉某與王某已經到了瀕臨破裂的邊緣，劉某和王某都已經無法繼續生活在一起。頭臺司法所知道情況后，經過討論分析，先幫助劉某與其債權人調解協商還款事項，再進行離婚調解，抓住這個兩個主題，極力勸說各方當事人，先將法律擺在面前，再跟他們好好講道理、講親情、講人情。將發生過的案例舉例讓他們明白，讓他們明白法律，講道理。在激烈的爭論以及司法所工作人員耐心的勸說下，劉某和幾位債權人關于還款的事宜終究還是沒有協商成功。而后，司法所工作人員立即進入第二個調解主體，從重家庭感情、重夫妻感情入手，利用親情力量很快就感化了劉某與王某。但由于在談到孩子撫養權、分割財產、分割債權與債務的有關問題時，調解幾經中斷。

經過簡短的分析之后，工作人員決定先將他們的債務問題解決后，再解決離婚財產的分割，并且在財產分割上以債務分割為依據，適當進行一些財產分割建議。這樣，在工作人員的組織下，劉某與王某在債務上，兩人都十分配合，合力面對五位債務當事人，很快解決了債務上的分割問題。債務問題得到了解決，我們馬上順勢進行婚姻財產分割，在婚姻財產分割上，由于剛才劉某和王某都對債務上心里有底，互相謙讓，財產也在五位債務人的促說下得到了圓滿解決。最后，對于孩子的撫養權，成為了這件事情的結尾，劉某與王某在艱難的選擇下，和眾人的勸說下，還是互相妥協了，男方如愿得到了男孩的撫養權，女方百般痛心下，無奈同意了。這段經過頭臺司法所從2011年第一次去調解算起，一年多時間的關注與多次調解，終于畫上了一個安靜、平和的句號。

【調處和履行結果】

這場5個多小時，10余人參與的婚姻糾紛，在經過不斷的激烈爭辯和情感上的折磨后，終于在不斷的不愿意不同意…之后，在無奈與絕望中進行了一系列選擇。最終，雙方平靜的達成了離婚協議。男方在當日就將離開，并約定了領取離婚證的日期。【案例點評】。

如因對方好逸惡勞或一貫不務正業，不好好工作，又不顧家庭及子女生活的，應對有錯一方進行批評教育，如堅持不改、又無和好可能的，也不要勉強調解和好。而且在此類離婚糾紛中，大多數債務分割較困難，難協商，但大家一定要清楚的知道，夫妻共同債務的準確標準。

《婚姻法司法解釋二》第二十四條將夫妻一方在夫妻關系存續期間對外所負債務推定為夫妻共同債務，這一規定適用的前提條件是當事人雙方均無法證明該筆債務是否用于債務人夫妻共同生活或生產。并且，此類案件夫妻共同債務是指夫妻雙方為滿足夫妻共同生活需要所負的債務，主要基于夫妻的共同生活需要，以及對共同財產的管理、使用、收益和處分而產生。

夫妻共同債務主要包括： 包括以下幾個方面：

（一）婚前一方借款購置的財產婚后轉化為夫妻共同財產，為購置這些財產所負的債務；

（二）夫妻為家庭共同生活所負的債務；

（三）夫妻共同從事生產、經營活動所負的債務，或者一方從事生產經營活動，經營收入用于家庭生活或配偶分享所負的債務；

（四）夫妻一方或者雙方治病以及為負有法定義務的人治病所負的債務；

（五）因撫養子女所負的債務；

（六）因贍養負有贍養義務的老人所負的債務；

（七）為支付夫妻一方或雙方的教育、培訓費用所負的債務；

（八）為支付正當必要的社會交往費用所負的債務；

（九）夫妻協議約定為共同債務的債務；

（十）其他應當認定為夫妻共同債務的債務。

第四篇：人民調解典型案例

年老夫妻居無定所 一籌莫展 一紙協議圓滿解決 喜笑顏開

馮春明、姜秀華與四子之間的贍養糾紛

【糾紛情況】

馮春明，系邗上街道原馮莊村馮六組居民，共養育四子：馮華喜、馮華其、馮華吉、馮華果。2005年底，馮六組拆遷，馮華吉先行拆遷，并安置于幸福小區。馮春明與其他三個兒子后拆遷拿房，馮春明自此一直與老大一起居住，相安無事。但至2007年，馮春明夫妻因家庭瑣事想要回自己在拆遷中的面積，單獨居住，父子五人由此產生矛盾。11月，馮春明在胸口掛“還我主權”的牌子，手里敲著鑼，腰間系著導尿袋，帶著患病老伴，情緒激動地來到街道上訪，要求政府幫他們解決家庭內部安置房分配及贍養矛盾。【調解經過及結果】

這是一起典型的因拆遷引起的贍養糾紛。接案后，街道調委會工作人員一方面立即與馮莊社區取得聯系，向社區知情人員了解情況；另一方面，迅速行動，按提供的名單、地址、電話及時與馮春明的四個兒子聯系，對相關當事人進行走訪了解，希望當事人能統一思想，盡快參加調解。可是事情并不一帆風順，因為之前馮春明夫婦與四個兒子就因房產分配及贍養糾紛鬧得不可開交，五人都不愿與對方對話，都希望通過法律途徑來解決此事。可是馮春明現在身體狀況令人堪憂，訴訟程序必耗時較多，如何盡快解決此事，讓老人能夠盡快安享晚年成了擺在調解員面前亟待解決的難題。他們決定與社區“各個擊破”，每人負責勸說一方。一次不行，二次，二次不行，三次，多次的電話與上門終于讓三人看到了調解員解決此事的誠意和能力，雙方也終于同意召開家庭會議，對此事進行協商。

調解前，街道調解員仔細查閱了當時的拆遷協議及拿房記錄，并走訪了事情的知情者，做到心中有數。調解時，調解員先是對馮春明的身體狀況進行闡述，并說出了老人家希望全家和睦，安享晚年的希望。然后再提出召開這次家庭會議要解決的問題，即馮春明的房產分配及今后的贍養問題。會上四人仍是對老人的贍養問題爭鋒相對：老三認為自己先行拆遷，在房產分配上沒有多拿任何父母的面積，這是老大、老二及老四的問題。且如果父母愿意分開居住，其本人愿意贍養，但是如果仍與老大居住，自己將不負責贍養，因為父母的房產全部被其他三人拿走，誰拿房誰贍養。而老大、老二和老四均不承認自己所拿的安置房中有父母的面積。針對他們之間存在分歧，調解人員與社區及時進行分頭工作，調解員一方面拿出調查的證據，將老大、老

二、老四三人應拿面積與實際面積進行對比，讓他們對自己多占的面積無法辯解，另一方面從《中華人民共和國老年人權益保障法》及《中華人民共和國婚姻法》等法律法規中有關贍養的規定對他們進行解釋。社區工作人員則不斷從風俗人情及周圍群眾的真人真事對他么進行勸解，讓他們一要讓周圍百姓認為兄弟間是團結友好的，二要為自己兒孫做好榜樣。通過耐心勸說，兄弟四人在統一思想認識的前提下，共同簽訂了贍養馮春明的協議書。馮華喜、馮華其、馮華果分別從三人的安置面積中退出40㎡、20㎡、20㎡，合計80㎡的面積給馮春明夫婦在拆遷中拿房，且產權歸二人所有，二老去世后，該房產由四子繼承。二老的贍養由四個兒子共同承擔。

【法理解釋】

《中華人民共和國婚姻法》第二十一條規定：“父母對子女有撫養教育的義務；子女對父母有贍養扶助的義務。子女不履行贍養義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養費的權利”。《中華人民共和國老年人權益保障法》第十一條規定：贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。贍養人是指老年人的子女以及其他依法負有贍養義務的人”。第十五條規定：“贍養人不得以放棄繼承權或者其他理由，拒絕履行贍養義務。贍養人不履行贍養義務，老年人有要求贍養人付給贍養費的權利”。

可見，依法負有贍養義務的人，在履行自己的贍養義務時不僅不能附任何條件，且還是子女應盡的法定義務。因此，馮春明的四個兒子不能以任何理由，拒絕履行贍養義務。【調解感言】

本案是人民調解員與社區共同解決的一件典型房產糾紛引發的贍養矛盾。他們利用各自的身份及知識優勢，利用情、理、法相結合的方法解決糾紛。調解員在調解前進行了大量的走訪、取證工作，在調解時先借老人家之口說出希望安享晚年，全家和睦的意愿，并向當事人講解《婚姻法》、《繼承法》等相關法律法規的規定。社區分析調解對象各自的處境和特殊情況，曉之以理，動之以情，兩者結合最終使各方當事人心悅誠服地接受了調解意見。

邗上街道司法所 2011年9月28日

第五篇：人民調解典型案例

失足落水喪命 真情化解獲賠

欒川地處伏牛山山區，每逢秋季天氣多變。2011年9月，雨水像斷了線的珠子連續下了一周仍不見停，河面水位上漲，浪花像發了怒的獅子咆哮著翻滾向前……

9月15日，欒川縣合峪鎮酒店村康某騎摩托車冒著大雨從大清溝回家，行至馬路灣路段見河水暴漲水位漫過爬上橋，康某似乎沒有意識到危險，他抱著僥幸心理想從爬上橋上沖過去！由于水流湍急，當康某騎車到河中間時，急流將康某連人帶車沖翻到河水中，康某隨水流被沖到落差十余米的水潭里就再也沒有上來。看見的人慌了神，趕忙呼救：“快來人！大水把人沖走啦！”。當大伙趕到岸邊，只看見洶涌的洪水翻起的浪花，哪里還能見到人的蹤影？政府工作人員、消防員、村組干部都急忙趕來，立即展開打撈工作。最終，在高速公路技術員的幫助下將康某遺體打撈上岸。

隨著打撈工作的結束，矛盾糾紛也隨之而來。原來以前村民從大清溝到酒店村都是沿鄉村公路出行，后來修高速路將公路挖斷致使河流改變流向，造成爬河橋管洞堵塞，橋面積存河沙，并且形成下游十余米的落差。康某家屬認為這是造成事故的主要原因，為此康某的家屬將死者遺體抬到高速路施工工地要找高速路項目部討說法，聲稱不賠償50萬元決不罷休。高速路項目部負責人認為他們對事故沒有責任，看在人情上給5000元喪葬費。雙方意見懸殊僵持不下，這

給調解工作帶來極大的難度，通過商討解決方案，最終決定：一方面穩定家屬情緒，疏導教育；另一方面同項目部負責人再次勘察現場充分了解情況。

合峪司法所的同志理解康某家屬的心情，耐心地開導家屬：第一，修高速路是國家造福于民的重點工程，修路不能不改變原有的地質地貌。第二，康某屬于完全行為能力人，應當能夠預見在爬河橋水位上漲、水流湍急的情況下自己強行渡河的行為可能發生危險地結果，但因康某疏忽大意輕信能夠避免，導致危害結果發生。康某溺水死亡，其本人應承擔主要過錯責任。因此，你們只談客觀條件是極端的做法，這樣是不利于矛盾的化解。

通過現場勘察、走訪現場民工，項目部負責人認識到事故與施工隊改變環境存在著必然聯系。見事情有所進展，司法所同志抓住時機對雙方繼續調解，調解進行了一次兩次三次……經過四天地晝夜奮戰，雙方當事人終于達成4.3萬元的賠償協議，司法所同志松了一口氣，一場群體性上訪事件終于平息了，高速路施工隊又恢復了正常施工。