第一篇：受害人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任

受害人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，能否被認(rèn)定為工傷？

7受害人在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，能否被認(rèn)定為工傷？

事情是這樣的：

張某系某加工廠臨時(shí)工。2004年12月14日13時(shí)30分許，張某騎自行車(chē)上班，途經(jīng)電信局門(mén)口路段，橫穿公路時(shí)發(fā)生與肖某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞的交通事故，醫(yī)院診斷張某為：右顳葉腦挫裂傷、右顳部硬腔下血腫、蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折。公安局交通警察大隊(duì)《交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，“張某駕駛車(chē)輛過(guò)公路，違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條之規(guī)定：即?駕駛自行車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)、三輪車(chē)在路段上橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道，應(yīng)當(dāng)下車(chē)推行，有人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道或者行人過(guò)街設(shè)施通過(guò)；沒(méi)有人行橫道、沒(méi)有行人過(guò)街設(shè)施或者不便使用行人過(guò)街設(shè)施的，在確認(rèn)安全后直行通過(guò)。?張某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。”2005年2月24日，張某向勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)調(diào)查認(rèn)為張某的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，作出勞社傷認(rèn)字（2005）第172號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)，同意認(rèn)定張某為工傷。某工廠不服，向市人民政府申請(qǐng)復(fù)議，市人民政府復(fù)議維持，某工廠人民法院提起行政訴訟。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告主張：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款規(guī)定，“職工因犯罪或者違反治安管理傷亡的，不得認(rèn)定為工傷或視同工傷”，公安交警部門(mén)出具的《交通事故認(rèn)定書(shū)》已認(rèn)定張某違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，張某違反交通法規(guī)造成事故的行為，屬于違反治安管理的行為，其所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷。法院認(rèn)為，張某騎自行車(chē)橫過(guò)公路雖然違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，但其行為只屬一般性違章行為，而非違反治安管理應(yīng)受處罰的行為，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的違反治安管理傷亡的情形，被告對(duì)張某所受事故傷害認(rèn)定為工傷并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，被告對(duì)張某的傷害認(rèn)定為工傷也符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨和本意。因此，原告認(rèn)為張某違反治安管理其所受傷害不應(yīng)認(rèn)定為工傷的主張不能成立。法院判決：維持被告市勞動(dòng)和社會(huì)保障局于2005年11月8日對(duì)張某作出的勞社傷認(rèn)字（2005）第172號(hào)工傷認(rèn)定決定書(shū)。律師在線：

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，張某因交通事故違章行為負(fù)次要責(zé)任是否屬于違反治安管理的違法行為。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第二條的規(guī)定，所謂違反治安管理行為，一般指因故意或重大過(guò)失或在事故中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，擾亂社會(huì)秩序，妨害公共安全，侵犯公民人身權(quán)利，侵犯公私財(cái)產(chǎn)，尚不夠刑事處罰，應(yīng)當(dāng)給予治安處罰的行為。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)亦規(guī)定：“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷”，勞動(dòng)部辦公廳《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函稱：“凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無(wú)論該職工及用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇”。勞動(dòng)和社

會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（勞社部函[2004]256號(hào)）稱：“受到機(jī)動(dòng)車(chē)事故傷害的，既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車(chē)事故造成的”。因此，認(rèn)定張某在交通事故中造成的傷害為工傷，符合法律法規(guī)的規(guī)定。

關(guān)于以上復(fù)函能否參照適用的問(wèn)題，該復(fù)函頒發(fā)的主體分別為勞動(dòng)部辦公廳、勞動(dòng)和社會(huì)保障部，雖然該復(fù)函是對(duì)工傷個(gè)案請(qǐng)示所作的答復(fù)，但對(duì)下級(jí)行政機(jī)關(guān)在辦理類似行政糾紛中具有指導(dǎo)意義，該復(fù)函與上位法的規(guī)定并不沖突，且對(duì)人民法院在審理類似行政案件時(shí)具有參考價(jià)值。交警部門(mén)雖然認(rèn)定張秀英在本次交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，但張某在騎車(chē)橫過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)因疏忽大意而導(dǎo)致交通事故，其主觀上顯然是一種過(guò)失而非重大過(guò)失，是屬于一般的違章行為，而不屬于應(yīng)受治安處罰的違法行為。這種一般性過(guò)失當(dāng)然不能推定和理解為《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條所規(guī)定的違反治安管理傷亡的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。

法律規(guī)范：

工傷保險(xiǎn)條例

第十六條 職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：

（一）因犯罪或者違反治安管理傷亡的；

（二）醉酒導(dǎo)致傷亡的；

（三）自殘或者自殺的。

勞動(dòng)部辦公廳對(duì)《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生

非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示》的復(fù)函（１９９７年１２月２２日 勞辦發(fā)〔１９９７〕１１５號(hào)）

寧波市勞動(dòng)局：

你局《關(guān)于職工在上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任交通事故后待遇享受問(wèn)題的請(qǐng)示》（甬勞法〔１９９７〕２１５號(hào)）收悉。經(jīng)研究，現(xiàn)函復(fù)如下：

關(guān)于工傷認(rèn)定的依據(jù)問(wèn)題。《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā)〔１９９６〕２６６號(hào)）對(duì)工傷范圍及其工傷認(rèn)定問(wèn)題做出了明確規(guī)定。此規(guī)定是目前規(guī)范工傷范圍和認(rèn)定工傷工作的依據(jù)。我們同意你局的意見(jiàn)，即：凡是職工在上下班必經(jīng)路線途中遭受非本人主要責(zé)任的交通事故后負(fù)傷、致殘或者死亡的，無(wú)論該職工及其用人單位是否參加工傷保險(xiǎn)，該職工都應(yīng)認(rèn)定為工傷，并享受有關(guān)的工傷待遇。如該職工及所在用人單位已參加了工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇按當(dāng)?shù)匾?guī)定執(zhí)行；如該職工及所在用人單位未參加工傷保險(xiǎn)的，有關(guān)的工傷待遇則由該職工的用人單位支付。中華人民共和國(guó)治安管理處罰法

第二條 擾亂公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，妨害社會(huì)管理，具有社會(huì)危害性，依照《中華人民共和國(guó)刑法》的規(guī)定構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不夠刑事處罰的，由公安

機(jī)關(guān)依照本法給予治安管理處罰。

專專家專家釋惑：

工傷保險(xiǎn)的原則之一就是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，即無(wú)論職業(yè)傷害的責(zé)任在于雇主、他人還是自己，受害者都應(yīng)得到必要的補(bǔ)償；這種補(bǔ)償是無(wú)條件的，即使勞動(dòng)者個(gè)人也有過(guò)失。因此，實(shí)行“無(wú)責(zé)任補(bǔ)償”，給予傷殘人員及時(shí)的物質(zhì)幫助，是工傷保險(xiǎn)法的首要準(zhǔn)則。從工傷保險(xiǎn)制度的發(fā)展來(lái)看，工傷補(bǔ)償?shù)臍w責(zé)原則也是經(jīng)歷了由“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則向“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則轉(zhuǎn)變而來(lái)。在“過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則下，需由受傷害的工人或遺屬舉證，雇主對(duì)于企業(yè)事故的發(fā)生必須有主觀過(guò)錯(cuò)，否則就不能獲得賠償；“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則下，工人受到事故或職業(yè)病傷害，無(wú)需舉證即可享受補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。至于過(guò)錯(cuò)可能有種種場(chǎng)合和情形：如勞動(dòng)者勞動(dòng)紀(jì)律松散、安全意識(shí)淡薄、或違反操作規(guī)程等導(dǎo)致傷害事故發(fā)生；或因?yàn)槠髽I(yè)、雇主一方管理混亂，設(shè)備設(shè)施不良、安全生產(chǎn)責(zé)任不落實(shí)等；還有可能是雙方過(guò)錯(cuò)，如企業(yè)為追求經(jīng)濟(jì)效益，而勞動(dòng)者為更多賺錢(qián)加班加點(diǎn)、疲勞作業(yè)；以及其他意外事故，如勞動(dòng)者之間因過(guò)失造成傷害等等。正是基于上述這些情況，建立工傷保險(xiǎn)制度時(shí)，確立了“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”原則。它表明一旦發(fā)生職業(yè)傷害事故，不論雇主或雇員是否存在過(guò)錯(cuò)，原則上受害者都可以得到賠償。這一原則的轉(zhuǎn)變，起到了發(fā)揮社會(huì)保險(xiǎn)的功能、簡(jiǎn)化法律程序、提高效率的作用，及時(shí)、公正地保障受傷害勞動(dòng)者的權(quán)益，同時(shí)，也使企業(yè)、雇主從工傷賠償官司中解脫出來(lái)，有利于開(kāi)展正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

可見(jiàn)，只要

（一）職工因工負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)及就醫(yī)路費(fèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)全額報(bào)銷；

（二）工傷職工在工傷醫(yī)療期內(nèi)停發(fā)工資，改為按月發(fā)給工傷津貼。工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于工試行辦法》明確規(guī)定：

（一）職工因工負(fù)傷治療，享受工傷醫(yī)療待遇。工傷職工治療工傷所需的掛號(hào)費(fèi)、住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)及就醫(yī)路費(fèi)企業(yè)應(yīng)當(dāng)全額報(bào)銷；

（二）工傷職工在工傷醫(yī)療期內(nèi)停發(fā)工資，改為按月發(fā)給工傷津貼。工傷津貼標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于工傷職工本人受傷前12個(gè)月內(nèi)平均月工資收入；評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)工傷津貼，改為享受傷殘待遇。

因此，你可以依照上述法律法規(guī)的規(guī)定，要求水泥廠報(bào)銷你已花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)6212.9元，并要求廠方支付工傷津貼、傷殘補(bǔ)助金及在職傷殘補(bǔ)助金。

第二篇：交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書(shū)

交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任民事判決書(shū)

（2011）園民初字第XXXXX號(hào)

原告XXXX，女，1989年10月1日生，XXXXXXXX。

委托代理人崔新江，河南鑫苑律師事務(wù)所律師。

被告XXXXXXXXX服務(wù)有限公司，住所地XXXXXXXX

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXXX分公司，住所地XXXXXXXXXXXXXXX

原告XXXXX訴被告XXXXXXXX服務(wù)有限公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXX分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員XXXXX適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2011年5月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，原告XXXXXX、被告XXXXXXX、被告XXXXXXXXX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告XXXXX訴稱，2009年11月2日，被告XXXXXX員工駕車(chē)與原告所騎自行車(chē)相撞，致原告受傷，故訴至法院請(qǐng)求判令被告賠償各項(xiàng)損失合計(jì)245050元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告XXXXX辯稱，對(duì)于發(fā)生事故的事實(shí)以及事故責(zé)任不持異議，被告已實(shí)際支付48900元，其中墊付醫(yī)療費(fèi)18900元、交警隊(duì)預(yù)付2萬(wàn)元、交由原告單位轉(zhuǎn)交1萬(wàn)元，鑒定費(fèi)應(yīng)按責(zé)任比例承擔(dān)，請(qǐng)求依法處理。

被告XXXXX辯稱，對(duì)于發(fā)生事故的事實(shí)以及存在保險(xiǎn)合同關(guān)系不持異議，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)合理的賠償責(zé)任，對(duì)于原告的損失需要進(jìn)一步審核，此外被告已預(yù)付醫(yī)療費(fèi)10000元。

經(jīng)審理查明，2009年11月2日20時(shí)02分，被告XXXX公司員工XXXXXX駕駛蘇EXXXXX中型普通客車(chē)沿蘇州工業(yè)園區(qū)葑亭大道由西向東行駛至港浪路交叉路口處時(shí)，車(chē)頭與葑亭大道由東向南左轉(zhuǎn)至上述路口處原告所騎自行車(chē)相撞，致XXXXX跌地受傷及兩車(chē)不同程度損壞。本次事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，雙方過(guò)錯(cuò)程度相當(dāng)，分別承擔(dān)同等責(zé)任。

事故發(fā)生后，原告被送往蘇州九華醫(yī)院治療，累計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)75361元。2011年4月19日，經(jīng)蘇州同濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告XXXX因車(chē)禍致骨盆多發(fā)骨折嚴(yán)重畸形，產(chǎn)道破壞構(gòu)成七級(jí)傷殘，誤工期限為傷后14個(gè)月，護(hù)理期限為傷后一人護(hù)理5個(gè)月，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限為傷后4個(gè)月。原告為此支出鑒定費(fèi)2520元。

XXXXX駕駛的蘇EXXXXX中型普通客車(chē)所有人為XXXXX公司，該車(chē)在XXXXX投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，XXXXX墊付了醫(yī)療費(fèi)10000元，被告XXXXX公司墊付醫(yī)療費(fèi)及預(yù)付賠償款累計(jì)48900元。上述事實(shí)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)各方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告的損失如何確定。

在庭審中，被告XXXXXX及XXXXX對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1620元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)183552元不持異議，本院予以確認(rèn)。

1、醫(yī)療費(fèi)，各方當(dāng)事人對(duì)原告提交的票據(jù)金額75631元均不持異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告XXXXX認(rèn)為其中用血互助保證金8165元不應(yīng)作為醫(yī)療費(fèi)計(jì)算。本院認(rèn)為，用血互助保證金雖然可以在特定條件下退還，但在原告提供了未能夠退還且當(dāng)事人提供了相應(yīng)票據(jù)的情況下仍屬于治療中的合理支出，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)論處，故被告XXXX的抗辯理由本院不予采信，醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為75631元。

2、護(hù)理費(fèi)，原告主張按50元每天計(jì)算為7500元，被告對(duì)計(jì)算期限150天不持異議，但認(rèn)為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)偏高，認(rèn)可按40元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為原告主張的數(shù)額符合目前本地護(hù)工市場(chǎng)勞動(dòng)力價(jià)格水平，故對(duì)原告主張的數(shù)額本院予以確認(rèn)。

3、精神損害撫慰金，原告主張20000元，被告對(duì)數(shù)額不持異議但認(rèn)為原告應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)分擔(dān)。本院認(rèn)為，原告主張的數(shù)額符合現(xiàn)行司法實(shí)踐中掌握的標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。

4、交通費(fèi)，原告主張543元，被告認(rèn)為數(shù)額偏高，請(qǐng)求法院酌定，本院認(rèn)為，交通費(fèi)的支出以治療、康復(fù)所需為前提，以合理為限，原告主張的數(shù)額明顯過(guò)高，根據(jù)原告的實(shí)際醫(yī)療情況，本院酌定該項(xiàng)費(fèi)用為300元。

5、誤工費(fèi)，原告起訴時(shí)主張誤工費(fèi)34432元，為此原告提交了2008年至2010年三年的完稅證明，在庭審中原告根據(jù)完稅證明中所載明的收入狀況以事故發(fā)生前一年的月平均收入計(jì)算14個(gè)月誤工費(fèi)減去該14個(gè)月中實(shí)際領(lǐng)取的收入計(jì)算為13957.23元，被告對(duì)于原告主張的該計(jì)算方式及數(shù)額均不持異議，故對(duì)于誤工費(fèi)13957.23元本院予以確認(rèn)。

綜上，原告損失累計(jì)為：

75631+1620+2400+7500+300+13957.23+183552+20000=304960.23元。以上損失超出了交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故應(yīng)由被告XXXXX在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元，扣除已預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)10000元，被告XXXXX仍應(yīng)賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元）；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分184960.23元應(yīng)由被告XXXXX原告XXXXX根據(jù)責(zé)任比例分擔(dān)，因原告系非機(jī)動(dòng)車(chē)輛，根據(jù)《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，被告XXXXX應(yīng)承擔(dān)70％的賠償責(zé)任，即128422.16元（184960.23*70％）扣除被告已支付的48900元，被告XXXXX尚應(yīng)賠償80572.16元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司XXXXX分公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX110000元（含精神撫慰金20000元）；

二、被告XXXXXX服務(wù)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告XXXXX80572.16元；

三、駁回原告XXXXX的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)減半收取813元、鑒定費(fèi)2520元，合計(jì)3333元，由原告XXXX負(fù)擔(dān)1633元，被告XXXX負(fù)擔(dān)1700元。原告同意其所預(yù)交的案件受理費(fèi)中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退還，被告XXXXX應(yīng)在履行判決時(shí)一并向支付原告XXXXXX支付案件受理費(fèi)及鑒定費(fèi)1700元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院。同時(shí)按照國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號(hào)：***.審判員XXXXXXX

二0一一年六月十日

第三篇：擔(dān)保人在借款糾紛中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任

擔(dān)保人在借款糾紛中應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任

案情介紹:甲市鋼材公司與本市中國(guó)工商銀行簽訂合同。合同規(guī)定,由工商銀行向鋼材公司提供150萬(wàn)元貸款,借款期限為三年,屆時(shí)鋼材公司還清借款,另付利息30萬(wàn)元。合同簽訂后,銀行經(jīng)調(diào)查,發(fā)現(xiàn)鋼材公司經(jīng)營(yíng)不善,便提出終止合同,后市某物資總公司出面說(shuō)情,達(dá)成一致意見(jiàn):原合同繼續(xù)有效,另外三方簽訂補(bǔ)充協(xié)議,物資公司簽署保證:保證鋼材公司到期將全部貸款及利息還給工商銀行,并對(duì)資金監(jiān)督使用。借款期限屆至,工商銀行前來(lái)催款,鋼材公司只返還100萬(wàn)元,并請(qǐng)求工商銀行將余額50萬(wàn)元及利息30萬(wàn)元于兩個(gè)月后返還,工商銀行考慮到鋼材公司的實(shí)際困難和與物資公司的長(zhǎng)期良好關(guān)系,遂同意了鋼材公司的請(qǐng)求,并簽署了協(xié)議,但此事并未通知物資公司。到應(yīng)還款之日,銀行發(fā)現(xiàn)鋼材公司賬戶資金所剩無(wú)幾。此時(shí),銀行向人民法院起訴,要求物資公司與鋼材公司負(fù)連帶責(zé)任,償還50萬(wàn)元及利息30萬(wàn)元。試分析：物資公司對(duì)50萬(wàn)元余額和30萬(wàn)元利息是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

評(píng)析:本案三方簽訂的保證合同中,沒(méi)有約定物資公司的保證方式。按照《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的,按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)責(zé)任。”物資公司對(duì)該借款負(fù)有連帶責(zé)任。借款期滿后,銀行與鋼材公司就延期支付余款與利息達(dá)成協(xié)議,且此事并未告知物資公司。《擔(dān)保法》第24條規(guī)定:“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的,應(yīng)當(dāng)取得保證人書(shū)面同意,未經(jīng)保證人書(shū)面同意的,保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的,按照約定。”據(jù)此,物資公司在銀行與鋼鐵公司簽訂延期支付余款與利息協(xié)議時(shí)就免除了其連帶責(zé)任。故在銀行起訴之時(shí),本案就變成了銀行與鋼材公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,銀行只能要求鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任。

第四篇：在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。

案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車(chē)駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車(chē)運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該

電話線，而一邊駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過(guò)，但因車(chē)速過(guò)快，未能避開(kāi)，電話線被陳某身體及三輪車(chē)掛斷，致使三輪車(chē)翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門(mén)接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某駕駛車(chē)輛未確保安全車(chē)速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，公安交警部門(mén)已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶石某沒(méi)有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此案的處理存在幾種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門(mén)認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車(chē)速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車(chē)速是導(dǎo)致翻車(chē)事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話線墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒(méi)有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩綦m有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒(méi)有維護(hù)室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車(chē)。可見(jiàn)，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車(chē)翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時(shí)有可能通過(guò)采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接

原因。從以上我們看出，網(wǎng)通公司疏于管理的不作為行為違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，主觀上有過(guò)錯(cuò)，且與損害后果之間具有因果關(guān)系，因此，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但本案屬于受害人陳某及網(wǎng)通公司均有過(guò)錯(cuò)的混合過(guò)錯(cuò)情況，應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度即受害人陳某對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生存在主要過(guò)錯(cuò)的情況，網(wǎng)通公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。

2、此案無(wú)疑是一起交通事故。公安交警部門(mén)依據(jù)道路交通安全法的規(guī)定，作出了陳某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定，各方對(duì)于公安交警部門(mén)作出的事故責(zé)任認(rèn)定的結(jié)論都沒(méi)有異議。從交通事故責(zé)任的這個(gè)角度看，似乎陳某既然對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，其他人就不應(yīng)該對(duì)事故承擔(dān)責(zé)任。但這僅僅是從有關(guān)道路交通安全法律、法規(guī)的角度來(lái)適用的。筆者認(rèn)為，適用交通安全法律法規(guī)并不能排斥對(duì)于在此事故中涉及的民事行為，適用民事法律的可能性、合理性、合法性。

在此我們先來(lái)注意一下交通事故中的“責(zé)任”和民法中的“過(guò)錯(cuò)”、“民事責(zé)任”的內(nèi)涵和外延。二者既有聯(lián)系更有區(qū)別。《交通事故認(rèn)定書(shū)》中的“責(zé)任”，是公安機(jī)關(guān)作為交通事故的行政管理機(jī)關(guān)，根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定的當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。是從違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的角度來(lái)劃定的。它是違章當(dāng)事人承擔(dān)刑事責(zé)任或者民事賠償責(zé)任的依據(jù)。一般說(shuō)來(lái)，在交通事故中負(fù)事故“責(zé)任”的人，因?yàn)槠浯嬖谶`反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，一定具有民法上的“過(guò)錯(cuò)”（故意或過(guò)失）。但是，具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”，如果沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，在交通事故中就沒(méi)有“責(zé)任”；反過(guò)來(lái)，沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為，并不等于無(wú)民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”。簡(jiǎn)言之，就是有事故“責(zé)任”一定有“過(guò)錯(cuò)”，有“過(guò)錯(cuò)”不一定有事故“責(zé)任”；無(wú)事故“責(zé)任”不一定無(wú)“過(guò)錯(cuò)”，進(jìn)而，不一定不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任（類似于犯罪行為一定是違法的行為，但違法的行為未必是犯罪行為一樣）。事故“責(zé)任”與民事責(zé)任是不同的法律，從不同的角度和層面，按照不同的標(biāo)準(zhǔn)作出的不同評(píng)價(jià)。通過(guò)以上簡(jiǎn)析，我們看到，網(wǎng)通公司，依照道路交通管理法律、法規(guī)的規(guī)定，不承擔(dān)交通事故中的“責(zé)任”，并不等于不應(yīng)承擔(dān)民法通則規(guī)定的民事責(zé)任。

綜上所述，本案中，公安交警部門(mén)適用道路交通安全法，從交通事故角度分析判斷得出的事故責(zé)任認(rèn)定，與本案中依據(jù)民法通則關(guān)于損害賠償民事責(zé)任之歸責(zé)原則確定當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，屬于在不同的法律、法規(guī)層面得出的結(jié)論。這種情況下，在適用道路交通安全法與適用民法通則兩者之間，也并不存在法條竟合時(shí)的特別法優(yōu)于普通法的情況。所以適用道路交通安全法并不能排斥適用民法通則的原則。

第五篇：在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任

在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)

在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任2010-06-29 18:32:40免費(fèi)文秘網(wǎng)免費(fèi)公文網(wǎng)在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任在交通事故中無(wú)責(zé)任并不一定不承擔(dān)民事責(zé)任(2)

某些民事行為發(fā)生于交通事故這個(gè)特定的場(chǎng)合中，在適用道路交通安全法律與民法通則時(shí)，容易出現(xiàn)一些認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。筆者以一例淺析之。案例：陳某為農(nóng)用機(jī)動(dòng)三輪車(chē)駕駛員。某日，駕駛農(nóng)用三輪車(chē)運(yùn)輸貨物，在行駛途中，有一根墜落的離地面不足一人高的電話線（該電話線的終端用戶為石某，此處在石家附近）橫跨在公路上方，陳某發(fā)現(xiàn)后，為躲避該電話線，而一邊

駕駛，一邊用右手舉線試圖穿過(guò)，但因車(chē)速過(guò)快，未能避開(kāi)，電話線被陳某身體及三輪車(chē)掛斷，致使三輪車(chē)翻至公路邊的水渠中，陳某當(dāng)場(chǎng)被砸死。公安交警部門(mén)接報(bào)后趕到現(xiàn)場(chǎng)處理，以交通事故作出責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定陳某駕駛車(chē)輛未確保安全車(chē)速，對(duì)該起事故負(fù)全部責(zé)任。陳某的家人對(duì)公安交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定均未提出異議。事發(fā)后，陳某的家人以電話線的產(chǎn)權(quán)所有人及管理人某網(wǎng)通公司為被告訴至法院，要求網(wǎng)通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司認(rèn)為，墜落的電話線并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，公安交警部門(mén)已認(rèn)定陳某對(duì)事故負(fù)全責(zé)，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)用戶石某沒(méi)有向其告知電話線墜落情況，其不可能知曉電話線的墜落情況，因而不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對(duì)此案的處理存在幾種不同的意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，此案屬于交通事故，公安交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故作出了陳某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，陳某的死亡是由

其本人違反交通法規(guī)的違章行為所造成,且陳某對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，因此，其他人不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡承擔(dān)民事賠償責(zé)任。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該墜落的電話線在終端用戶石某家附近，石某在發(fā)現(xiàn)電話線墜落時(shí)未及時(shí)主動(dòng)采取措施處理或者告知網(wǎng)通公司，其主觀上有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但陳某本人存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕石某的賠償責(zé)任。網(wǎng)通公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。第三種意見(jiàn)認(rèn)為，網(wǎng)通公司在此起事件中存在一定過(guò)錯(cuò)，但死者陳某本人對(duì)其自身死亡的發(fā)生存在主要的過(guò)錯(cuò)，因此應(yīng)當(dāng)減輕網(wǎng)通公司的賠償責(zé)任，網(wǎng)通公司應(yīng)承擔(dān)較小比例的賠償責(zé)任。筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

1、我們先從民事侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)定來(lái)看。根據(jù)我國(guó)民法通則的有關(guān)規(guī)定，民事侵權(quán)責(zé)任是指民事主體由于過(guò)錯(cuò)，違反法定的民事義務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)責(zé)任是民事責(zé)任的歸

責(zé)原則。民事侵權(quán)行為的歸責(zé)原則主要包括三個(gè)，即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是以當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成侵權(quán)行為的必備要件的歸責(zé)原則；無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，它是指當(dāng)事人雖然主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，但根據(jù)法律規(guī)定仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則，它只適用于法律有明確規(guī)定的幾種情況如飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的行為等；公平責(zé)任原則是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但如果受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平的情況下，根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。

再來(lái)看本案的具體情況。不難看出，本案屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任的民事侵權(quán)糾紛案件。筆者認(rèn)為，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則來(lái)確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵要正確把握好二點(diǎn)，一是行為人是否有過(guò)錯(cuò)，這是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件；二是行為人的行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。在刑法中，因果關(guān)系是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的客觀

基礎(chǔ)，對(duì)定罪量刑至關(guān)重要。同樣，因果關(guān)系也是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的必備要素。我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)因果關(guān)系的一般理論，正確認(rèn)識(shí)行為與后果之間的因果關(guān)系。本案中，公安交警部門(mén)認(rèn)定陳某在事故中違反了道路交通安全法，未確保安全車(chē)速，負(fù)事故全責(zé)，陳某違反法律的行為當(dāng)然具有民法意義上的“過(guò)錯(cuò)”；其未確保安全車(chē)速是導(dǎo)致翻車(chē)事故的主要原因，因此，其行為與損害后果之間具有直接的因果關(guān)系。對(duì)于網(wǎng)通公司來(lái)說(shuō)，按照有關(guān)電信行業(yè)規(guī)程及其與用戶之間的服務(wù)協(xié)議，在用戶終端設(shè)備前的電話線路的產(chǎn)權(quán)歸其所有，其負(fù)有維修線路、保證用戶的正常使用及保證線路的架設(shè)不妨害他人生活和社會(huì)公共安全等義務(wù)。當(dāng)電話線墜落在公路上方的較低處時(shí)，顯然已經(jīng)妨礙了正常的道路通行，而網(wǎng)通公司由于疏于管理未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)恢復(fù)正常，違反了應(yīng)盡的注意義務(wù)，其行為具有過(guò)錯(cuò)。其認(rèn)為用戶具有向其告知電話線路異常情況的義務(wù)，由于沒(méi)

有告知，其自身不可能得知電話線路的墜落情況，因而不具有過(guò)錯(cuò)的辯解不能成立。因?yàn)橛脩綦m有向網(wǎng)通公司申報(bào)電話使用障礙的權(quán)利和義務(wù)，但沒(méi)有維護(hù)室外線路等其他義務(wù)，其在這起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)。陳某是在突然發(fā)現(xiàn)墜落的電話線后，為了躲避電話線而用一只手舉線未果，在超速行駛的情況下未能采取有效措施導(dǎo)致翻車(chē)。可見(jiàn)，此案屬于“多因一果”的情形，電話線的墜落是事故發(fā)生的誘因，因?yàn)檫@一原因的突然介入，與陳某超速行駛的違章行為結(jié)合在一起，合乎邏輯的發(fā)生了車(chē)翻人亡的后果，所以與損害后果間具有法律意義上的因果關(guān)系。但結(jié)合本案的情況看，電話線的墜落并不必然產(chǎn)生翻車(chē)的后果，如果陳某不超速行駛，在發(fā)現(xiàn)意外情況時(shí)有可能通過(guò)采取有效措施而避免之。因此，此原因是損害結(jié)果發(fā)生的次要原因，是損害結(jié)果發(fā)生的偶然性條件，是間接