第一篇：無效勞動合同如何認定案件解析

無效勞動合同如何認定案件解析

來源:胡律師網 作者:上海律師 胡燕來 所屬欄目:企業裁員安置

無效勞動合同如何認定案件解析 2OO6 年 5 月 , 浙江的小王剛剛大學畢業 , 被杭州市某科技有限公司聘用 , 在技術部工作 , 雙方簽訂了為期 1 年的勞動合同。由于小王工作努力 , 加之專業……

無效勞動合同如何認定案件解析

2OO6年5月,浙江的小王剛剛大學畢業,被杭州市某科技有限公司聘用,在技術部工作,雙方簽訂了為期1年的勞動合同。由于小王工作努力,加之專業功底深厚,不久就成為公司骨干。

不久,小王被另外一家公司的老總朱某看中,為了把小王挖過來為自己所用,朱某多次找小王協商“跳槽”的事宜,并承諾一旦小王解除了勞動合同,朱某將以高薪聘其為公司的技術部負責人。

小王打定主意:等勞動合同一到期,自己就馬上到朱某公司。2007年5月合同到期后,小王向公司老總劉某提出不再續簽勞動合同,誰知劉某堅決反對,并從辦公桌的抽屜里掏出一把匕首插在桌子上,惡狠狠地對小王說:“你是我公司培養出來的!你要翻臉不認人,就別賴我對你不客氣!離開我公司就是我的恥辱,你要是不給我面子,那我的刀子也是不長眼睛的!如果你今天不跟我公司續簽勞動合同,一切后果由你自己負責!”小王初涉人世,一下子感到手足無措,無奈之下只好跟該公司續簽了勞動合同。續簽的勞動合同中約定:合同期限為3年;期滿前不得解除;若一方違約,應向對方支付違約金5萬元。合同續簽后,小王十分氣憤,后到當地勞動爭議仲裁委員會申訴,要求確認續簽的勞動合同無效。某勞動爭議仲裁委員會審理后認為,某公司老總劉某在小王提出不與公司續訂勞動合同后,拿出匕首,并揚言若不簽訂勞動合同就傷害他,這已充分說明他有脅迫的故意和不法的脅迫行為。小王受到脅迫不得已續訂的勞動合同不是本人真實意思的表示,本案的勞動合同是在用人單位脅迫的情況下續簽的,不符合勞動合同應當遵循平等自愿、協商一致的訂立原則,違反《勞動法》第18條的規定,訂立的勞動合同無效。最后,勞動爭議仲裁委員會裁決確認續訂的合同無效。（文章來源：胡律師網上海地區郵箱：hulvshi119@163.com）

第二篇：勞動合同無效由誰認定

北京勞動仲裁律師：從唐駿事件談學歷造假一定會導致勞動合同無效嗎？

最近，打工皇帝唐駿的學歷事件掀起了大家對學歷打假的關注。問題是，身為微軟榮譽總裁的唐駿，如果當時被微軟發現其為虛假學歷，微軟可以以此辭退他嗎？

學歷作假，是不是一定導致勞動合同無效呢？北京勞動仲裁律師來研究一下這個問題。

【關于勞動合同無效】

案情簡介：

最近北京勞動仲裁律師接手了一件比較少見的員工被脅迫簽訂勞動合同無效的案例。基本案情如下：

陳麗是某知名企業的公關經理，由于業績好，被老板欣賞。一直單身的陳麗對老板也有了好感，最終與老板成為戀人關系。

后來陳麗發現，老板與公司其它幾個漂亮女同事也有類似關系，決定與其分手。當合同到期后，老板要和她續簽合同，并要求與她保持同居，陳麗不肯，可是，沒想到的是，老板居然拿出她的裸照，說如果不同意，就把照片公之于眾，無奈陳麗只好在合同上簽字了。

后來，在律師的指導下，她才知道：老板通過脅迫的手段和她簽訂的勞動合同，應該是沒有法律效力的。

問題：勞動合同的無效怎么來認定呢？

北京勞動仲裁律師解讀：

勞動合同法第26條第2款規定：對勞動合同的無效或者部分無效有爭議的，由勞動爭議仲裁機構或者人民法院確認。

在本案例中，老板為了達到續訂勞動合同的目的，用偷拍的裸照脅迫陳麗，使其違背真實意愿續簽了勞動合同，該勞動合同應該被認定無效。由于雙方對此有爭議，陳麗可以向當地勞動仲裁爭議委員會申請仲裁，若老板不服，可向法院起訴，法院也可以宣判合同的效力。

本案在實際操作中，通過仲裁的審理，雙方當庭達成了和解意見，順利調解，雙方解除勞動關系，并由企業方支付了2萬元的賠償，雙方不再發生爭議。

實踐當中，上述案情還是比較少見的，更為多見的是學歷作假或者與其他企業為終止勞動關系等。

【學歷作假勞動合同一定無效嗎？怎么處理？】

案例一：勞動者敗訴

吳志高憑假文憑與北京某軟件公司簽訂了3年的合同，從事軟件開發，無試用期，月工資5000元。工作幾天后，吳志高發現難以勝任，公司給他調整了崗位。但一周后，仍不能勝任。公司開始懷疑他的學歷，并查證他作假。

月底發薪，吳志高沒有被發放工資，公司領導說，你偽造學歷欺騙公司，現把你辭退，還要求吳志高賠償給公司造成的損失。

勞動爭議裁定：吳志高屬于欺詐行為，該勞動合同無效；但是，公司需要按照簡單崗位的工資標準支付一個月工資；對于吳志高對公司造成的損失，應按照實際損失額度進行賠償。

案例二：勞動者勝訴

2008年2月王飛入職某公司，月薪15000元。2008年7月上旬，公司發現王飛的學歷

是偽造的，便依據公司內部制度有關“虛假應聘將立即解雇”的規定，以書面形式將王飛辭退了。

后王飛申請仲裁，結果公司敗訴，公司被認定違法解除勞動關系，最終賠償王飛45000元。

北京勞動仲裁律師解讀：

看似兩個案例十分相似，但結果卻并不相同。為什么第二個案例當中，公司敗訴了呢？ 我們首先分析一下：該公司的內部制度是否合法。要規范公司的內部管理制度，首先要保證它的合法性，內部制度的合法包含內容合法和流程合法，這個問題另外討論。

重點討論第二個問題：偽造學歷是否能成為辭退員工的正當理由。王飛是這樣辯護的： 公司提供的學歷證復印件不是王飛原來提交給公司的。而公司也沒有證據能夠證明那份學歷證是王飛本人提交的。事實上，王飛在入職登記表上寫的是A大學畢業，后來提交的畢業證是B大學的畢業證。所以，王飛辯護說他如實填寫了畢業學校，公司拿出的畢業證復印件他不知道是公司從哪兒拿來的，不能排除是公司在故意陷害。

可見，原則上通過欺詐訂立的勞動合同是會被認定無效的，但在實踐中，每個具體案件證據的不同，決定著案件的裁決。

需要指出的是，雖然無效合同不受國家法律的任何和保護，但是勞動合同履行過程中，勞動者已經付出了勞動，勞動具有不可收回和返還的特點，雙方的權利和義務不可能恢復到合同訂立前的狀態，勞動者的勞動成果已經物化在用人單位的產品和服務當中，因此，勞動合同被認定為無效，只要勞動者已經付出了勞動，用人單位還是要支付勞動報酬的。

第二個案件給用人單位的啟發：第一，必須要求員工提供全面、真實的應聘、入職資料，并要求員工簽字確認?，F實中，很多人力資源在收到勞動者的學歷證書復印件后，并沒有讓員工簽字確認。在王飛案中，如果公司出具的學歷證書有王飛本人的簽字，則王飛是很難否認的。

進一步討論：員工提交虛假資料已經被查實，是不是企業就一定可以辭退員工呢？未必。舉例：某公司招聘人力資源專員，沒有要求應聘者需要通過司法考試，有一位畢業生持司法考試合格證書應聘該工作，被錄用。后來發現該證書是假的，這種情況不能被定性為應聘欺詐。而只有在應聘者提交企業列入應聘條件的虛假資料，才可以被認定為欺詐。并不是應聘者提交任何一份虛假資料就可以被認定為應聘欺詐。

應對措施：

用人單位可以在勞動合同中增加一條：員工必須保證在簽合同前所提交的一切資料都是客觀、真實、合法的，公司是基于完全信賴應聘者提交的資料合法才予以錄用的；如果提交的任何資料室虛假的，就屬于欺詐公司，舞蹈公司做出錄用決定。

這樣規定，公司就有證據證明在簽訂合同之前應聘者提交了與公司的招聘條件不符的虛假資料，從而說明勞動合同無效。

回答唐駿事件，據說，唐駿在應聘微軟的時候，并沒有填寫其為博士學位，而是填寫的中國本科和日本某高校碩士，唐駿是在進入微軟后取得的博士學位，且在調任中國區總裁的時候其介紹變成了博士，一定程度上是利用了微軟的管理漏洞，況且微軟可能也并不介意即將調任中國區總裁的人選是入職后取得的博士學位。

唐駿事件，更多涉及的是國人對學歷的態度以及作假者對誠信的態度，與法律反而關系不大了。

第三篇：無效勞動合同

一、無效勞動合同的認定

（一）問題與解決方法

就無效勞動合同的認定，在審判實踐中主要有兩大問題。一個大問題是對于《勞動法》第18條所規定的兩種情形的理解與把握。另一個大問題是在《勞動法》第18條之外，有無其他無效勞動合同的情形。這兩個問題在將《勞動法》第18條規定同《民法通則》與《合同法》相關規定的比較中京可發現。對比《民法通則》，不難看出，《勞動法》關于無效勞動合同情形的規定源于《民法通則》第58條關于無效民事行為的規定，但又遠少于該條規定的7種情形，并且“違反法律、行政法規”屬于《民法通則》未明確規定的情形。再對比《合同法》關于合同無效的基本規定即第52條的規定，《勞動法》關于無效勞動合同情形的規定也較之《合同法》規定的5種情形要少，同時相類似的情形《合同法》的規定較之《勞動法》有進一步的限定，《勞動法》的“違反法律、行政法規”在《合同法》中的相應表述是“違反法律、行政法規的強制性規定”，《勞動法》的“采取欺詐、威脅等手段訂立”的情形在《合同法》中的相應表述是“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”。這種對比產生的相應問題是：在具有《民法通則》和《合同法》關于民事行為無效或合同無效的其他情形時，勞動合同的效力如何確定；《合同法》對于“違反法律、行政法規”和“采取欺詐、威脅等手段訂立”的限定性規定是否也參照適用于對《勞動法》第18條所規定情形的理解與把握。此外，《合同法》還有3種合同條款無效的情形也是《勞動法》所沒有的。這些問題所蘊含的共同法理問題是，民法與合同法的法理與勞動法的法理是否相通，由此決定《民法通則》和《合同法》關于民事行為無效或合同無效的情形是否也適用于勞動合同。眾所周知，就合同無效，《民法通則》與《合同法》代表了兩種經濟體制下的兩種價值取向。其中，《民法通則》體現了計劃經濟下國家對合同的強烈干預，重國家在合同效力上的主導地位而不重對交易的保障；《合同法》則體現了市場經濟下國家對當事人意思的突出尊重，以保障交易，促進發展。正因如此，上述問題的關鍵是，《合同法》關于合同無效的法理是否可通用于勞動合同，由此，《合同法》關于合同無效情形的規定是否也參照適用于勞動合同。而二者法理是否相通又取決于二者的價值取向是否相類似。同時，在《合同法》規定的情形之外有無基于勞動法的獨特法理而產生的勞動合同無效的情形，也是一個問題。

就法學體系來看，勞動法與合同法最初都屬于大民法的范疇，后來，隨著勞動法在勞動者隸屬性基礎上對勞動者全面權益的側重保護和與此伴隨的三方機制的引入，勞動關系由契約走向身份，勞動法逐漸從傳統 民法中獨立出來，成為一個新的部門法。但勞動法與民法并非絕對割裂，在勞動法獨特的價值取向和三方機制之外，勞動合同與民事合同有著類似的價值取向，如民事合同要盡可能保障交易的成功，以此促進經濟發展，而勞動合同則要盡可能保障勞動關系的穩定，以此兼顧經濟的發展和勞動法獨特價值取向的實現。正因發此，只要不與勞動法的價值取向相悖，合同法的相關法理與勞動合同的相關法理應是相通的。

（二）對《勞動法》第18條所規定情形的理解與把握

1、對“違反法律、行政法規的合同”的理解與把握

從字面上，依此情形確定的無效勞動合同應是違反了法律、行政法規的相關規定。這是從法律淵源或法律規范的效力等級上對無效勞動合同認定法律依據的限定。所謂法律，即全國人民代表大會或其常務委員會制定的法律規范；所謂行政法規，即國務際制定的法律規范。按照法理，法律與行政法規因其系因國家最高立法機關、最高行政機關制定，并具有全國范圍內的適用效力，才能規定法律行為的無效，除此之外的法律規范不得作為認定合同無效的依據。勞動法與民法均守此理。按此規定與法理，地方法規、部門或地方行政規章均不得作為認定勞動合同無效的依據。當然，這一結論并不排除依據相關法理，參照地方法規、部門或地方行政規章的相關規定確定勞動合同無效。也即，不得依據法律、行政法規之外的規定確定合同無效和可參照法律、行政法規之外的相關規定確定合同無效，二者并不矛盾，而是并行不悖的。這是法律適用上“有規定從規定，無規定從法理”的具體體現。當前，由于勞動合同立法的欠缺，立足法理而參照地方法規、部門或地方行政規章的相關規定更是不可或缺。實踐中，為加強外地務工人員的管理，一些地方的地方法規或規章明確規定外地務工人員不辦理務工證等相關證件的，不得在本地務工。對未辦理務工證等證件的外地務工人員與本地用工單位發生糾紛后合同效力的認定，審判中有有效和無效兩種觀點。我們持有效的觀點。原因有二：其一，地方法規或規章不得作為認定勞動合同無效的依據。其二，從法理上看，如認定未辦理務工證等證件的外地務工人員所建立的勞動關系無效，實際上是將違反行政管理和合同無效混為一談，最終是限制了外地務工人員勞動法意義上的勞動權，這同公民享有平等勞動權利的憲法規定亦是沖突的，因而該類地方法規或規章亦不能作為認定勞動合同無效的參照。應當說，這種觀點目前已成為審判實踐中的主流觀點。

那么，違反法律、行政法規的勞動合同都是無效的嗎？這方面一個典型的例子是不簽訂書面勞動合同是否導致勞動關系無效。勞動法第19條規定，勞動合同應當以書面形式訂立。就此問題認識基本一致，即是否訂立書面合同并不影響勞動關系的效力，只要符合勞動關系的效力要件，無書面合同即構成事實勞動關系?？梢?，《勞動法》所說的“違反法律、行政法規”應當進行限制解釋。那么，如何進行限制呢？《合同法》所稱的“違反法律、行政法規的強制性規定”是否可參照解釋《勞動法》的“違反法律、行政法規”呢？如前所述，只要不與勞動法獨特的價值取向相悖，合同法的相關法理與勞動合同的相關法理應是相通的。就合同無效而言，《合同法》關于“違反法律、行政法規的強制性規定”的要求體現著民事合同保障交易的價值取向，而勞動合同效力的認定有著類似價值取向。同時，“法律、行政法規的強制性規定”突出體現著國家利益和社會公共利益，違反“法律、行政法規的強制性規定”的合同無效則突出體現了國家利益和社會公共利益高于合同當事人利益的價值取向，與勞動法的價值取向亦不沖突。因此，對《勞動法》第18條所規定的“違反法律、行政法規”應理解為“違反法律、行政法規的強制性規定”。但是，需要明確的是，《合同法》所稱的“違反法律、行政法規的強制性規定”本身仍需進行目的性限縮解釋。按照多數觀點，這里的“強制性規定”就其字面應是指強行性規范，而強行性規范包括強制性規范與禁止性規范兩種。禁止性規范又區分為效力性的禁止性規范和管理性的禁止性規范。這種區分的實質是當事人利益同國家利益、社會公共利益之間沖突的不同程度，而導致合同絕對無效的僅僅是效力性的禁止性規范，管理性的禁止性規定則導致合同效力待定。這種限縮解釋同樣應適用于勞動合同。

實踐中，勞動合同違反法律、行政法規的強制性規定主要有兩大類情況。

第一大類情況是勞動合同的內容違反法律、法規的強制性規定。具體又可分為兩類：其一是合同所指向的勞動內容違反法律、法規的強制性規定。如用人單位使用勞動者進行盜版光盤、毒品等國家禁止或限制產品的生產與銷售。這種勞動關系因與國家利益和社會公共利益嚴重違背而無效。這里需要研討的問題是，雙重勞動關系中第二個勞動關系是否無效。就此有無效和有效兩種觀點。筆者認為，目前我國法律、行政法規中并無明確的禁止雙重勞動關系的規定，但同時亦無允許雙重勞動關系的規定。可以說，雙重勞動關系是我國立法中的一個空白。之所以有此空白，是由于我國勞動用工由固定工向合同工轉型期間立法的相對滯后造成的。這種特點決定了雙重勞動關系不能簡單適用“法律無禁止即是允許”的民法法理。特別是，雙重勞動關系的確立涉及國家相應的配套措施，特別是保險繳納機制的完善。因此，在筆者看來，當前雙重勞動關系不屬于是否因違反法律、法規的強制性規定而無效、有效的問題，而是政策不明和配套規范未建立的問題。這種情況下司法審判宜立足實際和保護勞動者的合法權益，適當保護勞動者在第二個勞動關系中的權益。

其二是合同部分條款違反法律、法規的強制性規定。如約定每日工作時間超過八小時；又如約定的勞動者報酬低于當地最低工資標準；再如約定用人單位不提供安全衛生條件和勞動保障；還如約定用人單位不負責給勞動者上三險等等。這方面需要研討的一個問題是，勞動合同約定用人單位以實物或部分實物作為工資支付勞動者的，該約定是否有效。一般認為，《勞動法》第50條規定的“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人”屬于強制性規范，違反該條規定應當無效。但也有觀點認為，從強行性規范的分類看，該條文旨在保障勞動者的合法權益，而與國家利益和社會公共利益的聯系程度不高，因而并非禁止性規范，違反該條規定并不必然導致相關約定的無效。筆者認為，在現代社會，貨幣是勞動者及其家庭成員獲得衣、食、住、行等保障的基本條件，而勞動者是社會中的絕大多數，其生活保障是國家、社會穩定的基礎，因而與國家、社會的重大利益密切相關，故《勞動法》第50條規定應屬于效力性的禁止性規范，違反此規定的約定應屬無效。當然，在勞動合同的履行中，因用人單位經營情況不良期間無力支付貨幣工資，經與工會協商并經勞動者同意，以實物來替代工資給付勞動者的，應屬基于情勢和利益衡量所做的履行變更，一般不應簡單認定為無效。

第二大類情況是勞動合同的主體違反法律、法規的強制性規定。主要是勞動合同的主體缺乏權利能力，表現為兩個方面：一方面是用人單位缺乏用工資質，另一方面是被招用人員缺乏勞動者權利能力。用人單位缺乏用工資質主要是用人者非法人和個體經濟組織。按照《勞動法》第2條的規定，我國只有境內法人與個體經濟組織才能夠作為用工主體。據此，外國企業或組織不是我國的用工主體，外國企業或組織只能通過中介機構派遣勞務獲得勞動力，其直接與我國勞動者訂立的勞動合同無效。那么，境內無用工資質者同勞動者訂立勞動合同效力如何呢？有觀點認為應屬無效合同。筆者認為，一方面，境內無用工資質者可能會獲得用工資質，這與外國公司或組織的情況不同。另一方面，僅因為用工者無資質即當然認定合同無效，在勞動力市場一般為買方市場的情況下實際上不利于對勞動者合法權益的保護。因此，關于用工資質的規定應屬管理性的禁止性規范，違反該規范僅導致合同效力待定，而不是當然的合同無效。在一定期間內如果用工者取得資質，則合同有效，否則合同無效。參照最高人民法院的有關司法解釋，這里的效力待定期間宜以起訴時為截止期限。與此類似的問題是分支機構未經授權或超出授權簽訂勞動合同。對這種情況下的勞動合同效力，一般認為應屬無效。筆者認為，從合同法理分析，并參照《合同法》的規定，此種情況下的勞動合同應屬效力待定。一定時間內如經其所屬法人追認，則合同有效，未經追認則屬無效。實踐中常見的另一種情況是，母公司掌握或限制子公司的用工權，子公司的用工需由母公司確定或認可由此常發生子公司與勞動者簽訂勞動合同而未經母公司認可的情況。審判實踐中對這種情況下的合同效力認識不一。有人認為此種勞動合同無效，有人則認為屬效力待定，應依用人單位是否追認而確定有效或無效。筆者認為，此種勞動合同應屬有效。原因是，從法理上講，法人的主體資格即當然意味著其勞動法意義上的用工資質。至于母公司與子公司之間在子公司用工上作何約定，應屬母、子公司內部約定，對外不能改變子公司作為獨立法人的用工資質，否則就極易成為關聯公司否定勞動關系的借口，對勞動者合法權益的保護為不利。與此同理，在公司改制中有些地方規章或政策規定集團公司中各公司的用工權由總公司掌握，這種規定也不能改變子公司的對外用工資質。

第四篇：無效勞動合同論文

淺談無效勞動合同

內容摘要：勞動合同的效力是指勞動合同具有的法律效力，即勞動法賦予勞動合同對雙方當事人及相關第三人的法律約束力。根據勞動合同的效力來分，勞動合同可分為有效勞動合同和無效勞動合同。雙方當事人簽訂無效勞動合同，應根據雙方當事人的過錯承擔相應的法律責任，并付出相應的賠償。

主題詞：無效勞動合同

正文

勞動合同是勞動者與用工單位之間確立勞動關系，明確雙方權利和義務的協議。勞動合同按合同的內容分為勞動合同制范圍以內的勞動合同和勞動合同制范圍以外的勞動合同；按合同的形式分為要式勞動合同和非要式勞動合同。勞動合同作為確立勞動關系的法律形式，是組織社會勞動、合理配置勞動力資源、穩定勞動關系、促進社會生產力發展的重要手段。

根據勞動合同的效力來分，勞動合同可分為有效勞動合同和無效勞動合同。無效勞動合同 是指勞動合同由于缺少有效要件而全部或部分不具有法律效力。它包括全部無效的勞動合同和部分無效的勞動合同。勞動部《關于貫徹執行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》27條規定：“無效勞動合同是指所訂立的勞動合同不符合法定條件，不能發生當事人預期的法律后果的勞動合同。勞動合同的無效由人民法院或勞動爭議仲裁委員會確認，不能由合同雙方當事人決定。” 《勞動合同法》第二十六條列舉了勞動合同無效或者部分無效的三種情形：《勞動合同法》第二十六條列舉了勞動合同無效或者部分無效的三種情形：

（一）以欺詐、脅迫的手段或

者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；

（二）用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權利的；

（三）違反法律、行政法規強制性規定的。無效勞動合同的起因可分為用人單位原因、勞動者原因和雙方共同原因。

常見的無效合同包括：

（一）口頭約定的合同。個別外資企業、私營企業和集體企業經營者出于企業自身需要，在招聘時故意不與求職者訂立勞動合同，僅作一些簡單的口頭約定。由于求職者大多數極為珍惜這一就業機會，一般不敢對此提出或堅持簽訂勞動合同的要求。如此，一旦出現糾紛，求職者權益就將受到損害。我國《勞動法》第19條明確規定：“勞動合同應當以書面合同訂立……”，因此，口頭約定合同在我國是沒有任何法律效力的。

（二）顯失公平的合同

部分用人單位與勞動者訂立的勞動合同，其約定條款明顯傾向用人單位一方，此種情形目前相當普遍，應引起求職者的重視。求職者在訂立勞動合同時，一定要逐條審查，對一些不合理、顯失公平的內容應堅決拒絕。

（三）脅迫的合同

一些用人單位招工時，強迫勞動者交納巨額集資款、風險金，并脅迫勞動者與其訂立所謂的自愿交納協議書，企圖以書面協議掩蓋其行為的違法性。《勞動法》第17條規定，訂立勞動合同，應當遵循平等自愿、協商一致的原則，不得違反法律、行政法規的規定。

（四）附帶保證的合同

部分企業為約束勞動者的行為。在與勞動者訂立勞動合同時，硬性規定另簽一份“保證書”，其內容是強迫勞動者接受一些不合理的規則和條件，并把該保證書作為勞動合同附件來約束勞動者。

（五）真假合同

某些外資企業、私營企業或集體企業為應付勞動仲裁部門的監督管理，與勞動者簽訂真假兩份合同。以符合有關規定的“假合同”應付勞動管理部門的檢查，實際上卻用按自己意愿與勞動者訂立的不規范甚至違法勞動合同來約束勞動者。

（六）抵押性質的勞動合同

部分用人單位為防止勞動者“跳槽”，在訂立勞動合同時，要求勞動將其身份證、檔案、現金作抵押物，甚至扣留勞動者應得的福利或工資，一旦勞動者“跳槽”，用人單位便將抵押物扣留。這種做法不但違反了國家有關政策規定，而且嚴重損害了勞動者權益。

（七）無保障的勞動合同

一些用人單位與勞動者訂立的勞動合同中，不具備病、傷、殘、死亡補助和撫恤等內容，或雖有此條款但不符合國家法律規定。勞動者一旦發生病、傷、殘、死亡等情況時，企業或者以較低的金額給予一次性補助，其額度遠低于實際發生的醫療費和國家有關的法定標準，使勞動者權益無法得到保障。

簽訂無效勞動合同，根據致使合同無效的原因，當事人雙方承擔著不同的法律責任。主要包括以下幾個方面：

（一）雙方原因使勞動合同無效

雙方原因使勞動合同無效主要表現為雙方惡意串通損害國家、集體或他人利益，應根據民法處理，情節嚴重的應追究刑事責任，其收益應收歸國有、返還集體或個人。比如，國有單位法人代表與某個勞動者惡意簽定

競業限制協議，規定該勞動者離開本單位兩年內的競業限制補償金為每月五萬元，或者該勞動者未出具書面委托書的情況下讓某人代替其在勞動合同書上簽字而企圖獲取雙倍工資等，都屬于雙方惡意串通所為。此類情況隱蔽性強，調查取證相當困難，對國家和集體危害性很大。

（二）勞動者原因致使勞動合同無效

勞動者利用假學歷、假獲獎證書、假工作經驗、假身體狀況、假教育背景、假失業等所訂立的勞動合同違背誠實信用原則導致勞動合同無效，用人單位可以解除勞動合同，無需履行事先告知勞動者的義務，無須向勞動者支付經濟補償金，給原單位造成損失的還要賠償損失。

（三）用人單位原因致使勞動合同無效

1．根據《勞動合同法》第二十八條規定，勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。

2．勞動者的勞動關系解除權。根據《勞動合同法》38條，勞動者可以隨時解除勞動合同，無需事先告知用人單位，用人單位仍須依法向勞動者支付經濟補償金。

3．賠償損失。根據《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》（勞部發[1995]223號）第二條和第三條，由于用人單位的原因訂立無效勞動合同或訂立部分無效勞動合同的應當對勞動者賠償：

（一）造成勞動者工資收入損失的，按勞動者本人應得工資收入支付給勞動者，并加付應得工資收入２５％的賠償費用；

（二）造成勞動者勞動保護待遇損失的，應按國家規定補足勞動者的勞動保護津貼和用品；

（三）造成勞動者工傷、醫療待遇損失的，除按國家規定為勞動者提供工傷、醫療待遇外，還應支

付勞動者相當于醫療費用２５％的賠償費用；

（四）造成女職工和未成年工身體健康損害的，除按國家規定提供治療期間的醫療待遇外，還應支付相當于其醫療費用２５％的賠償費用；

（五）勞動合同約定的其他賠償費用。

綜上所述，無效的勞動合同，從訂立起就沒有法律約束力。

參考資料：《勞動法》頒布時間：1994-7-5

《勞動合同法》2007年6月29日通過

第五篇：遺囑無效案件

附錄二：遺囑無效案件（Legal Malpractice）

1.英國法上的遺囑無效案White v.Jones “Will come too late”.（見附錄二-1）

2.中國法上王保富遺囑無效案

王保富訴三信律師所財產損害賠償糾紛案

原告：王保富。

被告：北京市三信律師事務所。

負責人：劉成，該事務所主任。

原告王保富因與被告北京市三信律師事務所(以下簡稱三信律師所)發生財產損害賠償糾紛，向北京市朝陽區人民法院提起訴訟。

原告訴稱：經被告見證的原告父親王守智生前所立的遺囑，由于缺少兩個以上見證人這一法定形式要件，在繼承訴訟中被法院認定無效。原告作為繼承訴訟中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價款。被告在見證原告父親立遺囑的過程中有過錯，侵害了原告的遺囑繼承權利，給原告造成了財產損失，應當賠償。請求判令被告賠償房屋折價款、遺囑見證代理費、兩審繼承訴訟的代理費、訴訟費等損失共計134893．75元。

被告辯稱：王守智委托被告代理的事項是見證簽字，不是見證代書遺囑。被告是根據王守智的委托，才指派了一名律師去見證王守智簽字，已經履行了自己的義務，且在見證過程中沒有過錯。至于經被告見證簽字的遺囑，其內容和形式是否符合法律規定，被告沒有提示義務。王守智所立的遺囑，是因代書人未簽字而被認定無效。被告不是該遺囑的代書人，不應該承擔代書人的法律責任。綜上，不同意原告的訴訟請求。

北京市朝陽區人民法院經審理查明：

2001年，原告王保富之父王守智與被告三信律師所簽訂了《非訴訟委托代理協議》書一份，約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人；代理事項及權限為：代為見證；律師代理費用為6000元；支付方式為現金；支付時間為2001年8月28日；協議上還有雙方約定的其他權利義務。王守智在該協議書上簽字，三信律師所在該協議書上加蓋了公章，但該協議書未標注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份

《代理非訴訟委托書》，內容為：因見證事由，需經律師協助辦理，特委托三信律師所律師張合為代理人，代理權限為：代為見證。9月17日，三信律師所出具一份《見證書》，附王守智的遺囑和三信律師所的見證各一份。王守智遺囑的第一項為：將位于北京市海淀區北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門1141號單元樓房中我的個人部分和我繼承我妻遺產部分給我大兒子王保富繼承。見證的內容為：茲有北京市海淀區北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門2號的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實意思表示，根據《中華人民共和國民法通則》第五十五條的規定其簽字行為真實有效。落款處有見證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見證書》。

2002年12月9日，王守智去世。原告王保富于2003年1月起訴至北京市海淀區人民法院，要求按照王守智的遺囑繼承遺產。2003年6月30日，北京市第一中級人民法院的終審判決認定：王守智所立遺囑雖有本人、張合律師簽字且加蓋北京市三信律師事務所單位印章，但該遺囑的形式與繼承法律規定的自書、代書遺囑必備條件不符，確認王守智所立遺囑不符合遺囑繼承法定形式要件，判決王守智的遺產按法定繼承處理。王保富因此提起本案訴訟，要求三信律師所賠償經濟損失。

經核實確認，按法定繼承，原告王保富所得遺產比按遺囑繼承少114318．45元。

上述事實，有雙方當事人陳述、《非訴訟委托代理協議》、《代理非訴訟委托書》、《見證書》、三信律師所接待筆錄、(2003)海民初字第3229號民事判決書、(2003)一中民終字第5122號民事判決書等證據證實。

北京市朝陽區人民法院認為：

律師事務所是依靠聘請律師去為委托人提供服務，從而獲取相應對價的機構。繼承法律規定，代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。律師與普通公民都有權利作代書遺囑的見證人，但與普通公民相比，由律師作為見證人，律師就能以自己掌握的法律知識為立遺囑人服務，使所立遺囑符合法律要求，這正是立遺囑人付出對價委托律師作為見證人的愿望所在。原告王保富的父親王守智與被告三信律師所簽訂代理協議，其目的是通過律師提供法律服務，使自己所立的遺囑產

生法律效力。三信律師所明知王守智這一委托目的，應當指派兩名以上的律師作為王守智立遺囑時的見證人，或者向王守智告知仍需他人作為見證人，其所立遺囑方能生效。但在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協議》書上，三信律師所僅注明委托事項及權限是“代為見證”。三信律師所不能以證據證明在簽訂協議時其已向王守智告知，代為見證的含義是指僅對王守智的簽字行為負責，故應認定本案的代為見證含義是見證王守智所立的遺囑。三信律師所稱其只是為王守智的簽字進行見證的抗辯理由，因證據不足，不能采納?！斗窃V訟委托代理協議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權決定該所應當如何履行其與王守智簽訂的協議。張合只是三信律師所指派的律師，只能根據該所的指令辦事，無權決定該所如何行動。三信律師所辯解，關于指派張合一人去作見證人的決定，是根據王守智對張合的委托作出的，這一抗辯理由不能成立。

《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款規定：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的，應當承擔民事責任。”被告三信律師所在履行與王守智簽訂的《非訴訟委托代理協議》時，未盡代理人應盡的職責，給委托人及遺囑受益人造成損失，應當承擔賠償責任，但賠償范圍僅限于原告王保富因遺囑無效而被減少的繼承份額。雖然三信律師所在履行協議過程中有過錯，但考慮到王保富在本案選擇的是侵權之訴而非合同之訴，況且王守智的繼承人并非只有王保富一人，故對王保富關于三信律師所應當退還王守智向其交付的代理費之訴訟請求，不予支持。三信律師所在代為見證王守智所立遺囑過程中的過錯，不必然導致王保富提起并堅持進行了兩審繼承訴訟，故對王保富關于三信律師所應當賠償其在兩審繼承訴訟中付出的代理費和訴訟費之訴訟請求，亦不予支持。

據此，北京市朝陽區人民法院于2004年5月判決：

一、被告三信律師所于判決生效后7日內賠償原告王保富經濟損失114318．45元。

二、駁回原告王保富的其他訴訟請求。

案件受理費4208元，由原告王保富負擔412元，由被告別三信律師所負擔3796元。

判決后，三信律師所不服，向北京市第二中級人民法院提出上訴，理由是：

根據王守智與我所簽訂的協議，我所只是為王守智在遺囑上的簽字提供見證，不是為王守智立遺囑的行為見證，遺囑早就由他人代王守智寫好。在履行這一《非訴訟委托代理協議》的過程中，王守智沒有財產損失，不享有違約賠償請求權。王守智所立的遺囑，由于不具備法定形式要件而被法院認定無效，這與我所見證其簽字的行為無關?！睹穹ㄍ▌t》第五十八條第二款規定，無效的民事行為，從行為開始時起就沒有法律約束力。這就是說，從立遺囑時起，被上訴人王保富就沒有獲得過依王守智的遺囑繼承財產的權利?，F法院認定王保富按照法定繼承獲得王守智的遺產，這才是其應當享有的權利。王保富根本沒有遭受過侵權損失，也就不享有侵權賠償請求權。原審認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審撤銷原審判決第一項，改判駁回王保富的全部訴訟請求。

被上訴人王保富同意原判。

北京市第二中級人民法院經審理，確認了一審查明的事實。

本案爭議焦點為：(1)三信律師所“代為見證”的，究竟是王守智在遺囑上簽字的行為，還是王守智立遺囑的行為?(2)三信律師所的見證行為是否侵犯王保富的民事權利，應否承擔賠償責任?

北京市第二中級人民法院認為：

《中華人民共和國律師法》第二條規定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執業證書，為社會提供法律服務的執業人員。”第十五條第一款規定：“律師事務所是律師的執業機構。”第二十七條規定：“律師擔任訴訟法律事務代理人或者非訴訟法律事務代理人的，應當在受委托的權限內，維護委托人的合法權益?！惫裨诓痪哂蟹蓪I知識，又想使自己的行為符合法律要求時，通常向律師求助。律師是熟悉法律事務，為社會提供法律服務的專業人員。律師在擔任非訴訟法律事務代理人時，應當在受委托的權限內，維護委托人的合法權益。被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見證事宜，目的是通過熟悉法律事務的專業人員提供法律服務，使其所立遺囑具有法律效力。作為專門從事法律服務的機構，三信律師所應當明知王守智的這一簽約目的，有義務為王守智提供完善的法律服務，以維護委托人的合法權益。三信律師所不能以證據證明其與王守智約定的“代為見證”，只是見證簽字者的身份和簽字行為的真實性；也不能以證據證明在簽約時，該所已向王守智明確告知其僅是對簽字見證而非對遺囑見

證，故應當承擔舉證不能的不利后果。三信律師所上訴主張其僅為王守智簽字行為的真實性提供見證，沒有證據支持，不予采信。

《中華人民共和國律師法》第四十九條第一款規定：“律師違法執業或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任。律師事務所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償?！蓖跏刂橇⑦z囑行為的本意，是要將遺囑中所指的財產交由被上訴人王保富繼承。由于上訴人三信律師所接受王守智的委托后，在“代為見證”王守智立遺囑的過程中，沒有給王守智提供完善的法律服務，以至王守智所立的遺囑被人民法院生效判決確認為無效，王守智的遺愿不能實現。無效的民事行為自然是從行為開始時起就沒有法律約束力，但這只是說王保富不能依法獲得遺囑繼承的權利，不是說王守智從來不想或者不能通過立遺囑把自己的財產交由王保富繼承，更不是說王保富根本就不能通過遺囑繼承的途徑來取得王守智遺產。王保富現在不能按遺囑來繼承王守智遺產的根本原因，是三信律師所沒有給王守智提供完善的法律服務，以至王守智立下了無效遺囑。三信律師所履行自己職責中的過錯，侵害了王保富依遺囑繼承王守智遺產的權利，由此給王保富造成損失，應當承擔賠償責任。

綜上，原審認定事實清楚，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條

第二款的規定判決上訴人三信律師所賠償被上訴人王保富因不能按遺囑繼承而遭受的財產損失，適用法律正確，處理并無不當，應當維持。三信律師所的上訴理由均不能成立，應當駁回。據此，北京市第二中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，于2004年12月1日判決：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費按一審判決執行；二審案件受理費4208元，由上訴人三信律師所負擔。

本判決為終審判決。