第一篇：從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

關(guān)鍵詞：股東會(huì)，董事會(huì)，缺陷，完善一個(gè)好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該有一個(gè)健全有效的監(jiān)督機(jī)制，最大程度地滿足股東的最大權(quán)益。就當(dāng)前而言，我國(guó)公司法應(yīng)首先解決方便公司股東行使股東權(quán)；強(qiáng)化股東會(huì)對(duì)董事、監(jiān)事的監(jiān)督；提高董事會(huì)質(zhì)量；挖掘監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源；加強(qiáng)董事之間和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督；解決經(jīng)營(yíng)者既缺少足夠的約束機(jī)制，又缺乏足夠激勵(lì)機(jī)制的問題①。我國(guó)《公司法》自生效以來，對(duì)建立現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制起到了“引路人”的作用，于1999年也做了一些修改，但是仍然有許多問題沒有解決，現(xiàn)行《公司法》的一些規(guī)定仍值得我們反思，以利于使《公司法》的規(guī)定更符合中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

一、問題的由來在董事會(huì)與股東會(huì)的關(guān)系上，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第37條和第102條均規(guī)定股東大會(huì)是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，第46條和第112條均明確要求董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》就明確要求，“董事會(huì)要維護(hù)出資～益，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。”所以大家都會(huì)認(rèn)為中國(guó)式的董事會(huì)為股東利益的最大化模式②。這也是我國(guó)公司制度處于低級(jí)發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是在實(shí)踐中，我們不禁要問：董事會(huì)能為股東利益的最大化服務(wù)嗎？雖然現(xiàn)有不少人提出公司要關(guān)注自己的社會(huì)責(zé)任，要保護(hù)利益相關(guān)者的利益，但這些都應(yīng)該是建立在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的基礎(chǔ)上的。筆者這里所指的股東，不是個(gè)別大的股東，而是全體股東，全體股東利益的最大化，必然導(dǎo)致公司利益的最大化。筆者曾經(jīng)碰到過這樣一個(gè)案例：某一會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，因原董事長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪被拘留，董事會(huì)開會(huì)罷免了原董事長(zhǎng)的職務(wù)，選出新的董事長(zhǎng)，并進(jìn)行了工商登記變更，但新的董事長(zhǎng)不具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格，不符合公司章程的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭到行政處罰，而且新董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員掌管了公司的各種大權(quán)，其余股東的利益得不到保障。即使董事會(huì)成員所持股份權(quán)較少，但由于公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)由董事會(huì)選出，該會(huì)計(jì)事務(wù)所董事會(huì)在2人缺席的情況下召開，通過決議選出不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員擔(dān)當(dāng)新董事，使得其余股東的權(quán)利無法得到切實(shí)保障。由于我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)為公司法定代表人，而且一個(gè)公司只有一個(gè)法定代表人，所以董事長(zhǎng)掌握著代表公司簽定合同的最終決定權(quán)，也是公司財(cái)務(wù)的最終控制者，董事長(zhǎng)的權(quán)限可以滲透到企業(yè)的全部活動(dòng)中去，一旦董事長(zhǎng)在財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理、董事會(huì)成員方面有了貼心的搭配，必然會(huì)出現(xiàn)公司的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。由于股東會(huì)是松散的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以股東會(huì)難以控制董事會(huì)的權(quán)力濫用。而且我國(guó)工商登記變更操縱在持有公司公章的人手上，誰控制公章，就能控制公司的人事變動(dòng)、公司的正常經(jīng)營(yíng)，象上面的案例中，雖然董事長(zhǎng)不具備當(dāng)選的資格，但由于工商局進(jìn)行工商登記變更只進(jìn)行形式審查，不做實(shí)質(zhì)上的審查，即使是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有時(shí)也難以發(fā)現(xiàn)。這時(shí)，“非法的董事長(zhǎng)”就具有了合法的外衣。雖然我國(guó)《公司法》第38條規(guī)定：股東會(huì)有權(quán)選舉和更換董事，但是《公司法》第43條又規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的股東大會(huì)由董事召集，董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)因特殊原因不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，由董事指定的副董事長(zhǎng)或其他董事主持。”這就實(shí)際上意味著董事長(zhǎng)有決定股東會(huì)是否召開的權(quán)力，沒有董事長(zhǎng)召集主持或指定人主持的股東大會(huì)是否合法，目前《公司法》還沒有補(bǔ)充規(guī)定及相關(guān)解釋。這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，雖然董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，但股東會(huì)制約董事會(huì)的權(quán)力（開股東會(huì)，任董事等）卻控制在董事長(zhǎng)手中，這就使董事會(huì)成員的地位超然于股東之上。如果損害公司利益的侵權(quán)人是公司的董事會(huì)，而公司的董事長(zhǎng)又受命于董事會(huì)，從而造成公司難以起訴的困境。那么，其他股東究竟以公司名義，還是以自己的名義起訴？關(guān)于董事責(zé)任的追究，不僅直接關(guān)系著公司的切身利益，還間接地關(guān)系著廣大股東的合法利益。有學(xué)者認(rèn)為：如果董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司也可決定對(duì)該董事提出訴訟③。在公司作為原告起訴時(shí)，應(yīng)由監(jiān)理會(huì)成員或者股東大會(huì)決議指定的人員代表公司。如果公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外，當(dāng)董事為公司經(jīng)營(yíng)范圍之外的活動(dòng)或其他違反法律和章程的行為，使公司有發(fā)生損害之虞時(shí)，具備法定資格的股東還可以行使違法行為停止請(qǐng)求權(quán)。但是由于我國(guó)《公司法》及民訴法均未規(guī)定股東代表訴訟制度，所以在司法實(shí)踐中如何操作，存在很大難度。而且在公司中，董事會(huì)作為決策機(jī)關(guān)，一旦作出對(duì)股東不利的決定和行為，如果不及時(shí)制止，股東的利益將受到極大的損害，而董事會(huì)卻可以正常經(jīng)營(yíng)損失來作出解釋，這時(shí)股東和公司利益的挽回已經(jīng)于事無補(bǔ)。雖然我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是此條規(guī)定的范圍太狹窄，給董事會(huì)決議留下了很大空間，不利于股東和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。另外，我國(guó)《公司法》第118第3款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。”但是由于董事會(huì)是代表公司的決策機(jī)關(guān)，公司的法定代表人是董事長(zhǎng)，如果由董事長(zhǎng)代表公司對(duì)自己作出的決議造成的損失進(jìn)行賠償，無異于癡人說夢(mèng)、紙上談兵。由他人（包括股東）代表公司對(duì)董事起訴，他人不掌握公司的印鑒，又如何能代表公司起訴？另外，公司的各種帳冊(cè)都由董事會(huì)指定的人保管，他人起訴，如何舉證？這些都是很現(xiàn)實(shí)的問題。一旦它們解決不了，《公司法》的上述規(guī)定只能是望梅止渴、畫餅充饑。

二、股東會(huì)、董事會(huì)權(quán)力的變遷——英美法的實(shí)踐英美公司法上，公司機(jī)關(guān)的設(shè)置是所有股東組成股東會(huì)，由股東會(huì)選任公司董事，全體董事組成董事會(huì)，董事會(huì)根據(jù)公司章程以及股東會(huì)決議，負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的執(zhí)行。在傳統(tǒng)英美公司法理念上，認(rèn)為公司是一種私法上的自治組織，法律賦予它從事商事經(jīng)營(yíng)的資格或權(quán)力，公司如何經(jīng)營(yíng)，由公司成員自己決定，法律不作強(qiáng)行規(guī)定。公司的股東是公司的所有者及權(quán)益享有者，所以股東

會(huì)也就是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而董事會(huì)只不過是公司的代理人，應(yīng)受股東會(huì)的控制，股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)力分配，完全由公司章程和章程細(xì)則所決議，在這種理念支配下，直到本世紀(jì)初，英國(guó)的公司法和普通法不承認(rèn)董事會(huì)擁有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力。董事會(huì)要完全按照公司章程及股東會(huì)決議行事。但是公司是一個(gè)既不同于股東也不同于董事的實(shí)體。根據(jù)公司章程，公司的一些權(quán)力授予董事行使，而另一些權(quán)力則保留給股東會(huì)。一旦管理權(quán)授予董事會(huì)，則這些權(quán)力就歸他們行使，而且只有他們能夠行使，股東會(huì)只有通過變更公司章程才能控制他們行使此項(xiàng)權(quán)力，或者在下屆董事會(huì)選舉時(shí)拒絕再選那些他們不滿意的董事。正如董事會(huì)不能剝奪公司章程所賦予股東會(huì)的權(quán)利一樣，股東會(huì)也不得擅自剝奪章程授予董事會(huì)的權(quán)力④。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大公司支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，公司的控制權(quán)中心也不得不由股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移。學(xué)者們將董事會(huì)控制公司權(quán)力稱為“董事會(huì)中心主義”，之所以產(chǎn)生董事會(huì)中心主義，主要原因如下：

1、現(xiàn)代公司的巨型化導(dǎo)致股權(quán)的高度分散化，數(shù)以萬計(jì)的股東顯然無法做到對(duì)公司業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)實(shí)施統(tǒng)一有效的控制和管理，而公司的有效經(jīng)營(yíng)又要求公司的經(jīng)營(yíng)決策必須在市場(chǎng)風(fēng)云變幻的情況下迅速作出靈活的反應(yīng)，能承擔(dān)這一重任的只能由具有專業(yè)化知識(shí)的董事、經(jīng)理來執(zhí)行。

2、股權(quán)的高度分散化使每個(gè)單一的股東無法有效地行使股東權(quán)影響公司決策，而且股東也具有流動(dòng)性，且每個(gè)股東都有搭便車（free-rider）的心理，使得他們不愿通過自己的努力為全體股東謀利。而且公司業(yè)務(wù)由董事會(huì)經(jīng)營(yíng)，必然涉及到公司與第三人間的大量契約關(guān)系，如果董事會(huì)沒有獨(dú)立的權(quán)力使這種契約關(guān)系對(duì)公司產(chǎn)生約束力，而經(jīng)由股東會(huì)批準(zhǔn)，這不僅影響公司的經(jīng)營(yíng)效率，也不利于保護(hù)與公司做交易的善意第三人，從而破壞交易安全。公司董事會(huì)權(quán)力擴(kuò)張并不能改變董事會(huì)的性質(zhì)，董事會(huì)的權(quán)力來自法律和股東會(huì)的授權(quán)，所以在董事會(huì)權(quán)力與股東會(huì)重合時(shí)，股東會(huì)的權(quán)力應(yīng)至上。董事會(huì)權(quán)力行使的目的是為了促進(jìn)公司的利益，從而實(shí)現(xiàn)股東財(cái)富的最大化。為確保董事會(huì)權(quán)力的正當(dāng)行使，防止權(quán)力濫用，英美公司不僅在制定法上規(guī)定了董事的法定義務(wù)，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上強(qiáng)調(diào)股東會(huì)對(duì)公司事務(wù)的最終控制，而且在普通法和衡平法上確認(rèn)董事對(duì)公司和股東負(fù)有信義義務(wù)。由于受信人（董事會(huì)）掌握著以自己的行為改變他人的法律關(guān)系的能力，從而就處于一種相對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，受益人（股東、公司）由于缺乏對(duì)受信人的控制能力而且還必須承擔(dān)這種自己法律地位被改變的法律后果，從而處于一種相對(duì)弱勢(shì)的地位。法律為了保護(hù)受益人的利益，防止受信人濫用權(quán)力，保護(hù)雙方的信任關(guān)系，就要求強(qiáng)化對(duì)受信人的監(jiān)督約束，以維護(hù)利益的平衡。在英美公司法上對(duì)董事會(huì)權(quán)力的制約和監(jiān)督主要體現(xiàn)在對(duì)董事的罷免程序和越權(quán)規(guī)則的適用上。在董事的罷免上，1862年英國(guó)《示范公司章程》第61條增加了罷免董事的規(guī)定：“在股東會(huì)上，公司可以通過特別決議罷免任何任期未滿的董事并通過普通決議任命他人代之，其任期止于被免職董事任期屆滿。”從1948年開始，《英國(guó)公司法》對(duì)于罷免董事作出強(qiáng)行規(guī)定。該法第184條規(guī)定：“無～司章程做任何規(guī)定或公司與董事之間有任何協(xié)議，公司均可通過普通決議罷免任何任期未滿的董事。”美國(guó)的情況和英國(guó)類似，美國(guó)在1969年《示范公司法》第39版權(quán)法和現(xiàn)行的《示范公司法》第8.08、8.09條完全取代了普通法董事任期有保障的規(guī)則，將董事罷免程序納入了強(qiáng)行法規(guī)制。美國(guó)《示范公司法》第8.08條（股東罷免董事的職務(wù)）規(guī)定：“（1）除非公司設(shè)立章程中罷免董事必須說明原因，股東們可以在說明或不說明原因的情況下，罷免一個(gè)或數(shù)個(gè)董事。（2）如果一名董事是由一個(gè)股東投票團(tuán)體所選出，則罷免該董事時(shí)，就只能由該投票團(tuán)體參加投票。（3）董事只能在為罷免他而召開的股東會(huì)議才能被罷免，會(huì)議通知必須載明此一目的，或載明罷免董事是本次會(huì)議的目的之一”。《示范公司法》第8.09條也規(guī)定“如果法院認(rèn)定被告董事的行為屬于欺詐或不誠(chéng)實(shí)或嚴(yán)重濫用公司授予他的權(quán)力或自決權(quán)，和罷免他符合公司的最佳利益，則法院可以罷免該董事⑤。”當(dāng)代英美公司法之所以對(duì)罷免董事做出了強(qiáng)行性的規(guī)定，其主要理由不外乎如下幾點(diǎn)：第一，在公司經(jīng)營(yíng)中，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離產(chǎn)生的后果之一是股東超脫、遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)作，股東對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)愈來愈表現(xiàn)為選任董事的能力上，如果在罷免董事問題上一定要求他們說明原因，實(shí)際上很難做到。因?yàn)殛P(guān)于公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，股東實(shí)際上處于“局外人”的地位，只有掌管公司財(cái)務(wù)的董事才是真正的“局內(nèi)人”，他們掌握著足夠的內(nèi)部信息，股東在這方面無法與之相比。第二，公司的目的在于盈利，選擇最有經(jīng)營(yíng)能力的董事，罷免不受信任或經(jīng)營(yíng)不善的董事，是公司所有股東的固有權(quán)力，正如在代理關(guān)系中，本人享有隨時(shí)撤消其對(duì)代理人的授權(quán)一樣，股東也當(dāng)然享有隨時(shí)罷免董事的權(quán)力，這種罷免董事權(quán)力的行使無需以董事存在“過錯(cuò)”為條件。這也是民事代理關(guān)系在公司法中的體現(xiàn)。第三，不需要說明理由而罷免董事的這一強(qiáng)行規(guī)定的宣示意義在于董事并不當(dāng)然擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應(yīng)該知道他的任期可以通過股東們的表決而被取消。從積極效果看，這有助于培養(yǎng)董事們的敬業(yè)精神，遏制董事的權(quán)力濫用行為，實(shí)現(xiàn)公司權(quán)力的外部制約機(jī)制，防止公司因內(nèi)部權(quán)力的失衡，股東權(quán)利無法保障情形的出現(xiàn)。英美公司法除規(guī)定對(duì)董事的強(qiáng)行罷免程序外，對(duì)董事會(huì)代表公司的越權(quán)行為（包括違反公司章程及目的行為）也作出了規(guī)制。英美公司法規(guī)定，雖然董事會(huì)代表公司作出的行為對(duì)第三人有效（除非第三人惡意），但是在公司內(nèi)部，公司成員可以提起訴訟以阻止正在做的、可能會(huì)超越公司能力的行為，董事所做的將會(huì)超越公司能力的行為只能由公司的特別決議予以追認(rèn)。同樣，美國(guó)的《示范公司法》也規(guī)定，“公司的行為能力可以受指控，當(dāng)一個(gè)股東因反對(duì)公司，要求禁止公司的某項(xiàng)

第二篇：從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

關(guān)鍵詞：股東會(huì)，董事會(huì)，缺陷，完善一個(gè)好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該有一個(gè)健全有效的監(jiān)督機(jī)制，最大程度地滿足股東的最大權(quán)益。就當(dāng)前而言，我國(guó)公司法應(yīng)首先解決方便公司股東行使股東權(quán)；強(qiáng)化股東會(huì)對(duì)董事、監(jiān)事的監(jiān)督；提高董事會(huì)質(zhì)量；挖掘監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源；加強(qiáng)董事之間和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督；解決經(jīng)營(yíng)者既缺少足夠的約束機(jī)制，又缺乏足夠激勵(lì)機(jī)制的問題①。我國(guó)《公司法》自生效以來，對(duì)建立現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制起到了“引路人”的作用，于1999年也做了一些修改，但是仍然有許多問題沒有解決，現(xiàn)行《公司法》的一些規(guī)定仍值得我們反思，以利于使《公司法》的規(guī)定更符合中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

一、問題的由來在董事會(huì)與股東會(huì)的關(guān)系上，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第37條和第102條均規(guī)定股東大會(huì)是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，第46條和第112條均明確要求董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》就明確要求，“董事會(huì)要維護(hù)出資人權(quán)益，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。”所以大家都會(huì)認(rèn)為中國(guó)式的董事會(huì)為股東利益的最大化模式②。這也是我國(guó)公司制度處于低級(jí)發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是在實(shí)踐中，我們不禁要問：董事會(huì)能為股東利益的最大化服務(wù)嗎？雖然現(xiàn)有不少人提出公司要關(guān)注自己的社會(huì)責(zé)任，要保護(hù)利益相關(guān)者的利益，但這些都應(yīng)該是建立在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的基礎(chǔ)上的。筆者這里所指的股東，不是個(gè)別大的股東，而是全體股東，全體股東利益的最大化，必然導(dǎo)致公司利益的最大化。筆者曾經(jīng)碰到過這樣一個(gè)案例：某一會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，因原董事長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪被拘留，董事會(huì)開會(huì)罷免了原董事長(zhǎng)的職務(wù)，選出新的董事長(zhǎng)，并進(jìn)行了工商登記變更，但新的董事長(zhǎng)不具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格，不符合公司章程的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭到行政處罰，而且新董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員掌管了公司的各種大權(quán)，其余股東的利益得不到保障。即使董事會(huì)成員所持股份權(quán)較少，但由于公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)由董事會(huì)選出，該會(huì)計(jì)事務(wù)所董事會(huì)在2人缺席的情況下召開，通過決議選出不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員擔(dān)當(dāng)新董事，使得其余股東的權(quán)利無法得到切實(shí)保障。由于我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)為公司法定代表人，而且一個(gè)公司只有一個(gè)法定代表人，所以董事長(zhǎng)掌握著代表公司簽定合同的最終決定權(quán)，也是公司財(cái)務(wù)的最終控制者，董事長(zhǎng)的權(quán)限可以滲透到企業(yè)的全部活動(dòng)中去，一旦董事長(zhǎng)在財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理、董事會(huì)成員方面有了貼心的搭配，必然會(huì)出現(xiàn)公司的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。由于股東會(huì)是松散的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以股東會(huì)難以控制董事會(huì)的權(quán)力濫用。而且我國(guó)工商登記變更操縱在持有公司公章的人手上，誰控制公章，就能控制公司的人事變動(dòng)、公司的正常經(jīng)營(yíng)，象上面的案例中，雖然董事長(zhǎng)不具備當(dāng)選的資格，但由于工商局進(jìn)行工商登記變更只進(jìn)行形式審查，不做實(shí)質(zhì)上的審查，即使是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有時(shí)也難以發(fā)現(xiàn)。這時(shí)，“非法的董事長(zhǎng)”就具有了合法的外衣。雖然我國(guó)《公司法》第38條規(guī)定：股東會(huì)有權(quán)選舉和更換董事，但是《公司法》第43條又規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的股東大會(huì)由董事召集，董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)因特殊原因不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，由董事指定的副董事長(zhǎng)或其他董事主持。”這就實(shí)際上意味著董事長(zhǎng)有決定股東會(huì)是否召開的權(quán)力，沒有董事長(zhǎng)召集主持或指定人主持的股東大會(huì)是否合法，目前《公司法》還沒有補(bǔ)充規(guī)定及相關(guān)解釋。這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，雖然董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，但股東會(huì)制約董事會(huì)的權(quán)力（開股東會(huì)，任董事等）卻控制在董事長(zhǎng)手中，這就使董事會(huì)成員的地位超然于股東之上。如果損害公司利益的侵權(quán)人是公司的董事會(huì)，而公司的董事長(zhǎng)又受命于董事會(huì)，從而造成公司難以起訴的困境。那么，其他股東究竟以公司名義，還是以自己的名義起訴？關(guān)于董事責(zé)任的追究，不僅直接關(guān)系著公司的切身利益，還間接地關(guān)系著廣大股東的合法利益。有學(xué)者認(rèn)為：如果董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司也可決定對(duì)該董事提出訴訟③。在公司作為原告起訴時(shí)，應(yīng)由監(jiān)理會(huì)成員或者股東大會(huì)決議指定的人員代表公司。如果公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外，當(dāng)董事為公司經(jīng)營(yíng)范圍之外的活動(dòng)或其他違反法律和章程的行為，使公司有發(fā)生損害之虞時(shí)，具備法定資格的股東還可以行使違法行為停止請(qǐng)求權(quán)。但是由于我國(guó)《公司法》及民訴法均未規(guī)定股東代表訴訟制度，所以在司法實(shí)踐中如何操作，存在很大難度。而且在公司中，董事會(huì)作為決策機(jī)關(guān)，一旦作出對(duì)股東不利的決定和行為，如果不及時(shí)制止，股東的利益將受到極大的損害，而董事會(huì)卻可以正常經(jīng)營(yíng)損失來作出解釋，這時(shí)股東和公司利益的挽回已經(jīng)于事無補(bǔ)。雖然我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是此條規(guī)定的范圍太狹窄，給董事會(huì)決議留下了很大空間，不利于股東和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。另外，我國(guó)《公司法》第118第3款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。”但是由于董事會(huì)是代表公司的決策機(jī)關(guān)，公司的法定代表人是董事長(zhǎng)，如果由董事長(zhǎng)代表公司對(duì)自己作出的決議造成的損失進(jìn)行賠償，無異于癡人說夢(mèng)、紙上談兵。由他人（包括股東）代表公司對(duì)董事起訴，他人不掌握公司的印鑒，又如何能代表公司起訴？另外，公司的各種帳冊(cè)都由

為條件。這也是民事代理關(guān)系在公司法中的體現(xiàn)。第三，不需要說明理由而罷免董事的這一強(qiáng)行規(guī)定的宣示意義在于董事并不當(dāng)然擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應(yīng)該知道他的任期可以通過股東們的表決而被取消。從積極效果看，這有助于培養(yǎng)董事們的敬業(yè)精神，遏制董事的權(quán)力濫用行為，實(shí)現(xiàn)公司權(quán)力的外部制約機(jī)制，防止公司因內(nèi)部權(quán)力的失衡，股東權(quán)利無法保障情形的出現(xiàn)。英美公司法除規(guī)定對(duì)董事的強(qiáng)行罷免程序外，對(duì)董事會(huì)代表公司的越權(quán)行為（包括違反公司章程及目的行為）也作出了規(guī)制。英美公司法規(guī)定，雖然董事會(huì)代表公司作出的行為對(duì)第三人有效（除非第三人惡意），但是在公司內(nèi)部，公司成員可以提起訴訟以阻止正在做的、可能會(huì)超越公司能力的行為，董事所做的將會(huì)超越公司能力的行為只能由公司的特別決議予以追認(rèn)。同樣，美國(guó)的《示范公司法》也規(guī)定，“公司的行為能力可以受指控，當(dāng)一個(gè)股東因反對(duì)公司，要求禁止公司的某項(xiàng)行為而提起的程序中，如果股東的要求是公正的，而且受該行為影響的人均屬于這一程序中的當(dāng)事人，法院可以禁止，或撤銷這一行為。”

三、公司董事會(huì)權(quán)力的重構(gòu)要想真正解決股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力沖突，必須重構(gòu)股東與董事、股東會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系，強(qiáng)化公司董事對(duì)股東的責(zé)任。日本商法典第266條規(guī)定：董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，該董事對(duì)第三者負(fù)連帶損害賠償?shù)呢?zé)任。依日本學(xué)界通說，董事對(duì)第三者責(zé)任的成立要件，并不要求具備《日本民法典》第709條的權(quán)利侵害和作為侵犯行為的違法性，只要董事對(duì)職務(wù)之執(zhí)行有故意或重大過失即可。我國(guó)《公司法》未規(guī)定董事對(duì)第三者所負(fù)的責(zé)任，實(shí)屬一大空缺。筆者認(rèn)為股東由于董事執(zhí)行職務(wù)中的故意或重大過失行為，而蒙受的直接損失，當(dāng)然可以基于董事的特別法定責(zé)任，直接以自己的名義追究董事的責(zé)任，以填補(bǔ)自己所蒙受的損失。我國(guó)《公司法》應(yīng)對(duì)董事對(duì)股東的責(zé)任做出規(guī)定，有利于監(jiān)督董事的行為，又利于股東權(quán)利的保護(hù)。筆者認(rèn)為，解決股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)利沖突的關(guān)鍵，是對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行重新構(gòu)建。筆者認(rèn)為我國(guó)《公司法》雖然對(duì)兩者的權(quán)限做了列舉式的規(guī)定，其中股東大會(huì)若對(duì)董事會(huì)職權(quán)的行使不滿意，可以作出解任董事的決議，但不能直接向董事會(huì)發(fā)號(hào)施令。董事會(huì)行使章程賦予的未屬權(quán)限時(shí)，股東大會(huì)若對(duì)董事會(huì)的行為不滿意，可通過特別多數(shù)決議變更公司章程，收回對(duì)董事會(huì)的授權(quán)，由股東大會(huì)直接作出決議。這些是股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約方式，但未規(guī)定董事會(huì)無理拒絕股東召開臨時(shí)股東會(huì)時(shí)如何處理。筆者建議對(duì)董事會(huì)行使權(quán)力的程序性規(guī)則作一定的修改，必須明確公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是授予董事會(huì)集體的，個(gè)別董事和董事長(zhǎng)的權(quán)力只能由公司章程或董事會(huì)決議明示授予：首先，董事會(huì)議的召集權(quán)原則歸董事長(zhǎng)，但是1/3以上的董事會(huì)成員有權(quán)提請(qǐng)董事長(zhǎng)召集董事會(huì)議，如果董事長(zhǎng)拒絕召集，則他們有權(quán)單獨(dú)召開，即使董事長(zhǎng)拒絕出席，達(dá)到法定人數(shù)的董事會(huì)決議依然視為有效。董事長(zhǎng)既可由全體董事會(huì)成員選出，則當(dāng)然可由他們隨時(shí)通過決議罷免；其次，董事會(huì)的召開，應(yīng)通知所有董事會(huì)成員，不通知?jiǎng)t決議違法，法院可予以撤銷。董事也必須親自參加董事會(huì)議，不得由他人代理。得到會(huì)議通知而不參加者，視為同意本次董事會(huì)決議；第三，增設(shè)少數(shù)股東的股東大會(huì)召集權(quán)。即由《公司法》明文規(guī)定在董事會(huì)無理拒絕召開股東會(huì)時(shí)，由占公司份額1/2以上的股東召開臨時(shí)股東會(huì)，有權(quán)作出罷免董事會(huì)成員的決議，以防止董事會(huì)權(quán)力的濫用。但是這種召開股東會(huì)的方式會(huì)導(dǎo)致多數(shù)派股東濫用資本多數(shù)權(quán)的原則，給公司的經(jīng)營(yíng)帶來不穩(wěn)定。所以，如果《公司法》就上述權(quán)利作出規(guī)定，還應(yīng)確認(rèn)股東有就瑕疵的股東大會(huì)決議提起撤消之訴和無效確認(rèn)之訴的權(quán)利，并應(yīng)確認(rèn)股東在不同意股東大會(huì)所作出的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)業(yè)、公司合并、修改章程、限制股份轉(zhuǎn)讓的決議時(shí)，享有股份買取請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，除了可增設(shè)少數(shù)股東召開股東會(huì)的權(quán)利外，還應(yīng)增設(shè)公司監(jiān)事會(huì)有權(quán)召集臨時(shí)股東會(huì)的權(quán)利。董事會(huì)成員拒絕參加，不影響其召開，這樣有利于監(jiān)事會(huì)職能的行使，但要在召開前通知董事會(huì)，在董事長(zhǎng)拒絕召集或拒絕指定他人召集時(shí)才可行使此權(quán)，否則會(huì)導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)權(quán)利的濫用。筆者建議修改董事的任免規(guī)則，明確規(guī)定董事會(huì)在任期屆滿前，股東會(huì)可以簡(jiǎn)單多數(shù)決議解除任何董事的職務(wù)，但是，解除董事職務(wù)不影響董事與公司之間服務(wù)契約的效力。同時(shí)規(guī)定，將被解除職務(wù)的董事，事先有權(quán)得到公司的通知，并允許他在被解除職務(wù)的表決會(huì)議上陳述自己的見解。取消《公司法》第115條第2款之規(guī)定，即“董事在任期屆滿前，股東會(huì)不得無故解除其職務(wù)。”筆者認(rèn)為最關(guān)鍵的是應(yīng)賦予股東提起召開股東會(huì)之訴。當(dāng)董事長(zhǎng)拒絕召集股東會(huì)時(shí)，且董事會(huì)成員的行為損害了公司或股東的利益時(shí)，股東可訴至法院，要求召開股東大會(huì)，由法院指定召開股東會(huì)作出決議，這樣就能確保股東會(huì)召開的合法性、及時(shí)性。當(dāng)法院認(rèn)為董事會(huì)行為未危害公司、股東利益，也未違反章程規(guī)定造成一定后果時(shí)，法院可對(duì)股東的召開股東大會(huì)之訴予以駁回。這樣就可以保證董事會(huì)權(quán)力的正常行使，合理解決股東會(huì)與董事會(huì)的權(quán)力沖突，便于克服公司董事會(huì)存在的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。

[1]

第三篇：從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司

法》的缺陷

“>從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷2007-12-15 22:56:52第1文秘網(wǎng)第1公文網(wǎng)從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷(2)關(guān)鍵詞：股東會(huì)，董事會(huì)，缺陷，完善一個(gè)好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該有一個(gè)健全有效的監(jiān)督機(jī)制，最大程度地滿足股東的最大權(quán)益。就當(dāng)前而言，我國(guó)公司法應(yīng)首先解決方便公司股東行使股東權(quán)；強(qiáng)化股東會(huì)對(duì)董事、監(jiān)事的監(jiān)督；提高董事會(huì)質(zhì)量；挖掘監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源；加強(qiáng)董事之間和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督；解決經(jīng)營(yíng)者既缺少足夠的約束機(jī)制，又缺乏足夠激勵(lì)機(jī)制的問題①。我國(guó)《公

司法》自生效以來，對(duì)建立現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制起到了“引路人”的作用，于1999年也做了一些修改，但是仍然有許多問題沒有解決，現(xiàn)行《公司法》的一些規(guī)定仍值得我們反思，以利于使《公司法》的規(guī)定更符合中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

一、問題的由來在董事會(huì)與股東會(huì)的關(guān)系上，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第37條和第102條均規(guī)定股東大會(huì)是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，第46條和第112條均明確要求董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》就明確要求，“董事會(huì)要維護(hù)出資人權(quán)益，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。”所以大家都會(huì)認(rèn)為中國(guó)式的董事會(huì)為股東利益的最大化模式②。這也是我國(guó)公司制度處于低級(jí)發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是在實(shí)踐中，我們不禁要問：董事會(huì)能為股東利益的最大化服務(wù)嗎？雖然現(xiàn)有不少人提出公司要關(guān)注自己的社會(huì)責(zé)任，要保護(hù)利益相關(guān)者的利益，但這些都應(yīng)該是建立在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的基礎(chǔ)上的。筆者這

里所指的股東，不是個(gè)別大的股東，而是全體股東，全體股東利益的最大化，必然導(dǎo)致公司利益的最大化。筆者曾經(jīng)碰到過這樣一個(gè)案例：某一會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，因原董事長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪被拘留，董事會(huì)開會(huì)罷免了原董事長(zhǎng)的職務(wù)，選出新的董事長(zhǎng)，并進(jìn)行了工商登記變更，但新的董事長(zhǎng)不具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格，不符合公司章程的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭到行政處罰，而且新董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員掌管了公司的各種大權(quán)，其余股東的利益得不到保障。即使董事會(huì)成員所持股份權(quán)較少，但由于公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)由董事會(huì)選出，該會(huì)計(jì)事務(wù)所董事會(huì)在2人缺席的情況下召開，通過決議選出不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員擔(dān)當(dāng)新董事，使得其余股東的權(quán)利無法得到切實(shí)保障。由于我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)為公司法定代表人，而且一個(gè)公司只有一個(gè)法定代表人，所以董事長(zhǎng)掌握著代表公司簽定合同的最終決定權(quán)，也是公司財(cái)務(wù)的最終控制者，董事

長(zhǎng)的權(quán)限可以滲透到企業(yè)的全部活動(dòng)中去，一旦董事長(zhǎng)在財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理、董事會(huì)成員方面有了貼心的搭配，必然會(huì)出現(xiàn)公司的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。由于股東會(huì)是松散的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以股東會(huì)難以控制董事會(huì)的權(quán)力濫用。而且我國(guó)工商登記變更操縱在持有公司公章的人手上，誰控制公章，就能控制公司的人事變動(dòng)、公司的正常經(jīng)營(yíng)，象上面的案例中，雖然董事長(zhǎng)不具備當(dāng)選的資格，但由于工商局進(jìn)行工商登記變更只進(jìn)行形式審查，不做實(shí)質(zhì)上的審查，即使是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有時(shí)也難以發(fā)現(xiàn)。這時(shí)，“非法的董事長(zhǎng)”就具有了合法的外衣。雖然我國(guó)《公司法》第38條規(guī)定：股東會(huì)有權(quán)選舉和更換董事，但是《公司法》第43條又規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的股東大會(huì)由董事召集，董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)因特殊原因不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，由董事指定的副董事長(zhǎng)或其他董事主持。”這就實(shí)際上意味著董事長(zhǎng)有決定股東會(huì)是否召開的權(quán)力，沒有董事長(zhǎng)召集

主持或指定人主持的股東大會(huì)是否合法，目前《公司法》還沒有補(bǔ)充規(guī)定及相關(guān)解釋。這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，雖然董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，但股東會(huì)制約董事會(huì)的權(quán)力（開股東會(huì)，任董事等）卻控制在董事長(zhǎng)手中，這就使董事會(huì)成員的地位超然于股東之上。如果損害公司利益的侵權(quán)人是公司的董事會(huì)，而公司的董事長(zhǎng)又受命于董事會(huì)，從而造成公司難以起訴的困境。那么，其他股東究竟以公司名義，還是以自己的名義起訴？關(guān)于董事責(zé)任的追究，不僅直接關(guān)系著公司的切身利益，還間接地關(guān)系著廣大股東的合法利益。有學(xué)者認(rèn)為：如果董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司也可決定對(duì)該董事提出訴訟③。在公司作為原告起訴時(shí)，應(yīng)由監(jiān)理會(huì)成員或者股東大會(huì)決議指定的人員代表公司。如果公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外，當(dāng)董事為公司經(jīng)營(yíng)范圍之外的活動(dòng)或其他違反法律和章程的行

為，使公司有發(fā)生損害之虞時(shí)，具備法定資格的股東還可以行使違法行為停止請(qǐng)求權(quán)。但是由于我國(guó)《公司法》及民訴法均未規(guī)定股東代表訴訟制度，所以在司法實(shí)踐中如何操作，存在很大難度。而且在公司中，董事會(huì)作為決策機(jī)關(guān)，一旦作出對(duì)股東不利的決定和行為，如果不及時(shí)制止，股東的利益將受到極大的損害，而董事會(huì)卻可以正常經(jīng)營(yíng)損失來作出解釋，這時(shí)股東和公司利益的挽回已經(jīng)于事無補(bǔ)。雖然我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是此條規(guī)定的范圍太狹窄，給董事會(huì)決議留下了很大空間，不利于股東和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。另外，我國(guó)《公司法》第118第3款規(guī)定

從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

第四篇：從董事會(huì)與股東會(huì)權(quán)力沖突看《公司法》的缺陷

關(guān)鍵詞：股東會(huì)，董事會(huì)，缺陷，完善

一個(gè)好的公司法人治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)該有一個(gè)健全有效的監(jiān)督機(jī)制，最大程度地滿足股東的最大權(quán)益。就當(dāng)前而言，我國(guó)公司法應(yīng)首先解決方便公司股東行使股東權(quán)；強(qiáng)化股東會(huì)對(duì)董事、監(jiān)事的監(jiān)督；提高董事會(huì)質(zhì)量；挖掘監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督資源；加強(qiáng)董事之間和董事會(huì)對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督；解決經(jīng)營(yíng)者既缺少足夠的約束機(jī)制，又缺乏足夠激勵(lì)機(jī)制的問題①。我國(guó)《公司法》自生效以來，對(duì)建立現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制起到了“引路人”的作用，于1999年也做了一些修改，但是仍然有許多問題沒有解決，現(xiàn)行《公司法》的一些規(guī)定仍值得我們反思，以利于使《公司法》的規(guī)定更符合中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)國(guó)情。

一、問題的由來

在董事會(huì)與股東會(huì)的關(guān)系上，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》第37條和第102條均規(guī)定股東大會(huì)是公司權(quán)力機(jī)關(guān)，第46條和第112條均明確要求董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)。黨的十五屆四中全會(huì)《關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問題的決定》就明確要求，“董事會(huì)要維護(hù)出資人權(quán)益，對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)。”所以大家都會(huì)認(rèn)為中國(guó)式的董事會(huì)為股東利益的最大化模式②。這也是我國(guó)公司制度處于低級(jí)發(fā)展階段的表現(xiàn)。但是在實(shí)踐中，我們不禁要問：董事會(huì)能為股東利益的最大化服務(wù)嗎？雖然現(xiàn)有不少人提出公司要關(guān)注自己的社會(huì)責(zé)任，要保護(hù)利益相關(guān)者的利益，但這些都應(yīng)該是建立在實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的基礎(chǔ)上的。筆者這里所指的股東，不是個(gè)別大的股東，而是全體股東，全體股東利益的最大化，必然導(dǎo)致公司利益的最大化。筆者曾經(jīng)碰到過這樣一個(gè)案例：某一會(huì)計(jì)事務(wù)所有限公司，因原董事長(zhǎng)涉嫌刑事犯罪被拘留，董事會(huì)開會(huì)罷免了原董事長(zhǎng)的職務(wù)，選出新的董事長(zhǎng)，并進(jìn)行了工商登記變更，但新的董事長(zhǎng)不具有注冊(cè)會(huì)計(jì)師的資格，不符合公司章程的規(guī)定，導(dǎo)致公司遭到行政處罰，而且新董事長(zhǎng)與董事會(huì)成員掌管了公司的各種大權(quán)，其余股東的利益得不到保障。即使董事會(huì)成員所持股份權(quán)較少，但由于公司章程規(guī)定董事長(zhǎng)由董事會(huì)選出，該會(huì)計(jì)事務(wù)所董事會(huì)在2人缺席的情況下召開，通過決議選出不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格的人員擔(dān)當(dāng)新董事，使得其余股東的權(quán)利無法得到切實(shí)保障。

由于我國(guó)《公司法》規(guī)定董事會(huì)為公司法定代表人，而且一個(gè)公司只有一個(gè)法定代表人，所以董事長(zhǎng)掌握著代表公司簽定合同的最終決定權(quán)，也是公司財(cái)務(wù)的最終控制者，董事長(zhǎng)的權(quán)限可以滲透到企業(yè)的全部活動(dòng)中去，一旦董事長(zhǎng)在財(cái)務(wù)經(jīng)理、人事經(jīng)理、董事會(huì)成員方面有了貼心的搭配，必然會(huì)出現(xiàn)公司的“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象。由于股東會(huì)是松散的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，所以股東會(huì)難以控制董事會(huì)的權(quán)力濫用。而且我國(guó)工商登記變更操縱在持有公司公章的人手上，誰控制公章，就能控制公司的人事變動(dòng)、公司的正常經(jīng)營(yíng)，象上面的案例中，雖然董事長(zhǎng)不具備當(dāng)選的資格，但由于工商局進(jìn)行工商登記變更只進(jìn)行形式審查，不做實(shí)質(zhì)上的審查，即使是進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有時(shí)也難以發(fā)現(xiàn)。這時(shí)，“非法的董事長(zhǎng)”就具有了合法的外衣。雖然我國(guó)《公司法》第38條規(guī)定：股東會(huì)有權(quán)選舉和更換董事，但是《公司法》第43條又規(guī)定：“有限責(zé)任公司設(shè)立董事會(huì)的股東大會(huì)由董事召集，董事長(zhǎng)主持，董事長(zhǎng)因特殊原因不能執(zhí)行職務(wù)時(shí)，由董事指定的副董事長(zhǎng)或其他董事主持。”這就實(shí)際上意味著董事長(zhǎng)有決定股東會(huì)是否召開的權(quán)力，沒有董事長(zhǎng)召集主持或指定人主持的股東大會(huì)是否合法，目前《公司法》還沒有補(bǔ)充規(guī)定及相關(guān)解釋。這就產(chǎn)生了一個(gè)悖論，雖然董事會(huì)要對(duì)股東會(huì)負(fù)責(zé)，但股東會(huì)制約董事會(huì)的權(quán)力（開股東會(huì)，任董事等）卻控制在董事長(zhǎng)手中，這

關(guān)于董事責(zé)任的追究，不僅直接關(guān)系著公司的切身利益，還間接地關(guān)系著廣大股東的合法利益。有學(xué)者認(rèn)為：如果董事拒絕向公司承擔(dān)責(zé)任，公司也可決定對(duì)該董事提出訴訟③。在公司作為原告起訴時(shí)，應(yīng)由監(jiān)理會(huì)成員或者股東大會(huì)決議指定的人員代表公司。如果公司怠于通過訴訟追究董事責(zé)任，具備法定資格的股東還可依法行使代表訴訟提起權(quán)。另外，當(dāng)董事為公司經(jīng)營(yíng)范圍之外的活動(dòng)或其他違反法律和章程的行為，使公司有發(fā)生損害之虞時(shí)，具備法定資格的股東還可以行使違法行為停止請(qǐng)求權(quán)。但是由于我國(guó)《公司法》及民訴法均未規(guī)定股東代表訴訟制度，所以在司法實(shí)踐中如何操作，存在很大難度。而且在公司中，董事會(huì)作為決策機(jī)關(guān)，一旦作出對(duì)股東不利的決定和行為，如果不及時(shí)制止，股東的利益將受到極大的損害，而董事會(huì)卻可以正常經(jīng)營(yíng)損失來作出解釋，這時(shí)股東和公司利益的挽回已經(jīng)于事無補(bǔ)。雖然我國(guó)《公司法》第111條規(guī)定：股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。但是此條規(guī)定的范圍太狹窄，給董事會(huì)決議留下了很大空間，不利于股東和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督。另外，我國(guó)《公司法》第118第3款規(guī)定：“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任。董事會(huì)的決議違反法律行政法規(guī)或者公司章程，致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的，參與決議的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任。”但是由于董事會(huì)是代表公司的決策機(jī)關(guān)，公司的法定代表人是董事長(zhǎng)，如果由董事長(zhǎng)代表公司對(duì)自己作出的決議造成的損失進(jìn)行賠償，無異于癡人說夢(mèng)、紙上談兵。由他人（包括股東）代表公司對(duì)董事起訴，他人不掌握公司的印鑒，又如何能代表公司起訴？另外，公司的各種帳冊(cè)都由董事會(huì)指定的人保管，他人起訴，如何舉證？這些都是很現(xiàn)實(shí)的問題。一旦它們解決不了，《公司法》的上述規(guī)定只能是望梅止渴、畫餅充饑。

二、股東會(huì)、董事會(huì)權(quán)力的變遷——英美法的實(shí)踐

英美公司法上，公司機(jī)關(guān)的設(shè)置是所有股東組成股東會(huì)，由股東會(huì)選任公司董事，全體董事組成董事會(huì)，董事會(huì)根據(jù)公司章程以及股東會(huì)決議，負(fù)責(zé)公司各項(xiàng)業(yè)務(wù)的執(zhí)行。在傳統(tǒng)英美公司法理念上，認(rèn)為公司是一種私法上的自治組織，法律賦予它從事商事經(jīng)營(yíng)的資格或權(quán)力，公司如何經(jīng)營(yíng)，由公司成員自己決定，法律不作強(qiáng)行規(guī)定。公司的股東是公司的所有者及權(quán)益享有者，所以股東會(huì)也就是公司的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而董事會(huì)只不過是公司的代理人，應(yīng)受股東會(huì)的控制，股東會(huì)與董事會(huì)之間的權(quán)力分配，完全由公司章程和章程細(xì)則所決議，在這種理念支配下，直到本世紀(jì)初，英國(guó)的公司法和普通法不承認(rèn)董事會(huì)擁有獨(dú)立于股東會(huì)的法定權(quán)力。董事會(huì)要完全按照公司章程及股東會(huì)決議行事。但是公司是一個(gè)既不同于股東也不同于董事的實(shí)體。根據(jù)公司章程，公司的一些權(quán)力授予董事行使，而另一些權(quán)力則保留給股東會(huì)。一旦管理權(quán)授予董事會(huì)，則這些權(quán)力就歸他們行使，而且只有他們能夠行使，股東會(huì)只有通過變更公司章程才能控制他們行使此項(xiàng)權(quán)力，或者在下屆董事會(huì)選舉時(shí)拒絕再選那些他們不滿意的董事。正如董事會(huì)不能剝奪公司章程所賦予股東會(huì)的權(quán)利一樣，股東會(huì)也不得擅自剝奪章程授予董事會(huì)的權(quán)力④。另外，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，大公司支配社會(huì)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，公司的控制權(quán)中心也不得不由股東會(huì)向董事會(huì)轉(zhuǎn)移。學(xué)者們將董事會(huì)控制公司權(quán)力稱為“董事會(huì)中心主義，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離產(chǎn)生的后果之一是股東超脫、遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)作，股東對(duì)公司的實(shí)際控制權(quán)愈來愈表現(xiàn)為選任董事的能力上，如果在罷免董事問題上一定要求他們說明原因，實(shí)際上很難做到。因?yàn)殛P(guān)于公司的經(jīng)營(yíng)事務(wù)，股東實(shí)際上處于“局外人”的地位，只有掌管公司財(cái)務(wù)的董事才是真正的“局內(nèi)人”，他們掌握著足夠的內(nèi)部信息，股東在這方面無法與之相比。

第二，公司的目的在于盈利，選擇最有經(jīng)營(yíng)能力的董事，罷免不受信任或經(jīng)營(yíng)不善的董事，是公司所有股東的固有權(quán)力，正如在代理關(guān)系中，本人享有隨時(shí)撤消其對(duì)代理人的授權(quán)一樣，股東也當(dāng)然享有隨時(shí)罷免董事的權(quán)力，這種罷免董事權(quán)力的行使無需以董事存在“過錯(cuò)”為條件。這也是民事代理關(guān)系在公司法中的體現(xiàn)。

第三，不需要說明理由而罷免董事的這一強(qiáng)行規(guī)定的宣示意義在于董事并不當(dāng)然擁有任職屆滿的既得權(quán)利，董事應(yīng)該知道他的任期可以通過股東們的表決而被取消。從積極效果看，這有助于培養(yǎng)董事們的敬業(yè)精神，遏制董事的權(quán)力濫用行為，實(shí)現(xiàn)公司權(quán)力的外部制約機(jī)制，防止公司因內(nèi)部權(quán)力的失衡，股東權(quán)利無法保障情形的出現(xiàn)。

英美公司法除規(guī)定對(duì)董事的強(qiáng)行罷免程序外，對(duì)董事會(huì)代表公司的越權(quán)行為（包括違反公司章程及目的行為）也作出了規(guī)制。英美公司法規(guī)定，雖然董事會(huì)代表公司作出的行為對(duì)第三人有效（除非第三人惡意），但是在公司內(nèi)部，公司成員可以提起訴訟以阻止正在做的、可能會(huì)超越公司能力的行為，董事所做的將會(huì)超越公司能力的行為只能由公司的特別決議予以追認(rèn)。同樣，美國(guó)的《示范公司法》也規(guī)定，“公司的行為能力可以受指控，當(dāng)一個(gè)股東因反對(duì)公司，要求禁止公司的某項(xiàng)行為而提起的程序中，如果股東的要求是公正的，而且受該行為影響的人均屬于這一程序中的當(dāng)事人，法院可以禁止，或撤銷這一行為。”

三、公司董事會(huì)權(quán)力的重構(gòu)

要想真正解決股東會(huì)和董事會(huì)的權(quán)力沖突，必須重構(gòu)股東與董事、股東會(huì)與董事會(huì)之間的關(guān)系，強(qiáng)化公司董事對(duì)股東的責(zé)任。日本商法典第266條規(guī)定：董事執(zhí)行職務(wù)有惡意或重大過失時(shí)，該董事對(duì)第三者負(fù)連帶損害賠償?shù)呢?zé)任。依日本學(xué)界通說，董事對(duì)第三者責(zé)任的成立要件，并不要求具備《日本民法典》第709條的權(quán)利侵害和作為侵犯行為的違法性，只要董事對(duì)職務(wù)之執(zhí)行有故意或重大過失即可。我國(guó)《公司法》未規(guī)定董事對(duì)第三者所負(fù)的責(zé)任，實(shí)屬一大空缺。筆者認(rèn)為股東由于董事執(zhí)行職務(wù)中的故意或重大過失行為，而蒙受的直接損失，當(dāng)然可以基于董事的特別法定責(zé)任，直接以自己的名義追究董事的責(zé)任，以填補(bǔ)自己所蒙受的損失。我國(guó)《公司法》應(yīng)對(duì)董事對(duì)股東的責(zé)任做出規(guī)定，有利于監(jiān)督董事的行為，又利于股東權(quán)利的保護(hù)。

筆者認(rèn)為，解決股東會(huì)與董事會(huì)權(quán)利沖突的關(guān)鍵，是對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行重新構(gòu)建。筆者認(rèn)為我國(guó)《公司法》雖然對(duì)兩者的權(quán)限做了列舉式的規(guī)定，其中股東大會(huì)若對(duì)董事會(huì)職權(quán)的行使不滿意，可以作出解任董事的決議，但不能直接向董事會(huì)發(fā)號(hào)施令。董事會(huì)行使章程賦予的未屬權(quán)限時(shí)，股東大會(huì)若對(duì)董事會(huì)的行為不滿意，可通過特別多數(shù)決議變更公司章程，收回對(duì)董事會(huì)的授權(quán)，由股東大會(huì)直接作出決議。這些是股東會(huì)對(duì)董事會(huì)的制約方式，但未規(guī)定董事會(huì)無理拒絕股東召開臨時(shí)股東會(huì)時(shí)如何處理。筆者建議對(duì)董事會(huì)行使權(quán)力的程序性規(guī)則作一定的修改，必須明確公司業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是授予董事會(huì)集體的，個(gè)別董事和董事長(zhǎng)的權(quán)力只能由公司章程或董

第五篇：從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

I

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷 引 言

關(guān)羽在中國(guó)的歷史漫漫長(zhǎng)河中可謂是家喻戶曉的人物，他是中國(guó)四大名著之一《三國(guó)演義》中的主要的人物，《三國(guó)演義》塑造了一大批性格多樣、形象多彩的人物形象。其中的人物，關(guān)羽，從史至今，人們普遍的將他奉行為“武神”，當(dāng)做個(gè)人信仰或者團(tuán)體信仰去對(duì)待，因?yàn)橥ㄟ^《三國(guó)演義》的描寫，關(guān)羽這個(gè)帶有豐富中國(guó)文化內(nèi)涵的人物在歷史前進(jìn)的步伐中，逐漸的走上了被神化的道路，人們已經(jīng)把關(guān)羽其人理解成為集忠、義、膽、勇、智的“神”，關(guān)羽信仰在中國(guó)的逐漸塑成，更使很多人下意識(shí)的將關(guān)羽看做一種人性或者行為的參考標(biāo)準(zhǔn)。這樣一來，對(duì)于關(guān)羽其人的全方位研究就顯得十分有必要了。因?yàn)檫@是關(guān)乎對(duì)人們價(jià)值觀的引導(dǎo)。原著中描寫了關(guān)羽的豐功偉績(jī)和積極正義的優(yōu)點(diǎn)，也從側(cè)面淡淡的描寫了他的性格缺陷，而后來寫到了他的死，更是在一個(gè)淡淡描寫其缺陷的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的悲劇色彩很濃的結(jié)局。而對(duì)于關(guān)羽的不足，似乎在學(xué)術(shù)界沒有一個(gè)很明確的討論思想和根基。而在現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)，對(duì)于關(guān)羽，主體仍以認(rèn)為其是“神”的背景下，對(duì)于關(guān)羽的不足和缺陷就很值得去研究和探討。在說古論今的立場(chǎng)原則下去正確看待其人。對(duì)于他的不足和性格缺陷我們不可不思。我們干任何事都要有借鑒前人的思想原則去吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。因此文章要從他的優(yōu)點(diǎn)和正面道義的點(diǎn)評(píng)著筆，并著力探究關(guān)羽的性格缺陷，站在說古論今的角度上以論證的方式去分析解讀。更為對(duì)關(guān)羽信仰加以側(cè)面補(bǔ)充，使更多的人可以以全面的、正確的、并以借鑒的眼光去看待關(guān)羽。關(guān)羽的優(yōu)點(diǎn)及其成就

關(guān)羽本身作為一個(gè)歷史人物，我們就要公證的評(píng)價(jià)他的缺點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，就關(guān)羽個(gè)人優(yōu)點(diǎn)來說，他自與劉備、張飛桃園結(jié)義之后，表現(xiàn)出來了許多的功績(jī)和正義道德。在功勞上，他對(duì)劉備集團(tuán)的成長(zhǎng)和茁壯作出了自己不可磨滅的貢獻(xiàn)，無論在戰(zhàn)場(chǎng)上的武力貢獻(xiàn)還是對(duì)劉備集團(tuán)利益的維護(hù)。都可以看到些關(guān)羽的身影。總結(jié)分析得來，關(guān)羽一“勇”，勇在戰(zhàn)場(chǎng)上，倆陣之前，表現(xiàn)在單騎誅顏良，斬文丑。關(guān)羽二“忠”，表現(xiàn)在屯土山關(guān)公約三事，面對(duì)曹操的厚待掛印封金而后竭力維護(hù)劉備家眷，千里走單騎，過五關(guān)斬六將，不避艱險(xiǎn)，尋找劉備，臨死亦不屈節(jié)。關(guān)羽三“義”，表現(xiàn)在赤壁之戰(zhàn)時(shí)，華容道義釋敗軍曹操；攻取長(zhǎng)沙時(shí)，義釋黃忠。關(guān)羽四“膽”，表現(xiàn)在關(guān)羽單刀赴會(huì)的膽氣；刮骨療毒的膽。關(guān)羽

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

五“智”，表現(xiàn)在其放水淹七軍。可以集中概括為為：忠于友誼、勇與作戰(zhàn)、道義分明、智勇雙全。對(duì)于關(guān)羽的正面點(diǎn)評(píng)上，清初小說點(diǎn)評(píng)家毛宗崗[1]稱之為“古今以來名將中第一奇人”。魯迅在《中國(guó)小說史略》[2]中談到《三國(guó)演義》對(duì)關(guān)羽的塑造“唯于關(guān)羽，特多好語(yǔ)，義勇之概，時(shí)時(shí)如見矣”。清代史學(xué)家趙翼[3]說：“漢以后稱勇者，必推關(guān)、張。就單單關(guān)于關(guān)羽的評(píng)價(jià)，可見歷史上關(guān)羽得到了許多的，很高的正面響應(yīng)，關(guān)羽的功績(jī)和道德情操在主體上無疑是偉大的，是值得人去學(xué)習(xí)的。而有關(guān)關(guān)羽性格及其缺陷卻很少有比較完整的系統(tǒng)總結(jié)，性格對(duì)一個(gè)人的影響無疑是巨大的，老話說的好，性格決定命運(yùn)，任何人的命運(yùn)和狀況很大一部分受自身的性格影響，因此我們因該好好審視自身，在了解到自己的優(yōu)點(diǎn)后，也要探究自身的的性格缺陷，因?yàn)槭聦?shí)上，人無完人，任何人皆是如此。悲劇英雄

關(guān)羽的性格缺陷在整個(gè)著作的中都沒有提及和評(píng)價(jià)，只有在他人生的后期才真正的從側(cè)面表現(xiàn)了出來，晚年的他“攻拔襄陽(yáng)郡”、“決戰(zhàn)龐令明”“放水淹七軍”、這時(shí)我們看后小說，都可以感受到關(guān)羽此時(shí)更加的求功心切，這時(shí)任何人都會(huì)有充足的自我的滿足感，而關(guān)羽此時(shí)的個(gè)人的榮譽(yù)可以說是到達(dá)了人身頂點(diǎn)，威名震華夏，所以令他頭腦里的個(gè)人英雄主義膨脹，發(fā)展到自己無法控制的地步，聽不進(jìn)去別人的勸告，一切事情只是唯我正確，唯自己是從！這樣浮躁的心態(tài)下，被敵人利用就會(huì)導(dǎo)致失敗！如《三國(guó)演義》第七十五回陸遜獻(xiàn)計(jì)呂蒙時(shí)日：“云長(zhǎng)倚恃英雄，自料無敵，所慮者唯將軍耳，將軍乘此機(jī)會(huì)，托疾辭職，以陸口之任讓之他人，使他人卑辭贊美公關(guān)，以驕其心，彼必盡撤荊州之兵，則荊州在掌握之中矣。”事后關(guān)羽果然如陸遜所言，關(guān)羽放松警惕，驕傲輕敵，導(dǎo)致丟失荊州，并將自己也送上了不歸路。有了這種不能自視的心態(tài)以后致使讓陸遜設(shè)計(jì)將其打敗。可見關(guān)羽最終是敗于自己的性格缺陷，不能好好的正確的正視自身。《三國(guó)志·蜀書·關(guān)羽傳》中作者陳壽就曾評(píng)日：“羽剛而自矜，以短取敗，理數(shù)之常也”，解釋的意思就是說性格的缺陷導(dǎo)致了失敗，這是很正常的道理。從這里我們可以看出，陳壽經(jīng)過分析得出，關(guān)羽的性格是導(dǎo)致他失敗的原因。關(guān)羽因?yàn)樾愿袢毕莅l(fā)展到被人利用，致使上當(dāng)受騙，這就更加可以充分的說明關(guān)羽偉岸的一生英雄，而悲劇的結(jié)局則是由他自己的性格造成的。因此我們后人在借鑒前人的事件時(shí)，就更因該善于分析事情的形態(tài)，并吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，完善自身。

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷 關(guān)羽性格的具體缺陷

4.1 缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性

關(guān)羽作為替劉備鎮(zhèn)守荊州重任的大將，在處理問題的時(shí)候不能在軍事戰(zhàn)略思想上維護(hù)蜀漢政權(quán)的利益，頭腦簡(jiǎn)單，更是在處理細(xì)節(jié)問題上莽撞。這些性格的缺陷也是造成他死因的重要組成原因。原著中第六十六回，因?yàn)樵谑杖〈ǖ刂H，軍師龐統(tǒng)慘死落鳳坡，鎮(zhèn)守荊州的諸葛亮得不得離開荊州，前去輔佐劉備，荊州重任托于關(guān)羽，孔明在離行之前問道關(guān)羽“倘曹操引兵來到，當(dāng)如何之？答曰“以力拒之”又問“倘曹操、孫權(quán)來到，當(dāng)如之何”答曰“分兵拒之”。從諸葛亮的最后答案中我們可以看到，關(guān)羽此時(shí)的思想則是缺乏必要的大局觀戰(zhàn)略思想，頭腦缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，過于簡(jiǎn)單看待問題。早在劉備三顧茅廬《隆中對(duì)》中就說“若跨有荊益，外結(jié)孫權(quán)，內(nèi)修政理，待天下有變，則命一早將將荊州之兵以向宛洛，將軍身率益州之眾出以秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎？”可見外結(jié)孫權(quán)是劉備北定中原、統(tǒng)一全國(guó)的基礎(chǔ)，關(guān)羽怎么又會(huì)不知道呢。又如《三國(guó)演義》第七十三回，諸葛瑾前來荊州為關(guān)羽女兒和孫權(quán)之子做媒，希望孫劉倆家結(jié)好，共同對(duì)抗曹操。關(guān)羽卻大怒的回復(fù)到：“吾虎女安肯嫁犬子乎！不看汝第之面，力斬汝首”從這里表面上看，關(guān)羽的表現(xiàn)是狂妄，根本沒有把孫權(quán)放在眼里，似乎實(shí)際上則是沒有大局觀念，缺少一個(gè)大將應(yīng)該具備的嚴(yán)謹(jǐn)軍事戰(zhàn)略思想，頭腦過分簡(jiǎn)單，也沒有意識(shí)到這是孫權(quán)欲意結(jié)盟的本質(zhì)，看不清孫劉聯(lián)姻對(duì)劉備蜀漢政權(quán)的巨大作用，這種莽撞的、任性的、缺乏嚴(yán)謹(jǐn)思考的行為破壞了諸葛亮曾經(jīng)交代他的“北拒曹操、東和孫權(quán)”的戰(zhàn)略方針。同時(shí)間也更加激怒了孫權(quán)，致使孫操?zèng)Q意與曹操聯(lián)手攻打荊州，而最終關(guān)羽陷入曹操、孫權(quán)的夾擊之中，丟失荊州，敗走麥城，最后壯烈而死。這不僅使蜀漢政權(quán)進(jìn)軍中原折掉一只有力的戰(zhàn)略臂膀，而且勢(shì)力從此只能縮處二川之間，給劉備的統(tǒng)一大業(yè)造成了無可估量的損失。1949年，毛澤東也曾說過[4]，關(guān)羽驕傲呢，大體是不懂統(tǒng)一戰(zhàn)線的，這個(gè)人并不高明，對(duì)待盟軍搞關(guān)門主義。

4.2 持才傲物

因?yàn)楹蛣浣Y(jié)義的關(guān)系，又更因?yàn)橐姓坦?jī)高大，關(guān)羽后期而表現(xiàn)出來的是持才傲物，狂妄也導(dǎo)致不能正確處理人際關(guān)系，這也為他的死埋下了伏筆。最好證明他高傲的例子就是《三國(guó)演義》第七十三回劉備官拜漢中王以后，派費(fèi)詩(shī)到荊州封賞關(guān)羽，關(guān)羽問道費(fèi)詩(shī)：“漢中王封我何爵？”費(fèi)說言：“五虎大將之首。”關(guān)羽又問：“哪五虎？”答道：“關(guān)、張、從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

趙、馬、黃是也。”關(guān)羽怒道：“黃忠何等人，敢與吾同列？大丈夫終不與老卒為伍！”因此不肯受封。后來還是在費(fèi)詩(shī)的恭維卻說下才化解了他的怨氣，才肯拜受印綬。從這里我們可以看出，關(guān)羽此時(shí)已經(jīng)是個(gè)非常自傲的人，竟然因?yàn)樽约旱母甙辽踔粮揖芙^其兄漢中王的封賜，這未免有點(diǎn)讓人感覺其巨大的狂妄，還有對(duì)待同僚黃忠的態(tài)度，這樣的做法一定會(huì)傳到黃忠及其朋友的耳朵中，這樣一來，那些人又以怎樣的態(tài)度對(duì)待你呢？雖然你自己在各方面都有不俗的表現(xiàn)，但是這樣對(duì)待同僚的態(tài)度是否妥當(dāng)呢？這樣的做法會(huì)不會(huì)讓劉備手下其他人感覺你是在倚仗你兄的地位來藐視別人呢？這就是一種自大驕橫的心理。南宋陳亮[5]也認(rèn)為“關(guān)羽好勇而無謀，侍氣而驕功”。原著中第七十三回，在出兵樊城前，因部下傅士仁、糜芳飲酒致使帳后起火，軍器燒毀，關(guān)羽便要斬二人，因人勸說作罷，但是又說：“稍有差池、二罪俱罰！”這就為此二人最后叛變投敵埋下了火種，對(duì)待同僚的驕橫，致使不少將領(lǐng)對(duì)他心存不滿，在最后被困麥城之際，遭到近在咫尺的孟達(dá)和劉封的冷眼旁觀，致使他最后無路可走，命喪黃泉。如果說孟達(dá)和劉封對(duì)關(guān)羽的冷眼旁觀和不加援助是關(guān)羽沒有搞好同僚關(guān)系的話，作為自己部下的傅士仁、糜芳臨危變節(jié)則可以看出來關(guān)羽性格上的狂傲對(duì)處理人際交往關(guān)系上的缺陷。這都是關(guān)羽狂傲自大所導(dǎo)致的悲劇下場(chǎng)，又如原著第七十八回，劉備聞關(guān)羽死訊后倒與地，孔明勸說道“關(guān)公平日剛而自矜，故今日有此禍”，可見諸葛亮對(duì)關(guān)羽狂傲的性格缺陷是非常了解的，對(duì)于他的死也是早有心理準(zhǔn)備的。還有《華陽(yáng)國(guó)志》[6]里說道，關(guān)羽“善待卒伍而驕于士大夫”就是指關(guān)羽善待小人，而驕?zhǔn)看蠓颍鴮?duì)待士大夫你不能驕傲，正是關(guān)羽對(duì)待同僚的高傲、驕橫而間接導(dǎo)致的自己的悲慘下場(chǎng)。

4.3 沒有堅(jiān)定的原則

關(guān)羽作為劉備主要的輔佐者之一，擁有堅(jiān)定不移的政治原則是取得勝利的基本心理前提保障，但是關(guān)羽在實(shí)際的戰(zhàn)爭(zhēng)中，似乎卻缺乏一個(gè)重要大將必要的政治覺悟和戰(zhàn)略思想，分不清敵我關(guān)系，厲害關(guān)系。而一味的以“義”作為自身行為的立身之本。的確，“義”是關(guān)羽成功的最主要的基礎(chǔ)，但是“義”貌似也成為了關(guān)羽前進(jìn)道路上最大絆腳石，如《三國(guó)演義》中第五十回諸葛亮算智華容道，關(guān)云長(zhǎng)義釋曹操來說吧，曹操軍隊(duì)大敗于赤壁，奪命逃于華容道，被事先埋伏在那里的關(guān)羽包圍，可謂生死一線，而此時(shí)曹操軍中程昱說道“某素知云長(zhǎng)傲上而不忍下，欺強(qiáng)而不凌弱；恩怨分明，信義素著。丞相舊日有恩于彼，今只親自告別，可托此難”曹操?gòu)钠溲裕煨兄ｊP(guān)羽則答曰“今日之事豈敢以私廢公？”從這里看，可見關(guān)羽是可以明辨是非曲直的，但是就是關(guān)羽性格里始終以“義”當(dāng)頭，沒

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

有堅(jiān)定的政治原則，想起舊事，被其感知，故讓路于曹操敗軍，致使曹操逃過其人生中最險(xiǎn)的一步。關(guān)羽正是被他所奉行的“人義”所蒙住了雙眼，不分?jǐn)澄遥环趾脡模陨淼囊磺行袨樵瓌t只以“義”字當(dāng)頭，只管報(bào)恩，不講原則，反觀與關(guān)羽交情頗厚的曹軍將領(lǐng)徐晃，在堅(jiān)定自身原則下就相行見拙了，原著中第七十六回蜀魏大戰(zhàn)時(shí)，關(guān)羽與曹軍故友徐晃相遇，書中寫到，關(guān)公日“吾與公明交契深厚，非比他人，今何故數(shù)窮吾兒耶？”晃厲聲大叫“若取得云長(zhǎng)首級(jí)者，重賞千金”，關(guān)羽驚問“公明何出此言？”答曰“今乃國(guó)家大事，某不敢以私廢公”，徐晃并沒有因?yàn)楹完P(guān)羽交情好而貽誤國(guó)事，可見其公私分明，堅(jiān)守原則。因此，從以后的“三國(guó)”天下來看，關(guān)羽的這種“報(bào)恩”思想，實(shí)際上是對(duì)自身集團(tuán)的利益侵害，也是對(duì)其兄劉備完成大業(yè)輔助不力的重要表現(xiàn)，是嚴(yán)重的沒有政治原則下所犯的政治錯(cuò)誤。缺乏堅(jiān)定的原則性正是關(guān)羽的又一大性格上的缺陷，是在處理個(gè)人恩怨和公私矛盾的問題上時(shí)，把個(gè)人的恩怨擺在了首要的位置上，放棄了原則的立場(chǎng)，這既是對(duì)自己的不負(fù)責(zé)任，也是對(duì)其義結(jié)金蘭兄長(zhǎng)劉備的不負(fù)責(zé)任，從書中的詩(shī)句可以看出人們對(duì)關(guān)羽這種做法的可惜：“曹瞞兵敗走華容，正與關(guān)公狹路逢。只為當(dāng)初恩義重，方開金鎖走蛟龍。”也正是自身的這些缺點(diǎn)原因，才能被當(dāng)時(shí)謀臣程昱所抓住并利用，幫助曹操躲過險(xiǎn)劫，為以后的三國(guó)分天下作了鋪墊，為國(guó)家的統(tǒng)一或也拉長(zhǎng)了歷史的時(shí)間。

4.4 缺乏一員大將應(yīng)有的城府和策略

關(guān)羽作為為其兄鎮(zhèn)守荊州重任的一方大員，理應(yīng)有基本的城府和策略，看待事物需要謹(jǐn)慎，有謀慮性，這也是堅(jiān)守并完成自身職責(zé)的重要性格所需。但是貌似從原著中我們能看到的就是關(guān)羽在接此重任后表現(xiàn)出來的城府欠缺。拿第七十五回關(guān)云長(zhǎng)刮骨療毒，呂子明白衣渡江來說吧，關(guān)羽進(jìn)攻樊城受挫，按兵不動(dòng)之際，東吳使計(jì)將陸遜代替呂蒙用以麻痹關(guān)羽，陸遜則派使者給關(guān)羽送去禮物和信書，信上著重恭維關(guān)公的豐功偉績(jī)。關(guān)羽看到陸遜是個(gè)無名晚輩，指來使而日：“仲謀見識(shí)短淺，用此儒子為將”仰面大笑，令左右收了禮物，發(fā)付使者回去，使者回復(fù)陸遜“關(guān)公欣喜，無復(fù)有優(yōu)江東之意”[7]。以至到后來聞言荊州已失之時(shí)，也竟堅(jiān)信的說“此敵人訛言，以亂我軍心耳，東吳呂蒙病危，孺子陸遜代之，不足為慮”。從此時(shí)我們可以看到，關(guān)羽雖然建立過許多的功勞，也算智勇雙全，但是作為一員鎮(zhèn)守重要戰(zhàn)略地位的大將來說，怎么能如此草率，毫無謙虛戒備之心，自身城府竟讓人一窺既知，并讓陸遜抓住其弱點(diǎn)，從而使關(guān)羽放小了對(duì)東吳的戒備之心，致使東吳趁機(jī)渡江，攻占荊州，事后還堅(jiān)持不信。又如第六十六回中，人們耳熟能詳?shù)牡摹皢蔚陡皶?huì)”的故事，我們從另一個(gè)側(cè)面來說好像不就是關(guān)羽的草率和城府欠缺么，魯肅

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

邀請(qǐng)你去赴宴，你明知道是鴻門宴而且也要去，你身負(fù)守衛(wèi)荊州戰(zhàn)略要地的責(zé)任，可以說事關(guān)重大，萬一有出意外，你僅僅只為“道吾怯矣”的顏面說辭，而沒能完成自身使命，使蜀漢政權(quán)利益受損，這又孰重孰輕呢？且不說你可以找個(gè)理由推辭掉此宴，就是要去也最起碼應(yīng)當(dāng)多帶護(hù)衛(wèi)，以防不測(cè)，你只對(duì)自身自信滿滿而不考慮整個(gè)荊州和劉備集團(tuán)的利益周全，草率獨(dú)身行動(dòng)，是否對(duì)全局有所不妥呢？再說就算找公務(wù)繁忙等理由推掉宴會(huì)又有何不可。這樣的冒險(xiǎn)，并不是身負(fù)重任的他應(yīng)該做的事情，并且實(shí)際上也種下失荊州的禍根[8]關(guān)羽的草率和城府欠缺也都是最終會(huì)命喪黃泉所作的性格鋪墊。

4.5 氣量狹小，追求虛榮

古人言“宰相肚里能容船”，可見氣量和胸襟對(duì)一個(gè)人是多么的重要，歷史上屢見不鮮的因?yàn)榧刀省⑿亟螵M小最終導(dǎo)致自身悲劇下場(chǎng)的人還少么？近則不說，只說當(dāng)時(shí)的東吳周瑜吧，周瑜可謂一個(gè)文武將才，就連諸葛亮也對(duì)他評(píng)價(jià)頗高，他對(duì)東吳的興建、發(fā)展和鼎盛做出了自己不可或缺的貢獻(xiàn)，但是就是自己胸襟狹小，容不得別人才干超過他，如書中第四十九回，七星壇諸葛祭風(fēng)載道“霎時(shí)間東南風(fēng)大起，瑜駭然日:此人有奪天造化之法、神鬼不測(cè)之術(shù)！若留此人，乃東吳禍根也。及早殺卻，免他日之憂。”最后被諸葛亮三氣之下暴死，死前更仰天嘆曰“既生瑜，何生亮！”可見周瑜氣量之狹小，對(duì)人影響之大。在同屬時(shí)代的關(guān)公本應(yīng)該從中明白厲害道理，從中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，但是自己卻是好像也有類似的肚量，在原著第六十五回中，關(guān)羽聞聽劉備收服馬超，故遣關(guān)平告知?jiǎng)湟獊硎裰泻婉R超比武，他此時(shí)正肩負(fù)防衛(wèi)荊州重任，卻為了追求虛榮名譽(yù)，寧肯拋下荊州防務(wù)也愿和馬超比武，棄集體利益于不顧，當(dāng)?shù)玫街T葛亮的書信其中夸贊他“猶未及美髯公之絕倫超群也”，關(guān)公遍示賓客，自綽其髯日“孔明知我心也”遂無入川之意，可見關(guān)羽是多么的追求虛榮名譽(yù)，氣量不可不謂之小。《三國(guó)志》黃忠傳中[9]，諸葛亮說先主日“忠之名望，素非關(guān)、馬之倫也，而今便令同列，馬、張?jiān)诮H見其功，尚可喻指；關(guān)遙聞之，恐必不悅，得無不可乎”可見在同一陣營(yíng)的諸葛亮也早已對(duì)關(guān)羽的氣量狹小心知肚明，關(guān)羽的這種性格決定了他在處理各種內(nèi)外關(guān)系時(shí)無所適從、一籌莫展。導(dǎo)致了他的失策、失利和失敗。結(jié)束了作為悲劇英雄的一生。

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

結(jié) 論

由以上的分析可知，關(guān)羽作為民間崇拜的圣人，他有著許多優(yōu)良的品質(zhì)和道德情操，唯義而行，為國(guó)勇武，為民德澤，信義素著，守諾不違[10]值得我們現(xiàn)代人去學(xué)習(xí)和探索，但也存在著一部分性格缺陷的地方，這也是讓我們?nèi)スC看待關(guān)羽其人時(shí)值得研究和注意吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的地方。這是正常的，人無完人，但關(guān)羽所表現(xiàn)出來的主旋律仍然并一直是正義的，道德的。說古的意思，其最終目的是為了論今，古人已經(jīng)作古，如何從他們身上去吸取教訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)才是說古的目的。在現(xiàn)在的現(xiàn)實(shí)生活中也是如此，一個(gè)人有自己主見，有自己頭腦，不隨人俯仰，不與世沉浮，這無疑是值得稱道的好品質(zhì)。但是這也是要以不固執(zhí)己見、不偏激執(zhí)拗為前提。凡是不能正確對(duì)待別人的人，就一定不能正確的對(duì)待自己，處處要求別人尊重你，你卻不懂得如何去真正的尊重別人，在與人交往的人際關(guān)系中，總是帶著有色眼鏡，主觀武斷，有時(shí)候甚至對(duì)人家善意的規(guī)勸和平等商討都不能接受，像這樣的人，不僅會(huì)在事業(yè)、工作上會(huì)差強(qiáng)人意，而且在社會(huì)上恐怕也很難與別人和睦相處。在此，我們應(yīng)該認(rèn)真總結(jié)吸取從關(guān)羽身上發(fā)現(xiàn)的性格缺陷，對(duì)號(hào)入座，有則改之，無則加勉，為自己的人身做出自己努力，否則一味的保持自身并錯(cuò)誤的性格、思想，這是很有可能會(huì)使自己從 “麥城”中脫不了身。

從《三國(guó)演義》看關(guān)羽性格缺陷

參考文獻(xiàn)

[1]毛宗崗.毛宗崗點(diǎn)評(píng)三國(guó)演義[M].北京：光明日?qǐng)?bào)出版社.2007 [2]魯迅.中國(guó)小說史略[M].上海：中華書局出版社.2010.[3]趙翼.廿二史札禮[M].上海：中華書局出版社.1984

[4]胡尚元.毛澤東眼中的三國(guó)人物[J].黨史博覽.2007(2)

[5]陳亮.陳亮集[M].上海：中華書局出版社.1974

[6]常璩.華陽(yáng)國(guó)志[M].濟(jì)南：齊魯書社.2010

[7]羅貫中.三國(guó)演義[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社.1985

[8]僧仕強(qiáng).僧仕強(qiáng)剖析三國(guó)演義[M].廈門：鷺江出版社.2007

[9]陳壽.三國(guó)志[M].長(zhǎng)沙：岳麓書社.1990

[10]東方誠(chéng)明.品關(guān)羽[M].哈爾濱：哈爾濱出版社.2008