第一篇：關(guān)于婚內(nèi)借款行為的法律效力分析

關(guān)于婚內(nèi)借款行為的法律效力分析

夫妻之間在婚內(nèi)也會(huì)發(fā)生借款行為，我們也經(jīng)常聽說夫妻之間打借條的事例。對(duì)于此類借條的效力問題，一直存在爭(zhēng)議，筆者現(xiàn)發(fā)表一下自己的看法。

夫妻之間打的借條是否有效？如果夫妻之間對(duì)債務(wù)的承擔(dān)并沒有異議，借條的效力也就不成其為一個(gè)問題了。如果存在異議，因雙方之間有著特殊的人身關(guān)系，筆者認(rèn)為應(yīng)從所借的資金的權(quán)屬，資金的用途等方面分幾種情況來分析。比如丈夫向妻子借了5萬元錢，情況一：如果妻子是用自己個(gè)人的5萬元錢借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻共同生活之外，則這筆借款丈夫有義務(wù)全部?jī)斶€。情況二：如果妻子用自己個(gè)人的5萬元借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻或家庭共同生活，因共同生活所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，所以這筆債務(wù)由雙方均擔(dān)為宜，即丈夫有一半清償義務(wù)。情況三：如果妻子用自己所占有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻或家庭共同生活之外，這時(shí)丈夫?qū)嶋H上充當(dāng)了債務(wù)人與共同債權(quán)人的雙重角色，承擔(dān)一半清償義務(wù)為宜。情況四：如果妻子用自己所占有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)借給丈夫，丈夫?qū)㈠X用于夫妻或家庭共同生活，這種情況下，雙方的錢款用于共同生活，不宜認(rèn)定債務(wù)關(guān)系成立，否則會(huì)有失公平。

筆者認(rèn)為，“用于夫妻共同生活”不能狹隘的去理解，一方將錢款用于自身合理的開支也應(yīng)視為“用于夫妻共同生活”。

對(duì)債務(wù)的處理時(shí)間問題，筆者認(rèn)為，情況一應(yīng)與離婚問題是分開的，不離婚的情況下可單獨(dú)主張，離婚時(shí)或離婚后也都可以提出。后3種情況涉及到共同債權(quán)、共同債務(wù)問題，應(yīng)在離婚訴訟中一并處理。

【案情】

馬某與李某本是夫妻。2001年3月，李某向妻子馬某借現(xiàn)金32000元。2002年5月23日，在馬某的催促下，李某向妻子馬某出具借條一張，其內(nèi)容是：“2001年3月本人李某借馬某現(xiàn)金叁萬兩千元整（32000元），定于2004年3月歸還，如到期后未如數(shù)歸還，愿承擔(dān)法律責(zé)任。特立此字據(jù)為證。”

2003年5月，馬某與李某協(xié)議離婚。離婚協(xié)議上沒有涉及該筆借款的任何內(nèi)容。

2006年3月，馬某向平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求判令李某償還本金及逾期利息。

在審理過程中，李某辯解：

一、出具的借條是夫妻之間感情尚好時(shí)所作的一個(gè)游戲，實(shí)際上不存在借貸的事實(shí)；

二、所謂的“借款”款項(xiàng)也來自于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

三、所謂的“借款”款項(xiàng)完全用于家庭的共同開支。

【分歧】

在審理該案時(shí)，存在三種看法：第一種看法認(rèn)為夫妻婚姻存續(xù)期間出具的借條其內(nèi)容不具備真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)駁回馬某的訴訟請(qǐng)求；第二種看法認(rèn)為借款是真實(shí)的，但是所借款項(xiàng)來源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，也用于家庭共同生活支出，因此，不應(yīng)當(dāng)支持馬某的訴訟請(qǐng)求；第三種看法認(rèn)為被告沒有足夠的證據(jù)推翻“借條”，應(yīng)當(dāng)支持馬某的訴訟請(qǐng)求。

【案件評(píng)析】

筆者同意第三種看法。原因有：

第一、李某所謂的“借條是夫妻游戲”的說法是無稽之談。李某是精神正常的成年人，其知道也應(yīng)當(dāng)知道出具借條的法律后果。在開庭審理過程中，李某舉出的證據(jù)也沒有證明其“游戲”說法的真實(shí)性。再者，李某在庭審中也承認(rèn)其從馬某處拿走32000元現(xiàn)金是事實(shí)。因此，第一種說法是錯(cuò)誤的。

第二、所謂的“款項(xiàng)來源于共同財(cái)產(chǎn)，用于家庭支出”的說法也沒有事實(shí)根據(jù)。在庭審中，雖然李某舉出一些家庭收入和家庭支出的證據(jù)，但這些證據(jù)不足以證明“32000元款項(xiàng)”來源于這些收入，也不足以證明“32000元款項(xiàng)”用于這些家庭支出。因此，第二種說法也是錯(cuò)誤的。1

第三、借條足以證明李某與馬某之間的借貸關(guān)系。即使借條中的“32000元”的款項(xiàng)來源于家庭收入，但從借條內(nèi)容上，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李某出具的“借條”是李某和馬某對(duì)該筆款項(xiàng)歸屬的約定，即約定為馬某所有。李某與馬某的借貸關(guān)系仍然成立。

依據(jù)《民法通則》第108條、《合同法》第207條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》等有關(guān)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求。

【判決結(jié)果】

一審法院完全支持了筆者的意見。李某不服，上訴也被二審法院駁回。

案例：原被告原為夫妻，家庭存款當(dāng)時(shí)由原告保管，在雙方夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告提出購(gòu)買一舊艘拖輪用于經(jīng)營(yíng)，原告不同意，后又提出如被告堅(jiān)持要買，須由被告出具借條給原告，被告于是書寫了借到被告35000元的借條給原告。原告持該35000元將拖輪買回，投入經(jīng)營(yíng)后效益良好，收入用于夫妻共同生活。一年后，原被告由于其他原因協(xié)議離婚，離婚協(xié)議中約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)中住房及全部家具、電器、儲(chǔ)蓄存款等歸原告，拖輪一艘、摩托車一輛歸被告。三月后，原告持借條訴至法院，要求被告歸還借款35000元。

本案例提出的問題是夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方?jīng)]有明確約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的情況下，由于種種原因，由其中一方向另一方出具了借條，雙方的此種行為會(huì)產(chǎn)生怎樣的法律后果。

一、夫妻婚內(nèi)借條的形式效力

借條屬于借款合同的一種記載形式，而借款合同是我國(guó)合同法中明確的列名合同，合同法對(duì)合同主體的規(guī)定是公民、法人及其他組織，也就是說夫妻間婚內(nèi)訂立借款合同并不違背合同法的關(guān)于形式和主體的規(guī)定，問題在于：第一，夫妻關(guān)系存續(xù)期間對(duì)于借款性質(zhì)的認(rèn)定，即夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻雙方如果沒有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)作出明確約定的情況下，借條所約定的借款是否屬于夫妻間其中一方的財(cái)產(chǎn)，從而使其有權(quán)出借給另一方。第二，對(duì)于借款的使用是否會(huì)使這種特殊的借貸關(guān)系的法律后果發(fā)生變化。第三，對(duì)用借條確定的借款購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，該借條是否有效。

我國(guó)婚姻法第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、共同所有”，并同時(shí)規(guī)定“約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式”。從借條本身的性質(zhì)看，借條應(yīng)當(dāng)是一方將其所有的款項(xiàng)出借給另一方時(shí)由對(duì)方出具的憑證，也就是說所借款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是屬于一方所有的。本案中，夫妻雙方并沒有事先對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬作出任何約定，那么，這種在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所出具的借條本身是否可以認(rèn)定為隱含了夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分約定呢？依據(jù)借款關(guān)系的性質(zhì)，筆者認(rèn)為單純從出具借條的行為看，可以認(rèn)定這種隱含的含義的存在，否則就沒有出具借條的前提。借條既然是以書面形式確定了的憑證，它顯然也滿足了婚姻法第十九條規(guī)定的對(duì)處置夫妻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)歸屬的約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式的要求。因此，從形式上來說，對(duì)夫妻婚內(nèi)借條效力應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是有效的，并且應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條本身包含著兩種含義：一是明確的借條本身的效力，二是隱含的夫妻雙方對(duì)共同財(cái)產(chǎn)的處分約定。

但是，婚姻法第十九條同時(shí)還規(guī)定了“沒有約定或約定不明確的適用本法第十七條、第十八

條的規(guī)定”，即視為沒有約定，而隱含的含義往往是不明確的或者可以作出多種解釋，而且這種所謂的隱含的含義往往還不能僅依據(jù)夫妻雙方當(dāng)時(shí)的行為作出定論，也有可能會(huì)由雙方事后的行為而推論出其他不同的解釋，因而完全一概而論地認(rèn)定這種借條包含著對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分約定，而不加區(qū)別地否認(rèn)夫妻間在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出具這種借條也可能存在其他一些復(fù)雜因素，這些因素實(shí)際上又有可能形成對(duì)隱含含義的其他解釋，也會(huì)出現(xiàn)對(duì)事實(shí)認(rèn)定的偏差，使案件本身得不到公正、合理的解決。

夫妻關(guān)系是一種比較特殊的身份關(guān)系，在夫妻間往往存在著夫妻共同財(cái)產(chǎn)部分或全部交由一方保管的情況，夫妻間對(duì)于家庭共同財(cái)產(chǎn)的支配雖然從法律上說享有平等的支配權(quán)，但在實(shí)際生活中往往存在著一方利用保管財(cái)產(chǎn)的便利而出現(xiàn)實(shí)際上在使用或支配家庭財(cái)產(chǎn)時(shí)的不平等，或者說不方便，因而出現(xiàn)千差萬別的復(fù)雜情況，法律在認(rèn)定這些復(fù)雜情況時(shí)應(yīng)當(dāng)注意必然的公平性和邏輯性，從而使我們對(duì)案件的事實(shí)得到更為合理的認(rèn)定。

因此，筆者認(rèn)為認(rèn)定夫妻婚內(nèi)借條的形式有效并不是沒有前提的，這個(gè)前提就是對(duì)隱含含義的確定本身必須是明確的、毫無爭(zhēng)議的，如果存在對(duì)隱含含義確定的其他因素，那么對(duì)借條本身的效力也當(dāng)然會(huì)產(chǎn)生本質(zhì)性的影響，這就是我們下面要討論的問題。

二、影響夫妻婚內(nèi)借條效力的因素

從本案來說，被告向原告出具了借條，從原告保管的共有財(cái)產(chǎn)中拿了35000元購(gòu)買了拖輪，拖輪買回后的經(jīng)營(yíng)收入用于夫妻共同生活，雙方離婚時(shí)拖輪被當(dāng)作夫妻共同財(cái)產(chǎn)處置，也就是說被告取得借條確定的款項(xiàng)后實(shí)際上是用于了夫妻共同生活，而沒有將該款項(xiàng)用于個(gè)人用途，原告并且從該款項(xiàng)所購(gòu)置財(cái)產(chǎn)的使用中獲取了與被告同等的共同利益，在這樣的情況下，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)認(rèn)定該借條隱含了對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分約定呢？答案應(yīng)當(dāng)是否定的。這就是所說的隱含的含義出現(xiàn)了明顯不明確或者說隱含的含義可以作出多種解釋的情況。

本案中原告確實(shí)要求被告出具了借條才肯從其保管的共有財(cái)產(chǎn)中拿出35000元讓被告購(gòu)買拖輪，對(duì)其當(dāng)時(shí)的本意我們已經(jīng)難以查清，也許是出于擔(dān)心風(fēng)險(xiǎn)，也許是其他原因，但其后來收取了拖輪的經(jīng)營(yíng)收入用于夫妻共同生活，離婚時(shí)又同意將拖輪作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處置，顯然是認(rèn)同了該35000元實(shí)際用于了夫妻共同生活，在這種情況下，可以排除原告當(dāng)時(shí)要求被告出具借條的行為含有對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，否則難以理解原告后來收取經(jīng)營(yíng)收入和將拖輪作為共同財(cái)產(chǎn)處分的行為。既然這時(shí)借條并沒有前面所說的含有隱含對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，借款行為就失去了本質(zhì)意義上的依據(jù)，借條應(yīng)當(dāng)是沒有效力的。這就是說，在借條確定的款項(xiàng)作為對(duì)價(jià)購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)由夫妻共同經(jīng)營(yíng)或使用并且收益由夫妻共同的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@時(shí)如果繼續(xù)認(rèn)定借條的效力，讓出具借條的一方獨(dú)自承擔(dān)借款責(zé)任，顯然已經(jīng)違背了婚姻法第十三條“夫妻在家庭中地位平等”的規(guī)定，同時(shí)也顯失公平。換句話說，如果借條確實(shí)可能隱含著夫妻雙方對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分約定，那么，原告后來收取拖輪經(jīng)營(yíng)收入用于夫妻共同生活的行為和原被告離婚時(shí)將拖輪作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)處理的行為實(shí)際上恰是否定這種可能的行為。

這里存在著反對(duì)意見，其理由是借條是一種平等民事主體間依據(jù)借款合同出具的憑證，它

一旦成立生效后，不能因?yàn)橐环交螂p方當(dāng)事人的以后行為而否定它的效力，除非這種行為是明確表示否定借條的效力。

反對(duì)者的意見顯然是沒有弄清該借條生效的前提條件。該借條有效的前提條件是借條本身隱含著對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分約定，并且這種約定是明確的、沒有爭(zhēng)議的。本案中縱觀原告的行為實(shí)際上已經(jīng)否定了其當(dāng)時(shí)的行為含有約定夫妻共同財(cái)產(chǎn)歸屬的含義，或者說原告后來的行為也有一種隱含的含義，那就是否定雙方間存在對(duì)財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。原告當(dāng)時(shí)要求被告出具借條的目的也許是擔(dān)心存在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也許有其他難以查明的原因，但原告規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)卻又共享經(jīng)營(yíng)利益的做法顯然是不應(yīng)受到法律保護(hù)的。而被告實(shí)際上只是為了進(jìn)行一種家庭經(jīng)營(yíng)，出具借條的目的只是為了使這種家庭經(jīng)營(yíng)行為能夠順利實(shí)施，借貸不是出于原告的本意，被告在出具借條時(shí)根本不可能含有所謂的隱含對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的處分約定的含義，因而該借條的效力就從開始時(shí)就不能產(chǎn)生，而不是反對(duì)者認(rèn)為的借條先產(chǎn)生了效力，后我們又根據(jù)雙方事后的行為來否定借條的效力。

三、關(guān)于本案相關(guān)的法律思考

第一點(diǎn)思考是夫妻一方用屬于自己的財(cái)產(chǎn)作為對(duì)價(jià)購(gòu)置了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，該方因此應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)是否應(yīng)為夫妻共同債務(wù)。對(duì)本案而言，假定原被告雙方在借條出具前已經(jīng)約定了相關(guān)財(cái)產(chǎn)的歸屬，或者甚至被告在原告表示反對(duì)的情況下仍堅(jiān)持以自己?jiǎn)畏降拿x向第三人借貸了款項(xiàng)，所借款項(xiàng)仍用于購(gòu)買了拖輪，拖輪后用于夫妻共同經(jīng)營(yíng)，收入用于夫妻共同生活，拖輪也被當(dāng)作了夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告是否還應(yīng)獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)的還款義務(wù)。筆者認(rèn)為由于拖輪無論是在原被告的實(shí)際共同經(jīng)營(yíng)、共同收益的意義上就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，還是在原被告離婚時(shí)將拖輪當(dāng)做夫妻共同財(cái)產(chǎn)處分的約定，實(shí)際上拖輪被認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)雙方無異議，那么原告對(duì)購(gòu)買該拖輪形成的債務(wù)就應(yīng)承擔(dān)共同債務(wù)人的責(zé)任。對(duì)此，婚姻法已有明確的規(guī)定。但有一種意見認(rèn)為，既然原告事先并不同意該購(gòu)買行為，只能認(rèn)定被告的行為是贈(zèng)與行為，即認(rèn)為是被告自己購(gòu)買了拖輪而后贈(zèng)與了家庭，因而債務(wù)應(yīng)由被告一人承擔(dān)。筆者以為此種說法有失偏頗。首先，贈(zèng)與是一種明確的單務(wù)行為，而在夫妻關(guān)系中很難認(rèn)定這種行為有明確性；其次，這種贈(zèng)與行為的成立從邏輯上說是難以讓人理解和接受的；第三，顯失公平。因此筆者認(rèn)為此種債務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

第二種思考是夫妻間的相互債務(wù)在沒有明確約定的情況下是否可以由于混同而歸于消滅。我們以前的民法原理在論述債的消滅時(shí)曾有債可以因雙方當(dāng)事人結(jié)婚而混同，從而債因混同而歸于消滅的說法，因而在本案中，原被告原本就為夫妻，在他們之間根本就不可能發(fā)生相互之債。筆者以為隨著婚姻法的修訂，婚姻法實(shí)際上已否定了債可以因結(jié)婚而混同從而歸于消滅的說法，因?yàn)樾抻喓蟮幕橐龇ㄒ呀?jīng)明確規(guī)定一方的婚前財(cái)產(chǎn)歸該方所有，這意味著一方的婚前債務(wù)也應(yīng)由該方承擔(dān)。既然婚姻法已經(jīng)明確否定了這種債可以由于結(jié)婚而混同從而歸于消滅的說法，那么也就不能否認(rèn)夫妻間可以發(fā)生債的關(guān)系，混同說或不能發(fā)生說是不能成立的。

綜上所述，筆者認(rèn)為夫妻婚內(nèi)借條的效力在一般意義或者說形式意義上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其是有效的，但對(duì)其的認(rèn)定存在許多影響因素。其一，借條的出具是否出于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，這里由于夫妻關(guān)系這種特別的身份關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人真實(shí)意思的認(rèn)定存在許多復(fù)雜的因素，需要結(jié)合具體情況認(rèn)真分析才能進(jìn)行認(rèn)定。其二，借條出具后如果借條所確定的款項(xiàng)所購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)完

全用于夫妻共同生活或其使用、經(jīng)營(yíng)收益完全歸夫妻共同享有，本著我國(guó)婚姻法第十三條關(guān)于夫妻在家庭中地位平等的規(guī)定和避免顯失公平，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借條無效。其三，借條確定的款項(xiàng)所購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)如果由可以確認(rèn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，那么，該借條應(yīng)當(dāng)自始就沒有效力，因?yàn)樗鼪]有實(shí)際的意義。

第二篇：婚內(nèi)保證書法律效力的淺析

婚內(nèi)保證書法律效力的淺析

在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方發(fā)生矛盾后，有過錯(cuò)的夫妻一方，為了和好，自己主動(dòng)或者應(yīng)無過錯(cuò)方及其近親屬的要求，向另一方出具保證書。該保證書內(nèi)容通常主要涉及夫妻雙方婚姻關(guān)系是否解除、子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬及撫養(yǎng)費(fèi)多少和夫妻財(cái)產(chǎn)如何分割處理等問題。在雙方協(xié)議離婚未果，進(jìn)行訴訟離婚時(shí)，無過錯(cuò)方往往以此為據(jù)，要求法院按照保證書上的內(nèi)容進(jìn)行判決。因此，如何認(rèn)定婚內(nèi)保證書的法律效力，對(duì)于公正處理離婚糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義。

（一）關(guān)于婚姻關(guān)系是否解除的保證

婚姻自由既包括結(jié)婚的自由，也包括離婚的自由。對(duì)于離婚自由，《婚姻法》第三十一條和第三十二條分別就協(xié)議離婚與訴訟離婚作了專門規(guī)定。其中，夫妻雙方協(xié)議離婚除了有離婚的合意外，還必須到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，取得離婚證，雙方的夫妻關(guān)系才能正式解除。因此，即使夫妻雙方中的過錯(cuò)方違背了婚內(nèi)保證書上的允諾，但之后雙方并未到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚登記或登記離婚未果，而是進(jìn)行訴訟離婚，人民法院也只能依照《婚姻法》第三十二條以雙方夫妻感情是否破裂為標(biāo)準(zhǔn)，查明案件事實(shí)，判斷雙方是否達(dá)到法定離婚條件，判決是否準(zhǔn)許離婚。

（二）關(guān)于子女撫養(yǎng)問題的保證

雖然民法堅(jiān)持意思自治的原則，《婚姻法》第三十六條第三款也允許夫妻雙方對(duì)哺乳期后的子女撫養(yǎng)問題，自行協(xié)議解決，但是此時(shí)的“協(xié)議”由于已經(jīng)進(jìn)入到了訴訟程序，人民法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)雙方協(xié)議的結(jié)果進(jìn)行審查。如果夫妻雙方就子女撫養(yǎng)問題協(xié)議的結(jié)果，不利于子女身心健康和保障子女的合法權(quán)益，人民法院可不予準(zhǔn)許。例如，1993年《最高院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第10條規(guī)定，父母雙方可以協(xié)議子女隨一方生活并由撫養(yǎng)方負(fù)擔(dān)子女全部撫育費(fèi)。但經(jīng)查實(shí)，撫養(yǎng)方的撫養(yǎng)能力明顯不能保障子女所需費(fèi)用，影響子女健康成長(zhǎng)的，不予準(zhǔn)許。因此，夫妻雙方在訴訟前關(guān)于子女撫養(yǎng)問題的保證并不當(dāng)然具有法律效力，只能作為人民法院在處理子女撫養(yǎng)問題時(shí)的一個(gè)參考因素。

（三）關(guān)于財(cái)產(chǎn)如何分割處理的保證

在婚內(nèi)保證書中，關(guān)于財(cái)產(chǎn)如何分割處理的保證，本質(zhì)上是過錯(cuò)方對(duì)無過錯(cuò)方所做的損害賠償保證，即夫妻一方若違反保證，則要對(duì)另一方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上的賠償。《婚姻法》第四十六條只規(guī)定了四種損害賠償情形，本文認(rèn)為，對(duì)于夫妻雙方就其他導(dǎo)致感情破裂的情形（如賭博、吸毒等），作出損害賠償約定的，人民法院經(jīng)審查系保證人的真實(shí)意思表示，不存在欺詐、脅迫或乘人之危等可撤銷情形，且不違法法律或社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)予支持。

除了直接以損害賠償?shù)男问剿龅谋ＷC外，還存在夫妻財(cái)產(chǎn)約定或以離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議。兩者的區(qū)別表現(xiàn)在：第一，生效的條件不同。以離婚為條

件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議只有在夫妻雙方離婚后，才能生效。2011年《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(三)第十四條規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成的以登記離婚或者到人民法院協(xié)議離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，如果雙方協(xié)議離婚未成，一方在離婚訴訟中反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議沒有生效，并根據(jù)實(shí)際情況依法對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。而夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)約定并不涉及離婚，更不以離婚為條件，按照《婚姻法》第十九條第二款規(guī)定，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力。第二，財(cái)產(chǎn)標(biāo)的不同。夫妻之間對(duì)雙方的財(cái)產(chǎn)約定范圍，既可以是婚前的也可以是婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，而以離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的財(cái)產(chǎn)范圍只能是夫妻雙方的共同財(cái)產(chǎn)，夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)排除在外。如果涉及到一方婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，只能視為一方對(duì)另一方的贈(zèng)與，對(duì)于這部分婚前財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)做夫妻財(cái)產(chǎn)約定來處理。按照2011年《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問題的解釋(三)第六條以及《合同法》第一百八十六條的規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與??。

綜上，婚內(nèi)保證書中關(guān)于婚姻關(guān)系是否解除和子女撫養(yǎng)問題，在訴訟離婚中，并不具有法律效力。而關(guān)于財(cái)產(chǎn)如何分割處理的保證的法律效力，則要就是否屬于損害賠償，夫妻財(cái)產(chǎn)約定或以離婚為條件的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，具體情況，具體分析。

第三篇：夫妻婚內(nèi)借款協(xié)議

夫妻婚內(nèi)借款協(xié)議

男方（借款人）：王某，男，****年**月**日出生，漢族，住址：

市

區(qū)

小區(qū)

號(hào)樓

單元

室。

身份證號(hào)：。

女方（出借人）：李某，女，****年**月**日出生，漢族，住址：

市

區(qū)

小區(qū)

號(hào)樓

單元

室。

身份證號(hào)：。

男、女雙方于

****年**月**日在市

區(qū)民政局辦理結(jié)婚登記手續(xù)，茲就婚內(nèi)男方向女方借款事宜，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，訂立協(xié)議如下，以期雙方共同遵守：

一、借款資金來源

女方用婚前的個(gè)人房產(chǎn)（具體位置：

市

區(qū)

小區(qū)×

號(hào)樓×單元602室，房產(chǎn)證號(hào)：）向

銀行作抵押，共計(jì)借款2000000元（大寫：貳佰萬元），由

銀行將相應(yīng)款項(xiàng)匯入下列賬戶：

開戶行：

銀行

支行

戶名：李某

賬戶：

二、借款金額

男方向女方借款金額共計(jì)借款2000000元（大寫：貳佰萬

元），由男方持有女方的銀行卡將相應(yīng)款項(xiàng)轉(zhuǎn)出。

三、借款用途

男方所借款項(xiàng)用于個(gè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或其他個(gè)人事務(wù)，收益明確表示不用于家庭共同生活。由此產(chǎn)生的債務(wù)系男方個(gè)人債務(wù)，女方所享有的債權(quán)為其個(gè)人債權(quán)。

四、借款期限

借款期限為不固定期限，女方有權(quán)隨時(shí)主張債權(quán)。

五、還款方式

男方按月歸還

銀行的貸款，女方向男方主張相應(yīng)權(quán)利時(shí)，從借款總額中扣除男方歸還的貸款部分。

六、借款利息

男方按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍向女方支付利息。

七、特別約定條款

7.1

無論是何種原因（含：男女任何一方過錯(cuò)），導(dǎo)致男女雙方解除婚姻關(guān)系，男方必須在離婚前（含協(xié)議離婚和訴訟離婚）一次性將借款的所有余款還清；

7.2

本合同僅為婚內(nèi)借款合同，如將來涉及男、女雙方離婚，男方不得以任何理由拒付子女撫養(yǎng)費(fèi)，且債務(wù)與撫養(yǎng)費(fèi)不存在任何抵頂；

7.3

本協(xié)議系男、女雙方自愿簽訂，不存在違背公序良俗、欺詐、脅迫、重大誤解等使合同無效或撤銷之情形；

7.4

男、女雙方在簽字之前已充分閱讀本協(xié)議的全部?jī)?nèi)容，均能完全理解本協(xié)議內(nèi)容之含義及法律后果。

八、合同爭(zhēng)議的解決方式

8.1本合同履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決；

8.2

雙方當(dāng)事人不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，雙方均可向合同簽訂地

市

區(qū)人民法院起訴，市

區(qū)人民法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

九、合同文本及效力

9.1本合同一式兩份，雙方各持一份，每份文本具有同等法律效力；

9.2

本合同自雙方簽字之日起生效。

十、未盡事宜之約定

本合同未做約定的，按照《中華人民共和國(guó)民法典》及相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

男方：

女方：

****年**月**日

****年**月**日

第四篇：婚內(nèi)借款也要清償（最終版）

寧夏君元律師事務(wù)所副主任、合伙人律師任立華

婚內(nèi)借款也要清償

（刊發(fā)于中衛(wèi)日?qǐng)?bào)法制版 2009.08.04）

案件速遞：

葉某與王某于1993年5月26日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉某訴至法院，稱在其與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王某先后3次向其借款人民幣共計(jì)12萬元用于償還賭債，有借條為據(jù)，至今未歸還，其要求王某立即歸還借款本金。王某辯稱，3張借條均為自己出具，但該借款也是夫妻共同生活期間形成的債務(wù)。同時(shí)，葉某稱借款的錢是自己的父母在她婚前贈(zèng)與她個(gè)人的。那么，本案被告王某是否承擔(dān)還款責(zé)任？

律師說法：

婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，取決于兩點(diǎn)：第一，要有借款憑據(jù)。第二，要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。第三，借款方?jīng)]有將該款項(xiàng)或基于該款項(xiàng)而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下。

就本案而言，由于王某向葉某借款并出具了借條，同時(shí)，該借款用于王某個(gè)人事務(wù)。如果王某不能證明葉某的借款數(shù)額系用夫妻共同財(cái)產(chǎn)出借，而且不能反駁其用于償還賭債的事實(shí)，就必須承擔(dān)償還借款的責(zé)任。

第五篇：婚內(nèi)借款的效力認(rèn)定

——浙江高院再審判決葉海英訴王鴻飛民間借貸糾紛案 發(fā)布時(shí)間：2009-02-20 08:09:32 裁判要旨 要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)，婚內(nèi)借款的效力認(rèn)定。案情葉海英與王鴻飛于1996年5月6日登記結(jié)婚，2006年1月經(jīng)縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉海英又訴至法院，稱在其與王鴻飛婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛先后三次向其借款人民幣共計(jì)160萬元，有借條為據(jù)，至今未歸還。其要求王鴻飛立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130 萬元。王鴻飛辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實(shí)際并未向葉海英借款、出具借條的行為是葉海英與王鴻飛夫妻之間游戲的結(jié)果，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關(guān)系的事實(shí)。退一步講，即使借款關(guān)系成立，該借款也是夫妻共同財(cái)產(chǎn)。葉海英提出該借款的資金來源是向他人所借，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。裁判浙江省寧海縣人民法院經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定以下事實(shí)：葉海英、王鴻飛原系夫妻關(guān)系。雙方于1996年5月6日登記結(jié)婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王鴻飛向葉海英借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計(jì)算方式。2002年4月30日王鴻飛又向葉海英借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王鴻飛未還本付息。葉海英于2006年7月3日訴至法院。浙江省寧海縣人民法院一審認(rèn)為，葉海英與王鴻飛雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，王鴻飛向葉海英出具借條的行為應(yīng)視為雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，王鴻飛主張?jiān)摻杩钍欠蚱薰餐?cái)產(chǎn)的辯稱不予采納。判決王鴻飛應(yīng)當(dāng)歸還葉海英借款本金160萬元，支付利息130萬元。浙江省寧波市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，對(duì)于婚內(nèi)借款，僅是夫妻雙方管理共同財(cái)產(chǎn)的一種方法，而非夫妻雙方對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的一種約定，因此不能僅僅依據(jù)借條直接確認(rèn)借條所載的款項(xiàng)為夫妻一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，借條格式《婚內(nèi)借款的效力認(rèn)定》。二審判決撤銷一審判決，駁回葉海英的訴訟請(qǐng)求。對(duì)此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉海英申訴認(rèn)為，婚內(nèi)借款系合法民事行為，葉海英與王鴻飛之間的借款關(guān)系成立并有效，應(yīng)受法律保護(hù)，本案中婚內(nèi)所借款項(xiàng)應(yīng)認(rèn)定為葉海英個(gè)人財(cái)產(chǎn)，在王鴻飛未能提供證據(jù)證明其將該款項(xiàng)或基于該款項(xiàng)而產(chǎn)生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王鴻飛應(yīng)全額償還該借款。浙江省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定，但是要認(rèn)定婚內(nèi)借款關(guān)系是否成立，不能僅僅依據(jù)夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實(shí)際發(fā)生過夫或妻一方將自己個(gè)人所有的款項(xiàng)出借給另一方的事實(shí)。在本案中，葉海英所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進(jìn)一步陳述，而葉海英本人又無如此巨額財(cái)產(chǎn)的可能，葉海英也未就此進(jìn)行舉證。因而，認(rèn)定葉海英未向王鴻飛提供真實(shí)借款。再審判決維持二審判決。解析本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有婚內(nèi)夫妻互借合同的效力、葉海英與王鴻飛之間是否發(fā)生真實(shí)借款關(guān)系、以及款項(xiàng)的性質(zhì)和舉證責(zé)任的分配四個(gè)問題。

一、婚內(nèi)夫妻互借合同的效力關(guān)于夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間能否產(chǎn)生個(gè)人之間的借款關(guān)系，即婚內(nèi)借款合同的效力問題。再審法院認(rèn)為，婚內(nèi)借款其實(shí)質(zhì)仍是借貸關(guān)系，夫妻在婚內(nèi)的借款合同并不違背合同法關(guān)于形式和主體的規(guī)定。筆者認(rèn)為，正如再審法院判決所述，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，并且婚姻法也明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間可以實(shí)行財(cái)產(chǎn)分別制，可以擁有個(gè)人專屬的財(cái)產(chǎn)，這就為婚內(nèi)借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內(nèi)借款合同的效力應(yīng)予肯定。