第一篇：婚內的借款應當償還？

婚內的借款應當償還？

【案情】

原告藍某與被告黃某于2002年4月22日登記結婚。2010年6月8日，原告書寫內容為“今借到藍某兩萬元整，兩年后歸還”的借條，由被告簽名確認。2010年7月1日，原告、被告登記離婚。原告、被告在婚姻關系存續期間，沒有對夫妻財產所有制作出特別約定。在離婚協議書中，雙方已對夫妻共有財產的分割、債權和債務的處理作出約定，但未提及本案所訴的借款。現原告持被告于2010年6月8日簽名確認的借條，要求被告償還借款未果，要求判令被告黃某向原告藍某償還借款本金20000元及利息。

【評析】

婚姻關系存續期間夫妻一方向對方出具欠條，借款是否應該償還，有以下分歧意見：

第一種意見認為，婚姻關系存續期間一方向另一方出具欠條不能視為對夫妻財產的約定，婚姻關系存續期間所負債務，除能證明是一方個人債務外，均為夫妻共同債務，那么一方擁有債權，另一方擁有債務，兩者相互抵消，不必償還。

第二種意見認為，作為民事主體，夫妻一方向另一方提出從夫妻共同財產中借款，應屬于民事借款行為，在雙方之間形成了明確的債的權利義務關系，借款應予償還。

筆者同意第二種觀點，理由如下：

婚姻法司法解釋

（三）第16條規定：“夫妻之間訂立借款協議，以夫妻共同財產出借給一方從事個人經營活動或用于其他個人事務的，應視為雙方約定處分夫妻共同財產的行為，離婚時可按照借款協議的約定處理。”本條是關于離婚時夫妻之間婚內借款如何處理問題的規定。

從本條規定的夫妻之間的借款行為的性質來看，作為民事主體，夫妻一方向另一方提出從夫妻共同財產中借款，除作為借款來源的夫妻共同財產屬于雙方共同共有而與普通自然人之間的借貸不同外，在本質上并無同，應屬于民事借貸行為。而我國關于民間借貸的現行法律法規并沒有對夫妻之間借貸的禁止性規定，故夫妻一方從夫妻共同財產中的借款行為符合法律規定，應適用法律關于自然人之間借款合同的民事法律規定。

考慮到婚姻家庭案件的特殊性，夫妻之間借款可能僅有口頭約定，并未有書面協議，對于如何還款、何時還款、償還金額等可能均無具體約定，在離婚訴訟中，人民法院可根據案件情況，判令借款方按照協議給予另一方實際借款數額一半的補償。這樣的處理也是對夫妻雙方借款協議訂立時真實意思表示的尊重。至于歸還的金額是“借款數額的一半”，是基于借款的來源是夫妻共同財產，而夫妻雙方對共同財產有平等的處理權。

（筆者：廣西君桂律師事務所 秦婧律師）

第二篇：延期償還借款協議

延期還款協議書

甲方（出借人）：身份證號：聯系電話：現居地：

乙方（借款人）：身份證號：聯系電話：現居地：

協議內容：

現由甲方乙方雙方共同協商達成以下協議：

一：乙方向甲方借款人民幣整（￥：元），現已到期，在經過雙方協商過后，延期個月，于年月日到期。

二：乙方自愿用作為該筆借款的抵押擔保。

三：如乙方不能如期歸還借款，甲方有權處理抵押物。則乙方無條件同意甲方處置抵押物產權方式。

四：還款方式：乙方于年月日一次性償還，利息按月提前支付，到期一次性償還式分期償還，利息按借款金額百分之四計算。

本協議一式兩份，雙方簽字后生效。

甲方簽字：

聯系電話：

身份證號：

年月日

乙方簽字：聯系電話：身份證號：年月2日

第三篇：夫妻婚內借款協議

夫妻婚內借款協議

男方（借款人）：王某，男，****年**月**日出生，漢族，住址：

市

區

小區

號樓

單元

室。

身份證號：。

女方（出借人）：李某，女，****年**月**日出生，漢族，住址：

市

區

小區

號樓

單元

室。

身份證號：。

男、女雙方于

****年**月**日在市

區民政局辦理結婚登記手續，茲就婚內男方向女方借款事宜，依據《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋的規定，訂立協議如下，以期雙方共同遵守：

一、借款資金來源

女方用婚前的個人房產（具體位置：

市

區

小區×

號樓×單元602室，房產證號：）向

銀行作抵押，共計借款2000000元（大寫：貳佰萬元），由

銀行將相應款項匯入下列賬戶：

開戶行：

銀行

支行

戶名：李某

賬戶：

二、借款金額

男方向女方借款金額共計借款2000000元（大寫：貳佰萬

元），由男方持有女方的銀行卡將相應款項轉出。

三、借款用途

男方所借款項用于個人經營活動或其他個人事務，收益明確表示不用于家庭共同生活。由此產生的債務系男方個人債務，女方所享有的債權為其個人債權。

四、借款期限

借款期限為不固定期限，女方有權隨時主張債權。

五、還款方式

男方按月歸還

銀行的貸款，女方向男方主張相應權利時，從借款總額中扣除男方歸還的貸款部分。

六、借款利息

男方按照全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率的四倍向女方支付利息。

七、特別約定條款

7.1

無論是何種原因（含：男女任何一方過錯），導致男女雙方解除婚姻關系，男方必須在離婚前（含協議離婚和訴訟離婚）一次性將借款的所有余款還清；

7.2

本合同僅為婚內借款合同，如將來涉及男、女雙方離婚，男方不得以任何理由拒付子女撫養費，且債務與撫養費不存在任何抵頂；

7.3

本協議系男、女雙方自愿簽訂，不存在違背公序良俗、欺詐、脅迫、重大誤解等使合同無效或撤銷之情形；

7.4

男、女雙方在簽字之前已充分閱讀本協議的全部內容，均能完全理解本協議內容之含義及法律后果。

八、合同爭議的解決方式

8.1本合同履行過程中發生的爭議，由當事人雙方協商解決；

8.2

雙方當事人不愿協商或者協商不成的，雙方均可向合同簽訂地

市

區人民法院起訴，市

區人民法院對本案具有管轄權。

九、合同文本及效力

9.1本合同一式兩份，雙方各持一份，每份文本具有同等法律效力；

9.2

本合同自雙方簽字之日起生效。

十、未盡事宜之約定

本合同未做約定的，按照《中華人民共和國民法典》及相關司法解釋的有關規定執行。

男方：

女方：

****年**月**日

****年**月**日

第四篇：婚內借款也要清償（最終版）

寧夏君元律師事務所副主任、合伙人律師任立華

婚內借款也要清償

（刊發于中衛日報法制版 2009.08.04）

案件速遞：

葉某與王某于1993年5月26日登記結婚，2006年1月經人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉某訴至法院，稱在其與王某婚姻關系存續期間，王某先后3次向其借款人民幣共計12萬元用于償還賭債，有借條為據，至今未歸還，其要求王某立即歸還借款本金。王某辯稱，3張借條均為自己出具，但該借款也是夫妻共同生活期間形成的債務。同時，葉某稱借款的錢是自己的父母在她婚前贈與她個人的。那么，本案被告王某是否承擔還款責任？

律師說法：

婚內借款合同的效力應予肯定，但是要認定婚內借款關系是否成立，取決于兩點：第一，要有借款憑據。第二，要看是否實際發生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。第三，借款方沒有將該款項或基于該款項而產生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下。

就本案而言，由于王某向葉某借款并出具了借條，同時，該借款用于王某個人事務。如果王某不能證明葉某的借款數額系用夫妻共同財產出借，而且不能反駁其用于償還賭債的事實，就必須承擔償還借款的責任。

第五篇：婚內借款的效力認定

——浙江高院再審判決葉海英訴王鴻飛民間借貸糾紛案 發布時間：2009-02-20 08:09:32 裁判要旨 要認定婚內借款關系是否成立，不能僅僅依據夫或妻出具的一紙“借條”，還要看是否實際發生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實，婚內借款的效力認定。案情葉海英與王鴻飛于1996年5月6日登記結婚，2006年1月經縣人民法院判決離婚。雙方離婚后不久，葉海英又訴至法院，稱在其與王鴻飛婚姻關系存續期間，王鴻飛先后三次向其借款人民幣共計160萬元，有借條為據，至今未歸還。其要求王鴻飛立即歸還借款本金160萬元，并支付借款利息130 萬元。王鴻飛辯稱，三份借條均為自己出具，但自己實際并未向葉海英借款、出具借條的行為是葉海英與王鴻飛夫妻之間游戲的結果，在先前雙方的離婚訴訟中葉海英也并未提到雙方之間存在借款關系的事實。退一步講，即使借款關系成立，該借款也是夫妻共同財產。葉海英提出該借款的資金來源是向他人所借，但未提供相應的證據。裁判浙江省寧海縣人民法院經庭審質證認定以下事實：葉海英、王鴻飛原系夫妻關系。雙方于1996年5月6日登記結婚，于2006年1月離婚。1997年5月28日，王鴻飛向葉海英借款40萬元和50萬元，出具借條兩份，并在兩張借條上分別約定利息計算方式。2002年4月30日王鴻飛又向葉海英借款70萬元，并出具借條一份，約定利息一分。借款后王鴻飛未還本付息。葉海英于2006年7月3日訴至法院。浙江省寧海縣人民法院一審認為，葉海英與王鴻飛雙方在婚姻關系存續期間，王鴻飛向葉海英出具借條的行為應視為雙方對個人財產的一種約定，王鴻飛主張該借款是夫妻共同財產的辯稱不予采納。判決王鴻飛應當歸還葉海英借款本金160萬元，支付利息130萬元。浙江省寧波市中級人民法院二審認為，對于婚內借款，僅是夫妻雙方管理共同財產的一種方法，而非夫妻雙方對個人財產的一種約定，因此不能僅僅依據借條直接確認借條所載的款項為夫妻一方的個人財產，借條格式《婚內借款的效力認定》。二審判決撤銷一審判決，駁回葉海英的訴訟請求。對此判決，浙江省人民檢察院抗訴及葉海英申訴認為，婚內借款系合法民事行為，葉海英與王鴻飛之間的借款關系成立并有效，應受法律保護，本案中婚內所借款項應認定為葉海英個人財產，在王鴻飛未能提供證據證明其將該款項或基于該款項而產生的收益用于夫妻或家庭共同生活的情況下，王鴻飛應全額償還該借款。浙江省高級人民法院再審認為，婚內借款合同的效力應予肯定，但是要認定婚內借款關系是否成立，不能僅僅依據夫或妻出具的一紙“借條”還要看是否實際發生過夫或妻一方將自己個人所有的款項出借給另一方的事實。在本案中，葉海英所述其借款系向親戚朋友借得，但卻又以保密為由拒絕進一步陳述，而葉海英本人又無如此巨額財產的可能，葉海英也未就此進行舉證。因而，認定葉海英未向王鴻飛提供真實借款。再審判決維持二審判決。解析本案爭議焦點有婚內夫妻互借合同的效力、葉海英與王鴻飛之間是否發生真實借款關系、以及款項的性質和舉證責任的分配四個問題。

一、婚內夫妻互借合同的效力關于夫妻雙方在婚姻關系存續期間能否產生個人之間的借款關系，即婚內借款合同的效力問題。再審法院認為，婚內借款其實質仍是借貸關系，夫妻在婚內的借款合同并不違背合同法關于形式和主體的規定。筆者認為，正如再審法院判決所述，合同法并不禁止有夫妻身份的自然人作為借款合同的主體，并且婚姻法也明確規定夫妻在婚姻關系存續期間可以實行財產分別制，可以擁有個人專屬的財產，這就為婚內借款合同可以成立并生效提供了前提，因而婚內借款合同的效力應予肯定。