第一篇：婚姻存續期間丈夫借款 離婚后“妻子”被判共同償還

婚姻存續期間丈夫借款 離婚后“妻子”被判共同償還

丈夫于婚姻關系存續期間向他人借款10萬元，離婚后債權人起訴要求前妻與債務人共同承擔還款責任。4月18日，江西省石城縣人民法院對這起民間借貸糾紛作出一審判決，被告黃女士、賴先生共同償還原告陳某的10萬元借款并支付合法利息。

2013年2月15日，賴先生以急需資金周轉為由向陳某借款10萬元，約定按月利率3分計息，借期1年，每月付息。到期后，賴先生僅支付了10個月的利息，尚有本金和剩余利息未還。陳某向賴先生多次追索無果，遂訴至法院。訴訟中，陳某以賴先生向其借款時與黃女士處于婚姻關系存續期間為由申請追加黃女士為共同被告。庭審中，黃女士向法庭提交了安置地轉讓協議和購房合同、賴先生因賭博被拘留的行政處罰決定書、拘留通知書和黃女士與賴先生簽署的離婚協議書，擬證明賴先生向陳某的借款未用于家庭共同生活，而是用于賭博或償還賭債，屬于其個人債務，自己不用承擔還款責任。

一審法院經審理認為，被告賴先生向原告陳某借款10萬元，并具立了借條給原告，雙方的民間借貸關系成立。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋

（二）》第二十四條規定，債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定的情形除外。因該借款系在兩被告婚姻存續期間產生，被告黃女士提供的證據不足以證明賴先生所借債務用于賭博或償還賭債，未用于家庭共同生活；且該債務未明確約定為個人債務；兩被告對婚姻關系存續期間所得的財產未約定歸各自所有，故該借款應認定為夫妻共同債務，被告黃女士應與被告賴先生共同履行還款義務，并按約定支付合法利息。該院遂依法做出前述判決。

第二篇：婚姻存續期間一方借款不當然成為夫妻共同債務

婚姻存續期間一方借款不當然成為夫妻共同債務

李某與沈某原系夫妻關系，2010年6月辦理了離婚登記手續。在婚姻存續期間，李某自1999年下崗后無正當職業，經常參與賭博，2009年11月及2010年3月，被公安機關行政處罰及調查處理；而沈某一直在經營理發店，有較穩定的經濟收入。2010年4月9日，李某以做生意為由向張某借款10萬元，并出具借條，黃某作為擔保人在該借條上簽名。后張某多次向李某催討借款無著，遂向法院起訴，請求判令李某、沈某和黃某共同返還借款10萬元。審理查明，李某未將上述借款用于做生意，也未將借款事實告知過沈某。

本案的爭議焦點是：李某向張某所借之款是夫妻共同債務還是個人債務。筆者認為本案涉及的債務不屬于夫妻共同債務，主要從以下三方面分析認定：

一是被告李某借款一事沈某并不知情。李某自1999年下崗后無正當工作，經常是賭博而夜不歸宿，本案中，無證據證實李某將上述借款用于家庭生活或做生意等情況，也無證據證實沈某知曉該筆借款的存在。二是該筆借款未用于夫妻共同生活或生產經營。夫妻共同生活所負的債務，是指夫妻為了維持正常的家庭生活、家庭支出包括全家的衣、食、住、行和教育等方面所負的債務。夫妻共同經營所負的債務包括雙方共同從事工商業或農村承包經營所負的債務，購買生產資料所負的債務，共同從事投資或者其他金融活動所負的債務，以及在這些生產、經營活動中欠繳的稅款等。這里的共同經營既包括夫妻雙方一起共同從事投資、生產經營活動，也包括夫妻一方從事生產、經營活動但利益歸家庭共享的情形。本案中，現有證據不能證明上述借款用于家庭生活、生產經營或沈某分享了借款所帶來的利益。

三是有合理理由懷疑李某借款用于賭博。李某因多次參與賭博于2009年11月13日被公安部門予以行政處罰；2010年3月17日又因參與賭博被公安部門調查處理。2010年6月7日李某離家出走后，不斷有人到其家中向沈某催要賭債，沈某無奈向公安機關報案。由此，懷疑李某該筆借款用于賭博是合理的，該筆借款不是用于夫妻共同生活或生產經營。

綜上，法院審理該案后認為：李某向張某出具的由黃某提供擔保的借條，當事人意思表示真實，內容合法，依法確認有效。張某向李某出借借條所記載的款額后，李某在張某催討的情況下仍未歸還借款，李某應承擔相應的民事責任。黃某在該借條上簽字擔保，但未寫明擔保方式和擔保范圍，依法應認定為對全部債務承擔連帶責任。本案借款雖發生于李某與沈某夫妻婚姻關系存續期間，但有證據顯示李某有賭博的不良嗜好，且現有證據無法證實借款用于夫妻共同生活或生產經營，故借款應認定為李某的個人債務。

法律咨詢QQ793297364劉律師

第三篇：未能證明與自己“沒有絲毫關系”妻子必須與丈夫共同償還100萬元債務

未能證明與自己“沒有絲毫關系”妻子必須與丈夫共同償還１００萬元

債務

2012-06-0

5秦女士被某機電公司告上法庭，要求她與丈夫孟先生共同歸還100萬元借款。秦女士辯稱自己與丈夫的借款“沒有絲毫關系”，不同意機電公司的訴訟請求。近日，長寧區法院一審審結此案，由于秦女士未能證明自己的主張，法院判決秦女士應與丈夫共同向機電公司償還100萬元，并支付相應逾期利息。

【案件回放】

機電公司法定代表人計先生與秦女士、孟先生夫婦是朋友關系。孟先生以夫妻兩人共有的房屋產權證原件為抵押，向機電公司借款200萬元，承諾1年后歸還。借款到期后，孟先生沒有歸還，機電公司以孟先生為被告向法院起訴。判決生效后，孟先生歸還了100萬元，另外100萬元遲遲沒有歸還。機電公司向法院申請強制執行，并申請追加秦女士為被執行人。但是，由于秦女士沒有到庭參加執行程序中的聽證審查，機電公司提供的證據又難以確認孟先生所欠債務為夫妻共同債務，為平衡保護機電公司的債權和秦女士的合法權益，法院認為機電公司的請求宜另行訴訟解決，因此駁回了機電公司的執行請求。2011年11月，機電公司以秦女士為被告提起本案訴訟。

庭審中，秦女士辯稱，自己從來沒有向機電公司借過款，丈夫借款的事自己毫不知情。自己既不是丈夫所在公司的投資人，也不是該公司的員工，最多只是偶爾去一下該公司的經營場所。而且丈夫所借款項并沒有用于夫妻共同生活，丈夫用房產證抵押自己也完全不知道。因此，這筆借款不是夫妻共同債務，自己沒有償還義務。

長寧區法院經審理后以秦女士未能舉證證明自己的主張符合相關法律規定的情形為由，判決秦女士應與丈夫孟先生共同向機電公司償還100萬元，并支付相應的逾期利息。

【以案說法】

本案中，被告秦女士只有舉證證明，機電公司與孟先生對200萬元借款明確

約定是孟先生的個人債務；或者證明，秦女士與孟先生約定在雙方婚姻關系存續期間各自財產歸各自所有，并且機電公司知道秦女士與孟先生之間有這樣的約定，才能真正撇清與孟先生所負債務的關系。但在本案訴訟中，秦女士未能提供證據證明她有法律規定的相關情形。因此，孟先生向機電公司所借200萬元，是秦女士與孟先生的夫妻共同債務，秦女士應當與丈夫共同償還。

【法辭典】

一、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款

夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償。

二、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋

（二）第二十四條

債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規定情形的除外。

（長寧區法院章偉聰）