第一篇：婚姻忠誠協議的法律效力分析(二)

婚姻忠誠協議的效力分析（下）

四、婚姻忠誠協議效力的審查判斷

筆者在上面已經以英美判例法系契約對價理論探討了夫妻忠誠協議的有效性，但是這種有效性是從整體上來論證的，并不代表各種打著夫妻忠誠協議的旗號簽訂的所謂忠誠協議的所有內容均有效。法院也在對大量的夫妻忠誠協議的判決中表明了總體的支持態度：一是在判決中完全支持協議中違約金或損害賠償金數額；二是在判決中僅部分支持協議中違約金或損害賠償金數額，將其數額加以減少；三是在判決中支持協議中違約金或損害賠償金數額的同時，對忠誠協議所涉及的限制人身自由、剝奪法律規定權利的約定條款認定為無效；四是也有少數法院對夫妻忠誠協議一律認定為無效的判決，其理由不外乎是當事人自己無權就精神損害賠償數額進行約定，忠誠協議屬于道德領域的范疇，不適用法律的強制力。《婚姻法》第四十六條也規定了只有“

（一）重婚的；

（二）有配偶者與他人同居的；

（三）實施家庭暴力的；

（四）虐待、遺棄家庭成員的”四種嚴重危害家庭婚姻關系的情形導致離婚的，無過錯方才有權請求損害賠償，而一方與配偶外第三人發生性關系不屬此類情況，因此不能主張侵權損害賠償的訴求。筆者在總結理論界、實務界成果的基礎上，概括出以下內容供實務界在審查判斷夫妻忠誠協議的效力時參考。

（一）、從簽訂忠誠協議的內容審查判斷其效力：

1、限制一方基本人權和人格權，如離婚自由權、人身自由權、隱私權、通信自由權及其以暴力作為對另一方懲罰的等相關條款無效。

2、侵犯其他人的權益的，如侵犯第三者的合法權益如隱私權的相關條款無效。

3、剝奪一方對孩子的撫養權、探望權的條款無效。撫養權、探望權是父母的權利也是義務，不能將剝奪撫養權、探望權作為對過錯方的懲罰。

4、忠誠協議中約定違約金或賠償金數額不能影響一方的基本生活，不能影響其履行贍養、撫養義務。

5、忠誠協議中約定的違約金或賠償金數額不能影響其對第三人的還債義務。

6、忠誠協議中約定的違約金或賠償金數額要符合家庭經濟的實際情況，明顯畸高的部分法院不能認可。

7、在忠誠協議中違背公序良俗或明顯違背社會常理的約定條款無效。如在協議中約定賠償青春損失費

（二）、從簽訂夫妻忠誠協議過程是否為雙方的真實意思表示審查判斷其效力：

1、在一方以暴力、脅迫、利誘等手段的情況下與另一方簽訂的忠誠協議無效。例如：一方在“抓奸現場”拿出事先準備好的忠誠協議，要出軌方立刻簽字，應認定是在“脅迫”狀態下所簽定，不具有法律效力。

2、一方利用另一方在醉酒、缺乏明確清醒的意識等情況下簽定的忠誠協議，應認定為不是一方的真實意思表示，屬于無效。

另外，實踐中，在不離婚的情況下，一方要求另一方按忠誠協議履行賠償義務，履行后，另一方不服起訴到法院的，法院應認定自行履行忠誠協議的行為無效。因為忠誠協議為附延緩條件的民事協議，在訴諸法院離婚之前忠誠協議的內容并不生效。

五、婚姻忠誠協議的可訴性

一條民事法律規定要是欠缺法律上的可訴性，其規定就會被認定為可有可無的沒有多大意義的條款，還不如不規定。忠誠協議是否具有可訴性，關鍵在于忠誠協議方是否違反了法律的規定，是否為人民法院的受案范圍。反對忠誠協議具有可訴性的人認為，《婚姻法》第四十二條已經將嚴重違反夫妻忠實義務的行為規定為侵權損害賠償范圍，而像夫妻之間婚外情行為不屬于該條所指的嚴重情況，忠誠協議中約定的損害賠償實質上就是精神損害賠償，該賠償只能由法律加以規定，因此不同意婚姻忠誠協議具有法律上可訴性，法院不能立案受理。對此，筆者的看法是：

（一）、夫妻忠誠協議具有可訴性。一方以另一方違反忠誠協議為訴由，起訴到人民法院，要求另一方支付違約金或賠償損失的，人民法院應該立案。判斷能否起訴的根據應該是程序法《民事訴訟法》第一百零八條關于起訴和受理的規定及其案件是否屬于人民法院受理的范圍。《民事訴訟法》第一百零八條“起訴必須符合下列條件：

（一）原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；

（二）有明確的被告；

（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；

（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。”符合上述四個條件的，法院就應該受理，給予立案。至于案件是否“屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”的規定，我的理解是，只要法律沒有明確的禁止性規定與人民法院沒有明確的不準立案受理的規定，應都是法院立案受理的范圍。法院受理后，在審理中查明忠誠協議條款的有效性，從而判決原告勝訴或是敗訴。

（二）、一方以另一方違反《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項禁止重婚或禁止有配偶者與他人同居的規定起訴，要求違反忠誠協議的另一方賠償約定的違約金或者精神損失費的，法院不應受理，若受理應判決駁回起訴。《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項的規定是夫妻一方嚴重違反忠實義務導致離婚的，無過錯方才能請求損害賠償，夫妻忠誠協議中的一方如果只是與他人發生婚外情（婚外性行為）并未達到嚴重程度，不適用于《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項規定的嚴重情形，如起訴，不應受理，法院受理的，原告應承擔敗訴的責任。

（三）、違反忠誠協議的一方行為屬于《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項規定的嚴重行為，當事人起訴時，可以選擇以違反忠誠協議的訴由起訴，也可選擇以一方違反《婚姻法》第四十六條要求精神損害賠償為訴由起訴，但是兩者的訴訟結果有天壤之別，云泥之差。當一方選擇適用《婚姻法》第四十六條作為起訴的理由時，法院在查明事實，確認起訴方無過錯，只能判決給予法定的精神損害賠償數額，目前我國最高不超過100000元，不能以忠誠協議中約定的數額作為賠償金額。因為《婚姻法》第四十六條規定的是法定侵權損害賠償的情形，不適用忠誠協議當事人自治的約定數額。由于目前我國各地經濟社會發展水平不同，各省法院規定賠償精神損害的數額在3000元---100000元之間。如果在忠誠協議中約定的違約金或損害賠償金超過此數額，對于無過錯的起訴方來說，應是損失。但是如果一方以違反忠誠協議為由起訴要求按照協議中約定的數額支付違約金或賠償損失的，人民法院在審查協議條款的效力后應予支持。

六、婚姻忠誠協議的社會學與經濟學簡要分析

婚姻忠誠協議的效力問題到底需不需要在立法或司法解釋中加以規范，目前爭議頗多。認為忠誠協議有效的人，主張應在立法或司法解釋中加以規范。他們認為：在婚姻中通過簽訂忠誠協議相互約束對方以求維護家庭穩定的人愈來愈多，同時起訴到法院要求違反忠誠協議的一方按照忠誠協議的約定賠償損失或支付違約金的人也有增加的趨勢，立法或司法解釋沒有規定，但在司法實踐中不可能回避忠誠協議的問題。認為忠誠協議無效的人，大多不主張通過立法或者司法解釋的方式規范忠誠協議。他們認為：婚姻忠誠協議一旦在立法或司法解釋中規定，在社會上就會引起混亂，人們會不自覺地認為法律在提倡夫妻間簽訂忠誠協議，實踐中不少忠誠協議演變成了一方變相向另一方索要財產的依據；此外，忠誠協議也有可能淪為夫妻別有用心的一方有意勒索另一方錢財的根據。另有人主張：對于忠誠協議暫不立法加以規范，而是任由司法實踐判定，等社會逐步形成共識后再加以規定，時間會逐步消除人們之間的不同分歧，逐步顯現正確意見的價值，此種觀點被稱為“默認派”。以上觀點都有道理，但缺乏有力的理論性闡述。筆者現嘗試從法律社會學與法律經濟學的角度加以簡要分析。

法律社會學認為，法律決不是一個孤立的現象。從宏觀上看，社會條件、社會結構、政治結構、社會習俗及其社會心理等都會對法律制度產生影響；從微觀上看，法律的實施實質上是社會博弈，一項法律制定出來后，必然會引起人們的行為選擇，人們不可能完全的毫無反應的依法律而為，“法律必須被信仰”人們才遵守。婚姻忠誠協議是在我國社會經濟從短缺性、單一型向豐富型、剩余型經濟發展轉型時期出現的新的約束婚姻家庭，保持婚姻家庭穩定的一種形式。目前在婚姻中簽訂這類協議的主要是在家庭財富中比較富裕的個體經營者、私營企業家及極少數中產階級以上人群中。從司法實踐及其媒體報道的案例來看，這類案例的發生還不到十年時間，總共也就不到百起審判實踐案例，與每年龐大的各類婚姻家庭案件相比確屬九牛一毛，通過簽訂婚姻忠誠協議來捍衛家庭的穩定，還沒有成為大多數人的行為選擇，更沒有成為某個階層、一類人群的行為博弈模式，對社會的影響尚小。法律總是落后于人們的行為的，當某種行為還只是極少數人的選擇時，匆忙立法，反而不好，因此還不值得上升為法律來加以規范。

法律經濟學從成本、收益、效率的角度來研究分析立法及其法律的效果等問題，同時用經濟學中錘煉過的“權利”概念，對法律現象、行為進行經濟分析。法律經濟學認為，一項權利，代表一種受到社會認可和維護的、對資源的用途作選擇的能力。這是說，一個人的某項權利，是依靠社會其他成員的主動贊同和維護，才得以實現的。不存在天然的、先驗的、固定的權利。法律經濟學要做的，是觀察權利界定演變的現象，分析其中的規律。一些在今天被認為理所當然、乃至被冠以“天賦”的權利，如不受奴役的權利和人身自由權，曾經在不同的社會長期得不到眾人的維護，而與此同時，一些曾經被視為理所當然的權利，如男人三妻四妾和家長體罰未成年子女的自由，在今天不是被正式剝奪，就是遭到嚴厲抨擊。法律是在變化的，而如果缺乏植根于每個公民內心的法律觀念的主動表達，權利就只會流于個人單方面的愿望或空談，而非真正免受他人肆意侵害的自由。②

如果婚姻忠誠協議通過立法或司法解釋確認為有效，那通過簽訂忠誠協議來維護婚姻中的性道德就是一項權利，人們就會爭相效仿。但現在的問題是，簽訂忠誠協議還只是極少數人的行為，對于該種行為的法律效力在理論界、實務界仍存在相當的爭議，特別是不少人士對在立法或司法解釋中承認其效力后的后果難以預料。但問題是，如果在現實中愈來愈多的人通過簽訂忠誠協議來維護家庭穩定和夫妻性道德行為的純潔性，并得到爭相效仿和自覺維護，那在立法中就必須直接加以規定了，這是一個問題的兩個方面。

總之，立法和執法都是一項需要龐大成本的活動，必須考慮收益或效率問題。當簽訂忠誠協議還只是極少數人的婚姻維護行為時，匆忙立法既不經濟也無必要。況且關于婚姻忠誠協議在審判實踐中的法律適用問題，目前的《婚姻法》、《民法通則》等民事法律完全可以解決，盡管爭議較多，但已經逐漸取得了共識。因此對婚姻忠誠協議暫不在立法或司法解釋中加以規定也許更為恰當。

注釋：

①參見隋彭生《夫妻忠誠協議分析--以法律關系為重心》 《法學雜志》2011年02期 ②薛兆豐《中國的法律經濟學現象》FT中文網

第二篇：婚姻忠誠協議的法律效力分析(一)

婚姻忠誠協議的效力分析（上）

婚姻家庭關系從來就是社會各種復雜關系的最集中折射。社會經濟的發展，社會觀念的轉變，最終都會集中反映到婚姻家庭關系中，使得家庭婚姻關系呈現出不同于以往的表現形式。在家庭婚姻關系中，夫妻忠誠協議就是在新的形勢下，令理論界和實務界頗感困惑的現象之一，很值得探討。

一、婚姻忠誠協議的概念與法律關系

（一）、忠誠協議的概念。忠誠協議，是指夫妻之間約定違反忠實義務的一方給付對方若干財產的協議。忠誠協議在實踐中的稱謂有多種，有稱“忠誠承諾書”的，有稱“忠誠保證書”的等等，不一而足。違反夫妻忠誠義務的內容，具體應該指夫妻一方與第三方發生性關系，給遵守忠誠義務的一方物質上主要是精神上造成了損害，因而需要違約方給予守約方一定數額的損害賠償。“給付對方若干財產”的約定五花八門，如有的當事人約定，一方違反忠實義務，應將婚姻關系存續期間所得財產的全部或者部分給予對方；還有的當事人，約定了違約方給付守約方一定數量的金錢；還有在協議中約定違反忠誠義務的一方凈身出戶。這里所指的忠誠協議，僅指一方因違反忠誠義務而承諾給予對方一定數量的財產的協議，不包括在協議中約定違約方禁止離婚、離婚后放棄探望權、撫養權及其他限制人身自由或侵害第三者合法權益的情形。

（二）、忠誠協議所涉法律關系。不少人將夫妻忠誠協議僅僅當作一種身份關系的協議，據此有人說忠誠協議是用合同的形式來約定身份關系，而身份關系并不適用合同法的調整。因為《合同法》第二條規定：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協議；婚姻、收養、監護等有關身份關系的協議，適用其他法律的規定。”據此認為，凡涉身份關系有關的權利義務關系的，應該適用婚姻、收養、監護等有關的法律規定。另有一種獨特的觀點認為：夫妻忠誠協議實際上包含了身份關系和財產關系雙重法律關系，第一個法律關系以不作為的身份行為為標的（客體），第二個法律關系以財產給付為標的（客體），且第二個法律關系是以延緩條件為財產給付的法律關系。所謂附延緩條件的財產給付是指只有當一方違反忠誠義務約定時，另一方才有權要求違約方支付違約金或損害賠償金，而當雙方都信守約定時，一方對另一方要求給付財產的請求行為不成立，因此夫妻忠誠協議是身份法律關系與違約財產給付關系的混合。①

筆者認為，這種將夫妻忠誠協議認定為身份法律關系與違約給付法律關系的混合觀點較為新穎且具有一定的說服力，但是仍然欠缺準確性，因它不能解釋即使當事人沒有簽訂婚姻忠誠協議，當一方不履行夫妻相互忠實義務時給另一方所造成的精神損害即構成的侵權損害法律關系問題。而當一方嚴重違反夫妻忠實義務，達到重婚或與他人以夫妻名義同居的嚴重程度時，另一方是可以《婚姻法》第四十六條為理由提起侵權之訴的。因此在忠誠協議中，實際上涉及到三重法律關系：即身份法律關系、違約給付法律關系以及侵權損害賠償法律關系，夫妻忠誠協議是以上三重法律關系的結合。

二、婚姻忠誠協議的法律效力

（1）、忠誠協議身份法律關系的效力。合同法并不調整人的身份關系，婚姻、收養、監護等涉及身份關系的應由婚姻家庭法或民法通則的相關規定來調整。忠誠協議所涉身份關系內容是夫妻雙方必須忠于對方的身體，不得與對方之外的第三人發生性關系，即在性道德方面相互忠誠。在這個法律關系中，夫妻互為法律關系的主體，客體是只與對方身體發生關系的性行為本身，法律關系的內容則是互相忠于對方的身體，只與對方發生性關系的性道德。因此，夫妻就雙方的身體性行為設定義務本身并不違法，恰恰符合《婚姻法》第4條規定。

第4條規定：“夫妻應當互相忠實，互相尊重；家庭成員間應當敬老愛幼，互相幫助，維護平等、和睦、文明的婚姻家庭關系。”忠誠協議就雙方的身份關系進行規定，并沒有限制人 1的人身自由，也沒有損害任何一方的人格尊嚴，限制的只是人的性貪欲，因為無論是西方還是東方，無論是道德層面還是法律層面，婚外情（婚外性行為）都不是一項能夠展現于臺面的權利，對婚外性行為進行限制符合人類自身的主體利益。

（2）、忠誠協議違約給付法律關系的效力。探討忠誠協議的法律效力問題，回避不了在忠誠協議中能否約定賠償金的問題。反對忠誠協議具有法律效力的人認為，忠誠協議中的違約金也好，損害賠償金也好，實際上都是人的精神損害賠償金，而精神損害賠償金只能由法律規定，不能夠自己約定。但是如果用契約的對價理論分析，這一問題就會迎刃而解。在一項契約中，只要雙方都付出了對價，該契約就成立，否則就不是一項契約；而忠誠協議對雙方而言都是付出了對價的，因而忠誠協議是具有法律效力的契約。

按照英美判例法系的契約對價理論，一項契約之所以為契約，是因為契約雙方都付出了對價，且對價還須具有法律上執行性。早期利益為中心的對價理論認為：“一方取得的權利、利益、利潤或者受益，或是另一方承受的負擔、損害、損失或責任。” 有的學者干脆將對價解釋為當事人間為換取對方的諾言而付出的代價。盡管英美判例法系契約理論在實踐的發展中不斷遭到挑戰，但契約的對價理論并無過時，挑戰只是豐富與發展了該理論，讓對價理論不斷地煥發新的生命活力。目前對價理論一般認為，構成對價具有以下幾個條件：一是對價必須合法，如對價不能夠限制人身自由，不能夠有損人的尊嚴等，對價的作出不是在對方威脅、利誘的情況下做出的；二是對價必須源于受允諾人或者代理人；三是對價不是受允諾人對允諾人先前就已經存在的義務；四是對價無需充分或對等才有效，只需要具有真實價值；五是對價必須是法院可強制執行的；六是對價須是待履行，過去的對價不能構成有效的對價。從以上敘述中，筆者認為對價理論能夠很好地解釋忠誠協議中的違約給付行為的有效性。就違反承諾方來說，其所付出的對價是因自己與第三人發生性關系而對守諾一方的財產給付；對守諾方來說，其遵守不與第三人發生性關系的消極行為（不作為）而承受的義務、負擔等是對違反承諾方所作出的對價。在實踐中，忠誠協議往往約定了違反方高昂的違約金或者損害賠償金，根據對價無需充分或對等才有效，只需要具有真實價值理論，只要協議不是在一方脅迫、利誘等違背另一方真實意思表示的情況下作出的，該協議就應該是有效的，至于約定的數額過分高于違約方的實際支付能力或實際收入問題，法院在查明實際情況后可以根據公平原則予以適當的減少，但絕對不能認定整個協議無效。綜上所述：從對價理論的角度來考察，忠誠協議中關于違約金或損害賠償金的約定完全符合對價理論，且并不違反我國現行的任何法律，忠誠協議應該有效。

對于一方違反承諾給另一方造成損失的問題，許多人只指出這種損失只是精神損失，這不準確，它應該包括了守諾方的物質損失。違反承諾的一方在外與第三人搞婚外情與在外嫖娼一樣，絕不是免費的，他或她很可能在與第三人發生性關系時有利益輸送，天下沒有免費的午餐，對這種物質損失進行約定合理合法。至于精神損失這種法定賠償項目應該由法律或者法院來規定具體數額而不是當事人自己約定問題，對價理論已經給予了否定的回答。拋開對價理論，只從我國法律規定與民法理論方面來分析，筆者認為，由于精神損失的不可計算性，其數額確實難以確定，所以，一直以來，對于精神損失，我們多年來就認為精神損失不能金錢化，精神是無價的，它不能夠物質化從而量化計算，因此反對精神損害賠償的金錢化。不少人認為精神損害只適用于賠禮道歉、消除影響、恢復名譽等方式。但殘酷的現實一步步擊碎了一些堅決反對精神損害賠償的學者，終于在2001年，最高人民法院出臺了《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，該解釋對精神損害賠償作出了規定，明確了精神損失是可以用財產賠償形式來補償的，各地區高級人民法院根據當地的社會經濟發展水平在審判實踐中具體確定了精神損害賠償金的數額為3000---100000元之間。如果我們能夠容忍少數人坐下來決定多數人的命運，少數人通過協商做出的規定讓大多數人遵守的行為，那為什么就不能讓當事人雙方自己作出約定呢？夫妻忠誠協議中所約定的賠償金或違約

金，其本質的確主要是違反忠實義務的一方向無過錯方支付的侵權損害賠償金。筆者認為，侵權損害賠償應當遵循損害填補原則只是法官在確定侵權損害賠償數額時應遵循的規則，而該規則對當事入并無強制力。根據民法中的當事人意思自治原則，只要未違反法律的禁止性規定，約定是可以大于法定的，這也是契約的精髓所在。

至于侵權損害賠償法律關系，嚴格說來，忠誠協議中本身并不包含它，只有在一方違反忠誠承諾而給另一方造成物質與精神損失時才能夠形成侵權損害賠償法律關系。不用說，夫妻雙方無論哪一方違反忠誠承諾，侵權法律關系都成立，關鍵在于守諾方能否以侵權損害賠償作為訴由主張另一方的侵權損害賠償責任。

三、婚姻忠誠協議的判例

筆者已經在上面對忠誠協議的概念進行了厘定，即只有在協議中約定了一方違反夫妻忠誠承諾，另一方須支付違約金或損害賠償金條款的才是真正的忠誠協議。但是，實踐中忠誠協議內容往往五花八門，合法與違法往往交融期間。除了在協議中約定違約金或損害賠償金外，當事人往往還約定了限制人身權、限制另一方對子女的探望權或撫養權、賠償青春損失費等內容。

（一）、在忠誠協議中約定違約金或損害賠償金。上面已經分析，這才是真正法律意義上的夫妻忠誠協議。

案例：2009年3月份，通過征婚，離過婚的趙雪與同樣離異的賈平相識，后兩人登記結婚，雙方簽訂一份“忠貞協議書”。協議約定“夫妻婚后應互敬互愛，對家庭、配偶、子女有道德觀和責任感。若一方在婚姻關系存續期間由于道德品質問題，出現婚外情，要賠償對方名譽損失和精神損失費20萬元”。2010年3月，趙雪發現賈平和他單位的一個女孩存在不正當關系，在勸說無效的情況下，趙雪提出了離婚。賈平將一紙訴狀遞交到法院，訴求法院準予兩人離婚。趙雪對離婚之事不持異議，但她反訴賈平，要求其支付20萬元違約金。但賈平認為，妻子向他索要“忠貞協議書”違約金沒有法律依據，請求法院依法駁回。審理：新疆奎屯墾區人民法院審理認為，忠實義務是夫妻婚姻關系最本質的要求，婚姻關系穩定與否，很大程度上有賴于此。夫妻應當忠實于對方，如一方有重婚、有與他人同居的情形之一而導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償。最終，法院認定，雙方簽訂的“忠貞協議書”有效，支持趙雪要求賈平支付20萬元違約金的訴求。

筆者意見：法院以《婚姻法》第四十六條“有下列情形之一，導致離婚的，無過錯方有權請求損害賠償：

（一）重婚的；

（二）有配偶者與他人同居的；??”為依據，判決男方賈平支付趙雪20萬元違約金是法律適用錯誤。因為賈平違反夫妻忠誠協議的行為并不屬于重婚或有配偶者與他人同居的的任何一種情形。《婚姻法》第四十六條

（一）、（二）項的損害賠償屬于夫妻一方嚴重違反忠誠義務給對方造成精神損害從而需要侵權損害賠償的規定，在本案不符合此項規定的情況下，法院支持女方的訴求依據應該是男方不忠行為違反忠誠協議，而不是《婚姻法》第四十六條規定的侵權損害賠償。另外，趙雪反訴賈平，要求賈平賠償20萬元違約金的訴由也是依據二人簽訂的忠誠協議而不是依據《婚姻法》第四十六條。

（二）、在忠誠協議中約定違反承諾方賠償另一方青春損失費。實踐中，有的忠誠協議在約定違約金（賠償金）的同時又約定了賠償青春損失費，也有只在協議中約定青春損失費的。案例：王勇、趙玲于2001 年1 月1 日簽訂協議書一份，協議約定：夫妻之間應相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待。如一方道德品質出現問題，向對方提出離婚，必須賠償對方精神損失費和青春損失費共計人民幣30萬元。后二人因感情不和分居，分居期間，趙玲發現王勇與一女子有婚外情，并提供了照片和錄音資料等證據予以證實。

2005年，王勇提起訴訟，要求與趙玲離婚。河南新鄭市人民法院于2005年4月21日作出(2005)新民初字第490號民事判決：不準原告王勇與被告趙玲離婚。2005年12月20日，原告王勇再次提起離婚訴訟，趙玲提起反訴，要求王勇賠償精神損失費15萬元。后王勇提

出撤訴申請，新鄭市人民法院準予王勇撤訴，并以雙方婚姻關系未解除，在雙方婚姻關系存續期間，趙玲提起損害賠償請求，依法應當駁回趙玲的反訴為由，裁定準許王勇撤訴并駁回趙玲反訴請求。后王勇又再次提起離婚訴訟，趙玲又提起反訴，在反訴中趙鈴提出了王勇依約支付違反忠誠協議的精神損失費與青春損失費共計30萬元的請求。

審理：此案了經過一審，不服一審判決上訴又發回重申程序。河南省新鄭市人民法院經審理認為，忠誠協議系雙方婚姻關系存續期間為了實現相互尊重，相互幫助，愛護對方，彼此忠誠對待的目的才簽訂的，該協議書系雙方真實意思的表示，且不違反法律規定，應當認定有效。雙方分居期間王勇與其他女人產生婚外情，導致夫妻感情破裂，使趙玲遭受精神傷害，王勇違反協議約定，亦違反夫妻應當互相忠實的法律規定，應當按照協議的約定對無過錯方趙玲予以賠償。但趙玲主張青春損失費不符合法律規定，本院不予支持。結合本案的實際情況以及王勇收入狀況和本地的生活水平，精神損失酌情認定15萬元。綜上所述，依照民事訴訟法第六十四條第一款，婚姻法第四條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第三十九條，最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11 條之規定，判決：王勇應當賠償趙玲精神損失15萬元，于本判決生效后10日內結清。宣判后。雙方當事人均未提起上訴，一審判決已發生法律效力。

筆者意見：該判決較好把握了忠誠協議的法律本質內涵。依據忠誠協議約定支持了該協議的部分內容，對于協議中約定的青春損失費沒有支持，因該約定違背社會公序良俗，約定無效。但更重要的是，約定青春損失費違背了自然法則，自然法則是人類最高法則。人生易老，韶光易逝，生老病死是生命的基本規律，青春的流逝、生命的衰老并不會因婚姻狀態等外在環境的變化而延緩或停滯，青春流逝、生命衰老與損失之間并無必然因果關系；青春流逝是人類必須面對的、不可逆轉的生命規律，沒有必要、也無法彌補和挽回，故青春的流逝并非法律意義上的損失，無須用金錢進行賠償。

（三）在忠誠協議中約定違反承諾一方需支付另一方空床費。

案例：從2003年7月以來，丈夫熊小華開始時不時地不回家。一天晚上，丈夫又一次夜不歸宿，夫妻倆再次發生不愉快。丈夫開玩笑地說要支付“空床費”給妻子劉敏，于是兩人商量后協議約定：丈夫如果在凌晨零時至清晨7時夜不歸宿，按照每小時100元的標準支付“空床費”給妻子。2003年7月3日，丈夫熊小華因夜不歸宿給妻子打了第一張欠條，半個月后丈夫支付了第一次“空床費”700元。后來，熊小華開始打欠條，劉敏手中至今還握著五張“空床費”欠條，共有4000多元。再后來，丈夫不回家的時候更多了，既不給“空床費”，又不打欠條。

2004年3月份，劉敏以丈夫有外遇為由向重慶市九龍坡區法院起訴，請求離婚的同時，還請求兌現承諾支付“空床費”4000多元以及5萬元精神損害賠償金。

審理：一審法院認為“空床費”屬于精神損害賠償范疇，應予以支持。法院判決兩人離婚，由熊小華賠償劉敏4000元精神撫慰金。劉敏認為“空床費”和精神損害賠償是兩碼事，她上訴到重慶市一中院。重慶市一中院作出終審判決，稱4000元“空床費”應予以支持。筆者意見：一二審關于“空床費”的判決值得商榷。關鍵不在于“空床費”是否為精神損失范圍，而在于空床的原因。如果空床的原因不是因為男方在外與第三者發生性關系夜不歸宿，而是因為其他原因，則該條款就涉嫌限制人身自由，應屬無效。在忠誠協議中，不與第三者發生性關系是義務，而空床不是義務，任何一方有權決定自己是否與配偶同床，否則就侵犯和限制了人身自由。

（四）、在忠誠協議中約定違反承諾一方禁止離婚。離婚自由是一項法定的權利。我國婚姻法總則中即規定了婚姻自由原則。但實踐中夫妻常常期望婚姻能長久穩定，在當前離婚率較高的社會背景下，于是有人就試圖通過婚姻忠誠協議對離婚自由作出限制。

案例：1984年4月，20歲的李秀碧與藤忠誠喜結連理。兩人婚后通過辛勤勞動終于發

家致富，1992年生有一兒一女，夫妻倆蓋起了三層小樓，從茅屋搬進了樓房。但丈夫逐漸對妻子看不順眼。2000年，李秀碧發現丈夫與同城女子劉夢娜有染，且藤忠誠還買了一套商品房給劉夢娜。

為了挽回丈夫的心，李秀碧毅然與丈夫和劉夢娜三人簽署了一份協議。協議約定：“李秀碧自愿將藤忠誠和劉夢娜非法同居時所居住的金堂縣淮口鎮的那套商品房贈送給劉夢娜；劉夢娜與藤忠誠斷絕非法同居關系，藤忠誠應與李秀碧白頭偕老、不離不棄。如劉與藤兩人再有往來，李秀碧有權收回所贈房屋。” 然協議的簽署并未能阻止丈夫與情婦非法同居。2002年9月10日李秀碧起訴劉夢娜到金堂縣人民法院，要求收回所贈房屋。

審理：法院認為，李、藤、劉三方簽署的協議有違公序良俗，是無效的。因此經審理后，法庭判決被告劉夢娜必須返還原告李秀碧房屋。

筆者意見：該協議中雖未出現“忠誠”字樣，但是其內容與夫妻忠誠協議并無二致，都是要求對方忠于自己，忠于家庭，不與第三者發生性關系，并約定了財產關系內容。但該協議約定一方不準離婚則違反了婚姻自由原則，應屬無效款。

（五）在忠誠協議中約定違反承諾一方放棄小孩的撫養權與小孩的探望權。筆者手頭暫無這方面的案例列示，但在夫妻忠誠協議中有此類條款的應屬無效，因為法定的權利不能通過約定加以剝奪。

第三篇：婚姻中忠誠協議的法律效力的案例分析

夫妻忠誠協議效力的認定

徐小飛

【案情】

2009年5月，妻子蔣某發現丈夫韓某與李某有曖昧關系，出于對今后生活的考慮，雙方自愿平等協商，簽訂了一份夫妻忠誠協議，約定：夫妻應當相互忠誠，潔身自好，若一方在婚姻期間背叛對方與他人發生婚外情，必須支付30萬元補償金。2013年1月6日，蔣某在家中發現韓某與李某的不軌行為，遂起訴離婚，并要求韓某按照夫妻忠誠協議補償自己30萬元。韓某同意離婚，但認為夫妻協議不具有法律效力，拒絕補償30萬元。

【分歧】

關于夫妻忠誠協議的法律效力，本案在審理過程中形成兩種不同意見：

第一種意見認為，婚姻法第四條規定的夫妻之間有相互忠實的義務，只是一種法律價值取向，沒有法律約束力。雙方簽訂的夫妻忠誠協議沒有法律效力。

第二種意見認為，蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協議是對婚姻法中抽象的夫妻相互忠實義務的具體化，符合婚姻法的原則和精神，并未違反法律禁止性規定，也沒有損害他人合法權益和社會公共利益，因此，協議有效，應受法律保護。

【評析】

筆者贊同第二種意見，理由如下：

1.夫妻忠誠協議屬于道德義務法律化，具有可訴性。

相互忠實是夫妻關系存續的基礎，婚姻法規定夫妻之間有相互忠實的義務，使這一道德義務上升到了法律義務的層面。夫妻應當互相忠實，不僅是道德義務，也是法律義務。夫妻忠誠協議賦予了夫妻忠實義務以具體的內容，使抽象的忠實責任具有可訴性。本案中，韓某與李某發生婚外情，導致夫妻感情破裂，致使蔣某遭受精神損害，韓某的行為違反夫妻忠誠協議約定，違反了夫妻情感忠誠和行為忠誠的道德義務，也違反了夫妻應當互相忠實的法律義務，應當按照約定補償蔣某30萬元。

2.夫妻忠誠協議符合民事法律行為的構成要件。

根據民法通則的規定，民事法律行為應當具備三個構成要件才能產生法律效力：行為人具有相應的民事行為能力、意思表示真實、不違反法律或者社會公共利益。只要夫妻忠誠協議是雙方真實意思表示，且不違背法律、行政法規的禁止性規定，不違背社會公序良俗，協議的內容具有可執行性，法律應當承認其效力。本案中，韓某與蔣某具有完全民事行為能力，夫妻忠誠協議是在平等、自愿的前提下簽訂的，不存在欺詐、脅迫等情形，沒有損害對方的人格權和身份權，沒有限制對方的人身自由，也不損害他人合法權益和社會公共利益。因此，該協議具有法律效力。

3.婚姻法允許夫妻雙方以約定的方式處理財產，擁有對財產的處理權。

婚姻法第十九條第二款規定：“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產以及婚前財產的約定，對雙方具有約束力。”可見，婚姻法對夫妻有關財產的約定是給予充分保護的。夫妻忠誠協議具有利益性，該利益既表現為人身利益，也表現為財產利益，財產利益附隨于人身利益。婚姻關系當事人既是夫妻情感的持有者和呵護者，也是婚姻利益的追求者和維護者。本案中，蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協議是一份處理夫妻財產的約定書，約定一方違反了忠誠協議與他人發生婚外情，另一方有權要求補償30萬元，是雙方真實意思的表現，符合婚姻法關于夫妻約定財產制度和民法通則關于民事責任承擔的相關規定，法律對此應當予以保護。

4.夫妻忠誠協議符合婚姻法的立法宗旨，有利于維護婚姻關系和諧穩定。

夫妻相互保持忠誠是婚姻關系最本質的要求，是婚姻道德最基本的底線。以性愛為基礎的婚姻，具有排他性和專一性，婚姻關系穩定與否很大程度有賴于此。承認夫妻忠誠協議的法律效力，有利于社會拒斥婚外情，促進夫妻相互忠實，維護家庭社會和諧穩定。本案中蔣某與韓某簽訂夫妻忠誠協議是對婚姻法中抽象的夫妻忠誠義務的具體化，用書面的形式將法定的權益體現出來，目的是為了確保婚姻關系的穩定和約束夫妻之間的相互忠實，促進夫妻雙方人格的發展與尊嚴的維護，符合婚姻法的立法宗旨和原則。

綜上所述，筆者認為，本案中蔣某與韓某簽訂的夫妻忠誠協議具有法律效力，韓某應當按照約定支付蔣某30萬元補償金。

（作者單位：北京市延慶縣人民法院）

第四篇：婚姻忠誠協議

婚前忠誠協議

甲方：黃宗科

乙方：尹曉慧

甲乙雙方經手等協商，自愿協議如下：

一、本協議目的在于增加不忠行為的成本最大程度的保障忠于婚姻一方的權益，從而達到維持婚姻的目標。

二、本協議系權益協定、而非純道德、層面的約定、更非字的游戲中，它公平約束任何一方，也公平保障任何一方。

三、任何一方不得與他人發生重婚、婚外情（包括娼外同居行為、一夜情、賣淫嫖娼、網絡虛擬愛情、網絡虛擬）等對對方不忠，不能給對方情感帶來極大傷害的行為，一方違反任何它一規定，該方（過錯）自愿放棄屬于其夫妻共財產的份額，婚姻存續期間所有的共同財產及權歸無過錯方所有，由過錯方一人承擔、過錯方并給予無過錯方忠誠違約金，無過錯方可選擇，也有權選擇，由過錯方進行撫養，無論哪方面撫養。

五、本協議一式兩份，雙方簽字生效。

甲方：乙方：

年 月 日

第五篇：婚姻忠誠協議

婚姻忠誠協議

甲方：身份證號：

乙方：身份證號：

甲乙雙方本著平等，自愿，負責，互信，互利的原則，在雙方都已經完全向對方闡述了自己的觀點，并完全明白了對方的觀點的情況下，經過雙方友好協商，現達成如下共識。

1、夫妻雙方必須忠誠對待對方，不得有意欺騙對方。

2、甲、乙雙方必須對對方絕對忠誠，不得有第三者。

3、甲、乙雙方必須對對方絕對忠誠，不得有一夜情發生。

（所為一夜情，就是說不得與除協儀雙方之外的第三者發生接吻，性行為，和其它不必要的身體接觸。）

4、甲、乙雙方不得在下班后或晚上10：00以后，再沒有告知對方的情況下，單獨與異性在一起。

5、如果發現雙方任何一方，有違反以上協議的行為，且經經過雙方協商，無法答成同識的情況下，可按如下約定執行。

（以下，把違反規定的一方稱為負責方；把另一方稱為受害方）受害方有權向法院提出離婚訴訟，并且分得甲乙雙方共同財產的85%。

注：此協議受中華人民共和國《婚姻法》《民法》的保護

此協議經雙方（及雙方見證人）簽字后，有效。

此協議雙方各執一份。

此協議從雙方簽字之時起升效，直至雙方之中任意一方死亡或雙方解除婚姻關系之后，失效。

甲方（簽名）：乙方（簽名）：甲方見證人（簽名

乙方見證人（簽名）：年月）：日