第一篇：股東以企業(yè)財產(chǎn)作抵押擔(dān)保借款的行為分析

股東以企業(yè)財產(chǎn)作抵押擔(dān)保借款的行為分析

[要點提示] 在公司成立及經(jīng)營過程中，若股東自有資金不足而以個人名義對外借款，并將所借款項投入公司的行為依法是允許的；而以公司資產(chǎn)為上述個人借款進行擔(dān)保，只要經(jīng)過股東會或股東代表大會決議就具有法律效力，其他股東不能據(jù)此要求將該借款金額作為全體股東的共同投資而重新調(diào)整股份比例。如果借款人不能依約歸還借款，公司替借款股東承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，此時可要求借款股東處分其股份以賠償其他股東因此而造成的損失。[案情] 上訴人(原審第三人)：張文東。

被上訴人(原審原告)：張日山、張崴威、鐘志新。

原審被告：五華縣東湖煜實業(yè)有限公司。

原審第三人：李東興。

五華縣東湖煜實業(yè)有限公司(以下簡稱東湖煜公司)股東李東興、張文東作為實際投資人于2003年以東湖煜公司的名義在五華縣岐嶺鎮(zhèn)清溪村瓜墩下(地名)興建清溪水電站一座，字號為“東煜水電站”。至2005年元月，清溪水電站第一期工程完工，安裝了兩臺發(fā)電機組發(fā)電運營。水電站在建期間，李東興投入現(xiàn)金4023402元，以個人名義向華城信用社借款378萬元(其中經(jīng)張文東同意以清溪水電站抵押借款350萬元，以東湖煜公司所有的黃塘嶺電站抵押借款28萬元)；張文東投入現(xiàn)金247848元，合計投資8051250元。2007年，被告東湖煜公司為續(xù)建清溪水電站第二期工程而缺乏資金，與三原告協(xié)商后，將電站以1000萬元的投資規(guī)模，由三原告出資250萬元(其中張日山100萬元，張崴威75萬元，鐘志新75萬元)給被告而入伙清溪水電站，占25％的合伙份額，第二期工程由被告負責(zé)完成。被告東湖煜公司作為甲方與原告張日山(乙方)、張崴威(丙方)、鐘志新(丁方)于同年1月23日簽訂了清溪水電站擴股合同，經(jīng)梅州市公證處進行了公證。合同約定：

一、股金總額人民幣1000萬元的股東份額占比為：甲方占75％，乙方占10％，丙方占7.5％，丁方占7.5％；

二、甲方在擴股前已將清溪電站作抵押向華城農(nóng)村信用社貸款350萬元，此債務(wù)由甲方負擔(dān)，甲方應(yīng)在10年內(nèi)還清此筆貸款。合同還約定公證后即時生效。2007年1月28日，被告東湖煜公司蓋章與三原告訂立擴股補充合同，補充約定電站投資、收支結(jié)算必須經(jīng)四方簽名確認；各方的投資在同年3月份前足額到位，否則按實際投資額重新分配股權(quán)份額。合同簽訂后，三原告于2007年1月28日將入伙投資款250萬元足額支付給被告東湖煜公司。2007年8月19日、2008年4月14日，第三人李東興與張：丈東雙方對電站的投資、借款、擴股前收入及擴股后按合同約定份額分紅進行了結(jié)算。至今為止，第三人李東興按時償付了信用社的借款利息，并于2008年3月10日、11月15日對350萬元貸款申請了借新還舊和展期手續(xù)，繼續(xù)以清溪水電站作抵押。2008年12月11日，第三人張文東作為原告，以李東興、張日山、張崴威、鐘志新為被告向五華縣法院提起訴訟，要求確認其占有清溪水電站37.5％的合伙份額。本案三原告則于2009年1月12日提起訴訟，要求按擴股補充合同約定的實際投資額重新分配合伙份額。

原告張日山、張崴威、鐘志新訴稱：三原告于2007年1月23日和被告東湖煜公司簽訂了清溪水電站擴股合同，四方合伙投資興建清溪水電站。合同簽訂后，三原告按約履行了投資義務(wù)，其中張日山投資100萬元，張崴威投資75萬元，鐘志新投資75萬元，共投資250萬元。因原告發(fā)現(xiàn)被告東湖煜公司股東之間未按約定足額投資，各方又于2007年1月28日簽訂了擴股補充合同，明確投資的權(quán)利義務(wù)。按擴股補充合同約定，各方應(yīng)按2007年3月份前足額到位的投資折算份額，向信用社借款350萬元應(yīng)作為四股東對清溪水電站的投資。因李東興與張文東相互串通，以清溪水電站作抵押的借款作為其股權(quán)投資款，侵犯了三原告的合法權(quán)益。請求法院判決確認張日山占清溪水電站份額的18％，張崴威占16％，鐘志新占16％。[審判] 廣東省五華縣人民法院一審經(jīng)審理認為：原、被告為合伙開發(fā)清溪水電站在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂清溪水電站擴股合同，其目的為繼續(xù)進行完善清溪水電站第二期工程而獲得利益，形式上進行擴股，實質(zhì)是一種合伙合同。原、被告作為合同主體，均具有締結(jié)該合同的權(quán)利能力和行為能力，合同的內(nèi)容和目的不違反法律禁止性規(guī)定和社會公共利益，雙方意思表示真實，且經(jīng)公證機關(guān)進行公證，形式合法，因此，該合同是依法成立的有效合同。原告將合伙投資款250萬元支付給被告，由被告負責(zé)完善第二期工程，雙方共同協(xié)商一致確認清溪水電站投資規(guī)模為1000萬元，該投資價值總額應(yīng)予認定。合同中約定的350萬元貸款雖屬第三人李東興個人借款，用于電站建設(shè)投資，但其借款時以合伙企業(yè)的財產(chǎn)作抵押，且在三原告入伙后，未經(jīng)三原告同意仍將清溪水電站的財產(chǎn)作抵押辦理了借新還舊和展期手續(xù)，因該借款是以合伙企業(yè)財產(chǎn)抵押，全體合伙人對此債務(wù)的抵押物承擔(dān)了風(fēng)險，亦應(yīng)享有權(quán)利；并根據(jù)原、被告訂立擴股補充合同中按實際投資額重新分配股權(quán)份額的約定，被告除以清溪水電站抵押向信用社貸款350萬元外，實際投入資金為4551250元，三原告投入資金250萬元，四方實際投資額共7051250元。因此，原告張日山、張崴威、鐘志新分別占實際投資額的14.2％、10.6％和10.6％，按照擴股補充合同的約定，則三原告按此比例分別占有清溪水電站投資價值總額1000萬元的142萬元、106萬元和106萬元，而對350萬元借款亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)比例金額的清償義務(wù)。故三原告起訴請求確認各占18％、16％和16％份額的訴訟請求，只能部分支持。據(jù)此，依照合伙企業(yè)法第十二條的規(guī)定，判決：

一、原、被告合伙投資興建的清溪水電站投資價值總額為1000萬元，原告張日山占合伙份額為14.2％(即142萬元)、原告張崴威占合伙份額為10.6％(即106萬元)、原告鐘志新占合伙份額為10.6％(即106萬元)；

二、駁回原告張日山、張崴威、鐘志新的其他訴訟請求。

張文東不服一審判決，提起上訴。

廣東省梅州市中級人民法院二審經(jīng)審理查明的事實與原審判決查明的主要事實基本一致，只是對雙方當(dāng)事人糾紛的性質(zhì)、權(quán)利義務(wù)的確定以及糾紛的解決、審判程序等存在不同的認識。根據(jù)本案的實際，為了徹底解決雙方當(dāng)事人之間存在的矛盾，也為了“清溪水電站”今后的發(fā)展壯大，經(jīng)二審法官做雙方當(dāng)事人的思想工作，分析利弊，提出解決糾紛的出路，由部分合伙人以雙方認可的水電站價值收購另一部分合伙人的股份，被收購股份的合伙人退出水電站的經(jīng)營，最終由各方當(dāng)事人達成庭外和解協(xié)議，上訴人張文東向二審法院申請撤回上訴。二審法院裁定準許上訴人張文東撤回上訴，糾紛得到較為圓滿的解決。[評析] 本案的爭議焦點主要集中在：股東能否以所借款項作為其對公司的投資?股東的上述借款行為能否以公司資產(chǎn)進行抵押擔(dān)保?其他股東能否據(jù)此要求將上述借款金額作為全體股東的投資款而重新調(diào)整股份比例?

一、股東能夠以其所借款項作為對公司的投資

根據(jù)公司法第二十七條規(guī)定，股東可以用貨幣出資；第二十八條則規(guī)定，股東以貨幣出資的，應(yīng)將貨幣出資足額存入公司在銀行開設(shè)的賬戶；合伙企業(yè)法也規(guī)定合伙人可以用貨幣出資。依此規(guī)定，只要公司或企業(yè)已實際收取足額的貨幣出資，不管該股東或合伙人作為出資的貨幣是自有的還是向他人所借的，對公司或企業(yè)而言，都不會影響其實際收到的出資額。畢竟公司股東或合伙人與公司或企業(yè)是兩個不同的主體，具有獨立或相對獨立的人格。因此，股東或合伙人以其對外所借款項作為對公司或企業(yè)投資的行為應(yīng)予肯定。

二、股東在一定條件下能夠以公司資產(chǎn)設(shè)定抵押擔(dān)保

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，只要經(jīng)過股東會或股東大會作出決議就可以；而根據(jù)合伙企業(yè)法第三十一條規(guī)定，經(jīng)全體合伙人一致同意，合伙企業(yè)可以合伙企業(yè)名義為他人提供擔(dān)保。就本案而言，在張日山等人以股東身份加入水電站以前，李東興由于資金不足，就以自己名義向信用社借款并投入水電站，且經(jīng)另一股東張文東的同意，以水電站的設(shè)備作為該筆借款的抵押；而張日山等人入伙時對上述情況也是清楚并表示同意的(從其約定的投資總額和股份分配比例可以看出，并在協(xié)議中明確約定了該筆借款的償還時間)。因此，本案爭議的借款抵押擔(dān)保關(guān)系沒有損害股東或第三人的合法權(quán)益，應(yīng)為有效。

三、股東不能主張重新分配股權(quán)比例

由于借款人是李東興個人，雖說以水電站的設(shè)備進行抵押擔(dān)保，畢竟是不同的兩種法律關(guān)系，最終的債務(wù)人是李東興。李東興以負債的方式換取其在水電站所占的股份，如前所述，只要符合法律規(guī)定的程序和要求是可以的。如果由于李東興未能依約歸還借款導(dǎo)致水電站承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，則水電站依法有權(quán)向李東興主張權(quán)利；若李東興沒有其他財產(chǎn)履行義務(wù)，則完全可以通過變賣其在水電站的股份來實現(xiàn)，即通過調(diào)整李東興在水電站的股份比例達到保護其他股東合法權(quán)益的目的。在本案中，由于全體股東明確約定爭議的借款由李東興在一定期限內(nèi)負責(zé)償還，且在知道該借款的情況后仍然約定了各自所占股份比例，在事情沒有發(fā)生任何新的變化的情況下，部分股東起訴要求對借款部分重新計算出資額和分配股份，顯然缺乏法律和事實依據(jù)。一審法院在對外借款關(guān)系主體沒有依法變更的前提下，僅憑該借款是以水電站的設(shè)備進行擔(dān)保的事實，不顧全體股東在協(xié)議中的明確約定，作出支持部分股東要求重新計算出資額和調(diào)整股份比例訴請的判決，顯然是不妥當(dāng)?shù)摹Ｗ罱K，經(jīng)二審法官做大量的調(diào)解工作，最終達成由部分股東按協(xié)商價出資收購其他股東股份，被收購股份的股東退出水電站經(jīng)營的和解方案，圓滿解決了糾紛，取得較好的社會效果。

作者單位：廣東省梅州市中級人民法院