第一篇：司法改革的突破口

司法改革的突破口

當前司法改革遇到了瓶頸：深入下去，則可能影響黨的領導，動搖國本，引起混亂，但嚴加控制又難以取得進一步的積極成果。如何在堅持黨的領導，保障社會穩定的前提下，加快推進、深化司法改革，在較短時期內取得明顯的，使人民群眾滿意的積極效果？我認為，仲裁的性質決定了仲裁改革是司法改革的突破口、參照系和試驗田。大力推行仲裁改革，對推進司法改革，實現和諧社會有著十分重要的，不可替代的作用。

近一段時期以來，修改仲裁法的呼聲很高。但我看到的意見多是說不宜大改，原因是我國的現行仲裁法符合國際慣例。這里所說的國際慣例如果是指外國法院也有撤銷仲裁裁決和不予執行仲裁裁決的權力，我就有一個疑問：我國的司法制度是否也符合國際慣例？是否真正實現了司法獨立？如果司法制度還沒有符合國際慣例，為什么仲裁制度就一定要比照國際慣例？因為要符合國際慣例，所以就可以把仲裁案件交給不符合國際慣例的法院來審查，這不是自相矛盾嗎？所謂“仲裁法不宜大改”的觀點，是沒有認識到仲裁改革對我國司法改革的重要意義。現在的仲裁法應當大改，而不是小改，否則就是喪失了推進司法改革的良機。

仲裁的根本性質在于它的受理范圍僅僅限于當事人財產權益糾紛，并且要當事人共同約定方能適用。它是財產所有人財產處置權的延伸，當事人有著充分的自治權。正是這一性質，決定了仲裁制度改革有著特殊的重要意義：即使仲裁體系完全獨立于行政權或其他權利，更加民主化，對國家的現行政治體制沖擊也較小。具統計，現在通過法院解決而又在仲裁受理范圍內的糾紛，約占所有法院受理案件的60%。那么能不能這樣說：如果仲裁制度通過改革，實現了真正的民主與獨立，取得了良好的效果，就標志著司法改革取得了60%的成功？還應該注意的是：仲裁改革社會風險小，易于控制，并會為司法改革提供借鑒和緩沖作用。所以，把仲裁改革作為司法改革的突破口是必然的選擇。

我認為新的仲裁法應當起到的核心作用是：保障在全國人民代表大會的組織下，通過規范的民主選舉和監督，建立起獨立于行政體系，司法體系的仲裁體系，使當事人之間的財產糾紛在當事人自愿的前提下，得以在獨立、公正、透明的仲裁體系中得到高效率的解決。通過對獨立的仲裁體系的建立、運行、監督、完善，迅速化解大量社會矛盾，節約大量司法資源，并為司法改革提供緩沖、參照、借鑒作用，有力促進我國的民主法制建設，實現和諧社會。

為了實現上述核心作用，新的仲裁法可以考慮以下思路：

一、各地仲裁委員會由各地人大常委會協同全國仲裁委員會，組織有關部門和商會統一組建，避免行政干預。

二、完善各地仲裁委員會的工作，通過仲裁當事人的民主考評選拔出優秀的仲裁員，為獨立的仲裁體系的建立打下堅實的人員、物質、制度基礎。

1、完善首席仲裁員的指定制度。

首席仲裁員往往對仲裁的結果起著決定作用，仲裁法和各地的仲裁規則，都沒有詳細規定首席仲裁員的指定制度，我認為應當在仲裁法和仲裁規則中規定首席仲裁員考評制度，對當事人選擇首席仲裁員進行引導，對秘書長指定首席仲裁員加以規范。具體建議如下：

1.1在仲裁裁決書送達回執上，應當由參加仲裁的各方當事人填寫對該案首席仲裁員的考評意見。當事人根據首席仲裁員是否依據事實及法律對本案進行裁決，對首席仲裁員進行考評，可以分為優、良、差三個等級，并簡要寫明考評意見。如當事人不評級并寫明考評意見，則不能領取裁決書。在考評欄上可以提示：“考評意見可能決定您將來的案件能否得到公正審理，請認真填寫”。

1.2對于雙方當事人都填優或良的首席仲裁員記正分，對于雙方當事人都填差的首席仲裁員記負分，雙方當事人一方填優或良，一方填差的，不計分。送達回執填寫完后應當由各方當事人、仲裁委各留一份，以備事后查驗。

1.3仲裁委應當設計便利的制度（例如采用統計軟件），對每一案件首席仲裁員的考評成績進行統計，每季度初張榜公布上一季度每一仲裁員總成績和排名，供當事人選擇首席仲裁員時參考。仲裁員對自己或其他仲裁員的考評成績有疑議的，5名以上被張榜公布的仲裁員可以聯名提出書面核查申請，仲裁委應當允許提出申請的仲裁員核查記載考評的送達回執等相關原件，仲裁員還可向案件當事人進行核實。對有弄虛作假行為的，應規定嚴厲的處罰措施，比如取消仲裁員資格等。

1.4秘書長指定首席仲裁員，應當在上一季度考評或上一年度年平均考評成績名列前茅（例如前30名）的仲裁員中指定。

1.5提高仲裁員，特別是首席仲裁員的“出庭費”，使得優秀的首席仲裁員能夠在精神和物質上取得雙豐收，能夠自覺抵制外界干擾。

2、在各地仲裁委設立咨詢委員會，對首席仲裁員提供幫助和建議。

實行首席仲裁員考評制度后，年度考評總成績名列前茅的仲裁員，應當在咨詢委員會中占相當比例，例如50%的比例。其余成員可由資深學者及專家等其他人員組成。咨詢委員會對首席仲裁員提出的法律疑難問題進行協商解答。在案件當事人請求時，應經過全體咨詢委員會2/3以上多數通過（該首席仲裁員如為咨詢委員會成員，則應在表決時回避），可對首席仲裁員的裁決提出書面異議，但不得強迫首席仲裁員變更仲裁裁決。如果仲裁委首席仲裁員未聽取仲裁委咨詢委員會的書面建議，并且仲裁裁決后來被仲裁復議機關（全國仲裁委員會）因咨詢委員會已指出的原因撤銷的，該仲裁員一年內不得被秘書長指定為首席仲裁員。

三、在各地仲裁委員會實行仲裁員民主考評的基礎上，在全國人大常委會組織下，通過各地優秀仲裁員民主選舉，成立首屆全國仲裁委員會，對各地仲裁委員會及全國仲裁工作進行指導監督。

1、每五年一次，舉行由各地仲裁委員會考核成績名列前茅的數名仲裁員參加的全國仲裁大會，選舉出數名（例如100名大仲裁員），組成全國仲裁委員會。

2、案件當事人如對各地仲裁委員會的仲裁裁決不服，經過當地仲裁委咨詢委員會幾分之一以上成員的簽名同意，或數名（例如15名）全國仲裁大會成員（以避免區域勢力干預）的簽名同意，可以提請全國仲裁委員會復議。該復議裁決結果為最終結果，其結果計入各地相關仲裁員的考評成績。全國仲裁委員在裁決時，與提請復議的當事人及仲裁員可能有關聯的大仲裁員應當回避。

3、各地仲裁委的收入應當公開透明，并按比例上交全國仲裁委員會，作為全國仲裁委員會開支，和支持不發達地區仲裁委建設及其他適當用途的基金。

全國人大常委會有權對各地及全國仲裁委員會的財務進行審計。

4、數名以上全國仲裁大會成員可以提議召開臨時全國仲裁大會，全體仲裁大會成員1/10以上提議，過半數表決通過時，可以對大仲裁員行使罷免權。

5、全國人民代表大會經多數表決可以對大仲裁員行使罷免權，并決定召開臨時全國仲裁大會。

6、因為大仲裁員和全國仲裁大會會員完全是規范的、持續民選的結果，所以：如當選全國仲裁委員會大仲裁員則自動獲得全國人大代表資格，如當選全國仲裁大會成員，則自動獲得各地人大代表資格。對涉嫌犯罪的大仲裁員實施逮捕，應當經過全國人大常委會的批準。對涉嫌犯罪的全國仲裁大會成員實施逮捕，應當經過其所屬地人大常委會批準。

7、全國人大常委會應當有大仲裁員代表，各地人大常委會應當有全國仲裁大會會員代表。這些規范的、持續民選產生的仲裁員（相信不會象個別人大代表——竟是黑社會老大），同時又是法律專家，他們進入各級人大及常委會，更能反映社情民意，提出高質量的提案，有力地促進民主法制建設。

四、取消現行仲裁法中，關于法院撤銷仲裁裁決和可以決定不予執行仲裁裁決的規定，使得仲裁系統獨立于司法系統，從而首先在仲裁體系內真正實現獨立裁決。

《仲裁裁決執行難的初步探討》（原載于《人民法院報》署名作者為王彥宗）一文中寫道：：“在審判實踐中，人民法院組成合議庭審查核實關于不予執行或撤銷仲裁裁決的申請，沒有具體規范的操作規程，特別是對事實的認定、證據的審查，基本上依靠審判人員、執行人員的主觀判斷、自由裁量，從而導致一些并無“瑕疵”的仲裁裁決被作出不予執行或撤銷的裁定。還有些審判員、執行員受人情、關系、領導壓力等因素的影響，執法不嚴，草率裁定不予執行或撤銷仲裁裁決。而人民法院裁定不予執行或撤銷仲裁裁決，實行的是一審終審制，既不能上訴也不能再審，這就使一部分當事人的利益得不到法律救濟。……據統計，某區法院１９９８至２０００年來共受理執行仲裁裁決案件６２起，其中被申請人提出異議的有３４起，占到了５５％”。

我對上文中提到的情況也深有同感。我們事務所承辦的一個仲裁案件，就是因為裁決書中對利息的計算有很小的誤差，被當地基層法院不予執行，結果只能重新起訴，嚴重影響了當事人對仲裁制度的信任。

在目前司法獨立困難重重的情況下，完全貫徹當事人意思自治原則，建立獨立的仲裁體系，實現仲裁獨立，不但能在很大程度上解決司法機關面臨的壓力，滿足全社會對獨立、公正、透明審判的要求，并且對于最終實現司法獨立有著重要的實驗、參照和借鑒意義。從這個意義上來說，仲裁委員會應當成為司法改革的急先鋒，面臨著歷史性的機遇和責任。

五、各地仲裁員及大仲裁員應主動接受新聞媒體及社會公眾的監督，保證廉潔自律。由于仲裁體系的獨立性，也使得外界各方面對仲裁體系的監督易于實施，較易防范、杜絕腐敗現象。

有人會問：“這樣一來，仲裁體系不是成了一個獨立王國，難道不會為所欲為嗎”？我認為，這樣的仲裁體系其存在的基礎是全心全意為人民服務，她要遵守法律法規，自身也沒有任何強制手段作為保障，并且完全暴露在各項監督的陽光之下。她的根本利益就是讓當事人滿意，讓人民群眾認可，否則就沒有生存的余地。她不但不會弱化黨的領導，反而會有力地促進和諧社會的建設，使黨能夠從繁雜瑣碎的個人財產糾紛中解脫出來，集中精力抓大事。

最后，希望新的仲裁法草案能公開征求社會各方意見，使新的仲裁法能夠真正成為大力推進司法改革，促進社會和諧的良法。

以上是我貽笑大方的陋見，耽誤大家時間了。

陜西****律師事務所

律師故國淳風

第二篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統當前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關注。廣東省高級人民法院院長鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數并不是因為司法腐敗。而“司法行政化是導致司法公信力下降的因素之一”。

司法機關與行政機關在性質、職能、權屬、運轉等方面均存在較大區別，用行政化的方式管理司法、運作司法，將不可避免地給司法的獨立性、中立性、被動性和程序性等，都帶來傷害。

應當說，司法高層曾對“司法去行政化”改革給予了關注。在最高人民法院于1999年出臺的《人民法院第一個五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應審判工作的特點和規律，嚴重影響人民法院職能作用的充分發揮。”針對此，在這個以及后一個法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來概括。客觀評價，司法機關在“去行政化”上雖然作出過頗多努力，但進展始終不大。個中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級，他們拿什么去套工資與福利?一個簡單的方案是，按司法職業的特點另立司法職級。而接下來的問題則是：誰認可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動的去行政化同樣阻礙重重。法院內部的“個案請示”被認為是司法行政化的最典型表征。“法院改革二五綱要”曾明確要求應“逐步取消，并進行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規范下級法院向上級法院的請示報告制度”。用“規范”來替代了 “取消”，無疑是認同了行政化的“個案請示”，而在事實上將司法固有的審級制度給人為架空了。

這種改革的反復無疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統所堅持的去行政化實踐，顯得更加不易。當務之急，是如何將這些可貴的改革經驗向全省，乃至向全國法院系統推廣。這仍然需要頂層設計和自上而下的推動。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當下的司法公信堪憂。還因為中國是在司法權威尚未確立的基礎上，就遭遇到了一個自媒體時代。司法的信息壟斷、知識壟斷和權力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評議司法的輿論平臺。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點，回到依法獨立行使審判權的憲法原則上來。司法去行政化是整個司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統在去行政化上的諸多經驗，切實推動司法體制變革的到來。

第三篇：司法改革

中國法院網訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟南市召開新聞發布會，公開向社會發布《人民法院第四個五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡稱“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領導小組辦公室主任賀小榮應邀出席發布會，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內容和推進措施。

一、總體思路和主要特點

談及“四五改革綱要”的制訂起因時，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會審議通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，對深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領導小組第二次會議審議通過的《關于深化司法體制和社會體制改革的意見及貫徹實施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標、原則，確定了各項改革任務的路線圖和時間表。中央全面深化改革領導小組第三次會議審議通過的《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》，對若干重點難點問題確定了政策導向。為貫徹黨的十八屆三中全會精神，進一步深化司法體制改革，最高人民法院結合法院工作實際，在深入開展調研、廣泛征求意見基礎上，研究制定了“四五改革綱要”，并報中央審批同意。

作為指導未來五年法院改革工作的重要綱領性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義的目標，始終堅持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問題，確保人民法院依法獨立公正行使審判權，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，著力推進國家治理體系和治理能力現代化，到2018年初步建成具有中國特色的社會主義審判權力運行體系，為建設法治中國、實現“兩個一百年”奮斗目標和中華民族偉大復興的中國夢提供強有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內容設置上體現了四個重要特點：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴格與黨的十八屆三中全會決定和中央司改意見“對表”，是對中央改革任務的分解、延伸與細化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項任務。凡是人民法院牽頭的改革任務，綱要表述較為詳細，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門推進的改革任務，綱要表述較為原則，側重協同推進。二是系統性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關聯性，在內容設置、進度安排、成果形式上能夠相互呼應，確保改革穩妥有序推進。三是科學性。綱要內容主次分明，堅持以問題為導向，將建立符合司法職業特點的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責任制作為關鍵環節，做到整體推進與重點突破相結合。四是連續性。綱要立足中國國情，科學研判形勢，在總結梳理人民法院之前三個“五年改革綱要”的成果經驗基礎上，結合前期試點工作，確定了需要繼續推進的項目和需要調整的內容。

二、主要內容

圍繞建立具有中國特色的社會主義審判權力運行體系這一關鍵目標，“四五改革綱要”針對8個重點領域，提出了45項改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長期以來，我國對法官沿用普通公務員管理模式，不能充分體現司法職業特點，也不利于把優秀人才留在審判一線。針對上述問題，“四五改革綱要”提出，要堅持以法官為中心、以服務審判工作為重心，建立分類科學、結構合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統管改革，推動在省一級設立法官遴選委員會，從專業角度提出法官人選，由組織人事、紀檢監察部門在政治素養、廉潔自律等方面考察把關，人大依照法律程序任免。二是推進法院人員分類管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實行分類管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來源渠道，建立審判輔助人員的正常增補機制，減少法官事務性工作負擔。三是建立法官員額制，對法官在編制限額內實行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質人才能夠充實到審判一線。四是完善法官等級定期晉升機制，確保一線辦案法官即使不擔任領導職務，也可以正常晉升至較高的法官等級。五是完善法官選任制度，針對不同層級的法院，設置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級法院法官原則上從下一級法院遴選產生。

2.探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度

為維護國家法制統一，優化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項：一是在管轄制度方面，通過提級管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區劃的民商事案件和環境保護案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運輸法院管理體制改革成果，將林業法院、農墾法院統一納入國家司法管理體系，改革部門、企業管理法院的體制。三是在機構設置方面，建立上級法院在重大、疑難、復雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機制。進一步推動環境資源審判機構建設。四是在法院設置方面，推動在知識產權案件較集中的地區設立知識產權法院。

3.健全審判權力運行機制

讓審理者裁判、由裁判者負責，這是司法規律的客觀要求。近年來，司法機關為完善司法權力運行機制，進行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內部層層審批，辦案權責不明等問題。針對上述問題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責任制作為關鍵環節，推動建立權責明晰、權責一致、監督有序、配套齊全的審判權力運行機制。

賀小榮指出，在完善審判責任制方面，主要措施有五項：一是完善主審法官、合議庭辦案機制。選拔政治素質好、辦案能力強、專業水平高、司法經驗豐富的審判人員擔任主審法官，作為獨任法官或合議庭中的審判長。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環節中的共同參與和制約監督機制。二是改革裁判文書簽發機制，主審法官獨任審理案件的裁判文書，不再由院、庭長簽發。三是建立科學合理、客觀公正、符合規律的法官業績評價體系，實現法官評價機制、問責機制、懲戒機制與退出機制的有效銜接。四是科學界定合議庭成員的責任，既要確保其獨立發表意見，也要明確其個人意見、履職行為在案件處理結果中的責任。五是建立法官懲戒制度，設立法官懲戒委員會，既確保法官的違紀違法行為及時得到應有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請復議和申訴的權利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責任制與院、庭長的審判監督制約機制并不是對立關系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進一步完善審判監督制約機制，主要措施有五項：一是在加強專業化合議庭建設基礎上，實行隨機分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內部公示制度。二是對于變更審判組織或承辦法官的，應當說明理由并公示。三是規范案件審理程序變更、審限變更的審查報批制度。四是規范院、庭長對重大、疑難、復雜案件的監督機制，建立院、庭長在監督活動中形成的全部文書入卷存檔制度。五是依托現代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權與院、庭長行使監督權的全程留痕、相互監督、相互制約機制，確保監督不缺位、監督不越位、監督必留痕、失職必擔責。

4.加大人權司法保障力度

為強化對公民人身權利、財產權利和訴訟權利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機制，有效發揮審判對偵查、起訴的制約和引導作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項措施：一是嚴格實行非法證據排除規則，進一步明確排除非法證據的程序和標準。二是建立對被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認真審查、及時處理的機制。完善審判環節重視律師辯護、代理意見工作機制。三是健全司法過錯追究機制，統一司法過錯責任認定標準。四是規范處理涉案財物的司法程序，明確人民法院處理涉案財物的范圍、標準和程序。五是進一步完善輕微刑事案件快速辦理機制。在立法機關的授權和監督下，有序推進刑事案件速裁程序改革。

5.進一步深化司法公開

最高人民法院已于去年啟動審判流程公開、裁判文書公開和執行信息公開三大平臺建設。在前期工作基礎上，“四五改革綱要”對深化司法公開工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進一步深化司法公開，“四五改革綱要”主要制訂了四項措施：1.完善庭審公開制度。建立庭審公告和旁聽席位信息的公示與預約制度。推進庭審全程同步錄音錄像。規范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數據庫，方便當事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節點信息。3.繼續加強中國裁判文書網網站建設，嚴格按照“以公開為原則，不公開為例外”的要求，實現四級人民法院依法應當公開的生效裁判文書統一在中國裁判文書網公布。4.整合各類執行信息，方便當事人在線了解執行工作進展，實現執行信息公開平臺與各類征信平臺的有效對接。

6.明確四級法院職能定位

為合理定位四級法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學、職能明確、監督得力、運行有效的審級制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項。一是進一步改革民商事案件級別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標的額確定案件級別管轄的做法，將絕大多數普通民商事一審案件的管轄權下放至基層人民法院，輔之以加強人民法庭和訴訟服務中心建設，強化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規范上下級法院審級監督關系。完善提級管轄制度，明確一審案件管轄權從下級法院向上級法院轉移的條件、范圍和程序，充分發揮中級、高級人民法院通過提級審理重大、疑難、復雜和新類型案件，指導類案審判工作，確保法律統一適用的功能，壓縮個案請示空間。三是改革法院考評機制，廢止沒有實際效果的考評指標和措施，取消違反司法規律的排名排序做法，消除不同審級法院之間的行政化。四是推進最高人民法院內設機構改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機構設置模式。同時，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉化為指導性判例的機制，充分發揮其確保法律統一正確實施、維護國家法制統一的職能。

7.健全司法行政事務保障機制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權的中央事權屬性，就健全法院司法行政事務保障機制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關部門，推動省級以下地方法院經費統一管理機制改革。二是嚴格“收支兩條線”管理，地方各級人民法院收取的訴訟費、罰金、沒收的財物，以及追繳的贓款贓物等，統一上繳省級國庫。三是推進法院內設機構改革。建立以服務審判工作為重心的機構設置模式和人員配置方式。完善人民法院購買社會服務的工作機制，凡屬事務性管理服務，原則上都要引入競爭機制，通過合同、委托等方式向社會購買。四是深化司法統計改革，以“大數據、大格局、大服務”理念為指導，建立司法信息大數據中心。

8.推進涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結有序的涉訴信訪工作機制，主要措施有四項。一是完善訴訪分離工作機制，明確訴訪分離的標準、范圍和程序。二是建立就地接訪督導機制，創新網絡辦理信訪機制。三是探索建立律師為主體的社會第三方參與機制，增強涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動完善司法救助制度，研究出臺人民法院司法救助實施細則，切實發揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實和推進

賀小榮透露，為認真貫徹中央決策部署，有重點、有步驟、有秩序地抓好落實和推進改革工作，最高人民法院成立了司法改革領導小組，由最高人民法院院長周強同志擔任組長，負責研究確定改革要點、審議改革方案、聽取進度匯報、討論重大問題。最高人民法院司法改革領導小組辦公室作為具體辦事機構，負責“四五改革綱要”的組織協調、實施推進、試點管理、督促檢查和評估總結工作，并及時向中央全面深化改革領導小組辦公室、中央司法改革領導小組辦公室報告改革進展、請示重要事項。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發布后，最高人民法院將配套推出貫徹實施方案，明確各項改革措施的牽頭部門和參加部門，科學確定路線圖和時間表，建立情況通報、督導檢查、評估總結制度，做到每項改革任務都有布置、有督促、有檢查，確保各項任務不折不扣完成。

第四篇：中國如何選擇改革突破口眾說紛紜（推薦）

中國如何選擇改革突破口眾說紛紜

作者 沈燕 路透北京12月20日-“以更大的政治勇氣和智慧推動下一步改革”,中國新一屆領導層的這番表態,令外界對中國未來的政治和經濟體制改革充滿了期待.只是,在大部制,城鎮化,財稅體制等這些被熱議的話題中,究竟哪一個才是推動改革的突破口?

從新任中央總書記習近平上任之初頒布的改革工作作風八條新規,到其重踏當年改革開放總設計師鄧小平的南巡之路,其中傳遞出的改革信號不言而喻.但對于改革方案如何頂層設計,改革是多管齊下抑或火力集中,研究宏觀政策的專家們卻有如霧里看花.“包括新一代領導人,上下都想要改革,不改革,中國沒出路.”國務院參事、國務院發展研究中心金融所名譽所長夏斌稱,“現在的問題是怎么改?怎么布置?怎么要求政府各個部門一步步往前推.”

北京大學光華管理學院名譽院長厲以寧也指出,中國絕不能把已經取得的成果看成是目標模式.如果不繼續改革,接下來的問題會越來越多,越來越難改,領導人必須懂得這一點,“拖延改革是替改革增加困難,現在還是改革的時候.”

盡管11月的多項經濟指標均確認中國經濟已企穩回升,但深層次的結構性,體制性問題帶來的收入差距,以及由此產生的社會不公等,使得中國能否成功跨越中等收入陷阱,成為新一屆政府的最大考驗.剛剛結束的中央經濟工作會議明確提出明年經濟工作的六項主要任務,其中就包括全面深化經濟體制改革,堅定不移擴大開放.要深入研究全面深化體制改革的頂層設計和總體規劃,明確提出改革總體方案、路線圖、時間表,“要堅持有效的改革路徑,...允許摸著石頭過河.中國知名經濟學家吳敬璉此前曾表示,期待中國能在2013年召開的十八屆三中全會制定出新一輪改革的頂層設計和總體規劃,踏上全面推進改革的征途.**大力推進城鎮化**

事實上,中國的改革從來都無路可循,任何一項改革都是摸著石頭過河.”但現在水深了,水深了以后摸不著石頭怎么辦?或者是在河床里的石頭分布不均勻,摸著摸著又回來了怎么辦?“厲以寧稱,”這種情況一定要頂層設計,要統籌安排,要通盤考慮,要有戰略家的眼光.“

他認為,中國頂層設計改革最成功的例子就是集體林權制度的改革.2008年6月國務院頒布決定集體林權制度改革,三大突破包括明確承包期70年不變,林地可以抵押,以及林權承包到戶,極大激活了農民的積極性.至于中國新一屆政府力推的城鎮化,厲以寧則建議,中國要走適合中國國情的城鎮化,應分三部分組成:老城區+新城區+新社區.他解釋稱,老城區是歷史形成的要改造,要把老城區改變為商業區、服務區和適合人居住的居民區;新城區則是工業化,新興產業的聚集地,同時老城區的工廠也要搬過來;至于新社區,就是新農村,但要在公共服務和城鄉居民的平等權利,社會保障方面實現一體化,這就是中國城鎮化的一部分.夏斌則提到,城鎮化的問題是一系列政策制度調整改革的結果,而不是一開始的”抓手“.是一個戰略任務目標,而不是現在對部門的具體工作要求,它沒法一下子實現,是一個逐步的過程.他認為,城鎮化不是僅讓農民進城的戶籍問題,是要享受市場待遇,涉及醫療,養老,教育等問題,”這些問題說穿了是錢的問題,是財政拿錢的問題.地方財政能不能拿?怎么拿?“

2011年,中國城鎮化率首次突破50%關口,達51.3%,城鎮常住人口首次超過了農村常住人口.目前中國的城鎮化率只是達到世界平均水平,與發達國家通常城鎮化率達到80%的水平相比依然滯后,未來還有20%-30%的提升空間,2億到3億人口還要涌入城市.據有關測算,中國城鎮化率每增加一個百分點,將能帶來7萬億元的投資和消費需求.到2020年,中國城鎮化率將達60%左右.未來7-8年,中國城鎮化所產生的資金需求(包括市政公共設施建設和社會保障)將超過40萬億元.其中,社會保障支出大約需要支付15-20萬億,若要不斷提高較低的社會保障水平,支出總額可能會不斷膨脹.**國企改革,打破壟斷**

而對國企壟斷,應降低其市場份額的批評聲亦不絕于耳,尤其是圍繞中國此前出臺的鼓勵民間投資的新36條落實不盡人意,呼吁國企退出競爭性領域,并建議將出售的股權收入用于補充中國社保資金和應對老齡化社會.北京大學經濟學教授張維迎就尖銳地批評,”國有企業其實很多部門,如果我們真正廢除了壟斷,就看出它是無法生存的.“并以出版業為例,中國大量的出版社是靠壟斷的特權帶來的書號生存.如果這些書號都廢除了,任何人都可以注冊之后就辦出版社的話,現在大量的國有出版社就會倒閉.他認為,國企改革最重要的取決于領導層的決心,同時還應盡快限定國有企業的投資領域,并將國有和國有控股企業產值在GDP(國內生產總值)的份額降到10%以下,實現十八大提出的居民收入倍增計劃就有希望.粗略統計,截至2011年底,由國資委監管的中央企業和由財政部、匯金公司投資的金融企業,凈資產共約15萬億元,其中在上市公司中,國家控股超過51%以上的股份達到2萬億元.建議國企退出競爭領域的觀點也得到耶魯大學金融學終身教授陳志武的認同.他認為,要達到民企和國企機會平等目標,國家必須從擁有企業,經營企業的活動中退出來,否則經濟平等,實現法制的愿望不太可能實現.至于出售或減持部分國企股權的收入,專家們則建議用于充實社會保障資金,以及應對人口老齡化高峰養老金收支缺口.全國社保基金理事會理事長戴相龍此前就建議,加大國有資產劃撥力度,劃撥國有資產可采取三種方式:一是完善現有國有企業上市將其股份或募集資金10%劃撥給全國社保基金的制度,并把國務院有關部門制定的這項管理辦法上升為國務院的專項條例.同時將國務院國資委監管的國有企業上繳利潤,按不低于20%的比例劃撥全國社保基金;如有需要,將國家控股比例過高的中央企業(包括金融企業)部分股份劃撥全國社保基金.有趣的是,在中國一波接一波的批評國企壟斷的討伐聲中,國企是中國的納稅大戶,以及其在就業等方面作出的貢獻等不時出現在中國官媒的顯眼位置.”實際上對于壟斷的含義和概念沒有弄清楚.市場經濟要平等競爭,必須要理直氣壯地打破壟斷,不然沒有市場很好的環境.“中國經濟體制改革研究會名譽會長高尚全稱.**推進政治體制改革,建立大部制**

如何將強勢型政府轉型為服務型政府,也是專家們熱議的改革話題之一.而政治體制的改革必然涉及到對現行財政體制中權責利界限不清,公共服務缺乏且不均等以及部門權力過于集中的抨擊.燕京華僑大學校長華生稱,中國財稅體制中最大的問題是要改變地方政府對土地財政的依賴,非稅收入過高,以及財政資源分配過程中的歧視性和特權分配.”財政轉移支付是一種很正常的做法,尤其財政資金的使用又是無償的,因此轉移給哪個部門或哪個地區就有很大的可操作空間.“中國財政科學研究所教授孫鋼進一步解釋.或許這也道出在中國的政府機關中,素有”小國務院“之稱的發改委以及緊握財權的財政部總處于強勢的重要原因.而期待收縮政府部門權力的大部制改革無疑也被寄予厚望.國家主席胡錦濤在十八大報告中就提到,深化行政體制改革,穩步推進大部門制改革,健全部門職責體系,嚴控機構編制,減少領導職數,降低行政成本.一位不愿具名的財稅部門人士坦承,中國吃財政飯的人太多,縣鄉鎮市省各級政府公務員,還有人大政協等,龐大的行政開支,臃腫的機構設置怎么可能有高效率? ”在我看來眼下中國最重要要減人,如果我們官僚還是這么大的體制,還是這么強勢的政府、全能政府,稅是不可能減下來的...,所以首先要拆廟減和尚,這是最重要也最需要去改的."國家統計局原局長、民生證券首席經濟學家邱曉華一語中的.(完)

第五篇：司法改革中

司法改革中“人”的因素再探

內容摘要:司法改革的進程中,作為執行和運作法律的人,在其中扮演著十分重要的角色,更何況中國從古代就有重視人的因素的傳統.因此本文通過古代“法官”對社會所產生的影響反思今天“法官”在法治進程過程中應注意的問題,并對此提出幾點完善“法官”自身建設的建議.關鍵詞:法官獨立 清官意識 法官培訓 高薪養廉 媒體監督

前言：司法改革是近年來一大熱門話題,此話題的提出正是因為當前我們司法領域存在諸多需要解決的問題.司法改革作為一個重大課題包含者眾多方面的內容：有人認為當前司法效率不高，有人認為司法過程不公，另有人認為司法人員素質底下，還有人認為司法體制設置不當等等存在的問題，而這些問題都是包含在司法改革這個大的框架之下的。但我認為，解決問題既要有輕重緩急只分又要把握主次矛盾差別。加之我能力所限，對于司法改革所涉及的諸方面問題不易作泛泛而談。相比之下我覺得所有問題解決的落腳點都最終在人身上。因為我覺得執行和運做法律的人更重要，而且在法和人的關系上，中國從古代就有重視人的因素的傳統。正是從這個意義上講，本文著重討論的司法改革中人的因素具有必要性。當然在此“人”最具代表意義的就是我們的法官了。一，中國古代法官對社會的影響。

中國古代法官與現代意義上的法官自然不同。古代將“法司”中任職的官吏稱法官，但是法司卻不同于現在的法院。其中各個法司間分工并不象今天對其總結的那樣有明確的劃分。以唐代為例：雖然中央一級審判機構為大理寺，但如果需要，刑部御史臺官員可以直接參審，有時對特殊案件進行三法司會審。此外，中書門下兩省也可參審。可見，古代審判并非法司及法官獨有的權力。同時，地方行政司法合一或司法從屬于行政，典型的就是古代地方行政長官的一項重要職能就是“斷獄”。（1）正因為中國古代是一個權力高度同意于皇帝的社會，無論皇帝對法司法官表現的如何重視，也只是為了加強其皇權。這一點使人們忽視法司以及法官的特殊性。法司只是行政機關一部分，沒有什么獨立性可言，法官也是行政官員的一種。這種觀念在人們心中形成定式直影響到今天。

另外，由于歷史上有秦王朝短暫的統治，使的人們在觀念深處留下“法治”是涂炭百姓的暴政。所以，人們對于法官的認識也產生了隔膜。以至不敢把尋找公正的希望完全寄托在法官身上了。這在客觀上也是古代“人治”思想產生的根源。一般百姓對法官畏之有余敬之不足，就連古代官吏也不會以法官職業為榮。正是這些觀念在今天仍成為人們正確理解對待法官的障礙。再次，中國古代“人治”思想產生的一個遺產就是清官意思。如歷史上的包青天，海青天等等。這些人們心中的清官正是人們寄希望于圣明君主王法的表現。而清官真是圣主的代表，對清官的信任也是對王法的信任。雖然這種過分寄希望于某個清官而忽視上層法制作用的意識與現代法治不合拍。但我們也可以從中看到積極的一面，比如人們對清官的贊揚正是對貪官批判，這有利于凈化社會空氣，促使法官廉潔自愛，公正審判，起到監督作用。

最后，在選拔法官方面，從古到今，斷獄審判和行政事務還是不同的，其中精通法律是對法官的基本要求。各朝對法官還有特殊選拔規定。

二，透過古代“法官”及其影響提示并完善現代法官。從以上幾個方面來看，古代對現代所產生的影響是很大的，所以對我們今天也提供了很多借鑒意義。

第一，確立法官獨立地位。司法改革的一個重點或核心就是司法獨立。而事項司法獨立的關鍵就是先讓法官獨立。為此，可以從三個方面確立法官獨立地位。首先，法官意識必須獨立，不可否認，我們的法官獨立意識不強，一些法院的法官主觀上不自覺的成為一種附庸，對地方政治事務參與性太強工具主義太濃，中立觀念不強；其次，法官身份要獨立，確保法官不受政府干涉，其職位條件及任期要適當保障；還有就是法官在執行職務時除受法律和良知約束外，不受任何外 來干涉。（2）

第二，提高法官社會地位，建立高素質法官隊伍，完善司法體制。根據我們憲法，人大是最高權力機關有立法權，法院和檢察院是司法機關有司法權。現實操作中應嚴格遵守憲法的權力分工，人大只對司法人事任免監督，行政機關也不可干涉司法，保障司法權威和法官權威。建立高素質法官隊伍必須完善法官選任機制。如我們國家目前實施的司法考試制度。另外，要規范法官培訓制度。（3）一方面針對在職法官進行培訓，注重在造就法官過程中的實踐和經驗的重要性；另一方面，對大學法律院系的法律教育要強化職業指向或特色。對于法院財政一有全國人大財政預算統一支配，保障法官工資收入，改革法院與行政區劃一致的現狀，這方面可以學習外國設立跨省跨地區的法院，（4）防止司法地方保護主義。

第三，防止司法官員腐敗，高薪養廉。當前雖然存在地區差異及不同審判庭的差異，但從總體上來說法官收入不高。甚至不如同級行政機關工作人員收入高。而法官不是神而是人他們也需要生活和發展，所以有些腐敗現象無法制止。我們提倡法官收入提高不是說法官收入必須達到很高水平。只是為了突出法官獲得整個社會認可和尊重的標志。我覺得可以借鑒國外防止政府官員腐敗的一種制度即高薪養廉。這樣可以減少灰色收入，因為有些現實本就是制度不合 理造成的，而不可對人的主觀性寄于太高期望。顯然那些為了生活發展而為的腐敗行為是不合法的但有時候合理。我們應該把對現實的判斷建立在合理性基礎上，并堅信“凡是合理的應該成為現實”。

第四，完善監督，重視媒體作用。由于一切有權力的人都容易濫用權力，因此要防止就必須對權力加以制約。當然我們可以靠立法司法行政三個機構互相制約和監督以保證公共權力的正確行使。同時也要加強媒體監督作用，將法庭和社會進行連接。要知道新聞自由是當代民主政治的重要標志，對司法活動的自由報道對監督起重要作用，可以使司法活動置于陽光之下。

結尾：“法的形成和適用是一種藝術，這種法的藝術的表現為什么形式取決于誰是藝術家。”（5）藝術家決定我們法律的質量。對于要法治不要人治這一真理中包含的對人的作用的看法，常被理解成法治運行過程中排斥人的因素。但是這兩種人是不一樣的。我們反對樹立人的權威不是反對樹立法官的權威，因為法官不是普通的人，起碼是具備了一定資質的人。只要充分重視“人”的因素，才能促進司法改革的進程。

參考文獻:（1）參馬小紅〈〈試析中國古代社會中的‘法官’〉〉一文 轉引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版 120頁

（2）1982年10月22在新德里國際律師協會19屆雙年全會上通過的〈〈司法獨立最低標準〉〉中第一條第二項第三項內容

（3）參張志銘在〈〈對我國法官培訓的兩個角度的思考〉〉一文轉引自〈〈公法〉〉第三卷 信春鷹主編 法律出版社 2002版

（4）王家福在“司法獨立與問責制國際研討會”上的觀點（5）德國法學家來因斯坦語轉引自日本 大本雅夫〈〈比較法〉〉范愉譯 法律出版社264 6