第一篇：談鐵路司法改革

談鐵路司法改革

山西省政府、省檢察院與太原鐵路局簽署協(xié)議,將太原鐵路檢察機(jī)關(guān)移交給地方檢察院,實(shí)行屬地化管理。這是我國(guó)首個(gè)鐵路檢察機(jī)關(guān)整體移交地方的事例,是鐵路司法體制改革的創(chuàng)新之舉,具有標(biāo)志性意義。

我國(guó)是人民民主專(zhuān)政的國(guó)家，所謂的公權(quán)力，不是某某一個(gè)社會(huì)財(cái)團(tuán)集體的部分權(quán)力，我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，是以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義國(guó)家，為實(shí)現(xiàn)全民的權(quán)利的國(guó)家，所有的國(guó)家機(jī)關(guān)所行使的都是屬于人民的公權(quán)。所以說(shuō)，“公權(quán)力”的行使需要得到保障，而不僅僅是“公共權(quán)利”得到保障。

在社會(huì)主義物質(zhì)資料日趨豐富的當(dāng)今社會(huì)，權(quán)利與權(quán)力的民主與公正成了人們的新的追求。這是社會(huì)主義發(fā)展的另一個(gè)階段。在這個(gè)新階段里人們追求精神文明，這其中包括了政治民主，法制公正的內(nèi)容，這些內(nèi)容不僅僅局限于政治領(lǐng)域，這些內(nèi)容更有利于提高人們的精神生活，使得人民更具幸福感。

司法機(jī)關(guān)是調(diào)整社會(huì)秩序的重要部分，司法機(jī)關(guān)的純潔性決定了整個(gè)司法體制的高效與公正。

在鐵路系統(tǒng)內(nèi)部單設(shè)公安、檢察和法院機(jī)構(gòu),是中國(guó)現(xiàn)行司法體制上的一個(gè)“特例”。形成這一現(xiàn)象的原因錯(cuò)綜復(fù)雜,從歷史上看,早在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代,鐵路公安機(jī)構(gòu)就已獨(dú)立存在。上世紀(jì)80年代初期,鐵路系統(tǒng)迅速組建起隸屬于自己的三級(jí)檢察院和法院,負(fù)責(zé)審理涉“鐵”案件。而鐵路系統(tǒng)長(zhǎng)期政企合一,除鐵道部外,各鐵路局及其以前所屬的分局,早已成了企業(yè)性質(zhì)。鐵路系統(tǒng)的公安局、檢察院和法院,實(shí)際上成為在國(guó)有企業(yè)管轄下但又行使著國(guó)家治安、司法權(quán)力的機(jī)構(gòu),它們的人事、財(cái)政和物資裝備等全然受著鐵路企業(yè)的管控和調(diào)度，的確很混亂。

從任命的檢察官、法官的組成來(lái)看，他們的屬性只能說(shuō)是企業(yè)工作人員。他們沒(méi)有經(jīng)過(guò)全國(guó)性的統(tǒng)一的國(guó)家司法考試，他們的學(xué)歷也根本沒(méi)有達(dá)到本科及本科以上，他們也很難組織司法培訓(xùn)。但是他們負(fù)責(zé)了有關(guān)于鐵路系統(tǒng)的各種民事、刑事案件。很難想象，在全國(guó)地方司法機(jī)關(guān)的工作人員大都高學(xué)歷的情況下，還存在著這樣的一個(gè)特殊的“公檢法”部門(mén)。

從而導(dǎo)致鐵路司法部門(mén)與國(guó)家憲法和法律規(guī)定及現(xiàn)代法治理念、司法精神相去甚遠(yuǎn)。人們不僅由此會(huì)對(duì)鐵路司法的獨(dú)立性、客觀性產(chǎn)生懷疑,也會(huì)對(duì)其訴訟過(guò)程及案件裁決的公正性、公信力形成不滿。

權(quán)力是來(lái)源于人民，人民主權(quán)。人民有權(quán)利清楚地知道公權(quán)力到底是怎么運(yùn)行。

鐵路司法改革，是一個(gè)解決司法歷史遺留問(wèn)題的重要舉措，是創(chuàng)新之舉，也極具有標(biāo)志性的意義，對(duì)于司法隊(duì)伍的純潔性和司法活動(dòng)的公正性起著非常重要的作用。

第二篇：司法改革兩岸談

司法改革兩岸談.txt不要為舊的悲傷而浪費(fèi)新的眼淚！現(xiàn)在干什么事都要有經(jīng)驗(yàn)的，除了老婆。沒(méi)有100分的另一半，只有50分的兩個(gè)人。司法改革兩岸談（上）

蘇永欽 賀衛(wèi)方

內(nèi)容摘要

在過(guò)去的二十年間，無(wú)論是大陸，還是臺(tái)灣，司法改革都是社會(huì)變革中最為活躍的領(lǐng)域。雖然由于文化的同質(zhì)性，兩岸的改革看起來(lái)有著相當(dāng)?shù)念?lèi)似，不過(guò)，歷史過(guò)程、制度環(huán)境以及發(fā)展階段等方面的差異，也使得兩岸面臨的問(wèn)題貌似而神離。臺(tái)灣政治大學(xué)的蘇永欽教授和北京大學(xué)的賀衛(wèi)方教授分別是兩岸最為活躍的司法改革的倡導(dǎo)者和參與者。在這篇根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)錄音整理出來(lái)的對(duì)話中，兩位學(xué)者就司法改革最為關(guān)鍵的三個(gè)問(wèn)題，即司法獨(dú)立、違憲審查以及法律教育和法律職業(yè)，結(jié)合兩岸的際遇和實(shí)踐，進(jìn)行了深入而富于興味的討論。對(duì)話不僅展現(xiàn)了兩岸為建構(gòu)公正的司法制度所作的努力和取得的成績(jī)，也揭示了各自面臨著的具有本地特色的困難和挑戰(zhàn)，以及相關(guān)經(jīng)驗(yàn)對(duì)于對(duì)方的借鑒意義。

主辦單位：北京大學(xué)法學(xué)院、月旦民商法雜志 時(shí)間：2004年7月16日

地點(diǎn)：北京大學(xué)法學(xué)樓5127會(huì)議室 對(duì)話人：

賀衛(wèi)方 北京大學(xué)法學(xué)院教授

蘇永欽 政治大學(xué)法學(xué)院教授

賀衛(wèi)方：

能夠邀請(qǐng)到臺(tái)灣著名法學(xué)家、國(guó)立政治大學(xué)法學(xué)院的蘇永欽教授參加——應(yīng)該說(shuō)是主導(dǎo)——今天這樣一次學(xué)術(shù)活動(dòng)，我們感到非常榮幸。我在網(wǎng)上發(fā)布的信息，說(shuō)今天的題目叫“司法改革兩岸談”，由蘇老師和我進(jìn)行一次對(duì)話。我們兩岸的社會(huì)都面臨著或者都在進(jìn)行著一場(chǎng)非常重大的變革，那就是司法改革。在過(guò)去的十多年間中國(guó)大陸的司法改革也是如火如荼，幾乎可以說(shuō)是最具活力的一個(gè)改革領(lǐng)域。我最近這幾年對(duì)海峽對(duì)岸的司法改革也有一些了解，發(fā)現(xiàn)兩岸在司法改革的進(jìn)度方面有所差異，有些問(wèn)題的解決，臺(tái)灣要先于我們，但是，兩岸所面臨的困難和障礙，許多卻是非常類(lèi)似或一致的，這種由于文化上同根帶來(lái)的問(wèn)題的類(lèi)似是特別值得我們關(guān)注的，同時(shí)也意味著兩邊在相關(guān)制度的改革方面相互借鑒的空間是很大的。蘇永欽老師是臺(tái)灣司法改革方面的一個(gè)領(lǐng)軍人物，當(dāng)然我覺(jué)得不完全是在官方意義上的領(lǐng)軍人物，他永遠(yuǎn)站在一個(gè)學(xué)者的立場(chǎng)上對(duì)于司法改革中的問(wèn)題，坦率地發(fā)表自己的看法，其中一些見(jiàn)解在臺(tái)灣，甚至在大陸都產(chǎn)生了非常深遠(yuǎn)的影響。他有好多著作都在我們這個(gè)圈子里邊流傳，像我手邊這本《司法改革的再改革》就很有影響，我還根據(jù)這個(gè)書(shū)名寫(xiě)過(guò)一篇文章，叫“改革司法改革”。

我們今天想做一個(gè)兩岸對(duì)談，不是隔岸觀火意義上的對(duì)談，討論兩岸司法改革進(jìn)展的情況如何，互相有怎樣的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)可以吸取，主對(duì)話者是蘇老師和我。但是，今天到會(huì)的有來(lái)自?xún)砂端痉ń绾头▽W(xué)界的不少高人。例如臺(tái)灣方面還有研究大陸法的非常重要的專(zhuān)家，王文杰教授，他是臺(tái)灣的交通大學(xué)負(fù)責(zé)大陸法的研究和教學(xué)的一位學(xué)者，他也是中國(guó)政法大學(xué)的法學(xué)博士，加上國(guó)立政治大學(xué)的法學(xué)博士。王文杰教授的書(shū)房可以說(shuō)是全臺(tái)灣島上大陸法資料最齊全的一個(gè)文獻(xiàn)中心。在大陸這邊，從蘇老師左邊，有中國(guó)律師雜志的劉桂明總編輯，中國(guó)律師網(wǎng)的曹斌先生，那邊是最高人民法院的蔣惠嶺法官，他也是在大陸司法改革方面一位非常重要的參與者，有許多觀點(diǎn)在司法界以及學(xué)術(shù)界都有很大的影響。吳為民先生是中國(guó)最高檢察院的一位官員，他現(xiàn)在負(fù)責(zé)有關(guān)媒體方面的工作。錢(qián)列陽(yáng)律師是北京非常有影響的律師，代理了一系列重大案件，這幾年不少涉及一些著名人物的案件都是他代理的，同時(shí)他也是一個(gè)學(xué)者型的律師。這位是任強(qiáng)先生，是中山大學(xué)法學(xué)院的副教授，同時(shí)也是北大的博士后。李尚公先生，北京尚公律師事務(wù)所的主任，也是我的大學(xué)老同學(xué)，在業(yè)界也很有知名度。岳成律師，是岳成律師事務(wù)所的律師。另外兩位分別是王軼教授和張谷教授，他們兩位都是北大法學(xué)院的民法專(zhuān)家。另外后面還有中國(guó)政法大學(xué)的何兵教授，工人日?qǐng)?bào)資深記者吳琰女士，以在名譽(yù)權(quán)案件中代理被告人著稱(chēng)的蒲志強(qiáng)律師，還有中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所的張紹彥教授。還有一些朋友，我就不一一介紹了。讓我代表北京大學(xué)法學(xué)院司法研究中心向各位朋友的光臨表示感謝！

蘇永欽：

我記得早年讀過(guò)一本Friedman和Macaulay合編的《法律與行為科學(xué)》，對(duì)里面搜集有關(guān)人類(lèi)法律發(fā)展的論文印象特別深刻，因?yàn)楹脦灼加幸粋€(gè)共同的發(fā)現(xiàn)，就是當(dāng)人類(lèi)社會(huì)的法律制度成直線進(jìn)化到一定階段以后，大約就是韋伯說(shuō)的“理性”階段，法律交到一批專(zhuān)業(yè)者的手上操作，法官、檢察官、律師、警察等等的角色分工也都完備了以后，會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)某種循環(huán)——專(zhuān)業(yè)和非專(zhuān)業(yè)，形式和實(shí)質(zhì)的循環(huán)，對(duì)于兩岸司法的發(fā)展，有時(shí)候我就有這種感覺(jué)，我們都需要改革，但改革的方向在好些地方好像剛好反過(guò)來(lái)。賀老師的大作我是一定要拜讀的，里面就提到了一些東西，讓我覺(jué)得非常有意思，比方有一篇文章提到“法言法語(yǔ)”，和我在臺(tái)灣鼓吹的少一點(diǎn)法言法語(yǔ)，某種程度正好對(duì)立，我們那里專(zhuān)業(yè)化已經(jīng)有點(diǎn)過(guò)度，到了有時(shí)會(huì)脫離社會(huì)的地步，但這里好像就迫切需要建立更多的形式主義，更多的格式化表達(dá)，也就是專(zhuān)業(yè)化，以這個(gè)例子來(lái)看，我想兩岸進(jìn)行這一類(lèi)的對(duì)話的確非常有意思，我們可以彼此看到自己的過(guò)去跟未來(lái)。

但這些基本的東西，對(duì)臺(tái)灣來(lái)講反而從來(lái)就是無(wú)可爭(zhēng)辯的，沒(méi)有任何替代的意識(shí)形態(tài)或制度被嚴(yán)肅的討論，臺(tái)灣的問(wèn)題更多的是怎么樣去落實(shí)這些原則，所謂民主化的過(guò)程，其實(shí)只是把憲法寫(xiě)的變成憲政做的，如此而已。就這樣的大前提問(wèn)題，當(dāng)然兩岸還是存在本質(zhì)的差異。不過(guò)賀老師同我大概都有一點(diǎn)對(duì)司法改革的狂熱，有點(diǎn)臭味相投，在臺(tái)灣有的時(shí)候我會(huì)感覺(jué)像我們那兒講的“狗吠火車(chē)”

所以我覺(jué)得剛才蘇老師提到這樣一個(gè)概念非常重要，就是說(shuō)歷史的演進(jìn)不同，所以我們面臨許許多多的問(wèn)題其實(shí)是有差別的，正像我看您的《司法改革的再改革》里邊對(duì)于專(zhuān)業(yè)主義視角下如何去揭示司法改革所面臨問(wèn)題的時(shí)候，您更多地站在一個(gè)社會(huì)科學(xué)的角度作出分析，比如說(shuō)您愿意揭示民眾對(duì)于司法的評(píng)價(jià)，不僅僅是從供給方面來(lái)判斷問(wèn)題，更重要是從需求方，從司法改革的到底給人民帶來(lái)了什么，人民的態(tài)度、人民的感受，來(lái)分析司法制度和司法改革。我看里邊有一些數(shù)據(jù)很有意思，比如說(shuō)，敗訴的當(dāng)事人如何評(píng)價(jià)司法，當(dāng)然不少負(fù)面的評(píng)價(jià)。一些人想當(dāng)然地以為，訴訟嘛，總是有勝有敗，敗訴的當(dāng)事人當(dāng)然不會(huì)對(duì)于司法有好的評(píng)價(jià)?？墒?，蘇老師的調(diào)查表明，勝訴的當(dāng)事人也不認(rèn)為司法更公正，評(píng)價(jià)也非常低。您也批評(píng)了判決文書(shū)那樣一種過(guò)分神秘主義的問(wèn)題，充斥著法言法語(yǔ)的判決書(shū)讓老百姓一頭霧水。

蘇永欽：

我想我就先談司法獨(dú)立。審判獨(dú)立和司法獨(dú)立作為不同的提法，在臺(tái)灣也有過(guò)，特別是早期負(fù)責(zé)司法行政的人，喜歡強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立是一回事兒，司法則不一定要獨(dú)立，民主國(guó)家里頭有司法和審判一樣獨(dú)立的，但司法部門(mén)不獨(dú)立存在的確實(shí)更普遍，英文文獻(xiàn)中也有人區(qū)分為“決定獨(dú)立”（decisional independence）和“制度獨(dú)立”（institutional independence），我們的憲法直接規(guī)定的雖然只有審判獨(dú)立，但司法又單獨(dú)辟一章，司法院獨(dú)立設(shè)置，不在行政院或總統(tǒng)之下，和這些機(jī)關(guān)平行，因此若說(shuō)司法獨(dú)立，也不能說(shuō)沒(méi)有根據(jù)。不過(guò)正因?yàn)闆](méi)有明確的規(guī)定司法獨(dú)立，制度上還是經(jīng)歷了一些轉(zhuǎn)折。

“行憲”以后，我們大部分的法官和檢察官，也就是除了最高法院和只有一個(gè)審級(jí)的行政法院、公務(wù)員懲戒委員會(huì)以外，高等以下法院都?xì)w行政院底下的司法行政部管轄，司法院雖然獨(dú)立，但只管兩個(gè)終審法院，并由大法官行使解釋權(quán)。這樣的體制符不符合憲法的精神，難免會(huì)有爭(zhēng)議，到了1960年終于變成憲法上的爭(zhēng)議，結(jié)果大法官做了第86號(hào)解釋?zhuān)锩嬷v的很清楚，高等以下的法院也應(yīng)該隸屬司法院，顯然大法官相信憲法不僅要求審判獨(dú)立，而且司法也要獨(dú)立，可惜這個(gè)解釋沒(méi)有得到政治部門(mén)的正面響應(yīng)，行政院不提案修改司法院組織法和法院組織法，立法院也不主動(dòng)修改，司法院在當(dāng)時(shí)沒(méi)有什么權(quán)威，可以說(shuō)一點(diǎn)辦法也沒(méi)有，一直到二十年以后臺(tái)灣的社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起，很多制度受到檢討，才挑了這個(gè)政治上比較不那么敏感的老問(wèn)題，依照第86號(hào)解釋大幅改變了司法體制，所以一直到了進(jìn)入1980年代，全部法院和法官才回歸司法院，真正有了司法獨(dú)立。司法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)和大法官都是由總統(tǒng)提名，早期是經(jīng)由監(jiān)察院同意，后改為國(guó)民大會(huì)同意，現(xiàn)在又改成立法院同意，總之，它同行政部門(mén)在人事上已經(jīng)完全分開(kāi)。

司法獨(dú)立的另一個(gè)問(wèn)題是預(yù)算，臺(tái)灣在這方面有一個(gè)先天上的優(yōu)勢(shì)，就是地方不大。就我了解連美國(guó)的法院也有預(yù)算的問(wèn)題，它的地方法院相當(dāng)多都是依賴(lài)地方的預(yù)算，沒(méi)有全國(guó)的預(yù)算來(lái)支撐整個(gè)司法體系，但按照我們的憲法，到相關(guān)的各種法律，法院同地方政府都是沒(méi)有關(guān)系的，它的預(yù)算來(lái)自于國(guó)家，預(yù)算唯一的威脅就是行政部門(mén)，因?yàn)閲?guó)家預(yù)算不可能由每一個(gè)機(jī)關(guān)自己提，必須由一個(gè)機(jī)關(guān)統(tǒng)一歲出歲入，提出總預(yù)算，在臺(tái)灣就是行政院，可是司法要想有所作為，比如要增加法官的人數(shù)，法庭的裝備，或者是要增加電子化的速度，每一毛錢(qián)他都要經(jīng)過(guò)行政院那一關(guān)，行政院過(guò)了，當(dāng)然還有立法院做最后的審查，要過(guò)這兩關(guān)。在過(guò)去十年的司法改革，預(yù)算獨(dú)立部分，就在司法院巧妙的運(yùn)用各種政治力的矛盾之下，居然通過(guò)了修憲，規(guī)定司法院提出的概算，行政院不可以刪減，只能加注意見(jiàn)，因此若說(shuō)臺(tái)灣在司法獨(dú)立方面，已經(jīng)超過(guò)大部分的國(guó)家，應(yīng)該都不為過(guò)。

審判獨(dú)立的問(wèn)題比較復(fù)雜，首先是對(duì)誰(shuí)獨(dú)立，法官是“依據(jù)法律”獨(dú)立審判，所以對(duì)同樣適用法律的人無(wú)獨(dú)立問(wèn)題，比如在合議庭里法官不能對(duì)他的庭長(zhǎng)，對(duì)他的同僚主張獨(dú)立，他們必須通過(guò)評(píng)議，如果有不同意見(jiàn)只有采多數(shù)決。獨(dú)立的對(duì)象是同這個(gè)審判無(wú)關(guān)的人，不管有沒(méi)有法官的身分，審判內(nèi)容一旦被這些未參加審理的人過(guò)問(wèn)，裁判就是被干預(yù)的，而不是獨(dú)立的。這樣的干預(yù)最常見(jiàn)的是來(lái)自于司法行政，但也可能來(lái)自于政治部門(mén)，來(lái)自于政黨或國(guó)會(huì)，甚至來(lái)自于輿論。所以審判獨(dú)立的威脅在臺(tái)灣一直到今天都不能說(shuō)沒(méi)有，只是方式、程度不同而已。早期的時(shí)候，干預(yù)可以說(shuō)是制度化的存在，當(dāng)時(shí)可以給它一個(gè)合理的原因，就是獨(dú)任法官的專(zhuān)業(yè)能力和社會(huì)歷練不夠，所以他在做判斷的時(shí)候需要院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)，或其它行政上的主管，在他判決宣告之前，先做一番審閱，蓋了章才可以送出去，我們那里管這個(gè)叫送閱，毫無(wú)疑問(wèn)這是制度化干預(yù)的一個(gè)管道。因?yàn)楫?dāng)院長(zhǎng)可以這樣做的時(shí)候，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的升遷操之于當(dāng)時(shí)的司法行政部部長(zhǎng)，而司法行政部的部長(zhǎng)可能是政黨黨員，而且一定是行政院的成員，難免會(huì)有政策的考慮，甚至政黨利益的考慮，那就可以通過(guò)對(duì)于院長(zhǎng)人事的影響力，間接的影響個(gè)案。

賀衛(wèi)方：

我想插一句，蘇老師，這個(gè)送閱制度，好像一直到八十年代的時(shí)候才廢止掉，我有一個(gè)疑問(wèn)，當(dāng)時(shí)或者是院長(zhǎng)，或者是庭長(zhǎng)，他們都是現(xiàn)任的法官嗎，還是像我們這里的情況，有一些院長(zhǎng)，實(shí)際上他們并沒(méi)有專(zhuān)業(yè)歷練，但是他們也可以做法院的院長(zhǎng)。

蘇永欽：

在我們那里，法院主管一定是法官，但他們的升遷過(guò)去是由司法行政部部長(zhǎng)一個(gè)人決定，因此盡管送閱的管控制度有一定的理由，干預(yù)之門(mén)也因此大開(kāi)。到了后來(lái)法官的辦案能力普遍提高，審判體系也建制了多種方法，來(lái)回應(yīng)社會(huì)的疑難雜癥，這種管控的合理性就越來(lái)越低。所謂的干預(yù)，其實(shí)不一定是政治干預(yù)，因?yàn)楫吘拐伟讣粫?huì)很多，但是訴訟常常會(huì)涉及社會(huì)上的各種利益，在臺(tái)灣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度，利益的糾葛自然變得很復(fù)雜，比如我們有一些立法委員、省市議員，和地方上各式各樣的利益結(jié)合在一起，碰到訴訟案件要關(guān)說(shuō)，就會(huì)跟行政部門(mén)做利益交換，這時(shí)送閱制度就是現(xiàn)成的管道，因此審判獨(dú)立的改革，首先就要改掉裁判書(shū)的事前送閱。起初是變成事后送閱，到后來(lái)已完全廢除。

這是審判獨(dú)立比較大的威脅，但來(lái)自司法行政的威脅絕對(duì)不只是個(gè)案，其它比較迂回的，還有法官的遷調(diào)，在我們那里不只有往上級(jí)法院調(diào)的問(wèn)題，特別是早期大家都喜歡往臺(tái)北跑，小孩兒讀書(shū)方便，家人工作發(fā)展條件也好，僧多粥少之下，這些人事決定也自然形成干預(yù)的誘因。因?yàn)樵u(píng)量的基礎(chǔ)不外乎辦案成績(jī)的考核和一般考績(jī)，多半還是操之于院長(zhǎng)。所以后來(lái)司法改革的另一個(gè)方向，就是建立更透明、更多法官參與的人事審議制度，在司法院所屬的各級(jí)法院，和行政院法務(wù)部所屬的檢察體系，都成立了人事審議委員會(huì)，讓法官、檢察官互選的代表占了大約一半，使得大部分人事的調(diào)動(dòng)，包括首長(zhǎng)、法官、檢察官，都要根據(jù)一些比較客觀的評(píng)量資料，剛剛講的干預(yù)管道也就大致堵塞了。

至于政黨的干預(yù)，在政治民主化、多元化以后，基本上已經(jīng)變得越來(lái)越不劃算，就是如果政黨要有效影響司法，必須事前在政治體系的所有環(huán)節(jié)都去布建，在從前政治一元化的情況下，或許還可以做得到，因?yàn)橹挥幸粋€(gè)政黨控制了整個(gè)政府體系，即使法院再堅(jiān)持獨(dú)立審判，法官受到再多的身分保障，但跑得了和尚跑不了廟，法院終究在什么地方會(huì)受到政治的牽制，所以政黨會(huì)購(gòu)買(mǎi)正義，司法也會(huì)賣(mài)?？墒窃谡瘟α慷嘣院?，整個(gè)情勢(shì)就有了基本的轉(zhuǎn)變，第一，政黨有可能選輸而失掉主要的政治權(quán)力，第二，大概沒(méi)有一個(gè)政黨能控制政治體系的所有環(huán)節(jié)，這時(shí)候政黨會(huì)發(fā)現(xiàn)他要去投資司法體系是不劃算的，法院也開(kāi)始不太買(mǎi)帳，總之，基于政治目的建立對(duì)司法的干預(yù)管道，是需要長(zhǎng)期投資，長(zhǎng)期影響的。一個(gè)美國(guó)學(xué)者M(jìn)ark Ramseyer就以對(duì)日本司法的長(zhǎng)期觀察，來(lái)印證這個(gè)理論，日本事實(shí)上是到了自民黨一黨優(yōu)勢(shì)終結(jié)以后，政府對(duì)司法的干預(yù)才徹底排除，雖然二戰(zhàn)后建立的審判獨(dú)立和司法部門(mén)獨(dú)立（即以最高裁判所為最高司法機(jī)關(guān)），在制度上已經(jīng)很完整。同樣的情形也可以印證于臺(tái)灣的司法。國(guó)會(huì)全面改選以后，尤其是政黨輪替以后，政黨對(duì)司法的干預(yù)，已經(jīng)大大的減弱。任何個(gè)案干預(yù)都要冒相當(dāng)高的風(fēng)險(xiǎn)。

現(xiàn)在對(duì)審判獨(dú)立最大的考驗(yàn)，反而是輿論的干預(yù)。這需要承審法官自己自覺(jué)的去抗拒，有的時(shí)候非常困難，特別是社會(huì)在轉(zhuǎn)型的時(shí)候，社會(huì)運(yùn)動(dòng)高漲，很多法律已經(jīng)落伍，但法官仍然要執(zhí)行落伍的法律，如果法官都跟著社會(huì)的腳步走，往往變成選擇性的曲解法律，長(zhǎng)期來(lái)看當(dāng)然會(huì)挫傷法律的公信力，應(yīng)該不是我們所樂(lè)見(jiàn)，可是一旦他堅(jiān)持執(zhí)行落伍的法律，又會(huì)受到強(qiáng)大輿論的責(zé)難。所以在社會(huì)轉(zhuǎn)型的時(shí)候，輿論的干預(yù)對(duì)法官構(gòu)成特別大的挑戰(zhàn)，有時(shí)候要法官完全不迎合多數(shù)人的胃口，還真不容易。德國(guó)在２０世紀(jì)初期就是這樣的一個(gè)情況，當(dāng)時(shí)就興起了所謂自由法的運(yùn)動(dòng)，臺(tái)灣在1980年代也碰到這樣的場(chǎng)景，還好已經(jīng)漸漸過(guò)去。

在臺(tái)灣司法改革的議題很多，司法獨(dú)立這個(gè)最大的問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)基本上已經(jīng)解決，剩下個(gè)案的不獨(dú)立，已經(jīng)不是制度問(wèn)題。但如果把刑事司法體系的檢察官也放進(jìn)來(lái)看，則最近基層檢察官又提出了一個(gè)新的獨(dú)立問(wèn)題。簡(jiǎn)單說(shuō)，就是檢察行政是不是也要從一般行政中獨(dú)立出來(lái)。前面已經(jīng)提到，在１９８０年之前，高等以下法院的法官和配置在法院的檢察官，雖然在訴訟程序上的功能完全分離，甚至是對(duì)立的，但行政上都由行政院的司法行政部管轄，一如多數(shù)大陸法系國(guó)家的情形，１９８０年的體制改革，把高等以下法院的法官改由司法院來(lái)管，卻把配置法院的檢察官留給行政院管，行政院不再設(shè)司法行政部，改設(shè)法務(wù)部，其檢察司主管檢察業(yè)務(wù)，檢察官依刑事訴訟法采檢察一體原則，只有外部獨(dú)立，內(nèi)部則為上令下從，一體辦案，因此檢察體系本身有個(gè)最高首長(zhǎng)，叫做檢察總長(zhǎng)，檢察總長(zhǎng)由總統(tǒng)任命，行政上則受法務(wù)部長(zhǎng)節(jié)制。總之，檢察官依大法官解釋雖為廣義的司法官，也受到高度的身分和職務(wù)獨(dú)立保障，但行政上在1980年以后卻和法官分道揚(yáng)鑣。

檢察官的角色定位在大陸法國(guó)家始終有一些不確定，但大體上都同法官差不太多，大法官的相關(guān)解釋對(duì)檢察官的保障也還算有利，但在司法改革過(guò)程中一直存在兩股力量，一股力量是要把它弄成像美國(guó)的檢察官一樣，推到純粹的行政機(jī)關(guān)，另一股力量則要把它更推向獨(dú)立、中立的司法部門(mén)，遠(yuǎn)離政治部門(mén)。最近基層檢察官的串連運(yùn)動(dòng)，就屬于后者。主要是有感于這幾年碰到一些重大的案件，特別是有政治性爭(zhēng)議的時(shí)候，不論他們?cè)鯓优?，在一般民眾看?lái)，總是瓜田李下，起訴會(huì)挨罵，不起訴也會(huì)挨罵，案子辦得慢會(huì)被懷疑，辦得快也有人說(shuō)話。原因就在最高檢察首長(zhǎng)是總統(tǒng)任命，檢察官又被法務(wù)部考核，所有檢察資源都掌握在法務(wù)部的手上，而法務(wù)部長(zhǎng)又是內(nèi)閣成員，有濃厚的政黨色彩。這樣的組織牽連，使檢察官怎么說(shuō)都說(shuō)不清楚，產(chǎn)生強(qiáng)烈的挫折感。所以最近基層檢察官在原來(lái)的改革組織之外又成立的新組織，以注入新的動(dòng)力，主要目標(biāo)就是把檢察行政從一般行政部門(mén)獨(dú)立出來(lái)。其實(shí)把整個(gè)檢察體系搬到司法院，也未違反憲法與大法官的解釋?zhuān)律鎯稍簷?quán)限，顯然不容易，因此他們希望，即使留在行政院，至少也要從法務(wù)部搬出來(lái)，所有檢察相關(guān)行政改由檢察總長(zhǎng)主管，而檢察總長(zhǎng)則由總統(tǒng)提名，經(jīng)立法院同意，強(qiáng)化其民意基礎(chǔ)而能獨(dú)立于法務(wù)部，至于前面提到的人事審議委員會(huì)，當(dāng)然也就改設(shè)在總長(zhǎng)之下。這個(gè)新的體制改革有多少希望，還很難講，即使對(duì)以改革自詡的民進(jìn)黨政府而言，有檢察體系這樣好用的一股力量，要他就這樣放棄，好像還是很難，所以這個(gè)改革的命運(yùn)還不確定，但已經(jīng)有立法委員提的三個(gè)法院組織法修正案在立法院里面，修正的重點(diǎn)就在法院體系的調(diào)整，剛剛講的那兩點(diǎn)是最重要的部分。所以我們大體上回顧過(guò)去十五年，臺(tái)灣的司法獨(dú)立和審判獨(dú)立，乃至檢察獨(dú)立，可說(shuō)是解決了一些問(wèn)題，又會(huì)有新的出現(xiàn)。

盡管孔子喜歡君子和而不同的境界，但是，他本人對(duì)于異端似乎就不大容忍。例如，擔(dān)任魯國(guó)司寇不久，他就把少正卯先生判處死刑了。罪名呢？我記得不過(guò)是什么“言偽而辯，記丑而博”之類(lèi)。也就是說(shuō)，不過(guò)是對(duì)于正統(tǒng)觀點(diǎn)或政府本身發(fā)表了一些批評(píng)意見(jiàn)或說(shuō)了些怪話，而且還很雄辯。從《論語(yǔ)》里觀察，我發(fā)現(xiàn)孔子好像對(duì)于口才好的人一直沒(méi)有什么好印象。他講“君子欲訥于言而敏于行”，“剛毅木訥近仁”，“君子恥其言而過(guò)其行”，對(duì)于所謂“巧言令色”，他幾次直率地表示不屑在這樣的環(huán)境中，議會(huì)政治就不可能產(chǎn)生。

是否可以逐漸地將越來(lái)越多的政治糾紛轉(zhuǎn)化為法律糾紛，通過(guò)法院或者司法的模式解決政治沖突。這當(dāng)然是從托克維爾那里得到的啟發(fā)，同時(shí)，所謂司法權(quán)的全球化擴(kuò)張，一個(gè)十分重要的表現(xiàn)正是司法權(quán)對(duì)于政治紛爭(zhēng)不斷擴(kuò)大的介入。

還有一個(gè)問(wèn)題是民主與司法之間的緊張。如果我們假定在民主體制下，憲法體現(xiàn)的是人民的意志，因此憲法就應(yīng)當(dāng)具有至高無(wú)上的地位.您曾經(jīng)引用的一個(gè)人的說(shuō)法，法律人像是魔術(shù)師，有意識(shí)地將司法過(guò)程搞的神神秘秘，最后一剎那間從帽子里掏出一只兔子來(lái)，大家全部都驚呆了。我的一個(gè)疑問(wèn)是，法律如果沒(méi)有了專(zhuān)業(yè)化的特性，法律人的語(yǔ)言完全混同于大眾的日常語(yǔ)言，那么是否會(huì)喪失法律表意和交流的精確性，而如果沒(méi)有了這種精確，司法的確定性也就蕩然無(wú)存了。司法改革兩岸談（下）

蘇永欽：

非常不敢當(dāng)，還是先回頭補(bǔ)充一下違憲審查，從我們發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，憲法在一個(gè)不夠民主的體制之下，大概不太可能變成制衡統(tǒng)治集團(tuán)的工具，相反它一定會(huì)變成統(tǒng)治集團(tuán)的工具，美國(guó)有一個(gè)學(xué)者叫Karl Loewenstein，他用兩個(gè)概念來(lái)形容兩種非民主國(guó)家的憲政，一個(gè)叫語(yǔ)義的憲法，一個(gè)叫名目的憲法，名目的憲法是說(shuō)，因?yàn)閼椃▽?shí)際上是擺在一邊的，供在那里不用，社會(huì)上充滿了違反憲法的事實(shí)，沒(méi)有人理它，有憲法和沒(méi)有憲法一樣。另外一種情形則是在維權(quán)體制之下，把憲法語(yǔ)義化了，因此不但有憲法而且用憲法，也很少違憲的事實(shí)，問(wèn)題是憲法變成了統(tǒng)治者的工具，在任何時(shí)候都只能配合政治的需要，你說(shuō)要修改就修改，你說(shuō)要怎么解釋就怎么解釋?zhuān)`憲審查徒具其名，只是專(zhuān)制統(tǒng)治的“不在場(chǎng)證明”而已。這兩種情況當(dāng)然都不是現(xiàn)代憲政主義所要的。

臺(tái)灣經(jīng)歷的情況其實(shí)比較接近語(yǔ)義憲法，在面臨非常大的政局困難時(shí)，比如沒(méi)有辦法改選中央民意代表，它選擇的不是讓違憲事實(shí)繼續(xù)存在，而是由大法官做出第31號(hào)解釋?zhuān)o不改選的國(guó)會(huì)一個(gè)合憲的基礎(chǔ)，等到釋?xiě)椀目臻g都沒(méi)有了，就由國(guó)民大會(huì)修憲，事情就解決了，這時(shí)候老實(shí)說(shuō)哪里還需要違憲審查，即使有少數(shù)認(rèn)定違憲的解釋?zhuān)蠹乙部梢苑浅Ｓ心醯?，好像沒(méi)看到它一樣。剛剛舉的法院隸屬解釋?zhuān)驗(yàn)橹皇菃渭兘忉專(zhuān)瑳](méi)有指出什么法律無(wú)效，整整20年沒(méi)有做任何的調(diào)整。違憲審查會(huì)發(fā)生作用，也就是憲法開(kāi)始被當(dāng)成是一個(gè)制衡統(tǒng)治集團(tuán)的工具，以憲法作為政治的基本游戲規(guī)則，大概都是到了整個(gè)體制民主化以后，這個(gè)過(guò)程當(dāng)中做任何制度上的努力或程序上的修改都無(wú)濟(jì)于事，但就如我在上一問(wèn)題表達(dá)的看法一樣，不需要就此放棄努力，司法改革永遠(yuǎn)可以和政治改革做良性的互動(dòng)。

回到新的話題，任何一個(gè)可以響應(yīng)社會(huì)需要、有效率的司法，都需要有一些配套的東西，最重要就是法律職業(yè)，如我一開(kāi)始提到的，韋伯所說(shuō)現(xiàn)代法律的特征就是走向形式理性，很重要的形式化工具就是法律職業(yè)，這些專(zhuān)業(yè)人員要和一般營(yíng)業(yè)脫離，和一般公務(wù)員脫離，而有一套自己的職業(yè)倫理和自己管理的方式，這個(gè)專(zhuān)業(yè)是支撐獨(dú)立司法的必要手段。過(guò)了專(zhuān)業(yè)化這個(gè)階段以后也許就可以去談前面談到的循環(huán)，對(duì)過(guò)度專(zhuān)業(yè)化加以修正，比如加入一些陪審或參審的因素，增加更多非訟解決爭(zhēng)議的機(jī)制等等。等后者又發(fā)展過(guò)了頭，引起新的社會(huì)問(wèn)題，再回頭增加專(zhuān)業(yè)化因素。但無(wú)論如何，循環(huán)的基礎(chǔ)一定是已經(jīng)先完備了一個(gè)司法基礎(chǔ)架構(gòu)，包括穩(wěn)定的法律職業(yè)。

法律職業(yè)當(dāng)然每個(gè)國(guó)家的情況不太一樣，甚至有不同的傳統(tǒng)，比如在歐洲，特別是南歐，他們談到法官這個(gè)觀念的時(shí)候，檢察官和法官是不分的，都是一種客觀適用法律于個(gè)案的司法公務(wù)員，但在美國(guó)對(duì)檢察官和法官的看法就完全不一樣。又比如在法國(guó)和德國(guó)有一個(gè)法律職業(yè)是非常重要的，就是公證人，公證人是在司法之前預(yù)防訴訟的法律職業(yè)，在這些國(guó)家都很受民眾信賴(lài)，收入比律師還高。大陸法系的法律教授，必須對(duì)法律文本作有系統(tǒng)的詮釋?zhuān)ㄔ合喈?dāng)程度依賴(lài)教授們對(duì)法律所做的系統(tǒng)詮釋。不同的司法傳統(tǒng)會(huì)表現(xiàn)在法律職業(yè)受到的待遇上面，但無(wú)論如何，最需要穩(wěn)定，最不能替代的專(zhuān)業(yè)當(dāng)然就是法官、檢察官和律師，可以說(shuō)是現(xiàn)代司法最核心的職業(yè)。

就臺(tái)灣來(lái)講，職業(yè)傳統(tǒng)有兩個(gè)淵源，一個(gè)來(lái)自大陸，包括法官檢察官和律師，另一個(gè)則是日本統(tǒng)治時(shí)代留下來(lái)的法律菁英，在日據(jù)時(shí)代大約是1900年開(kāi)始建置法院，回到中華民國(guó)以后，社會(huì)上對(duì)于各種法律職業(yè)已經(jīng)有一定了解，知道律師是干什么的，法官、檢察官是做什么的。當(dāng)然大陸的律師傳統(tǒng)其實(shí)也很早，但是因?yàn)榉鶈T太廣，律師人數(shù)也少，法制初建時(shí)期，很多地方還是由縣長(zhǎng)來(lái)兼任審判職務(wù)，因此專(zhuān)業(yè)化過(guò)程很慢，臺(tái)灣一方面幅員比較小，人口比較少，集合了這兩邊的法律菁英，再經(jīng)由政府有計(jì)劃的培訓(xùn)，所以能比較快的完成法律職業(yè)的建立與普及，現(xiàn)在司法院和法務(wù)部都有訓(xùn)練機(jī)構(gòu)，律師則由公會(huì)負(fù)起職業(yè)訓(xùn)練的任務(wù)，這部分是明顯較弱的一環(huán)。

律師的工作越來(lái)越重要，但比起其它大陸法系國(guó)家，臺(tái)灣對(duì)于律師職業(yè)的教育是非常不足的，早期等于只是借著極高難度的考試，讓考生自我教育，通過(guò)考試就丟給市場(chǎng)，由市場(chǎng)去對(duì)律師再教育，實(shí)際上等于讓消費(fèi)者去承擔(dān)教育不足的后果。公會(huì)的功能完全不能和美國(guó)、德國(guó)這些國(guó)家來(lái)比，不僅教育功能不足，職業(yè)倫理的執(zhí)行也很弱，以致良莠不齊，法律服務(wù)業(yè)的消費(fèi)者只能受到低度保障，實(shí)在是體制上很大的諷刺。最近十年才增加了半年的律師專(zhuān)業(yè)教育，但成效有限，不能和司法官受到的職業(yè)教育相提并論，顯示大家對(duì)于律師業(yè)在法治上的重要性還沒(méi)有正確認(rèn)知，不愿意做更多的投資。說(shuō)起來(lái)這幾年的司法改革，年輕律師們的貢獻(xiàn)很大，但改革別人很有一套，改革自己就不是那么回事了。比如很多律師主張要大幅調(diào)整現(xiàn)在的審判結(jié)構(gòu)，要建立堅(jiān)實(shí)的第一審，而使第三審成為嚴(yán)格的法律審，但嘴巴說(shuō)得漂亮，任何限制上訴第三審的法案，到了立法院都會(huì)遭到律師團(tuán)體杯葛。改革派的律師雖不包攬?jiān)V訟，但常常包攬“正義”，把自己當(dāng)成正義女神的化身，即使對(duì)于司法制度一知半解，還是以大幅改革為己任，所有反對(duì)者都會(huì)被戴上反改革的帽子。本來(lái)應(yīng)該保持政治中立的律師公會(huì)，碰到總統(tǒng)大選還特別活躍，這也說(shuō)明律師職業(yè)的問(wèn)題不小。早期的司法行政過(guò)度強(qiáng)調(diào)在朝和在野法曹的區(qū)隔，怕他們私相授受，漸漸又造成彼此不理性的對(duì)立，法官對(duì)律師不夠禮貌，律師也找機(jī)會(huì)修理法官，這種對(duì)立使得一個(gè)家庭式的、功能互補(bǔ)的法律專(zhuān)業(yè)未能在臺(tái)灣形成，在我看來(lái)，應(yīng)該是未來(lái)司法改革的另一個(gè)重點(diǎn)。

整體來(lái)講，法律職業(yè)在過(guò)去50年來(lái)大體已經(jīng)趨于穩(wěn)定，比較大的變化是公證人，這幾年開(kāi)始建立民間公證人制度，但因?yàn)榍啡边@樣的傳統(tǒng)，民眾不知道如何利用，勉強(qiáng)用法律去為他們創(chuàng)造案源，也會(huì)引起爭(zhēng)議，所以它的發(fā)展到目前為止還十分有限，未來(lái)需要再觀察。

至于臺(tái)灣的法律教育，基本上一直是走大陸法系的方式，和這里相當(dāng)接近，學(xué)校提供四年的基本教育，授予學(xué)位，然后學(xué)術(shù)上可延伸到碩士班和博士班，如果參加國(guó)家考試，就可進(jìn)入實(shí)務(wù)。國(guó)家考試司法官和律師是分開(kāi)的，所謂三合一已經(jīng)講了很多年，到現(xiàn)在還沒(méi)有實(shí)施，反倒是這里在賀老師等人的呼吁下，很快的走到三合一的考試，令人佩服。對(duì)于法律教育的批評(píng)也很多，現(xiàn)在比較大的方向，是如何擴(kuò)大法律人的基本知識(shí)，希望能借鑒美國(guó)的法律教育，以學(xué)士后的教育為主，使法律人在知識(shí)和視野上不會(huì)太偏狹，也不會(huì)太年輕就成為法官，判人生死，不過(guò)學(xué)士后的法律教育若要普遍實(shí)施，沖擊太大，因?yàn)樯婕敖逃杀?，包括金錢(qián)和時(shí)間成本的大幅提高，學(xué)校擔(dān)心短期內(nèi)可能會(huì)流失許多菁英，不愿意投入法律這個(gè)行業(yè)，所以現(xiàn)在還是以傳統(tǒng)學(xué)士教育為主，而以學(xué)士后教育為輔，這種原則例外關(guān)系會(huì)不會(huì)逆轉(zhuǎn)，現(xiàn)在還很難判斷，因?yàn)槭軐W(xué)士后教育的人在考試上并不占便宜，實(shí)際上是更困難，學(xué)士后教育出身的人是否會(huì)在法律職業(yè)的表現(xiàn)上更為杰出，受到更大的重視，現(xiàn)在也看不出來(lái)，因此盡管兩制并存，傳統(tǒng)的法律教育恐怕還會(huì)維持相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。

【中間的討論從略】

賀衛(wèi)方：

暑假的學(xué)校往往比較安靜，就像冷漠的人的心一樣。但是今天卻很不一樣，很特殊，我們?cè)谶@兒竟然有一場(chǎng)研討，而且這么多的人熱情參與，這真正是一個(gè)意外的收益。剛才李尚公律師對(duì)于司法改革效果的估計(jì)好像很低，說(shuō)這種改革實(shí)際上沒(méi)有多大意思，或者研究本身也沒(méi)有太大的價(jià)值，實(shí)際上大家提出了很多問(wèn)題非常有意思，包括張谷教授剛才提到的問(wèn)題。我們一個(gè)是有分工的感覺(jué)，我們都知道我們是現(xiàn)代社會(huì)學(xué)術(shù)制度下生活的人，這個(gè)人有自己的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，他能夠?qū)ψ约簩?zhuān)業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)有一定的自信，但是越雷池一步以后就總覺(jué)得自己說(shuō)話不那么硬氣，尤其是司法制度，我們研究的對(duì)象本身是涉及到社會(huì)方方面面的問(wèn)題，正像張谷教授提到的民法典的制定并不僅僅是法學(xué)家小群體的壟斷事務(wù)一樣，一方面是我們研究的對(duì)象很大，另外一方面我們自己的知識(shí)領(lǐng)域非常狹窄，讓人感覺(jué)到特別無(wú)奈，因此能夠在自己的知識(shí)領(lǐng)域當(dāng)中遵從良心的指引，發(fā)出自己的聲音，與此同時(shí)我們當(dāng)然知道自己的知識(shí)是有限的，對(duì)于自己的知識(shí)和立場(chǎng)不斷地反思可能也是非常重要的。對(duì)社會(huì)的研究永遠(yuǎn)面臨著一個(gè)悖論，你研究的對(duì)象不僅僅是外在于你個(gè)人的群體或者一種客觀的自然，而是包括研究者本身。按照測(cè)不準(zhǔn)定理，溫度計(jì)本身也是有溫度的，所以永遠(yuǎn)是測(cè)不準(zhǔn)的。我們永遠(yuǎn)對(duì)這個(gè)社會(huì)沒(méi)有非常絕對(duì)真理意義上的把握，這也是為什么交流是非常必要的原因。通過(guò)交流，我們可以獲得各種各樣不同的信息，獲得很多的教益，能夠反思自己思考中的缺陷和問(wèn)題。

我讀蘇老師的著作經(jīng)常能夠獲得一種教益，盡管我們都知道兩岸的司法改革有著時(shí)間段上的差異。不過(guò)，今天很好的一點(diǎn)是，我們并沒(méi)有因?yàn)檫@樣的差異而難以交流，相反，我們有一種理解的愉悅。錢(qián)鍾書(shū)先生在為他的著作臺(tái)灣版所寫(xiě)的序言中，曾經(jīng)引用古詩(shī)里吟詠水的詩(shī)句表達(dá)語(yǔ)言在交往中的復(fù)雜作用：水可以讓我們的交往成為可能——“君家門(mén)前水，我家門(mén)前流”。但是水也常常讓我們相互阻隔，沒(méi)有辦法交往——“盈盈一水間，默默不得語(yǔ)”。我們知道，退回30多年前，海峽兩岸這樣的交往是完全不可能的?，F(xiàn)在盡管兩岸有這樣那樣的問(wèn)題，我們到臺(tái)灣開(kāi)會(huì)手續(xù)辦起來(lái)總是很麻煩，不過(guò)我特別高興的是在總體來(lái)說(shuō)不是特別讓人喜歡的氛圍里，兩岸的法學(xué)界有這樣愉快而有益的交流。每次蘇老師以及臺(tái)灣的其他法學(xué)同行到北京來(lái)，都能夠給我們帶來(lái)新鮮的知識(shí)和愉快的心情，為了這一點(diǎn)，我要特別感謝蘇老師。

今天到來(lái)的有許多中國(guó)法律界非常重要的人物，包括媒體的主編、編輯，包括律師界的大牌律師和法院、檢察院的重要人物，有些朋友發(fā)表了自己精彩的見(jiàn)解，有些朋友還沒(méi)有發(fā)言，但是還是在這兒坐了一下午費(fèi)心費(fèi)力的參與，我要對(duì)各位表示衷心的感謝。另外，當(dāng)然還要特別要感謝王文杰教授，他一直是兩岸溝通的橋梁，為蘇老師這次和我個(gè)人的對(duì)話，文杰教授很早就開(kāi)始籌劃，不斷地一次一次打長(zhǎng)途電話，費(fèi)用花了很多不說(shuō)，最后都沒(méi)來(lái)得及讓你說(shuō)話，真的特別遺憾，我想下一次你來(lái)專(zhuān)門(mén)安排給學(xué)生做一次講演，作為我們的一點(diǎn)補(bǔ)償吧。我也要感謝北大法學(xué)院和來(lái)自其他學(xué)校的同學(xué)們，看到網(wǎng)上的信息你們就過(guò)來(lái)了，我相信，你們的參與不僅讓這個(gè)會(huì)議室有點(diǎn)“人滿為患”，也讓蘇老師和我覺(jué)得這場(chǎng)對(duì)話格外的富于意義。謝謝大家！

第三篇：我談鐵路貨運(yùn)改革

鐵路貨運(yùn)組織改革

充分體現(xiàn)了“人民鐵路為人民”的宗旨

近日，鐵路的貨運(yùn)組織改革工作，受到了社會(huì)各個(gè)方面的廣泛關(guān)注，而推動(dòng)貨運(yùn)組織改革是現(xiàn)如今鐵路更好地服務(wù)于社會(huì)發(fā)展和人民群眾的重要舉措，我認(rèn)為它是一件利國(guó)利民的好事。

鐵路貨運(yùn)組織的此次改革，隨著貨運(yùn)組織管理權(quán)力的變化，一定會(huì)改變現(xiàn)有的貨物運(yùn)輸管理模式，在提高效率方面都有著重大意義。在貨物運(yùn)輸上，隨到隨運(yùn)和規(guī)范服務(wù)等諸多方面都會(huì)起到積極的推動(dòng)作用，我認(rèn)為這次貨運(yùn)組織改革是邁出了成功的第一步，它一定會(huì)推動(dòng)鐵路產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展。

此次改革所有的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都是以客戶為中心的，在為民服務(wù)的同時(shí)，也推動(dòng)了運(yùn)輸企業(yè)公平的競(jìng)爭(zhēng)。鐵路改革把運(yùn)輸企業(yè)推向市場(chǎng)，帶來(lái)的必將是企業(yè)的發(fā)展進(jìn)步。是鐵路實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)變服務(wù)理念邁出的重要一步，也必將會(huì)加快鐵路的前進(jìn)的步伐。

這次改革將會(huì)推出以網(wǎng)上受理、“實(shí)貨制”運(yùn)輸、全程物流服務(wù)為重點(diǎn)的貨運(yùn)組織改革，這樣老百姓可以通過(guò)鐵路運(yùn)貨，將享受到網(wǎng)上辦理、手續(xù)辦理方便，而且是隨到隨辦。這就充分體現(xiàn)出了“人民鐵路為人民”的宗旨。此次改革的這一系列舉措，必將推動(dòng)鐵路加快走向市場(chǎng)的步伐，使鐵路更加好的服務(wù)于社會(huì)，此次改革后鐵路企業(yè)的大好前景勢(shì)不可擋。

包頭電子車(chē)間金 慧

2013年5月15日

第四篇：司法改革

申論熱詞：司法改革

廣東法院系統(tǒng)當(dāng)前正推行一系列“去行政化”改革，頗受輿論關(guān)注。廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂表示，司法不公的原因絕大多數(shù)并不是因?yàn)樗痉ǜ瘮　６八痉ㄐ姓菍?dǎo)致司法公信力下降的因素之一”。

司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)在性質(zhì)、職能、權(quán)屬、運(yùn)轉(zhuǎn)等方面均存在較大區(qū)別，用行政化的方式管理司法、運(yùn)作司法，將不可避免地給司法的獨(dú)立性、中立性、被動(dòng)性和程序性等，都帶來(lái)傷害。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，司法高層曾對(duì)“司法去行政化”改革給予了關(guān)注。在最高人民法院于1999年出臺(tái)的《人民法院第一個(gè)五年改革綱要(1999-2003)》中，明確指出，“審判工作的行政管理模式，不適應(yīng)審判工作的特點(diǎn)和規(guī)律，嚴(yán)重影響人民法院職能作用的充分發(fā)揮?！贬槍?duì)此，在這個(gè)以及后一個(gè)法院改革“五年綱要”中，均不乏“司法去行政化”的具體舉措出臺(tái)。這10年的司法改革，大致可以用“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”來(lái)概括?？陀^評(píng)價(jià)，司法機(jī)關(guān)在“去行政化”上雖然作出過(guò)頗多努力，但進(jìn)展始終不大。個(gè)中原因或就在于，這并不是最高法院一家所能決定的改革。比如，若取消法官們的行政職級(jí)，他們拿什么去套工資與福利?一個(gè)簡(jiǎn)單的方案是，按司法職業(yè)的特點(diǎn)另立司法職級(jí)。而接下來(lái)的問(wèn)題則是：誰(shuí)認(rèn)可你這一套?

不僅司法官員的去行政化步履維艱，司法活動(dòng)的去行政化同樣阻礙重重。法院內(nèi)部的“個(gè)案請(qǐng)示”被認(rèn)為是司法行政化的最典型表征?！胺ㄔ焊母锒寰V要”曾明確要求應(yīng)“逐步取消，并進(jìn)行訴訟化改造”。但到了“法院改革三五綱要”，又變成了“規(guī)范下級(jí)法院向上級(jí)法院的請(qǐng)示報(bào)告制度”。用“規(guī)范”來(lái)替代了 “取消”，無(wú)疑是認(rèn)同了行政化的“個(gè)案請(qǐng)示”，而在事實(shí)上將司法固有的審級(jí)制度給人為架空了。

這種改革的反復(fù)無(wú)疑在向我們傳遞出司法去行政化任重道遠(yuǎn)的信息。在這樣的背景下，廣東法院系統(tǒng)所堅(jiān)持的去行政化實(shí)踐，顯得更加不易。當(dāng)務(wù)之急，是如何將這些可貴的改革經(jīng)驗(yàn)向全省，乃至向全國(guó)法院系統(tǒng)推廣。這仍然需要頂層設(shè)計(jì)和自上而下的推動(dòng)。司法體制改革的緊迫性，也不僅在于當(dāng)下的司法公信堪憂。還因?yàn)橹袊?guó)是在司法權(quán)威尚未確立的基礎(chǔ)上，就遭遇到了一個(gè)自媒體時(shí)代。司法的信息壟斷、知識(shí)壟斷和權(quán)力壟斷被迅速打破，普通民眾也擁有了更多、更便捷評(píng)議司法的輿論平臺(tái)。司法一方面必須要面向民眾，另一方面，又必須盡快回到司法的原點(diǎn)，回到依法獨(dú)立行使審判權(quán)的憲法原則上來(lái)。司法去行政化是整個(gè)司法體制改革的重要組成部分，但絕不是最難的那部分。由此破局，當(dāng)為可行的選擇。期盼“法院改革四五綱要”能夠正視和吸納廣東法院系統(tǒng)在去行政化上的諸多經(jīng)驗(yàn)，切實(shí)推動(dòng)司法體制變革的到來(lái)。

第五篇：司法改革

中國(guó)法院網(wǎng)訊(張先明)7月9日上午，最高人民法院在山東省濟(jì)南市召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公開(kāi)向社會(huì)發(fā)布《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014-2018）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四五改革綱要”）。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任賀小榮應(yīng)邀出席發(fā)布會(huì)，全面介紹了“四五改革綱要”的總體思路、主要內(nèi)容和推進(jìn)措施。

一、總體思路和主要特點(diǎn)

談及“四五改革綱要”的制訂起因時(shí)，賀小榮表示，黨的十八屆三中全會(huì)審議通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，對(duì)深化司法體制改革作了全面部署。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于深化司法體制和社會(huì)體制改革的意見(jiàn)及貫徹實(shí)施分工方案》，明確了深化司法體制改革的目標(biāo)、原則，確定了各項(xiàng)改革任務(wù)的路線圖和時(shí)間表。中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三次會(huì)議審議通過(guò)的《關(guān)于司法體制改革試點(diǎn)若干問(wèn)題的框架意見(jiàn)》，對(duì)若干重點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題確定了政策導(dǎo)向。為貫徹黨的十八屆三中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化司法體制改革，最高人民法院結(jié)合法院工作實(shí)際，在深入開(kāi)展調(diào)研、廣泛征求意見(jiàn)基礎(chǔ)上，研究制定了“四五改革綱要”，并報(bào)中央審批同意。

作為指導(dǎo)未來(lái)五年法院改革工作的重要綱領(lǐng)性文件，賀小榮指出，“四五改革綱要”明確了改革的總體思路，即：緊緊圍繞讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義的目標(biāo)，始終堅(jiān)持司法為民公正司法工作主線，著力解決影響司法公正和制約司法能力的深層次問(wèn)題，確保人民法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度，著力推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，到2018年初步建成具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系，為建設(shè)法治中國(guó)、實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)提供強(qiáng)有力的司法保障。

賀小榮表示，“四五改革綱要”在謀篇布局與內(nèi)容設(shè)置上體現(xiàn)了四個(gè)重要特點(diǎn)：一是整體性。綱要提出的改革舉措嚴(yán)格與黨的十八屆三中全會(huì)決定和中央司改意見(jiàn)“對(duì)表”，是對(duì)中央改革任務(wù)的分解、延伸與細(xì)化，兼顧了人民法院牽頭和參加的各項(xiàng)任務(wù)。凡是人民法院牽頭的改革任務(wù)，綱要表述較為詳細(xì)，并提出了明確要求；凡是人民法院配合中央其他部門(mén)推進(jìn)的改革任務(wù)，綱要表述較為原則，側(cè)重協(xié)同推進(jìn)。二是系統(tǒng)性。綱要充分考慮了改革舉措之間的關(guān)聯(lián)性，在內(nèi)容設(shè)置、進(jìn)度安排、成果形式上能夠相互呼應(yīng)，確保改革穩(wěn)妥有序推進(jìn)。三是科學(xué)性。綱要內(nèi)容主次分明，堅(jiān)持以問(wèn)題為導(dǎo)向，將建立符合司法職業(yè)特點(diǎn)的法院人員管理制度作為重要抓手，將健全審判責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，做到整體推進(jìn)與重點(diǎn)突破相結(jié)合。四是連續(xù)性。綱要立足中國(guó)國(guó)情，科學(xué)研判形勢(shì)，在總結(jié)梳理人民法院之前三個(gè)“五年改革綱要”的成果經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合前期試點(diǎn)工作，確定了需要繼續(xù)推進(jìn)的項(xiàng)目和需要調(diào)整的內(nèi)容。

二、主要內(nèi)容

圍繞建立具有中國(guó)特色的社會(huì)主義審判權(quán)力運(yùn)行體系這一關(guān)鍵目標(biāo)，“四五改革綱要”針對(duì)8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域，提出了45項(xiàng)改革舉措。

1.深化法院人事管理改革

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)對(duì)法官沿用普通公務(wù)員管理模式，不能充分體現(xiàn)司法職業(yè)特點(diǎn)，也不利于把優(yōu)秀人才留在審判一線。針對(duì)上述問(wèn)題，“四五改革綱要”提出，要堅(jiān)持以法官為中心、以服務(wù)審判工作為重心，建立分類(lèi)科學(xué)、結(jié)構(gòu)合理、分工明確、保障有力的法院人員管理制度。

賀小榮指出，為了深化法院人事管理改革，“四五改革綱要”提出的主要改革措施有：一是配合省以下法院人事統(tǒng)管改革，推動(dòng)在省一級(jí)設(shè)立法官遴選委員會(huì)，從專(zhuān)業(yè)角度提出法官人選，由組織人事、紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)在政治素養(yǎng)、廉潔自律等方面考察把關(guān)，人大依照法律程序任免。二是推進(jìn)法院人員分類(lèi)管理制度改革，將法院人員分為法官、審判輔助人員和司法行政人員，實(shí)行分類(lèi)管理。與之配套的，則是拓寬審判輔助人員的來(lái)源渠道，建立審判輔助人員的正常增補(bǔ)機(jī)制，減少法官事務(wù)性工作負(fù)擔(dān)。三是建立法官員額制，對(duì)法官在編制限額內(nèi)實(shí)行員額管理，確保法官主要集中在審判一線，高素質(zhì)人才能夠充實(shí)到審判一線。四是完善法官等級(jí)定期晉升機(jī)制，確保一線辦案法官即使不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，也可以正常晉升至較高的法官等級(jí)。五是完善法官選任制度，針對(duì)不同層級(jí)的法院，設(shè)置不同的法官任職條件。初任法官首先到基層人民法院任職，上級(jí)法院法官原則上從下一級(jí)法院遴選產(chǎn)生。

2.探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度

為維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一，優(yōu)化司法資源配置，“四五改革綱要”就建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度作出了安排。

賀小榮表示，這一制度的主要措施有四項(xiàng)：一是在管轄制度方面，通過(guò)提級(jí)管轄和指定管轄，確保行政案件、跨行政區(qū)劃的民商事案件和環(huán)境保護(hù)案件得到公正審理。二是在法院管理方面，鞏固鐵路運(yùn)輸法院管理體制改革成果，將林業(yè)法院、農(nóng)墾法院統(tǒng)一納入國(guó)家司法管理體系，改革部門(mén)、企業(yè)管理法院的體制。三是在機(jī)構(gòu)設(shè)置方面，建立上級(jí)法院在重大、疑難、復(fù)雜案件較多的地方派出巡回法庭工作機(jī)制。進(jìn)一步推動(dòng)環(huán)境資源審判機(jī)構(gòu)建設(shè)。四是在法院設(shè)置方面，推動(dòng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件較集中的地區(qū)設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

3.健全審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制

讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)，這是司法規(guī)律的客觀要求。近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)為完善司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)行了許多積極探索，也取得了一定成效，但仍存在內(nèi)部層層審批，辦案權(quán)責(zé)不明等問(wèn)題。針對(duì)上述問(wèn)題，“四五改革綱要”將完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制作為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，推動(dòng)建立權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)一致、監(jiān)督有序、配套齊全的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。

賀小榮指出，在完善審判責(zé)任制方面，主要措施有五項(xiàng)：一是完善主審法官、合議庭辦案機(jī)制。選拔政治素質(zhì)好、辦案能力強(qiáng)、專(zhuān)業(yè)水平高、司法經(jīng)驗(yàn)豐富的審判人員擔(dān)任主審法官，作為獨(dú)任法官或合議庭中的審判長(zhǎng)。完善合議庭成員在閱卷、庭審、合議等環(huán)節(jié)中的共同參與和制約監(jiān)督機(jī)制。二是改革裁判文書(shū)簽發(fā)機(jī)制，主審法官獨(dú)任審理案件的裁判文書(shū)，不再由院、庭長(zhǎng)簽發(fā)。三是建立科學(xué)合理、客觀公正、符合規(guī)律的法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)體系，實(shí)現(xiàn)法官評(píng)價(jià)機(jī)制、問(wèn)責(zé)機(jī)制、懲戒機(jī)制與退出機(jī)制的有效銜接。四是科學(xué)界定合議庭成員的責(zé)任，既要確保其獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，也要明確其個(gè)人意見(jiàn)、履職行為在案件處理結(jié)果中的責(zé)任。五是建立法官懲戒制度，設(shè)立法官懲戒委員會(huì)，既確保法官的違紀(jì)違法行為及時(shí)得到應(yīng)有懲戒，又保障其辯解、舉證、申請(qǐng)復(fù)議和申訴的權(quán)利。

賀小榮表示，主審法官、合議庭審判責(zé)任制與院、庭長(zhǎng)的審判監(jiān)督制約機(jī)制并不是對(duì)立關(guān)系。為了確保司法公正，“四五改革綱要”提出要進(jìn)一步完善審判監(jiān)督制約機(jī)制，主要措施有五項(xiàng)：一是在加強(qiáng)專(zhuān)業(yè)化合議庭建設(shè)基礎(chǔ)上，實(shí)行隨機(jī)分案為主、指定分案為輔的案件分配制度，建立分案情況內(nèi)部公示制度。二是對(duì)于變更審判組織或承辦法官的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由并公示。三是規(guī)范案件審理程序變更、審限變更的審查報(bào)批制度。四是規(guī)范院、庭長(zhǎng)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的監(jiān)督機(jī)制，建立院、庭長(zhǎng)在監(jiān)督活動(dòng)中形成的全部文書(shū)入卷存檔制度。五是依托現(xiàn)代信息化手段，建立主審法官、合議庭行使審判權(quán)與院、庭長(zhǎng)行使監(jiān)督權(quán)的全程留痕、相互監(jiān)督、相互制約機(jī)制，確保監(jiān)督不缺位、監(jiān)督不越位、監(jiān)督必留痕、失職必?fù)?dān)責(zé)。

4.加大人權(quán)司法保障力度

為強(qiáng)化對(duì)公民人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和訴訟權(quán)利的司法保障，“四五改革綱要”提出要建立和完善以庭審為中心的審判機(jī)制，有效發(fā)揮審判對(duì)偵查、起訴的制約和引導(dǎo)作用，確保司法公正。

賀小榮表示，為了加大人權(quán)司法保障力度，“四五改革綱要”主要制訂了五項(xiàng)措施：一是嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，進(jìn)一步明確排除非法證據(jù)的程序和標(biāo)準(zhǔn)。二是建立對(duì)被告人、罪犯的辯解、申訴和控告認(rèn)真審查、及時(shí)處理的機(jī)制。完善審判環(huán)節(jié)重視律師辯護(hù)、代理意見(jiàn)工作機(jī)制。三是健全司法過(guò)錯(cuò)追究機(jī)制，統(tǒng)一司法過(guò)錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。四是規(guī)范處理涉案財(cái)物的司法程序，明確人民法院處理涉案財(cái)物的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和程序。五是進(jìn)一步完善輕微刑事案件快速辦理機(jī)制。在立法機(jī)關(guān)的授權(quán)和監(jiān)督下，有序推進(jìn)刑事案件速裁程序改革。

5.進(jìn)一步深化司法公開(kāi)

最高人民法院已于去年啟動(dòng)審判流程公開(kāi)、裁判文書(shū)公開(kāi)和執(zhí)行信息公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)。在前期工作基礎(chǔ)上，“四五改革綱要”對(duì)深化司法公開(kāi)工作提出了更高的要求。

賀小榮表示，為了進(jìn)一步深化司法公開(kāi)，“四五改革綱要”主要制訂了四項(xiàng)措施：1.完善庭審公開(kāi)制度。建立庭審公告和旁聽(tīng)席位信息的公示與預(yù)約制度。推進(jìn)庭審全程同步錄音錄像。規(guī)范以圖文、視頻等方式直播庭審的范圍和程序。

2.完善審判信息數(shù)據(jù)庫(kù)，方便當(dāng)事人自案件受理之日起，在線獲取立案信息和審

判流程節(jié)點(diǎn)信息。3.繼續(xù)加強(qiáng)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)網(wǎng)站建設(shè)，嚴(yán)格按照“以公開(kāi)為原則，不公開(kāi)為例外”的要求，實(shí)現(xiàn)四級(jí)人民法院依法應(yīng)當(dāng)公開(kāi)的生效裁判文書(shū)統(tǒng)一在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公布。4.整合各類(lèi)執(zhí)行信息，方便當(dāng)事人在線了解執(zhí)行工作進(jìn)展，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)與各類(lèi)征信平臺(tái)的有效對(duì)接。

6.明確四級(jí)法院職能定位

為合理定位四級(jí)法院職能，“四五改革綱要”提出要建立定位科學(xué)、職能明確、監(jiān)督得力、運(yùn)行有效的審級(jí)制度。

賀小榮表示，這一改革的主要措施有四項(xiàng)。一是進(jìn)一步改革民商事案件級(jí)別管轄制度，逐步改變主要以訴訟標(biāo)的額確定案件級(jí)別管轄的做法，將絕大多數(shù)普通民商事一審案件的管轄權(quán)下放至基層人民法院，輔之以加強(qiáng)人民法庭和訴訟服務(wù)中心建設(shè)，強(qiáng)化基層人民法院化解矛盾的職能。二是規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系。完善提級(jí)管轄制度，明確一審案件管轄權(quán)從下級(jí)法院向上級(jí)法院轉(zhuǎn)移的條件、范圍和程序，充分發(fā)揮中級(jí)、高級(jí)人民法院通過(guò)提級(jí)審理重大、疑難、復(fù)雜和新類(lèi)型案件，指導(dǎo)類(lèi)案審判工作，確保法律統(tǒng)一適用的功能，壓縮個(gè)案請(qǐng)示空間。三是改革法院考評(píng)機(jī)制，廢止沒(méi)有實(shí)際效果的考評(píng)指標(biāo)和措施，取消違反司法規(guī)律的排名排序做法，消除不同審級(jí)法院之間的行政化。四是推進(jìn)最高人民法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革，建立真正符合最高人民法院法律職能的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式。同時(shí)，最高人民法院還將建立將本院作出的裁判轉(zhuǎn)化為指導(dǎo)性判例的機(jī)制，充分發(fā)揮其確保法律統(tǒng)一正確實(shí)施、維護(hù)國(guó)家法制統(tǒng)一的職能。

7.健全司法行政事務(wù)保障機(jī)制

賀小榮表示，“四五改革綱要”立足審判權(quán)的中央事權(quán)屬性，就健全法院司法行政事務(wù)保障機(jī)制推出了一系列有力舉措：一是配合中央有關(guān)部門(mén)，推動(dòng)省級(jí)以下地方法院經(jīng)費(fèi)統(tǒng)一管理機(jī)制改革。二是嚴(yán)格“收支兩條線”管理，地方各級(jí)人民法院收取的訴訟費(fèi)、罰金、沒(méi)收的財(cái)物，以及追繳的贓款贓物等，統(tǒng)一上繳省級(jí)國(guó)庫(kù)。三是推進(jìn)法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革。建立以服務(wù)審判工作為重心的機(jī)構(gòu)設(shè)置模式和人員配置方式。完善人民法院購(gòu)買(mǎi)社會(huì)服務(wù)的工作機(jī)制，凡屬事務(wù)性管理服務(wù)，原則上都要引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，通過(guò)合同、委托等方式向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)。四是深化司法統(tǒng)計(jì)改革，以“大數(shù)據(jù)、大格局、大服務(wù)”理念為指導(dǎo)，建立司法信息大數(shù)據(jù)中心。

8.推進(jìn)涉法涉訴信訪改革

賀小榮指出，“四五改革綱要”提出建立訴訪分離、終結(jié)有序的涉訴信訪工作機(jī)制，主要措施有四項(xiàng)。一是完善訴訪分離工作機(jī)制，明確訴訪分離的標(biāo)準(zhǔn)、范圍和程序。二是建立就地接訪督導(dǎo)機(jī)制，創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)辦理信訪機(jī)制。三是探索建立律師為主體的社會(huì)第三方參與機(jī)制，增強(qiáng)涉訴信訪矛盾多元化解合力。四是推動(dòng)完善司法救助制度，研究出臺(tái)人民法院司法救助實(shí)施細(xì)則，切實(shí)發(fā)揮司法救助在幫扶群眾、化解矛盾中的積極作用。

三、落實(shí)和推進(jìn)

賀小榮透露，為認(rèn)真貫徹中央決策部署，有重點(diǎn)、有步驟、有秩序地抓好落實(shí)和推進(jìn)改革工作，最高人民法院成立了司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組，由最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)同志擔(dān)任組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)研究確定改革要點(diǎn)、審議改革方案、聽(tīng)取進(jìn)度匯報(bào)、討論重大問(wèn)題。最高人民法院司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室作為具體辦事機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)“四五改革綱要”的組織協(xié)調(diào)、實(shí)施推進(jìn)、試點(diǎn)管理、督促檢查和評(píng)估總結(jié)工作，并及時(shí)向中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、中央司法改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室報(bào)告改革進(jìn)展、請(qǐng)示重要事項(xiàng)。

賀小榮表示，“四五改革綱要”發(fā)布后，最高人民法院將配套推出貫徹實(shí)施方案，明確各項(xiàng)改革措施的牽頭部門(mén)和參加部門(mén)，科學(xué)確定路線圖和時(shí)間表，建立情況通報(bào)、督導(dǎo)檢查、評(píng)估總結(jié)制度，做到每項(xiàng)改革任務(wù)都有布置、有督促、有檢查，確保各項(xiàng)任務(wù)不折不扣完成。