第一篇：讀后感《中國站起來》

壯志雄心勿等閑

——讀《中國站起來》有感

如果說《中國大趨勢》是一本積極的、宏觀而理性的愛國讀物，那么《中國站起來》則是熱烈的，它是像火焰一樣炙烤心靈的愛國讀本。

也許是因為讀過《中國大趨勢》，了解《中國不高興》中的只言片語以及類似書籍所傳達的思想基調(diào)，對于作者摩羅熾烈的愛國情懷并沒有太多感動，甚至覺得太強烈的感情反而掩蓋了作者原本精彩的解析。

筆者以為，《中國站起來》的可貴之處不在于摩羅開始懂得批判五四，也不在于摩羅發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代中國人普遍的“洋奴”精神，《中國站起來》最讓我感動的是摩羅從人性的大范疇分析了人類，很實在的告訴我們，人類大同，國與國之間、民族與民族之間不存在優(yōu)劣之分，又很實在的分析給我們看：雖然民族之間沒有優(yōu)劣，但是國與國之間、民族與民族之間存在強弱。國勢強，則民強，國勢弱，則民弱。

“就人性的基本特征來說，世界上只有一種人性，沒有兩種人性。”

“有人認為西方人有一種高貴的民族性或者國民性，東方人有一種卑賤低劣的民族性或者國民性，這等于說地球上具有兩種不同的人類。”

而實際上，“世界上每個民族，每個個人，都是天使與魔鬼的復(fù)合體” 摩羅終于告訴我們?nèi)伺c生俱來的傾向，堅韌與脆弱并存。

國難當(dāng)頭、遭逢亂世，國人面對強敵變得軟弱、怯懦、空虛、自私、狹隘甚至卑鄙，人性的丑陋是在那一時那一刻暴露得更多，并不能代表人生來有如此嗜好，也不能像魯迅那樣定論所有中國人的本性都如阿Q。積貧積弱，國破家亡，但國家終究是保存了下來，沒有淪為殖民地，這并非得益于對中國人“丑陋”的揭露和批評，而是來自于站起來的決心和戰(zhàn)斗。

我們自卑所以自恨，背負鴉片戰(zhàn)爭以來一連串的傷痕，所以直至今天，我們的自我批評從未間斷。在行為方法上的批評可以持續(xù)，在天賦、天性方面的批評過多過長則危險。開放的心態(tài)是以自信為基礎(chǔ)的。

反觀歷史，西方國家對中國甚至對東方國家的批評似乎沒有間斷過，然而這些尤其值得警醒，回顧歷史，資本主義原始積累時期，是誰在為他們提供源源不

斷的原料、勞動力和市場？沒有西班牙海盜的早期掠奪、沒有歐洲民族對其他民族殖民地的強占和侵犯，哪里有建立資本主義的基礎(chǔ)，哪里還會有西方如今的發(fā)達？正如鴉片戰(zhàn)爭以后西方傳教士們對中國人的思想洗禮和對中國文明的嗤之以鼻，這背后隱含著別有用心的意圖。

“一邊掠奪一邊對掠奪對象進行道德批評和心理摧毀，本是歷史上一切強盜集團的慣用伎倆，并無新鮮可言”作者摩羅道出了西方批判中國的真相。

“世界上任何強勢集團所創(chuàng)造的文化思想，都是用來維護他們作為強勢集團的統(tǒng)治地位和相關(guān)利益的，這種思想必然包含著駕馭和奴役弱勢集團的精神內(nèi)核。所以，弱勢集團接受并消費強勢集團文化思想的過程，就是接受奴役的過程”。

這段言論委實令人觸目驚心。我們不正是在美國、日本文化的包圍之中嗎？文藝、體育、教育、醫(yī)療??太多的領(lǐng)域讓我們茫然，于是我們膜拜已經(jīng)強大的國家。“拿來主義”在民間從未像現(xiàn)在這樣徹底，因為對于中國人人性的批評已經(jīng)不少，對美國文化的膜拜已經(jīng)用去了我們反思、獨自站起來的時間和精力。

強勢同化弱勢，所以我們只能拼命地站起來，拼命的努力變強。

“印度被英國所滅，國人只能做亡國奴，在國家的階級構(gòu)成中所有的亡國奴都是第六等以下的政治等級。英國標榜自己的民主制度，可是在印度的政治史上，自乾隆三十六年至光緒二年，百余年間僅有兩位印度人擔(dān)任過議員”這是一個極端的例子，讀到此，心被擊了一下——關(guān)于民主的標榜大概永遠是對強勢的群體而言吧。

國勢強，則民強，國勢弱，則民弱。雄心壯志勿等閑，再要看輕中國的時候，再也不能像局外人那樣輕松了。

第二篇：中國站起來的歷程

秦暉：民族主義的實踐：中國“站起來了”的歷程 來源： 王家駿的日志

按：秦暉老師文章的特點就是長，還有一點就是說理充分，具有高中以上文化就可以輕松的看懂。“中國站起來了”這一系列文章連載在《南方周末》上秦暉老師的專欄“民國歷史的不同面相”中，前后拖得時間很長，現(xiàn)在這一部分已經(jīng)出完。這一系列文章比較思辨，算是客觀的史論。讀過此篇，相信“果粉”與“五毛”之間很多無意義的爭論可以休矣。

關(guān)于民族、民生、民權(quán)的“三階段”說

民國歷史上最令人印象深刻的進步，還是在民族獨立方面。曾經(jīng)有人在談到辛亥革命的歷史意義時說：孫中山先生的“三民主義”在中國意味著三個階段：毛澤東時代中國人民站起來了，實現(xiàn)了民族主義；改革時代中國人民富起來了，實現(xiàn)了民生主義；今后的任務(wù)，就是要進一步解決民權(quán)主義的問題了。

1945年6月26日，董必武作為中國代表團成員，在舊金山召開的聯(lián)合國國際組織會議上，簽署《聯(lián)合國憲章》。（聯(lián)合國網(wǎng)站/圖）

這個說法的確有見地。盡管民族自立、經(jīng)濟發(fā)展與政治民主在中國的具體實現(xiàn)（含將來可能的實現(xiàn)）時間，有不同的說法，但實現(xiàn)的先后順序，大概就是那么回事。只是要補充兩點： 一是，“中國人民站起來了”并非只有“民族”的含義，“民權(quán)”的含義恐怕更重要，如果民權(quán)主義不能實現(xiàn)，最多只能說“中國站起來了”，那和“人民站起來了”還是大有區(qū)別的。而“中國人民站起來了”，僅從簡單的語義上講，也應(yīng)該是兩者的共同實現(xiàn)。

如果只講“中國站起來了”，那么鴉片戰(zhàn)爭以前中國一直就站得很好，現(xiàn)代民族解放的目標如果只是回到那種狀態(tài)，還叫什么“新中國”？何況僅從領(lǐng)土上講，今天的中國比鴉片戰(zhàn)爭前的清帝國不也還差得遠嘛（僅從外蒙和外興安嶺兩個方向就不言而喻）！因此我們應(yīng)該明白，現(xiàn)代民族主義的本質(zhì)本來就是“國民主義（nationalism），而不是“國家主義”（statism）。二是，即便僅就“中國站起來了”而言，它“實現(xiàn)的順序”與“爭取的順序”也有所不同，爭取民族、民生、民權(quán)的斗爭，應(yīng)該說是同時開展的。中國人爭取民權(quán)的歷史，卻并不比為民族、民生的斗爭晚——如果不是更早的話。

辛亥革命的直接目的，就是推倒皇權(quán)，爭取“民權(quán)”，實現(xiàn)民主共和。雖然這一革命的“民族”色彩也很突出——有些人認為更加突出，但那主要是“驅(qū)逐韃虜”、“排滿興漢”的民族性，與后來“中華民族反對帝國主義”的民族主義，不是一回事。而且辛亥時期，無論革命派、立憲派乃至清廷新政派，都對庚子時的“反動排外”記憶猶新，十分反感，因此這時的斗爭，各方都對列強示好，不能爭取到列強支持，也是希望他們中立，至少并沒有擺出對抗姿態(tài)。

民國時期的外患主要來自日、俄

但民國建立后，中國與列強的國家利益矛盾就凸顯出來。尤其是日本與俄國這兩個近鄰，給中國帶來的“外患”，是晚清以來前所未有的。可以說，民國時期的中國，對于其他列強，只有把清末喪失的權(quán)益收回多少的問題，沒有進一步喪失的問題。而日俄兩強的胃口，卻比清末時更大，民國政府對日俄的抗爭，是極為艱苦的。

而且，這時日俄兩強的侵華，與晚清西方列強的侵華，性質(zhì)上也有所不同。后者主要是謀取“在華利益”，盡管很多確實是不正義的強權(quán)利益，但是他們并不想滅亡中國，把中國變成他們統(tǒng)治的殖民地；他們與中國的戰(zhàn)爭是局部性的，中國戰(zhàn)敗后喪失給他們的主要是藩屬和邊疆，除了香港和各地租界這類據(jù)點，沒有涉及漢族居民為主的大片土地。

日本就不同了，不僅清末就通過甲午戰(zhàn)爭割去了臺灣（以漢族居民為主的一個省），進入民國后，胃口更加膨脹，先是提出“二十一條”，然后出兵侵占東三省，最后更發(fā)動了全面侵華戰(zhàn)爭，在其自以為得手時，竟公然叫囂不以民國政府“為談判對手”，擺出一副吞并中國的架勢。“中華民族到了最危險的時候”，誠非虛語！

俄國方面，雖然在民國時期經(jīng)歷了由沙俄到蘇俄的變化，但其對華野心完全是一脈相承。晚清時，俄國就是列強中侵占中國領(lǐng)土最多的一個，而且也是首先對大片漢族居住區(qū)——東北——下手的，日本人可以說是其學(xué)生。日本侵略東北的兩大先遣力量“滿鐵”和“關(guān)東軍”，就是沿襲俄國東清（中東）路和遠東軍的先例。如果不是在日俄戰(zhàn)爭中失敗，東北就是俄國人的了。

進入民國后，日俄兩國在東北也是且斗且和，但都以中國為犧牲。蘇軍1929年借中東路事件大舉入侵東北、攻陷海拉爾等地、重創(chuàng)東北軍的“成功”，不僅為兩年后日本發(fā)動“九一八”事變奠定了信心，而且連事變的借口都為日本人所復(fù)制：兩年前，蘇聯(lián)人出兵，借口是中國侵犯了他們的鐵路權(quán)益；兩年后，日本人制造“柳條湖事件”，也說中國破壞了他們的鐵路。更有甚者，蘇俄在武力挫敗中國收回中東路權(quán)益的企圖，嚴厲報復(fù)了中國之后，卻把中東路全部賣給了日本，后來更成為軸心國以外承認日本人制造的“滿洲國”的惟一重要國家。更嚴重的是，俄國雖然在入侵東北上輸給了日本，但在中國北方和西北卻取得了更大的成功。清末民初沙俄策動蒙古“自治”，民初北京政府出兵重新控制蒙古、恢復(fù)主權(quán)后，蘇俄又揮軍入蒙，擊敗中國軍隊，使蒙古“獨立”，并從此駐重兵于蒙古，直到蘇聯(lián)解體，使蒙古成為蘇聯(lián)的衛(wèi)星國，并附帶吞并了懸隔于蒙古以北的大片中國領(lǐng)土唐努烏梁海。

此后，蘇俄先與日本交互承認滿、蒙“獨立”，實際上是聯(lián)手瓜分中國領(lǐng)土，后借日本瀕敗之際，參加對日“最后一戰(zhàn)”，不僅把日本敗后中國收回的東北權(quán)益又切去了一塊（中東路、旅順大連等），完全恢復(fù)了沙俄在東北的昔日“光榮”，還借中國內(nèi)戰(zhàn)之機，先后要挾雙方承認蒙古獨立，從而成為列強中惟一成功地把侵華成果永久化的國家。

盛世才投靠蘇俄

而更少被今人提到、但絕非不重要的是：蘇俄在西北也曾取得了不亞于在蒙古的進展。1930年代，蘇俄出兵干預(yù)新疆內(nèi)戰(zhàn)，扶植盛世才成為“新疆王”。盛世才治下的新疆，雖未宣布“獨立”，但完全脫離民國中央政府的控制。蘇聯(lián)不但給盛世才大量軍援，還派出蘇軍精銳機械化部隊，常駐新疆——不是駐在國境附近，而是駐在新疆面對內(nèi)地的門戶哈密一帶，明擺著就是防范內(nèi)地中國軍隊入疆。

那時的新疆，拒掛中華民國國旗，而掛盛氏政權(quán)的“六星旗”，新疆不理會中央政府，完全自行其是地發(fā)展“蘇新關(guān)系”、簽訂各種投靠條約。盛世才本人還秘密加入蘇共，持有1859118號黨證，并立下效忠誓詞。新疆境內(nèi)的五個蘇聯(lián)領(lǐng)事館和大量蘇聯(lián)顧問，成為盛氏的“太上皇”，而蘇聯(lián)中亞也公然設(shè)立了五個不屬于中國外交部的新疆“領(lǐng)事館”。

盛氏新疆不僅體制高度“蘇化”，甚至還按蘇聯(lián)的步調(diào)，在新疆內(nèi)部搞“肅反”、“鎮(zhèn)壓托派”之類的政治清洗。現(xiàn)在人們都知道盛氏“背叛革命”后殺害了毛澤民、陳潭秋等中共烈士，卻很少提到他“革命”時就按共產(chǎn)國際旨意，大搞“紅色恐怖”，自行殺害、捕送蘇聯(lián)殺害和配合中國的“斯大林派”，殺害了為數(shù)更多的“托派”，包括俞秀松、李特、黃超等著名中國共產(chǎn)黨人和杜重遠等左派人士。

所以毫不奇怪，當(dāng)時民國政府蒙藏委員會委員長吳忠信曾有名言：“人常云，不到西北，不知中國之大；可再加一句，不到西北，亦不知中國之危。”蔣介石則將新疆與東北、外蒙一樣視為外國占領(lǐng)區(qū)：“新疆已成為東北，當(dāng)忍之。”（轉(zhuǎn)引自王建朗：《試論抗戰(zhàn)后期的新疆內(nèi)向：基于〈蔣介石日記〉的再探討》，《晉陽學(xué)刊》2011年第1期）

當(dāng)時人們心目中，新疆與外蒙一樣都是蘇聯(lián)控制區(qū)，則不言而喻。雖然沒有公開宣布“獨立”，但事實上盛世才確曾建議新疆獨立后加盟蘇聯(lián)，只是蘇聯(lián)認為時機未到，沒有同意而已。可以說，那時盛世才依附于蘇俄的程度，比偽滿依附于日本、外蒙依附于蘇聯(lián)的程度，或許稍遜一點，但是比據(jù)稱是“日本走狗”的張作霖、段祺瑞，則高出不知幾個數(shù)量級，南京民國政府受英美影響的程度與之相比，簡直不值一提了。

從國家主權(quán)的角度講，新疆、蒙古與東北，當(dāng)時無疑都是最能體現(xiàn)中國“到了最危險時候”的典型地區(qū)。因此，整個民國時期“中國站起來了”的斗爭，對象主要就是日俄兩強，向西方列強“收回權(quán)益”，只是次要的問題。這是認識民國時期中國所處國際環(huán)境的一個基本點。

國內(nèi)斗爭、列強爭奪與國權(quán)維護

而當(dāng)時中國國內(nèi)所處的亂世，對于外爭國權(quán)而言，也有兩方面的影響

一方面，中國的“內(nèi)亂”自然影響對外御侮的能力。中國參與逐鹿的各派政治勢力，都不同程度地借助外援，而所有的外援無論打著什么旗號，也都不是“無私”的，都有“藉仗義之美名，陰以漁獵其資產(chǎn)”（譚嗣同語）的動機，也都借參與中國內(nèi)爭來擴大自己的勢力。

但另一方面，逐鹿的各方為爭取政治合法性，又都不同程度地把反對“帝國主義”（主要是國內(nèi)對手所依附的列強）作為“政治正確”，并抨擊對手的對外依附。在沒有真正的多黨憲政的情況下，這種互相抨擊也形成了某種意義上的多元制約，從而確實也對各方擴大對外依附的可能性構(gòu)成抑阻，不像大一統(tǒng)時代那樣，無所顧忌的皇帝可以忽而向所有列強“同時宣戰(zhàn)”，忽而又“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”。

同時，各方列強的在華角逐，對他們各自的企圖也是一個多元制約因素。尤其是，為了支持他們各自扶植的力量，常常會“歸還”一些已攫取的權(quán)益，以增加這些力量在國內(nèi)斗爭中的政治合法性。

抗戰(zhàn)時期，日本與英法等西方國家都競相放棄租界、治外法權(quán)等在華權(quán)益，蘇聯(lián)在1949年與新中國的談判中承諾減少其在東北的權(quán)益，都是這方面的例子。當(dāng)然，日本人把權(quán)益“歸還”給自己的“兒皇帝”，只是作秀而已，但西方列強與蘇聯(lián)的上述行動，顯然是有利于中國的。

那時，日、俄兩強在中國擴張勢力，都打著幫助中國對抗“西方帝國主義”的旗號。當(dāng)然，他們彼此也支持自己在中國的依附者對抗對方的擴張。而當(dāng)時的歐美列強，英美法在華基本上沒有大的矛盾，德國本是野心勃勃的后起列強，從巨野教案、攻占青島、掛帥八國聯(lián)軍、滲入膠濟沿線，19-20世紀之交其在華擴張勢頭之猛，堪比日俄。但是德國在“一戰(zhàn)”中戰(zhàn)敗，終止了這一勢頭。

此后，德國雖在歐洲重新崛起，并與英法對立，在中國則由于利益不多，與處于利益守勢狀態(tài)的英法也沒什么沖突，因此除了在二戰(zhàn)中因同盟關(guān)系挺日反英法外，在民國的大部分時期，德國也屬于在華“西方”陣營，甚至在早期中日沖突中，從參與李頓調(diào)查團到不滿南京大屠殺，德國的態(tài)度也與英美相仿。

所以，那時列強在中國，主要就是日、俄、“西方”（以英美為主）三方角逐。

在這種情況下，中國對抗日、俄侵略擴張的斗爭，容易得到西方的同情。這種同情，雖然也并非“無私”，而且由于美國的孤立主義和英法的守勢，在除抗戰(zhàn)時期以外的多數(shù)時段，都顯得軟弱無力（用當(dāng)時批評者的話講，就是有“綏靖”傾向）。

但另一方面，同樣正因為美國的孤立傾向和英法的守勢傾向，英美法借幫助中國抵抗日、俄為名，擴大自身對華侵略的危險，可以說很小，而在關(guān)鍵時刻（如華盛頓會議和抗戰(zhàn)時期），他們一旦放棄孤立和守勢，對中國的助力確實很大。相反地，在中國向西方列強收回權(quán)益的正義斗爭中，日、俄不僅不幫忙，反而構(gòu)成更大的阻礙（說詳下），而日、俄打著幫助中國反抗“西方”的旗號擴張自己勢力的險惡企圖，則很容易魚目混珠，國人如果把握不住底線，就會構(gòu)成致命大害。

蘇俄支持孫中山、盛世才時都打著“反帝”旗號，自不待言，日本人也擅長玩這一手，它發(fā)動侵華戰(zhàn)爭的理由，居然是要從“白人帝國主義”的控制下，“解放黃種人”，團結(jié)“大東亞”各國，來擺脫“西方殖民主義”的壓迫。日軍在攻占西方租界時，曾強迫白人拉黃包車，讓中國人坐著招搖過市，接受歡呼鼓噪，以煽起“大東亞”的“反帝”情緒。

偽滿、汪偽也都以“反帝”（英美俄）作為投靠日本人的借口，就像盛世才以“反帝”（英美日）作為投靠蘇聯(lián)的借口一樣。

評價民國時期外交的標準

平心而論，當(dāng)時中國國內(nèi)真正“自力更生”、除思想影響外沒有受到外部實力支援的政治力量，大概只有“第三方”，即知識分子為主的中間派，其成員在思想史上可能頗有影響，在當(dāng)時的政局中卻不成氣候。

而成了氣候的力量，第一都有武力，第二都要借助外援。所以簡單地貼“愛國”“賣國”的標簽，恐怕是不管用的。從有利于“中國站起來了”的角度講，評價它們的標準應(yīng)該有這么幾個：

參加1945年聯(lián)合國國際組織的中國代表團成員合影。代表團正式成員10人，團長是行政院代院長兼外交部長宋子文。自左至右，分別是施肇基（高級顧問）、胡 霖、董必武、顧維鈞、宋子文、王寵惠、吳貽芳、李璜、張君勱。魏道明、胡適不在其中。胡適因為不同意蘇聯(lián)提議的常任理事國具有一票否決權(quán)的主張，未在憲章 上簽字。（聯(lián)合國網(wǎng)站/圖）

第一，對外依附的程度，是像偽滿、汪偽那樣完全是“兒皇帝”，像1942年前的盛世才那樣基本是外國代理人，還是像北京政府和南京政府那樣基本上獨立自主，只是在“弱國無外交”的情況下，才有對外妥協(xié)之舉？ 第二，對外依附的代價，尤其是在一些明顯有損于中國、卻有利于自己黨派利益與個人利益的問題上，持何種態(tài)度？外援并非“無私”，通常都是有“代價”的，而且這個代價不只是“口惠”，必須是“實至”，能夠做到這一點，必須有相當(dāng)權(quán)力。所以歷史上的專制者都是“愛國”的——“國”幾乎就是他家的私產(chǎn)，他豈能不愛？但同時也只有他們最能“賣國”——老百姓想賣也賣不了呀。孫中山在密謀革命爭取外援時，曾對日本有很糟糕的許諾，但是當(dāng)時的孫中山是在野力量，沒有什么權(quán)力，日、俄在華攫取的權(quán)益并非是他奉送的，如果他當(dāng)政后真的這樣做，那就是另一回事了。

而寧可自己失敗，也拒絕出賣國家權(quán)益的正面典型，則是盛世才在新疆的前任金樹仁。在新疆出現(xiàn)反金政變時，蘇聯(lián)曾表示愿意出兵為他平定事態(tài)，條件當(dāng)然是金必須像后來的盛世才那樣，聽命于蘇，金的部屬多希望他接受，但金寧愿失敗下野，也拒絕引狼入室，并毅然向部屬發(fā)出通電：“我不能圖一時之快，遺萬世之譏。諸君應(yīng)以地方為重，勿以我為念。” 金氏歷史上有功過是非，但此舉確實難能可貴。

民國時期其他的一些勢力，就不能像金樹仁那樣決斷，為取得外援，他們愿意付“代價”，但也還是有底線。例如，張作霖就是有限地依附日本，但不愿越過底線，最后遭遇皇姑屯之禍。孫中山當(dāng)年為爭取蘇聯(lián)援助，也付出了代價，但他的底線更是明確，從今天披露的檔案看，他與蘇聯(lián)的矛盾其實很大，如果他晚去世幾年，他的“聯(lián)俄”能否聯(lián)得下去確實是個問題，這不僅僅是誰“背叛”與否的問題。君不見就連陳獨秀，這個中國共產(chǎn)黨的創(chuàng)黨總書記，最后都被蘇聯(lián)“逼反”了嗎？

第三，對外依附的選擇。從理想角度講，不靠外援或只接受“純潔”的外援而振興國家，當(dāng)然具有道德美感，但其實很難做到。然而即使接受了不“純潔”的外援，并因此在某種程度上處于依附狀態(tài)，選擇仍然是重要的。

民國時期的一些漢奸，以“曲線救國”來為自己賣身投靠的惡行辯護，當(dāng)然令人不齒，不過我們也確實看到，中外歷史上的確有很多通過忍辱生存，終于實現(xiàn)國家東山再起的案例，有的是對敵忍辱以求最終滅敵——典型的就是我國古代越王勾踐的故事，有的則是通過依附于某個列強，“以夷制夷”戰(zhàn)勝敵人，甚至還有依附外力先擊敗自己的同胞，然后自己強大起來再把當(dāng)初的“主子”干掉的。

當(dāng)年莫斯科大公投靠蒙古金帳汗，靠蒙古人撐腰，狐假虎威地統(tǒng)一了羅斯諸國——包括擊敗了不肯屈服于蒙古人的羅斯同胞諾夫哥羅德，最終壯大到把金帳汗國也打敗了，莫斯科公國就是靠這種不光彩的辦法，成功“崛起”，變成了沙俄帝國。

其實莫斯科大公當(dāng)初投靠蒙古人，攻打不屈的羅斯同胞，確實很像是“漢奸”行為，但是這當(dāng)然不能給我國的那些漢奸提供解脫理由。

關(guān)鍵就在于，這種“對外依附的選擇”，又包括兩個方面：

一是從功利角度，在國際政治環(huán)境中選擇最有利于自己國家權(quán)益發(fā)展的依附對象。莫斯科大公投靠的蒙古汗曾經(jīng)強大了很長時間，長到足以讓莫斯科在其卵翼下坐大，但后來蒙古人又“適時”地衰落了，坐大后的莫斯科得以反客為主。否則，蒙古汗要是像汪偽投靠的日本那樣很快就垮了，莫斯科就可能成為殉葬品；而如果蒙古汗一直強大，莫斯科就只好一直做兒皇帝了。

二是從價值角度，選擇最有利于本國社會進步的依附對象。莫斯科的故事發(fā)生在野蠻的中世紀，那時它所處的交往環(huán)境中，并沒有什么更先進的文明（蒙古人在宋朝看來是落后的游牧民，但與當(dāng)時諾曼海盜遺風(fēng)之下的羅斯諸國相比，并不落后，后來羅斯的賦稅制度就是跟蒙古人學(xué)的）。

如果換到近代，假如某國依附于納粹德國而壯大，而且為虎作倀擊敗了民主國家，即便它像當(dāng)年的莫斯科那樣成功，這種成功難道不可怕嗎？當(dāng)年汪偽投靠的日本法西斯，正是這樣的邪惡勢力。像南京大屠殺這樣兇殘的大規(guī)模暴行，英美法是干不出來的。

被侵略、被殖民，當(dāng)然是壞事，但正如反對專制并不排除對不同的皇帝有不同評價一樣，當(dāng)年日本侵占英治下的香港，香港人民并沒有認為只是換了個“主子”，而是支持港英抵抗的。香港同胞對港英時代的感受，當(dāng)然不同于韓國人或我國東北人民對日治時代的感受。不要說這是因為英國人的“奴化教育”比日本人成功，中國人其實最清楚兩者的區(qū)別。

當(dāng)年，中共在上海等地的地下活動，幾乎都是在英法租界（美國在華基本沒有租界）進行，一旦被英法租界巡捕抓住，首要的營救措施就是盡一切可能防止被引渡給中國政府。因為落在“英法帝國主義”手里，還能生存，而一旦落到“中國主權(quán)”之下，必死無疑。

但是，落到日本人手里的共產(chǎn)黨人就從來沒有防止引渡之說，也沒有哪個共產(chǎn)黨人認為被日本人抓住，會比被國民黨抓住強。毫無疑問，日本法西斯遠比英法野蠻、殘暴，這不是泛言反殖民所能遮蔽，更不是什么“黃種反對白種”、“東亞反對西方”的日式“反帝”詭詞所能顛倒的。

兩次正確“站隊”的重大意義

從以上三個方面看，民國時期代表中國主權(quán)的中央政府，包括1927年以前的北京政府和以后的南京政府，其外交和國際政治行為是相當(dāng)成功的。尤其是與既顢頇自大一味虛榮，又愚昧怯懦卑躬屈膝，不懂外交也不諳世情的清朝相比，這個時期中國的外交進步非常明顯。我們只要看一個基本事實：1840年以來的清朝，和平、統(tǒng)一的時段比民國長，1840年時清帝國與列強的實力差距，也不比民初大，但是清朝外交，基本上就是一連串的喪權(quán)辱國。而基本處于“亂世”之中、國力相對更為孱弱的民國，在向西方列強“收回權(quán)益”和抵抗日、俄新的侵略這兩個方面，反而都成就卓著，對此不能不給予公正的評價。

北京政府與南京政府，當(dāng)然都有一定程度的對外依附，他們彼此之間以及與中國其他政治勢力之間，也為此互相抨擊。但平心而論，這兩個政府尤其是南京政府，在依附程度上與國內(nèi)其他政治勢力相比，還是最小的。

這或許不是因為他們更加“愛國”，而是因為他們的談判地位更為有利，但無論如何，他們都不是“兒皇帝”，也都沒有公然宣布自己是外國勢力的附庸。他們的領(lǐng)導(dǎo)人也希望獲得“友邦”的支持——包括支持自己打內(nèi)戰(zhàn)和鎮(zhèn)壓國內(nèi)反對派，但畢竟這些領(lǐng)導(dǎo)人不需要“國際”的批準與“遠方”的任命。

由于實力不強，他們在盟國中也受過氣，但就說蔣介石在史迪威事件中的所為吧，他在抗戰(zhàn)最危急的關(guān)頭，對幾乎是惟一救星的美國人，也還是敢于頂撞的（頂撞的對不對是另一回事），而不會百依百順，更不至于為消除“為首者”的懷疑，就主動迎合，投其所好，去火中取栗。民國外交的成功，首先表現(xiàn)在那個時代國際政治的兩次大變局，即兩次世界大戰(zhàn)中，中國都進行了正確的“站隊”。應(yīng)當(dāng)說，這并不容易，因為珍珠港事件前，美國長期實行孤立主義，并沒有刻意“拉攏”中國，而英法那時被視為衰落中的列強，對急于“崛起”的中國來講，其榜樣的魅力，遠不如后來居上、成功“趕超”的新興強國德、日——當(dāng)時世界上一些急于翻身的老大帝國，如奧斯曼土耳其和西班牙，都是比較親德的。而日本對北京政府、德國對南京政府的影響，也曾經(jīng)非常大。這樣的背景下，中國在關(guān)鍵的變局中何以能選擇與英美法而不是與德日結(jié)盟（一戰(zhàn)中日本雖屬協(xié)約國一方，但中國參戰(zhàn)是支持英法，與日本無關(guān)）？

主要的原因，當(dāng)然是日本欺人太甚，德國又是日本的盟國；而列強之中，美國在近代欺負中國最少，并且在巴黎和會、華盛頓會議、中國收回利權(quán)運動和抗戰(zhàn)等主要關(guān)鍵問題上，都同情和支持中國。

但應(yīng)當(dāng)說，辛亥后孫中山以下許多國民黨要人的英美背景，英美（尤其是美國自容閎留美運動和庚款辦學(xué)以來）對中國教育的影響，以及早自晚清徐繼畬、郭嵩燾以來“反法之儒”對民主共和的好印象，也起了作用。

中國人搞民主共和，盡管“尚未成功”，中國人也并非不知民主國家對外也會自私，但對民主共和的向往，還是明顯影響了中國人在國際政治中的傾向性，甚至激進的中國人對蘇聯(lián)的好感，在相當(dāng)程度上也與此有關(guān)（當(dāng)時很多人都把蘇聯(lián)的制度想象為一種最激進的民主）。這些潛在的因素也不容忽視。

兩次“站隊”，對中國國家權(quán)益的增進是非常顯著的。眾所周知，二戰(zhàn)時的“站隊”，使中國成了聯(lián)合國安理會五個常任理事國之一（當(dāng)時俗稱“五強”），這是多少比中國發(fā)達的國家?guī)资陦裘乱郧蠖两癫豢傻玫模彩瞧耋w現(xiàn)“中國站起來”的最大標志性事件（下文還要提到）。

而一戰(zhàn)時“站隊”的收獲，今人很少談到。

當(dāng)時中國只是派出了華工，付出遠小于二戰(zhàn)，收獲也無法與二戰(zhàn)相比，但也很重要：中國借宣戰(zhàn)之機，一舉廢除了對德奧兩國的所有舊條約，不僅終止了德國在華擴張的勢頭，也開啟了此后廢約外交的先河。

1921-1922年召開的華盛頓會議上，中國終于埋葬了 “二十一條”，迫使日本交還青島和膠濟路權(quán)益，實際上完成了糾正巴黎和會錯誤、消除德國侵華“遺產(chǎn)”（制止日本繼承這一“遺產(chǎn)”）的任務(wù)。圖為華盛頓會議 中國全權(quán)代表顧維鈞（駐英公使，左一）、施肇基（駐美公使，左二）、王寵惠（大理院長）。

盡管巴黎和會不尊重中國的戰(zhàn)勝國權(quán)益，引起了國人的公憤，但正是這公憤，使與民權(quán)相關(guān)的民族主義（即不同于古代“精忠報國”“夷夏大防”觀念的近代民族主義）在中國出現(xiàn)了第一次高潮。而隨著巴黎和會上被忽視的中國權(quán)益在華盛頓會議上得到重視，中國不僅確實收回了德國遺下的侵華權(quán)益，并且順勢開啟了持續(xù)的普遍“廢約”“改約”談判，取得了一系列成果。同時，中國雖然拒簽和約，但仍以戰(zhàn)勝國身份，以參加“一戰(zhàn)”和巴黎和會為契機，開始介入國際事務(wù)，參與多邊政治游戲，并在國際聯(lián)盟中積極活動，與清末中國的國際孤立（庚子時甚至是國際厭棄）狀態(tài)形成了鮮明對比。

兩次大戰(zhàn)間，雖然中國因為實力太弱，仍然被（主要是日俄）欺負，但國際上普遍同情中國。日、俄對滿、蒙的侵占，長期不被國際社會承認，這在當(dāng)時崇尚實力政治、習(xí)慣接受既成事實的國際上，是很罕見的。

盡管在二戰(zhàn)前，這種同情顯得軟弱，但日本為此退出國聯(lián)，蘇俄對國聯(lián)也素有惡評（我們以前也跟著罵國聯(lián)，現(xiàn)在看來是不對的），反過來恰恰證明了，這種同情并非可有可無。經(jīng)過國人在抗戰(zhàn)中的壯烈表現(xiàn)，戰(zhàn)前國聯(lián)的同情，演進為戰(zhàn)后“聯(lián)合國家”的尊敬，這是中國成為“五強”的基礎(chǔ)。

民國時期中國軍隊對外國侵略的抵抗，可歌可泣，非常慘烈，但由于國力與體制的問題，戰(zhàn)果常難如人意。于是，正確的“站隊”，就顯得尤其重要，用前述三個標準來講，就是在盡可能地保持獨立自主的情況下，付出最少的國家權(quán)益損失代價，選擇站在功利上最可能的贏家、價值上最文明進步的陣營一邊，使陣營的勝利成為中國的勝利。正是這樣的選擇，使中國在民國時期兩次成為戰(zhàn)勝國之一，這對“中國站起來”具有重大意義。

反法西斯性質(zhì)的第二次世界大戰(zhàn)，中國參加的一方，既是勝利者，也是正義者，自不待言，就是第一次世界大戰(zhàn)，正義性雖不及二戰(zhàn)，但從國際政治的功利而言，中國如果選擇不參戰(zhàn)或參加另一方，結(jié)果都會非常糟糕：如果不參戰(zhàn)，就不可能借機對德奧廢約，也很難啟動由此發(fā)端的普遍改約。而如果參加另一方，只要想想同為“老大帝國”的奧斯曼土耳其由于在這次大戰(zhàn)中“站錯了隊”落得什么下場，就很清楚了。顯然，后來的事實證明中國的選擇是正確的。

而第二次世界大戰(zhàn)中，中國如果被汪精衛(wèi)等親日派引入歧途，不要說當(dāng)什么“兒皇帝”，即便是作為自主的盟國，與德意日法西斯搞到一起，那后果也不堪設(shè)想：如果日本獲勝，那么中國也不過與日治下的韓國相當(dāng)，戰(zhàn)敗了，中國的下場會比奧斯曼帝國還慘！至于什么聯(lián)合國“五強”之一，那就更是想都別想了。

當(dāng)然，由于實力弱，中國作為戰(zhàn)勝國的權(quán)益，無論是在一戰(zhàn)后的凡爾賽體系，還是在二戰(zhàn)后的雅爾塔體系中，都沒有得到足夠的尊重，尤其是建立凡爾賽體系的巴黎和會，被中國人視為國恥，還引發(fā)了“五四”抗議；但是也應(yīng)該看到，凡爾賽體系對中國的不公，后來在華盛頓會議時得到了相當(dāng)?shù)膹浹a，正如雅爾塔體系的不公，在斯大林死后也得到了相當(dāng)?shù)膹浹a一樣。總的來講，中國在這兩次（尤其是后一次）正確“站隊”中的獲益，對“中國站起來了”是非常關(guān)鍵的。當(dāng)今國際上經(jīng)濟比中國更發(fā)達的德國與日本、人口比蘇、美眾多而發(fā)展也很迅速的印度、同樣從老大帝國的衰落中通過變革脫胎換骨重新崛起的土耳其，都與聯(lián)合國“五強”無緣，而中國早在1945年就有了這樣的地位，這兩次正確選擇無疑起了至關(guān)重要的作用。

共赴國難：抗日戰(zhàn)爭中的“正面”與“敵后”

承認民國政府在兩次世界大戰(zhàn)中“站對隊”的重要性，當(dāng)然不是輕視國人自身的努力。拿抗日戰(zhàn)爭來說吧，中國軍民的浴血奮戰(zhàn)，就是“站隊”能起作用的前提。盡管中國軍隊的戰(zhàn)績并不理想，這場戰(zhàn)爭也不是僅靠我們自己打贏的，但正是由于國人的屢敗屢戰(zhàn)，堅持到底，絕不投降，才贏得了世界的尊敬，使反法西斯陣營的勝利成為中國的勝利，得到了“站隊”的果實。如果中國政府像汪偽鼓吹的那樣投靠了日本，站錯了隊，也就談不上什么果實了。說起來，抗日戰(zhàn)爭和辛亥革命，這兩件大事，20世紀的中國人都引以為豪。但在共同的自豪下，不同的解釋也有很大沖突。共產(chǎn)黨武裝實力弱，對日作戰(zhàn)規(guī)模小，殲敵少，犧牲官兵較少，尤其是將領(lǐng)極少犧牲。但中共武裝從無成建制降敵成為偽軍之例。相對其實力而言，或相對其損失而言，其作戰(zhàn)效率應(yīng)當(dāng)說是超過國民黨的。圖為延安八路軍戰(zhàn)士在操練。

就抗戰(zhàn)而言，核心的爭論就是國共兩黨誰的功勞大。與此相關(guān)，過去還有在迫使日本投降方面，美國與蘇聯(lián)誰起的作用更大的爭論。大陸曾強調(diào)說，美國人打海島扔原子彈都不管用，蘇聯(lián)人一出兵日本就投降了。自從中蘇鬧翻后，就很少這樣說了。

但國共之間的互相指責(zé)——你說我“游而不擊”，我說你“消極抗日”——卻一直沒有停息。近年來，這兩種說法都逐漸淡出，我們這里一方面仍強調(diào)共產(chǎn)黨是抗戰(zhàn)的“中流砥柱”，另一方面也承認兩黨各有貢獻：國民黨軍隊在“正面戰(zhàn)場”、共產(chǎn)黨軍隊在“敵后戰(zhàn)場”，都功不可沒。這無疑是一大進步。

不過認真想來，所謂國、共軍隊分別在“正面戰(zhàn)場”和“敵后戰(zhàn)場”抗日，這個提法語出有因，卻很不準確。

首先，當(dāng)時中共中央所駐的陜甘寧邊區(qū)，并非“敵后根據(jù)地”。她三面接壤于大后方國統(tǒng)區(qū)，東面則隔黃河與日本人對峙。沿黃地區(qū)設(shè)有神府、兩延（延川、延長）兩個河防司令部，兩司均隸屬于八路軍“后方留守兵團”。這里所謂的“后方”，當(dāng)然不是敵后，而是“我后”，以這一戰(zhàn)略后方為依托的河防作戰(zhàn)，自然不是什么“敵后”行動，而是“正面戰(zhàn)場”的一部分。河防作戰(zhàn)規(guī)模不大，但被廣泛宣傳為我黨抗戰(zhàn)樣板的平型關(guān)、陽明堡等著名戰(zhàn)斗，也都不是“敵后”作戰(zhàn)。這幾次戰(zhàn)斗，都發(fā)生在當(dāng)時中國統(tǒng)帥部統(tǒng)一部署的晉北、太原保衛(wèi)戰(zhàn)中，國民黨軍隊的正面抗擊，與八路軍的側(cè)后方伏擊，實際上是同一場戰(zhàn)役的不同戰(zhàn)術(shù)部分。尤其是平型關(guān)之戰(zhàn)，國民黨軍在關(guān)門，正面阻擊敵主力；八路軍則奉命從側(cè)后伏擊日軍輜重隊，兩邊槍炮互聞，硝煙互見。這種戰(zhàn)術(shù)上的側(cè)后方，如果也算“敵后”，那舉凡淞滬、忻口、徐州、武漢等正面戰(zhàn)場上的所有重大戰(zhàn)役，均有這種“敵后”作戰(zhàn)，它也就不成其為八路軍、新四軍特有的作戰(zhàn)方式了。

我們能說，在臺兒莊會戰(zhàn)中只有孫連仲、池峰城堅守臺兒莊是“正面戰(zhàn)場”，而從側(cè)后方出擊日軍的湯恩伯部是“敵后戰(zhàn)場”嗎？

實際上，我們出版的許多抗戰(zhàn)史著作在關(guān)于“正面戰(zhàn)場”的描述中，并不回避中共武裝的活動。例如《中國抗日戰(zhàn)爭史地圖集》的“太原會戰(zhàn)”一章中，載有“太原會戰(zhàn)中國軍隊指揮系統(tǒng)表”，在第二戰(zhàn)區(qū)司令長官閻錫山、副司令長官黃紹竑轄下，朱德率領(lǐng)的第十八集團軍與其他國軍（第二、六、七、十四、二十二集團軍及若干單列軍、師）赫然并列，正確反映了這場會戰(zhàn)的作戰(zhàn)序列。

整個太原會戰(zhàn)，從1937年9月11日持續(xù)至11月8日，空間則包括晉北、忻口、娘子關(guān)等地。在此期間，八路軍（即第十八集團軍）在會戰(zhàn)區(qū)域內(nèi)，配合友軍進行了平型關(guān)（9月25日）、陽明堡（10月19日）、七亙村（10月26、28日）、黃巖底（11月2日）、廣陽（11月4、7日）等戰(zhàn)斗。（武月星主編：《中國抗日戰(zhàn)爭史地圖集》，中國地圖出版社1995年版，86－90頁）這些戰(zhàn)斗屬于正面戰(zhàn)場，應(yīng)該毫無疑問。

該書并明確指出：“太原失守后，八路軍在敵后展開游擊戰(zhàn)，開始了創(chuàng)建抗日根據(jù)地的斗爭。” 換言之，中共真正放棄在戰(zhàn)役層面配合“友軍”的正面抗擊，而轉(zhuǎn)向“獨立自主的山地游擊戰(zhàn)”，是在太原陷落以后的事。此后，中共以其獨立開辟的“敵后”根據(jù)地為依托，與日軍周旋，其軍事行動與正面戰(zhàn)場雖有客觀上的戰(zhàn)略呼應(yīng)，但已無戰(zhàn)役協(xié)同。從這時起，才有了真正的“敵后戰(zhàn)場”。但眾所周知，此后平型關(guān)式的作戰(zhàn)已極少發(fā)生。所以中共抗戰(zhàn)中最著名的幾仗，其實還多是在“正面戰(zhàn)場”打的。

然而有趣的是，長期以來我們卻樂于把“正面戰(zhàn)場”說成是國民黨獨家包攬的，這就抹殺了中共在正面戰(zhàn)場上的貢獻。這當(dāng)然不是謙虛所致。

實際上，人們清楚地知道，盡管平型關(guān)、廣陽和陽明堡都屬于整個抗戰(zhàn)期間中共武裝所打的幾次最著名的仗，但是與正面戰(zhàn)場國民黨軍隊的大規(guī)模作戰(zhàn)行動相比，這些仗都顯得很小，就指揮關(guān)系而言，當(dāng)時這些仗也都是按中國統(tǒng)帥部的部署進行的。算上它們，也不能說正面戰(zhàn)場就是中共主導(dǎo)，而如果把它們歸入正面戰(zhàn)場，那其后在敵后戰(zhàn)場就沒有什么大仗可說了。因此，不如把“正面”之功讓掉，把平型關(guān)等役的戰(zhàn)果都算入敵后戰(zhàn)場。因為敵后雖也有國民黨軍隊作戰(zhàn)，但相對而言，其戰(zhàn)果不足道。平型關(guān)等戰(zhàn)斗與正面戰(zhàn)場國民黨軍的會戰(zhàn)無法并論，與敵后國民黨軍的作為相比，還是突出的。這樣把“敵后戰(zhàn)場”都算在中共名下，就可以與“正面戰(zhàn)場”并駕齊驅(qū)了。但這種說法既不符合史實，也有違于軍事常識，其實對評價共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的貢獻也未必有利。今天應(yīng)當(dāng)說，抗戰(zhàn)初期，中共武裝在正面戰(zhàn)場上還是頗有作為的。而另一方面，國民黨軍隊在敵后地區(qū)的活動也不能忽視。

事實上，抗戰(zhàn)前期，國民黨在敵后的力量強于共產(chǎn)黨，但與正面戰(zhàn)場當(dāng)然沒法相比。而敵后的國共摩擦一直很激烈。摩擦中，國民黨由強到弱，而共產(chǎn)黨則由弱到強。到1940年夏，新四軍擊敗韓德勤部，與八路軍南下部隊會師，標志著敵后國共力量的對比完全扭轉(zhuǎn)。稍后的“百團大戰(zhàn)”，雖然主要是一次大范圍破路運動而不是一場殲敵作戰(zhàn)，并且這種行動方式隨即受到毛澤東的批評而沒有延續(xù)，但它確實是八路軍抗日斗爭的高潮，而且按我下面要講的定義，它也確實履行了敵后戰(zhàn)場的使命。此后，敵后戰(zhàn)場雖然仍有國民黨軍的活動，但這里的抗敵主力的確是共產(chǎn)黨了。

不過，無論國共摩擦多么激烈，他們都沒有放棄抗日，都在正面與敵后作出了犧牲。今人在正面與敵后的殲敵比例上做了很多文章，也有很大的爭論。實際上，確切的數(shù)字是很難搞清楚的。

其實，在當(dāng)時對日戰(zhàn)爭的總體形勢主要取決于正規(guī)戰(zhàn)（不僅是中國戰(zhàn)場的正規(guī)戰(zhàn)）的情況下，敵后游擊戰(zhàn)的殲敵數(shù)量多一點少一點，并不是最重要的。這一戰(zhàn)場的使命，是使日軍無法有一個穩(wěn)定的后方。

從這個意義上來講，國共雙方在敵后控制的地盤，就是對抗戰(zhàn)的貢獻——直接取之于淪陷區(qū)的地盤自不待言，就是在國共摩擦中取之于對手的，只要他比對手更善于保持這些地盤而不被日本人奪去，也可以算是對抗戰(zhàn)的貢獻。

抗日與摩擦：關(guān)于“積極”與“消極”的討論

這里應(yīng)該指出：游擊戰(zhàn)作為對抗入侵強者的作戰(zhàn)方式，弱者別無選擇，是無可非議的。當(dāng)時國共兩黨都是從全球角度考慮戰(zhàn)局的。第一，雙方都是堅決抗日，決不屈服；第二，雙方實際上都把勝利前景寄托于反法西斯陣營的全球勝利；第三，雙方都有保存實力以待時變、再行逐鹿問鼎的主意。

而只要抗戰(zhàn)前途取決于反法西斯陣營的全球勝利，那么中國戰(zhàn)場的地位，就取決于重慶政府的堅持到底。

因此這里的關(guān)鍵，還不在于“正面戰(zhàn)場”、“敵后戰(zhàn)場”戰(zhàn)果的孰大孰小，而在于國家主權(quán)體現(xiàn)者的態(tài)度。從國際法角度和世人的眼中，一國屬于哪個陣營，是由該國主權(quán)體現(xiàn)者的態(tài)度決定的，而不是由反對派和在野黨決定的。

當(dāng)時，在國際上代表中國主權(quán)的是重慶政府，如果它像汪偽那樣投靠了日本，中國這個參戰(zhàn)國就屬于軸心國一方，而非反法西斯盟國一方了。

國內(nèi)存在著反對派的抵抗運動，并不能改變這一點，這正如保加利亞、意大利這類國家存在著反法西斯抵抗力量，這些力量也被視為英雄，但這并不能改變該國屬于軸心國、也就是二戰(zhàn)的戰(zhàn)敗國的地位。

所以，如果重慶投降了，即便延安再抵抗，中國也難逃“日本勝則為其奴仆，日本敗則為其殉葬”的悲劇命運。甚至，延安的抵抗者后來即便推翻了重慶的附敵政府，都未必能改變這一點。就像意大利，早在1943年其國人就推翻墨索里尼，反正到了盟國一邊，但戰(zhàn)后它還是要作為戰(zhàn)敗國，接受割地賠款。然而如果反過來是延安投降了，只要重慶堅持抵抗，中國就仍然屬于盟國陣營，戰(zhàn)后仍會是“五強”之一。

也許讀者會說，法國維希政府投降德國后，盟國陣營不是承認了戴高樂的抵抗力量“自由法國”為法國主權(quán)代表，法國在二戰(zhàn)后不是也成為戰(zhàn)勝國了嗎？這里我要說，當(dāng)初在這個問題上是有爭議的，而且維希政府雖然屈服于德國，卻沒有加入軸心國，而是聲稱中立，戴高樂也是前法國政府要員，不是反對派。如果不是戴高樂，而是由法共作為抵抗力量的代表，法國后來的地位可能就不一樣了。

當(dāng)然，事實上重慶與延安都堅持抗日直到勝利，這是非常不易的。

包括國共兩黨在內(nèi)的中國軍民，都為此付出了巨大的犧牲。相對而言，國民黨軍隊的實力強，對日作戰(zhàn)規(guī)模大，殲敵多，犧牲的官兵包括高級將領(lǐng)也多得驚人，但是另一方面，“國軍”戰(zhàn)敗降敵成為偽軍的，也不少。

而共產(chǎn)黨武裝實力弱，對日作戰(zhàn)規(guī)模小，殲敵少，犧牲官兵較少，尤其是將領(lǐng)極少犧牲。但中共武裝從無成建制降敵成為偽軍之例。相對其實力而言，或相對其損失而言，其作戰(zhàn)效率應(yīng)當(dāng)說是超過國民黨的。

總之，兩黨在抗戰(zhàn)中各有長短。計較兩黨中誰的貢獻更大，遠不如認真總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)更重要。國民黨將領(lǐng)在抗戰(zhàn)中犧牲的固然很多，但投降日寇、成為偽軍的也不少。后者當(dāng)然是國民黨方面的一大恥辱，不過這就能說明國民黨“消極抗日，積極反共”嗎？

假如答案是肯定的，那后來內(nèi)戰(zhàn)中國民黨將領(lǐng)投降共產(chǎn)黨的不是更多嗎？這能否說明國民黨只是“消極反共”呢？ 當(dāng)然不能。

因為這些將領(lǐng)之投降，并非國民黨政府所授意。降共如此，降日亦然。國民黨降將多，說明這個長期執(zhí)政的獨裁黨許多成員暮氣深重，斗志遠不如當(dāng)時作為新銳革命力量的共產(chǎn)黨。而這個斗志差是對所有敵人，并非僅對日本人而言。有趣的是過去我們的解釋卻采取“雙重標準”：

國民黨在內(nèi)戰(zhàn)中降將多，證明他們不正義，所以眾叛親離。——他們在抗戰(zhàn)中降將也很多，難道證明抗日不“正義”？ 國民黨在抗戰(zhàn)中降將多，證明他們不抗日。——他們在內(nèi)戰(zhàn)中降將更多，難道證明他們不反共？

事實上，國民黨在抗戰(zhàn)中表現(xiàn)的斗志還是遠遠超過其在內(nèi)戰(zhàn)中的表現(xiàn)的。其主流派（即以蔣介石為代表的重慶政府）尤其如此。

與組織高度一元化的共產(chǎn)黨不同，所謂“國民黨”，當(dāng)時是個多派系的龐雜復(fù)合體，在重慶眼里，其某些派系之異己，比共產(chǎn)黨好不到哪里。從資料中不難發(fā)現(xiàn)，投降日本人的“國民黨將領(lǐng)”，基本上都是敵后的雜牌軍、故主失敗后無所依歸的東北軍、西北軍舊部、地方軍閥與豪強，有的是否國民黨員，尚未可知，稱為國民黨將領(lǐng)，實不如叫非共產(chǎn)黨將領(lǐng)更確切。

而重慶政府直接指揮的嫡系（即所謂中央軍），乃至大的國民黨派系如桂系、閻系等，都極少有將領(lǐng)降日的現(xiàn)象。即便像衡陽守將方先覺那樣力戰(zhàn)至絕境而被迫投降的，也只是作了戰(zhàn)俘，并未當(dāng)“偽軍”。

抗戰(zhàn)中的雜牌軍、地頭蛇們，當(dāng)然也有好樣的，但很多人的確是見風(fēng)使舵，有奶便是娘，為國抗日固然消極，為蔣反共也不熱心。

典型的如“泰州二李”（李明楊、李長江），國共摩擦?xí)r親共中立而拒絕受命于蔣，鬼子來了又降敵附逆而為虎作倀。他們可以說是“消極抗日、也消極反共”的。

而蔣、桂、閻等國民黨主流派，反共固然比他們積極，抗日更比他們堅決。正如中共也是抗日、反國民黨都很積極一樣。

所以，那種國民黨“消極抗日、積極反共”的說法，和共產(chǎn)黨“破壞抗戰(zhàn)，危害民國”的說法一樣，都是偏頗之論。

把“抗日”與“摩擦”對立起來是一種理想化的價值判斷。但令人遺憾的是，史實并非如此： 那時的中國，總的來講，國（國民黨主流派）共雙方抗日、摩擦都比較積極。高概率的降敵現(xiàn)象，則出現(xiàn)在那些為自利自保而擁兵，對抗日與反共都消極的地頭蛇中。

或者說，越是對重慶或?qū)ρ影仓艺\的勢力，在抗日與摩擦中就越堅決、越不妥協(xié)。而那些無原則無立場的軍頭，朝秦暮楚本不足奇。其中不少人如吳化文、劉子仁、邢仁甫、郝鵬舉等都曾投國、投共又投日。把他們的行為記在國民黨或者共產(chǎn)黨的賬上，都是不合適的。

從五四抗爭到華盛頓會議：不同往昔的“紅白臉”互動

抵抗日、俄新的侵略和向西方列強“收回權(quán)益”，是民國時期“中國站起來了”的兩個主要方向。前者要靠軍事手段，而后者則主要是外交談判。

如前文所述，中國靠正確站隊，在一戰(zhàn)中首先廢除了與德國和奧匈的不平等條約。但是日本人搶占了青島等德國侵華“遺產(chǎn)”，巴黎和會未能主持公道，這激起了中國1919年的“五四”愛國民眾抗議浪潮。

根據(jù)現(xiàn)今的研究，我們知道，這場抗議其實得到了當(dāng)時許多北京政府主流人士的同情、默許乃至支持，否則不可能有那么大聲勢。實際上，可以說是政府與民間，一個唱紅臉，一個唱白臉，向列強施壓。

然而耐人尋味的是，19年前，清朝的老佛爺與“奉旨造反”的拳民也對列強唱過這么一出。但結(jié)果形成鮮明對比：

19年前那場紅白臉的鬧劇，除了私心自用的老佛爺先殺了幾萬教民，后殺了幾萬拳民，使中國人流血成河之外，對外只招來了空前絕后的奇恥大辱、聞所未聞的巨額賠款，和國際社會的普遍嘲罵。而19年后，第二場紅白臉抗議，卻成了典型的正劇。

中國人沒有流血，外國人嘆為觀止，抗議的聲音引起廣泛的國際同情，列強也不得不正視。在兩年后的華盛頓會議上，中國終于埋葬了“二十一條”，迫使日本交還青島和膠濟路權(quán)益，實際上完成了糾正巴黎和會錯誤、消除德國侵華“遺產(chǎn)”（制止日本繼承這一“遺產(chǎn)”）的任務(wù)。在這次會議上, 中國還對所有列強全面提出修改不平等條約的要求，其中包括關(guān)稅自主、取消治外法權(quán)、撤退駐華軍警、退還租借地等。

列強表示同情中國的自主愿望, 同意就關(guān)稅自主、廢除領(lǐng)事裁判權(quán)等問題與中國談判以求逐步解決。此外，在日本同意交還青島的同時，英國允諾交還威海衛(wèi), 法國允諾交還廣州灣。這些成果都極大地鼓舞了國人。

顯然，1900年與1919年，同樣是針對涉外問題的官民互動，過去的教科書把兩者都定位為“愛國運動”，但兩者結(jié)果卻完全相反。

這當(dāng)然不是由于中外實力的對比有多大的變化，因為1919年中國國內(nèi)的分裂與對外的相對弱勢，不亞于1900年。

之所以能有這樣的結(jié)果，就是因為五四的“民國”不同于庚子的大清——它是推翻大清的產(chǎn)物，而五四的“公民”不同于庚子的拳民——五四人物幾乎都有譴責(zé)庚子拳民排外的言論。五四的背景，是一場“啟蒙運動”（它的局限性我們以后會談到），但庚子的背景，卻是一場皇權(quán)瘋狂和“怪力亂神”風(fēng)潮。

五四與庚子的對比，體現(xiàn)了民國以來中國的進步，盡管那時無論“民國”，還是“公民”，都還只是方向，“尚未成功”。

而華盛頓會議對中國有利的安排，是國人五四愛國浪潮的果實（當(dāng)然也成功地利用了英美對日矛盾），在“中國站起來了”的過程中，也是重要的一環(huán)。

然而，由于華盛頓會議國內(nèi)受到廣州革命政府的抵制（會議邀請了廣州方面，但孫中山不承認北京政府，拒絕合組代表團），國際上也沒有蘇俄參與，它長期以來便得不到應(yīng)有的評價。一些學(xué)者甚至指責(zé)這次會議“加深了中國的半殖民地化”。其理由就是會議一般性表態(tài)多，具體成果則大都還要到會后討價還價，中國收回青島和膠濟路時，也答應(yīng)了一些條件，如青島要開放為通商口岸等等。

當(dāng)然，華盛頓會議只是中國收回權(quán)益歷程中的一步，要求一次會議就能解決所有不平等問題，無疑不現(xiàn)實。但是中國在這次會議上至少沒有損失權(quán)益。

有人把中國收回青島時答應(yīng)開放為商埠也看成損失，其實對外開放符合中國利益今天已是常識，今天我們的開放口岸也比當(dāng)年多得多了。

晚清的“被動開放”之屈辱和不平等，在于“被動”，而不在于“開放”。我們譴責(zé)用炮艦轟開我國國門的侵略者，卻不必欣賞清朝的閉關(guān)鎖國。

民國時期，開放已是國人所需，中國本來也不打算收回青島后，把它封閉起來變成死港，收回青島的協(xié)議，更不是在炮口下簽訂的，怎么能說中國沒有所得，反有所失呢？ 更有甚者，一些學(xué)者還把華盛頓會議“在修約問題上不情愿地邁出微小的一步”和蘇俄宣布“廢棄一切在華特權(quán)”作對比，稱贊蘇俄如何善待中國。這真是太離譜了。

我們知道，蘇俄當(dāng)時不僅發(fā)表了動聽的《卡拉漢對華宣言》，甚至還允許俄遠東“分離”，成立“遠東共和國”，但這與列寧的第一個外交杰作《布列斯特和約》一樣，只是基于臨時需要的姿態(tài)。蘇俄本來就沒有想讓遠東“獨立”，也并沒有真想歸還中國什么權(quán)益。

如前文所述，俄、日實際上是民國時期不僅沒有收縮、而且還力圖擴大其在華權(quán)益的僅有兩個列強，在蒙古、新疆和唐努烏梁海，蘇俄都做了沙俄想做而沒能做的事。

至于說到不平等條約，可以說，中國擺脫的最后一個不平等條約，就是1945年雅爾塔體系中的那個中蘇條約。而如下所述，除了那些已經(jīng)永久化的侵華成果外，俄國從中國攫取的東西后來確實放棄了一些，為此我們應(yīng)該感謝的，與其說是列寧，還不如說是赫魯曉夫和葉利欽。

“華人不自為之，其禍可勝言哉！”

華盛頓會議確立了1）尊重中國主權(quán)與獨立、領(lǐng)土與行政完整，2）任一列強不得在華謀求特殊利益，3）任一列強不得就解決中國與所有外國關(guān)系中的既存問題（即改約問題）進行談判，筆者稱為“對華三原則”。

平心而論，這三項原則，既反映了一戰(zhàn)與五四以后，中國國際地位的提高、列強間的矛盾與制衡對于中國維護國權(quán)的可利用性，也反映了列強的自私和力圖維護既得利益的圖謀。根據(jù)這些原則，某些列強獨有的在華權(quán)益，例如不是所有列強都有的在華租界與租借地，應(yīng)該通過個別談判歸還中國。到抗戰(zhàn)時，中國已通過這一方式收回了青島、威海衛(wèi)、廣州灣（即湛江，法國于華盛頓會議后承諾交回，但未具體實施。抗戰(zhàn)時法國維希政府“交還”汪偽，成為日占下的淪陷區(qū)，抗戰(zhàn)勝利受降時才真正光復(fù)）與膠濟路，還有旅大（旅順與大連）、九龍與中東路未能收回。

而普遍性的問題，主要是關(guān)稅權(quán)、治外法權(quán)等，在這些問題上，不僅所有列強，而且所有與中國建交的外國，包括巴西、秘魯、墨西哥等與中國類似的國家，在華都有類似權(quán)益。當(dāng)時，列強原則上也承認這些權(quán)益不公平，要改變，但強調(diào)此種改變要與中國自身的改革相聯(lián)系。如關(guān)稅自主，要與廢除厘金相聯(lián)系；取消治外法權(quán)，要與中國建立近代法治相聯(lián)系。這當(dāng)然體現(xiàn)了列強盡量延長這些權(quán)益的自私企圖，并且也與尊重中國主權(quán)相矛盾。但今天，我們也應(yīng)該承認，這些改革都是中國進步所必須的，符合我們自己利益。事實上，晚清以來，西方列強的對華影響一直就是兩面的：一方面，給我們帶來恥辱和壓迫；另一方面，近代以來中國的許多進步，也確實是迫于外力。

今天看來，別人逼著我們進步，當(dāng)然讓我們很不爽。但是扛著這些壓力，堅決不改革（如同庚子時的慈禧），難道就很爽嗎？所以，對這些進步，應(yīng)該秉持譚嗣同的態(tài)度：壓迫要抗爭，改革更要主動，“華人不自為之，其禍可勝言哉！”

民國時期的外交，就是一面抵抗外侮，一面推進改革。為此，按華盛頓會議的上述原則，1925年，北京政府開始就改變不平等條約，與各國進行實質(zhì)性談判；1926年，“國民革命”興起，廣州、武漢兩個國民政府，對外采取了更為激進的立場；1928年，南京政府完成北伐，大體統(tǒng)一了中國，遂繼續(xù)推進上述談判。

恢復(fù)關(guān)稅主權(quán)與司法主權(quán)

到1931年“九一八”事變發(fā)生時，這些談判有了很大進展：在關(guān)稅權(quán)方面，通過一些國家舊約到期另訂平等新約（美國帶頭在舊約未到期時主動改訂新約），并推動其他國家也相繼改約。到1930年，最后一個頑抗的國家——日本，也被迫接受改約，中國終于完全實現(xiàn)了關(guān)稅自主。這對保障國家收入、發(fā)展民族經(jīng)濟，都有很大意義。

在廢除治外法權(quán)（主要是領(lǐng)事裁判權(quán)）方面，中國經(jīng)過艱難談判，也與不少國家達成一致。對于未達成一致的列強，中國則采取單方面行動。1929年12月28日，國民政府公布《撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)特令》，自行宣布從1930年1月1日起，廢除列強在華司法特權(quán)。這一無需與有關(guān)國家協(xié)商、而自行廢權(quán)的強硬做法，引起列強激烈抗議。中國事實上也未按期實行。但此舉畢竟迫使列強承認，自該日起，治外法權(quán)要“逐步”取消。

1931年5月4日，國民政府再次自行公布《管轄在華外國人實施條例》，明確宣布，對在華外國人擁有司法主權(quán)。雖然在此后的“實施”中，仍然打了折扣，但是至少在形式上，宣布操之在我，仍然意義重大。

其實眾所周知，很多在華外國人與外國公司，現(xiàn)在仍然受到特殊照顧，這種所謂“超國民待遇”，至今仍在引起非議。而在號稱激進的“文化大革命”中，在華外國人被指為“反革命”的（如著名的李敦白等人），最多只是被驅(qū)逐而已，當(dāng)時甚至沒有像當(dāng)年國民政府對牛蘭夫婦那樣審判他們。

不過，只要這些照顧操之在我，就談不上是國恥。當(dāng)然，在“文化大革命”的“惡法”下的平等，是否值得爭取也是問題。“文革”中不像當(dāng)年我們殺中國自己的“反革命”那樣，殺在華外國人，沒人認為值得非議。而當(dāng)年在國民黨政府的鎮(zhèn)壓下，共產(chǎn)黨人托庇于外國司法特權(quán)，更沒有人認為是“賣國行為”，反倒是北京政府闖入蘇聯(lián)使館捕殺在彼避難的李大釗等中共烈士，受到強烈譴責(zé)。

這一切都說明，在神圣的主權(quán)之上，確實還有若干更神圣的道義原則。而廢除治外法權(quán)與國內(nèi)法治改革掛鉤、關(guān)稅自主與廢除厘金掛鉤的做法，雖然不值得稱道，但廢除治外法權(quán)的進步意義，需要國內(nèi)法治進步的條件才能體現(xiàn)（類似地，關(guān)稅自主的進步性需要廢除厘金才能體現(xiàn)），應(yīng)該是沒有疑義的。

政治多元化與外爭國權(quán)的關(guān)系

無論如何，當(dāng)時中國在這些問題上，都取得了很大進展。同時，在廢除厘金、改善法治方面，也取得了明顯進步。

由于這一時期存在著北京、廣東、武漢、南京等不同的民國政府，今人于是有北京政府的“修約外交”，廣州、武漢政府的“廢約外交”和南京政府的“改約外交”之說。而后兩者，當(dāng)時又被這兩個民國政府稱為“革命外交”。

學(xué)術(shù)界如今對三者中何者貢獻更大，仍有爭議。過去，國共兩黨都宣稱“北洋政府”（即北京政府）“賣國”，而廣東國民政府“反帝”，南京政府更自稱其“革命外交”與廣東政府一脈相承，而共產(chǎn)黨則否定這種繼承性。

今天，兩岸學(xué)界一般都承認，三個民國政府與1949年后的新中國，都為糾正不平等做出了貢獻。

有的學(xué)者對南京政府的外交評價較高，因為上述糾正不平等的努力，大都是在這一政府時期收獲成果的。

但也有人認為，南京政府的“革命外交”，說得多做得少，在實質(zhì)性問題上的進展，并不比北京政府大多少，倒是過去所說的“北洋軍閥”更為努力，他們的外交“不同程度地推進了?取消不平等條約?的進程”，而南京政府只是摘桃子而已（申曉云：《國民政府建立初期“改訂新約運動”之我見——再評王正廷“革命外交”》，《南京大學(xué)學(xué)報》2001年第1期）。

但不管誰的貢獻更大，他們都有貢獻則是肯定的。改訂新約，收回權(quán)益，是抗戰(zhàn)前歷屆民國政府前后相繼的目標，而這個目標的徹底實現(xiàn)，一直要到20世紀末我國收回港澳。正如王建朗先生概括的：“它是幾代人和數(shù)屆政府不斷努力的結(jié)果，其中既包括最后畢其功的中華人民共和國政府，也包括一直以革命黨人自居的南京國民政府，還包括具有更大的妥協(xié)性的北京政府。”（王建朗：《中國廢除不平等條約的歷史考察》，《歷史研究》1997年第5期）從1922年華盛頓會議確定談判原則，1925年實質(zhì)性談判開始，到1931年這段時間，雖然沒有完成糾正不平等條約的整個過程，但其進展是很明顯的。如果考慮到中華人民共和國成立近半個世紀后，我們才收回香港澳門，就不能不承認，在那短短幾年內(nèi)，又是在內(nèi)憂外患天災(zāi)人禍如此之多的亂世條件下，中國能接連收回青島、威海、湛江等重要口岸和許多租界，實現(xiàn)關(guān)稅自主，在取消治外法權(quán)方面取得關(guān)鍵進展，堪稱奇跡。為什么能夠如此？

除了今人提到的種種原因，尤其是國內(nèi)官民互動的紅白臉抗爭、成功利用了國際形勢和列強間矛盾的“站隊”外交等主要原因外，還有一個并非主要但人所未言，因此筆者認為值得提出來討論的原因，那就是辛亥以后，中國政治的多元化。

這種以群雄逐鹿的方式，而不是以憲政下政黨競爭方式存在的多元化，盡管會削弱對外抗爭的國力，但是如前所述，多元力量對政治合法性的競爭，也促使其中的每一元都盡量表現(xiàn)“愛國”而不敢“賣國”，因此，在同等國力的條件下，它的對外，往往表現(xiàn)得更加積極。

中東路事件：“革命外交”的最大挫折

民國時期，蘇俄與日本是對華野心最大的列強。圖為1929年中東路事件時，蘇軍展示擄獲的東北軍旗幟。（維基百科/圖）

如果說，1931年前的廢約外交、或者國民政府所稱的“革命外交”，在向列強收回權(quán)益方面，都取得了不小進展，那么惟一的重大挫折，就是在對俄方面。

蘇俄在掌權(quán)之初，發(fā)表那兩個好話說盡的對華宣言，但地位一穩(wěn)就不認賬。1924年的中蘇《解決懸案大綱》，蘇方再不提什么“無條件放棄”，而是要挾中國必須以天價贖回中東路，在未能贖回前，則實行中蘇共管。但此后，連中蘇共管也沒有兌現(xiàn)，中東路仍是蘇俄的禁臠。在“革命外交”的高潮中，易幟不久的張學(xué)良東北當(dāng)局，在民國中央政府支持下，想要解決這一問題，先是要求兌現(xiàn)中蘇共管，遭拒絕后，試圖強行收回中東路。現(xiàn)在看來，年輕氣盛的“少帥”此舉確實太激進，而且由于反共的意識形態(tài)作祟，使他沒能正確判斷國際博弈的局勢。如前所述，當(dāng)時中國外交喜歡利用列強間的制衡，這一策略在很多情況下也確實奏效。而那時列強基于“恐共”情緒，有一致排蘇的傾向，尤其是與俄國在東北久為爭奪對手的日本，更是如此。中國當(dāng)局因此認為可以利用這種形勢，迫使蘇俄讓步。

不料，俄、日與其他列強不同，作為對華野心最大的兩個列強，兩國雖有重大利益沖突，但一旦意識到中國的行動對其野心產(chǎn)生嚴重阻礙，為對付中國，兩國常常會達成妥協(xié)，這對中國來說是非常致命的。

整個民國時期，中國聯(lián)手西方列強來抗日、拒俄，有時成功，有時不成功，但也不至于釀成大禍。但在向西方列強收回權(quán)益的斗爭中，俄、日基本上是敗事有余（蘇俄對北京、南京政府的廢約外交，只有指責(zé)從無助力，表面是鼓動更激進的“反帝”，實際是樂見中國與西方鬧僵；日本更是中國廢約外交的強硬對手，其態(tài)度比西方列強更為頑固），而中國的聯(lián)日制俄和聯(lián)俄制日企圖，則常常會吃大苦頭。

在中東路事件前，中國政府才剛剛與日本就一些懸案達成妥協(xié)，并恢復(fù)了邦交。事件之初，中國其實是設(shè)想日本在東北會對蘇俄形成牽制，使后者不至于為所欲為。但沒想到，事件一發(fā)生，日本立即敏感地察覺到，中國若能收回中東路，也就可能收回滿鐵，因此立即公開聲明嚴厲警告中國政府不得觸犯日本在東北的權(quán)益，否則必以“極端方法”來報復(fù)，同時對蘇俄的行動則不置一詞。這與中國政府的預(yù)期完全相反。

對蘇俄來說，日本的聲明無異于一種暗示。蘇俄沒了顧忌，果然放手采用“極端方法”來懲罰中國。1929年8-11月間，蘇俄公然不宣而戰(zhàn)，出動陸海空大軍從滿洲里、綏芬河、同江等幾個方向?qū)χ袊l(fā)動大規(guī)模入侵。東北軍力不能敵，全面潰敗，兩個主力旅與松花江艦隊慘遭覆滅，旅長韓光第等大批官兵殉國。蘇軍先后從同江攻陷富錦，從滿洲里進占海拉爾，從綏芬河侵踞密山。喪師失地后，張學(xué)良被迫接受屈辱條件，收回中東路之舉徹底失敗。顯然，此一事件中，張學(xué)良的魯莽敗事應(yīng)該受到指責(zé)，但他收回中東路之舉，從維護中國主權(quán)的角度來講是不錯的。

另一方面，既然中國實力未逮，蘇俄抗拒中國收回中東路，也可以理解。但這畢竟是在中國土地上發(fā)生的外交事件，蘇俄以武力解決外交沖突，在中國一槍未發(fā)的情況下，對中國發(fā)動大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭，不僅強行恢復(fù)了蘇方壟斷中東路的事實，還強迫中國簽訂了《伯力協(xié)定》，推翻了原來《解決懸案大綱》中關(guān)于中蘇共管的文字，實際上是變本加厲地損害中國，這不能不說是極端的蠻橫。

本來，當(dāng)時的外交中常有漫天要價、就地還錢的游戲。就在幾乎同時，中國單方面廢除治外法權(quán)的激進做法，也引起西方列強抗議，但最終還是以“廢權(quán)應(yīng)逐步解決”的方式，取得了雙方妥協(xié)。但是俄、日就不是這樣，他們對中國的訴求是“一步不讓，加倍報復(fù)”，終于把中國逼到了墻角。

“解脫百年枷鎖”：對日抗戰(zhàn)中廢約的實現(xiàn)

中東路事件的惡劣后果，不僅是中國收回路權(quán)的失敗，更嚴重的是，暴露了東北軍的虛弱，摧毀了“少帥”的抵抗意志，“啟發(fā)”了日本放手蠻干，僅僅兩年后，日本就發(fā)動了“九一八”事變。此后，中國進入了抗日救亡時期，外交上的改約談判，被壓倒一切的軍事斗爭所中斷，長達10年之久。

世界大戰(zhàn)全面爆發(fā)后，民國政府在對日宣戰(zhàn)時，依國際慣例，單方面宣布廢除與日本的全部舊約，并沒收敵產(chǎn)，同時一面對日抗戰(zhàn)，一面向盟國列強再次提出廢約問題。

這與一戰(zhàn)時，中國只對敵國（德奧）廢約，大有不同。這當(dāng)然與中國在二戰(zhàn)中的貢獻與犧牲都比一戰(zhàn)時大得多有關(guān)。

1942年初，美英蘇中領(lǐng)銜聯(lián)合26個盟國，發(fā)表《聯(lián)合國家宣言》，這是中國首次被稱為“世界四強”之一。國際地位的上升，與不平等條約的存在，已形成不可接受的巨大反差。宋美齡就此在《紐約時報》發(fā)表長文，借嚴厲批評英國抗戰(zhàn)不力還對中國擺譜，提出了徹底廢約問題。宋文引起的震動，迫使羅斯福總統(tǒng)出面與英國協(xié)商后，英美同時宣布廢除舊約，交還權(quán)益。而日本獲知情報后，也搶先與軸心諸國作了類似聲明。至此，由于中國不屈不撓的抗戰(zhàn)，使世人刮目相看，全球兩大陣營都要爭取中國人心，“九一八”事變前談判沒能解決的問題，遂告迎刃而解。各國都宣布放棄在華特權(quán)，交還租界，取消領(lǐng)事裁判權(quán)，結(jié)束晚清以來的不平等舊約，與中國另訂平等新約。

日本此舉當(dāng)然只是作秀，因為自中日兩國宣戰(zhàn)之日起，舊的條約關(guān)系就已經(jīng)被中國廢除，只有在軍事上打敗日本的問題了。

而同盟國列強的“棄權(quán)改約”，則意義重大。1942年雙十節(jié)，美英兩國同時宣布棄權(quán)改約。1943年1月，中美、中英簽訂了平等新條約，其他盟國也隨之跟進。這些條約，有的雖留有若干尾巴（如港九問題仍未解決），但與晚清的舊約相比，已有根本的不同，舉凡海關(guān)、租界、駐軍、司法、郵政等等外國特權(quán)，一概取消，其平等條約的性質(zhì)，世所公認。當(dāng)時仍在戰(zhàn)爭狀態(tài)下的重慶與延安，都隆重慶祝了這一“中國站起來”的日子。重慶民眾高唱：“中美中英新條約，同時簽訂在兩國；百年來奴隸枷鎖，今日才真正解脫。這光榮燦爛的新約，是五十年奮斗的結(jié)果。”而延安軍民也在音樂名家安波和呂驥創(chuàng)作的陜北秧歌《慶祝廢除不平等條約》的曲調(diào)下，進行狂歡：“我們歡騰，我們鼓舞，我們慶祝不平等條約的廢除。這是民族的光榮，人民的光榮，革命先烈的光榮，國共兩黨的光榮！我們解脫了百年的枷鎖，取消了莫大的恥辱。”

“半殖民地”色彩的消除

該歌還提出：“要把新約變成實際。”這句話，來源于中共中央《關(guān)于慶祝中美中英間廢除不平等條約的決定》。《解放日報》對此解釋說：過去百年可以分為兩個階段：1921年以前，是“中國國際地位日益下降的階段”，以后則是民族覺醒、國權(quán)漸復(fù)的階段，終于在今天“使中國一躍為世界四強之一，而獲得了今日不平等條約之廢除與平等新約之簽訂”。當(dāng)然我們還必須打敗日本，贏得抗戰(zhàn)勝利，否則“不平等條約之廢除還是一紙空文”，“一切平等條約的規(guī)定便不能實現(xiàn)”，只有抗戰(zhàn)勝利了，才能取得“民族解放的徹底實現(xiàn)”。（《解放日報》1943年2月4日社論）

顯然，無論1921年作為兩階段的分野是否有爭議，但百年來中國國權(quán)先降后升，而新舊條約的更替，標志著“民族解放”在法理上的完成。抗戰(zhàn)勝利，則把法理上的完成予以“徹底實現(xiàn)”，這些論斷是重慶、延安的共識，也是符合實際的。

過去，我們認為1949年以前的中國都屬于“半殖民地”。“半殖民地”其實是個很難嚴格定義的概念，但通常它都指一種國家主權(quán)嚴重缺失的狀態(tài)（完全沒有主權(quán)就是殖民地了），并且這種狀態(tài)為法律（包括國際法、條約）所確定。從這個意義上講，晚清以來，尤其是甲午以來，中國連海關(guān)都不能自主的狀態(tài)，被說成是“半殖民地”是有道理的，雖然很難嚴格定義“半殖民地地位”，但說中國那時的地位具有“半殖民地色彩”，應(yīng)該沒有問題。但是這個概念不能用于以下幾種狀態(tài)：

第一，不能用于沒有法律承認的戰(zhàn)時領(lǐng)土損失與其他戰(zhàn)爭中的被動局面。例如，1941-1944年間德軍占領(lǐng)著蘇聯(lián)部分領(lǐng)土，我們不能說這就表明蘇聯(lián)那時是“德國的半殖民地”。任何戰(zhàn)爭中，都有進攻方和敗退方，但只要敗退方?jīng)]有認輸稱臣，就不能說它成了殖民地或半殖民地。第二，不能用于“操之在我”的待遇給予，包括對政府和對公民的待遇在內(nèi)。例如，根據(jù)北約這個主權(quán)國家間的自愿同盟，美國在英、德等歐洲國家都有駐軍和基地，但不能因此就說，英德等國是“美國的半殖民地”。這些年來，我國為“招商引資”，曾給予不少外國公司稅收優(yōu)免等所謂“超國民待遇”，這類政策是否合適，也可以討論，但同樣不能說我國因此就成了這些外資所在國的“半殖民地”。

第三，弱小國家在國際政治中的博弈實力和話語權(quán)不如大國，當(dāng)然令人遺憾，但只要自己主權(quán)范圍內(nèi)的事務(wù)能夠自主，也仍然不能說它們就是“半殖民地”。弱小國家完全可以是獨立國家，否則，這世界上就沒有幾個國家可稱之為獨立的了。今天的國際政治，顯然還遠非平等，例如包括我國在內(nèi)的聯(lián)合國安理會五大常任理事國，就比一般國家說話管用，但這當(dāng)然不能說明，其他國家就是“半殖民地”。

根據(jù)上述標準，我們似乎可以說，自1942年不平等條約廢除后，中國就結(jié)束了“半殖民地”狀態(tài)。盡管這時抗戰(zhàn)還處于艱苦的相持階段，大片國土仍未收復(fù)，即使抗戰(zhàn)勝利后，乃至1949年后的很長時間，中國或因內(nèi)戰(zhàn)而自顧不暇，或因貧弱、孤立而說話不太管用，但是，中國的主權(quán)和獨立地位，是毫無疑問地確立了。

中國已經(jīng)躋身于“列強”？——以入越受降為例

更重要的是，作為國際社會的一員，中國的影響也因抗戰(zhàn)大為增長。繼中國第一次儼然以“四強”之一的身份參與領(lǐng)銜反法西斯陣營幾十個國家的聯(lián)合聲明之后，中國又接連作為陣營領(lǐng)導(dǎo)國之一，參加了開羅三方會議、敦巴頓橡樹園雙三方會議，聯(lián)署了《關(guān)于普遍安全的四國宣言》與三國《波茨坦公告》，并最后因上述資歷，而理所當(dāng)然地成為聯(lián)合國安理會五大常任理事國之一。

以中國當(dāng)時的實力，充當(dāng)這“三、四、五”，能否名至實歸，當(dāng)然有爭議。事實上，當(dāng)時主要是美國在力挺中國，尚未光復(fù)的法國并無發(fā)言權(quán)，英國是在美國的說服下，勉強接受中國進入“列強”的，而蘇聯(lián)則堅決反對。

聯(lián)署宣言還勉勉強強，“巨頭”會面絕對不行，斯大林是堅決不接受與中國領(lǐng)導(dǎo)人平起平坐的。開羅會議，有蔣無斯；德黑蘭、雅爾塔會議，有斯無蔣，而籌建聯(lián)合國的敦巴頓橡樹園會議，不能沒有四方參加，蘇聯(lián)也還堅持要搞成“雙三方”（美英蘇和美英中分別開會）會議，就是不愿與中國并肩而坐。

聯(lián)想到，雅爾塔會議蘇聯(lián)如此坑中國，1949-1950年毛澤東第一次訪蘇如此不痛快，俄國人要平等待我，還得假以時日。

但是無論如何，抗戰(zhàn)后中國地位的提高仍然是飛躍性的。應(yīng)該說，如果一些原先議定的事項能夠?qū)崿F(xiàn)，中國的“列強”地位會更加名副其實。

例如，中國軍隊戰(zhàn)后赴日受降并參與占領(lǐng)日本，原來已有方案，如果實現(xiàn)，那就與歐洲的四大國分占德、奧一樣，對戰(zhàn)后國際格局會有重大影響。但是由于戰(zhàn)后中國陷于內(nèi)爭，美國又為避免蘇軍進入日本而改變主意，決定單獨占領(lǐng)，原案便未實現(xiàn)。

然而即使如此，中國參與國際事務(wù)的能力，仍然是晚清以來前所未有的。例如，中國對周邊傳統(tǒng)上的藩屬地區(qū)（朝鮮、越南、蒙古等），歷來有很深的干預(yù)，但自晚清至抗戰(zhàn)，所有的干預(yù)都是失敗的，所謂失敗，倒不一定如一些“強國夢”者那樣，僅指未能保住藩屬甚至變藩屬為領(lǐng)土，而是說凡是中國支持的力量都遭到失敗，而中國反對的力量卻獲勝，即結(jié)果都與中國希望的相反。

但1945-1946年間的中國軍隊入越受降，則改寫了此前的歷史。這次華軍出國接受敵國投降，不僅是近代以來空前絕后之舉，而且直接導(dǎo)致了中國當(dāng)時支持的越盟在中國受降區(qū)內(nèi)因中國軍隊的暗助而坐大，后來終于打敗法國支持的力量，使越南民主共和國獲勝。但是，由于1949年后接著支持越盟的是新中國，而臺灣的國民黨由于反共而成為南越的支持者，于是越南、大陸避談國民黨之“功”；而臺灣避談國民黨之“過”（這里的功過指價值判斷），大家后來都很有趣地一致回避了這一段歷史。

但是越南后來偶爾也承認：“因為華軍在越南16度線以北，因此法軍還未敢涉足侵犯”，他們才有了站穩(wěn)腳跟的可能。（《胡志明的呼吁》，河內(nèi)事實出版社，轉(zhuǎn)引自王小紅：《1945年中國軍隊入越受降對鞏固新生越南民主共和國的有利影響》，廣西民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年）而在由英軍受降的16度線以南，情況完全兩樣。中英分別在越南北南兩方受降的結(jié)果，是后來出現(xiàn)了北越與南越，正如蘇美分別在朝鮮38度線北南受降的結(jié)果，是出現(xiàn)了兩個朝鮮一樣。近來中國青年學(xué)者也開始涉及了這一問題，提出了“1945年中國軍隊入越受降對鞏固新生越南民主共和國的有利影響”之觀點。（見王小紅前引碩士學(xué)位論文，2011年）

筆者近年在臺灣查閱檔案時，覺得這個問題很值得一談，這里不便展開，僅簡述我的觀點： 其實入越受降前，重慶政府的情報已經(jīng)表明越南存在著多個反日派系，其中越盟最有實力，中國此前與他們已有聯(lián)系并給予援助，還力促他們聯(lián)合。重慶也知道實際控制越盟的阮愛國（胡志明）是共產(chǎn)黨，但他其實與中國國民黨也有歷史淵源。重慶政府當(dāng)時對法國印象惡劣（不僅對維希政府，對“自由法國”評價也很差，其原因與法國戰(zhàn)前遲遲不履行交還廣州灣的承諾等殖民主義態(tài)度有關(guān)），支持越南戰(zhàn)后獨立的動機明確，因此權(quán)衡利弊，還是決定暗中阻礙法國勢力重返，因而對與中國宣布入越受降幾乎同時宣布成立的越盟政府，實際上樂見其成。

盡管按盟國的協(xié)議，戰(zhàn)后原盟國殖民地應(yīng)該先恢復(fù)原地位后，再由獨立力量與宗主國協(xié)商獨立事宜，因此中國政府在法理上沒法拒絕法國先行重返。但是中國當(dāng)局對越盟政府?dāng)U大實力包括武裝，幾乎不加約束，卻嚴格禁止法國軍事力量在受降期間進入中國受降區(qū)，就連按協(xié)議與其他盟國代表共同參加受降儀式的法國將軍，也不允許有武裝。

這與16度線以南英國的受降方式完全相反。在那里，法國軍隊幾乎是隨同英國受降軍一道重返，越盟因而沒法立足。而在北越，中國軍隊抵制急于重返的法軍，直到受降結(jié)束的最后一刻，甚至在海防港與企圖登陸的法軍艦隊打了一仗并將其擊退。

國民黨政府的這種做法，后果是可想而知的。事實上，后來法國與大陸及臺灣的國民黨政府之間的關(guān)系，也一直是西方各國中最糟的。大陸易手時，國民黨敗軍退入越南后，受盡法國虐待，后來法國在西方列強中首先拋棄臺灣，與新中國互派大使，都與這一段歷史有關(guān)。因此，盡管中國軍隊入越受降，前后只有不到10個月（1945年9月-1946年5月），但它對越南未來的影響，正如蘇軍在東北的9個月對中國未來的影響一樣。盡管中蘇軍隊撤走時，并沒有直接看到他們支持的力量獲勝，但是如果沒有這幾個月，后來的歷史很難說會是一樣的。我們看到，二戰(zhàn)后十年內(nèi)所有新出現(xiàn)的社會主義國家，盡管其國內(nèi)的共產(chǎn)黨有的（如中國、南斯拉夫）原已頗有基礎(chǔ)，有的（如匈牙利、朝鮮）幾乎完全是隨外軍進入，但外軍的支持都起了很大作用，而那些共產(chǎn)黨武裝原來基礎(chǔ)不亞于中國、南斯拉夫，但在關(guān)鍵時刻沒有得到外軍支持的國家（如希臘、法國和馬來亞），后來的歷史都大不一樣。所謂外軍一般都指來自社會主義國家的蘇軍。

惟有在越南，國民黨軍隊不是基于社會主義，而是基于民族主義和反殖民主義的意識形態(tài)考慮，實際支持了越盟（越南獨立同盟，當(dāng)時越共幕后運作的打民族主義旗號的組織），從而扮演了蘇軍在其他國家扮演的角色。當(dāng)然這個角色該不該扮，有個價值判斷的問題，國民黨后來其實是后悔了，所以他們也回避這一“錯誤”。但是無論從價值判斷如何論其功過是非，從事實判斷講，以中國的實力和屈辱的過去，能起到如此大的作用，無疑表明中國那時的“列強”地位如果不完全名副其實，至少也不完全是虛的。

我國今日在南海主權(quán)斗爭中持有的態(tài)勢，仍然要拜托抗戰(zhàn)后的遺產(chǎn)。圖為2003年11月份菲律賓空軍航拍的我南沙群島美濟礁建筑群。（環(huán)球網(wǎng)/圖）

當(dāng)然，像入越受降抵制法國、幫助越南獨立這樣的國際行動，雖有助于凸顯中國的“列強”地位，但如果不慕虛名而求其實，一個國家、民族的真正地位，還是要從自己的事做起。自己首先不受別人欺負，才能談得上真正幫助別人不受欺負。而自己的人民首先不受“自己人”的欺負，才能談得上真正不受外國人欺負。而這不僅是民國歷史的真正短板，也是至今仍然沒有完全解決的問題。以后我們還要談到這一點。歸根結(jié)底，正是由于這一點解決得不好，對外維護國家權(quán)益的斗爭盡管成果輝煌，仍留下許多缺陷與遺憾。1942年以后，中國雖然在法理上抹去了“半殖民地”色彩，但從事實上收回國權(quán)，還是抗戰(zhàn)勝利的結(jié)果。這一豐碩結(jié)果的許多部分，如今仍然隱而不彰；同時還有許多重大的遺憾，仍然有待揭示。

在領(lǐng)土方面，大家都知道，通過抗戰(zhàn)，中國不僅光復(fù)了全部大陸國土，收回了日據(jù)已半個世紀之久的臺灣和澎湖，而且還有過去很少提到、但意義同樣重大的幾件事：南海諸島的歸我版圖，陸地一些爭議地區(qū)主動權(quán)的獲得，以及新疆的內(nèi)附，這些成績，對于后來的影響，也非同小可。

民國的遺產(chǎn)：南海諸島——兼評所謂“地圖開疆”說

過去，中國即便在王朝強盛時代，也缺乏海權(quán)意識。西沙、南沙，雖然一向有我先民活動，官府卻不在意。清末，李準水師雖曾巡視西沙，也未能駐守。遂使西沙、南沙在1930年代相繼為法國、日本所踞。民國政府雖于1935年出版《中國南海島嶼圖》，聲明主權(quán)，但當(dāng)時國勢不支，不能實際驅(qū)逐入侵者。

近年，網(wǎng)上有人全盤否定民國時期維護國權(quán)的努力，把當(dāng)時我國無力實爭、只能在地圖上標示主權(quán)的情況，一概譏為“地圖開疆”。其實，國勢弱時先作宣示，待國勢強大后收復(fù)，本理所當(dāng)然。如果后來未能如愿，我們可以為之遺憾，并沒什么可譏笑的，因為這總比連宣示都不宣示、逆來順受、拱手讓人好吧？

假如無力實爭，就得承認既成事實，那么東三省曾經(jīng)淪陷十多年，我們是不是應(yīng)該在1932年后就把國界劃在山海關(guān)？如果這樣，東北后來還能收復(fù)嗎？

當(dāng)然，反對譏笑，并不是否定史實。抗戰(zhàn)前，我國的很多主權(quán)宣示，確實是無力實爭，只能“地圖開疆”。但抗戰(zhàn)后就不同了。

1946年10月，法國軍艦重占南沙，引起中國抗議。法艦被迫撤退后，國民政府派出“太平”號、“永興”號、“中業(yè)”號和“中建”號4艦，由林遵將軍率領(lǐng)，于12月間相繼收復(fù)西沙、南沙，從此派兵長期駐守。今天西沙群島最大的永興島和中建島、南沙群島最大的太平島和中業(yè)島，就是以這4艘軍艦得名的。這當(dāng)然就不是什么“地圖開疆”了。

1947年，民國政府內(nèi)政部公布《南海諸島位置圖》，圖中畫出了“11段線”，作為中國南海海域疆界，這就是今天我們堅持的南海主權(quán)“九段線”的來源。而中國的海軍陸戰(zhàn)隊一直駐守西沙，直到1950年8月海南島易手三個月后，西沙國民黨守軍“起義”歸順新中國。此后很長一段時間，西沙卻悄悄撤守，又回到了“地圖開疆”狀態(tài)，被南越趁虛占據(jù)，直到1974年，新中國才又通過“西沙之戰(zhàn)”，再次收復(fù)了西沙各島。

至于南沙，雖經(jīng)大陸政權(quán)更迭，但主島太平島一直由國軍-臺軍駐守至今，成為今天中國人在南沙惟一實際控制的自然可居島嶼——盡管惟一，但由于是最大島嶼，仍是堅持主權(quán)的有力根據(jù)。而新中國由于海防薄弱，有限的海防力量主要用于對臺方向，在南沙不僅軍事上鞭長莫及，就是漁民，也由于1956年后政府實行禁海政策，從此絕跡于南沙。

直到1986年政府解禁，中國漁民“重返南沙海域探路時才發(fā)現(xiàn)，那里已是越南等國的天下”（趙葉蘋：《南海中國漁民直面外國軍艦》，《國際先驅(qū)導(dǎo)報》2011年6月17日），而解放軍在1988年重返南沙時，除太平島以外所有自然島嶼都已落入他人之手，只能駐守一些需要人工增高才能待人的礁盤了。

這里，還要談?wù)勀虾ＶT島中現(xiàn)在爭議很少，因而不太受關(guān)注的東沙。

所謂“東沙群島”，其實就是一個東沙島，加上幾處暗礁，雖非輿論焦點，但卻是南海諸島中自然面積最大、離大陸最近、經(jīng)濟與國防價值也最高的島嶼。該島于清末曾為日本人竊占，妄名“西澤島”，中國政府贖回后，一時無力駐防，又被日本浪人侵居。

1925年，中國海軍江寶容中校率兵驅(qū)逐日本人后，開始派兵長駐。抗戰(zhàn)爆發(fā)后，東沙為日本海軍攻陷。1945年5月29日，太平洋戰(zhàn)場的美軍擊敗日寇，攻克東沙，隨后交還中國。1946年6月26日，中國軍隊登島接收，1949年后，由臺灣軍隊駐守至今。

1950年海南島解放后，國民黨守軍和黨政人員基本都撤到了臺灣，但在周邊南海地區(qū)，仍然留下一些據(jù)點，即東邊的東沙、南邊的西沙和西邊的浮水洲島。西沙、東沙后來的歷史已如前述，浮水洲于1955年易手，解放軍驅(qū)逐了國民黨人，在島上建立了黨政軍機構(gòu)。但一年半后，這個面積等于西沙南沙總和（5平方公里）、位居北部灣海權(quán)中心基點的島嶼，被交給越南（越南改名白龍尾島）。

南海這些島嶼，陸地面積雖只是彈丸之地，但作為主權(quán)基點，涉及的海疆卻廣達上百萬平方公里，在大陸架與專屬海域都逐漸主權(quán)化的今天，它們的命運對國家前途極為重要。而我國今日在南海主權(quán)斗爭中持有的態(tài)勢，仍然要拜托抗戰(zhàn)后的遺產(chǎn)，除了浮水洲讓與越南、南沙絕大部分島嶼被周邊各國控制外，這些遺產(chǎn)中的西沙、東沙和南沙的太平島及若干礁盤，總算留在了中國人手里。

對此，海峽兩岸都是有貢獻的：臺灣一直堅守著東沙和南沙太平島，大陸在1974年后也開始經(jīng)營南海，通過1974年的西沙海戰(zhàn)和1988年的赤瓜礁海戰(zhàn)，不僅收復(fù)了一度棄守的西沙，在南沙也保持了幾個礁盤上的象征性存在，為今后進一步鞏固海權(quán)，提供了基礎(chǔ)。

中國取得邊界爭議地區(qū)的主動權(quán)

海疆而外，我國自晚清以來還有大量的陸地未定邊界地區(qū)，抗戰(zhàn)前也只能處于“地圖開疆”狀態(tài)。抗戰(zhàn)后，中國大大改善了控制態(tài)勢，一度取得近代以來從未有過的主動。

例如中緬邊界，晚清以來英國不斷北侵，進入民國后，1914年，英國以印緬共同宗主的身份，提出了“麥克馬洪線”，但中國不承認。當(dāng)時，中國在中緬段（克欽地區(qū)）主張的是更靠外的界線，包括了歷史上曾是中國屬地的一些地區(qū)。當(dāng)然，在抗戰(zhàn)以前由于國力孱弱，中國政府實際無力控制這片地區(qū)，也只能“地圖開疆”而已。

抗戰(zhàn)前期，情況甚至一度惡化，由于當(dāng)時英國置身事外，中國卻因沿海被封鎖，嚴重依賴緬甸國際通道，被迫接受英國要挾，未經(jīng)邊界談判，就臨時通過換文，承認了英國控制的既成事實，從而有了所謂“1941年線”（主要涉及撣邦北界）的說法。

但太平洋戰(zhàn)爭爆發(fā)后，英美參戰(zhàn)，日本侵占緬甸，中國遠征軍入緬作戰(zhàn)，以蔣介石為司令、美國將軍史迪威為參謀長的“中印緬戰(zhàn)區(qū)”成立，緬北控制權(quán)因而經(jīng)歷了劇烈的變化。1942年，中美中英宣布廢除以往的不平等舊約，簽訂平等新條約，其中的中英新約，并未肯定“1941年線”，“邊界未定”成為公認事實。而在實際控制方面，中國遠征軍不僅在戰(zhàn)時一度控制了大部分爭議地區(qū)，而且由于果敢漢族土司宣布內(nèi)附，重慶政府予以接受和正式委任，中國軍隊進入佤邦，以及1946年中國軍隊為修建第二中印公路（又稱新中印公路，即今騰密公路）留駐密支那及克欽地區(qū)等情勢，抗戰(zhàn)后，中國對這些地區(qū)仍保有著強大的影響力乃至控制力。

盡管南京政府后來忙于打內(nèi)戰(zhàn)，并未積極擴大這種控制力，但把這個時期的狀況，仍然譏為與抗戰(zhàn)前一樣的“地圖開疆”，顯然是不符合事實的。這個時期的許多爭議地區(qū)，不僅在中國地圖上劃在中國一側(cè)，而且實際上也控制在中國人和認同中國的地方勢力手里。

而英國勢力在抗戰(zhàn)后雖然重返緬北一些地區(qū)，但卻遠遠未能恢復(fù)戰(zhàn)前舊觀。一是戰(zhàn)前舊觀本來就沒能通過條約獲得法理支持；二是不僅很多地方仍有中國軍隊留駐，另一些地方也在戰(zhàn)時亂局中為地方民族勢力控制；加上戰(zhàn)后不久，緬甸就于1947年獨立，英國倉促退出緬甸，其在緬北控制的一些地方也未能完成移交，更何談其他地區(qū)了。

更有甚者，由于英國在殖民時期搞分而治之，禁止緬族勢力進入這些地區(qū)，導(dǎo)致當(dāng)?shù)孛褡迮c緬族的傳統(tǒng)關(guān)系，本來就弱于與英、中的關(guān)系。戰(zhàn)時，由于當(dāng)?shù)孛褡澹藲J族與果敢漢族尤其典型）追隨中英兩國抗日，而緬族的民族主義者卻在很長一段時期內(nèi)，錯估形勢，企圖通過聯(lián)日反英，爭取獨立，因此幫助日本，不但站在了中英的對立面，而且也加深了與中英同舟共濟的克欽等緬北民族的對立。

盡管日本戰(zhàn)敗前夕，以昂山將軍為代表的緬民族主義者，終于認清形勢，舉兵反正，避免了像印度的鮑斯勢力那樣在戰(zhàn)后被淘汰出局，得以保留了戰(zhàn)后緬族代言人的資格；但歷史的陰影終難消除，緬族想要繼承英國人在緬北的勢力，并非易事，何況，這種勢力在抗戰(zhàn)中也已大幅削弱。

此前，在國共內(nèi)戰(zhàn)末期，國民黨敗軍退至中緬邊境爭議地區(qū)，強化了抗戰(zhàn)后中國人對當(dāng)?shù)氐目刂啤Ｔ谀隙芜吘车墓摇⒇羯揭粠Ш捅倍蔚目藲J地區(qū)，都是如此。作為中國內(nèi)戰(zhàn)的延續(xù)，1952年，解放軍也進入這些當(dāng)時國人認為屬于中國的地區(qū)，與國民黨作戰(zhàn)。于是，緬北出現(xiàn)了中國的國共兩軍和各個民族勢力各據(jù)一方的局面，除了幾個點外，緬甸中央政府對邊境幾無控制能力。

在這種情況下，緬甸領(lǐng)導(dǎo)人希望利用中國政權(quán)更迭之際，借新政權(quán)的力量，消除舊政權(quán)在爭議地區(qū)的勢力，幫助仰光政府控制緬北。于是緬甸成為最早承認新中國的非共產(chǎn)黨國家之一。而當(dāng)時的新中國迫切需要外部承認，對此相當(dāng)感激。

于是，在后來的邊界談判中，中國政府基本以中緬段麥克馬洪線和“1941年線”為基礎(chǔ)，承認了緬方對絕大部分爭議地區(qū)的主權(quán)要求，只有片馬和班洪兩個象征性地點，因歷史上的抗英事件曾導(dǎo)致輿論沸騰，在國人心中有強烈的記憶，得以歸屬中國。在其余地區(qū)，中國政府不但應(yīng)緬甸的要求，撤回了1952年后進駐的解放軍，而且在撤軍后緬甸政府仍然無力填補真空的情況下，應(yīng)緬方要求，出兵爭議地區(qū)，擊敗了國民黨軍隊，再把地方移交緬甸。對此，緬甸總理吳努明言：“在我國，是有相當(dāng)多的國民黨軍隊的。如果中華人民共和國政府不是非常友善地對待我國，那一定會使我們遭到很大的損害……但是，中華人民共和國出于愛護我國，在國民黨問題上對我們采取了一種非常富有同情心的態(tài)度。”（余定邦：《中緬關(guān)系史》，光明日報出版社，2000年版，第312頁）

“再版巴黎和會”：雅爾塔體系造成的新國恥及糾正 前面說過，民國時期對中國國家權(quán)益的威脅主要來自日、俄兩強。抗日戰(zhàn)爭徹底打敗了日本，但蘇俄卻也是戰(zhàn)勝國。于是，中國盡管以比一戰(zhàn)大得多的犧牲，贏得了比一戰(zhàn)偉大得多的勝利，實現(xiàn)了“民族解放”，但在一些地方，還是重復(fù)了一戰(zhàn)后的悲劇：

中國的戰(zhàn)勝國權(quán)益得不到尊重，某些戰(zhàn)勝國居然要求繼承戰(zhàn)敗國先前的侵華“遺產(chǎn)”！一戰(zhàn)后的巴黎和會上，是同為戰(zhàn)勝國的日本，搶奪了戰(zhàn)敗國德國的侵華遺產(chǎn)：青島和膠濟路； 而在二戰(zhàn)結(jié)束前夕的雅爾塔會議上，蘇聯(lián)同樣要求繼承日本的侵華遺產(chǎn)：以取得不凍港旅順、大連和中長鐵路（原中東鐵路和滿鐵的總和）以及承認蒙古獨立，作為對日作戰(zhàn)的條件。（美、英在對日作戰(zhàn)中，犧牲比蘇聯(lián)大得多，但都不敢做如此要求）

姑且不說，中東路的權(quán)益，原本就是沙俄侵華的結(jié)果，連布爾什維克也曾認為不義，就算這權(quán)益由沙俄傳給了蘇俄（當(dāng)年中國要收回，遭到蘇聯(lián)的野蠻報復(fù)），但“九一八”之后，蘇聯(lián)卻主動把中東路權(quán)賣給了日本，本來已經(jīng)與蘇無關(guān)，就算按不平等條約的觀念，中東路當(dāng)時已是日本人的財產(chǎn)，即中國宣布要沒收的“敵產(chǎn)”了。然而蘇聯(lián)不僅索要，還公然宣稱，這是要雪當(dāng)年日俄戰(zhàn)爭失敗之恥、恢復(fù)沙俄當(dāng)年在華的“光榮”！

美、英為減少自己士兵的傷亡，居然答應(yīng)了蘇聯(lián)的要求。而這時的中國，盡管可以在入越受降時“刁難”法國，卻仍然無法對抗蘇聯(lián)。于是，雅爾塔會議后簽訂的中蘇條約，就成為抗戰(zhàn)后的新國恥、1942年中美中英廢除舊約后，新出現(xiàn)的惟一不平等條約。

1949年新中國成立后，斯大林仍想沿襲這一條約。但是對于兄弟黨掌權(quán)后的新生社會主義盟國，蘇聯(lián)不示好是說不過去的。1949年12月9日到1950年2月26日，毛澤東放下新建政權(quán)百廢待舉的事務(wù)，對蘇聯(lián)進行了兩個半月之久的馬拉松式訪問，其間的種種波折，如今已眾所周知，總之，斯大林最后答應(yīng)了毛澤東的要求，另訂了一個《中蘇友好同盟互助條約》，放棄了1945年中蘇條約中攫取到的一些權(quán)益，主要是以新中國接受雅爾塔會議的結(jié)果為條件，換得蘇聯(lián)承諾于1952年歸還旅順，并且盡快交還大連與中長鐵路。

但是斯大林對此非常惱火。近年來沈志華教授根據(jù)檔案指出：正是在同意毛澤東的要求之際，斯大林立即改變了他此前一直反對金日成對南方用兵的立場，告訴金日成可以發(fā)動戰(zhàn)爭。不久朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)，中國也被卷入（按沈教授的分析，其中重要原因就是要消斯大林的火，“挽救中蘇同盟”）。到了1952年，戰(zhàn)爭仍在進行，斯大林要挾說我要按約定時間撤出旅順了。當(dāng)時仍在打仗的中國，沒有像樣的海軍，無法防守旅順，不得不反過來請求蘇聯(lián)不要撤。斯大林說，不是我不撤，是中國人不讓我撤，那就再簽個協(xié)定。“這個協(xié)定簽了就慘了，蘇聯(lián)繼續(xù)租用旅順港，沒有時間限制，實際上斯大林還是達到了自己的目的。”（沈志華：《毛澤東訪蘇軼聞》，2011年1月7日文史大講堂）

幸虧斯大林一年以后就去世了。后來上臺的赫魯曉夫立足未穩(wěn)，要跟中國拉關(guān)系套近乎，于是蘇聯(lián)于1955年主動交回了旅順港，撤回了駐華蘇軍。當(dāng)時蘇聯(lián)高層內(nèi)部對此是有異議的，強硬的斯大林主義者反對這樣做。無論意識形態(tài)立場如何，僅從中蘇關(guān)系來說，我們也應(yīng)當(dāng)肯定赫魯曉夫的“修正主義”，他首先修正的，是雅爾塔體系對中國的錯誤，就像華盛頓會議修正巴黎和會的錯誤一樣。

1942年，原來有意投靠蘇聯(lián)的盛世才，眼見蘇聯(lián)在蘇德戰(zhàn)爭初期嚴重失利，潛在的對蘇不滿爆發(fā)，有意反正“內(nèi)向”，但又首鼠兩端。國民政府當(dāng)機立斷，出兵新疆，盛世才反悔不成，蘇軍悻悻而退，民國國旗遂取代“六星旗”飄揚天山南北，我國六分之一的國土，從此脫離北極熊之掌下。（南方周末資料圖）

新疆“內(nèi)向”及蘇聯(lián)的反撲：“第二東突”事件

然而與上述的一切相比，中國在抗戰(zhàn)期間除抗日外，維護國權(quán)的最重要成果和隨后受到的最大挑戰(zhàn)，恐怕還是新疆的內(nèi)附及隨后的**。

1942年，幾乎與廢除不平等條約同時，原來“有心使新疆脫離中央政府，投靠蘇聯(lián)”（沈志華：《中蘇結(jié)盟與蘇聯(lián)對新疆政策的變化（1944-1950）》，《近代史研究》1999年第3期）的盛世才，眼見蘇聯(lián)在蘇德戰(zhàn)爭初期嚴重失利，潛在的對蘇不滿爆發(fā)，有意反正“內(nèi)向”，但又首鼠兩端。

國民政府當(dāng)機立斷，出兵新疆，盛世才反悔不成，蘇軍悻悻而退，民國國旗遂取代“六星旗”飄揚天山南北，我國六分之一的國土，從此脫離北極熊之掌下。

盛世才脫蘇內(nèi)附，從中國國家權(quán)益和中華民族利益的角度講，是中國政府重新落實新疆主權(quán)、保衛(wèi)國家權(quán)益、抵制外來控制和防止外部勢力分離新疆地區(qū)的重大成就。近年來我國學(xué)界對此也是有共識的（王建朗：《試論抗戰(zhàn)后期的新疆內(nèi)向：基于〈蔣介石日記〉的再探討》，《晉陽學(xué)刊》2011年第1期）。無怪乎，當(dāng)時蔣介石自豪地宣稱：新疆歸順中央，是“國民政府自成立以來最大之成功”（古屋奎二：《蔣總統(tǒng)秘錄》第13冊，臺北中央日報社1977年版，64頁）。

盡管后來蘇聯(lián)一度反撲，但新疆歸我的大勢，終不可逆矣。

蘇聯(lián)對此并不甘心。1944年，蘇聯(lián)策動了大規(guī)模的“東土耳其斯坦（或譯東突厥斯坦）人民共和國”武裝起事。

當(dāng)時，由蘇聯(lián)人裝備和指揮的、擁有強大坦克、炮兵和騎兵的“東土（東突）民族軍”，武器精良，訓(xùn)練有素，從中蘇邊境附近的“三區(qū)”（伊犁、塔城、阿勒泰），向新疆內(nèi)地長驅(qū)推進，漢族居民遭到野蠻屠殺。

中國軍隊就像抗戰(zhàn)時面對優(yōu)勢日軍那樣，英勇抵抗，犧牲慘重。而所謂“東土耳其斯坦人民共和國”（如今國際史學(xué)界多把它稱為繼晚清阿古柏初立“東突”之后的“第二東突”），則在控制區(qū)建立了反華排漢的政權(quán)體系，確立了國旗國徽，發(fā)行了貨幣、郵票。

到1946年，東土民族軍一直打到迪化（今烏魯木齊）西郊的瑪納斯河，眼看新疆就要成為蘇聯(lián)的囊中之物，成為它在中亞的又一個“加盟共和國”。但是后來新中國取代了南京政府，對蘇聯(lián)采取“一面倒”的同盟政策，成為“兄弟黨”領(lǐng)導(dǎo)的“兄弟國家”，蘇聯(lián)也就改變了對新疆的政策，1949年，“東土民族軍”的領(lǐng)導(dǎo)班子在乘蘇聯(lián)飛機赴北京談判時，在蒙古境內(nèi)墜機，全部遇難，余下負責(zé)人率部與入疆解放軍“會師”后，改編成駐疆中國人民解放軍第5軍，新疆問題遂告解決。

因此國內(nèi)外不少論者都認為，是1949年革命使中國保住了新疆，而此前的中華民國是很難保住新疆主權(quán)的。這種觀點有一定道理，因為蘇聯(lián)對于1949年以前和以后的兩個政權(quán)態(tài)度確實不同，對新疆政策因此也有改變。

但實際上這一改變最重要的“拐點”，并不在1949年。早在1946年東土民族軍以席卷之勢打到瑪納斯河時，蘇聯(lián)就讓它收韁剎車，轉(zhuǎn)而與國民黨新疆政府和談了。

關(guān)鍵在于，“東土革命”是聯(lián)共（布）當(dāng)?shù)孛褡褰M織（即蘇聯(lián)在當(dāng)?shù)孛褡逯邪l(fā)展的共產(chǎn)主義者）和當(dāng)?shù)啬滤沽置褡逯髁x－泛突厥主義-伊斯蘭力量聯(lián)盟的產(chǎn)物。“革命”期間，蘇聯(lián)發(fā)現(xiàn)前者并不能有把握操控后者。一旦穆斯林民族主義－泛突厥主義和伊斯蘭傾向嚴重起來，則蘇聯(lián)不但沒把握消化這個“東土耳其斯坦人民共和國”，甚至“東土”的穆斯林－泛突厥主義還會對蘇聯(lián)中亞各共和國舊有的同類勢力造成激勵、形成呼應(yīng)，導(dǎo)致蘇聯(lián)對中亞的控制都可能出問題。

茍如此，對蘇聯(lián)來說那就弄巧成拙、搬起石頭砸自己腳了。所以蘇聯(lián)在1946年前就改變主意，不再追求打下全疆實現(xiàn)“東土獨立建國”，而是寧可承認中國對新疆的主權(quán)，要求“民族軍”以既成事實為籌碼，與中國政府討價還價，組織名義上屬于中國但高度“自治”（類似盛世才時代）并能最大程度地保障蘇聯(lián)在新疆既得利益的“聯(lián)合政府”。

“東土革命”就這樣成了“三區(qū)革命”，并且于次年與張治中為首的中國新疆當(dāng)局談判成功，達成協(xié)議，成立了以南京政府代表為首、親莫斯科與親南京的兩派少數(shù)民族代表參加的中國新疆省聯(lián)合政府。

1960年代新疆問題的最后解決 1950年解放軍入疆后，繼承的就是這樣的局面。不同的是，代表中國中央政府的已經(jīng)從國民黨人變成了共產(chǎn)黨人，而“三區(qū)革命”勢力由于在空難中失去了主要領(lǐng)導(dǎo)人、其背后的蘇聯(lián)對新中國也比舊中國更近乎，蘇聯(lián)操控其挑戰(zhàn)中國在新疆主權(quán)的動機，進一步減弱了。但是減弱的只是“動機”，而不是蘇聯(lián)進行干涉的“能力”。事實上，蘇聯(lián)在新疆的“特殊地位”和特殊利益，在中國政權(quán)更迭之際，如果說沒有更加強化，至少也沒有削弱。不僅新疆的許多戰(zhàn)略礦產(chǎn)在“中蘇聯(lián)合公司”名義下幾乎就是蘇聯(lián)的“租界”，蘇聯(lián)還沿襲盛世才的舊制，在新疆設(shè)有烏魯木齊、喀什、伊犁、塔城、阿勒泰5個領(lǐng)事館，一個國家在別國的一個省級行政區(qū)設(shè)那么多的領(lǐng)事館，在全世界也沒有二例。

這5個領(lǐng)事館，通過遍布全疆的“蘇僑協(xié)會”，領(lǐng)導(dǎo)著二十多萬“蘇僑”，并且還在極力發(fā)展新“僑民”。這些蘇僑由于積極參加“三區(qū)革命”，很多都積累了政治資本，在1949年以后一段時間的新疆黨政軍干部隊伍中，他們占有與其人數(shù)不相稱的大比例，不僅高于少數(shù)民族，也高于漢族。

尤其在“三區(qū)革命”的“老解放區(qū)”（即伊犁、塔城、阿勒泰），地方黨政軍文教隊伍中大量都是“蘇聯(lián)的人”，以至于在“伊塔事件”以前，這些地區(qū)的學(xué)校大都用的是蘇聯(lián)教材。更有甚者，1949年后的一段時間，由“民族軍”易幟而來的解放軍第5軍，仍是在疆中國人民解放軍中實力最強的，這支軍隊的軍長伊萬諾維奇·列斯肯，是蘇軍中將，蘇共黨員，白俄羅斯族，主要師團主官，也都有蘇聯(lián)國籍（后來是雙重國籍），黨籍也是易幟后才由蘇共轉(zhuǎn)為中共的（一些人可能還是“雙重黨籍”）。

盡管易幟后，中共派去了來自解放軍入疆部隊的漢族政委，但是“改編民族軍”可不像改編國民黨“起義部隊”，那是要看“蘇聯(lián)老大哥”的眼色的。直到1953年列斯肯調(diào)回蘇聯(lián)，1954年第5軍被撤銷番號，改為農(nóng)墾部隊，“蘇聯(lián)軍官領(lǐng)導(dǎo)中國新疆駐軍精銳”的問題，才基本解決。但是“民族軍”的一些有蘇聯(lián)背景的將領(lǐng)，如馬爾果夫·伊斯哈科夫、祖農(nóng)太也夫等仍在新疆軍區(qū)任高官。

在這樣的背景下，要說中國在新疆的主權(quán)不受影響，怎么可能？

事實上，當(dāng)1949－1950年毛澤東代表中國率團訪蘇時，就有一個平行的“新疆代表團”也在蘇聯(lián)訪問，“蘇新雙方”還在談判一系列“協(xié)議”，后來雖經(jīng)毛澤東堅持關(guān)于新疆的主要條約必須由中國中央政府與蘇聯(lián)簽訂，但一些“次要的”（如文化方面的）協(xié)議，還是“蘇新雙方”簽署的！（沈志華：《中蘇結(jié)盟與蘇聯(lián)對新疆政策的變化（1944-1950）》，《近代史研究》1999年第3期）

此后，由于朝鮮戰(zhàn)爭中中國為蘇聯(lián)和“陣營”出了大力，付了血本，換得了斯大林的信任。更重要的是，由于1953年斯大林這個強人去世，蘇聯(lián)新領(lǐng)導(dǎo)為穩(wěn)定權(quán)力要借重中國，中國也就得以借機要求蘇聯(lián)收縮對中國內(nèi)政，尤其是對新疆、東北事務(wù)的影響。

通過遣返蘇僑、動員蘇僑干部“退籍”（即退出蘇聯(lián)國籍加入中國國籍，或放棄中蘇雙重國籍保留中國國籍）、撤銷中蘇聯(lián)合公司、撤銷解放軍第5軍（原民族軍）現(xiàn)役編制、禮送列斯肯等蘇籍將領(lǐng)回國、漸次關(guān)閉各地蘇聯(lián)領(lǐng)事館等措施，使得蘇聯(lián)在新疆的勢力收縮、影響減少。

但直到1962年伊塔事件以前，蘇聯(lián)在新疆，尤其是在“三區(qū)”的勢力，仍然存在。如到1960年，全疆仍有登記在冊的蘇籍干部1047人，而伊犁州基本沒有登記，但到1962年該州卻報告有蘇籍干部1001人。伊犁州州級機關(guān)和直屬縣市區(qū)長以上干部中，本人是蘇僑和有蘇僑家庭成員的達47%，其中綏定、霍城兩縣科、部長級以上干部中，60%以上是蘇僑。（李丹慧：《新疆蘇聯(lián)僑民問題的歷史考察》，《歷史研究》2003年第3期）說實話，甚至在“蘇聯(lián)傀儡”盛世才的時代，都看不到這種大量蘇聯(lián)公民在中國當(dāng)官的現(xiàn)象。

直到伊塔事件以后，蘇籍與親蘇人員基本都逃歸蘇聯(lián)，新疆很多地區(qū)不但政治格局大變，有的地縣連居民結(jié)構(gòu)都變了，蘇籍本地民族居民大量離去后，漢族居民以生產(chǎn)建設(shè)兵團形式進駐，實行“三代（代耕其地、代牧其畜、代管其事），成為當(dāng)?shù)鼐用裰械亩鄶?shù)，加上蘇聯(lián)領(lǐng)事館被關(guān)閉，蘇僑協(xié)會被取締，蘇聯(lián)對新疆事務(wù)的影響，才算基本消除，中國主權(quán)至此得到了完全的保障。

因此宏觀地看，可以說從1942年盛世才擺脫蘇聯(lián)控制歸附中央政府，直到1962年伊塔事件后蘇聯(lián)在疆勢力基本退出，中國主權(quán)在新疆與蘇俄控制新疆的企圖，斗爭了二十多年，最終取得了勝利。我們不能因為1949年前后中國政府的政治屬性不同，就割斷這段歷史。事實上，這二十多年中國主權(quán)取得的最大突破，是三大事件：1942年盛世才回歸，1946-1947年蘇聯(lián)放棄“東土”，承認新疆屬中國，全疆性質(zhì)的中國新疆聯(lián)合政府成立，以及1962年伊塔事件后蘇聯(lián)勢力的清除。

“中國人民站起來了”

在這幾篇文章之后，我們可以做一總結(jié)了。

當(dāng)年“中國人民站起來了”這句話，當(dāng)然含有推翻帝國主義等三座大山，實現(xiàn)民族獨立的含義。但當(dāng)時國人對國民黨的不滿，主要在于它的***、獨裁腐敗。而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民“向著法西斯蒂開火，讓一切不民主的制度死亡”，推翻了專制的“蔣家王朝”，當(dāng)時打的，的確是這面“民主”（新民主主義）旗幟，而不是“民族主義”。所以當(dāng)毛澤東大呼“中國人民站起來了”時，多數(shù)中國人想到的首先是：辛亥以后三十多年，中國總算民主了！老百姓再不受官老爺和腐敗衙門的氣了！官吸民脂、官逼民反的時代要變成官權(quán)民授、官為民仆的時代了！至于對外關(guān)系，一來是人們對國民黨主要怨不及此。1949年時抗戰(zhàn)勝利的記憶猶在，過去我黨曾一再說，抗戰(zhàn)勝利就是“民族解放的徹底實現(xiàn)”，那還不算對外“站起來”嗎？國民黨政府雖然忙于內(nèi)戰(zhàn)，未能乘勢最大程度地對外強化國權(quán)，畢竟如上所述，在這方面還是有點成績的，至少除了受屈于蘇聯(lián)以外，并沒有對外再吃什么虧。

那時共產(chǎn)黨只指責(zé)國民黨親美，但說實在話，除了沈崇事件（無論真相如何，今人一般都承認，蘇軍在東北比這更嚴重的強暴事件，多了去了）引起的**外，當(dāng)時中國人對美國如果說有不滿，主要也就是因為反感專制腐敗的國民黨而連帶反感支持該黨的美國，并非因為反感美國而連帶反感親美的國民黨。

相反，那時中國的農(nóng)民對中外關(guān)系所知不多，而市民與知識分子對美國本身，無論對她的民主和富裕，還是對她抗戰(zhàn)時的支持中國，還是普遍有好感的。

二來更重要的是，政權(quán)更迭的確有可能使專制變成民主，但不可能一下子使弱國變成強國。除非是獨立戰(zhàn)爭，內(nèi)戰(zhàn)也不可能直接導(dǎo)致國家對外地位的變化。哪怕新政權(quán)可以急劇改變外交政策，但對外的積貧積弱狀態(tài)，哪是政權(quán)更迭就可頓時改變的？ 實際上，當(dāng)時很多人雖然相信新中國的誕生會有助于改變對外積貧積弱，但是很少有人覺得當(dāng)時的中國已經(jīng)不再積貧積弱。即便僅就軍事而言，即使支持共產(chǎn)黨的國人，在朝鮮戰(zhàn)爭以前覺得中國打不過美國，也是相當(dāng)普遍的心理。但這并不會影響他們對“中國人民站起來了”感到振奮。

原因無他，就是因為抗戰(zhàn)勝利后，中國爆發(fā)的危機主要是內(nèi)政的，而非外交的危機，人們對國民黨的不滿源于此，對新中國的期待也在于此。抗戰(zhàn)八年，好不容易趕走了日本人，滿懷喜悅迎來的接收大員，卻似乎比日本人更腐敗。抗戰(zhàn)加內(nèi)戰(zhàn)打了十幾年，好不容易太平了，卻又要遭遇規(guī)模更大、更為殘酷的內(nèi)戰(zhàn)。

內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致經(jīng)濟崩潰，崩潰中更凸顯官僚的貪腐，民不聊生，哀鴻遍野，“官僚資本摧殘民族資本”，人們普遍失望與怨恨。這時共產(chǎn)黨倡導(dǎo)打倒“四大家族”，推翻“蔣家王朝”，宣傳“實行民主好處多”，自然就凝聚了人心。人們覺得政權(quán)更迭后就該民主了，人民就“站起來了”。以后幾十年里，我國在和平、統(tǒng)一狀態(tài)下，尤其是改革開放后，國力逐漸變強，國際地位確實得到了提高；同時隨著所謂的“中國崛起”，“民主不能當(dāng)飯吃”的說法在一部分人那里盛行，“民主是否是個好東西”在一些人眼里成了疑問。于是，現(xiàn)在“中國人民站起來了”這句話，越來越被解釋為對外意義上的“中國站起來了”。

這樣的認識是有問題的。我們可以姑且不論“人民站起來了”，僅就對外關(guān)系而言，“中國站起來了”實際上也涉及兩個問題：

一是在主權(quán)意義上，如何從主權(quán)缺失狀態(tài)變成主權(quán)完整狀態(tài)。二是在國際政治上，如何從弱勢地位變成相對強勢地位。

這兩者不是一回事，但是兩者也都不是突然出現(xiàn)的。弱勢地位并不見得主權(quán)就會缺失，甚至領(lǐng)土縮小也不見得主權(quán)就不獨立。今天的瑞典、奧地利、波蘭、土耳其等國版圖，都比歷史時期曾經(jīng)有過的版圖小得多，但其獨立毋庸置疑，沒人說它們是半殖民地。

相反，印巴分治前的“英屬印度”的版圖，比今天的印度（以及從英屬印度分出的巴基斯坦、緬甸、孟加拉等國）大得多，但它卻是全殖民地，豈止是“半”而已。

從這個意義上講，1942年廢除舊約后的中國，已經(jīng)告別“半殖民地”而“站起來了”，盡管殖民地的尾巴香港、澳門并不是在1949年，而是在50年后的20世紀末才割掉的。

另一方面，弱勢變成相對強勢，更非一蹴而就，它甚至不像主權(quán)完整那樣，由于有個法理標志（廢約）可以劃出個時間點。而且強弱的判斷，也是多維度的。

網(wǎng)上曾經(jīng)有人討論“辛亥革命后，中國什么時候版圖最大”，答案既不是今天，也不是我上面所述的抗戰(zhàn)勝利時，而是北京政府時期的1919年：

那年民國將領(lǐng)徐樹錚曾經(jīng)乘沙俄崩潰，出兵收復(fù)外蒙古，分兵直抵唐努烏梁海。接著，民國陸海軍出兵俄國遠東，中國軍艦曾進駐海參崴（符拉迪沃斯托克）、伯力（哈巴羅夫斯克）乃至廟街（尼古拉耶夫斯克），蘇聯(lián)人斥之為“十四國干涉軍”之一，當(dāng)時的中國軍人卻不乏有民族主義思想、認此次出兵為收復(fù)清末我國淪俄故土之機會者。

那時，中國一度控制的土地（并非“地圖開疆”），確實達到20世紀之最廣，可是，那時中國的實際國際影響與國際地位，豈能與抗戰(zhàn)結(jié)束時的“四強”、“五強”比？以至于，后人幾乎已經(jīng)完全忘記了，民國時還有這么一次曇花一現(xiàn)的“最大版圖”。而這樣的對外用兵，對于中國的老百姓而言，又有多大意義呢？

所以歸根結(jié)底，我們還是要面對“人民站起來”的問題。而這也和“中國站起來”一樣，民國的歷史，與其后的歷史，有著明顯的連續(xù)性。如果說“民族主義”的進展，在民國時期和民國后是連續(xù)性的，所謂“羅馬并非一天所能建成”；那么“民權(quán)主義”的受挫或曰“革命尚未成功”，也同樣具有連續(xù)性，所謂“冰凍三尺，非一日之寒”。而這，就是我們下面要探討的民國又一面相。

第三篇：《站起來》教案

16站起來

教學(xué)目標：

知識技能：精讀課文，理解課文內(nèi)容，體會感情。

過程與方法：了解課文講了什么故事？感受男孩的男子漢氣概。情感態(tài)度價值觀：學(xué)習(xí)男孩在失敗面前一次次站起來的勇氣和毅力。教學(xué)重點：了解男孩找到男子漢氣概的過程

教學(xué)難點：學(xué)習(xí)男孩在失敗面前一次次站起來的勇氣和毅力。教學(xué)過程：

一、激情導(dǎo)入。

師：今年的里約奧運會中,中國女排為祖國贏得了金牌,我們看下相關(guān)視頻.師：看到女排艱苦奮斗最后取得的勝利的視頻,你有何感想？指名答

師：是的，奧運賽場上運動健兒們摔倒了，他們能勇敢地站起來繼續(xù)為國爭光，今天，我們一起來學(xué)學(xué)一個16的少年如何倒下去又站起來的故事。

二、初讀課文

請同學(xué)們用自己最喜歡的方式讀課文，讀準字音，讀通句子，標好自然段。告訴老師課文講了什么？

(男孩在失敗面前一次次站起來的勇氣和毅力。)(男子氣概)&(摔跤)

三、學(xué)習(xí)課文1、2自然段

快速默讀課文第1、2自然段，然后，告訴老師，因為什么父親把兒子一個人 單獨放在訓(xùn)練館？

指名答（父親為了讓孩子有男子氣概，請摔跤教練為他訓(xùn)練孩子）

四、學(xué)習(xí)第3、4段，感受男孩面對強大對手的毫無懼色。PPT展示，用心品讀，體會感情

1、師相機提問：小男孩面對的對手怎么樣？指名答

放大“教練當(dāng)場安排男孩和一個成人摔跤手比賽。”“摔跤手一發(fā)力，孩子便倒在地上”從這兩句話中，你知道了什么？指名答

（一個16的中男孩，面對一個成人摔跤手，不管是從力量還是在專業(yè)技巧上，他都占不是對手。書上哪個詞概括地寫出了小男孩面對強大對手時的樣子？（毫無懼色）

2、出示課文插圖，同學(xué)們，結(jié)合插圖中男孩形象，你感受到了什么，你能不能

用自己的話說一說“毫無懼色”一詞的意思？

（就是一點也不感到害怕，面對強大的對手還很慎定）下組合作,探究討論

1、孩子在與巨人摔跤時，是怎樣的表現(xiàn)？

找出表示動作的詞，說明小男孩怎樣的心理？表現(xiàn)出男孩的什么精神？

2、父親看到孩子的表現(xiàn)時，開始是怎樣想的？

3、帶著問題，自由讀文，并小組開展討論 解決問題1 找出表示動作的詞，說明小男孩怎樣的心理？表現(xiàn)出男孩的什么精神？ 師指名答，小男孩的表現(xiàn)是（勇敢、面對強大對手毫不退縮）表示動作的詞有(走、瞪、移動、抱、倒、站、吼、迎、摔倒)。思維拓展，生填空，我看到了一個（）的男孩 解決問題2 三個月后，父親終于可以看到孩子了，此時，他希望看到一個怎樣的兒子？ 指名答（強壯、威武、所向無敵、戰(zhàn)無不勝的人）

孩子到底表現(xiàn)如何呢？請同學(xué)們自由讀讀課文第3、4段，看了孩子的表現(xiàn)，父親是什么態(tài)度？（羞愧、失望、恨鐵不成鋼）

出示第4 段父親的話，指名讀，（用失望、羞愧的語氣讀）

五、學(xué)習(xí)第5、6段，感受小男孩的勇氣和毅力。

結(jié)果真的是這樣的嗎？聽到父親這么說，你覺得他說得對嗎？為什么？

1、出示課文第五段

看了男孩16次倒下站起來的過程，你想對男孩說什么？

師：在這來來回回倒下去、又站起來的16次中，他可能會遇到什么什么困難？ 生：會摔得出血，會痛，會堅持不下去。。

師：來來回回一共16次，意味著倒下去16次，站起來16次，意味著失敗了16個來回，意味著16次的疼痛，意味著16次的汗水與淚水————可男孩是怎樣面對這16次的失敗，16次的被打倒的呢？ 生：他勇敢地站起來。播放音樂

師；是的，也許，在這16次的倒下去中，他摔出血了，太痛了，痛到骨頭里，他會對自己說————站起來

也許，倒下后，他實在沒有一點力氣了，他太累了，但他仍然會皺緊眉頭對自己說————站起來

也許，倒下后，他實在堅持不下去了，他甚至想要放棄，可他依然

咬緊牙關(guān)對自己大聲說————站起來。

師：同學(xué)們，從小男孩這來來回回的16次倒下去，又16次站起來中，你感受到了什么？

我們感受到了小男孩的勇敢，可是他的父親卻只看到他不經(jīng)打，一摔就倒，父親后來態(tài)度有變化嗎？他是怎樣想的？

2、出示第6段，齊讀。

父親認為什么是真正的男子氣概？（倒下去又站起來的勇氣和毅力）

六、拓展總結(jié)

同學(xué)們“倒下去又站起來的勇氣和毅力”是真正的男子氣概，你覺得還有什么是“真正的男子氣概？。。。。師總結(jié)，相機指導(dǎo)

一個人可以被打倒，但永遠不能被打敗；

一個人跌倒并不可恥，可恥的是他賴在地上不肯起來；

遇到問題的時候，要學(xué)會去解決它，盡量用自己的能力去處理......希望同學(xué)們都能成為一個具有真正男子氣概的人。板書：

16站起來 勇氣、毅力

| |

真正的男子氣概

/

第四篇：慶祝建國60周年詩歌征文：中國，站起來范文

趟著歷史的長河，你一路走來

戰(zhàn)爭，災(zāi)難死死的壓在你的肩上

你咬牙挺起了不屈的脊梁

十三億同胞一齊在吶喊：

中國，站起來

戰(zhàn)火連連中

我看見你布滿傷痕的臉

你高昂頭顱沖殺在戰(zhàn)場

用血與肉筑就新的長城

用歷史揮寫英雄那一世小說網(wǎng) http://www.tmdps.cn的詩篇

當(dāng)五星紅旗冉冉升起的那一刻

當(dāng)中華人民共和國成立的那一刻

十三億同胞一齊在吶喊：

中國，站起來

前行途中

我看見你煥然一新的臉

你掙脫了恥辱的枷鎖

挺起了結(jié)實的胸膛

用經(jīng)濟與科技向世界挑戰(zhàn)

用勤勞與智慧向成功沖刺

當(dāng)?shù)谝活w人造衛(wèi)星升空的那一刻

當(dāng)?shù)谝淮螔焐蠆W運金牌的那一刻

當(dāng)你真正奔向世界的那一刻

十三億同胞一齊在吶喊：

中國，站起來

冰雪地震中

我看見你痛苦哭泣的臉

你用愛融化了冰封的世界

你用雙手挖出了生命的希望

自然災(zāi)害的魔掌并沒有將你揉碎

今日你是一顆堅硬的鉆石

當(dāng)萬物復(fù)蘇的那一刻

當(dāng)光明再次降臨的那一刻

十三億同胞一齊在吶喊：

中國，站起來

奧運神舟中

我看見你驕傲自豪的臉

你用一幅畫卷向世界展現(xiàn)了全新的自我

你用一次不尋常的旅行震驚了全世界

昔日的傷痛并沒有將你擊垮

今日你是一顆耀眼的明星

當(dāng)奧運火炬被點燃的那一刻

當(dāng)全世界為你沸騰的那一刻

十三億同胞一齊在吶喊：

中國，站起來

你一路走來，風(fēng)風(fēng)雨雨

卻依然直立與天地之間

華夏兒女為你自豪

我們滿懷希望奔向未來

用熱血青春書寫嶄新的一頁

我們攀上巨人的肩膀

揚起生命的風(fēng)帆

開辟新的航線

來吧

讓我們用最激情最響亮的聲音高喊：

中國，站起來

新徐懋公傳奇 不同凡想 七重變 國運紅顏 超越立方體 末日家園 http://www.tmdps.cn

第五篇：《姐姐妹妹站起來》

《姐姐妹妹站起來》

姐妹是與自己有著最微妙關(guān)系的一個群體，根據(jù)物質(zhì)本源的吸引力法則，姐妹群體擁有著相近的振動頻率，從而物以類聚人以群分，因此你的姐妹有可能就是你自己的一面鏡子，換句話說，你與你的姐妹們總在某個波段存在著產(chǎn)生共鳴的可能性，否則你們就不會是姐妹！

我也有一群與我時刻會產(chǎn)生共鳴的姐妹團，看到她們每個人就仿佛看到了不同的自己，那么多個形態(tài)各異的自己，無論是美麗溫順的時刻還是張牙舞爪的撒潑，我都表示：我可以接受這個現(xiàn)實，眼前的這個2姑娘說不定就是以后的我自己！！

“嗨~親！出來啊！”這個被淘寶毀掉的惡俗的“親”字是我和神仙姐姐每天在Q上的開場白！我們初中同班、高中同班、大學(xué)同學(xué)校、畢業(yè)后又一起留在同一個城市，在一起十四年了，這輩子我看我們誰也別想甩掉誰！我們倆一路走來太過了解，即便不用說話，我們也知道對方在想什么！值得慶幸的是，不論我們都經(jīng)歷了什么，我們依然形影不離，依然可以分享各種美好、快樂、黑暗、陰霾！我們生氣時會面對面坐在一起發(fā)短息互相辱罵，各種粗暴和低俗，脾氣發(fā)完卻又相視大笑，就像2個莫名其妙的神經(jīng)病。如今一把年紀，開心時還可以像十四年前一樣大唱阿雅的《歘冰進行曲》、《稍息立正站好》，不同的是如今的我們還加進了動作表演，更加瘋狂……

嗨~螞蚱！你小時候的大辮子呢？？如果糖水看見那個時候的你，肯定比現(xiàn)在淪陷的更深。咱們在地質(zhì)可沒一起少干壞事，班里的男同學(xué)估計沒有誰沒被我們欺負過吧（當(dāng)然也有部分女同學(xué)）！一起撒謊騙朱老師、放朱老師鴿子、跟混混同學(xué)出去玩還進了教務(wù)處，最后把責(zé)任都推給那個混混同學(xué)…哎！出來混遲早要還的，我總是想到這就覺得后脊梁骨一陣涼，如果真到要還的那天，千萬別跟你結(jié)婚當(dāng)天一樣覺得跟自己無關(guān)啊！對了，還可以拉上糖水給我們壯個膽！

哼唧棉，3、4歲認識你的時候你沒現(xiàn)在這么慫啊！當(dāng)時你還拍著胸脯跟我吹牛呢！現(xiàn)在怎么就哼哼唧唧起來了！前面說的我跟螞蚱一起干的壞事，你可一件都沒少啊！要是人家找咱們算賬，你可別磨嘰！嗯~~還有就是，有的選擇可能會比較糾結(jié)，但是不管你的決定是什么、身在何處，我們都愛你呦~~~！

小筍潔，看著你跟我家地瓜一起玩的時候，你的溫柔善良展露無遺，但是你雙11驚天地泣鬼神的壯舉再次讓我看見了你強悍壯碩的內(nèi)心！當(dāng)時我想如果我們這群人里你敢稱第二彪悍就沒人敢稱第一！怎么說呢，勇敢的女生就應(yīng)該得到自己的幸福！希望你的勇氣也能傳遞給我們，為我們永遠帶來好運！

蟲2，有個很俗的問題就是“如果你不是你，你想成為誰”，我的答案是，我想成為你！第一次見你的時候是與老白同志的會晤，談話間我們和螞蚱基本都插不上話，但是你安靜的坐在我對面，你的氣場卻依然震撼到我了，當(dāng)天差點想邊流淚邊拜師“師傅，終于找到你了！。”不知道為什么總感覺你好像武俠里的高人，講義氣、豪爽、有求必應(yīng)不羅嗦，小筍潔沒出現(xiàn)雙11事件前你一直排行第一，可最近你發(fā)布的新聞又讓你重新奪回“第一”的寶座！如今的你被母性的光環(huán)所籠罩，說真的，我們這么2，怎么孕育一個寶寶讓我很困擾！蟲2加油！一定要為我們站好第一班崗！

我親愛的姐妹們，我們一起擁有傻不拉唧卻單純美好的過去，我們也將一起攜手共同八卦、不積口德的到老，當(dāng)我們快樂無憂、瀟灑淡然或者身處窘境、困惑彷徨時，請別忘記，我們每個人都是彼此的一部分……

韓璐

2012-6-3