第一篇：刑法學期末考試題及答案

1、簡述過于自信的過失與間接故意的相似與區別？

答：1過于自信的過失與間接故意有相似之處，如二者均認識到危害結果發生的可能性，都不是希望危害結果發生，但二者的區別也是明顯的。(1)間接故意是旅途危害結果的發生，結果的發生符合行為人的意志;過于自信的過失是希望危害結果不發生，結果的發生違背行為人的意志。(2)間接故意的行為人是為了實現其他意圖而實施行為，主觀上根本不考慮是否可以避免危害結果的發生，客觀上也沒有采取避免危害結果發生的措施;過于自信過失的行為人之所以實施其行為，是因為考慮到可以避免危害結果的發生。(3)間接故意是“明知”危害結果發生的可能性;過于自信的過失是“預見”危害結果發生的可能性。

2過于自信的過失與間接故意有相似之處，如二者均認識到危害結果發生的可能性，都不是希望危害結果發生，但二者的區別也是明顯的。

從本質上說，間接故意所反映的是對法益的積極蔑視態度，過于自信的過失所反映的是對法益消極不保護的態度。這種本質上的差別，又是通過各自的認識因素與意志因素體現出來的。

首先，間接故意是放任危害結果的發生，結果的發生符合行為人的意志；過于自信的過失是希望危害結果不發生，結果的發生違背行為人的意志。

其次，間接故意的行為人是為了實現其他意圖而實施行為，主觀上根本不考慮是否可以避免危害結果的發生，客觀上也沒有采取避免危害結果的措施；過于自信過失的行為人之所以實施其行為，是因為考慮到可以避免危害結果的發生。間接故意是“明知”危害結果發生的可能性；過于自信的過失是“預見”危害結果發生的可能性。這說明間接故意的行為人認識到結果發生的可能性較大。

2、簡述因果關系與刑事責任的關系？

．1因果關系是客觀屬性，刑事責任是主客觀相統一的。（存在因果關系并不等于要對“危害結果”承擔刑事責任，要對“危害結果”承擔刑事責任，必須具有因果關系。）如某人于雨夜躺臥一貨車下避雨睡覺，第二天早晨司機倒車裝貨時壓死該人。雖然倒車行為與壓死一人的結果有因果關系，但因為司機并無故意或過失，而無責任。

因果關系是“行為”與“結果”之間的因果關系，沒有因果關系，只是不對結果承擔刑事責任，但仍然可能承擔刑事責任，如犯罪未遂。危害行為與危害結果有聯系且行為人對行為后果主觀存在罪過→如果該行為為刑事犯罪，那么需要承擔刑事責任。*如果在該行為人做出該行為后，出現了異常因素。如果該因素是獨立的且異常的，那么就不存在因果關系，此人的該犯罪行為未遂。如果該因素為正常的且相關的，那么就存在因果關系，為既遂。

3、簡述刑法的性質？

a/所謂刑法的階級性質就是指刑法的階級屬性。刑法和其他法律一樣，不是自古就有的，而是隨著私有制和階級的出現，才作為階級矛盾不可調和的產物應運而生。刑法是統治階級根據自己的意志和利益制定的，是統治階級對被統治階級實行專政的工具。刑法的階級本質由國家的階級本質決定。

所謂刑法的法律性質就是指刑法作為法律體系中之一部分所具有的特征。刑法與其他部門法如民法、行政法、經濟法等比較起來，有兩個顯著的特點：（1）刑法所保護的社會關系的范圍更為廣泛。任何一種社會關系，只要受到犯罪行為的侵犯，刑法就規定對這種行為予以一定的刑罰處罰，從而使這種社會關系進入刑法調整范圍。在這個意義上，刑法可以說是其他部門法的保護法。（2）刑法的強制性最為嚴厲。任何法律都具有強制性，任何侵犯法律所保護的社會關系的行為人，都必須承擔相應的法律后果，受到國家強制力的干預。但是，所有這些強制，都不及刑法對犯罪分子進行刑事制裁即適用刑罰嚴厲。刑罰不僅可以剝奪犯罪分子的財產，限制或剝奪犯罪分子的人身自由，剝奪犯罪分子的政治權利，而且在最嚴重的情況下還可以剝奪犯罪分子的生命。

b/ 刑法的性質有：（1)刑法是規定犯罪及其法律后果的法律規范，而其他法律規定的都是一般違法行為及其法律后果。(2)一般部門法都只是調整和保護某一方面的社會關系，而刑法所調整和保護的社會關系相當廣泛。(3)一般部門法對一般違法行為也適用強制方法，但其嚴厲程度輕于刑法所規定的刑罰。(4)刑法具有補充性，即只有當一般部門法不能充分保護某種社會關系時，才由刑法保護；只有當一般部門法還不足以抑制某種危害行為時，才能適用刑法。(5)刑法是其他法律的保障法，即其他法律調整的社會關系和保護的合法權益，也都借助于刑法的調整和保護

4、簡述我國刑法的犯罪構成要件？

犯罪構成要件從不同角度說明行為對法益的侵犯性和行為人的罪過性的實質內容。如果某種因素不具有這種實質內容，就不可能被刑法規定為犯罪構成要件。

犯罪構成要件是一種法律規定，而不是具體事實。最初的構成要件理論曾將符合法定構成要件的事實稱為具體的構成要件，但當今刑法理論一般認為這種稱謂混淆了法律規范與具體事實。以下所說的犯罪構成的具體要件或具體構成要件是指法律規定，而非具體事實。

5、簡述犯罪的基本特征?

一、嚴重的社會危害性。這一特征是區分犯罪與違法的界線。犯罪和違法對社會都具有危害性，但其危害的程序有所不同，犯罪的危害性嚴重，一般違法危害性輕微或較小，違法只要不達到嚴重危害社會的程序，就不認為是犯罪，也就是說不受刑法處罰。

二、刑事違法性。是指違反刑法條款規定禁止性行為。如刑法規定故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑，這里的“故意殺人”，就是刑法規定的禁止性行為，違反了就按刑法規定處罰。

三、受刑法處罰性。刑法處罰，以對社會的危害性和刑事違法性為前提，符合這兩個前提的犯罪，均應受到刑法處罰。刑法處罰是最嚴厲的處罰，他不僅可剝奪人的自由、財產，甚至可以剝奪人的生命。因此，嚴重危害社會的行為，應給予刑法處罰，對于行為人的行為已給社會造成危害，但不及刑法規定的程度，刑法不給予處罰，即不認為是犯罪，但可由其他部門依其他法律或行政法規如《中華人民共和國治安管理處罰條例》的規定給予行政處罰。

5、簡述犯罪的我國刑法中的因果關系？

6、試述犯罪故意？（800字以上）

7、你對刑法中期待可能性的看法？（800以上）

8、試述犯罪故意？（800字以上）

根據中國刑法第14條第1款的規定，根據我國刑法第14條第1款的規定：犯罪故意是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生的主觀心理狀態。這種由犯罪故意而承擔的刑事責任，就是故意責任。故意責任是責任的主要形式，它意味著行為人是在一種故意的心理狀態下實施犯罪的，因而屬于責任形式。作為一種責任形式，故意不僅是一種心理事實，而且包含著規范評價，由此形成統一的故意概念。犯罪故意可以分為以下兩種類型：

（一）直接故意

直接故意是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望這種結果發生的心理態度。在直接故意中，存在認識程度上的差別，即明知自己的行為必然發生危害社會的結果與明知自己的行為可能發生危害社會的結果。但這種認識程度上的差異并不影響直接故意的成立。只要對危害結果的發生是明知的，無論是明知其必然發生還是明知其可能發生，并對這種危害結果持希望其發生的心理態度，即可構成直接故意。

在中國刑法關于犯罪故意的概念中，雖然規定犯罪故意是對于危害社會結果的一種主觀的心理態度，但危害社會結果并非是所有犯罪的構成要素。因此，犯罪故意同樣也是對于危害行為的一種主觀心理狀態。在這個意義上，直接故意具有以下兩種情形：一是對危害結果的直接故意，即結果故意。在結果犯的情況下，一定的危害結果是犯罪構成的要素，行為人在認識到自己的行為會發生危害結果的前提下，希望其發生，就是這種結果故意的心理內容。二是對危害行為的直接故意，即行為故意。在行為犯的情況下，刑法規定不以一定的結果作為犯罪構成的要素。在這種情況下，行為人只要明知危害社會的行為而有意實施就構成直接故意。

（二）間接故意

間接故意是指明知自己的行為可能發生危害社會的結果，并且有意放任，以致發生這種結果的心理態度。間接故意的認識因素是指行為人認識到自己的行為可能發生危害社會的結果，而不包括認識到自己的行為必然發生危害社會的結果。因為放任是以行為人認識到危害結果具有可能發生也可能不發生這種或然性為前提的，如果行為人已認識到自己的行為必然發生危害結果而又決意實施的，則根本不存在放任的可能，其主觀意志只能是屬于希望結果的發生的直接故意。間接故意的意志因素，是指行為人對危害結果的發生采取從容的態度。正因為如此，危害結果的實際發生是認定間接故意的必要條件。如果沒有發生危害結果，就不能認定行為人具有放任危害結果發生的心理態度。

間接故意具有以下三種情形：一是為追求某一犯罪目的而放任了另一危害結果的發生，如甲為放火燒乙的房屋而放任了將睡在房中的乙燒死；二是為追求某一非犯罪目的而放任某一危害結果發生，如甲為打一野兔而置可能誤中正在附近采摘果實的某乙于不顧，并開槍擊中某乙致死；三是突發性犯罪中不計后果放任某種嚴重危害結果的發生，如某甲因違法犯罪被某乙當場抓獲，為掙脫逃跑，某甲掏出匕首向某乙刺去，致某乙心臟被刺破傷重而死。以上三種情況中，行為人對被害人死亡結果的發生，都是持間接故意的心理態度。

9、你對刑法中期待可能性的看法？（800以上）

摘 要：期待可能性是刑法中規范責任論的核心內容,在大陸法系刑法理論中,獲得了普遍認同,我國刑法也有必要移植該理論。在判斷標準上,應采取類型人標準,而超法規的期待可能性,應當作為刑事責任的阻卻事由。

關鍵詞：期待可能性 類型人 刑事責任

期待可能性是指依據行為之際的現實情形,能夠期待行為人不實施犯罪行為而實施適法行為;反之,則為期待不可能性。[1]期待可能性論在大陸法系現代刑事責任論,即規范責任論中,是一個核心性的概念。在我國,有無移植該理論的必要,如若引進,如何解決其標準和理論地位問題?本文圍繞這些基本問題,加以探習。

一、期待可能性理論的移植問題

期待可能性概念能夠實現對犯罪人的責任的個別化評價,使責任判斷一改過去流于形式主義的缺憾,并產生機能性效果?？疾煸摾碚摰臍v史形成過程以及它的理論價值,結合我國當前的社會實際情形以及刑事司法的發展需要,我認為期待可能性論無論是在理論上,還是在實踐上,都應當是一個急切需要引進的理論。

期待可能性理論肇始于德國帝國法院第四刑事部對“癖馬案”的判決:①要確定基于違反義務的過失責任,不僅要依據行為人當時可能并且已經認識到“駕馭有癖害之馬可能傷害行人”,還要求被告人處于當時的境遇有拒絕駕車之可能。受上述判決提示,M.E.邁耶在1901年的論文《有責行為與其種類》中提出,違反義務的意思活動,僅僅是責任的分類標準。1907年,弗蘭克在《責任概念的構成》中提出非難可能性概念,認為對違法態度的非難,除了要具有故意或過失之外,還必須要求行為人具備責任能力,并且行為之際的周圍情形處于正常狀態。但是他認為該理論僅限制適用于過失。戈登修米特在1913年的論文《作為責任問題的緊急避險》和1930年的論文《規范的責任概念》中,提出責任阻卻事由說,認為責任阻卻事由應求之于“?主觀上,優越且正當之動機?之主觀評價;易詞以言,即本對于人性弱點之考慮結果始發生責任阻卻事由。”[2]弗洛登塔爾是繼弗蘭克和戈登修米特之后,極力倡導期待可能性論的學者。他痛感當時存在于“法律與國民之間的隔閡”,1922年發表《責任與非難》一文,認為義務必須以行為人的能力為前提,不可能的事絕無義務可言,即法律在行為人沒有遵守法定標準的可能之際,不能認為他有責任而加以非難。適法行為的期待可能性是責任非難不可或缺的要件,他稱其為“倫理的責任要素”,并且不拘泥于弗蘭克承認的過失范疇,主張期待可能性是故意和過失的共通的倫理的責任要素,且可認為是超法規的責任阻卻事由。E.修米特被公認是期待可能性理論的集大成者。他提出,命令規范發生作用必須具備的條件是:(1)行為人具備責任能力;(2)就行為時的全體情形看,在我們的經驗上認為,行為人的意識領域出現義務規范(命令規范的內容)、或該義務觀念對行為人的動機過程發生作用都是可能的。E.修米特成功地確立了以期待可能性為核心概念的規范責任論。[3]

自E.修米特奠定了期待可能性在刑法理論中的地位之后不久,期待可能性理論不僅在德國刑法學界獲得了通說的地位,經常為司法判例所采用,而且在立法中也屢屢得以運用。盡管期待可能性理論當時在德國刑法學界和判例中獲得了主導性地位,但是在20世紀30年代,由于期待可能性觀念被認為具有自由主義、個人主義色彩,而屢屢受到一些學者的批判。尤其是當德國的思想、政治、經濟等方面的社會生活受到納粹勢力的全面影響之后,針對期待可能性的理論批判比過去更顯激烈。1933年,納粹刑法學者達姆和肖夫斯坦發表了《自由主義刑法還是權威主義刑法》一文,認為“將對法律服從的期待可能性拔高到一般的超法規處罰條件”,其結果是“刑法禁止的無限相對化和軟骨化”。[4]

二戰以后,以期待可能性為中心的規范責任論的地位沒有被推翻,在刑法立法中,仍然存在關于期待可能性的規定,如德國舊刑法第52條第1項規定:“行為者,由于不可能抗拒之暴力,或由于無其他方法可以避免,且與對于自己本身或親屬之身體、生命之現在的危險相結合之威脅,而被強制實行該行為時,不構成犯罪。”1973年刑法第35條第1項前段規定:“為避免自己或自己之近親或其他密切關系者之生命、身體或自由所遭遇他法不可避免之危險,所為之違法行為,不構成責任。行為人依其情況,如有自行招致危難,或具有特別法律關系等情形,可期待其經歷危難者,本項規定不適用之?！盵5]但是在當前理論和實踐中,對以期待可能性為超法規的免責事由的觀點,一般采取否定的態度。

在日本,1928年,木村龜二教授發表了《關于刑事責任的規范主義的批判》的論文,率先將德國期待可能性理論的學說介紹到日本,之后,該理論獲得了普遍認同。如瀧川幸辰教授主張責任包括三要素:(1)責任能力;(2)責任條件;(4)基于義務意識支配行為的可能性。佐伯千仞教授在1947年出版了《刑法中的期待可能性思想》一書,該書在1985年再次增補出版。二戰后,期待可能性理論成為日本刑法學中的通說,是責任論中必不可少的內容。而隨著理論觀念的日漸成熟,在日本刑法實務中,也更多地表現出對該理論的關心和運用。而且日本的期待可能性研究反超德國,形成了獨特的體系和內容。

在意大利,規范的責任論獲得了大多數學者的支持,[6]在我國臺灣,期待可能性也成為刑法中的通說。美國也有學者嘗試著借鑒期待可能性研究美國刑法問題,美國學者Fletcher認為,期待可能性是指對被告的行為能力的公平期待,模范刑法典Section2.09(1)中的“具有一般人忍受度的人在行為人的情況,可能無法抵抗”之規定,接近德國的期待可能性思想。[7]

期待可能性體現了規范化的意志自由,正確顯示了行為人的內在的法性格,所以,以期待可能

性概念為核心的規范責任論,已取代心理責任論,成為迄今大陸法系刑事責任論中的通說。[8]

我國古代也有這種思想,如《論語·子路》記載:葉公語孔子曰:“吾黨有直躬者,其父攘羊,而子證之?！笨鬃釉?“吾黨之直覺者異于是:父為子隱,子為父隱——直在其中矣?！盵9]這被日本學者佐伯教授視為期待可能性的最初思想萌芽。而如親親相隱、子報父仇等也顯現了這種思想。

今天,我們很有必要有意識地移植這一理論。在我國社會實現轉型的過程中,社會不公正現象較為突出,貧富懸殊較為顯著,司法環境和司法人員的素養亟待改善和提高,在這樣的背景下,強化法律手段,樹立法治威信,既是必要的,也是迫切的。但是,如果不能解決社會中的不公正問題,就難以通過刑法實現社會秩序的穩定、協調,也不能體現刑法中所固有的維護社會公正的本質。為了緩和這種不公正現狀中潛在的危機,在刑事司法中,一方面要加強對于那些以權謀私、胡作非為等強霸勢力者的懲治;另一方面,對于處在弱勢地位的人,司法機關不僅有必要表達出一定的同情與關懷,還有必要以一種理性的眼光,審視行為人的處境,考慮行為人的非難可能性及其大小。

但在我國刑法理論和實踐中,追究行為人的刑事責任時,往往只強調對行為主體的主觀性要素中的責任能力和罪過(故意、過失)進行抽象判斷。其中,責任能力是法律所擬制的關于責任主體范圍的界限,它基本上不能反映成年人在精神正常的狀態下實施行為的決意能力;而故意與過失不過是判斷行為與行為者的心理之間有沒有必然的聯系,它們通常只起到了責任分類的效果。我國現在通行的還是典型的心理責任論,它不可能對行為人在行為時的具體情形加以必要的注意,不能真正評價行為人的責任。比如在有些事例中,國外有的作為緊急避險解決,但是在我國刑法中,禁止以第三人的生命或健康為緊急避險的對象,所以,行為人吃同伴構成殺人罪。但是,在當時的情形,一般的人是不會坐以待斃的,那么吃人的結果自然就無法避免了。“法律不強人所難”,既然如此,刑法上就要給行為開脫罪責的“非常出口”。由此看來,我們需要移植以期待可能性為核心的規范責任理論。

二、期待可能性的標準問題

期待可能性的判斷,有一個標準問題。關于期待可能性的標準,有如下一些看法:

1.立足于客觀情形的標準及其觀點:(1)客觀標準說,該說是由我國學者張智輝提出的,主張以行為發生時的客觀情形作為標準。(2)類型的行為事件標準說,該說為日本學者瀧川幸辰、內藤謙等所倡導,認為應當以一定事件的類型,作為決定有無期待可能性及其程度的標準。瀧川幸辰認為,決定期待可能性標準的,“不是行為人,而是促成行為人通常的動機過程的類型性事件。將此歸結為弗蘭克最初主張的附隨情形,即導致行為人不得不實施行為的類型性情形是期待可能性的標準。”[10]但是,將客觀情形作為期待可能性的標準并不妥當,偏離了問題的方向?？陀^情形及其類型化不僅不能作為期待可能性的標準,而且不能全面說明期待可能性的有無及其程度。

2.立足于人的標準,包括:(1)國家標準說,也被稱為法規范標準說,該說認為,期待體現了存在于國家和行為人之間的對立關系,它必須由期待的主體充當判斷的標準,即必須依照國家意志的統一要求,由現今國家所施行的法規作為期待可能性的標準,以決定行為人能不能采取具體的適法行為。很明顯,該說的不足在于:第一,不免于強人所難的結果;第二,不能夠就期待可能性與具體客觀情形之間所存在的動態發展關系作出公正的解釋;第三,有導致不當擴大國家主義的危險;第四,現實的期待者不確定。

(2)行為人標準說,認為確定有無期待可能性,應當立足于具體行為的行為人的自身條件,并結合行為時的具體客觀情形,以判斷可不可以期待他實施合法行為,或者不實施違法行為。該標準的主要問題是:第一,有導致弛緩法秩序的可能;第二,背離了法秩序的統一性要求;第三,不符合評價的實際。

(3)平均人標準說,就是根據一般人處在行為人的情形之下有無規范上的期待可能性為判斷標準,決定行為人有無期待可能性,也即認為必須以平均人,即社會中的一般人,作為衡量期待可能性的標準,如果通常一般人處在行為人的情形下,也可以實施合法行為,此時就應認為該行為人有期待可能性;相反,如果通常一般人在相同情形下,亦無法實施合法行為,就應該認為行為人沒有期待可能性。該說有一定道理,但也存在幾點問題:第一,平均人界限模糊,導致平均人的范圍過于寬泛,不利于實際判斷;第二,平均人標準不能顯示刑罰的個別化原則;第三,將導致期待可能性與責任能力等同的結果;第四,在有些方面存在著與國家標準說一樣的不利結果。即強人所難,以及期待可能性的標準將不免于演化為法官標準。

鑒于行為人標準說、平均人標準說和國家標準說各自存在的問題,越來越多的學者期望通過采取折中的標準解決問題。特別是我國學者,支持折衷的標準說的學者很多。但是,各種折中說最終還是會陷入基礎標準的困境中。

我認為,應當采用類型人的標準。類型人是以特殊身份類型形成的人群。采用類型人作為標準的理由如下:

第一,類型人概念能夠較為全面地反映社會關系中的不同人群及其屬性。其中部分類型人是根據國家的意志確定的,可以體現存在于期待者與被期待者之間的關系。比如,有特殊身份者是特別類型的人群,在法律中具有特殊的地位,即其享受與其他類型的人不同的權利并承擔不同的義務。有時候,完全不能根據一般的責任觀念解釋特殊類型人的獨特法律地位,例如《德國刑法典》第二章第五節關于議會言論及報道不受處罰的規定,假如沒有這種立法制約,那么議員的特殊權利就無法得到保障,但再假若不根據法律的身份類型進行規定,而是依據一般人的責任理解的話,那么議員在議會中的發言就應當如一般人一樣受到約束。這對于一般人來說是可以的,但是對于政治生活的民主化來說是不能容忍的。而議員作為一類人,本身就是政治的產物,也是法律規定的從事特定政治生活的類型人。所以,對于議員在刑法規范中的特殊地位,就不可根據被期待者的標準進行理解,而必須在一定程度上考慮國家的意志。在刑法中,國家意志并不僅僅體現在對屬于政治類型的人群進行例外規定方面,有時還體現為刑法在一定程度上適當地提高對被期待者的要求,如刑法對于累犯的規定就是如此。類型人的標準體現了期待者與被期待者之間的對立統一關系,運用類型人標準,可以最大限度地均衡刑法的社會防衛功能和人權保障功能。

第二,類型人標準不僅可以在決定有沒有期待可能性時適用,也可以在判斷期待可能性大小時適用。類型人是一個綜合性概念,可以從多種角度充分體現行為人所屬的類型,如一個公務員,具有屬于公務員的特性,也有屬于一般人的特性,在一般特性中,他具有性別的屬性,還具有一定經濟地位的屬性,等等。而這正是一個合理標準所必須具備的特征,普特南說過:“當我們轉向知覺的合理性,即轉向一個我們賴以決定某人能否對哪怕最簡單的知覺事實給出一個真的、恰當的和明晰的解釋的隱含的標準和技巧時,我們會看到大量因素起著作用。”[11]這表明,決定標準的因素往往不是單一的,作為一個標準,必須具有涵蓋這些因素的最大包容性,否則就會導致多個標準或者標準不明確。將期待可能性的標準委諸于行為人或國家或一般人,其存在的弊端,要么是標準的包容性不夠,要么是標準的涵蓋面過大以致于不容易把握,結果必須另設輔助性標準。而類型的劃分,由于具有不同的參考因素,而可以充分顯示人的不同屬性。所以,當根據數個不同的類型進行具體評價時,就可以保證在刑法規范的要求中,對行為人的期待可能性作出正確評價,從而,期待可能性不僅僅成為衡量責任有無以及大小的因素,還成為實現刑罰個別化的合理依據。

第三,類型人標準能夠適用于刑法實踐的不同環節。在立法中,必須對人進行分類,如無責任能力者、限制責任能力者和有責任能力者,在有責任能力者中,進一步依據從事不同職業的人的身份,作出特殊的規定。在司法實踐中,當對具體的行為人進行評價時,并不是根據行為人自身進行的,而是根據行為人在社會活動中所處的客觀環境以及行為人自身的主觀特征,考慮具有與行為人相似屬性的人處在這種環境之下能否實行其他行為。如醫生沒有對病人進行及時搶救而導致病人死亡的,當我們考慮該醫生有無救助該病人的期待可能性時,不能從病人或者病人親屬的角度進行考慮,也不能從護士的角度進行考慮,而要結合當時的情形,看其他醫生在這種情形之下一般會采取何種處置方案。再如外國人在我國犯罪是因為不知道我國法律,當我們考慮該外國人有無期待可能性時,不能根據中國人對于法律的認識進行判斷,但也不是根據其他國家的外國人進行判斷,而是根據該國家的人進行判斷。

三、期待可能性的地位問題

期待可能性的地位,應該體現期待可能性在刑法中的作用。在大陸法系刑法學中,期待可能性是犯罪論的要素。但是,犯罪論的構造包括犯罪要件的符合性、違法性和有責性這三個要件,那么,期待可能性又當居于何種要件之中呢?對此,學者們存在一定的爭執,傳統的觀念,也是大多數學者的主張,認為期待可能性是責任論的要素,但是,也有學者主張在其他范疇中把握期待可能性的地位。考慮到我國刑法構造和這些國家不同,我們應當從別的方面考慮期待可能性的地位。

我國學者關于期待可能性的地位,有如下一些見解:(1)責任能力要素論,主張期待可能性是刑事責任能力的一個構成要素,而不是和責任能力、故意和過失并列的第三要素。[12](2)罪過要素論,主張將期待可能性置于故意或過失的要素之中,即“針對我國刑法理論的特點,我們應當把期待可能性置于故意和過失之中,讓它成為故意和過失的內容之一?！盵13](3)修正的罪過要素論,論者基本上贊同德、日刑法理論中的責任阻卻要素論,從而將期待可能性視為罪過的要素。論者將有關罪過的構成要素分為:第一,基本要素:故意、過失;第二,評價因素、前提要素和消極因素:期待可能性。[14](4)第三要素說,該說對日本刑法學中的獨立要素說表示贊同,認為“期待可能性雖然是指向行為人的主觀的,是對行為人主觀選擇的期待,但是,與故意、過失不同,它不是行為人的主觀的、心理的內容本身,而是從法規范的角度對處于具體狀況下的行為人的主觀選擇的評價,可以說故意、過失是主觀性的歸責要素,而期待可能性是客觀性的歸責要素,期待可能性是獨立于故意、過失之外的歸責要素?！盵15](5)更新地位說,認為“期待可能性是能期待行為人選擇不做違法行為的綜合條件(綜合狀態),而這綜合條件由行為時行為人的責任能力、心理和各種客觀狀態組成,因此,期待可能性不能作為犯罪主觀要件的構成要素,也不能作為犯罪主體的責任能力的構成要素。它是專門用于綜合評價意志自由有無的法哲學領域?！盵16](6)責任范疇論,該說認為應在責任中確定期待可能性的地位。[17]

與以上幾種學說不同,責任范疇論跳出了傳統觀念的限制,將期待可能性從兩個層次上考慮,將有關期待可能性的法定情形的類型與超法規的期待可能性情形區別開來,并把前者作為阻卻犯罪的事由(相當于大陸法系刑法中的違法性阻卻事由與責任阻卻事由),后者作為阻卻責任的事由(相當于大陸法系刑法中的責任加減事由),擺脫了長期以來關于期待可能性與故意、過失和責任能力之間的爭訟,最大限度地發揮我國刑法理論體系的作用。對此,筆者深表贊同,不過同時認為,由于在我國刑法理論中,關于刑事責任的爭議很大,刑事責任究竟具有哪些要素還沒有取得初步的一致性意見,假如將期待可能性置于責任論的范疇,必須回答的問題很多,首先應當就刑事責任的應有含義,以及它在刑法中的地位進行重新說明,之后才能分析期待可能性在該范疇中的地位。所以,責任范疇論的理由還不是十分充分。

我之所以認為應該把期待可能性作為刑事責任論的要素,理由如下。

(一)這是由我國的刑法理論構造決定的在我國刑法理論中,關于刑事責任論與犯罪論和刑罰論的關系,傾向于將刑事責任論作為一個獨立于犯罪論和刑罰論的范疇。事實上,采用罪、責、刑的理論結構,不僅使我國刑法關于犯罪的分析從平面趨向立體,而且相對于國外的理論構造,還有值得稱道之處。

比如在德、日等國刑法理論中,責任一般是判斷行為是否有阻卻犯罪的主觀因素的要件,但是,由于責任不僅涉及存在與否的問題,還關乎大小輕重問題,所以,只好在有責性階段,一并包含責任的全部內容。這樣,必然將犯罪的定性與量刑的判斷混淆起來,從而在理論上就不徹底。我國刑法學將刑事責任與犯罪分開,與英美法系的刑事辯護事由有相似之處,但并不等于說兩者沒有差別,畢竟我國司法中定罪的模式與英美法系國家不同,在犯罪論構造上就有明顯分歧。在思維習慣方面,我國理論比他們更強調邏輯結構的嚴密性和完美性。

我國刑法理論關于犯罪的認知模式是平面的,但是,它并不妨礙對于犯罪的發現和認定。只不過由于完全從形式上進行把握,使定罪的范圍就比較大,比如說,在以生命對生命的同等價值的避險場合,行為人吃了同伴,依據我國的刑法規定,行為人的行為構成犯罪,而在德、日國家,則可以根據責任阻卻的理論而阻卻犯罪。所以在結果上,我國的犯罪論模式似乎過于刻板和不近人情。但是,由于在犯罪成立之后,還不能進入到刑罰裁量階段,此前必須評價行為人的責任,在這個階段,也可以阻卻責任,即有犯罪不等于有責任,行為人就不會受到實質性的處罰。這樣就使得問題基本上被化解了。另外,我們還必須注意,犧牲他人的生命來挽救自己的生命,和“舍身取義”的社會道義是矛盾的,如果我們認為行為不構成犯罪,無異于認為這樣的行為是合法的,就含有鼓勵類似行為的意思,因此,將這樣的行為作為犯罪認定的通說觀點,是正確的。宣布其有罪,也就表明法律不主張這樣的行為,只不過由于行為人沒有更好的保全辦法,所以不對他施加實質處罰罷了。而且,由于這個階段的存在,使得責任大小的認定有比較大的空間,也即更有利于發揮期待可能性在衡量責任大小方面的機能,而德、日等國的模式中存在忽視責任程度判定的可能性。綜合以上理由,我認為,我國的刑法模式在將期待可能性作為刑事責任的判斷要素之后,反比德、日顯得合理。

(二)這是由刑事責任的應有之義決定的關于刑事責任的概念,如果簡單地從消極方面或者積極方面理解,它就沒有單獨立足的必要。因為,如果從積極方面認為刑事責任是一種應該負擔的義務,此時,責任就與刑事法律中的禁止性規范或命令性規范相重復,既然如此,我們可以認為犯罪的評價就是責任的評價,也可以認識責任的評價就是犯罪的評價,如此一來就沒有刑事責任的獨立地位可言,它只能如大陸法系理論一樣依附在犯罪論中。如果從消極方面認為刑事責任是一種后果,這一點在譴責說、責任說、法律關系說以及后果說均是如此,由于刑罰、非刑罰處理方法都是犯罪的后果,則導致不能劃分刑事責任與刑事處罰的界限,從而不能將刑事責任與刑罰分割開來,這樣,要么沒有刑罰論的獨立地位,要么沒有刑事責任的獨立地位。但是,由于沒有刑罰的犯罪是極其例外的,那么,沒有刑罰論的刑法理論是不可思議的,因此,問題最終落腳于刑事責任,即它只能依附于刑罰論中。總之,從這兩方面理解刑事責任,在刑法理論上會使整個體系不協調,也不符合司法操作的實際。

在司法實際操作中,刑事責任判斷是一種評價。行為是否具有犯罪性,通常是一個形式的判斷。即只要行為的客觀表現符合犯罪的構成模式,行為人的行為就應該被認定為犯罪。但是,就犯罪構成的一系列標準而言,不過是根據類型性的行為人客觀環境和行為人主觀條件而擬制的,它們并不能從動態的層面、完全反映行為人不犯罪的現實可能性。而根據社會的一般觀念,一個人有意志自由才有選擇行為的能力可言,只有選擇行為的能力才有不實施犯罪行為的可能性,當法定的標準并不能完全反映行為選擇的可能性時,雖然根據法律的規定,行為人的行為構成了犯罪,但是卻不能就此判斷他有責任。因此,根據我國的犯罪構造體系,當行為被評價為犯罪之后,還必須進一步評價行為人有沒有不實行犯罪的現實可能性,這就是責任所要解決的問題,理所當然是責任的內容。所以,對于刑事責任的評價,我國與德、日等國在本質上沒有什么區別。[18]德國學者耶塞克認為,所謂責任,“就是意志形成的非難可能性”,它意味著對行為人在意志形成過程中施加影響的標準進行否定評價。[19]而期待可能性在本質上屬于意志形成的可能性,對期待可能性的評價,其實就是“意志形成的非難可能性”評價,所以,期待可能性屬于責任的范疇。

(三)這是根據罪刑法定原則所作出的合理選擇

由于產生期待可能性問題的事由通常是具體的,存在不為法律所明確規定的可能性,所以,期待可能性理論有可能破壞罪刑法定原則。而要運用期待可能性論,就必須不脫離罪刑法定原則。在這個問題上,大陸法系學者將期待可能性作為犯罪論的要素以及我國學者將期待可能性作為責任能力或者罪過要素都具有共同的、不可避免的詬病,不能克服違背罪刑法定原則之虞。

根據對罪刑法定原則的普遍理解,罪刑法定主義在實質上包括三個條件:(1)刑罰法規條文的明確性;(2)刑罰法規內容的正當性;(3)通過民主的方式制定。[20]在司法實踐中,當刑法規范與憲政的目的存在矛盾時,或者當刑法規范不明確、刑法規定具有不正當性時,完全應該遵從實質意義上的罪刑法定原則,限制或者取消對這些刑法規范的適用。在刑法分則規定的條文中,一個行為被作為犯罪規定下來,總是有一定依據的,在現代政治制度中,刑法的制定有嚴格的民主程序,因此,具體規定違背民主原則的現象基本上不存在,所以,將期待可能性作為阻卻犯罪的原因,一般只能局限于有法律明文規定的場合。另外,如果法律規定符合罪刑法定原則的實質條件,那么雖然在理論上可以運用期待可能性進行解釋,但在實踐中,并沒有其適用的必要。甲的行為構成犯罪,而一般人不僅認為它是犯罪,而且即使處在甲的境地時也不會犯罪,對此,法律也有明確合理的規定,那么,司法中只須依據事實和規定進行處理,而沒有必要特別依據期待可能性進行解釋。

但是,如果刑法規定并不具體,或者有彈性,法官就可以運用期待可能性說明為何這樣處理而不那樣處理的原因。如果依據現實情形和對應的法律規定,不能免除行為的犯罪性時,假如強行施加刑罰反而不能為一般人所接受,這時,充分運用期待可能性作為評價責任程度的事由,具有積極意義。因為一般人在行為構成犯罪時,注重的是其結果,如果存在一般人認為值得寬恕的原因,就可以認為沒有刑事責任或者刑事責任比較小,并作為減免刑事處分的責任前提,以求在最大限度內消除對被告的不當處罰。

(四)這種處置方式不會限制期待可能性的機能,不產生訴訟上的問題

于犯罪論中尋求期待可能性的地位,還存在訴訟上的舉證問題,要么增加起訴機關的訴累,要么強求當時人舉證,這都不盡合理和可取。但于犯罪論之外確定它的地位,問題就迎刃而解了。由于在刑法立法中,已經考慮了一般情形之下的期待可能性,而且針對屬于期待不可能的一些常見情況,在立法中規定為阻卻犯罪的例外事由,所以可以說,期待不可能性發揮阻卻犯罪的機能已經比較充分。同時,以犯罪為前提,進一步考慮包括期待不可能性在內的刑事責任,就不僅從形式上保障了期待可能性論不被濫用,而且結合具體情形,再次發揮評價責任大小的功能,從而,屬于法定的阻卻犯罪的部分,可以在犯罪論中得到運用,而不能阻卻犯罪的,就作為評價責任的事由被展開。同時,由于期待可能性是評價責任的要素,就不必在犯罪的認定階段進行積極的舉證,所以不至于引起訴訟方面的問題,不會導致對公訴方或被告人不利的后果。

(五)這種處置方式,可以更加充分地注意犯罪前的原因,從而合理評價責任

一個人犯了罪處以一定的刑罰,另外一個人也犯這種罪或許不能處以同樣的刑罰。銀行高級管理人員甲為了賭博而貪污單位財物的行為,與銀行職員乙為了給長期臥病的妻子治病而貪污的行為,兩者產生的原因不同,其刑事責任并不一樣。如果脫離犯罪產生的原因,其結果肯定令人不服。脫離犯罪原因的刑法是呆板的刑法。

在刑事司法中,對于犯罪產生的原因,一般只包括犯罪的目的、動機、被害人原因,這些因素往往只是一些主觀性事實,是說明行為人可否不實行犯罪的評價條件,并不能直接說明行為人犯罪的可能性,如人產生了需求錢財的動機,但并不等于他一定要用犯罪的方式滿足自己的需要。犯罪動機、目的等等因素,必須結合客觀環境,成為期待可能性判斷的要素。而期待可能性正是借助于行為之際的行為人內部和外部情形的結合,生動地解釋犯罪發生的原因,進而說明行為選擇的可能性及其大小,完整地反映行為人的責任。

10、

第二篇：六年級上學期數學期末考試題及答案

六年級上學期數學期末考試題及答案

一、認真讀題，用心填寫。

（每空1分，共20分）

1、12；

2、40，我國的森林覆蓋率占全球森林覆蓋率平均水平的67%；

3、2.5或2，,0.6；

4、5,5:1；

5、＜，＜，＞；

6、10，；

7、10；

8、0.785或；

9、30,75；

10、25.7,78.5；

11、20％；

12、2。

二、仔細推敲、認真判斷。

（每題1分，共6分）

1、×；

2、√；

3、×；

4、√；

5、√

三、反復比較，合理選擇。

（每題1分，共5分）

1、D；

2、A；

3、C；

4、B；

5、C

四、看清數據，細心計算。

（共31分）答案略1、10分，每題1分。

2、12分，每小題3分。

3、9分，每小題3分。

五、綜合運用，展示能力。

10分，答案略。

六、活用知識，解決問題。

（共28分）

（列式正確、計算正確各得一半分）

1、320只；

2、45人；

3、50.24m

2；

4、12天；

5、蝦仁：200克；韭菜：600克；雞蛋：400克。

6、每空1分

第三篇：【案例分析題】刑法學期末復習題

刑法學（1）案例分析題

（一題）【0303】

案情：被告人李某，男，45歲，農民。

一天晚上9時許，被告人李某駕駛一輛農用車回家途中，不小心將王某撞成重傷。李某為了爭取時間順利逃脫，即將傷口流血不止已處于昏迷中的王某拖入路邊小樹林中。王某后因傷口出血過多而死亡。李某被抓獲后交代說，他想到過這樣做王某可能會出血過多死亡，但他想王某完全可能醒過來呼叫而獲救，因而不一定死亡。請分析并說明理由：對于王某的死亡，李某行為時的心理態度是什么?其行為是否構成犯罪?如果構成犯罪，屬于何種表現形式的犯罪? 答案：

1．對于王某的死亡，李某行為時的心理態度屬于間接故意。李某并不希望王某死亡，因而其行為時的心理態度不屬于直接故意。李某在已預見到將傷口流血不止已處于昏迷中的王某拖入路邊小樹林中可能會致其因出血過多死亡的情況下，認為王某可能醒來呼叫而獲救的想法沒有任何實際根據，完全是一種僥幸、碰運氣的心理，實際上是有意聽任王某死亡的發生，因而這種心理不是過于自信的過失，而是間接故意。

2．李某的行為造成王某死亡，具有嚴重的社會危害性，觸犯了刑法，應當受到刑罰的處罰，因此構成犯罪。

3．李某的行為屬于不作為形式的犯罪。李某將王某撞傷后負有將王某送往醫院救治的義務，但他卻采取放任不管的態度，致使王某出血過多死亡，因而其行為符合犯罪不作為的構成條件。

(二)案情：

陳某，男，46歲，某校教師。吳某(陳某的外甥)，男25歲，無業，1994年因故意傷害罪被判處有期徒刑3年，1997年11月26日刑滿釋放。朱某(吳某的朋友)，男20歲，無業。

陳某因為在工作中對校長許某某產生不滿，蓄意報復，于是便要家在外地的吳某找個人來干掉許某某，并許諾事成之后給每人3000元錢。2002年6月到9月，陳某帶著吳某數次查看了許某某的辦公室方位和工作環境，確認了許某某，并告訴吳某如何接近許某某，還在“酬金”之外另外給吳某1000元作為往返路費。2002年9月22日下午，吳某與朱某來到許某某的辦公室外，吳某讓朱某留在門口望風，自己則進人許某某的辦公室。許某某以為吳某是有事相找，正準備站起身接待時，吳某便拿出藏在身后的螺紋鋼段猛擊許某某頭部數下，導致許某某重度顱腦損傷死亡。隨后，吳某、朱某從陳某處拿到錢后潛逃。

請分析并說明理由：對陳某、吳某、朱某的行為應當如何認定和處理(只答處理原則)?

答案：

1．陳某、吳某、朱某的行為屬于共同犯罪。

(判斷正確者得分。判斷錯誤則全題不得分)2．陳某在共同犯罪中屬于教唆犯。教唆犯是指故意唆使他人犯罪的犯罪分子。陳某為達到殺害許某某的目的，以金錢為誘惑，指使原本無犯罪意圖的吳某和朱某將許某某殺害，其行為完全符合教唆犯的特征，因此屬于教唆犯。

3．陳某和吳某在共同犯罪中均屬于主犯。主犯是指組織、領導犯罪集團進行犯罪活動或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。陳某雖未直接實施殺人行為，但他不僅教唆他人實 1 施犯罪，而且在整個犯罪中居于指揮地位，對于犯罪的發生起著主要作用，因此，陳某屬于主犯。吳某直接實施殺人行為，致使被害人死亡，在共同犯罪中起了主要作用，因此也屈于主犯。

4．朱某屬于共同犯罪中的從犯。從犯是指在共同犯罪中起次要或者輔助作用的犯罪分子。朱某在參與犯罪過程中未直接實行犯罪行為，只是幫助吳某望風，因此屬于從犯。

5．對于陳某和吳某，應當按照本案全部犯罪處罰。對于朱某，應當從輕、減輕或者免除處罰。

(三)案例

王某，男，2l歲，某高校應屆畢業生，尚未工作。

2002年6月4日，王某和兩個同學吃完晚飯后在街上散步，行至縣城城北的某某路時，不小心踩著該地有名的“阿飛”吳某的腳。王某向吳某道歉后與同學繼續前行。吳某卻趕上王某并從背后踹了王某一腳，將王某踹倒在路邊的欄桿上，王某的門牙被磕斷。王某無比氣忿，便打了吳某一拳。吳某于是把幾個同伙叫了過來，隨即將王某圍住一頓暴打?；靵y中，王某摸出褲兜里正好帶著的一把水果刀，揮舞著試圖沖出人群。誰知，一刀刺中了吳某的心臟，吳某倒地身亡。

請分析并說明理由：對王某的行為應當如何認定和處理?(只答處理原則)答案：

1．王某的行為屬于正當防衛行為，不負刑事責任。

2．正當防衛是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害，對不法侵害人造成損害的行為。

根據我國刑法規定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、梆架以及其他嚴重危及人身安全的及力犯罪采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事貴任。

4．本案中，王某在受到吳某等多人暴力侵害的情況下，以揮舞水果刀的方法實施防衛，以求逃脫圍改，雖然造成吳某死亡的結果，但其既無傷害或者殺害昊某的故意或者過失，其行為也并未明顯超過必要限度，完全符合刑法關于正當防衛及其特別防衛權的規定，因此屬于正當防衛，不負刑事責任．

(四)案例：

案情，王某，男，23歲，某廠工人。

王某于2000年在江某開辦的電機廠找了份臨時工的差事。2001年4月中旬，江某以王某偷拿單位東西為由開除了王某，并拒絕給其發放2至4月份工資。王某不服，幾次與江某交涉，均因雙方各執一詞不歡而散。4月23日，王某再次找江某商談，結果發生爭執，雙方扭打起來，人高馬大的扛某還打了王某一拳。吃了虧的王某遂起意報復。4月24日中午，王某提著一桶汽油出現在江某家門前。江某出門時與王某碰個正著，他問王某有什么事，王某說：“還是工資的事兒，今天你得給我個滿意的答復，不然沒你好果子吃尸王某一邊說一邊晃了晃手中的汽油桶。江某一聞到汽油味，馬上返身進屋并鎖上門，然后打電話給保安員。王某則在門外高聲叫罵并將汽油潑在江某的門口。保安員趕到時，正好聽見王某說“你再不出來，我就燒死你!”便立即將王某撲倒在地，并從其手中奪下一只打火機。請分析并說明理由c王某的行為屬于什么性質的行為?應當如何處理(只答處理原則)?

答案：

：

1．王某的行為屬于犯罪未遂。

2．犯罪未遂，是指行為人已經著乎實行具體犯罪構成的實行行為，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態。

3．本案中，王某出于報復心理，事先準備好汽油帶到現場并且潑灑在地，開始著手實施放火行為，但由于其意志以外的原因而未能完成放火的行為，因此，其行為完全符合刑法關于犯罪未遂的規定，屬于犯罪來進而非犯罪預備或中止。

4．根據刑法規定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。因此，對于王某的行為，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

(五)案情：

徐某某，男，1984年10月21日出生，聾啞人，學生。徐某某是家中的獨生子，由于受不良社會風氣的影響，對學習沒有興趣，經常逃學曠課，甚至與校外一些“混混”建立了關系。2000年9月17日晚上，徐某某向母親趙某提出自己明天不想去上學了，趙某見兒子又想逃學，頓時怒火沖天，抬手就打了兒子兩個嘴巴。當晚，徐某某趁趙某熟睡之際，將一包鼠藥(毒鼠強)放進了趙某每天必喝的中藥里，并從趙某的錢包里找到160元錢后到一網吧上網玩游戲。次日早上，趙某喝下摻有鼠藥的中藥后中毒死亡。徐某某 回家得知其母死亡，便向其父承認是自己所為，并在其父帶領下到派出所投案，交代了事情的全部情況。

試分析并說明理由：對于徐某某的行為應當如何認定和處罰? 答案：

1．徐某某的行為構成犯罪，應當負刑事責任。

(判斷正確者得分。判斷錯誤則全題不得分)

2．根據刑法規定：已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒(投放危險物質)罪的，應當負刑事責任。

3．徐某某故意以鼠藥毒殺其母，致其死亡，該行為具有嚴重的社會危害性，顯然應當受刑罰處罰，且徐某某時已年滿15周歲，已達到刑法規定的相對負刑事責任的年齡階段，因而其故意殺人的行為構成犯罪，應當負刑事責任。

4．徐某某犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，屬于自首，可以從輕或者減輕處罰。

5．徐某某屬于聾啞人，可以從輕、減輕處罰或者免除處罰。

6．徐某某犯罪時不滿18周歲，應當從輕或者減輕處罰；且不能適用死刑。

(六)案情：

案情：

王某，男，25歲。1995年5月因盜竊罪被判處有期徒刑3年，1998年4月刑滿釋放。王某于2002年12月在江某開辦的工廠找了份臨時工。2003年3月中旬，江某以王某偷拿單位東西為名開除王某，并拒絕給其發放1至3月份工資。王某不服，幾次與江某交涉，均不歡而散。3月23日，王某再次找江某商談，結果發生爭執，人高馬大的江某還打了王某一拳。3月24日中午，王某抱著不是魚死就是網破的心理，揣著一把剔骨刀（刃長15cm）出現在江某家門前。江某出門時與王某碰個正著，他問王某有什么事，王某說：“還是工資的事兒！今天你得給我個滿意的答復，不然就別怪我對你不客氣了！”聽到江某很不客氣地說出“沒門”二個字后，王某一下子火了，大叫一聲“好，你有種！”從懷里掏出刀來就刺向江 3 某的胸部。江某躲閃了一下，但還是被刺中腹部。江某隨即與王某展開搏斗，并抓住王某的手將刀奪下。保安員聞訊趕來同江某將王某制服。搏斗中，江某的胳膊和手指又被刀劃傷。經鑒定，江某的傷情屬于輕傷。

請運用刑法總論中的相關理論分析并說明理由：對于王某的行為應當如何認定和處罰？ 答案：

1、王某的行為屬于犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

2、犯罪未遂，是指行為人已經著手實行具體犯罪構成的實行行為，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態。

3、王某出于報復心理，以刀刺殺他人，欲致其于死地，只是由于被害人的反抗這一行為人意志以外的原因而未能完成其犯罪行為，未發生被害人死亡的犯罪結果，其行為完全符合刑法關于犯罪未遂的規定，因此，王某的行為屬于犯罪未遂。

4、王某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在前罪刑滿釋放后5年以內又故意犯罪，且根據其犯罪情節，所犯新罪應當被判處有期徒刑以上刑罰，完全符合累犯的構成條件，因而構成累犯，應當從重處罰。

(七)案情：

王某，男，23歲，某廠工人。

王某于2000年在江某開辦的電機廠找了份臨時工的差事。2001年4月中旬，江某以王某偷拿單位東西為由開除了王某，并拒絕給其發放2至4月份工資。王某不服，幾次與江某交涉，均因雙方各執一詞不歡而散。4月23日，王某再次找江某商談，結果發生爭執，雙方扭打起來，人高馬大的扛某還打了王某一拳。吃了虧的王某遂起意報復。4月24日中午，王某提著一桶汽油出現在江某家門前。江某出門時與王某碰個正著，他問王某有什么事，王某說：“還是工資的事兒，今天你得給我個滿意的答復，不然沒你好果子吃尸王某一邊說一邊晃了晃手中的汽油桶。江某一聞到汽油味，馬上返身進屋并鎖上門，然后打電話給保安員。王某則在門外高聲叫罵并將汽油潑在江某的門口。保安員趕到時，正好聽見王某說“你再不出來，我就燒死你!”便立即將王某撲倒在地，并從其手中奪下一只打火機。

請分析并說明理由c王某的行為屬于什么性質的行為?應當如何處理(只答處理原則)? 答案：

1．王某的行為屬于犯罪未遂。

(判斷正確者得分。判斷錯誤則全題不得分)2．犯罪未遂，是指行為人已經著乎實行具體犯罪構成的實行行為，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態。

3．本案中，王某出于報復心理，事先準備好汽油帶到現場并且潑灑在地，開始著手實施放火行為，但由于其意志以外的原因而未能完成放火的行為，因此，其行為完全符合刑法關于犯罪未遂的規定，屬于犯罪來進而非犯罪預備或中止。

4．根據刑法規定，對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。因此，對于王某的行為，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

(八)案情：

韓某，男，40歲，外國籍，該國駐中國某地領事館職員(不享有外交豁免權)。2005年6月25日晚，韓某以向胡某(女，20歲，該領事館雇員)表示感謝為名，將胡某帶至自己宿舍喝酒．隨后，韓某向胡某提出發生性關系的要求。在遭到拒 絕后，韓某將胡某按壓在床上，扯下自己的領帶將胡某的雙手捆在床架上，又用毛巾塞住胡某的嘴，隨后與胡某發生了性行為。期間，胡某由于不斷反抗以致身體多處受傷(經鑒定屬輕微傷)。凌晨2時許，胡某覺得韓某已經入睡便悄悄掙脫捆手的領帶溜出韓某宿舍，不料卻碰倒了門口的衣架．響聲驚醒了韓某，韓某隨即趕出來將胡某抓住并拖回房間。胡某大聲喊叫，韓某便死死掐住胡某的脖子，直至胡某不再動彈為止。當韓某將胡萊的尸體運出領事館準備拋棄時被巡警發現抓獲。

請分析并說明理由：韓某的行為是否構成犯罪?我國法院是否有權管轄?如果我國法院

有權管轄，應當如何處理(只答處理原則)? 答案；

1．韓某的行為構成犯罪，應由我國法院管轄，對其所犯兩罪應當實行數罪并罰。

2．韓某采取捆綁等暴力手段強奸胡某，后又為了掩蓋罪行而將胡某殺害，出于兩個故意實施兩個行為，其行為顯然已分別構成犯罪。

3．韓某的犯罪行為發生在中國境內，而且韓某雖是外國人，但其并不享有外交豁免權，此案中并無法律特別規定的例外情形，因此，根據我國刑法的屬地管轄原則，此案應由我國法院管轄。

4．根據我國刑法的規定，對于韓某所犯兩罪應當先分別定罪量刑，然后依照數罪并罰的原則決定執行的刑罰。

(九)案情：

案情： 徐某某，男，1989年10月21日出生． 2005年9月17日晚上，徐某某在街上閑逛時發現趙某(女，12歲)一個人在家里學習．便從趙某家窗口跳了進去，要趙某拿點錢給他．趙某說沒錢。徐某某抬手就打了趙某兩個耳光，并說“你老老實實待著，不許喊不許跑!”隨后便在趙某家中翻箱倒柜，結果只搜到160元錢。這時，徐某某聽見外面有說話聲傳來，便立即從窗口跳出逃跑。趙某隨即大喊抓賊．路經此地的王某夫婦聽見喊聲追趕過去，將徐某某抓住并送至派出所．徐某某供述了全部事實，并且交待自己曾于一個月以前將王某扎傷(輕傷)的事實，經查屬實。請分析并說明理由；對徐某某的行為應當如何認定和處理(只答處理原則)? 答案：

1． 徐某某的行為已經構成犯罪，應當負刑事責任。

2．根據我國刑法規定：已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒(投放危險物質)罪的，應當負刑事責任．

3．徐某某以暴力手段劫取他人財物，其行為具有嚴重的社會危害性，顯然構成犯罪，且徐某某時已年滿“周歲，已達到刑法規定的相對負刑事責任的年齡階段，因而，徐某某的行為構成犯罪，應當負刑事責任．

4．徐某某將王某扎成輕傷的行為不屬于相對負刑事責任的范圍，不構成犯罪，因而其交待不能成立自首。

5．根據我國刑法規定：對已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪的，應當從輕或者減輕處罰，村犯罪的時候不滿18周歲的人不適用死刑．因此，在對徐某某進行處罰時，應當從輕或者減輕處罰，而且不能適用死刑(包括死緩)。(十)案情：

胡某，男，17歲。2005年2月因故意傷害罪被判處有期徒刑1年，緩刑2年。

2005年11月某日晚9時左右，胡某與其朋友陳某喝完酒后在本縣城關鎮大街駕車兜風，行至一個夜市小吃區時，撞上了正在馬路邊行走的張某、王某。張某被撞到卷入車下，掛在車右前避震器與方向桿上，王某被撞到在馬路邊（手在地上蹭破了皮）。胡某沒有停車救人，而是繼續向前開。因被撞的張某還在車下，車輛行駛不正常，陳某便對胡某說：“好像那人在車上呢。停車看看吧。”胡某說：“管他呢！”繼續駕車逃跑。夜市上的群眾見此情景，大喊“車上有人，把車停下”，邊喊邊往胡某車上仍啤酒瓶、飲料盒，進行阻攔。但胡某不僅不停車，反而加大油門快速行車。車行至縣城南郊一加油站前時自行熄火，而張某被拖帶長達2000多米，已血肉模糊、面目全非，慘死于車下。

試分析并說明理由：對于張某的死亡，胡某行為時的心理態度是什么？對于胡某的行為應當如何處罰（只回答處罰原則）？

答案

1、對于張某的死亡而言，胡某的心理態度屬于間接故意，其行為構成（間接）故意犯罪。

2、間接故意是指行為人明知自己的行為可能會發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的一種心理態度。其顯著特點表現為行為人對可能發生的危害結果抱著漠不關心的放任態度，即不希望、也不追求結果的發生，但也不反對結果的發生。

3、胡某交通肇事撞到張某后，不僅不停車救人，反而加速逃跑，并且在陳某提醒、路人阻攔的情況下，明知車下有人，繼續行駛可能會致人重傷甚至死亡，但他卻無動于衷，對張某的死活放任不管，駕車猛跑，以致張某被拖帶至死，其心理態度完全符合間接故意的特征，故其行為已由過失犯罪轉變為間接故意犯罪。

4、胡某在緩刑考驗期限內犯罪，應當撤銷緩刑，在對其新罪作出判決的基礎上，將原判刑罰與新罪所判刑罰合并，決定執行的刑罰。

5、胡某犯罪時未滿18周歲，應當從輕或者減輕處罰。

6、胡某犯罪時未滿18周歲，不能適用死刑。

(十一)案情：

案情：

王某，男，25歲。1998年因犯盜竊罪被判處有期徒刑3年，2001年4月26日刑滿釋放。王某于2005年12月在江某開辦的工廠找了份臨時工作。2006年3月中旬，江某以王某偷拿單位東西為名開除了王某，并拒絕給其發放1至3月份工資。王某不服，幾次與江某交涉，均不歡而散。4月23日，王某再次找江某商談，結果發生爭執，人高馬大的江某還打了王某一拳。次日中午，王某抱著不是魚死就是網破的心理，揣著一把剔骨刀(刃長15cra)出現在江某家門前。江某出門時與王某碰個正著，他問王某有什么事，王某說：“還是工資的事兒!今天你得給我個滿意的答復，不然就別怪我對你不客氣了!”聽到江某很不客氣地說出“沒門”二個字后，王某一下子火了，大叫一聲“好，你有種!”從懷里掏出刀來就刺向江某的胸部。江某躲閃了一下，但還是被刺中腹部。江某隨即與王某展開搏斗，并抓住王某的手將刀奪下。保安員聞訊趕來協同江某將王某制服。搏斗中，江某的胳膊和手指又被刀劃傷。經鑒定，江某的傷情屬于輕傷。

請運用刑法總論中的相關理論分析并說明理由：對于王某的行為應當如何認定和處罰(只答處罰原則)? 6 答案：

1．王某的行為屬于犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。

2．犯罪未遂，是指行為人已經著手實行具體犯罪構成的實行行為，由于其意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態。

3．王某出于報復心理，以刀刺殺他人，欲致其于死地，只是由于被害人的反抗這一行為人意志以外的原因而未能完成其犯罪行為，未發生被害人死亡的犯罪結果．其行為完全符合刑法關于犯罪未遂的規定，因此，王某的行為屬于犯罪未遂。

4．王某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在前罪刑滿釋放后5年以內又故意犯罪，且根據其犯罪情節，所犯新罪應當被判處有期徒刑以上刑罰，完全符合累犯的構成條件，因而構成累犯，應當從重處罰。

第四篇：五年級上學期數學期末考試題（附答案）

五年級上學期數學期末考試題（附答案）

五年級數學參考答案及評分標準

一、認真讀題，用心填寫。

（共20分，第4題2分，其余每空1分）

1、3，4.66；

2、4.，4.6；

3、10a

+

2.4；

4、5.207＜5.0＜5.20＜5.35、3.04，2.95；

6、＞，＞，＝，＜6、3.6,10.8；

8、2.4；

9、,；

10、450；

11、4。

二、仔細推敲，認真判斷。

5分，每小題1分。

1、×；

2、×；

3、×；

4、√；

5、√

三、反復比較，合理選擇。

5分，每小題1分。

1、C；

2、A；

3、B；

4、B；

5、B

四、看清數據，細心計算。

（共34分，答案略）

1、10分，每小題1分。

2、15分，每小題3分。

3、9分，每小題3分。

五、綜合運用，展示能力。

8分1、6分，表示頂點位置2分，平移每個圖形2分；

2、4分，表示頂點的位置3分，結論1分。

六、活用知識，解決問題。

（共26分）

（列式正確、計算正確各得一半分。）

1、24645千克，24.645噸；

2、24個；

3、150只；

4、4200平方厘米，2.1平方米；

5、35.7千米；

6、201千瓦時

第五篇：刑法試題及答案

刑法試題及答案：犯罪與犯罪構成

1．(因果關系的客觀性及其地位)甲、乙二人為中學時代的好友，久別重逢，欣喜異常。二

人熱烈擁抱，并像學生時代那樣用拳擊打對方。不料甲一拳打到乙某的肚子以后，乙

某感到有些不適。一個小時后即暈倒在地。甲急忙送乙某去醫院急救，但搶救無效死

亡。原因是乙某脾腫大異常，因為受到甲某一拳的外力沖擊，脾破裂，在體內大出血而

導致死亡。甲某的行為：()A．與乙某的死亡結果沒有因果關系 B．與乙某的死亡結果有因果關系 C．甲某應當負刑事責任 D．甲某不應當負刑事責任

2．下列哪些情況認為具有因果關系?()A．甲希望乙在交通事故中死亡，出資贊助乙乘飛機周游世界，乙果真在途中遏空難而

死亡

B．甲為了替自己遭到強奸殺害的女兒報仇，在罪犯被押赴刑場執行死刑的途中，來人

不備將該罪犯砍死

c．甲遭遇乙某強奸，在乙某的緊追之下，不幸失足跌入懸崖摔死

D．甲用刀扎傷乙某，當時地處深山，甲背乙走兩天兩夜才趕到最近的一家醫院，到醫

院之后，乙才因為失血過多而死亡

3．已滿14周歲不滿16周歲的人，實施下列哪種行為應當負刑事責任?()A．強奸 B．故意傷害(致人重傷或者死亡)C．制造毒品 D．綁架

4．(相對責任年齡及跨年齡段的犯罪問題)對于已滿14周歲不滿16周歲的人，與幼女發

生性關系的，下列哪種說法是正確的?()A．情節輕微、尚未造成嚴重后果的，不認為是犯罪 B．不論情節是否輕微、有無嚴重后果，一律構成犯罪 C．構成犯罪的，應當定奸淫幼女罪

D．構成犯罪的，應當定強奸罪

5．甲某因為瑣事與乙某發生爭執，乙某轉身離去，甲某則從地上揀起一根道木追上，朝

乙某頭部猛擊。乙某倒地后，甲某又朝其連擊數下，致乙某死亡。之后，甲某又到乙

某辦公室亂砸一氣。甲某作案后跳礦井自殺未遂。經鑒定，甲某為限制刑事責任能 力人。()A．甲某構成故意殺人罪 B．故意傷害罪(致人死亡)C．對甲某可以從輕或者減輕處罰 D．甲某不負刑事責任

6．(特殊主體)關于特殊主體下列哪種提法是正確的?()A．貪污罪的主體與職務侵占罪的主體各自利用了本人的職務上的便利，共同侵吞國

有財產的，根據主犯的身份認定犯罪的性質

B．特殊主體的犯罪意味著沒有該特殊主體身份的人不可能單獨構成該罪的實行犯，但是可以構成幫助犯或者教唆犯

c．組織、領導參加黑社會組織罪的組織者，屬于特殊主體的身份 D．境外黑社會組織成員入境發展黑社會組織罪屬于特殊主體的犯罪 7．直接故意與間接故意最主要的一個區別是：()A．意志因素不同 B．認識因素不同 C．行為方式不同 D．罪過形式不同 8．下列關于過失犯罪的說法，錯誤的是：(．)A．未滿16周歲的人對過失犯罪不負刑事責任 B．必須以具備法定的犯罪結果為構成犯罪的要件 C．過失可以成立未遂犯 D．單位可以構成過失犯罪

9．甲、乙二人住在山區，當地野豬危害莊稼的情況嚴重。聽說鄰縣使用“電貓”，效果很

好。就去觀摩取經，并買回一臺“電貓”。甲、乙二人安裝好電貓，并在野豬可能出沒的山上拉上棵電線，距地面40厘米。在裸電線通過的路口上均設置了警告牌，并告

知通電的時間為：晚7點開電，早6點收電。村民丙某盜伐林木，于早5點30分觸電

死亡。甲某的行為：()A．屬于過于自信的過失 B．構成過失致人死亡罪

C．過失以危險方法危害公共安全罪 D．屬于疏忽大意的過失

10．甲某帶其子(4歲)在公園游樂場玩耍時，其子因與同齡兒童乙某爭搶座位從旋轉電

馬上摔下，頭部磕起一個大包。甲某生氣，將乙某拉過打了一個耳光。乙某母親見狀

質問甲某。乙某乘機咬了甲某手腕一口。甲某惱怒中順手將乙某推了一把，乙某踉

蹌了幾步摔倒，頭部恰好撞上石階的破口銳角上，致使頭破血流，因神經受壓而死亡。

甲某的行為：()A．屬于意外事件，不構成犯罪

B．構成過失致人死亡罪，屬于過于自信的過失 C．構成過失致人死亡罪，屬于疏忽大意的過失 D．構成故意傷害罪，屬于閾接故意

11．甲在深山里的一塊玉米地常遭野豬糟蹋，某日夜晚持獵槍守候，不久聽見玉米中嘩嘩

作響，并隱約見一黑影，甲以為是野豬，即開槍射擊，經查看發現是一個偷玉米的人，關于本案說法正確的是：()A．客體錯誤 B．行為誤差 C．故意犯罪

D．過失致人死亡罪或者意外事件

12．某甲偶然發現某乙所開小轎車正是自己幾天前失竊的小轎車，即強行奪取。某乙奮

起對抗，二人打斗起來。某乙不敵某甲，落荒而逃。某甲將車開回家后，發現該車并

非是自己丟失的那輛。后來，某乙找到某甲索要該車，某甲拒不交還。某甲的行為：()A．不構成犯罪 B．構成侵占罪 C．構成搶劫罪 D．構成盜竊罪

13．(事實認識錯誤)甲某為賴掉欠丁某的5萬元債務，將丁某殺害，并將尸體肢解，用塑

料編織袋打包。對某乙謊稱是毒品，托其從××市運至×市，并聲稱事成后必有重

酬。某乙按吩咐打出租車將該塑料編織袋打成包裹運至×市，存放在火車站小件寄

存處。()A．甲某構成故意殺人罪，乙某不構成犯罪

B．甲某構成搶劫罪，乙某構成運輸毒品罪(未遂)C．甲某構成故意殺人罪，乙某構成運輸毒品罪(未遂)D．甲某構成搶劫罪，乙某構成包庇罪

14．甲某經常受乙某的欺負，心懷怨恨。某日甲某開車，乙某令其停車，甲某故意開車將

其撞倒。甲某以為乙某已經死亡，然后將乙某搬到車上，在路過一大橋時將乙某的尸 體拋到河中。經法醫鑒定，乙某是因為溺水而死。()A．甲某存在因果關系的認識錯誤 B．甲某構成交通肇事罪

C．甲某構成故意殺人罪(既遂)D．甲某構成故意殺人罪(未遂)15．屬于犯罪構成一般要件的是：()A．犯罪客體 B．犯罪對象

C．犯罪動機 D．犯罪結果

16．已滿14周歲不滿16周歲的人，對于下列哪些罪行應當負刑事責任?()A．放火 B．搶劫

C．綁架 D．投放危險物質

17．下列哪種情形的認識錯誤不影響犯罪故意的成立?()A．行為人發生了法律上的認識錯誤

B．行為人投毒，本想殺害乙某(人)，但沒料到甲某(人)把投放有毒藥的飲料喝下，被

毒死了

C．行為人欲投毒殺害乙某，沒料到所投之毒物因為失效而不具有毒性，沒有使乙某

中毒

D．山民甲某經有關部門批準，獵殺危害其莊稼的野豬。某日晚，甲某持獵槍看守在莊稼地里，見到一個黑影，以為是野豬，立即開槍射擊。走近一看發現打死了一個

人

18．間接故意的意志因素是：()A．希望 B．輕信 C．放任 D．疏忽

19．甲，15歲，與乙(20歲)共同綁架兒童丙勒索到5萬元贖金后，甲乙二人共同將丙殺

害。()A．對甲應當以故意殺人罪定罪處罰． B．對甲應當以綁架罪定罪處罰 C．對乙應當以綁架罪定罪處罰 D．甲不負刑事責任

20．甲17歲，身強體壯，出于以大欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或者任意損毀公私財物，擾亂學校及其他公共場

所秩序。對于甲的行為：()A．一般不追究刑事責任

B．情節嚴重的，以搶劫罪定罪處罰

C．情節嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰

D．情節嚴重的，以擾亂社會秩序罪定罪處罰

21．甲(15歲)和乙(17歲)在共同盜竊過程中二人共同使用暴力將被害人丙打成重傷。()A．對甲乙搶劫罪(結果加重犯)定罪處罰 B．對甲乙以故意傷害罪定罪處罰 C．對甲以故意傷害罪定罪處罰

D．對乙以搶劫罪(蛄果加重犯)定罪處罰

22．精神病人甲具有下列哪種情形認為沒有刑事責任能力?()A．完全喪失了辨認能力和控制能力

B．完全喪失了辨認能力但還有一定的控制能力 C．完全喪失了控制能力但還有一定的辨認能力

D．尚未完全喪失辨認或控制能力

23．只能以個人犯罪論處的情形是：()A．盜用單位名義實施犯罪，違法所得由實施犯罪的個人私分的 B．沒有法人資格的私營、合伙企業犯罪的

C．為犯罪而設的單位實施犯罪的

D．單位設立后專門從事違法犯罪活動的

24．甲紡織品公司(具有法人資格)經海關許可進口保稅毛料300余噸，貨物價值1200余

萬元。甲公司將該批毛料加工后，由經理乙決定，業務員丙、丁經手擅自銷售給國內的一家大百貨商店，由該店在柜臺出售。然后甲公司利用虛假的出口報關單核銷了

本公司應當出口而在國內銷售的該批保稅毛料。偷逃應繳稅額400余萬元，全部歸

公司所有。關于此案，下列哪種說法正確?()A．甲公司構成偷稅罪

B．乙是直接負責的主管人員，丙、丁是直接責任人員 C．對甲公司判處罰金，對乙、丙、丁判處刑罰

D．對乙、丙、丁可以按照作用大小區分主犯、從犯，如果作用相當的也可以不區分主

犯、從犯

25．關于單位犯罪，下列說法正確的是：()A．單位犯罪的直接責任人員與犯罪單位是共犯關系

B．直接負責的主管人員與直接責任人員是當然的主犯與從犯的關系

C．單位犯罪后單位決定自動投案、如實供述單位罪行的，成立自首 D．甲單位與乙單位勾結共同實施單位犯罪的，能成立單位共同犯罪

26．甲因遭丈夫乙虐待被迫離家出走。甲的女兒丙(1986年5月6日出生)在2000年5 月1日前來看望，甲唆使丙用家中的老鼠藥拌入飯中毒死乙。丙于同年5月6日回

到家中，在其父親乙的飯中拌入滅鼠藥，將乙毒死。甲的行為：()A．構成故意殺人罪 B．故意殺人罪的教唆犯

C．故意殺人罪的間接實行犯 D．傳授犯罪方法罪

27．甲(男，20歲)、乙(男，15歲)合謀盜竊丙。甲站在丙身邊掩護，乙用鑷子從丙褲兜內

竊得1600元。丙發現將乙抓住要去派出所。甲乙為脫身，拔刀將丙刺倒，致其死亡。

甲乙二人如何認定處理?()A．甲構成搶劫罪 B．甲構成盜竊罪和故意殺人罪 C．乙構成故意殺人罪 D．乙構成搶劫罪 28．下列哪些情況被認為具有因果關系?()A．甲遭遇乙綁架，從疾馳的車上跳車避跑時，不幸摔死．

B．甲在火車站站臺偷乙錢包后跳下軌道逃跑，乙發現后追趕，被進站臺的火車撞死 C．甲毆打乙造成小臂骨折，乙搭乘出租豐汽車去醫院的途中，發生車禍，乙在車禍中

喪生

D．甲遭到乙的搶劫，逃跑中被丙的汽車撞死．乙的行為與甲的死亡蛄果 29．下列情形中，應認定有因果關系的情形是：()A．雇主甲在下雨打雷天仍然令雇員G外出干活，G不幸被雷電擊死

B．醫生乙很輕率的地告訴病人N，他懷疑N患有癌癥，致使N患上了精神病 C．車主丙見小偷S溜進車庫盜竊自己的汽車，就對S大喊一聲，S被驚嚇在逃跑時

摔斷了腿

D．丁在斗毆中使用匕首深深扎入H的腹部造成大出血，醫生D經驗不足處置不當，H失血過多死亡

E．戊醉酒后駕車將行人P撞成重傷，戊駕車逃離現場，P的仇人張三碰巧路過車禍

現場，用石頭將P砸死。戊的行為與P死亡之間 30．下列不屬于犯罪對象的有哪些?()A．甲為謀取不正當利益送給王法官的價值2萬元的手提電腦 B．乙廠違反國家毒品管制法規非法制造的3公斤甲基苯丙胺 C．丙搶劫時所用的管制刀具

D．丁實施殺人后從雇兇者戊某處獲得的20萬元現金 31．下列關于犯罪主觀方面的說法正確的是。()A．某隧道地下暴雨，巖石松動，隨時有可能塌方，甲為將機械搶救出來，下令工人沖

進隧道搶運，這時發生塌方，致數人死亡，甲屬于過于自信過失構成過失致人死亡

罪

B．在年會射擊表演中未受過專門訓練的甲與人打賭，射擊女演員頭頂的酒杯而擊中

女演員致死，甲是間接故意，構成故意殺人罪

C．甲與乙在甲的座落于山中的剮墅度假時，二人在陽臺上以院中果樹上的果子為

靶，比試槍法。甲妻提醒，別打到對面山上的人。甲用望遠鏡仔細觀察，未見任何

人影，二人便開始比賽。不料打死一砍柴人，屬于過于疏忽大意過失

D．甲深夜在山林中盜伐樹木，巡夜的守林人乙聽到砍伐聲，為了不驚動盜伐者尋聲

悄悄接近。被砍伐的樹木倒下，砸死了乙，對于乙的死亡，屬于意外事件，不負刑

事責任

32．關于單位犯罪下列哪種說法錯誤?()A．以單位名義(單位領導決定或授權由單位成員實施)犯罪，為了單位利益或違法所

得主要歸單位的，是單位犯罪

B．單位在犯罪后，單位的負責人自動投案如實供述的，單位犯罪成立自首；其他直接

責任人員如實供述的，也能成立自首

C．兩個以上的單位共謀并共同實施單位犯罪的，可以成立共犯

D．單位和個人共同走私的以共犯論處，單位和個人均應對共同走私所偷逃應繳稅額

負責

33．既包括單位犯罪主體也包括自然人犯罪主體的犯罪是：()A．虛假破產罪

B．騙取金融機構信用罪

C．擅自運用客戶資金、財產罪 D．違規運用資金罪

轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn轉自學易網 www.tmdps.cn 答案及解析

1．B、D。提示：因果關系的客觀性及其地位。我國刑法理論認為因果關系是客觀的，這 意味著在判斷因果關系時不考慮行為人的主觀認識。行為人對自己的行為結果認識到，不認 識到或不可能認識到對因果關系的存在不發生影響，但對責任的有無與輕重發生影響。

在本案中甲某的行為與乙某的死亡有因果關系。但甲某對乙某的死亡不應負刑事責任，不負刑事責任不是因為沒有因果關系，而是因為甲某沒有主觀罪過，：由于意外事件導致了乙某 的死亡。這樣鈞題目實際上是主觀罪過的判斯問題(是否意外事件)，問題的焦點不在客觀。我國學說認為因果關系是客觀的，在判斷因果關系的肘候把主觀罪責排除在外。實際上，因果

關系有無的判斷并不具有決定意義，存在因果關系只是說有可能承擔責任，具備了客觀基礎，不能據此簡單認為必須承擔刑事責任，還要考察主觀罪過，這一點也是應注意的問題，實際上

電是個觀念問題。因果關系的判段與責任的判斷是分開的，我國相對而言對因果關系判斷的 范圍有所擴張導致與自己的感覺不一致，這時我們要克服自己這種常識的感覺來適應這種不 太自然的做法。

2．B、C、D。提示：A贊助他人乘飛機并不違法，空難是一種人人皆知的合理風險，所以 不認為有因果關系。、B罪犯事實上是被甲砍死，有因果關系。C甲摔死結果可歸咎于乙暴力

犯罪行為。D甲在惡劣環境下致人受傷而死，該惡劣條件不阻礙具有因果關系，因為因果關系

總是在特定條件下形成的。

3． A、B。《刑法》第17條第2款。

4．A、D。相對責任年齡及跨年齡段的犯罪問題。

5．A、c。提示：限制刑事責任能力人應當負刑事責任，但可以從輕或者減輕處罰。6．A、B、D。提示：身份犯(特殊主體的犯罪)如貪污罪、受賄罪等，需行為人具有特定身

份(如果國家工作人員)才能構成該種犯罪。但這僅限于單個人的實行犯或正犯，不妨礙沒有 身份的人因幫助、教唆行為而成立身份犯的共犯。身份不同也不妨害成立共犯。

C：是錯的，黑社會性質組織罪是一般主體。任何人皆可構成本罪，無身份限制，因為是犯

罪獲得的地位和身份不是身份犯。加入黑社會，打拼一番成為老大不能說是身份犯。D是正確的，入境發展黑社會組織罪的主體是特殊主體。

7．A。提示：二者在認識因素上都是“明知”。在認識程度上，直接故意包含認識到危害

結果發生的(1)必然性租(2)可能性；間接故意一般只包含認識到危害結果發生的可能性。若 認識到危害結果發生的必然性仍然執意為之造成該結果，應推斷該人對該危害結果是希望而 非放任。

8．C。提示：在我國刑法上，對過失行為沒有造成嚴重結果的不當傲犯罪。目前我國刑 法上沒有規定懲治過失危險行為，可以說過失犯都是實害犯、結果犯、實質犯，沒有過失危險

犯。

9．A、c。典型的過于自信的過失。電人還是電豬，這對判斷是間接故意還是過予自信 的過失有影響。涉及對人的死亡結果有沒有惡意，類似的還有，粉條經常被偷，于是撒上毒藥，小偷偷回吃后中毒死了，對于這種情況應定間接故意。還有一種情況．在田聞地頭噴上毒藥防

止牲畜吃他的莊稼，不知人偷吃中毒死了，這種情況一般認為是過失。行為人內心是想防人 的，針對人實施的，定間接故意的可能性比較大，如果行為人是防止牲畜偷吃莊稼，意外地被人

偷吃了的情況下，定過失的可能性比較大。

10．C。理由：疏忽大意與過于自信過失的區別的點在于行為人事先對于行為的結果有 無預見，如果有預見而輕信能夠避免的是過于自信的過失。如上題的行為人明知設置電網電 豬有危險、因而設置告示牌，顯而易見他對行為的危險性有預見但輕信能夠避免，過于自信的

過失。而本案是偶然發生的一件事，甲被咬后生氣推了乙一把，不能說多大的惡意i但是行為

人生氣頭上力氣大一些導致小孩子摔倒死亡，這種情況屬于過失致人死亡，事先沒有預見到行

為的后果，行為人對于這種后果也非常后悔。事先應當預見而沒有預見屬于疏忽大意的過失． 本案能否認為是故意傷害呢?這涉及過失致人死亡與故意傷害致人死亡的區別，要點在于導 致死亡結果的行為性質本身是否具有傷害的惡意和性質。具有傷害的惡意和性質而導致死亡 結果的應定故意傷害致死。這種情況處罰很重，10年以上有期徒刑或無期徒刑。如果行為本

身不具有傷害的惡意和性質，而是在日常生活、工作中間粗心、草率導致死亡結果的，屬于疏忽

大意的過失．屬予過失致人死亡。類似一巴掌把人打死、一下推死人的情況。掌握的尺度多數

傾向于過失致人死亡。被小孩子咬一口．一生氣推他一把。這種情況不能說行為人有傷害的 惡意和性質，所以定過失致人死亡是比較合理的、符合人們處理案件經驗。

11．A、D。提示：我國學說對事實認識錯誤的分類有：(1)客體認識錯誤；(2)對象認識 錯誤；(3)手段(工具)認識錯誤以及(4)因果關系認識錯誤。其中“客體錯誤”是指行為人預 想侵犯與實際侵犯的對象在法律性質上不同，分屬于不同的犯罪構成要件，可簡稱為“非同質

錯誤”或“非同類錯誤”。它屬于抽象的事實錯誤。“對象錯誤”，是行為人預想侵犯的對象與行

為人實際侵犯的對象在法律性質上是相同的，屬于同一構成要件的，可簡稱為“同質錯誤”或

“同類錯誤”。它屬于具體的事實錯誤。根據“法定符合說”認定認識錯誤，“同質錯誤”不阻卻

行為人對因錯誤而造成的同質犯罪結果承擔故意罪責；“非同質錯誤”阻卻行為人對因錯誤而

造成的非同質犯罪結果承擔故意罪責。

12．B。事實認識錯誤，缺乏搶劫故意。但持有他人之物，拒不交還的，可成立侵占罪。13．C。甲欺騙、利用乙為其隱匿尸體，對甲而言是其故意殺人的“事后不可罰”行為；對乙

麗言并不知情，誤認為尸體(犯罪證據)是毒品而為他人(甲)運輸，屬于“不同質錯誤”，阻卻對

不同質結果(毀滅證據)成立故意，不成立幫助毀滅證據罪。但是有運輸毒品故意并實施了相 應行為，具有運輸毒品的性質。是否成立運輸毒品罪取決于對待“不能犯未遂”的立場。若認

為不能犯未遂可罰，則成立運輸毒品罪(未遂)。

14．A、C。解釋：甲本來就有殺人的故意．決定其行為具有殺人的性質。對死因即結果的

誤認(因果關系認識錯誤)．不阻卻既遂。

15．A。犯罪構成”四要件”說的常識。犯罪構成“一般要件”：(1)犯罪客體；(2)犯罪客 觀方面；(3)犯罪主體；(4)犯罪主觀方面。對象、結果屬于客觀方面的要素，不是一般要件； 動機是主觀方面的要素。

16．A、B、D。《刑法》第17條第2款相對刑事責任年齡。

17．A、B、C。提示：A法律錯誤原則不免除故意罪責。B打擊錯誤，不阻卻對同質結果成

立故意。．C工具或手段錯誤，不能犯未遂。D行為人自始至終都不存在犯罪故意。對因為誤

認對象而造成的損害結果，只可能是過失或意外事件。

18．C。提示：直接故意的意志因素是“希望”；間接故意的是“放任”，在行為人“明知”自

己的危害行為會造成某危害結果并且造成該危害結果時，不能證明行為人對該結果是希望的，也成立故意，叫“間接故意”，也可認為是一種非典型的故意。其基本點是：(1)“明知”；(2)沒

有表現出對結果的“欲求”。

19．A、C。刑事責任年齡。最高法“審理未成年人刑案的解釋”(2006·1)第5條：“已滿

14周歲不滿16周歲的人實施《刑法》第17條第2款規定以外的行為，如果同時觸犯了《刑法》

第17條第 款規定的，應當依照《刑法》第17條第 款的規定確定罪名，定罪處罰?！睋藨?/p>

以故意殺人罪定罪處罰。

20．A、C。最高法“審理未成年人刑案的解釋”。已滿16周歲不滿18周歲的人出于以大

欺小、以強凌弱或者尋求精神刺激，隨意毆打其他未成年人、多次對其他未成年人強拿硬要或

者任意損毀公私財物，擾亂學校及其他公共場所秩序，情節嚴重的，以尋釁滋事罪定罪處罰O?

21．C、D。對已滿14周歲不滿16周歲的人不適用轉化搶劫罪規定的情形。最高法“審 理未成年人刑案的解釋”還有哪些對未成年人的寬大規定? 22．A、B、C。第18條。學理J二一般認為精神病人辨認能力或控制能力完全喪失其一，就

可認為無刑事責任能力。

23．A、B、C、D。單位犯罪的認定，參見有關單位犯罪的司法解釋。

24．B、C、D。提示：處理單位犯罪的基本知識。A將保稅、免稅的物品擅自在境內銷售

牟利的，屬于走私性質，甲公司應成立走私普通貨物罪。走私普通貨物實際是一種特殊的偷 稅。

25．C、D。單位犯罪的基礎知識。X單位犯Y罪的責任人員Z。X單位是犯Y罪的主 體，Z作為X單位犯Y罪的責任人員，就Y罪而言不是X單位的共犯。這種場合其實犯罪主 體就一個，即X單位。

26．A、C。因為丙未達到刑事責任年齡，不具備犯罪主體資格，故甲與丙不構成共犯。甲

是間接正犯(間接實行犯)，屬于單獨犯，不是教唆犯。注意，也不適用教唆不滿18周歲人犯罪

從重處罰的情節。

27．A、C。已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、搶奪犯罪過程中使用暴力致人死亡的，不

以搶劫罪論處，因為不滿16周歲的人對盜竊不負刑事責任，所以也不能轉化為搶劫。根據使

用暴力的情況按照殺人、傷害罪定罪處罰。

28．A、D。解析：我國對因果關系認定的通說認為，因果關系具有客觀性，危害行為與危

害結果之間的因果關系是不以人的主觀意志為轉移的，正是由于采取這種觀點，也相應的大

了認定因果關系的范圍，所以，某些情況雖然有些“偶然”(或者說行為并不曾預料到)，通常也

認定為具有因果關系，但是，這種認識也不能推向極端，本案中A、D通常認定為具有因果關

系，而B．C則通常并不認定為具有因果關系。

29．D。解析：ABC情形，行為人行為只是結果的條件，缺乏相當性。另外，該行為自身

明顯不是某種犯罪的實行行為，考慮其刑法意義的因果沒有實際意義。D頌q=T的行為本身 包含著發生結果的極高概率，D的輕微不當醫療行為不中斷因果關系。E項因果關系中斷。30．ABCD．解析：犯罪對象是指犯罪行為所侵犯或者直接指向的人。物、信息。A屬于 組成犯罪行為之物；B屬于犯罪行為孳生之物，對于走私，販賣、運輸毒品行為而言，犯罪對象

則為毒品；C屬于供犯罪行為使用之物，其犯罪對象應為被搶劫的人和被搶走的物；D屬于實

施犯罪行為所取得的報酬．其犯罪對象應為被殺害的人。

31． BD。解析：故意、過失以及意外事件的認定。A錯在定性過失致人死亡罪．應為生

產、作業責任事故罪；C應為過于自信過失，因為行為人明顯已經預見到自己行為可能發生危

害社會的結果(還特意用望遠鏡看了看)。

32．ABCD。解析：(單位犯罪的基本觀念)單位犯罪的基本特征包括：(1)以單位的名義 實施犯罪；(2)為單位謀取不正當利益或者違法所得大部分歸單位所得韻。根據金融犯罪案紀

要：兩個以上單位以共同故意實施的犯罪，應根據各單位在共同犯罪中的地位、作用大小，確

定犯罪單位的主、從犯。對于單位與個人組合的共同犯罪，根據共同犯罪的一般原理應當以共

犯論處。但是，單位犯罪的直接責任人員與該犯罪單位之間不是共犯關系。審理走私案紀要： 單位在犯罪后，單位的負責人自、動投案如實供述的，單位犯罪成立自首；其他贏接責任人員如

實供述的，也能成立自首。

33．B。其他三項均只包括單位主體。B為“金融機構”，D為‘‘社會保障基金管理機構、住 房公積金管理機構等公眾資金管理機構}保險公司、保險資產管理公司、證券投資基金管理公

司”。

刑法試題及答案：排除犯罪性的行為

1．甲某遭到乙某等三人的無端毆打，并被乙某用刮刀刺傷。甲某急忙奪路跑走，此時，乙

某等人高呼：“抓小偷!”路人丙某不明真相，上前抓住甲某。甲某一時難以掙脫，不得

已刺傷丙某，得以脫身。事后查明，甲某被乙某刺成重傷，甲某給丙某造成輕傷害。甲

某的行為：()A．屬于緊急避險，不負刑事責任

B．屬于避險過當，應當負刑事責任

C．屬于假想防衛，意外事件，不負刑事責任

D．屬于正當防衛，不負刑事責任

2．甲某在路上看到兒子正被二個人攔截、糾纏、推打，準備上前制止。這時一名便衣警察

也為制止糾紛沖上前去，在未表明身份的情況下，直接架住甲某的兒子，且動作粗暴。

甲某誤以為是對方的同伙，上前用扳手砸向便衣警察的頭部，致其死亡。甲某的行為：

()A．屬于正當防衛，不負刑事責任

B．屬于防衛過當，應當認定為故意傷害罪(致人死亡)C．屬于假想防衛，應當認定為過失致人死亡罪

D．屬于假想防衛，應當認定為意外事件

3．甲某的鄰居乙某患有精神病，某日乘家人看管不嚴之機，溜出家門。持菜刀追砍甲某

年僅7歲的兒子，甲某情急之中，順手拿起一根鐵棍，追過去將乙某打倒在地，致乙某

重傷。甲某的行為應當屬于：()A．正當防衛 B．緊急避險

C．防衛過當 D．避險過當

4．甲入戶強奸乙女，乙的妹妹丙被呼救聲驚醒，丙趕到乙的房間，舉棒將甲打昏，并立即

撥打110報警。同時乙發現甲在動，撿起棒子朝甲頭部猛擊二下，然后乙丙二人逃離

該屋，將門反鎖。后甲死亡。乙的行為：()A．正當防衛 B．防衛過當 G．故意殺人罪 D．假想防衛

5．甲與乙素有積怨，得知乙持鐵棍向其父挑釁后，便前往乙家滋事。因乙不在家，甲返回

途中從路過的丁家取了一把菜刀藏于身后。乙聞訊趕至并持鐵棍打甲，甲即持菜刀與

乙對打，砍傷乙左手腕關節(輕傷)，甲也被隨后趕至的乙之女兒丙砍傷。甲在住院治

療期間委托其姐向公安機關投案。在庭審中，甲辯解是在受到乙一家圍攻毆打時才拔

刀還擊的，屬于正當防衛。甲的行為：()

A．成立正當防衛，不構成犯罪

B．故意傷害罪

C．成立自首

D．故意傷害罪，成立防衛過當，應當減輕、免除處罰

6．甲乙二人綁架丙某，丙某家人交付50萬元贖金。甲某為滅口執意要殺掉丙某，乙某認

為丙某家人已交贖金，殺之不義，堅決反對。遂在甲某動手殺丙時，乙與丙某聯手將甲

某殺死。乙丙殺死甲的行為性質如何?()A．正當防衛 B．防衛過當 C．故意殺人罪 D．緊急避險

7．甲無端遭到仇人乙的砍殺，情急之下撿起一根鐵棒擊中乙頭部，致乙頭破血流倒地。甲因為擔心打死人要負刑事責任，將乙尸體運回家中碎尸滅跡。甲的行為如何定性?()A．致死乙屬于正當防衛，不負刑事責任

B．假如乙未死，甲以為乙已經死亡，拋尸河中，致乙實際被溺死，甲可以構成過失致人

死亡罪

C．假如甲發現乙沒有死，將其拋入河中溺死，甲構成故意殺人罪，屬于防衛過當應當

減輕免除處罰

D．假如乙已經死亡，甲以為沒有死亡，為滅口而將其拋入河中溺死，甲構成故意殺人

罪(未遂)8．關于排除犯罪性的行為，下列說法錯誤的是：()A．在搶劫犯使用暴力取得財物以后，對搶劫犯進行反擊奪回財物的，防衛人雖然在搶

劫既遂以后進行防衛，只要沒有明顯造成造成不應有的重大損害的，仍然屬于正當

防衛行為

B．制服不法侵害人以后，對其再實施加害行為，致其重傷的，是故意傷害行為

C．野生動物被飼主唆使侵害他人時，其侵害屬于不法侵害；但是，野生動物對人的自

發侵害，不是不法侵害

D．乙丙身著警服攜帶警棍冒充警察“抓賭”。參賭者甲見來了警察，急忙逃跑。乙抓

住甲的衣服，甲拔出水果刀扎乙，致乙重傷。甲的行為構成過失重傷罪

9．甲(男，30歲)在野外游玩時，遇到正在山上尋找草藥的乙(女，18歲)，見乙孤身一人，便起了歹心，將乙強奸。事畢，甲起身穿衣，乙乘機撿起地上的一塊石頭將甲砸得倒在地上，然后急忙穿上衣服跑回家中。事后鑒定甲受重傷，經調查甲曾多次綁架、劫持婦

女實施強奸行為。乙的行為屬于下列哪一種情形?()A．事后防衛 B．正當防衛

C．防衛過當 D．緊急避險 答案及解析

l.A。提示：避險與防衛區別的典型情形。避險與防衛均可排除“人對造成的損害”負刑

事責任，但適用的場合不同，防衛用于排除對“不法侵害方”造成損害的犯罪性；避險用于排除

對“非不法侵害方”造成損害的犯罪性。牢牢把握此點即可。丙見義勇為不是不法侵害，且甲 明知，所以甲對丙的損害應當適用避險排除犯罪性。若對乙等人造成損害，因為他們是不法侵

害方，應適用防衛排除犯罪性。

2．C。提示：假想防衛的處理結論：(1)不成立“防衛’’(含正當防衛和防衛過當)；(2)一

般不認為是故意犯罪；(3)不排除成立過失犯罪。最終可歸結為過失的認定。本案中甲對造 成便衣警察死亡存在過失，應是普通的認定分寸。本案是否屬于避險呢?不是，因為．甲確實把

便衣警察誤認為是不法侵害人。與上題不同之處在于：上題中的甲知道丙是見義勇為群眾，只是為了避免遭受乙等人的加害不得已損害丙。也可從事實認識錯誤(行為性質錯誤)解釋，缺乏妨害公務的故意。

3·A。不法侵害的范圍：通常是“人”的不法侵害’，包括(1)犯罪和(2)嚴重侵犯人身的違 法行為?！安环ā鼻趾鳌翱陀^”理解，通常不考慮侵害人是否具有正常辨認、控制能力。因此

沒有刑事責任能力人的侵害，也屬于不法侵害。-若認為沒有刑事責任能力：人的侵害不是不法

侵害，則只能適用避險制度排除犯罪性，這可能對防衛方不利。

4·A。(防衛時間的把握)根據當時情形，已被擊倒的甲仍對乙丙存在威脅，不認為不法 侵害已經結束。乙的行為是正常合理的。

5．B、C。屬于互毆行為，缺乏防衛意圖不成立正當防衛，自然也不認為具備防衛過當情

節。自首的如實供述只要求基本事實屬實。就本案而言，甲承認持菜刀砍傷乙的事實就可認為

如實供述。甲稱自己屬于正當防衛，屬于對“行為性質”的辯解，對基本事實供述屬實但對其性

質進行辯解的，不認為不如實供述。

6．A。正當防衛不限于保護本人的利益。還包括保護第三人利益。

7．A、B、D。解析：如果情急之下擊中乙頭部致使乙當場死亡，甲的行為因為成立無過當

防衛而不負刑事責任。但是如果甲誤以為乙沒有死亡而為滅口將其拋入河中溺死的行為構成 對象認識錯誤，應當以故意殺人罪(未遂)處斷。如果乙并沒有死亡，而甲也發現了乙并沒有死

亡，為了滅口而將其拋入河中的行為，并非防衛過當，而屬于事后防衛。應定故意殺人罪．故C 選項錯誤。如果其以為乙已經死亡而將其拋尸河中的行為構成過失致人死亡罪。

8．D。解析：A涉及對防衛時間條件的掌握。防衛的緊迫性的實質是來不及求得公權力 的救濟。本題中，搶劫已經結束，但在罪犯尚未離開作案現場時，仍存在兩方面的緊迫性：其

一，被害人財物在不法侵害人手中，尚有及時奪回的機會，如果錯失機會將來更難將追回，其

二，對于現行犯，公民有權將其扭送司法機關法辦。因此，被害人當場奪回財物或扭送罪犯仍

存在合法依據，仍可適用防衛制度排除犯罪性或減輕責任。如果沒有超過合理限度的，屬于正

當防衛；超出合理限度的，成立防衛過當。D選項因為行為人缺乏防衛意圖，不具有防衛性質，成立故意傷害罪。

9．B。解析：不法侵害已經結束的實質理解：在具體場合不法侵害人對被害人的威脅是 否消失。正當防衛與事后防衛的區別。雖然甲的強奸行為已經實施完畢，但乙仍在甲的控制 中，不能完全排除甲繼續加害的可能性。乙也有合理的理由相信，甲或許會繼續挾持自己進行

猥褻、強暴，甚至殺人滅口。或者乙仍然感到再次受害的恐懼。這時，應認為不法侵害仍在進

行中，乙仍存在反擊的緊迫性。