第一篇：我國(guó)法院審判管理的去行政化研究

我國(guó)法院審判管理的去行政化研究

摘要：從目前我國(guó)法院的實(shí)際運(yùn)行看，法院內(nèi)部存在著審判管理和行政管理兩種性質(zhì)的管理。這種二元異合結(jié)構(gòu)的存在是導(dǎo)致法院審判管理帶有濃厚行政色彩的根本原因。推進(jìn)法院審判管理去行政化的基本途徑是，建立科學(xué)合理的二維管理制度體系，在區(qū)分法院審判管理與行政管理職能的基礎(chǔ)上，逐步推進(jìn)法院審判管理和行政管理的規(guī)范化建設(shè)，構(gòu)建起兩種性質(zhì)管理相互依存、相互作用的二維制度體系。實(shí)現(xiàn)法院審判管理與行政管理的良性互動(dòng)，進(jìn)一步提高法院審判工作的公正性和法院行政管理的效率。

關(guān)鍵詞：法院管理；審判管理；行政管理；二元異合結(jié)構(gòu)；去行政化

從目前我國(guó)法院的實(shí)際運(yùn)行看，法院內(nèi)部存在著審判管理和行政管理兩種性質(zhì)的管理。其中，審判管理是法院管理的最核心部分，而行政管理也是法院管理不可或缺的組成部分。從這一視角來(lái)講，法院是一種二元異合體陛質(zhì)的組織。高效率的法院行政管理是對(duì)審判管理的支持和促進(jìn)，但現(xiàn)實(shí)中，法院行政管理也可能會(huì)對(duì)法院審判活動(dòng)進(jìn)行不合理的干預(yù)，從而影響法院的司法獨(dú)立或?qū)徟歇?dú)立。

一、問題提出

法院審判管理的行政化是法院管理中存在的突出問題。司法審判職能是人民法院的基本職責(zé)，因此，審判管理是法院管理的最核心部分。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)審判機(jī)關(guān)在很多方面都套用了行政機(jī)關(guān)的管理方式和運(yùn)行機(jī)制，在某些情況下甚至承擔(dān)了部分行政職能。然而

眾所周知，行政權(quán)和司法審判權(quán)在本質(zhì)上是兩種性質(zhì)完全不同的國(guó)家權(quán)力。行政權(quán)的主動(dòng)性、傾向性、應(yīng)變性、傳授性、先定性、主導(dǎo)性使得行政機(jī)關(guān)形成了層級(jí)化、高效化、核心化、強(qiáng)力化的體制結(jié)構(gòu)和管理方式，而這種體制顯然與司法權(quán)的被動(dòng)性、中立性、終極性不相適應(yīng)，再加上我國(guó)司法審判機(jī)關(guān)內(nèi)部司法審判和司法行政的合一化設(shè)置，司法機(jī)關(guān)在承擔(dān)著司法職能的同時(shí)還履行著部分行政職能，致使司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性受到嚴(yán)重影響。目前，法院管理行政化已經(jīng)成為影響我國(guó)司法體制改革進(jìn)程的最核心因素。新中國(guó)成立初期，人民法院一開始就是按照行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)構(gòu)建的。1951年的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院為同級(jí)人民政府的組成部分，各級(jí)法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)由同級(jí)人民政府人事部門任免。”在這一高度集中化的司法體制下，司法機(jī)關(guān)完全被納入了行政機(jī)關(guān)的序列之中，不僅外部呈現(xiàn)高度行政化特征，內(nèi)部也是高度行政化運(yùn)行。從形式上看，司法機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)本身就是“行政機(jī)關(guān)”。1954年憲法雖然確立了“司法獨(dú)立”的憲法原則，法院不再隸屬于某一行政機(jī)關(guān)，但由于當(dāng)時(shí)實(shí)行的是高度統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，司法機(jī)關(guān)實(shí)際上依然在套用行政機(jī)關(guān)的模式構(gòu)建和運(yùn)行。其后，歷經(jīng)數(shù)次改革，但直至今日，司法機(jī)關(guān)依然和行政機(jī)關(guān)一樣，設(shè)有相應(yīng)的行政級(jí)別。在法院內(nèi)部，審判員、書記員、法警以及其他行政工作人員，實(shí)際上都被納入到行政級(jí)別的管理之中，每個(gè)人都有對(duì)應(yīng)的行政級(jí)別，并且和政府公務(wù)員的行政級(jí)別完全一樣，并參照公務(wù)員制度來(lái)管理，而且在職務(wù)

級(jí)別的晉升、工資的審批、考核等次的評(píng)定、退休的核準(zhǔn)等方面也都和政府公務(wù)員一樣，由政府人事部門和地方黨委的組織部門來(lái)辦理。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的規(guī)定，人民法院實(shí)行“兩審終審制”的審級(jí)制度。從法理上說，人民法院依照法律規(guī)定，可以獨(dú)立行使其審判權(quán)，上下級(jí)法院之間應(yīng)當(dāng)是一種純粹的審級(jí)監(jiān)督和指導(dǎo)關(guān)系，而不應(yīng)存在隸屬關(guān)系和任何行政關(guān)系。但是由于法院本身被賦予了行政級(jí)別，導(dǎo)致其地位的行政化，因此，在法院的實(shí)際運(yùn)行中，上下級(jí)法院之間除了審級(jí)監(jiān)督關(guān)系外，實(shí)際上還存在著一定的行政監(jiān)督關(guān)系和行政指導(dǎo)關(guān)系。根據(jù)司法獨(dú)立原則，法院作為司法機(jī)關(guān)在自己的審級(jí)中是獨(dú)立審理和裁判案件的，法院對(duì)自己審理的案件也有獨(dú)立判斷并作出認(rèn)定的權(quán)力。上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的審級(jí)監(jiān)督應(yīng)當(dāng)通過上訴程序來(lái)實(shí)現(xiàn)。但是，在我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中，行政化的傾向十分嚴(yán)重，下級(jí)法院始終把上級(jí)法院當(dāng)作自己的上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)，遇到疑難和重大問題，馬上向上級(jí)機(jī)關(guān)匯報(bào)、請(qǐng)示，以期得到上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)的答復(fù)，最后，上級(jí)機(jī)關(guān)答復(fù)的意見，會(huì)被作為內(nèi)部事務(wù)處理或者案件判決的重要依據(jù)(即“內(nèi)審”，這嚴(yán)重干擾和破壞了兩審終審制和侵害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利)。我們經(jīng)常看到，某些地區(qū)的中級(jí)法院針對(duì)法院系統(tǒng)內(nèi)部黨員組織建設(shè)、廉政建設(shè)、人事管理、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等問題對(duì)基層法院發(fā)出通知，命令或指示基層法院如何辦理，如何去做。在具體案件處理方面，最高人民法院還經(jīng)常對(duì)各地方高級(jí)人民法院有關(guān)某些具體案件的請(qǐng)示給

予批復(fù)，地方高級(jí)人民法院常常會(huì)把這些行政化的批復(fù)，作為審理案件的依據(jù)，并參照?qǐng)?zhí)行。

審判業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)，也存在行政化的問題。雖然我們始終堅(jiān)持將依法獨(dú)立審判作為各級(jí)法院必須遵循的基本原則，但是實(shí)際上各級(jí)法院在審判業(yè)務(wù)方面所實(shí)行的制度，也一直與行政機(jī)關(guān)處理行政事務(wù)的制度相類似，即“法院行政首長(zhǎng)審批案件制度”。案件經(jīng)獨(dú)任審判員或合議庭審理后，由獨(dú)任審判員或合議庭提出對(duì)案件的處理意見，并向所屬業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)人和主管院領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示匯報(bào)。相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)針對(duì)其提出的處理意見作出批示，或者同意獨(dú)任審判員或合議庭的意見，或者指出案件審理所存在的問題。這樣，在案件審理過程中，實(shí)際上法官只負(fù)責(zé)審理案件的事實(shí)，但如何適用法律，實(shí)際上都是由領(lǐng)導(dǎo)審批。法官只是一個(gè)案件的具體“承辦人”，而并不真正具有實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立審判權(quán)限，從而出現(xiàn)了所謂法官“只審不判”的奇怪現(xiàn)象。

與“案件審批制”類似，目前的審判委員會(huì)制度同樣具有明顯的行政化傾向。“審判委員會(huì)制”是我國(guó)獨(dú)具特色的一種司法審判制度。《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第11條明確規(guī)定：“審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題。”因此，我國(guó)法院在審理重大或疑難案件時(shí)，合議庭一般都要將案件提交本院的審判委員會(huì)，通過集體討論作出審判決定。客觀地講，長(zhǎng)期以來(lái)，審判委員會(huì)確實(shí)發(fā)揮了一定的積極作用，尤其是在我國(guó)法官隊(duì)伍整體素質(zhì)較低的現(xiàn)實(shí)條件下，有效

地保證了法院案件審理的質(zhì)量水平。但事實(shí)上，從法理上來(lái)說，由審判委員會(huì)討論決定重大、疑難案件的制度違背了審判的“直接原則”。因?yàn)椋瑢徟形瘑T會(huì)的委員中絕大多數(shù)人并不直接參加具體案件的庭審。他們主要是通過主審法官的匯報(bào)來(lái)了解案情。而直接審理原則的一個(gè)基本要求就是，法官必須直接參與庭審，聽取雙方當(dāng)事人的陳述、當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論。審判委員會(huì)的委員沒有直接參加案件審理全過程，因此，他們無(wú)權(quán)參與決定案件的處理結(jié)果。此外，從審判委員會(huì)的組成上看，它更像是一個(gè)行政組織。目前，各級(jí)法院的審判委員會(huì)通常都是由正、副院長(zhǎng)和各審判業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)組成，基本上是一個(gè)法院院領(lǐng)導(dǎo)和庭領(lǐng)導(dǎo)的組合。這一機(jī)構(gòu)實(shí)際上“帶有明顯的行政性質(zhì)，是行政管理模式在司法活動(dòng)中的集中體現(xiàn)”。審判委員會(huì)

討論重大、疑難案件的會(huì)議形式，實(shí)際上也與法院行政領(lǐng)導(dǎo)召開領(lǐng)導(dǎo)辦公會(huì)討論重大行政事項(xiàng)的形式完全相同。

然而，從現(xiàn)實(shí)運(yùn)行看，中國(guó)審判機(jī)關(guān)除了依法履行司法審判職能外，還存在著大量?jī)?nèi)部的行政管理職能，比如后勤供應(yīng)、財(cái)務(wù)管理、司法鑒定、法官隊(duì)伍管理等，而這些職能大部分屬于法院行政管理的范疇。雖然法院行政管理制度的設(shè)置和存在，有其自身的必要性和合法性，但是，事實(shí)上，“法院的行政管理制度可能侵入、侵蝕審判制度，造成正式審判制度的變形”。實(shí)踐也證明，司法機(jī)關(guān)中，大量存在的行政管理活動(dòng)，常常會(huì)使司法審判機(jī)關(guān)陷入錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系之中，致使其喪失應(yīng)有的獨(dú)立性、中立性。并且，“正是

中國(guó)法院內(nèi)部有如此之多的行政性事務(wù)，使得該系統(tǒng)從內(nèi)部就有一種對(duì)行政制度的需求”，也導(dǎo)致了司法機(jī)關(guān)管理制度帶有濃重的行政化色彩。

二、法院審判管理行政化的弊端

法院審判管理的制度構(gòu)建，必然要求保持中立，在行使職權(quán)時(shí)，具有相對(duì)的獨(dú)立性。而法院審判管理的行政化會(huì)產(chǎn)生諸多弊端。其一，破壞審級(jí)監(jiān)督體系。從法理上說，上下級(jí)法院之間是審級(jí)監(jiān)督和業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，但由于法院內(nèi)部存在的行政級(jí)別，以及外部管理體制上的行政化，使上下級(jí)法院之間形成實(shí)際的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)和行政隸屬關(guān)系。目前，法院實(shí)際運(yùn)行中普遍存在著下級(jí)法院向上級(jí)法院匯報(bào)工作、請(qǐng)示，上級(jí)法院以上級(jí)機(jī)關(guān)的身份，對(duì)作為“下級(jí)機(jī)關(guān)”的地方法院指導(dǎo)工作、批示案件、下達(dá)指示，有時(shí)，還會(huì)到下級(jí)法院視察工作和親自辦案等等非正常現(xiàn)象。事實(shí)上，這種指導(dǎo)和批示成為下級(jí)法院案件審理的重要依據(jù)。例如，有時(shí)，對(duì)于地方各級(jí)法院就有關(guān)案件的法律適用等問題的請(qǐng)示，最高人民法院會(huì)作出批復(fù)，雖然這種批復(fù)具有司法解釋的性質(zhì)，但從其產(chǎn)生過程以及發(fā)揮的作用來(lái)看，在很大程度上體現(xiàn)了上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)具體審判工作的批示或批復(fù)，具有極強(qiáng)的行政色彩。類似最高人民法院發(fā)布的司法解釋等，已經(jīng)嚴(yán)重影響甚至破壞了以上訴為主要組成要素的審級(jí)監(jiān)督體系。這種上級(jí)法院直接干預(yù)下級(jí)法院微觀領(lǐng)域的案件審理，必將導(dǎo)致審級(jí)制度的名存實(shí)亡。

其二，導(dǎo)致行政權(quán)干涉司法權(quán)。司法獨(dú)立是現(xiàn)代法治的一項(xiàng)重要

原則，也是確保審判業(yè)務(wù)活動(dòng)得以公正、高效運(yùn)行的基本保障。保持司法獨(dú)立最核心的要求就是司法審判機(jī)關(guān)能依法獨(dú)立行使審判權(quán)，而不受行政權(quán)力的干涉。《憲法》規(guī)定，“人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”據(jù)憲法精神，司法審判權(quán)的行使理應(yīng)不受行政權(quán)干涉，但目前司法體制的行政化，卻為行政權(quán)干涉司法審判權(quán)提供了可能性，嚴(yán)重破壞了司法審判權(quán)的獨(dú)立性。事實(shí)上，中國(guó)司法機(jī)關(guān)就是依照國(guó)家行政機(jī)關(guān)的模式來(lái)設(shè)置的，特別是在地方層級(jí)，法院更是被人們視為地方黨政機(jī)關(guān)的組成部門。法院在組織、人事、財(cái)政、編制等方面，都受地方黨政機(jī)關(guān)的影響甚至是直接管理。這使得法院在審理涉及地方利益的案件時(shí)。很難保持應(yīng)有的獨(dú)立性，地方保護(hù)、地方關(guān)系、地方行政權(quán)的干預(yù)等，會(huì)嚴(yán)重“損害國(guó)家法制的統(tǒng)一與威信，也和建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)相沖突”。

其三，影響法官的獨(dú)立審判。各級(jí)法院在對(duì)法院內(nèi)部審判業(yè)務(wù)管理和行政事務(wù)管理上，基本都采用了與國(guó)家行政機(jī)關(guān)類似的管理辦法。這種行政化的管理機(jī)制違背了司法審判機(jī)關(guān)獨(dú)立審判的原則。此外，法院在審判業(yè)務(wù)管理中實(shí)行的所謂“案件審批制”和“審判委員會(huì)制”，極大地破壞了法官的獨(dú)立審判，致使主審法官實(shí)際上只有案件審理權(quán)，而沒有判決的權(quán)力，無(wú)論大案小案，都要經(jīng)過層層審批，然后形成最終判決。對(duì)于重大案件的審理，通常都需要上報(bào)審判委員會(huì)，由委員會(huì)中的行政領(lǐng)導(dǎo)們集體研究，做出決定。這樣，庭審實(shí)際上成了“走過場(chǎng)”，主審法官雖然在法庭上直接聽取

了雙方當(dāng)事人陳述意見及其辯論意見，掌握了案件第一手資料，但卻沒有獨(dú)立的裁決權(quán)，而擁有裁決權(quán)的人，卻根本不參與案件的實(shí)際庭審。這種“審判分離”的事實(shí)導(dǎo)致了“集體負(fù)責(zé)誰(shuí)也不負(fù)責(zé)，集體思考誰(shuí)也不思考，法官的個(gè)人能力和作用被削弱”。這種所謂的“集體定案”、下審上定的作法，實(shí)際上使法院審判活動(dòng)中的審判監(jiān)督和兩審制度流于形式，也破壞了應(yīng)有的錯(cuò)案追究責(zé)任制度。因此，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)有別于行政機(jī)關(guān)，法官隊(duì)伍的管理應(yīng)當(dāng)有別于行政機(jī)關(guān)的公務(wù)員，不能以一般公務(wù)員的人事管理來(lái)管理法官隊(duì)伍。特別是，不能按照行政機(jī)關(guān)處理公務(wù)的辦法來(lái)處理審判環(huán)節(jié)的事務(wù)，用行政手段限制法官會(huì)嚴(yán)重破壞法官的依法獨(dú)立審判。在法院管理環(huán)節(jié)中，保證司法程序中的審判獨(dú)立，首先應(yīng)確保法官自身的獨(dú)立地位。只有保證法官擁有獨(dú)立審判的權(quán)力，“才能使現(xiàn)代訴訟中幫助和制約法官作出正確裁決的一整套制度真正發(fā)揮作用，也才能有效貫徹司法責(zé)任制度”。法官依法獨(dú)立審判是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的前提和必需的條件。

其四，嚴(yán)重影響了司法公正。在當(dāng)今社會(huì)，追求公正應(yīng)成為司法的核心價(jià)值取向。司法權(quán)本身具有裁判性的權(quán)力，實(shí)現(xiàn)裁判的公正和正確，不僅要從立法上明確規(guī)定司法的獨(dú)立性、中立性，更要從制度上予以保障。然而，我國(guó)司法體制的泛行政化，使司法審判的獨(dú)立性和中立性受到嚴(yán)重影響和干擾。而目前我國(guó)法院同時(shí)存在審判管理和行政管理兩種職能，使得審判機(jī)關(guān)承擔(dān)著大量的行政事務(wù)，不可避免地與地方其他行政機(jī)關(guān)和企事業(yè)單位具有密切聯(lián)系，而行政權(quán)本身的主動(dòng)性和傾向性特點(diǎn)。也極容易導(dǎo)致審判機(jī)關(guān)陷入現(xiàn)實(shí)的利益糾紛，這就使司法審判的公正性受到質(zhì)疑。例如，地方法院受當(dāng)?shù)攸h委和政府的指派，參與居民區(qū)的拆遷工作，一旦有因拆遷糾紛引起的案件起訴到法院，法院立案審理，這樣一來(lái)，法院既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員，很難保證案件審理的公正性。

三、法院審判管理行政化的內(nèi)在成因

從整體來(lái)說，我國(guó)法院是一個(gè)具有審判屬性和管理屬性的二元異合體。法院內(nèi)部同時(shí)存在著性質(zhì)迥異的兩種管理，即法院審判管理和法院行政管理。這種二元異合結(jié)構(gòu)的存在是導(dǎo)致法院審判管理帶有濃厚行政色彩的根本原因。

從目前我國(guó)法院實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，法院管理是一個(gè)審判權(quán)力與行政權(quán)力二元權(quán)力交織的動(dòng)態(tài)過程。一方面，法院作為審判機(jī)關(guān)，依據(jù)憲法和法律的規(guī)定，對(duì)各種案件做出權(quán)威性的裁決。法院審判管理的著眼點(diǎn)在于通過對(duì)審判流程、案件審判質(zhì)量、審判效率等的有效管理，確保法院更好地實(shí)現(xiàn)其司法審判職能，其核心目標(biāo)是通過獨(dú)立審判等維護(hù)社會(huì)秩序，其根本的價(jià)值追求是維護(hù)社會(huì)公正。另一方面，法院的實(shí)際運(yùn)行又不可避免地會(huì)涉及到相應(yīng)的隊(duì)伍建設(shè)與管理、財(cái)務(wù)管理以及其他一些必要的行政事務(wù)管理，因此，行政管理也是法院管理不可或缺的組成部分。法院行政管理的著眼點(diǎn)在于，為法院的審判服務(wù)，使法院系統(tǒng)得以高效運(yùn)轉(zhuǎn)，其基本管理目標(biāo)在于整合法院內(nèi)部資源，以實(shí)現(xiàn)行政管理的高效率。

法院管理這種二元異合結(jié)構(gòu)性質(zhì)，決定了法院內(nèi)部的管理制度必

然是一個(gè)二維的制度體系。在法官依法行使司法審判職能時(shí)，他們是審判業(yè)務(wù)的管理主

體；但同時(shí)，他們又是法院行政管理的客體，客觀上需要服從來(lái)自行政的指令和管理。有時(shí)，來(lái)自行政的指令和控制，會(huì)對(duì)法官?gòu)氖抡５乃痉▽徟袠I(yè)務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生干擾和影響，即法院行政管理影響和干擾了法院審判管理的正常運(yùn)作。

當(dāng)前，在法院審判管理與行政管理之間缺乏合理的職能劃界，使得法院行政管理極易與審判管理混為一體，突出體現(xiàn)在審判管理帶有濃厚的行政化色彩。現(xiàn)行審判業(yè)務(wù)部門的管理模式沿用了行政機(jī)關(guān)管理的傳統(tǒng)理念，管理工作高度行政化。法院審判業(yè)務(wù)部門實(shí)行庭長(zhǎng)、法官和其他工作人員三級(jí)縱向管理，明顯具有傳統(tǒng)行政化管理的特征。庭長(zhǎng)作為業(yè)務(wù)庭首長(zhǎng)，對(duì)行政事務(wù)、審判業(yè)務(wù)等庭內(nèi)各項(xiàng)事務(wù)和人員均有管理權(quán)，負(fù)責(zé)審判業(yè)務(wù)的法官不僅在日常事務(wù)性管理中要服從上司，而且在案件的審理中也會(huì)受到上司的制約。

四、法院審判管理去行政化的路徑選擇

法院管理的二元異合結(jié)構(gòu)性質(zhì)，決定了法院內(nèi)部的管理制度必然是一個(gè)二維的制度體系。因此，當(dāng)前中國(guó)法院管理制度體系改革的基本目標(biāo)應(yīng)是，構(gòu)建科學(xué)合理的二維管理制度體系，在區(qū)分法院審判管理職能與行政管理職能的基礎(chǔ)上，逐步推進(jìn)法院審判管理和行政管理的規(guī)范化建設(shè)，構(gòu)建起兩種不同性質(zhì)管理相互依存、相互作用的二維制度體系，實(shí)現(xiàn)法院審判管理與行政管理的良性互動(dòng)，進(jìn)一步提高法院審判工作的公正性和法院行政管理的效率。

其一，規(guī)范法院審判管理與行政管理的職能劃界。當(dāng)前，應(yīng)將現(xiàn)有的法院管理活動(dòng)進(jìn)行合理的規(guī)范和區(qū)分.對(duì)目前審判管理活動(dòng)中混雜的行政管理性質(zhì)的行為進(jìn)行必要的分離。正是從這種意義上講，本文提出的法院審判管理去行政化，并非意指取消法院系統(tǒng)的行政級(jí)別和行政管理，而是在法院審判管理中不用行政的手段去決定、干擾審判業(yè)務(wù)活動(dòng)。從法院的實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，法院的行政級(jí)別設(shè)置以及相應(yīng)的行政管理活動(dòng)，均是法院審判業(yè)務(wù)正常進(jìn)行的必要保障。科學(xué)的法院管理體系中，必然包含著科學(xué)的行政管理。這里需要明確的是，在二維法院管理制度體系下，兩種不同性質(zhì)管理之間的界限存在交叉的環(huán)節(jié)，即在法院實(shí)際運(yùn)行中，在很多領(lǐng)域和環(huán)節(jié)，法院審判管理和法院行政管理所作用的領(lǐng)域和對(duì)象存在一致性和交叉性。在這些層面，的確很難對(duì)法院審判管理和行政管理進(jìn)行性質(zhì)上的清晰界定，即二維管理制度并不是絕對(duì)分立的體系。但這并不等于說，我們不需要對(duì)法院內(nèi)部?jī)煞N不同性質(zhì)的管理進(jìn)行區(qū)分。法院審判管理和行政管理的界限模糊性，實(shí)際上正是目前法院管理中存在諸多問題的制度根源，這也是從理論上對(duì)兩種不同性質(zhì)管理進(jìn)行區(qū)分和深入研究的意義所在。

其二，建立專業(yè)審判委員會(huì)。現(xiàn)行審判委員會(huì)制度，是導(dǎo)致直接審判缺失的重要原因，因此，應(yīng)加快建立專業(yè)審判委員會(huì)。具體改革設(shè)想主要包括：(1)確保設(shè)置的專業(yè)性與非行政化。根據(jù)審判工作的實(shí)際需要，專業(yè)審判委員會(huì)應(yīng)分設(shè)刑事審判專業(yè)委員會(huì)和民事行政審判專業(yè)委員會(huì)。專業(yè)審判委員會(huì)應(yīng)由專職委員和擔(dān)任相關(guān)審

判業(yè)務(wù)庭領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的審判委員會(huì)委員共同組成。這些專職委員應(yīng)從具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)和良好職業(yè)道德的法官中產(chǎn)生，如各業(yè)務(wù)庭的審判長(zhǎng)和資深法官。為了確保專業(yè)審判委員會(huì)非行政化，在成員構(gòu)成上，應(yīng)改變?cè)袑徟形瘑T會(huì)成員主要由院領(lǐng)導(dǎo)和部分審判庭庭長(zhǎng)擔(dān)任的現(xiàn)狀，逐步減少擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員比例，增加不擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的委員。(2)強(qiáng)化專業(yè)審判委員會(huì)的獨(dú)立地位。具體運(yùn)作上，專業(yè)審判委員會(huì)在院長(zhǎng)的領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，但在有關(guān)審判業(yè)務(wù)的決議上，專業(yè)審判委員會(huì)保持相對(duì)獨(dú)立性，由全體委員集體行使職權(quán)。應(yīng)從制度上確保委員在專業(yè)審判委員會(huì)會(huì)議上的職務(wù)行為不受追究。(3)落實(shí)直接審判和審判公開的原則。應(yīng)改變以前審判委員會(huì)主要采取書面審理的方式，采取旁聽庭審或組成合議庭直接審理等方式進(jìn)行案件審理。除依據(jù)相關(guān)規(guī)定不適宜公開審判的案件外，均應(yīng)實(shí)行公開審判。(4)進(jìn)一步完善回避制度。應(yīng)確保雙方當(dāng)事人知情和有權(quán)申請(qǐng)回避，以口頭或書面形式告知雙方當(dāng)事人專業(yè)審判委員會(huì)的成員組成名單，由雙方當(dāng)事人判斷是否申請(qǐng)回避。其三，建立科學(xué)嚴(yán)格的法官遴選制度。這是法官職業(yè)化建設(shè)的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。當(dāng)前完善法官遴選制度的首要任務(wù)是切實(shí)建立法官遴選的多元把關(guān)機(jī)制。構(gòu)建這一機(jī)制的主要內(nèi)容有二：其一，切實(shí)建立三方參與的審查機(jī)制，即在遴選程序上，從基層公開遴選法官，不僅要由高級(jí)人民法院直接進(jìn)行審核與評(píng)估，還應(yīng)由該法官所在的基層單位其他法官和所在地區(qū)的社會(huì)民眾參與審核與評(píng)估。也就是說，建立由高級(jí)人民法院、基層單位其他法官和社會(huì)民眾三方共同

參與的審查機(jī)制。多元審查的環(huán)節(jié)可在公示后進(jìn)行。其二，應(yīng)在錄用后增加六個(gè)月的試用期。試用期的設(shè)置，不僅有助于更加全面地考察從基層公開遴選法官的實(shí)際業(yè)務(wù)能力和職業(yè)道德水平，也有利于激勵(lì)新遴選的法官努力提高自身業(yè)務(wù)能力。

其四，進(jìn)一步推進(jìn)法院文化建設(shè)。法院文化建設(shè)的核心任務(wù)，是要將公正、廉潔、為民的價(jià)值理念落實(shí)到執(zhí)法辦案和各項(xiàng)制度建設(shè)中。從加強(qiáng)法院管理的維度看，以公平、公正、廉潔核心價(jià)值觀為核心的法院文化建設(shè)，其實(shí)質(zhì)是構(gòu)建法官自律機(jī)制和他律機(jī)制的過程。一是構(gòu)建法官自律機(jī)制。其立足點(diǎn)是推動(dòng)形成法官“不愿為”的自我約束機(jī)制，其基本途徑是加強(qiáng)職業(yè)道德建設(shè)，強(qiáng)化法官及其他工作人員的責(zé)任意識(shí)。在這一層面，推進(jìn)法院文化建設(shè)，應(yīng)以強(qiáng)化職業(yè)道德為切入點(diǎn)，確立共同行為準(zhǔn)則，推動(dòng)法院規(guī)范文化建設(shè)，確立職業(yè)道德文化目標(biāo)。二是構(gòu)建法官他律機(jī)制。加強(qiáng)制度建設(shè)，構(gòu)建“不能為”的制約和防范機(jī)制，是加強(qiáng)法院文化建設(shè)的另一重要任務(wù)。他律機(jī)制的建設(shè)，有利于進(jìn)一步促進(jìn)法官的自我約束，使“他律”效應(yīng)向“自律”效應(yīng)轉(zhuǎn)變。制度是用來(lái)約束法官及其他工作人員行為的，看起來(lái)似乎很難體現(xiàn)人性關(guān)懷，與法院文化的柔性化特點(diǎn)似乎無(wú)法協(xié)調(diào)，但是它是建立良好的法院文化的必經(jīng)之路。從根本上說，制度是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平、公正的根本保障。法院文化建設(shè)的職業(yè)道德建設(shè)應(yīng)與法治制度的完善結(jié)合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)自律機(jī)制與他律機(jī)制的結(jié)合。法院文化建設(shè)必然是一個(gè)由外在制度規(guī)約向內(nèi)在自我約束轉(zhuǎn)變的漸進(jìn)過程。在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，他律機(jī)制的約

束作用都是非常必要的，其完善程度和合理陛將直接影響到法院管理的整體水平。參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例[z].1951.[2]胡夏冰等.司法公正與司法改革研究綜述[m].北京：清華大學(xué)出版社，2001.138.[3]中華人民共和國(guó)人民法院組織法[z].2006.。[4]吳曉東.審判運(yùn)行機(jī)制改革需解決的三問題[n].人民法院報(bào)，200(0-06-02.[5]朱蘇力.論法院的審判職能與行政管理叨.中外法學(xué)，1999。(3)：36-37.[6]張衛(wèi)平.論我國(guó)法院體制的非行政化——法院體制改革的一種基本思路叨.法商研究，2000，(3)：3-10.[7]中華人民共和國(guó)憲法[z].1982.[8]孔祥林.影響司法公正的制度性缺陷分析[j].唯實(shí)，2000，(3).[9]龍宗智，李常青.論司法獨(dú)立與司法受制[j].法學(xué)，1998，(12)：37.

第二篇：簡(jiǎn)論我國(guó)的行政化審判管理制度

論文摘要 審判管理制度與司法政務(wù)管理、人事管理制度一起構(gòu)成法院管理制度的三大支柱。隨著司法改革進(jìn)程的不斷深化，審判管理制度行政化問題也逐步凸顯，成為制約司法改革整體進(jìn)程的一大瓶頸之一。本文從對(duì)審判管理制度改革的主要進(jìn)程入手，通過分析各種審判管理制度所暴露的行政化問題，探析其產(chǎn)生這種行政化問題的深層原因，從而提出一些具體的改革措施。

論文關(guān)鍵詞 改革歷程 制度與缺陷 改革措施

行政化在司法管理中的弊端，隨著審判方式改革和司法程序改革不斷深化而不斷表露出來(lái)，并成為制約司法改革進(jìn)一步深化的重要瓶頸之一。至20世紀(jì)末，審判管理的行政化問題受到了理論界和司法實(shí)務(wù)界的共同關(guān)注，司法改革的方向也開始從審判方式和審判程序的改革轉(zhuǎn)向行政化的審判管理體制的改革。

一、審判管理制度改革的歷程

（一）“一五改革綱要”豍實(shí)施時(shí)期

“一五改革綱要”首次提出“建立符合審判工作特點(diǎn)和規(guī)律的審判管理機(jī)制”，改革的內(nèi)容主要是圍繞審判流程管理展開的，其實(shí)質(zhì)是將實(shí)體審判權(quán)與流程控制權(quán)實(shí)行相對(duì)分離。在改革前，以上的兩種權(quán)利都集中于辦案法官手中，而改革后，打破了這種高度集中的模式，將案件的實(shí)體裁判權(quán)交給辦案法官，案件審理流程控制權(quán)則掌握在立案庭等專門機(jī)構(gòu)手中，從而保障對(duì)案件審理的權(quán)力制約，取得一些成效。

（二）“二五改革綱要”豎實(shí)施時(shí)期

“二五改革綱要”首次將改革和完善審判管理制度作為一項(xiàng)獨(dú)立改革任務(wù)提出，其主要內(nèi)容有：對(duì)審判流程管理改革既有成果的深化鞏固，健全案件質(zhì)量評(píng)查機(jī)制和審判績(jī)效評(píng)估制度。這一時(shí)期的改革重心開始向案件質(zhì)量管理方法轉(zhuǎn)變，審判管理制度與司法政務(wù)管理、人事管理制度一起構(gòu)成法院管理制度的三大支柱。

（三）“三五改革綱要”豏實(shí)施時(shí)期

“三五改革綱要”明確指出：“健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、高效運(yùn)轉(zhuǎn)的審判管理工作機(jī)制……規(guī)范審判管理部門的職能和工作程序。”該綱要的深入實(shí)施，將為審判管理改革提供更為廣闊的空間，并呈現(xiàn)出更加明顯的專門化、組織化趨勢(shì)。

從三個(gè)五年改革綱要的發(fā)展規(guī)律來(lái)看，審判管理制度的內(nèi)涵與外延在不斷發(fā)展與豐富當(dāng)中。但是，從實(shí)踐中的實(shí)際效果來(lái)看，審判管理制度的改革效果并不理想，事實(shí)上，在過去十多年的改革中，層級(jí)化權(quán)力結(jié)構(gòu)非但沒有減弱，一些改革措施甚至助長(zhǎng)或強(qiáng)化了審判管理的行政化。

二、行政化審判管理制度的表現(xiàn)與缺陷

（一）法官等級(jí)制度

根據(jù)《法官法》和《中華人民共和國(guó)法官等級(jí)暫行規(guī)定》的規(guī)定，我國(guó)法官分設(shè)為4等12級(jí)，最高法院院長(zhǎng)為首席大法官，二至十二級(jí)法官分為大法官、高級(jí)法官、法官。至此，中國(guó)法官除了原有的各“長(zhǎng)”（院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)）和各“員”（審判委員會(huì)委員、審判員、助理審判員）的稱謂外，又增加了各等級(jí)的“官”銜。法官在行政等級(jí)與審判之物之外又增加了另一個(gè)序列的等級(jí)。法官等級(jí)制度的推行，形成了極具行政色彩的金字塔式的法官階層，抹殺了上、下級(jí)法官在審判職能上的平等性，等級(jí)觀念與官僚思想進(jìn)一步強(qiáng)化。2005年《公務(wù)員法》將法官納入了公務(wù)員的范圍，盡管在此之前，對(duì)法官的管理事實(shí)上也是套用公務(wù)員的管理方式，但是，至少在形式上，法官與公務(wù)員是兩個(gè)不同的序列。而該法的實(shí)施，使對(duì)法官的行政化管理有了正式的法律依據(jù)，在某種程序上為司法管理的去行政化設(shè)置了一道堅(jiān)固的障礙。

（二）院庭長(zhǎng)審批案件制度

在中國(guó)各級(jí)法院，院庭長(zhǎng)審批案件的做法雖然沒有任何成文法上的依據(jù)，卻確實(shí)是長(zhǎng)期得到奉行的司法決策方式。按照現(xiàn)任最高法院副院長(zhǎng)江必新的觀點(diǎn)：“現(xiàn)實(shí)中，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)審判工作的組織、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)、監(jiān)督的職責(zé)往往被濃縮或異化為對(duì)案件的把關(guān)權(quán)和對(duì)裁判文書的審核簽發(fā)權(quán)。這種做法，事實(shí)上將庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的管理、監(jiān)督權(quán)變成了不具有正當(dāng)程序的審批權(quán)，變成了個(gè)人凌駕于審判組織之上的法外特權(quán)。”

該制度的實(shí)行不僅嚴(yán)重威脅司法公正的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響司法效率，造成審理權(quán)與裁判的分離，更使得公開、透明的審判程序受到規(guī)避，諸如回避制度、合意制度等形同虛設(shè)。雖然，最高法院的改革決策者們也意識(shí)到院庭長(zhǎng)審批案件制度的缺陷和問題，并對(duì)這一制度

做出了一系列的改革努力。但是，在筆者看來(lái)，這些改革女里并沒有從根本上觸動(dòng)那種上令下從、垂直領(lǐng)導(dǎo)的司法決策機(jī)制，也沒有從根本上改變法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)與普通法官之間的職務(wù)關(guān)系。

(三)審判委員會(huì)討論案件制度

審判委員會(huì)參加審判的方式是聽取主審人的匯報(bào)，對(duì)案件進(jìn)行討論并作出決定。在法律效力方面，其決定優(yōu)于合議庭意見，審判委員會(huì)的決定，合議庭必須執(zhí)行；在審判責(zé)任上，合議庭對(duì)案件事實(shí)與證據(jù)負(fù)責(zé)，審判委員會(huì)對(duì)適用法律負(fù)責(zé)。這種討論決定案件的程序是不公開和不透明的，不僅無(wú)法發(fā)揮規(guī)范法庭審理程序的作用。而且由于審判委員會(huì)委員獲取案件事實(shí)信息的來(lái)源是不完整的，經(jīng)常出現(xiàn)大多數(shù)“外行委員”討論一個(gè)專門法律問題的局面。

無(wú)論各級(jí)法院在進(jìn)行法院管理制度改革中采取何種措施來(lái)弱化這種行政化，不斷改革和完善審判委員會(huì)制度，只要這一機(jī)構(gòu)的組成方式不發(fā)生根本的變更，只要法院內(nèi)部繼續(xù)保留院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)等行政職務(wù)系列，那么，審判委員會(huì)就不可能變成一種具有“合議庭”屬性的裁判機(jī)構(gòu)，而注定保持其法院內(nèi)部“行政會(huì)議”的基本特征。同時(shí)，在審判委員會(huì)保持其行政決策機(jī)構(gòu)屬性的前提下，這一機(jī)構(gòu)討論決定案件的程序也不能改變其“行政審批”的基本特征。

(四)審判長(zhǎng)與獨(dú)任審判員選任制度

為了實(shí)現(xiàn)“一五改革綱要”的相關(guān)目標(biāo)，我國(guó)法院開始推行審判長(zhǎng)和獨(dú)任審判員選任制度，其目的是發(fā)揮他們?cè)谕忂^程中的指揮、協(xié)調(diào)作用，一方面可以確保優(yōu)秀的資深法官獨(dú)立行使審判權(quán)，另一方面也可以借此擴(kuò)大合議庭的獨(dú)立審判權(quán)，減少院庭長(zhǎng)審批案件的范圍。然而，這種被賦予較大權(quán)力的“審判長(zhǎng)”，不僅從院庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)那里獲取了相對(duì)獨(dú)立的審判權(quán),，且也攫取了其他普通法官的獨(dú)立審判權(quán)，從而成為一種架空了合議庭的“超級(jí)法官”。

（五）院長(zhǎng)引咎辭職制

2001年最高人民法院發(fā)布《地方各級(jí)人民法院及專門人民法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職規(guī)定（試行）》，規(guī)定了院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)引咎辭職的四種情形。這一規(guī)定在法學(xué)界受到了強(qiáng)烈的抨擊。蘇力教授認(rèn)為：“規(guī)定通過對(duì)院長(zhǎng)辭職的威脅，迫使院長(zhǎng)加強(qiáng)對(duì)法院的管理和對(duì)法官的監(jiān)督，實(shí)際上強(qiáng)化了院長(zhǎng)支配其他法官的權(quán)利，進(jìn)一步威脅了法官獨(dú)立。”豐也就是說，規(guī)定通過“連坐”法，間接地賦予了院長(zhǎng)行使對(duì)法官獨(dú)立進(jìn)行審理的干預(yù)權(quán)的合法性，客觀上強(qiáng)化了院長(zhǎng)行政化管理的趨勢(shì)，使得審判管理制度更加行政化。

三、行政化審判管理制度的成因分析

（一）政法傳統(tǒng)

行政與司法部分是封建中國(guó)數(shù)千年的特有遺產(chǎn)，其影響遺留至今。雖然，我國(guó)也在為建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家而不斷努力，也在一定程度上擺脫了壓制型法和行政法的陰影，取得了機(jī)構(gòu)、人員與職能上的相對(duì)獨(dú)立。但是，在司法與政治的關(guān)系上，司法仍然緊密地依附于政治權(quán)力上。在長(zhǎng)期的各項(xiàng)工作中形成了司法必須服從和服務(wù)于政治大局的觀念，從我國(guó)建國(guó)至今并沒有實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變。政法一體化現(xiàn)象更是在不同程度上提現(xiàn)了政治與司法的結(jié)合，即政治對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)和制約以及司法對(duì)政治的依存和服從。

（二）司法的政治響應(yīng)性

若將司法服從政治意識(shí)形態(tài)與政黨的政策，成為司法的政治響應(yīng)性，而將司法保持自身的獨(dú)立性和自主性、回應(yīng)于社會(huì)，稱為司法的社會(huì)回應(yīng)性，那么，可以認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)司法仍然具有強(qiáng)烈的政治響應(yīng)性，雖然已經(jīng)出現(xiàn)了社會(huì)回應(yīng)性的端倪，但是，司法回應(yīng)性實(shí)際上是建立在政治的響應(yīng)性的，司法策略的選擇在很大程度上取決于政黨給予司法的自治空間。具體從三個(gè)方面進(jìn)行分析：

1．法院對(duì)政治意識(shí)形態(tài)的相應(yīng)

從各級(jí)人民法院每年向人民代表大會(huì)所提交的工作報(bào)告中，其“政治語(yǔ)言”可以明顯地看出來(lái)。現(xiàn)今社會(huì)，黨與國(guó)家的工作重心之一就是維護(hù)穩(wěn)定的政治局面，而為了響應(yīng)政治的號(hào)召，法院必將穩(wěn)定當(dāng)作首要的政治任務(wù)。具體在審判策略上，就是通過審判工作化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。因此強(qiáng)調(diào)充分運(yùn)用調(diào)解的方式結(jié)案；調(diào)解不成不得不判決的，則要求向當(dāng)事人充分說明，讓當(dāng)事人勝敗皆服，審判目標(biāo)是定分止?fàn)帲畲笙薅鹊販p少上訪。

2．法院院長(zhǎng)的三種身份

人民法院的院長(zhǎng)首先是法官，其次，院長(zhǎng)這個(gè)職務(wù)實(shí)質(zhì)上是行政職務(wù)，是一個(gè)行政機(jī)構(gòu)中的行政長(zhǎng)官，其行政屬性決定院長(zhǎng)的主要職責(zé)是管理。最后，院長(zhǎng)還是黨組書記，院長(zhǎng)一般兼任黨組書記，集黨政大權(quán)于一身，即使行政“一把手”，又是黨組織的“一把手”。三種身份的重合，決定了院長(zhǎng)不僅是內(nèi)部管理制度的中心人物，也是與外部體制的交匯點(diǎn)。黨、人民代表大會(huì)、政府對(duì)法院的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督和

支持，以及無(wú)論正當(dāng)?shù)鼗蛘卟徽?dāng)?shù)貙?duì)法院審判工作進(jìn)行干預(yù)，一般都是通過院長(zhǎng)進(jìn)行，院長(zhǎng)再通過法院內(nèi)部行政化的管理體制實(shí)現(xiàn)上級(jí)或者外部的領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督或者干預(yù)。

四、行政化審判管理制度的改革措施

（一）改革法官等級(jí)制度，實(shí)行法官級(jí)別的職稱化管理

將全體法官獨(dú)立出來(lái)，自成一個(gè)體系，行政上直屬于法院院長(zhǎng)和院務(wù)會(huì)，不再隸屬于任何內(nèi)設(shè)職能部門；業(yè)務(wù)上各自為主，直接在審判委員會(huì)或者法官會(huì)議下審理案件，減少內(nèi)設(shè)行政部門，弱化法院審判職能內(nèi)部行政性運(yùn)作。同時(shí)，取消刑事、民事、行政、立案等不同業(yè)務(wù)庭建置，取消了相應(yīng)的庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)職務(wù)，從而消除層層審批制度，使法官能夠?qū)Ｐ呐c審判工作，作出獨(dú)立判斷。

（二）改革行政化的管理制度

將行政管理職務(wù)從審判中分離出來(lái)，取消副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)和常人審判長(zhǎng)的職務(wù)，僅僅保留院長(zhǎng)一個(gè)具有象征意義的“領(lǐng)導(dǎo)”職務(wù)，同一級(jí)法院中的所有法官在審判權(quán)、行政級(jí)別、法官等級(jí)與物質(zhì)待遇等方面一律平等。

（三）取消案件審批制度和案件請(qǐng)示制度，實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制

現(xiàn)行的案件審批制度容易造成審而不判、判而不審的現(xiàn)象，對(duì)我國(guó)司法程序造成極大的影響，一旦發(fā)生冤假錯(cuò)案難以分清責(zé)任主體。因此，實(shí)行主審法官負(fù)責(zé)制，完善相應(yīng)的錯(cuò)案責(zé)任追究制度，保證審判公正。

（四）合理設(shè)置審判管理組織

按照審判與管理職能相分離的原則，建立獨(dú)立的審判管理組織，履行對(duì)審判權(quán)運(yùn)行過程中進(jìn)行綜合管理的職能。該審判管理組織的主要承保包括業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)，并以委員會(huì)形式組成，下設(shè)專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)具體執(zhí)行，具體執(zhí)行機(jī)構(gòu)為審判流程管理、案件質(zhì)量評(píng)查等審判管理制度的主體，承擔(dān)對(duì)案件審判的監(jiān)督與保障職能。

第三篇：法院審判文化建設(shè)

法院文化建設(shè)

1、用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法對(duì)客觀事物進(jìn)行

分析，擺事實(shí)講道理，實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐相結(jié)合。務(wù)虛與務(wù)實(shí)是一個(gè)事物的兩個(gè)方面，相輔相成，有著內(nèi)在聯(lián)系。務(wù)虛是解決問題的思路與方法，務(wù)實(shí)則是重實(shí)際，重實(shí)干，重實(shí)效，屬于操作與實(shí)施問題。如果只務(wù)虛不務(wù)實(shí)，工作就缺乏實(shí)踐性，而只務(wù)實(shí)不務(wù)虛，工作就會(huì)出現(xiàn)盲目性。

2、在實(shí)際工作中，我們講內(nèi)強(qiáng)素質(zhì)、外樹形象，內(nèi)強(qiáng)

素質(zhì)就是要把案子辦好，把隊(duì)伍帶好，把管理搞好；外樹形象，在很大程度上就是要搞好宣傳工作。我們把各項(xiàng)工作做好了，并適時(shí)地把工作情況宣傳出去，爭(zhēng)取社會(huì)的認(rèn)可、民眾的認(rèn)可、領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可，同時(shí)也有助于鼓舞法院干警的士氣，進(jìn)一步促進(jìn)我們的各項(xiàng)工作形成良性循環(huán)，可以這樣講，把工作干好只是完成了一半，這另一半就要靠抓信息、宣傳和調(diào)研，就要強(qiáng)調(diào)務(wù)虛，就要善于務(wù)虛。

3、是要大力加強(qiáng)隊(duì)伍的思想政治建設(shè)。信息宣傳和調(diào)

研工作是既貼近領(lǐng)導(dǎo)，又貼近群眾，位置十分重要，但工作艱苦，待遇清貧。因此，這項(xiàng)工作崗位上的每位同志都要有很高的思想政治素質(zhì)和優(yōu)良的工作作風(fēng)。要提高思想政治素質(zhì)，就必須要加強(qiáng)黨的理論、政策學(xué)習(xí)，用鄧小平理論和重要思想武裝自己的頭腦。要做到撊財(cái):上級(jí)文件必讀；重要報(bào)刊必看；重大工作部署必知。:一是要有一定的理論水平，對(duì)馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、重要思想，要有深入的理解、認(rèn)識(shí)、把握；

4、要大力加強(qiáng)隊(duì)伍的業(yè)務(wù)建設(shè)。信息宣傳和調(diào)研工作

并不是簡(jiǎn)單的文字整理、資料統(tǒng)計(jì)，而是一項(xiàng)需要深入付出的復(fù)雜勞動(dòng)，需要有高超的業(yè)務(wù)水平。從事這項(xiàng)工作的同志要具備較強(qiáng)的思維判斷能力，通過分析綜合，能夠發(fā)現(xiàn)和揭示信息的現(xiàn)實(shí)價(jià)值和潛在價(jià)值；要有較強(qiáng)的表達(dá)能力，能夠準(zhǔn)確、真實(shí)、精練地反映客觀情況；要有較強(qiáng)的文字處理能力，能夠從全局高度對(duì)材料進(jìn)行篩選和加工。這就要求同志們一定要學(xué)習(xí)、學(xué)習(xí)、再學(xué)習(xí)，鉆研業(yè)務(wù)，練就干好工作的本領(lǐng)，成為本職工作的行家里手。要勤奮學(xué)習(xí)。是很有道理的。要學(xué)習(xí)各種公文的章法，學(xué)習(xí)遣詞造句，多讀點(diǎn)書，多看點(diǎn)報(bào)，特別是對(duì)一些好的文件、文章、講話，要做為范文精讀細(xì)研，悟其真情。要勤磨多練，通過實(shí)際磨練，使每個(gè)同

志的筆頭子更硬朗一些，工作效率更高一些，作品的質(zhì)量更好一些。要精益求精，寫文章。起草講話、報(bào)告，一定要反復(fù)推敲，只要時(shí)間允許，就要不厭其煩地修改，每改一遍都會(huì)有收獲，力求遍遍都有新提高，真正做到精雕細(xì)刻，一絲不茍，切忌馬虎敷衍，草率應(yīng)付。領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)該為他們提供和創(chuàng)造學(xué)習(xí)磨練的時(shí)間和條件，可通過短期培訓(xùn)、以會(huì)代訓(xùn)、以老帶新，專題講座、集體研討等形式，培養(yǎng)提高業(yè)務(wù)素質(zhì)。

5、要為信息宣傳調(diào)研工作創(chuàng)造良好的內(nèi)部和外部條

件。搞文字工作是一項(xiàng)繁重的、復(fù)雜的、高強(qiáng)度的腦力勞動(dòng)，任務(wù)重，時(shí)間緊，經(jīng)常加班加點(diǎn)，有時(shí)節(jié)假日也不得休息。用撁幻髏灰梗患⒚槐ィ煌昝渙藬來(lái)形容，是不夸張的。這項(xiàng)工作的特點(diǎn)是經(jīng)常需要進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的思考，這就需要一個(gè)比較安靜的工作環(huán)境，并且，文字工作人員還需要經(jīng)常深入基層進(jìn)行調(diào)查研究，這是一項(xiàng)很辛苦的工作。我們的領(lǐng)導(dǎo)同志，應(yīng)該了解他們的工作特點(diǎn)，在獎(jiǎng)勵(lì)政策、辦公條件上向文字工作做適當(dāng)?shù)膬A斜，主動(dòng)為他們創(chuàng)造良好的工作環(huán)境和條件。要充分運(yùn)用現(xiàn)代化辦公技術(shù)，優(yōu)化文字材料的采集、編輯、整理、傳輸手段，提高工作效率和質(zhì)量。

第四篇：淺論法院審判文化

淺論法院審判文化

中國(guó)共產(chǎn)黨作為先進(jìn)政黨的代表,歷來(lái)十分重視對(duì)其先進(jìn)的文化根基的鑄造和保持，從黨建立之初，到民主主義革命時(shí)期和新民主主義革命再到改革開放的今天,一直將文化工作放在首要位置。

江澤民同志提出了“三個(gè)代表”重要思想，把中國(guó)共產(chǎn)黨始終代表最先進(jìn)文化的發(fā)展方向作為重要內(nèi)容，將黨的前途和命運(yùn)與文化聯(lián)系起來(lái)，是歷史精髓和革命經(jīng)驗(yàn) 的融合;是新時(shí)期、新形式下的新理論。充分體現(xiàn)了我們黨的創(chuàng)新、開拓精神。黨的十六大將三個(gè)代表重要思想同馬克思主義、毛澤東思想、鄧小平理論一道確立為 黨必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的指導(dǎo)思想，實(shí)現(xiàn)了我們黨指導(dǎo)思想的又一次與時(shí)俱進(jìn)，同時(shí)也體現(xiàn)出我們黨對(duì)文化工作的重視及文化工作的重要性.政法文化作為社會(huì)文化的重要組成部分,承擔(dān)著特定的政治使命和政治目的,他是一種可以帶來(lái)實(shí)際效果的調(diào)整性文化,可以對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化生活進(jìn)現(xiàn)實(shí)的調(diào)整。

人民法院是政法工作的重要組成部分，其文化的發(fā)展,在政法文化中的地位舉足輕重。因此，法院文化必須從自身司法工作出發(fā)，從審判工作出發(fā)，從有利于社會(huì)的 發(fā)展、穩(wěn)定出發(fā)，從對(duì)法院隊(duì)伍建設(shè)出發(fā)，對(duì)其自身文化有更加先進(jìn)的認(rèn)識(shí)，傳承社會(huì)文化、政法文化普遍性，并將其與法院文化的特殊性結(jié)合起來(lái)，發(fā)揚(yáng)光大，打 造法院審判文化品牌。

由于法律具有穩(wěn)定和保守的特點(diǎn)，政法文化的形成也相應(yīng)滯后于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的文化。法律是一切社會(huì)活動(dòng)的重要準(zhǔn)則。法院的審判工作是法律強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)的介質(zhì)，從某 種意義上說法院的司法工作是“法律”的代表，也是政法文化的重要力量。因此，法院文化的形象直接影響到法律在人民心目中的“威”與“信”。

審判文化作為政法文化的承載者，其可塑性、代表性最強(qiáng)。審判工作是人民大眾維護(hù)權(quán)利的保障；是人民治理國(guó)家的重要工具；是社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)鍵力量和保障力量。由此對(duì)審判文化的認(rèn)識(shí)和塑造，便更加重要了。

審判文化的內(nèi)容十分豐富，它主要包括：審判哲學(xué)、審判形象、審判價(jià)值、審判精神、審判道德、審判禮儀、審判制度等無(wú)形的意識(shí)形態(tài)和與之相適應(yīng)的文化結(jié)構(gòu)、物質(zhì)結(jié)構(gòu)等。審 判哲學(xué)。我們的審判哲學(xué)是建立在馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上，它從審判工作內(nèi)在規(guī)律出發(fā)，是對(duì)科學(xué)的世界觀和方法論的總結(jié)，揭示了審判本質(zhì)及法律與案件之間辨 證關(guān)系的理論體系。審判哲學(xué)同其它理論一樣，植根于實(shí)踐的肥沃土壤之中。審判哲學(xué)是從審判實(shí)踐中來(lái)，經(jīng)過科學(xué)的提取、總結(jié)、整理形成具有指導(dǎo)意義的科學(xué)理 論。最終作為工作的理論指導(dǎo)，應(yīng)用到審判實(shí)際工作中去，改進(jìn)我們的工作。

審判形象。審判形象是公眾對(duì)法庭、法院和法律的直觀印象，直接影響到公眾的感性認(rèn)識(shí)。審判形象是審判文化的外部表現(xiàn)，是美譽(yù)度的基數(shù)，是良好法院文化、政法文化的基石。良好的審判形象可以帶來(lái)品牌效應(yīng)，可以有效提高知名度，有利于政法文化工作的開展。審判價(jià)值。是對(duì)審判工作的根本價(jià)值的認(rèn)識(shí)，是對(duì)審判權(quán)的根本看法。審判價(jià)值直接決定著法官的工作態(tài)度和自身位置感。他是審判文化的關(guān)鍵內(nèi)容。沒有正確的審 判價(jià)值的認(rèn)識(shí)，就不可能真正作到——公平、正直。沒有正確的審判價(jià)值的認(rèn)識(shí)，審判人員就很可能走向人民的對(duì)面 —成為人民的公敵。

審判精神。審判精神是以審判哲學(xué)為基本觀念的集體審判價(jià)值取向，是審判文化的精髓。審判文化猶如人的軀體，審判精神就是人的意識(shí)，只有具備了意識(shí)“人”才能真正成為人。審判精神為審判工作提供精神動(dòng)力、智力支持和提供思想保證。

審判道德。道德和法律并稱為協(xié)調(diào)人們之間利益的工具。道德與法律相互補(bǔ)充、協(xié)調(diào)作用，使社會(huì)健康發(fā)展。審判道德是廣義道德的一部分，是一種職業(yè)道德。要求 審判人員愛崗敬業(yè)，積極努力的學(xué)習(xí)，扎扎實(shí)實(shí)的工作。但由于審判工作的特殊性，審判道德又不完全等同于道德或職業(yè)道德。審判工作的輻射范圍廣、影響大，有 極強(qiáng)的示范效應(yīng)是道德中的排頭

兵。它的一舉一動(dòng)、優(yōu)差良莠，都直接影響到普遍道德觀念的發(fā)展，是職業(yè)道德中的領(lǐng)航員。當(dāng)前，黨在依法制國(guó)的基礎(chǔ)之上，適時(shí) 的提出“以德制國(guó)”，充分發(fā)揮道德的補(bǔ)充約束作用。因此我們必須加強(qiáng)對(duì)審判道德的重視。

審判制度。我國(guó)訴訟法及相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)審判制度做出了科學(xué)而詳盡的規(guī)定。審判制度是一種硬性規(guī)定，有明確的準(zhǔn)則，是保障審判工作正常進(jìn)行的必要手段。我們?cè)谧鞯健坝蟹ū匾馈蓖瑫r(shí)，還應(yīng)積極探索、不斷總結(jié)努力改進(jìn)審判制度，從而塑造出更加優(yōu)秀的審判文化。

審判禮儀 是法官和其他審判人員和干警，在審判中所表現(xiàn)出來(lái)的儀表、禮節(jié)、態(tài)度、風(fēng)范是審判形象的重要表現(xiàn)，也是審判人員自身素質(zhì)的外化。審判禮儀不僅是審判風(fēng)范的 體現(xiàn)，而且是公平、公正、道德、文明的程序體現(xiàn)。政法禮儀就像是公正審判的外衣，它的好壞、良莠直接影響到公平、公正以及法庭、法院和法律在人民大眾心目 中的印象。也顯示出法庭、法院、法律人格化、權(quán)威化的形象。

以上只是對(duì)審判文化內(nèi)涵的簡(jiǎn)單闡述。這七項(xiàng)之間存在著廣泛、深刻而密切的聯(lián)系，統(tǒng)一起來(lái)構(gòu)成了審判文化。我們?cè)趯W(xué)習(xí)、研究審判文化時(shí)必須全面、準(zhǔn)確的把握。不能片面的想象。

塑造良好的審判文化，在注重對(duì)文化內(nèi)容學(xué)習(xí)的同時(shí)，還應(yīng)注意良好的審判文化的塑造方法和途徑。

塑造審判文化可以適當(dāng)?shù)目紤]引用經(jīng)濟(jì)學(xué)中——品牌的塑造理念和方法。良好的品牌形象是質(zhì)量和信譽(yù)象征。公眾對(duì)品牌的認(rèn)可是交易信心的體現(xiàn)，可以大大節(jié)省交易成本，提高交易效率。良好的審判文化品牌是法庭、法院和法律美譽(yù)度和公信度的體現(xiàn)，是公眾往來(lái)的心理保障。

經(jīng)濟(jì)學(xué)打造品牌首先要突出核心品牌。審判文化也是如此。審判文化的核心品牌要突出“公平”、“公正”、“高效”的基本原則。審判文化的附加品牌要突出服務(wù) 與奉獻(xiàn)。樹立良好的審判文化品牌必須有過硬的核心品牌和出眾的附加品牌，才可以真正成為文化領(lǐng)域的名牌；才能成為帶動(dòng)法院文化、政法文化發(fā)展的先鋒。

成功的審判文化品牌需要良好的品牌文化組織形象。公共關(guān)系學(xué)認(rèn)為衡量組織形象好壞的標(biāo)準(zhǔn)是知名度和美譽(yù)度。知名度指一個(gè)組織被公眾知曉了解的程度；美譽(yù)度指一個(gè)組織獲得公眾信任 贊許的程度。

公共關(guān)系學(xué)的早期代表人物艾維·李提出“公眾應(yīng)該被告知”。由此可見：知名度的提高，需要高效的宣傳。良好的審判文化是社會(huì)公眾對(duì)法院、法庭和審判的印象和評(píng)價(jià)的重要依據(jù)，是贏得美譽(yù)、增強(qiáng)公信力的主要途徑。打造良好的審判文化品牌，需要行之有效的宣傳。塑造良好的審判文化形象，需要有意識(shí)的選擇高效、快潔的途徑。在嚴(yán)格遵守法律，公平、公正、廉潔、高效審理的基礎(chǔ)之上，強(qiáng)調(diào)“有意識(shí)的選擇”的重要性。

首先，傳承、發(fā)揚(yáng)優(yōu)秀的文化傳統(tǒng)。華夏大地泱泱五千年歷史，司法審判的歷史也有千年的歷史。秉公執(zhí)法、清正廉明、懲惡揚(yáng)善等優(yōu)秀司法文化傳統(tǒng)，應(yīng)該得到承傳和發(fā)揚(yáng)。其次，改革陳舊思想，更新審判觀念，創(chuàng)新工作方法。馬克思主義認(rèn)為人們對(duì)事物的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)從特殊到普遍的過程。這就要求我們?cè)趯徟泄ぷ髦校翰粩喔母镪惻f 思想、更新觀念認(rèn)識(shí)新事物、迎接新挑戰(zhàn)。唯物主義強(qiáng)調(diào)人對(duì)客觀事物的反作用，所以我們應(yīng)在工作中充分發(fā)揮創(chuàng)造力；開拓、進(jìn)取、不斷創(chuàng)新。

第三 倡導(dǎo)文化觀念，弘揚(yáng)文化精神。倡導(dǎo)審判文化觀念，不斷強(qiáng)化其在群眾文化生活中的位置，使之成為科學(xué)的新型的價(jià)值觀。弘揚(yáng)審判文化精神，使審判文化、法院文化、政法文化真正滲透到文化深處，促進(jìn)精神文明的發(fā)展。

總之，塑造良好審判文明的途徑，需要在審判工作中不斷總結(jié)、嘗試、創(chuàng)新。只有這樣才能走出一條平坦而陽(yáng)光的捷徑。

良好審判文化的塑造，是先進(jìn)的法院和政法文化發(fā)展的重要內(nèi)容。房山法院在政法委和上級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)下，通過院黨組的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，在審判文化發(fā)展方面邁出了可喜 的步伐：房山法院報(bào)、天平雜志的出版和發(fā)行，為法院文化開拓了新的天地；政工論文、審判論文的結(jié)集出版，為法院的隊(duì)伍建設(shè)和審判調(diào)研、成果轉(zhuǎn)化工作的發(fā)展 指明了方向。我們相信，在黨的十六大精神指引下，通過三個(gè)代表重要思想的學(xué)習(xí)與實(shí)踐，高舉鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想的偉大旗幟，不斷深化法院各項(xiàng) 制度的改革，按照嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎茉炝己玫膶徟形幕蜗蟆⒋蛟煜冗M(jìn)的政法文化、法院文化、審判文化品牌，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果與法律效果的真正統(tǒng)一。

第五篇：法院審判情況工作報(bào)告

根據(jù)市人大常委會(huì)工作計(jì)劃和主任會(huì)議的安排，前段時(shí)間，市人大常委會(huì)組織調(diào)查組，對(duì)市人民法院行政審判工作情況進(jìn)行了調(diào)查。其間，聽取了市人民法院關(guān)于行政審判工作情況的匯報(bào)，召開了由法院、檢察院、公安局、司法局等部門負(fù)責(zé)同志和部分人大代表參加的座談會(huì)。現(xiàn)將調(diào)查情況報(bào)告如下：

一、基本情況

近年來(lái)，市人民法院以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，堅(jiān)持“為大局服務(wù)、為人民司法”的工作宗旨，緊緊圍繞市委中心工作，不斷加強(qiáng)和改進(jìn)行政審判工作，為全市經(jīng)濟(jì)社會(huì)更好更快發(fā)展提供了有力的司法保障。

(一)發(fā)揮行政審判職能作用，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。一是依法審理行政案件。今年1-9月共審結(jié)一審行政訴訟案件106件，較去年同期上升6.2%。案件類型涉及20多個(gè)行政管理區(qū)域，撤銷具體行政行為、確認(rèn)具體行政行為違法案件共8件，及時(shí)糾正了個(gè)別行政機(jī)關(guān)的違法行為，維護(hù)了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。二是推動(dòng)行政機(jī)關(guān)依法行政。調(diào)查了解到，今年審結(jié)的一審行政訴訟案件中，行政機(jī)關(guān)勝訴78件，勝訴率為73.6%，比去年同期上升了10個(gè)百分點(diǎn)。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員依法行政的意識(shí)和執(zhí)法水平有明顯提高，行政行為更加規(guī)范。三是化解行政爭(zhēng)議成效明顯。近年來(lái)，隨著行政爭(zhēng)議案件逐漸增多，市法院注重訴前協(xié)調(diào)疏導(dǎo)工作，積極運(yùn)用和解方式化解行政爭(zhēng)議。今年以來(lái)共審理民生類行政案件61件，妥善解決事關(guān)群眾切身利益、涉及人員眾多、矛盾易激化的行政案件，有效化解社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)了辦案的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，維護(hù)了社會(huì)和諧穩(wěn)定。

(二)加大行政非訴案件執(zhí)行力度，促進(jìn)了依法行政。市法院對(duì)非訴執(zhí)行案件的合法性進(jìn)行嚴(yán)格審查，加大對(duì)行政非訴執(zhí)行案件的執(zhí)行力度，做到了監(jiān)督與支持并舉，切實(shí)推進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政。今年以來(lái)共審查各類行政非訴執(zhí)行案件426件，案件種類涉及城建、土地、環(huán)保、工商、技術(shù)監(jiān)督、社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)征收等20余種，案件類型主要集中在規(guī)費(fèi)征收、處罰執(zhí)行及行政強(qiáng)制措施方面。通過審查和執(zhí)行行政非訴案件，既給予行政相對(duì)人以司法救濟(jì)，又制裁了違法行為，保證了政令暢通，維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威和法律法規(guī)的嚴(yán)肅性。

(三)積極探索創(chuàng)新行政審判機(jī)制，提升了司法水平。一是建立健全便民訴訟機(jī)制。市法院制定了《市人民法院人民法庭及社區(qū)法官工作聯(lián)系點(diǎn)行政訴訟受案考核辦法》，構(gòu)建科學(xué)合理的行政訴訟受案網(wǎng)絡(luò)，進(jìn)一步拓寬了受案渠道，打造了百姓維權(quán)的綠色通道，受案數(shù)量同比上升6.2%。二是建立行政復(fù)議裁決及行政訴訟聯(lián)絡(luò)員制度。今年5月，市法院與市政府法制辦在全市鎮(zhèn)(街)、社區(qū)和村居建立18個(gè)聯(lián)絡(luò)點(diǎn)，選配710名聯(lián)絡(luò)員，主要承擔(dān)向群眾宣傳法律法規(guī)、提供行政法律咨詢，為政府行政決策提供法律服務(wù)、法律事務(wù)協(xié)調(diào)、行政爭(zhēng)議信息收集上報(bào)、行政爭(zhēng)議調(diào)解等職責(zé)，將行政爭(zhēng)議化解在基層、化解在初發(fā)階段。三是強(qiáng)化矛盾化解機(jī)制。市法院著力做好行政訴訟協(xié)調(diào)工作，特別是加大了對(duì)工傷認(rèn)定、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納、房屋登記等民生案件的協(xié)調(diào)力度。今年以來(lái)審結(jié)的106起案件中經(jīng)協(xié)調(diào)和解撤訴的有77件，和解撤訴率達(dá)73.5%，既支持了行政機(jī)關(guān)依法行政，又保護(hù)了行政相對(duì)人的合法權(quán)益。

(四)改善行政審判外部環(huán)境，實(shí)現(xiàn)了司法與行政的良性互動(dòng)。市法院深入到城管局、交通局等行政機(jī)關(guān)開展法制講座，與人社局等單位召開研討會(huì)，聯(lián)合市政府法制辦召開聯(lián)席會(huì)議，初步建立了工作聯(lián)系制度，使部分行政案件在行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍內(nèi)得到解決，減輕了法院的審判壓力，同時(shí)促進(jìn)了行政執(zhí)法與行政審判工作水平的共同提高，形成了司法與行政的良性互動(dòng)機(jī)制。

二、存在的困難和問題

近年來(lái)，市人民法院行政審判和行政執(zhí)法水平都有了顯著提高。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人們法律意識(shí)、維權(quán)意識(shí)的提高對(duì)行政機(jī)關(guān)依法行政提出了更高的要求，涉訴的行政執(zhí)法領(lǐng)域不斷擴(kuò)大，行政訴訟案件逐漸上升，有些行政案件的審理和執(zhí)行仍存在不少困難和制約因素。

一是人民群眾對(duì)行政訴訟的社會(huì)知曉度和參與度仍有待加強(qiáng)。行政審判工作和行政訴訟法律法規(guī)宣傳的廣度和深度還不夠，行政相對(duì)人的訴訟意識(shí)仍較為薄弱，部分群眾對(duì)具體行政行為不知訴、不會(huì)訴、不敢訴，對(duì)行政訴訟缺乏信心。二是行政機(jī)關(guān)依法行政意識(shí)有待于進(jìn)一步增強(qiáng)。由于存在行政機(jī)關(guān)監(jiān)管措施落實(shí)不到位，以及部分執(zhí)法人員素質(zhì)不高、責(zé)任心不強(qiáng)和部分行政機(jī)關(guān)不作為、亂作為的現(xiàn)象，人民群眾對(duì)此反映十分強(qiáng)烈。三是部分行政非訴案件執(zhí)行難度大。由于行政機(jī)關(guān)前期監(jiān)管不到位，沒有提前介入等原因，一些違法行為未能在萌芽狀態(tài)得到處置，直到大量違法行為發(fā)生或已產(chǎn)生嚴(yán)重后果才予以處理，而法院在此基礎(chǔ)上再執(zhí)行，已失去最佳執(zhí)行時(shí)機(jī)。如征收社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)案件、拖欠工人工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等案件由于被執(zhí)行人生活拮據(jù)或者拒不配合等因素，執(zhí)行難度也非常大。四是行政審判法官隊(duì)伍素質(zhì)有待于進(jìn)一步提高。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，新類型、疑難復(fù)雜和群體性案件不斷出現(xiàn)，行政審判人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)及解決實(shí)際問題的能力與當(dāng)前形勢(shì)的發(fā)展尚存一定差距。

三、幾點(diǎn)建議

行政案件社會(huì)關(guān)注面廣，影響大，所涉法律關(guān)系復(fù)雜。做好行政審判工作，于維護(hù)政府形象和保護(hù)群眾利益關(guān)系重大。為進(jìn)一步做好行政審判工作，推動(dòng)行政審判工作再上新臺(tái)階，提出以下建議。

(一)進(jìn)一步強(qiáng)化行政審判職能作用。一是依法、獨(dú)立、公正審理行政案件。要樹立司法權(quán)威和公信力，狠抓辦案質(zhì)量和效率，切實(shí)維護(hù)社會(huì)公平正義，做到監(jiān)督支持行政機(jī)關(guān)與保護(hù)行政相對(duì)人合法權(quán)益并重，增進(jìn)人民群眾和政府之間的互相信任。二是依法受理、審查非訴執(zhí)行案件。要進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)計(jì)生、環(huán)保、工商等非訴執(zhí)行案件的審查工作，嚴(yán)格依照法定程序采取執(zhí)行措施，促進(jìn)執(zhí)法水平的提高。對(duì)合法有效的具體行政行為要加大執(zhí)行力度，提高非訴行政案件有效執(zhí)結(jié)率，為行政機(jī)關(guān)依法行政提供有力司法支持，維護(hù)行政機(jī)關(guān)行政權(quán)威。對(duì)確實(shí)存在違法行為的行政機(jī)關(guān)要“當(dāng)判則判”，不能過于強(qiáng)調(diào)和解，做到不偏袒，不縱容，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威與公信。三是采取有效措施積極化解行政爭(zhēng)議。要妥善審理好涉及勞動(dòng)與社會(huì)保障、房屋拆遷、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收等行政案件，維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。尤其是對(duì)處理違法占地、違法建筑等類案件，行政機(jī)關(guān)要重視正常的執(zhí)法監(jiān)管，及時(shí)介入，將違法行為制止在萌芽中。

(二)進(jìn)一步完善行政審判工作機(jī)制。一是繼續(xù)深化行政訴訟受案機(jī)制改革。要加強(qiáng)對(duì)行政訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)保護(hù)，充分保障行政相對(duì)人行使訴權(quán)，不隨意限縮行政訴訟受案范圍。依托人民法庭、法官社區(qū)聯(lián)系點(diǎn)和行政復(fù)議裁決與行政訴訟聯(lián)系點(diǎn)，不斷拓寬受案渠道，依法及時(shí)協(xié)調(diào)處理行政爭(zhēng)議案件，積極引導(dǎo)群眾通過理性、合法的方式表達(dá)訴求。二是進(jìn)一步完善行政案件協(xié)調(diào)和解機(jī)制。要重視訴前協(xié)調(diào)疏導(dǎo)工作，對(duì)于那些關(guān)系群眾切身利益、涉及人員多、矛盾易激化的房屋拆遷、勞動(dòng)保障等行政案件，要提前介入，服務(wù)上門，爭(zhēng)取運(yùn)用和解方式化解行政爭(zhēng)議，努力做到案結(jié)事了，促使行政爭(zhēng)議得到實(shí)質(zhì)性化解。三是進(jìn)一步完善行政審判質(zhì)量效率評(píng)查制度。要加強(qiáng)案件的審限管理，在審判過程中嚴(yán)格遵守審限規(guī)定，杜絕超審限案件發(fā)生，提高行政審判質(zhì)量和效率。

(三)進(jìn)一步優(yōu)化行政審判司法環(huán)境。一要進(jìn)一步創(chuàng)新思路，豐富形式，充分利用新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)等載體，加大法制宣傳力度，擴(kuò)大行政審判工作的社會(huì)知曉度和社會(huì)參與度，不斷增強(qiáng)行政機(jī)關(guān)自覺接受司法監(jiān)督意識(shí)，促進(jìn)依法行政。不斷提高行政相對(duì)人的行政訴訟意識(shí)，積極引導(dǎo)群眾正確地利用法律途徑維護(hù)自身的合法權(quán)益，為行政審判工作的開展創(chuàng)造良好的法制環(huán)境。二要建立完善與行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)溝通機(jī)制。通過多種途徑，廣泛宣傳行政訴訟制度和行政審判工作成效，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)的溝通聯(lián)系，加大宣傳教育力度，使其積極配合和支持行政審判工作。同時(shí)要依法支持行政機(jī)關(guān)合法的行政行為，構(gòu)建行政審判與行政執(zhí)法的良性互動(dòng)機(jī)制。三是行政機(jī)關(guān)要進(jìn)一步提高執(zhí)法水平。不斷增強(qiáng)依法行政意識(shí)，提高執(zhí)法人員的素質(zhì)，規(guī)范執(zhí)法程序，從源頭上遏制不當(dāng)執(zhí)法行為的發(fā)生，避免產(chǎn)生行政爭(zhēng)議。四要充分發(fā)揮司法建議作用。通過案件審理及時(shí)發(fā)現(xiàn)行政執(zhí)法中存在的問題，積極向政府及其部門建言獻(xiàn)策，幫助行政機(jī)關(guān)指出問題、剖析原因、提出對(duì)策，協(xié)助行政機(jī)關(guān)完善有關(guān)制度措施。

(四)進(jìn)一步加強(qiáng)行政審判隊(duì)伍建設(shè)。要不斷加強(qiáng)思想政治教育與廉政教育，增強(qiáng)廉潔司法意識(shí)，不斷提高行政審判隊(duì)伍的思想政治素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)。要樹立公正司法觀念、增強(qiáng)服務(wù)大局意識(shí)，改進(jìn)工作作風(fēng)，保障司法公正。要認(rèn)真開展行政審判業(yè)務(wù)培訓(xùn)。積極組織行政審判法官參加業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)培訓(xùn)，拓寬行政審判人員的知識(shí)領(lǐng)域，增強(qiáng)他們的審案實(shí)踐能力，切實(shí)提高行政審判辦案質(zhì)量和效率。