第一篇：人民監督員制度的運行現狀和完善建議

淺議人民監督員制度的運行現狀和完善建議

人民監督員制度使得檢察機關職務犯罪偵查工作得到了外部監督，促進了檢察干警嚴格、公正、文明執法，提高了檢察機關自偵案件質量。但是，由于人民監督員制度是一項正在探索的新制度，屬于“新生事物”，凡“新生事物”都有一個從不完備到完備的過程，所以難免存在這樣那樣的問題。筆者在為人民監督員制度取得喜人效果而欣慰的同時，認真思考了社會輿論中關于對人民監督員制度的一些典型看法，感到以下幾方面是人民監督員制度本身及實行中的“軟肋”，亟待改進和加強。

一、人民監督員的選任應當和檢察機關分離

《最高人民檢察院關于實行人民監督員制度的規定（試行）》（以下簡稱《規定》）第八條規定：“人民監督員由機關、團體、企業、事業單位和基層組織民主推薦，征得本人同意，考察后確認。”對考察和確任的主體，《規定》雖然沒有進一步明確，但很明顯是各級檢察機關，因為《規定》是最高人民檢察院出臺的，而其他機關、團體、企業、事業單位和基層組織只有配合選任的義務，這樣就產生了人民監督員（以下簡稱監督員）由檢察機關自己選任的結果。基此，檢察機關“自己選任監督自己”的監督員，就難免使民眾對這一制度的公信力產生合理懷疑。目前，一些檢察機關已經意識到了這個弊端，正在探索自行遴選后由人大常委會確認的方式。筆者認為，應該將選任工作移交人大常委會。因為人大常委會是立法機關，又是法律監督機關，是代表人民、表達民意的機構，他有義務、有責任幫助檢察機關尋求對查辦職務犯罪案件進行外部監督的途徑，在監督員制度上升并寫入基本法之前，可以由最高人民檢

察院商請全國人大常委會，由地方各級人大常委會暫且承擔這項工作，增強民眾對人民監督員制度的信任感，提高監督結果的公信力。

二、應努力避免人民監督員身份的雙重性

從筆者獲取的監督員成份構成看，在第一屆監督員當中，黨政機關、企事業單位、其他組織領導占有相當大比例，在第二屆監督員當中，上述人員仍占有較大比例，上述人員被選任為監督員，有可能產生以下弊端：

（一）淡化了人民監督員制度的民主性內涵。檢察機關探索實行人民監督員制度，意在自覺接受社會監督。社會監督的主體是“人民”，這里的“人民”應該從狹義上理解，即不在國家機關、企業、事業、人民團體中擔任領導職務的群體。當然，擔任領導職務的少數社會群體的監督相對于檢察機關的內部監督來說，也是社會監督，且該群體一般有著政策水平、表達能力、社會影響力等方面的優勢，但監督員制度是順應民眾了解并介入司法過程，防止司法權濫用、怠用、誤用的要求而創設的制度，其“人民性”不僅在形式，更在實在的內涵，如果擔任各種領導職務的人員在監督員隊伍中占居絕大多數，就剝奪了民眾參與社會監督的權力，降低了人民群眾對這一制度的信任感。

（二）弱化了人民監督員履行職責的剛性。監督員的職責是對檢察機關所辦職務犯罪案件中“三類案件”和“五種情形”實行監督，而職務犯罪的犯罪主體正是國家機關中從事公務的人員和國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員以及其他依照法律從事公務的人員，應該說，這部分人員中的絕大多數是好的，并且經過了遴選和考察，但是，這類人員及其所在單位是否深隱或滋生著某種職務犯罪，還不敢絕對地下否定性結論，如果這類人員中

隱潛著職務犯罪，他敢不敢和檢察機關查辦職務犯罪案件中的不正當行為較真？如果這類人員將“關系學”中的“潛規則”引入到履行監督職責中，以犧牲原則為代價，與檢察機關查辦職務犯罪案件中的不正當行為“媾和”，就難免影響監督的實效。

（三）在時間和精力上造成沖突。具有領導職務的監督員，在原單位都承擔著繁重的管理事務，且有不少必要的社交活動，未擔任監督員就已經是“日理萬機”，被選任為監督員之后，要學習必要的檢察業務知識，進行“三類案件”監督時，要審查相關的材料，必要時還得旁聽案件承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取有關人員陳述、聽取本案律師意見，如果對“五種情形”實施監督，必要時還得走訪當事人。進行這些工作，是要花費一定時間和精力的。如果監督員在履行監督職責時，遇到需要履行其第一職務的職責，且事關其單位重要利益時，就難以保證其全身心地投入到監督工作中去。

結合以上情況，回頭再看《規定》和最高人民檢察院《關于適用〈最高人民檢察院關于實行人民監督員制度的規定（試行）若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）。《規定》第五條內容是監督員應當具備的一般條件；第六條是擔任監督員的禁止性規定；第七條是不宜擔任監督員的原則性規定。《意見》第一條是對不宜擔任人民監督員的具體解釋。上述內容均沒有對單位負責人在監督員中所占的比例作出具體規定，導致了檢察機關選任監督員時過多地選用了單位負責人。筆者認為，鑒于單位負責人在個人素質上的某些優勢，或從監督員成份的廣泛性、代表性考慮，把這部分人完全排除在外也不妥當。但為避免本文所指出的以上弊端，應對這部分人所占的最大比例給予明確規定。

三、應使人民監督員的監督能力和監督職責相適應

檢察機關查辦的職務犯罪案件由于犯罪主體的特殊性、定罪定性的疑難性等因素，歷來是犯罪領域中的一塊“硬地”，身處監督地位的監督員相對來說是法律工作特別是檢察工作的外行，“外行”監督“內行”，他們能否承擔起監督責任？

筆者認為，要求監督員個個都是法律專家，是不現實的，但是要使人民監督員制度真正發揮其應有功效，并保持生機和活力，必須處理好以下幾方面關系：

（一）既要客觀面對監督員隊伍的素質狀況，又要努力提高監督員隊伍的法律知識水平。檢察機關實行監督員制度，動機在于通過監督員介入司法活動，為查辦職務犯罪案件中正確使用檢察權多一層外在壓力和內部具體措施。無論是對“三類案件”實行監督還是對“五種情形”實行監督，無不關系到實體法、程序法及司法邏輯的正確理解和準確適用，這就需要監督者應當具有與其履行職責相適應的法律知識，否則，這項制度就是徒有形式而不產生實效。但是，目前高水平的法律專業人才還不能滿足社會各方面的需要，這就決定了一方面對監督員隊伍的法律專業水平不能苛求，另一方面還不能忽視監督員必要的法律素質，要盡快提高監督員的法律專業水平。具體辦法如，從已退休的、有較高法律專業水平、身體條件好、執法理念端正、有責任心的檢察官、法官中選任一定名額作為業務骨干，把德才兼備的人民監督員留任一屆，同時人民監督員管理機構要加強對監督員的檢察業務培訓，使他們的法律素質能夠適合監督工作的要求。

（二）既要尊重監督員的獨立監督權，又要給予必要的提示和引導。《規定》第三條指出：“人民監督員享有獨立發表意見和表決

的權力”。對于該條規定的精神，各地檢察機關都給予了充分的注意。有些地方檢察機關還特別強調，在監督評議過程中，檢察人員不得對監督員進行“引導”。筆者認為對本條規定要全面理解，一方面監督員之間要互相尊重各人的監督權，不得干預他人的意見；另一方面檢察機關要保障監督員的獨立監督權，不得施加不正當的影響。如果檢察機關進行干預，就打擊了監督員的工作積極性，甚至從根本上取消了監督員的監督權。但是，監督員的法律專業水平目前尚未達到該制度創設目的之水平，如果遇到疑難復雜的案件或其他情形，監督員不能正確把握處理方向和結果時，放任監督員發表錯誤的意見，必定影響監督的效果和效率。筆者認為，如果從實現人民監督員制度價值目標的愿望出發，由監督員管理機構人員以提示、啟發的方式，幫助監督員從犯罪構成四個要件、執法的法律效果與社會效果關系、上級關于案件質量的要求等主要方面給予一點引導、提示，是可取的。如果從維護部門不正當利益、掩蓋辦案中的錯謬、滿足案件承辦人的虛榮心等錯誤動機出發去“引導”則絕不可取。

（三）既要堅持檢察機關辦案制度，又要保證監督員履行職責獲取更多有效信息。筆者認為，深入、全面了解案件和其他情形是保證監督員表決意見準確性的基礎。當前監督員了解案件和其他情形的途徑主要有如下三個方面：

1、參加人民檢察院的執法檢察活動；

2、案件承辦人介紹案情并出示證據，說明與案件相關的法律適用情況，監督員向案件承辦人提出問題；

3、旁聽案件承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取有關人員陳述和本案律師的意見。筆者認為，通過以上途徑，監督員對監督對象的了解、認識難以達到全面、深入的程度，特別是對“三類案件”的監督，監督員通過案件承辦人介紹情況，獲取的信息是“間接性”的，同時又受案件承辦人有意、無意不全面、不如實介紹的限制，很難全面、深入了解案情。為解決這一問題，各地檢察機關進行了多種形式的探索，但都未敢“越雷池一步”——賦予監督員閱卷權。筆者認為，案卷濃縮了案件和其他情形的幾乎全部信息，最能反映案件及其他情形中有無不當的情況，讓監督員通過閱卷方式了解情況是實現監督權的重要手段，也是檢察機關對監督員品行、水平的肯定和信任，真切地反映了檢察機關接受監督的誠意，且《規定》第十六條也明確規定了監督員對所監督案件嚴格保密的義務，所以筆者希望在監督員制度的完善過程中考慮賦予監督員以“閱卷權”。但是，由于存在案件在辦理過程中受時間限制、監督員法律水平的差異、對偵查活動保密的要求等因素，讓所有參加本案監督的監督員都去閱卷也不妥當，可以考慮在監督員管理機構的指導下，在參加監督評議的監督員中選出法律專業水平較高的一人閱卷，以此彌補獲取信息手段方面的不足，還是可行的。

第二篇：人民監督員制度完善建議

人民監督員制度是我國檢察機關在現行的框架內，為完善直接偵查案件的外部監督機制而進行的一項重大改革，主動接受人民群眾監督的一項重要舉措。它不僅直接體現了刑事訴訟程序中的民主監督，在程序上制約檢察權，有效防止司法腐敗，更有助于公眾與檢察機關溝通，樹立檢察機關的司法權威，促進和提高檢察機關查辦職務犯罪案件的質量和水平，是完善檢察制度，實現司法公正的新途徑。但同歷史上所有的新生事物一樣，人民監督員制度還算一項全新的司法改革實踐，還存在著一些不完善的地方。筆者試從以下六個方面提出完善建議：

1、重新界定人民監督員的任職條件。對于人民監督員的任職條件，應當從三個方面加以考慮：一是要能夠勝任對檢察機關直接受理立案偵查案件的監督職責，具有責任感和事業心。二是要能夠充分的代表人民的意愿，即要有廣泛的代表性，具備社會化和大眾化特征。三是人民監督員要有豐富的工作經驗，具有專業化和司法化這一特征。作為人民監督員要能夠勝任對檢察機關直接受理立案偵查案件的監督，必須具備一定的專業知識，否則，就等于是外行監督內行，沒有任何實質性意義，監督就成為一句空話，實行人民監督員制度就僅僅是一種形式。同樣，人民監督員為了能履行監督職責，要具備實際履行行為能力，筆者認為《規定》應作適當的修改，身體健康，具有兩年以上工作經驗，具有中級以上法律職稱。這樣才可能從實質上將人民監督員制度落到實處，才能保證司法公正。

同時、人民監督員制度是檢察機關的外部監督制度，這就決定了與檢察機關有著領導以及其他關系的各級單位的領導干部和國家機關工作人員不宜擔任人民監督員，因為他們沒有充裕的時間和精力去完成監督工作，在監督工作中也可能瞻前顧后，使監督效能有所減損。人大代表作為當然的法律監督者，其本身就具有法律監督權，因此也不宜過多的擔任人民監督員。由此看來，人民監督員應當主要從從事教學科研的企事業單位、律師協會、工會、婦聯、特別是從普通公民中產生，讓人民監督員能全面的代表廣大人民群眾的利益和要求。

2、完善人民監督員的產生辦法。我國憲法和人民檢察院組織法都明文規定，人民檢察機關應接受人民群眾監督，但如何監督卻沒有具體的操作程序規定，人民監督制度就是檢察機關接受人民群眾監督的一種方式。人民監督員由機關、團體、企業事業單位和基層組織推薦產生。人民監督員的素質直接關系到監督的效果，一定要積極協調有關部門把好選任關。筆者認為，人民監督員的遴選，檢察機關不可能一廂情愿，否則會出現人民監督員由檢察機關“預選”，“內定”，或“讓被監督者擁有選擇監督者的權力”，造成法律上的尷尬。因此，筆者建議：從兼顧合法性和可操作性的角度出發，人民監督員的產生可以采取個人申報和人大常委會任命相結合的方式。凡符合人民監督員條件的公民可以自行申報擔任人民監督員，或由檢察機關商請有關單位推薦，征得本人同意后，報請人大常委會進行資格審查和批準任命。經過上述程序選任的人民監督員，能夠在較大程度上反映民意，真正起到代表人民監督司法機關的作用。

3、縮短人民監督員的任職期限。對人民監督員的任職期限也要作出適當的限制，從操作的角度，建議人民監督員的任期縮短為兩年。因為人民監督員任職期限三年過長，容易造成“職業化”，從而損害了人民監督員的民主性，使其監督機能弱化。對人民監督員的監督次數也要加以適當的限制，這可以最大限度的保證廣大人民對司法的參與。辨證地看：人民監督員的任期縮短為兩年可以讓更多的人參與監督，必然使司法更加公開，透明度增強；而司法更加公開，透明度增強又會加強對司法的監督，增強公眾對法律的信任，由此可見：更多的人參與人民監督，對法律的普及、對司法改革的促進都是積極有益的。

4、完善文書規范。法律文書是司法機關具有法律效力的規范文書，人民監督員制度作為一項嶄新的司法制度，其法律效力在檢察工作的許多環節需要固定和體現，而現在卻沒有相應的規范法律文書格式要求，最高人民檢察院的《規定》對此也只作了原則性規定，《規定》第十九條、二十條、二十一條等規定的申請監督員回避權利告知書、偵查部門擬撤銷案件意見書、公訴部門擬不起訴案件意見書、人民監督員意見書等文書的內容和格式都沒有相應的具體規定，各地只是按照自己的理解在做，五花八門，不倫不類，有損了法律文書的嚴肅性和規范性。

5、調整人民監督員監督案件的范圍。檢察機關對直接受理偵查的案件作出撤銷案件和不起訴決定后，實際上是對案件訴訟程序的終結，且具有最終的法律效力。這兩種情況下，案件的全部過程都是由檢察機關具體操作和作出處理決定的，外部監督顯得比較薄弱，對其加強外部監督是必要的。同時，從法律規定來看，撤銷案件和不起訴案件的法律適用條件較為明確、具體，且一般情況下主要涉及的是對犯罪情節是否輕微的判斷以及案件對社會產生的危害程度的判斷，而對社會危害程度的判斷有賴于社會的價值評判，并不僅僅是司法判斷的問題。因此，將這兩類案件交由人民監督員監督不僅是必要的，也是可行的。

但是，按照刑事訴訟法的規定，逮捕的條件是：有證據證明有犯罪事實；可能判處徒刑以上刑罰；采取取保候審、監視居住等方式尚不足以防止發生社會危險，而有逮捕必要的。是否有證據證明有犯罪事實，以及采取取保候審、監視居住等方法是否足以防止發生社會危險，對于一般人來講，判斷起來問題不大，而對于是否可能判處徒刑以上刑罰，以及是否有逮捕必要，因為往往涉及到較為復雜的法律適用和一些法律專業技術問題，對不具備一定專業知識的人員來講，判斷起來難度較大(實踐中，對于是否屬于錯捕，司法機關有時也難以作出統一的判斷，在這種情況下，由人民監督員來監督檢察機關采取逮捕措施是否適當，顯然難以收到理想的效果)。更為重要的是，對檢察機關的逮捕決定，外部監督制約是比較強的，特別是檢察機關本身承擔著由錯誤逮捕造成的國家賠償責任；并且，對于檢察機關是否需要賠償，也并非是檢察機關能夠作出最終決定的，而要由法院的賠償委員會最終決定。筆者在此無意否認不加強對檢察機關直接受理偵查案件中犯罪嫌疑人的逮捕決定進行監督，而是說將這種監督交由執法經驗不足的人民監督員進行監督是不切實際的，甚至可能會使這種監督流于形式。因此，我們建議不再將這類情況交由人民監督員監督。

6、完善人民監督員經費保障要機制。人民監督員制度在最初開展期間，也許會因為人民監督員的參政熱情而有所推動。但隨著時間延長，人民監督員制度會因這種無償的義務勞動而使人民監督員消極地對待。同時，人民監督員對檢察機關直接受理偵查案件的監督必然要花費一定的時間和精力，這會在某種程度上給人民監督員造成一定的損失。再次，人民監督員在監督過程中還會存在一定的風險性，這種費力不討好的無償勞動的事情沒人愿意去干。所以，給予人民監督員適當的補助是必要的。這種補助應當根據各地的財政狀況和生活水平而有所不同。但必須給予保障。但這種保障措施應當與檢察機關經費進行嚴格的區分，現行規定中由檢察機關承擔的設置是不妥的，自己負擔對自己監督人員的費用和報酬，將使監督工作受到經濟利益驅動的影響，人民監督員無法真正代表人民群眾的利益，無法置身事外，理性監督，而慢慢變成檢察機關的一個內部工作部門，從而使人民監督員制度改革的目標落空。因此，人民監督員的費用應當由政府財政統一管理和支出，完全獨立于檢察機關的辦案經費，只有這樣才能保證人民監督員制度健康而有活力的發展。

人民監督員制度是中國司法改革歷史上一次偉大而有價值的嘗試，它首次把外部監督的運作與個人監督的實踐緊緊結合起來，使能代表人民利益的人民監督員能夠實在的行使自己的神圣權利，雖然它有些許的不足和缺陷，但誠如小平同志的“摸著石頭過河”的著名論斷，只要廣大司法工作者能在充分考慮人民監督員監督程序中可能出現各種具體情況的基礎上，根據司法理論和實踐運行對人民監督員制度進行深入的分析、研究，就必定能進一步完善和發展該制度，把我國的司法改革推向一個新的高潮。

第三篇：如何完善人民監督員制度的思考

對完善人民監督員制度的思考

夏琪斌石小磊

摘要：人民監督員制度已經試點一屆，并取得了不菲的成績。在監督過程中，人民監督員充分發揮監督職能，有效地規范了檢察機關的執法行為，有力地促進了司法公正，其重要性和必要性已經不言而喻。隨著法制社會的發展，人們的法治意識逐漸加強，對公權力的監督尤其是對監督權的監督黨和人民都提出了更高的要求，本文就如何更好地發揮人民監督員的監督職能效談談自己的想法。

關鍵詞：人民監督員制度、完善、監督、發展

“法律的發展是包含在社會整體發展之中的，并且是與社會發展互動的”。建設和諧社會需要加強對社會的法律監督，尤其要強化對司法機關的法律監督，從而為“保增長、保穩定、保民生”提供良好的法治環境。而強化對監督者的監督是進一步推進司法改革的必然要求，人民監督員制度代表了檢察司法改革的發展方向，對促進檢察機關全面正確履行法律監督權、構建和諧社會都具有著十分重要的意義。其在歷經一屆試點之后，針對實踐中出現的問題、存在的缺陷，我們有必要逐步完善，從而進一步提高檢察機關的執法水平和辦案質量。

一、人民監督員制度概述

人民監督員制度，即依照法定程序產生的人民監督員，代表廣大

人民群眾，履行憲法賦予的權利，獨立地對檢察機關部分案件行使監督權的一項民主監督程序。人民監督員制度的試點，是檢察機關堅決貫徹“三個代表”重要思想和科學發展觀，推進司法文明和檢察改革，保障檢察權的正確行使，維護社會公平和正義的具體體現；也是加強對人民檢察院直接受理偵查案件的監督，提高執法水平和辦案質量，確保依法公正履行檢察職能，維護社會公平和正義的重要舉措；體現了一切國家機關和國家工作人員都必須接受人民監督的憲法精神。

二、人民監督員制度的特征

（一）人民監督員制度具有民主性。人民監督員制度是人民群眾通過人民監督員對檢察機關直接行使監督權的新途徑，體現了人民群眾當家作主的精神，其制度來源于我國憲法確立的社會主義民主集中制。人民監督員制度在我國監督體系中，屬于民主監督的范疇。這種監督的民主性，首先體現在人民監督員是代表人民群眾對檢察工作的監督。雖然現行法律上還未明確規定人民監督員制度，但《憲法》第二條“中華人民共和國的一切權力屬于人民”、“人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務，管理經濟和文化事業，管理社會事務”和第二十七條“一切國家機關和國家工作人員必須依靠人民的支持，經常保持同人民的密切聯系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監督，努力為人民服務”的規定，是人民監督員制度的法律依據。其次，人民監督員試點制度在工作制度上體現了民主性的本質特征。一是以會議的形式對監督案件進行評議；二是人民監督員評議案件實行票決制，表決意見以多數票為準；三是每次會議推選一名主持

人，輪流主持；四是少數意見也一并記錄在案，供檢察長和檢委會審查。再次，民主性還體現在人民監督員組成的廣泛性上。人民監督員經過機關、團體、企事業單位推薦，來自不同的崗位，不同的階層，有著不同的身份，具有廣泛的代表性、充分的民主性。

（二）人民監督員制度具有獨立性。人民監督員制度的建立，是現行檢察制度基本框架內的一項制度創新，[6]它保持了監督的獨立性原則。其獨立性具體體現在：一是程序設計上的獨立性。它是檢察機關辦案過程中的一個獨立環節，既不影響檢察權的獨立行使，又不與檢察機關內部監督或其它監督機制混同，是一種獨立的程序性監督。二是監督運行方式的獨立性。（1）人民監督員評議案件時，案件承辦檢察官只介紹案情和適用法律的情況，不參加評議案件；（2）檢察機關的其它人員，除擔任記錄的工作人員外，也不參加旁聽；（3）人民監督員評議案件獨立發表意見。三是表決結果的獨立性。評議表決意見直接送檢察長審查或進入檢委會，不需其它環節的審批。四是人民監督員身份的獨立性，可以以監督員名義應邀列席檢委會或參加有關執法檢查。五是監督形式具有獨立性，是來自檢察機關以外的外部監督。

（三）人民監督員制度具有多樣性。人民監督員制度賦予人民監督員多種監督職能，其中對檢察機關“三類”案件的監督，是最主要的一種職能。[7]同時，人民監督員還具有應邀參加執法檢查、調查和聽證會；應邀列席檢委會；對發現問題提出批評、建議；轉交人民[6]

[7] 甘文超《試論人民監督員制度》唐中政《人民監督員制度研究》

群眾投訴、控告等職能。這些職能是通過多種多樣的監督方式來實現的。

1、從監督介入階段性來看，有事前監督、事中監督、事后監督。

2、從監督的手段來看，即有直接監督，又有間接監督。

3、從監督的力度來看，即有剛性的監督，如提出否決性意見；又有柔性的監督，如提出建議性意見。

4、從監督的主體來看，即可以以集體的方式進行監督，又可以以監督員個人身份進行監督。從這些監督方式的多樣性可以看出，新創設的這項監督制度，既吸取了其它監督制度的長處，又避免了其短處。在監督過程中，人民監督員能夠針對不同的監督事項行使不同的監督職能，使這項制度既有可操作性又有靈活性，充分體現出這項外部監督制度的優越性和職能特征，從而發揮出良好的法制效果。

三、完善人民監督員制度的若干建議

第一屆人民監督員任期已經屆滿，在這三年多的試點工作中我們已經積累了豐富的經驗，也不斷的對人民監督員制度進行改革和完善。但是，我國的人民監督員制度尚有亟需完善的地方。

（一）人民監督員制度急需上升到法律層面。監督權的賦予與實現、監督資格的取得，監督程序的規定等都需要法律的規制與保障。

[8]人民監督員制度所依據的《規定》是由最高人民檢察院檢察委員會會議通過，向檢察機關發布在檢察機關施行，可以說是最高人民檢察院的內部規范性文件。我國現行《憲法》、《刑事訴訟法》和《人民檢察院組織法》只是對人民在法律適用過程中參與司法的原則性規[8] 洪清源、王志強《如何完善人民監督員制度的思考》

定，人民監督員制度僅有這些原則性法律依據。但從人民監督員辦理案件的程序及后果來看，盡管對于直接立案活動以及案件的處理都可以由人民監督員對檢察機關的辦案工作進行監督，甚至在一些案件中，人民監督員的監督已經成為一個必經程序。但是法律上的缺失就注定其不具備法律意義上的強制力，而僅僅是一種不具備強制力的監督。因此，法律依據上的缺失是現行制度亟需解決的問題。在人民監督員試點工作實施三年多的時間里，我們積累了不少關于人民監督員工作的經驗，我們還可以在省、直轄市和自治區制定地方性法規，進行試點工作。

（二）擴大“五種情形”進入人民監督員監督程序的渠道。經過三年的理論探索和實踐創新，檢察系統尤其是基層檢察院已經建立起成熟、完善的“三類案件”監督機制，司法實踐中也規范建立了“三類案件”的人民監督通報制度，即人民監督員辦公室做到了定期或不定期的及時向人民監督員書面通報，以讓人民監督員及時了解和掌握案情。今后，我們要在監督好“三類案件”的基礎上完善“五種情形”的監督機制，擴大“五種情形”疑案進入人民監督員監督的渠道，完善監督的程序保障。對此，我們可以規劃由人民監督員聽取、了解犯罪嫌疑人（被告人）的親屬、法定代理人、律師和辯護人的意見，擴大“五種情形”疑案線索的來源。我們還可以設計檢察院控告申訴科受理“三類案件”和“五種情形”的來信來訪，除轉交有關業務部門外，還應將來信來訪和處理結果送人民監督員辦公室備案，由人民監督員審查，讓這些來信來訪進入人民監督員的監督視線，因為人民監

督員對“三類案件”和“五種情形”的監督貫穿于刑事訴訟的全過程，只要是這些案件就必須接受人民監督員的監督；或者邀請人民監督員參與“五種情形”疑案的處理，讓檢察權充分接受人民監督員監督。

（三）加大對人民監督員制度的宣傳力度和調研力度。人民監督員作為一項新舉措，對加強嚴格執法、建設法治社會有著非常重要的意義。但是，社會尤其是普通群眾對此了解甚少，甚至認為這是檢察院內部設立的官官相護的部門；檢察機關內部也有些不重視的情緒。為此，必須加大對外宣傳力度，充分利用網絡、電視、報紙及宣傳欄等媒體宣傳，讓社會充分了解這一機制并積極參與到此中來。還要注重成績的宣傳，讓群眾對此制度有信心。

參考文獻：

1、黃飛龍、陳燕惜《試論人民監督員制度的發展和完善》

2、唐中政《人民監督員制度研究》

3、繆軍 《人民監督員制度監督性質之我見》

4、卞建林《人民才是法律監督的源頭活水》

5、高一飛《人民監督制度的正當性探索》

6、洪清源、王志強《如何完善人民監督員制度的思考》

7、甘文超《試論人民監督員制度》

第四篇：人民監督員制度保障機制的完善

人民監督員制度權利保障機制的完善

季敏四川省檢察機關人民監督員（馬邊）

人民監督員試點工作開展以來，對促進檢察機關公正行使檢察權、促進司法正義和提升司法效率起到了明顯的推動作用，但是在制度運行的過程中也遭遇了瓶頸，制約了制度向規范化和法制化的進一步發展，其中保障性制度的不完善是原因之一。2010年10月人民監督員制度全面推行，人民監督員工作進入了一個新的發展階段。在新的起點上如何進一步完善人民監督員制度權利保障機制是一個重要的命題，亟待積極思考。

一、人民監督員的權利界定以及相應的規定

人民監督員制度的核心問題是人民監督員的權利問題。在現行的人民監督員制度規范中，對人民監督員權利的規定仍較為松散，同時在權利的范圍上還有進一步拓展的空間。明確人民監督員的權利，對規范制度本身具有積極意義。人民監督員的權利主要體現為服務人民監督員對案件進行合理判斷的權利，包括知情權、監督權、提請復核權、人身自由權和獲得報酬權。

1、知情權。知情權是人民監督員對檢察機關行使檢察權的理由、程序的知曉權利。《最高人民檢察院關于實行人民

監督員制度的規定》第二十八條對人民監督員的知情權作了一定的規定，即人民監督員享有知曉案情、處理案件的理由和依據以及向案件承辦人提問的權利。筆者認為，人民監督員的知情權還應包括人民監督員可以旁聽承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人以及可以查閱與案件處理結論相關的法律方書的權利。

2、監督權。是指人民監督員對案件的事實與適用理由有發表監督意見的權利。從性質上講，人民監督員的監督權是一種程序上的監督，屬于公民權利的范疇。此監督權包括啟動監督權、獨立行使權、評議權、表決權和提交監督意見權。《最高人民檢察院關于實行人民監督員制度的規定》第二十三條、第三十條對這些權利作出了規定。現行的人民監督員制度規范已經基本確立了人民監督員在監督過程中所應當具備的相關權利。

3、提請復核權。提請復核權是指人民監督員要求檢察機關對處理結果予以復議或者復核并重新作出決定的權利。基于人民監督員的監督權和檢察機關檢察權的關系，對自偵案件的最終處理結果必須由檢察機關來獨立施行。雖然現行制度規范中規定了“當檢察委員會的決定與人民監督員表決意見不一致的，應當向參加監督的人民監督員作出必要的說明”。但這僅僅是一種“軟性”監督，沒有人民監督員提起異議的剛性程序規定。因此，還應賦予人民監督員在提請監

督意見后，對檢察機關的最終處理結果與監督意見不一致時，要求有關機關復議或復核的權利。

4、人身自由權與獲得報酬權。從性質上來看，此兩種權利均屬于人民監督員正常行使監督權的外在保障性權利。人民自由權指的是人民監督員在行使監督權的過程中，其監督活動和監督言論受到保護的權利。獲得報酬權指的是人民監督員依法參加監督活動，有要求從相關部門獲得勞動報酬和誤工補償的權利。《最高人民檢察院關于實行人民監督員制度的規定》第五章已對相關權利作了較為明確的規定。

二、人民監督員相關權利保障在運行中存在的問題 一是知情權不能得到切實保障。在人民監督員制度運行過程中，人民監督員對可被監督案件的事實情況、承辦人員、程序進程與擬處理的結果主要是依賴檢察機關的通知，缺乏主動監督的平臺，人民監督員的知情權難以得到切實的保障。

二是監督權行使中存在的問題。一是匯報案件的承辦人是辦理案件的主體，長期介入案件，對案件情況有自己的認識，在向人民監督員介紹案情、出示證據和說明相關法律時，“先入為主”可能導致對案件帶有一些傾向性的闡述，導致對人民監督員的監督產生不當影響。二是當人民監督員的監督音意見與檢察機關的意見不一致時，仍以檢察機關（檢察委員會討論）的意見為準，這種由監督客體審查監督主體意

見的做法，使監督權不能得到充分行使。三是在目前的人民監督員的監督過程中，往班出現有些人民監督員無法正常保證參與監督的時間。如有的人民監督員在任期內沒有參加一次案件的監督，有的人民監督員因為自身的工作性質，難以保證完整地對一件案件進行監督，導致監督權虛置。

三是監督經費得不到保證。試點工作時，各地檢察機關大都將活動經費列入了業務經費，并向同級財政部門協調納入政府財政預算。但此種做法只是檢察機關單方面的規定，沒有相應的法律來支持，往往得不到當地財政部門的認可，使人民監督員的監督工作難以得到經費保障。

三、人民監督員權利保障機制立法完善的思考

1、知情權保障機制

構建知情保障機制可從構建定期通報機制、監督權利告知機制、人民監督員與檢察官聯系機制等方面入手，同時要強化和規范現有規范制度中已規定的承辦人介紹和回答問題的程序。一是構建定期通報機制。人員監督員工作試行階段，各地檢察機關不同程度作了一些有宜探索。筆者認為通報的具體方式可由各地檢察機關根據自身情況靈活設定。但應具體規定通報的內容，對自偵案件的基本情況，承辦人信息、處理過程以及相關的證據材料，作出結論的分析意見材料等都應納入通報范圍。二是構建監督權利告知機制。告知機制分為兩個層面，一是告知犯罪嫌疑人知曉有提請人民

監督員監督的權利；二是保障人民監督員對相關犯罪嫌疑人是否已被告的知曉權利。為此應規定承辦人在第一次訊問犯罪嫌疑人時應告知有提請人民監督員監督的權利，并將制作的告知文書及時送達人民監督員。三是構建旁聽列席機制。對人民監督員不同意檢察長審查意見而提交檢察委員會討論的情形，可規定檢察機關應當邀請人民監督員列席檢察委員會的討論。對辦案部門對監督案件作了處理的相關會議也可邀請人民監督員列席發表意見。

2、監督權保障機制

監督權保障機制包括對監督權行使的外部條件保障，也包括對干涉與阻撓人民監督員行使監督權的行為的規制與懲戒。一是構建監督權時間保障機制。應規定人民監督員所屬單位支持人民監督員的工作，并將監督工作的時間視為工作，并合理安排人民監督員的工作性質和工作時間。二是構建獨立監督機制。在現行關于獨立監督內容的基礎上，進一步完善保證人民監督員評議記錄的保密性，盡可能減少因泄密對人民監督員帶來的不利影響，以保障人民監督員能夠大膽發言，敢監督、真監督。

3、人身權保障機制

可參照對人大代表人身保障的相關規定，賦予人民監督員言論豁免權。由于人民監督員產生的人民性特點，在監督過程中可能由于專業水平的限制，出現言論上的侵權行為，如出現對犯罪嫌疑人人格權的侵犯。可考慮賦予人民監督員享有的監督案件時的言論不受法律追究的權利，同時也必須限定僅指人民監督員在履行監督職責中的相關言論。

4、物質條件保障機制

一是設立監督經費保障機制。應明確規定將各級檢察機關人民監督員工作的經費納入當地政府財政預算，由當地政府部門規劃并確保經費保障落實到實處。二是設立人民監督工作補助機制。對實際支出可按《最高人民檢察院關于實行人民監督員制度的規定》第四十條，對人民監督員履職所支出的費用，檢察機關予以補助。補助標準可參加本地檢察機關工作人員補助標準執行。二是規定對有工作單位的人民監督員，所在單位不得因人民監督員履職而克扣工資、資金等待遇。三是應規定相應補助由財政直接劃給人民監督員所在單位或直接發放，確保人民監督員監督的獨立性。

第五篇：人民監督員制度

人民監督員制度

人民監督員制度，是由代表公眾的人民監督員按照一定程序，對檢察機關查辦職務犯罪案件進行民主監督的制度。實行人民監督員制度的目的是為了強化查辦職務犯罪工作的社會監督，確保職務犯罪偵查、起訴等檢察權的正確行使，促進依法辦案，維護司法公正。其主要內容有：

一、監督主體及履行監督職責的要求

監督主體是按規定選任的具有廣泛代表性的人民監督員。人民監督員的人選由機關、團體、企事業單位和基層組織民主推薦、征得本人同意并經考察后確認。

人民監督員參加案件監督，一是應當保守秘密，不得泄露評議表決情況；二是人民監督員評議案件應當客觀公正，不得對其他人民監督員施加不正當影響，不得私自會見案件當事人及其委托的人；三是參加案件監督的人民監督員遇有與本案有其他關系可能影響公正履行案件監督職責的情形，應當回避。

二、監督范圍

人民監督員對檢察機關查辦職務犯罪案件的犯罪嫌疑人不服逮捕決定、擬撤銷案件、擬不起訴的情形（簡稱“三類案件”）實施監督。人民監督員發現人民檢察院查辦職務犯罪案件有應當立案而不立案或者不應當立案而立案的，超期羈押的，違法搜查、扣押、凍結的，應當給予刑事賠償而不依

法予以確認或者不執行刑事賠償決定的，檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀情形之一的（簡稱“五種情形”），有權提出糾正意見人民監督員還可以應邀參加人民檢察院直接受理偵查案件的其他執法檢查活動,發現有違法違紀情況的,可以提出建議和意見。

三、監督程序

人民監督員監督案件，首先采用排序或抽簽的方式確定三名以上、總人數為單數的人民監督員參加案件監督工作，并推舉其中一人主持監督。（1)由案件承辦人向人民監督員全面、客觀地介紹案情并出示主要證據；(2)由案件承辦人向人民監督員說明與案件相關的法律適用情況；(3)人民監督員可以向案件承辦人提出問題，必要時經檢察長批準可以旁聽案件承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取有關人員陳述、聽取本案律師的意見，有條件的可以運用視聽技術收看或收聽；(4)人民監督員根據案件情況，獨立進行評議、表決。表決采用無記名投票方式，按少數服從多數的原則形成表決意見，表決結果和意見由承辦案件部門附卷存檔。

四、監督的效力

人民監督員經表決形成的監督意見，檢察機關應當認真聽取。如果檢察長不同意人民監督員的監督意見，應當提請檢察委員會討論決定。檢察長或者檢察委員會應當認真研究人民監督員的參加監督的多數人民監督員對檢察委員會的決定有異議的，可以要求上一級檢察機關復核，上級檢察機關應當及時復核，并向人民監督員反饋復核的結果。

五、監督保障

人民檢察院應當保障人民監督員履行監督職責，嚴格遵照規定接受監督，不得擴大或者縮小監督范圍；不得誘導、控制、規避人民監督員的監督；不得干擾人民監督員對案件的評議和表決；不得泄露人民監督員的評議、表決情況。對打擊報復或者阻礙人民監督員履行職責的,應當依法依紀處理，構成犯罪的，依法追究刑事責任。