第一篇：試論民事訴訟簡易程序的現況與完善

試論民事訴訟簡易程序的現況與完

善

試論民事訴訟簡易程序的現況與完善2007-12-12 18:04:54第1文秘網第1公文網試論民事訴訟簡易程序的現況與完善試論民事訴訟簡易程序的現況與完善(2)如今是訴訟爆炸的年代。有資料顯示，1990-1999年間全國法院共受理一審案件4229萬件，年均受案萬件，為前13年平均數的倍[1]。各類案件數量快速增長，而法官人數不能順風就勢、水漲船高地相應增多，甚至還要減少，已是不爭事實，審判領域里的“案多人少”矛盾日益顯現和突出。如何解決不斷擴張的審判任務與相對吃緊的審判資源之間的矛盾，意見頗多。大家清楚，這首先須從“人的因素”入手，即不斷提高法官素

質，充分調動法官及其他審判輔助人員的工作積極性，最大限度地挖掘和發揮他們的能動作用等，其次也有必要對現行訴訟制度進行考量，實行簡約、快捷的工作程序，方便法院提高審判效率，方便群眾進行訴訟。對于后者，人們不約而同地把目光投向簡易程序，冀望它能解決因案件增長而帶來的各種現實問題，最高人民法院于1999年亦將“擴大簡易程序適用”作為一項改革目標列入《人民法院五年改革綱要》。本文擬就民事訴訟簡易程序的現況、存在的問題及適用范圍進行探討，并提出完善民事訴訟簡易程序的構想，以期對今后司法實踐和審判改革有所裨益。

一、簡易程序的適用狀況筆者收集了所在法院——南京市大廠區人民法院1998年至2001年四年間的民事審判數據，通過統計、對比和分析，對該院民事審判中適用簡易程序的情況進行調查，調查得出：在這法院，簡易程序有著廣泛的適用基礎，早已形成“擴大適用”的客觀事實和趨

勢。

1、從案件總量看，適用簡易程序的案件在總結案量中占有絕對比重，并呈逐年增長趨勢。近4年，大廠區法院每年適用簡易程序審結的民事案件數在當年結案數中所占比例均在83以上，其中1998年為，1999年為，2000年為，2001年為。如此高的比例，表明簡易程序不因其“簡”而旁落為輔助性程序或次要程序，恰恰相反，它現在是基層法院完成審判任務的主要工作程序，或者說，它是當事人進行訴訟、接受司法審判和直觀地面對法律、接觸法律的主要方式和途徑。

2、從適用范圍看，適用簡易程序的案件類別已幾乎涉及全部收（結）案的民事案由。2000年大廠區法院共受理確定民事案由36種，2001年受理確定民事案由49種，其中除醫療事故損害賠償1種案由未適用過簡易程序外，其他案由都有過適用簡易程序審理結案的記錄。以11種公眾熟悉的民事案由在2001年的適用情況為例，離婚案件中適用簡易程序審結的案件所占比重為95，撫育費

案件為98，贍養案件為100，借貸案件為88，買賣案件為93，合伙案件為83，勞動爭議案件為9，人身損害賠償案件為85，財產損害賠償案件為83，鄰關系案件為90，名譽權案件為100。其中勞動爭議案件所占比重低，是因為該院于年初決定這一類案件不再適用簡易程序審理造成的。由此可見，除極少數案件類型外，基層法院或法官適用簡易程序審理民事案件的膽略遠比理論界要大，司法實務中還很難絕對歸咎哪一種民事案件不適宜適用簡易程序進行審理。

3、從適用機率看，傳統民事審判領域里常見的幾種案件類型適用簡易程序的機率較高。根據最高人民法院1997年編制統計報表（法綜9表）的案件分類法進行比較，可發現離婚、撫養、贍養等婚姻家庭類案件適用簡易程序的比率很高，且較為穩定，而其他諸如賠償類、房屋類和最易出現新類型案件的債務類案件，適用簡易程序的比率則極不穩定，或升或降，詳見下表：年份項目1999年2000

年2001年婚姻家庭類總數481430433簡易案件數443403419比率?72?58房屋類總數576060簡易案件數365045比率?33u賠償類總數647297簡易案件數355183比率?57債務類總數226340225簡易案件數187256172比率可見基層法院或法官經常接觸和審理并積累了豐富辦案經驗的一些案件類型，與其不常接觸和審理的案件類型相比，適用簡易程序的機率要高。這又從另一方面說明，案件難易之分，與法官對案件性質的熟悉程度有關，并隨著法官個人及其職業群體的成長而由難變易。大廠區法院適用簡易的情況，與學者們列舉的有關數據基本相仿，也與南京地區其他基層法院的情況相近似②。上述調查至少給我們三點啟示，一是各基層法院可以通過統計等科學方法對本院法院法官適應不同案件的能力進行調查摸抵，從而確定符合自身實際的繁簡案件范圍；二是簡易程序以其獨任之特征，抑制住案件數量增長對法官人數的需求，緩解了“案多

人少”矛盾，成為解決這一現實問題的主渠道；三是各基層法院適用簡易程序的案件類型，已實際超出最高人民法院慣常認可的范圍，當前擴大簡易程序適用范圍的主要任務不在于推廣實施，而在于修改行法律和司法解釋。

二、適用簡易程序中存在的問題及原因透視實踐中發現，適用簡易程序存在兩個不良傾向：一是“簡易程序普通審”，一方面簡易程序與普通程序的庭前準備等流程管

試論民事訴訟簡易程序的現況與完善

第二篇：試論民事訴訟簡易程序的現況與完善

件庭審更呈現無病呻呤狀；②適用簡易程序缺少總體上的法律支持，相關法條僅有5個，除起訴、通知開庭和庭審的方式分別針對當事人和法官能夠體現“便利”功效外，在送達、庭前準備、法律文書制作和執行等許多訴訟環節毫無便利可言；除答辯期、審限期具有直接縮短期間。功效外，在“立、審、執”等審判分工和工作00上都缺乏提高效率的機制；③法院內部的工作規范和考核要求過于單一，阻礙了簡易程序發展。近幾年，法院系統對立審分開、案件登記立卷、審書配合等一系列審判工作規范得越來越具體和仔細，但沒有區分普、簡兩種不同程序之間的差別或者區分不大，習慣中仍以普通程序的做法考查簡易程序的對錯，這無形中制約了法官適用簡易程序的創造性和能動性，使現有的一些諸如巡回辦案、即立即審等立法理想在新歷史條件下得不到推廣實施。

2、造成隨意轉程序的原因：①不注意事先識別繁簡案件，加之現行識別標準不便于實務操作，使案件進入審判階段前未實施繁簡分流，未固定所適用的訴訟程序；②法官的程序意識不強，把程序視為工具，忽視了訴訟程序所固有的功能和價值，如約束法官行為、保障司法公正等等，是法官必須遵守的法律制度之一，而有的法官甚至利用“轉程序”來掩飾自己工作上的無能；③法院內部對轉程序案件的監督制約不力，既沒有準許轉程序的前提和條件，又未規定隨意轉程序的責任和處罰辦法。適用簡易程序還遇到一些難點問題，主要為：（1）送達難。送達難已直接影響到訴訟進程，降低了審判效率，這不只是簡易程序所特有的問題，在普通程序中也存在。民事訴訟法規定了6種送達方式，適用起來遇到不少困難，比如：大量非常住人口的存在，其居所普遍不穩定；城市建設和房屋租賃市場發展帶來的當事人住所變動和易于更換；更有甚者，有的當事人存在厭訴心理，為拒絕和躲避訴訟，和親屬合起合與法官捉迷藏。為了送達，送達人員有時要起早貪黑、蹲點守戶，這樣一味地要求法官盡職盡責，既不合理也不長久，沒有體現“兩便”原則。簡易程序中的口頭、電話、捎信、便條等傳喚方式，仍是以當事人誠信、住所穩定、自覺接受審判為前提，不能應付現今誠信缺失的社會現況，操作起來顯得“吃軟不吃硬”，常常拖延訴訟進度，造成審判被動。（2）識別難。識別簡單民事案件本身就是起爭議的問題，不同法院和法官對同一案件的難易程序評價不一，是不可避免的事情。實踐中還出現看似簡單但很難、看似繁雜但很易的現象。這里面有法官個人及群體的業務素質、司法經驗和授業基礎不同的原因，有每個案件所蘊含的繁雜性、特異性和難解性不同的原因，還有案件自身發展變化的原因。人們擔心，識別結果的不同會表現為實務層面上的司法不統一。這一擔心絕非多余。目前，各法院均不同程度地突破司法慣例，擴大了簡易程序的適用范圍，還沒有一個統一標準。（3）簡化難。前文提及法律規定和法院內部規章對簡化簡易程序的掣肘，其中制作裁判文書繁簡不分就是具體問題。因為我國未采用格式化裁判文書，而現行法律又明確要求裁決文書寫明當事人爭議以及法院裁決的事實和理由，因此，不論案件多么簡單明了，不管是調解結案還是判決結案，法官都要為了寫清一個完整的案件事實與爭議的來龍去脈而詳盡調查，娓娓道出。此外，由于是凡判決均可上訴，當事人雖明知判決正確卻惡意利用上訴制度拖延判決執行的情況時有發生，這使得本應快捷的審判變得拖趿，還耗兩級法院的審判資源。

三、簡單民事案件的識別標準根據民事訴訟法第142條的規定，簡單民事案件的識別標準為“事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大”。對這一識別標準如何進一步理解闡述，可謂仁者見仁，智者見智，莫衷一是。最高人民法院曾就此作出司法解釋稱：“‘事實清楚’是指當事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據，無須人民法院調查收集證據即可判明事實，分清是非；‘權利義務關系明確’是指誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者，關系明確；‘爭議不大’是指當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的的爭執無原則分歧”④這一解釋，有的地方值得推敲和商榷。比如“無須人民法院調查收集證據即可判明事實”一句，就不切實際，因為有些案件的當事人因客觀因素限制不能提供證據，但可以提供確切的證據線索，只要法院調查一下就可查明事實。以撫育費糾紛案件為例，相關法律規定完備而明確，當事人之間是否存在權利義務關系也易于查清和認定，縱使雙方爭議再大，用3名法官去審理和用1名法官去審理的效果都是一樣。這類案件爭議最多的地方通常是負有給付義務一方的收入情況，不是無須調查即可判明事實，而是一經調查就可判明事實，不也簡單！相比之下，最高人民法院組織編寫的業大教材《中國民事訴訟教程》中對識別標準的表達，更為通俗易懂。它從法官的視角寫道：“簡單的民事案件，有三個等同的特點；一是糾紛不復雜，易于弄清事實，分清是非；二是法律、政策有明確規定，易于作出處理決定；三是當事人雙方對立情緒不大，矛盾易于解決”⑤—易查、易判、易解決矛盾是簡單民事案件的核心內涵，也是法官識別和評價簡單民事案件的基本標準。如果從當事人的視角來理解這一標準，可以表述為：能夠提供確切的證據或證據線索，權利要求有明確而具體的法律依據，相互間的爭議不屬于法律分歧，而是認知或信用分歧。現行識別標準的立法技術是概括式規定，其基本上能反映出簡單民事案件的內在本質，具有抽象、原則和適用性強的特點，有利于從橫向上應付我國各地區的經濟發展、人口素質、法治環境和需求等客觀情況不同帶來的法院、法官和當事人之間存在的認知水平和認知結果的差異，以及從縱向上應付不同時期人們的認知水平和認知結果的發展變化。但是，司法實務中的識別是非常直觀的分辨過程，作為一個識別標準，由于其過于抽象和原則必然會導致在由本質向外延推導的過程中，因操作人員、方法、時間的不同而得出不同結論。這又說明現行識別標準的主觀成份太多，客觀成份太少，不利于從表象上統一司法。依照現行標準進行識別，同一案由下的各個案件有難易之別，不同案由下的各

類案件也有難易之分，因此有學者批評當前的簡易程序適用范圍過于寬泛。⑥我們有必要區分不同民事案由之間的難易差別，確定一個相對穩定的按不同案由劃分的適用范圍，以便精確實施繁簡分流，并建立起相應的考核依據；對于同一案由下的難易變化，可通過轉程序制度予以調整，使之適用的訴訟程序更加符合立法理想。一個好的識別標準，應具有減少分歧、統一效果、便于操作和推廣的特點。現行識別標準顯然不具有上述特點。有句廣告詞如是說：把問題變得繁雜了，太累！把問題變得簡單了，才是貢獻！這也是我們重新審視識別標準的意義所在。從實務層面上講，識別標準越直觀、越具體、越簡單越好，立法時采用列舉式規定而不是概括式規定可達到這一目的。綜觀各地法院劃分繁簡案件的不同做法，無外乎有以下四種：一是根據受理案由劃分，將醫患糾紛、勞動爭議、侵犯名譽權等在當地～影響大、可能涉及社會穩定或對專業知識要求高、法律規定不健全或存有矛盾的案件類型，適用普通程序；二是根據爭議標的大小劃分，將爭議標的在一定數額以上的案件適用普通程序；三是根據案件統計類別劃分，將房地產類、賠償類和合伙等部分債務類案件適用普通程序；四是綜合上述劃分法。國外的相關立法多采綜合劃分法，即區別簡易事件和小額輕微事件適用簡易性程序。當前我國還沒有完備的民法典，社會發展正處于轉型期，民事案由尚未完全定型，自然無法對全部民事案由進行梳理比較，鑒別難易，因此參考外國立法和實踐經驗不容忽視。《中國民事訴訟法教程》一書列舉了7類簡單民事案件，⑦分別對應離婚、贍養費、撫養費、撫養關系、借貸、繼承和損害賠償等案由，主要為傳統的幾種常見民事案件，多集中為婚姻家庭類案件。這幾類案件，無論從司法經驗積累、法學理論研究還是立法司法政策建設，在當時都較為發達，因此法官們覺得屬于“易”的范疇。但是，這一簡易范圍在二十世紀90年代初是可行的，現在看來，它低估了當代民事審判法官的查案、判案和處案的能力，已不能反映時代進步所帶來的法學研究、立法建設和司法實踐成果。第一，它涉及的案由太少，只有7種，而新近最高人民法院公布了300種民事案由⑧，照此比較，可以適用簡易程序的案件范圍太小，無法解決案件量增長問題；第二，它與現行審判實踐相脫節，各基層法院每年有80%以上的民事案件適用了簡易程序，早已突破了前一適用范圍；第三，它束縛住人們的思維空間，制約了簡易程序的拓展適用。前一適用范圍的立法技術是一一列舉法，又稱對應式列舉法，雖說具有具體、直觀的特性，但并不簡單，因為300種民事案由若一一列舉適用情形將是一個龐大的標準群，這必定會增加識別人員掌握、記識、儲備標準的難度，而且標準多了不免會相互影響，顧此失彼，制造混亂。可見，對應式列舉法沒有實現識別標準的簡單化。近期，廣東省法院在制定《適用簡易程序審理民事案件規則（試行）》⑨時采用了另一種列舉法，即排除式列舉法，其只規定少數幾種已為現行司法解釋明確不得適用的情形，予以排除，其余案件均可適用簡易程序審理，從而方便了識別標準的記識、推廣和運用，達到簡單化要求，并從實質上擴大了簡易程序的適用范圍。其中，不適用簡易程序的案件；“①起訴時被告下落不明的案件；②本轄區內有較大影響的案件；③涉外、涉臺案件；④發回重審或再審的案件；⑤疑難復雜或新類型案件”。這種方法值得今后修改司法解釋時參考。

四、完善發展簡易性程序之構思人類簡化訴訟程序的努力貫穿于民事訴訟制度的全部歷史。二十世紀60年代以后，西方國家更是掀起簡易程序改革浪潮。但是，在每一時期內，程序的繁簡并存，由繁到簡的趨勢明顯，同時，民事訴訟法的公法化以及程序技術的日益發達，規范層次上的民事訴訟程序越來越繁雜了，這是解決社會沖突的實際需要使然。⑩從我國的情況看，現行訴訟制度正面臨著兩極考驗，一方面普通程序失于嚴謹，需要進一步加強規范，比如如何真正發揮合議庭作用，如何利用審前程序完成證據出示和歸納爭議焦點，使庭審過程更加集中而不拖拉，成為辯論是非曲直的言詞中心；另一方面簡易程序缺乏簡便，需要進一步簡化完善。在建構訴訟制度的時候，人們都希望處理好“公正與效率”的關系，但是，公正與效率是當今世界各國共同的難題，當公正與效率發生矛盾是，人們不得不作出悲難性的選擇。⑾我國的立法者則喜歡直接為當事人作出選擇，其結果往往也引起當事人的不滿的抱怨，飽受指詆，不如多設置幾種程序供當事人選擇，賦予他們充分的程序選擇權⑿，由他們自己決定自己命運。如果說早些年我國公民的文化程度普遍不高，多一份選擇就是多一份無法逾越的訴訟障礙，那這一擔慮如今不復存在，一是群眾的自主意識更強了，二是群眾的接受能力更強了，雖然大多數人未受過法學專業訓練，但只要作適當的司法指導，其還是能識別不同程序之間的差別。社會對訴訟制度的需求是多樣化的。以前媒體曾討論“二毛錢官司”究竟值不值得打的問題，如果從純經濟利益角度考評，當然應限制此類案件進入訴訟程序，但如果從論個事理爭口氣的角度考評，我們沒有理由拒絕其訴訟。而且，民事訴訟中涉及的私人利益又能大到哪里？權利無大小，均應有救濟機會，百姓不就是找個地方說理嗎！為此，我們也有必要設置多種程序價值模式。簡易性程序可以強調效率優先，其公正內涵次之；復雜性程序可以強調公正優先，其效率內涵次之。象前述的二毛錢官司，就可以給之于簡易性程序進行訴訟。

1、創設獨任程序。前文提及簡易程序正演化成獨任程序，若加上普通程序運作中存在的合議庭不合議、主審法官獨攬審判的情況，我國民事訴訟程序完完全全可以歸位為獨任程序。筆者設想，獨任程序應成為將來民事訴訟程序的主體，在此基礎上通過對訴訟環節、方式、審級等制度進行00調整再設置普通（合議）程序和簡易程序，除重大復雜和簡單小額 事案件外，一律適用獨任程序審判。所謂獨任程序，是指基層法院一般民事案件所適用的基本程序。運作環節、方式、與現行普通程序沒有太大區別，所區別的，一是審判組織的人數不同，前者由1名法官擔當，后者由3名以上法官擔當，二

是所適用的案件類型不同，普通（合議）程序只適用于疑難民事案件或法律特別規定的民事案件如提請復議案件的審理；其與現行簡易程序的區別主要是所適用的案件類型不同，后者主要適用于法律所規定的簡單民事案件。設置獨任程序有如下基礎：①法學理論進步的基礎。誰都不否認我國近幾年法學理論研究和立法建設取得了長足進步，如物權法正在制定，民法典也提上擬制日程。法律整體水平的提高，勢必會促進司法活動的進一步繁榮和經驗積累，這為提高法官業務素質、增強法官應對不同類型案件的適應能力創造了條件；②法官素質提高的基礎。近十余年，法官隊伍中補充了不少接受過法學教育的新生力量，法院系統還通過舉辦業余大學等方式對原有非法學專業人員進行培訓，大幅度提高了法官素質。2001年修改的《法官法》將法官任職條件由專科提高到本科，即說明了這點；③司法實踐發展的基礎。目前各法院大力推行的案件流程管理體制，有利于規范審判行為，但也在將簡易程序變得普通化。現行簡易程序不簡便但仍不失其“獨任”特征，因此不如固勢利導將現行簡易程序改造成獨任程序。從程序運行保障機制權衡，這樣做也更為合適，實際上也是在擴大現行簡易程序的適用范圍。

2、簡化簡易程序。利用獨任程序消化大量民事案件，抑制住案件增長對法官人數的需求，我們始有機會討論現行簡易程序不簡便問題。簡化簡易程序，就是簡化現行簡易程序，而不是對新簡易程序的簡化。筆者設想從9個方面實現訴訟程序的簡化：（1）限定一個有限的適用范圍。新簡易程序只適用于簡易事件和小額事件。簡易事件是指：①撫育費、贍養、協議離婚、探視子女權、撤銷婚姻等簡單民事案件；②應適用獨任程序但尚未進入開庭階段即撤訴、和解、調解的其他民事案件。小額事件，是指訴訟請求數額在1-2千元以下的借貸、拖欠租金、工資、電話費等簡單財產糾紛案件。（2）配置專門機構和人員。這一機構和人員主要負責通知應訴、接待當事人、開庭排期、庭審記錄、發送文書等事務性工作，可與案件流程管理機構合署辦公，不編入法官，而由獨任法官輪流坐班，適時審理，及時作出裁定、調解和簡易判決。與之對應，法官本部可分為獨任庭（組）和合議庭（組），分置獨任法官和合議法官，各自適用獨任或簡易程序和普通程序審理案件，這樣可避免法官因不同程序習慣而出現互相干擾影響的現象。合議庭主要由院長、庭長和審判委員會委員組成，負責審理重大繁雜案件和復議簡易程序的申請復議案件。（3）采用表格式訴狀。當事人在法院工作人員指導下，通過填寫表格或打勾即可完成起訴和答辯；有關證據作為訴訟狀附件，應一并將副本送達原被告。（4）增設短期公告送達方式。簡易程序中送達傳票、判決書等書面文件時，可適用直接、留置、郵寄和短期公告4種送達方式。對那些早出晚歸、居無定所、有意藏匿躲避送達或拒絕送達人員入戶的當事人，采用短期公告送達方式，即在其最后一個住所或近親屬住所連續3-5日張貼并公告有關文書即視為送達。（5）兼采書面審和言詞審。證人可以提供附有身份證明的書面證言，無須直接出庭作證；法官通過雙方當事人提供的書面材料進行審查，若事實清楚、爭議不大，即可直接判決；若一方當事人未提供書面材料或雖提供書面材料但事實存有爭點，可組織雙方當事人進行言詞辯論，澄清事實。同時，強化訴狀和答辯狀的效力，非法定事由不得反悔或變更。（6）簡化言詞審過程。簡易程序庭審以法官糾問方式為主，重點在于查清案件事實，庭審過程不拘于成式，法官視情況組織法庭辯論，甚至可以取消此庭審單元。（7）實行格式化裁判文書。簡易的判決、調解和裁定文書，可以不附裁判事實和理由，只需記明雙方當事人的姓名、住址或其他自然情況，案號，原告的起訴時間、證據名稱和訴訟請求，被告的證據名稱和應訴要點，判決主文、時間及法律依據即可。（8）縮短審限期。簡易程序審限期為1-2個月，不得延期，但可以轉換為普通程序。（9）限制上訴，實行本院復議制。當事人如對簡易判決不服，不得上訴，但可提出復議。復議由合議庭負責，可書面審也可言詞審，復議期限不超過20天。

3、拓展非訟程序。民事訴訟法規定的督促程序和公示催告程序是非訟程序，它們與簡易訴訟程序一樣也具有簡便、迅速、及時的特點，都屬于簡易性程序的范疇，但是司法實務中并不常用。公示催告程序所適用的案件類型，目前尚不多見，因此不常使用；但是，督促程序不常運用，卻讓人匪夷所思。有人曾查找原因是法院嫌所收取的費用低，當事人嫌該程序不可靠，如被申請人一提出異議支付令即失效，所以雙方的積極性都不高。⒀上述法院方面的原因，毫無道理，只會降低自身威信，影響司法公正形象。設置簡易性程序的目的之一，就是為了減少訴訟成本而不是增加當事人的訴訟投入。因此，對不同程序收受訴訟費用加以區別，拉開檔次，是合理的，這已有學者提出改革意見。⒁至于當事人方面的原因，可以通過轉程序機制來解決，下文另作論述。非訟程序中可以設置獨立的調解程序供當事人選擇。調解員由人民陪審員、資深書記員、律師或熟悉法律知識的人士擔任，這樣可以發揮人民陪審員和熱心于公益事業的法律人士的作用，還可以減輕職業法官工作負擔和減少法院開支。若一方當事人拒絕調解或在調解過程中達不成協議，案件轉入訴訟程序。拒絕調解的當事人，如果在判決中沒有得到比調解結果更有利的結果，將要承擔拒絕調解以后對當事人所支付的訴訟費用。⒂

4、規范程序轉換。轉換程序包括兩個方面，一是獨任或簡易程序向普通程序轉換，二是非訟程序向訴訟程序轉換。獨任或簡易程序向普通程序轉換，僅僅是基于案件自身發生變化的理由⒃，有的由難變易，有的由易變難，甚至予盾激化。欲克服轉程序中的隨意性，必須限定其轉換方向，如只能由簡向繁而不能反向轉換，具體一規則為：①簡易程序不能轉換為獨任程序。無論是簡易程

序還是獨任程序都只能向普通程序轉換，案件改由合議庭審理，以避免層層轉換，變相地拖延審限期間。這樣規定還可以增加法院內部的襟肘制約作用；②普通程序嚴禁向簡易或獨任程序轉換。普通程序一般適用重大繁雜和有一定難度的案件，嗣后不管是當事人撤訴及和解，都應由合議庭審查后作出決定；③簡易或獨任程序轉換為普通程序后，原有的在審時間繼續記入審限期；④明確規定轉程序的報批手續和條件及其考評標準，對不符合轉程序條件的案件應督促承辦法官在審限內辦結，對因個人因素導致案件轉程序的應記入法官考核記錄。非訟程序直接轉換為訴訟程序，主要是為了方便當事人訴訟，減輕他們的訴訟負擔，使不同性質的訴訟程序之間流暢銜接，貫通整個公力救濟渠道。此時的非訟程序亦可充當“識別程序”的角色，鑒別案件的難易程度而確定今后所適用的一個合適的訴訟程序。但是，訴訟程序的審限期應重新計算。其中，督促程序的申請人已交納的申請費可直接充作訴訟費之一部分，這樣可以杜絕申請人擔慮選擇督促程序會增加其訴訟成本，而對被申請人而言，若其提出的異議不實或無理，即有惡意訴訟拖延履行債務的情形，則責令其除承擔敗訴的訴訟費用外還應補交原督促程序的申請費用。各級法院應轉變觀念，認識到收費多寡與審判資源投入呈正比關系，因此，積極利用收費調節機制促使更多的當事人選擇非訟程序解決爭端。

第三篇：試論民事訴訟簡易程序的現況與完善

如今是訴訟爆炸的年代。有資料顯示，1990-1999年間全國法院共受理一審案件4229萬件，年均受案424.9萬件，為前13年平均數的3.4倍[1]。各類案件數量快速增長，而法官人數不能順風就勢、水漲船高地相應增多，甚至還要減少，已是不爭事實，審判領域里的“案多人少”矛盾日益顯現和突出。如何解決不斷擴張的審判任務與相對吃緊的審判資源之間的矛盾，意見頗多。大家清楚，這首先須從“人的因素”入手，即不斷提高法官素質，充分調動法官及其他審判輔助人員的工作積極性，最大限度地挖掘和發揮他們的能動作用等，其次也有必要對現行訴訟制度進行考量，實行簡約、快捷的工作程序，方便法院提高審判效率，方便群眾進行訴訟。對于后者，人們不約而同地把目光投向簡易程序，冀望它能解決因案件增長而帶來的各種現實問題，最高人民法院于1999年亦將“擴大簡易程序適用”作為一項改革目標列入《人民法院五年改革綱要》。本文擬就民事訴訟簡易程序的現況、存在的問題及適用范圍進行探討，并提出完善民事訴訟簡易程序的構想，以期對今后司法實踐和審判改革有所裨益。

一、簡易程序的適用狀況筆者收集了所在法院——南京市大廠區人民法院1998年至2001年四年間的民事審判數據，通過統計、對比和分析，對該院民事審判中適用簡易程序的情況進行調查，調查得出：在這法院，簡易程序有著廣泛的適用基礎，早已形成“擴大適用”的客觀事實和趨勢。

1、從案件總量看，適用簡易程序的案件在總結案量中占有絕對比重，并呈逐年增長趨勢。近4年，大廠區法院每年適用簡易程序審結的民事案件數在當年結案數中所占比例均在83%以上，其中1998年為89.64%，1999年為83.34%，2000年為84.34%，2001年為87.84%。如此高的比例，表明簡易程序不因其“簡”而旁落為輔助性程序或次要程序，恰恰相反，它現在是基層法院完成審判任務的主要工作程序，或者說，它是當事人進行訴訟、接受司法審判和直觀地面對法律、接觸法律的主要方式和途徑。

2、從適用范圍看，適用簡易程序的案件類別已幾乎涉及全部收（結）案的民事案由。2000年大廠區法院共受理確定民事案由36種，2001年受理確定民事案由49種，其中除醫療事故損害賠償1種案由未適用過簡易程序外，其他案由都有過適用簡易程序審理結案的記錄。以11種公眾熟悉的民事案由在2001年的適用情況為例，離婚案件中適用簡易程序審結的案件所占比重為95%，撫育費案件為98%，贍養案件為100%，借貸案件為88%，買賣案件為93%，合伙案件為83%，勞動爭議案件為9%，人身損害賠償案件為85%，財產損害賠償案件為83%，鄰關系案件為90%，名譽權案件為100%。其中勞動爭議案件所占比重低，是因為該院于年初決定這一類案件不再適用簡易程序審理造成的。由此可見，除極少數案件類型外，基層法院或法官適用簡易程序審理民事案件的膽略遠比理論界要大，司法實務中還很難絕對歸咎哪一種民事案件不適宜適用簡易程序進行審理。

3、從適用機率看，傳統民事審判領域里常見的幾種案件類型適用簡易程序的機率較高。根據最高人民法院1997年編制統計報表（法綜9表）的案件分類法進行比較，可發現離婚、撫養、贍養等婚姻家庭類案件適用簡易程序的比率很高，且較為穩定，而其他諸如賠償類、房屋類和最易出現新類型案件的債務類案件，適用簡易程序的比率則極不穩定，或升或降，詳見下表：年份項目 1999年 2000年 2001年婚姻家庭類 總數 481 430 433簡易案件數 443 403 419比率 92.1% 93.72% 94.58%房屋類 總數 57 60 60簡易案件數 36 50 45比率 63.16% 83.33% 75%賠償類 總數 64 72 97簡易案件數 35 51 83比率 54.69% 70.8% 85.57%債務類 總數 226 340 225簡易案件數 187 256 172比率 82.74% 75.29% 76.44%可見基層法院或法官經常接觸和審理并積累了豐富辦案經驗的一些案件類型，與其不常接觸和審理的案件類型相比，適用簡易程序的機率要高。這又從另一方面說明，案件難易之分，與法官對案件性質的熟悉程度有關，并隨著法官個人及其職業群體的成長而由難變易。大廠區法院適用簡易的情況，與學者們列舉的有關數據基本相仿，也與南京地區其他基層法院的情況相近似②。上述調查至少給我們三點啟示，一是各基層法院可以通過統計等科學方法對本院法院法官適應不同案件的能力進行調查摸抵，從而確定符合自身實際的繁簡案件范圍；二是簡易程序以其獨任之特征，抑制住案件數量增長對法官人數的需求，緩解了“案多人少”矛盾，成為解決這一現實問題的主渠道；三是各基層法院適用簡易程序的案件類型，已實際超出最高人民法院慣常認可的范圍，當前擴大簡易程序適用范圍的主要任務不在于推廣實施，而在于修改行法律和司法解釋。

二、適用簡易程序中存在的問題及原因透視實踐中發現，適用簡易程序存在兩個不良傾向：一是“簡易程序普通審”，一方面簡易程序與普通程序的庭前準備等流程管理措施完全相同，沒有體現出快捷、簡便的特點，另一方面庭審過程缺乏靈活性和便捷性，從法庭調查到法庭辯論等訴訟環節與普通程序也沒有多大變化。總之，簡易程序并不簡易，實際上它正在演化成“獨任程序”；二是“隨意轉換程序”，一則不注意識別簡單民事案件，實施繁簡分流，二則淡化適用程序法的嚴肅性，使簡

易程序的審限制度對承辦法官缺乏約束力。司法實務中還很大程度上將簡易程序當作向普通程序轉化的蹺板。這兩個傾向與設計簡易程序的立法初衷不符，所以稱之為不良傾向。簡易程序并沒從訴訟運行上真正成為一個獨立的、明顯區別于普通程序的訴訟制度。出現上述不良傾向，不是偶然的。如果說問題只有暴露出來了才能得以解決，那這還不是件壞事。學者們對簡易程序現存的問題多有論述，大致可歸結為：立法規定過于簡單、粗疏，簡易程序與普通程序界限不清，簡易程序不簡化，司法解釋與立法前后矛盾③和對轉程序行為監控不力，這里不再贅述。從審判角度觀察，筆者體會是：

1、造成簡易程序普通審的原因：①法官駕馭庭審技能不夠，不能依案件情況靈活安排調查、辯論等庭審步驟，或大膽地省略某一庭審步驟，只有按已有程式走形式，有的案件庭審更呈現無病呻呤狀；②適用簡易程序缺少總體上的法律支持，相關法條僅有5個，除起訴、通知開庭和庭審的方式分別針對當事人和法官能夠體現“便利”功效外，在送達、庭前準備、法律文書制作和執行等許多訴訟環節毫無便利可言；除答辯期、審限期具有直接縮短期間。功效外，在“立、審、執”等審判分工和工作00上都缺乏提高效率的機制；③法院內部的工作規范和考核要求過于單一，阻礙了簡易程序發展。近幾年，法院系統對立審分開、案件登記立卷、審書配合等一系列審判工作規范得越來越具體和仔細，但沒有區分普、簡兩種不同程序之間的差別或者區分不大，習慣中仍以普通程序的做法考查簡易程序的對錯，這無形中制約了法官適用簡易程序的創造性和能動性，使現有的一些諸如巡回辦案、即立即審等立法理想在新歷史條件下得不到推廣實施。

2、造成隨意轉程序的原因：①不注意事先識別繁簡案件，加之現行識別標準不便于實務操作，使案件進入審判階段前未實施繁簡分流，未固定所適用的訴訟程序；②法官的程序意識不強，把程序視為工具，忽視了訴訟程序所固有的功能和價值，如約束法官行為、保障司法公正等等，是法官必須遵守的法律制度之一，而有的法官甚至利用“轉程序”來掩飾自己工作上的無能；③法院內部對轉程序案件的監督制約不力，既沒有準許轉程序的前提和條件，又未規定隨意轉程序的責任和處罰辦法。適用簡易程序還遇到一些難點問題，主要為：（1）送達難。送達難已直接影響到訴訟進程，降低了審判效率，這不只是簡易程序所特有的問題，在普通程序中也存在。民事訴訟法規定了6種送達方式，適用起來遇到不少困難，比如：大量非常住人口的存在，其居所普遍不穩定；城市建設和房屋租賃市場發展帶來的當事人住所變動和易于更換；更有甚者，有的當事人存在厭訴心理，為拒絕和躲避訴訟，和親屬合起合與法官捉迷藏。為了送達，送達人員有時要起早貪黑、蹲點守戶，這樣一味地要求法官盡職盡責，既不合理也不長久，沒有體現“兩便”原則。簡易程序中的口頭、電話、捎信、便條等傳喚方式，仍是以當事人誠信、住所穩定、自覺接受審判為前提，不能應付現今誠信缺失的社會現況，操作起來顯得“吃軟不吃硬”，常常拖延訴訟進度，造成審判被動。（2）識別難。識別簡單民事案件本身就是起爭議的問題，不同法院和法官對同一案件的難易程序評價不一，是不可避免的事情。實踐中還出現看似簡單但很難、看似繁雜但很易的現象。這里面有法官個人及群體的業務素質、司法經驗和授業基礎不同的原因，有每個案件所蘊含的繁雜性、特異性和難解性不同的原因，還有案件自身發展變化的原因。人們擔心，識別結果的不同會表現為實務層面上的司法不統一。這一擔心絕非多余。目前，各法院均不同程度地突破司法慣例，擴大了簡易程序的適用范圍，還沒有一個統一標準。（3）簡化難。前文提及法律規定和法院內部規章對簡化簡易程序的掣肘，其中制作裁判文書繁簡不分就是具體問題。因為我國未采用格式化裁判文書，而現行法律又明確要求裁決文書寫明當事人爭議以及法院裁決的事實和理由，因此，不論案件多么簡單明了，不管是調解結案還是判決結案，法官都要為了寫清一個完整的案件事實與爭議的來龍去脈而詳盡調查，娓娓道出。此外，由于是凡判決均可上訴，當事人雖明知判決正確卻惡意利用上訴制度拖延判決執行的情況時有發生，這使得本應快捷的審判變得拖趿，還耗兩級法院的審判資源。

三、簡單民事案件的識別標準根據民事訴訟法第142條的規定，簡單民事案件的識別標準為“事實清楚，權利義務關系明確，爭議不大”。對這一識別標準如何進一步理解闡述，可謂仁者見仁，智者見智，莫衷一是。最高人民法院曾就此作出司法解釋稱：“‘事實清楚’是指當事人雙方對爭議的事實陳述基本一致，并能提供可靠的證據，無須人民法院調查收集證據即可判明事實，分清是非；‘權利義務關系明確’是指誰是責任的承擔者，誰是權利的享有者，關系明確；‘爭議不大’是指當事人對案件的是非、責任以及訴訟標的的爭執無原則分歧”④這一解釋，有的地方值得推敲和商榷。比如“無須人民法院調查收集證據即可判明事實”一句，就不切實際，因為有些案件的當事人因客觀因素限制不能提供證據，但可以提供確切的證據線索，只要法院調查一下就可查明事實。以撫育費糾紛案件為例，相關法律規定完備而明確，當事人之間是否存在權利義務關系也易于查清和認定，縱使雙方爭議再大，用3名法官去審理和用1名法官去審理的效果都是一樣。這類案件爭議最多的地方通常是負有給付義務一方的收入情況，不是無須調查即可判明事實，而是一經調查就可判明事實，不也簡單！相比之下，最高人民法院組織編寫的業大教材《中國民事訴訟教程》中對識別標準的表達，更為通俗易懂。它從法官的視角寫道：“簡單的民事案件，有三個等同的特點；一是糾紛不復雜，易于弄清事實，分清是非；二是法律、政策有明確規定，易于作出處理決定；三是當事人雙方對立情緒不大，矛盾易于解決”⑤—易查

p;社會對訴訟制度的需求是多樣化的。以前媒體曾討論“二毛錢官司”究竟值不值得打的問題，如果從純經濟利益角度考評，當然應限制此類案件進入訴訟程序，但如果從論個事理爭口氣的角度考評，我們沒有理由拒絕其訴訟。而且，民事訴訟中涉及的私人利益又能大到哪里？權利無大小，均應有救濟機會，百姓不就是找個地方說理嗎！為此，我們也有必要設置多種程序價值模式。簡易性程序可以強調效率優先，其公正內涵次之；復雜性程序可以強調公正優先，其效率內涵次之。象前述的二毛錢官司，就可以給之于簡易性程序進行訴訟。

1、創設獨任程序。前文提及簡易程序正演化成獨任程序，若加上普通程序運作中存在的合議庭不合議、主審法官獨攬審判的情況，我國民事訴訟程序完完全全可以歸位為獨任程序。筆者設想，獨任程序應成為將來民事訴訟程序的主體，在此基礎上通過對訴訟環節、方式、審級等制度進行00調整再設置普通（合議）程序和簡易程序，除重大復雜和簡單小額 事案件外，一律適用獨任程序審判。所謂獨任程序，是指基層法院一般民事案件所適用的基本程序。運作環節、方式、與現行普通程序沒有太大區別，所區別的，一是審判組織的人數不同，前者由1名法官擔當，后者由3名以上法官擔當，二是所適用的案件類型不同，普通（合議）程序只適用于疑難民事案件或法律特別規定的民事案件如提請復議案件的審理；其與現行簡易程序的區別主要是所適用的案件類型不同，后者主要適用于法律所規定的簡單民事案件。設置獨任程序有如下基礎：①法學理論進步的基礎。誰都不否認我國近幾年法學理論研究和立法建設取得了長足進步，如物權法正在制定，民法典也提上擬制日程。法律整體水平的提高，勢必會促進司法活動的進一步繁榮和經驗積累，這為提高法官業務素質、增強法官應對不同類型案件的適應能力創造了條件；②法官素質提高的基礎。近十余年，法官隊伍中補充了不少接受過法學教育的新生力量，法院系統還通過舉辦業余大學等方式對原有非法學專業人員進行培訓，大幅度提高了法官素質。2001年修改的《法官法》將法官任職條件由專科提高到本科，即說明了這點；③司法實踐發展的基礎。目前各法院大力推行的案件流程管理體制，有利于規范審判行為，但也在將簡易程序變得普通化。現行簡易程序不簡便但仍不失其“獨任”特征，因此不如固勢利導將現行簡易程序改造成獨任程序。從程序運行保障機制權衡，這樣做也更為合適，實際上也是在擴大現行簡易程序的適用范圍。

2、簡化簡易程序。利用獨任程序消化大量民事案件，抑制住案件增長對法官人數的需求，我們始有機會討論現行簡易程序不簡便問題。簡化簡易程序，就是簡化現行簡易程序，而不是對新簡易程序的簡化。筆者設想從9個方面實現訴訟程序的簡化：（1）限定一個有限的適用范圍。新簡易程序只適用于簡易事件和小額事件。簡易事件是指：①撫育費、贍養、協議離婚、探視子女權、撤銷婚姻等簡單民事案件；②應適用獨任程序但尚未進入開庭階段即撤訴、和解、調解的其他民事案件。小額事件，是指訴訟請求數額在1-2千元以下的借貸、拖欠租金、工資、電話費等簡單財產糾紛案件。（2）配置專門機構和人員。這一機構和人員主要負責通知應訴、接待當事人、開庭排期、庭審記錄、發送文書等事務性工作，可與案件流程管理機構合署辦公，不編入法官，而由獨任法官輪流坐班，適時審理，及時作出裁定、調解和簡易判決。與之對應，法官本部可分為獨任庭（組）和合議庭（組），分置獨任法官和合議法官，各自適用獨任或簡易程序和普通程序審理案件，這樣可避免法官因不同程序習慣而出現互相干擾影響的現象。合議庭主要由院長、庭長和審判委員會委員組成，負責審理重大繁雜案件和復議簡易程序的申請復議案件。（3）采用表格式訴狀。當事人在法院工作人員指導下，通過填寫表格或打勾即可完成起訴和答辯；有關證據作為訴訟狀附件，應一并將副本送達原被告。（4）增設短期公告送達方式。簡易程序中送達傳票、判決書等書面文件時，可適用直接、留置、郵寄和短期公告4種送達方式。對那些早出晚歸、居無定所、有意藏匿躲避送達或拒絕送達人員入戶的當事人，采用短期公告送達方式，即在其最后一個住所或近親屬住所連續3-5日張貼并公告有關文書即視為送達。（5）兼采書面審和言詞審。證人可以提供附有身份證明的書面證言，無須直接出庭作證；法官通過雙方當事人提供的書面材料進行審查，若事實清楚、爭議不大，即可直接判決；若一方當事人未提供書面材料或雖提供書面材料但事實存有爭點，可組織雙方當事人進行言詞辯論，澄清事實。同時，強化訴狀和答辯狀的效力，非法定事由不得反悔或變更。（6）簡化言詞審過程。簡易程序庭審以法官糾問方式為主，重點在于查清案件事實，庭審過程不拘于成式，法官視情況組織法庭辯論，甚至可以取消此庭審單元。（7）實行格式化裁判文書。簡易的判決、調解和裁定文書，可以不附裁判事實和理由，只需記明雙方當事人的姓名、住址或其他自然情況，案號，原告的起訴時間、證據名稱和訴訟請求，被告的證據名稱和應訴要點，判決主文、時間及法律依據即可。（8）縮短審限期。簡易程序審限期為1-2個月，不得延期，但可以轉換為普通程序。（9）限制上訴，實行本院復議制。當事人如對簡易判決不服，不得上訴，但可提出復議。復議由合議庭負責，可書面審也可言詞審，復議期限不超過20天。

3、拓展非訟程序。民事訴訟法規定的督促程序和公示催告程序是非訟程

序，它們與簡易訴訟程序一樣也具有簡便、迅速、及時的特點，都屬于簡易性程序的范疇，但是司法實務中并不常用。公示催告程序所適用的案件類型，目前尚不多見，因此不常使用；但是，督促程序不常運用，卻讓人匪夷所思。有人曾查找原因是法院嫌所收取的費用低，當事人嫌該程序不可靠，如被申請人一提出異議支付令即失效，所以雙方的積極性都不高。⒀上述法院方面的原因，毫無道理，只會降低自身威信，影響司法公正形象。設置簡易性程序的目的之一，就是為了減少訴訟成本而不是增加當事人的訴訟投入。因此，對不同程序收受訴訟費用加以區別，拉開檔次，是合理的，這已有學者提出改革意見。⒁至于當事人方面的原因，可以通過轉程序機制來解決，下文另作論述。非訟程序中可以設置獨立的調解程序供當事人選擇。調解員由人民陪審員、資深書記員、律師或熟悉法律知識的人士擔任，這樣可以發揮人民陪審員和熱心于公益事業的法律人士的作用，還可以減輕職業法官工作負擔和減少法院開支。若一方當事人拒絕調解或在調解過程中達不成協議，案件轉入訴訟程序。拒絕調解的當事人，如果在判決中沒有得到比調解結果更有利的結果，將要承擔拒絕調解以后對當事人所支付的訴訟費用。⒂

4、規范程序轉換。轉換程序包括兩個方面，一是獨任或簡易程序向普通程序轉換，二是非訟程序向訴訟程序轉換。獨任或簡易程序向普通程序轉換，僅僅是基于案件自身發生變化的理由⒃，有的由難變易，有的由易變難，甚至予盾激化。欲克服轉程序中的隨意性，必須限定其轉換方向，如只能由簡向繁而不能反向轉換，具體一規則為：①簡易程序不能轉換為獨任程序。無論是簡易程序還是獨任程序都只能向普通程序轉換，案件改由合議庭審理，以避免層層轉換，變相地拖延審限期間。這樣規定還可以增加法院內部的襟肘制約作用；②普通程序嚴禁向簡易或獨任程序轉換。普通程序一般適用重大繁雜和有一定難度的案件，嗣后不管是當事人撤訴及和解，都應由合議庭審查后作出決定；③簡易或獨任程序轉換為普通程序后，原有的在審時間繼續記入審限期；④明確規定轉程序的報批手續和條件及其考評標準，對不符合轉程序條件的案件應督促承辦法官在審限內辦結，對因個人因素導致案件轉程序的應記入法官考核記錄。非訟程序直接轉換為訴訟程序，主要是為了方便當事人訴訟，減輕他們的訴訟負擔，使不同性質的訴訟程序之間流暢銜接，貫通整個公力救濟渠道。此時的非訟程序亦可充當“識別程序”的角色，鑒別案件的難易程度而確定今后所適用的一個合適的訴訟程序。但是，訴訟程序的審限期應重新計算。其中，督促程序的申請人已交納的申請費可直接充作訴訟費之一部分，這樣可以杜絕申請人擔慮選擇督促程序會增加其訴訟成本，而對被申請人而言，若其提出的異議不實或無理，即有惡意訴訟拖延履行債務的情形，則責令其除承擔敗訴的訴訟費用外還應補交原督促程序的申請費用。各級法院應轉變觀念，認識到收費多寡與審判資源投入呈正比關系，因此，積極利用收費調節機制促使更多的當事人選擇非訟程序解決爭端。

第四篇：什么是民事訴訟的簡易程序？

什么是民事訴訟的簡易程序？

簡易程序是專供基層人民法院和它的派出法庭審理簡單的民事案件時所適用的審判程序。簡易程序是與普通程序并存的獨立的第一審程序，只是在程序上較普通程序簡易。

簡易程序的簡易性主要表現為以下幾個方面：

（一）起訴和答辯的方式簡便，可以口頭起訴和口頭答辯。

（二）受理程序簡便。在簡易程序中，當事人雙方可以同時到基層人民法院或它的派出法庭，請求解決糾紛。對于符合起訴條件，且被告同意口頭答辯的，基層人民法院或其派出法庭可以當即開庭審理。

（三）傳喚方式簡便。原告起訴后，人民法院可以采取捎口信、電話、傳真、電子郵件等簡便方式隨時傳喚雙方當事人、證人。

（四）審判組織采取獨任制。由一名法官獨任審理，并獨自作出判決。

（五）庭審程序簡便。開庭時，當事人對案件事實無爭議的，審判人員可以在聽取當事人就適用法律方面的辯論意見后徑行判決、裁定。簡易程序應當一次開庭審結，但人民法院認為確有必要再次開庭的除外。

（六）裁判文書的制作可以視情況作適當簡化。

（七）審理期限較短。應該在立案次日起三個月內審結等。

第五篇：淺談民事訴訟缺席審判程序的完善研究與分析

淺談民事訴訟缺席審判程序的完善馬均

在民事訴訟實踐中，當事人缺席有三種情況：一是原告起訴時已知被告下落不明或住址不清，因而被告自始至終沒有參與訴訟，法院適用的是公告送達;二是原告起訴時被告住址明確清楚，且法院也依法送達了應訴通知書，但被告既沒有到法院應訴，也沒有出席開庭審理;三是當事人在開庭審理期日屆至時，沒有按照開庭傳票的要求出席庭審。我國現行《民事訴訟法》對缺席審判的規定僅限于第三種情形。本文將針對前述兩種缺席情況并對它的缺陷試作探討。

一、怎樣理解缺席審判的現行規定

(一)被告下落不明或住址不清的案件在原告起訴時，被告客觀上已處于下落不明或住址不清狀態的情形在實踐中并不罕見，特別是離婚案件和債務糾紛案件尤其多見。

1、對起訴之始被告就屬于下落不明或住址不清的起訴。

如果原告不能提供被告明確的地址，有的法院就不予受理。依《民事訴訟法》第110條的規定，起訴狀應當載明被告的工作單位或住址，倘若訴狀中缺失該內容，經限期補正仍不能完善的，法院以起訴狀內容有欠缺而不予受理應當也符合法律的規定。但是，如果原告確實不知道被告的下落或住址，法院不予受理的裁定就有損害原告訴權之嫌，特別是在被告故意隱匿自己時尤其不公。正是在此意義上，對起訴之始被告就屬于下落不明或住址不清的起訴，只要符合法律規定的起訴條件和具備其他的內容要求，法院就應當受理。原告可能明知被告的下落或住址，但惡意向法院聲稱確實不知道被告的下落或住址。基于此，法律要求原告起訴時提供被告明確的住址或工作單位是合理的，事實上，這應當是“明確被告”的要素之一。由此看來，對原告聲稱被告下落不明或住址不清的起訴是受理還是不受理各有道理。

筆者認為，基于保護訴權的需要，對這類起訴法院應當受理，但立法應當對此設置預防機制和救濟機制。預防機制的立法內容可以從兩個方面考慮：其一，一般情況下，原告對被告下落不明的事實或已經搬遷的事實應當舉證證明;但為避免加重原告舉證負擔，原告對此的證明標準可以不必苛刻。其二，原告謊稱被告“下落不明”或“住址不清”的，應歸于訴訟欺詐的范圍，并承擔相應的法律責任。至于救濟機制的立法內容，應當包括三個方面：一是在訴訟的任何階段，如果法院認為原告有訴訟欺詐嫌疑時，可以依職權調查被告的下落和住址;二是被告在訴訟的任何階段都可以以原告有訴訟欺詐為由請求駁回起訴;三是原告訴訟欺詐應當成為被告對生效的缺席判決提起再審之訴的法定事由。

2、對被告“下落不明”或“住址不清”的案件。

根據最高法院的司法解釋，對于被告下落不明的案件不得適用簡易程序審理。該解釋意味著法院審理被告下落不明的案件必須適用普通程序，其目的在于表現一種應有的慎重，以免在被告缺失而無法實施辯論的情況下法官濫用裁判權。這種防范確有其必要，畢竟原告與獨任法官惡意串通的幾率比與三個或者三個以上法官惡意串通的幾率要高得多，更何況這種惡意串通的后果基本上都是原告勝訴，且挽回這種惡果的成本太高，甚至有時對被告造成的損害將難以逆轉。因此，對于原告在起訴時聲稱被告下落不明或住址不清的案件，立法應當將其排除在獨任制的適用范圍之外。但須指出的是，盡管被告下落不明或住址不清的案件應當適用合議制審判，但并不意味著必然適用普通程序審理。普通程序是一個復雜而完整的程序，其適用前提應當以雙方當事人都參與為前提，如果一方當事人自始至終都不參與，就無所謂普通程序的適用問題，同理，簡易程序也無所謂適用與否。由此旨在說明，當被告在訴訟之始就缺失時，立法應當設置專門的審理程序——可以稱為缺席審理程序，其內容包括訴訟之始的缺席和訴訟中的缺席，因而可以適用于任何階段當事人缺席的情況，當然，對不同的缺席情況的規定應當有所區別。

3、對經公告送達后，被告不應訴、不出庭問題。

筆者認為，被告不管基于什么原因不應訴，都不能減免原告對其主張事實的舉證責任，理由有二：其一，被告不應訴并不等于至開庭期日時不出庭，實踐中有相當部分案件的被告都不提交答辯狀和證據材料，但仍然出席開庭審理。被告既然有出席開庭審理的可能，原告就必須為其主張的事實提供證據材料，以便被告質證;其二，無論被告應訴與否，都要求原告履行其提供相應的證據材料，也是控制原告進行訴訟欺詐的預防措施之一。在此理由下，被原告聲稱下落不明或住址不清的案件，如果被告在公告送達后仍未出現的，原告所主張的事實和提出的訴訟請求不能當然地視為被告自認。

(二)對被告既不應訴又不出庭的處理。

此種情況以被告并非下落不明或住址不清為前提，即在法院已經依法送達應訴通知書和開庭傳票后，被告無故不應訴和不出庭。法院依法送達應訴通知書和開庭傳票后，可能出現三種不同的情況：一是被告雖然沒有進行提交答辯狀等應訴行為，但卻出席了開庭審理;二是被告雖然進行提交答辯狀等應訴行為，但卻無故不出席開庭審理;三是被告既未進行提交答辯狀等應訴行為，又無故不出席開庭審理。對于第一種情況，被告喪失對原告起訴狀的內容主張不同意見的答辯權，但仍然享有出席開庭審理的權利，并有權對原告出示的證據材料進行質證的權利和對案件的法律適用發表意見的權利。對于第二種情況，應當按照無故不到庭的情形處理。至于第三種情況，既需要理清一些理論問題，又需要完善相關的立法。

首先，如果被告并非下落不明或住址不清，且已收到法院的應訴通知書卻逾期無故不應訴。筆者認為;立法不應采納“視為自認”說，理由是：“視為自認”說的成立必須以被告的質證權前置為前提，即被告的質證權與答辯權是合一狀態的，然而這是不可能的。應訴中的答辯僅針對起訴狀所陳述的事實和訴訟請求，并不針對原告的證據材料和法律的適用問題。事實上，被告在收到應訴通知書時并沒有同時收到或全部收到原告提交的證據材料，因而答辯權本身不可能針對證據材料。因此，被告逾期不應訴，喪失的只是對起訴內容提出異議的權利，但并未喪失對原告提交的證據材料的質證權，也不應該喪失對法律適用問題的辯論權，故被告依然享有質證權。那么，被告對證據材料的質證結果有可能使原告主張的事實不能成立，但如果采用“視為自認”說，勢必會使背離客觀真實的判決的幾率加大，而這是有悖于訴訟公正旨意的。再者，就“誰主張誰舉證”而言，原告主張的事實是否成立應當由他自己證明，被告沒有證明其主張是否成立的義務。其次，被告逾期無故不提交答辯狀時。筆者認為，當事人最基本、最重要的訴訟權利是參與訴訟權和知情權，為此，立法不能因為被告未行使某項訴訟權利而使其喪失其他訴訟權利，更不能因此而不讓其知曉原告提供的證據材料，而且，被告不提交答辯狀，并不等于其不提交證據材料。基于此，當被告逾期未提交答辯狀時，庭前程序還應當依法進行，既要保證被告享有合理的舉證期限，又要保障被告在開庭前對原告訴訟材料知情權的實現。再次，被告無故既不應訴又不出庭時。既然被告不應訴并不產生對原告起訴所主張的事實和訴訟請求推定自認的效果，而且庭前程序依然繼續進行，那么，在依法向所有當事人送達開庭傳票后，開庭審理同樣應當依法如期進行。如果被告無故不到庭，法院仍應進行審理。其審理程序和判決原則與前述關于被告下落不明或住址不清的案件相同，即由法庭對原告提出的證據材料進行審查、詢問和認定，認為原告提供的證據材料沒有疑義，能夠達到證明要求，且訴訟請求具有法律依據的，應當判決原告勝訴，反之，則應判決駁回訴訟請求。

二、我國缺席審判制度的完善

(一)通過修改民事訴訟法或制定相關司法解釋，對缺席予以重新界定。

關于缺席不同國家有不同規定，廣義的缺席包括不出庭和未能在訴訟行為期間實施訴訟行為，如不行使法律規定的抗辯;狹義的缺席僅指當事人于言辭辯論日不到庭。我國民事訴訟法中缺席是指當事人經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭或未經法庭許可中途退庭，其中缺席不但要有未出庭的事實，還得有主觀上的故意，給實際審查認定帶來困難。為了平等保護雙方當事人的程序利益，促使當事人正確行使辯論權，應把缺席界定為當事人在傳喚的開庭時間未到庭;到庭未進行答辯即擅自退庭，視為未到庭。對于法庭主持調解階段當事人未到庭或中途退庭不應視為缺席，法庭根據事實和法律所作出的判決為對席判決。

(二)原、被告一方缺席時，根據對方當事人申請，統一采用判決方式終結訴訟，避免訴訟程序無休止地被重復啟動。

在現代民事訴訟中，當事人被認為是推動訴訟進行的主體，法院應對當事人訴訟主體地位予以必要尊重，同時訴訟權利平等原則是我國民訴的一項基本原則，在缺席審判時，不應區分原、被告地位，應根據“以事實為根據，以法律為準繩”的立法精神，法院對未到庭當事人已經提出答辯狀或其他訴訟材料的，法官應依職權認真進行審查，對于缺席方的合法權益應受到充分考慮，使案件處理結果在實體公正方面盡可能接近對席判決所達到的程度，而不是不分情況一概判決缺席方敗訴。

(三)一定限度賦予缺席方對缺席判決的異議申請權。

缺席審判制度的模式，國際上一般分為：缺席判決主義和一方辯論主義，其中缺席判決主義對于缺席的救濟往往通過異議申請程序，即缺席方對缺席判決不服，可在一定期間內提出異議申請而不是上訴，從而使原判決失去效力，訴訟恢復到缺席前狀態。如德國讓缺席方承擔有關費用的規定以防止異議濫用;如美國則在異議制度方面規定只存在法定“正當理由”時才能撤銷缺席判決。一方辯論主義指一方缺席時所作判決視為對席判決，對于對席判決，缺席方不能提出異議。在我國，由于缺席判決一般是在當事人缺席原因不明時作出，一定限度賦予缺席方缺席判決異議申請權，有利于更好協調民事訴訟中的實體公正和與程序公正，訴訟公正與訴訟效率等價值的衡平。根據我國法院的內部設置，缺席方異議申請可以向審判監督庭提出，并須相關證據支持，經審查異議成立可能撤銷判決，但不管今后結果如何，缺席方必須承擔對方再次出庭所造成的損失。此外，該審查只限于異議而不涉及案件實體情況。論民事訴訟庭前程序的完善

劉曉芬

摘要：所謂民事訴訟，是指法院、當事人和其他訴訟參與人，在審理民事案件的過程中所進行的各種訴訟活動，以及由這些活動所產生的各種訴訟關系的總和。而審理前的準備，則是指法院在受理原告的起訴以后到開庭審理之前，由案件承辦人員依法進行的一系列準備工作的總稱。它是普通程序中開庭審理前的一個必經階段，是保證庭審質量、提高庭審效率必不可少的基礎，是民事訴訟活動順利進行的必備前提，對于保護當事人充分行使訴訟權利、保證法院正確行使審判權，切實維護當事人的合法權益，均具有十分重要的意義。本文擬從做好民事訴訟庭前準備的意義，庭前準備的內容，我國民事訴訟審前程序的現狀以及如何規范民事訴訟庭前準備程序等方面進行探討，以闡明筆者在庭前準備這一問題上的個人見解。

一、民事訴訟庭前準備的重要意義

從當今世界各國的民事訴訟立法來看，都有關于審理前準備的規定。盡管各國在程序的稱呼和具體內容甚至于訴訟功能上存在較大區別。例如，日本《民事訴訟法》第168條規定，“法院認為有必要整理爭點及證據時，可以在聽取當事人意見后，將案件付諸準備程序”。又比如，美國《聯邦地區法院民事訴訟規則》在第六章“開庭審理”之前，設置了“發現程序”，其中分別就當事人向對方收集證據與案件情況、審前會議、審前和解等問題作出了規定。庭前準備程序是普通程序中開庭審理前的一個必經階段，是保證庭審質量、提高庭審效率必不可少的基礎，是民事訴訟活動順利進行的必備前提，對于保護當事人充分行使訴訟權利、保證法院正確行使審判權，切實維護當事人的。

二、民事訴訟庭前準備的內容

根據《中華人民共和國民事訴訟法》第113～119條以及有關司法解釋的規定，審理前準備階段主要有如下幾方面的內容：

⒈ 在法定期限內將起訴狀副本送達被告，限期被告提出答辯狀，并在法定期限內將答辯狀副本送達原告。通過此項工作的完成，有助于雙方當事人在開庭前即了解對方主張的前提下有準備地參加法庭審理，并在充分行使訴訟權利的基礎上，有效地維護自己的合法權益。

⒉ 向當事人告知有關的訴訟權利義務與合議庭組成人員。依照規定，人民法院對于決定受理的案件，應當在受理案件通知書和應訴通知書中向當事人告知有關的訴訟權利義務，或者也可以口頭告知，如果已經確定開庭日期的，應當一并告知當事人及其訴訟代理人開庭時間、地點，以便其按時參加庭審活動。合議庭組成后，應當在3日內將合議庭組成人員告知當事人，以便其依法充分有效地行使申請回避權。⒊ 認真審核訴訟材料，調查收集必要的證據。這里所說的訴訟材料，僅指原、被告雙方向受訴法院提交的起訴狀、答辯狀，以及他們各自提交的有關證據材料。進行此項工作的目的在于使審判工作人員通過認真審核訴訟材料和調查收集必要的證據來了解案情，審查證據，以便掌握雙方當事人爭議的焦點和需要庭審調查、辯論的主要問題，為在庭審活動中正確地指揮訴訟做好前期準備工作。

⒋ 在審理前的準備階段，人民法院除了應當嚴格依照民事訴訟法的規定逐項完成上述必要的準確工作之外，還應當根據最高人民法院有關司法解釋的要求，適時進行下列活動：

⑴ 對專門性問題，合議庭認為需要鑒定、審計的，應當及時交由法定鑒定部門或者指定有關部門進行鑒定，委托審計機關進行審計。

⑵ 開庭前，合議庭可以召集雙方當事人及其訴訟代理人交換、核對證據，核算帳目。

⑶ 合議庭在雙方當事人自愿的前提下，可以在開庭審理前讓雙方當事人及其訴訟代理人自行協商解決。

⑷ 合議庭審查案卷材料后，如果認為法律關系明確、事實清楚，經征得當事人雙方同意，可以在開庭審理前徑行調解。調解達成協議的，應制作調解書發給雙方當事人。開庭審理前達不成協議的，合議庭應即研究確定開庭審理的日期和庭審提綱，并應明確合議庭成員在庭審中的分工。

⑸ 開庭日期確定以后，書記員應當在開庭3日以前將傳票送達當事人，將開庭通知書送達當事人的訴訟代理人、證人、鑒定人、勘驗人、翻譯人員。當事人或者其他訴訟參與人在外地的，應當留有必要的在途時間。公開審理的，應當公告當事人姓名或者名稱、案由、開庭時間和地點。

二、我國民事訴訟庭前程序的現狀

⒈ 我國審前準備模式是為法官而設計的，當事人處于非主導被動狀態。從《民事訴訟法》和《民事訴訟證據的若干規定》對現有的審前準備程序規定上看，其主要內容為：法官向當事人送達應訴材料、答辯狀副本，法官告知當事人訴訟權利、義務和合議庭組成人員，法官進行調查、收集證據，法官追加當事人等。不難看出這些程序規定是為法官而設定的，更多的是賦予法官職責和義務，法官是處于主動狀態，當事人是處于被動狀態，這種模式是不利于當事人發揮主觀能動作用。

⒉ 現有審前準備模式極易促使法院審判職能替代當事人訴辯職能現象發生，容易形成法院與當事人之間對抗局勢，不利于民商事審判工作有效開展。因此，法官開展庭前準備工作在當事人眼里顯得尤為重要，法官積極主動狀況與否，直接影響到審判的社會效果。有的法官為了查明案情，證明客觀上真實，積

極主動核實起訴一方的舉證材料，甚至親自收集、補充證據，這種越俎代庖的行為違背了人民法院收集證據規則，將當事人的舉證責任和法院收集證據的職能混為一談。

⒊ 從“一步到庭”審理模式到現有審前準備模式轉變，可以看出我國是非常重視審前準備工作的。我國加入世界貿易組織之后，為了能夠使民商事審判工作與國際順利接軌，最高人民法院出臺了相應的《民事訴訟證據的若干規定》，這是民商事審判方式改革的一項重大突破，它否定了“一步到庭”審前模式的合理性，有著極其重大進步意義。民事訴訟證據規則出臺之前，《民事訴訟法》對審前程序僅作七條的規定，而《民事訴訟證據的若干規定》卻細化到八十三條規定，說明了審前準備工作改革是時代發展的需要，是民商事審判方式改革成功與否的關鍵。

三、如何規范民事訴訟庭前準備程序

⒈ 確立專門送達制度。在法院內部成立專門執達隊伍，從事各類訴訟文書送達工作。送達范圍可選定為應訴通知書、起狀狀副本、答辯狀副本、舉證通知書、合議庭成員告知書、開庭傳票、裁定書、判決書、上訴狀等。其程序上的操作亦可按照民事訴訟規定進行。從我國的民事審判實踐來看，被告一般均沒有按期向受訴人民法院提出答辯狀，由此導致原告收到答辯狀的時間推遲。這樣雖然并未違反民事訴訟法的任何規定，但從實際來看，它使原告因此而喪失了作為訴訟當事人所應當依法享有的對對方當事人訴訟主張的了解權，處于與被告顯然并非公平的訴訟境地。為了有效地避免這一負面影響的發生，我國民事訴訟法在這一問題上的規定，有進一步完善的必要。

⒉ 服務于庭審原則。審前準備工作的目的，就是要讓法官與當事人更加明確案件爭議焦點，使法官能夠更加熟悉案件情況，當事人能夠認清自已的舉證方向、舉證責任，以增強案件審理的透明度，提高庭審工作效率，起到促進當事人之間糾紛、矛盾化解作用。這就需要我們講求服務于庭審這一原則。⒊ 講求審判效率原則。審前程序準備工作的根本目的，就是讓法官和當事人做好庭審準備工作，更好地發揮庭審效果，提高審判效率，以防止案件突襲裁判和拖延訴訟現象發生，保障訴訟公正與效益價值的實現。因此，審前程序改革是否趨于完善，很大程度要看審判效率是否得到提高，審判效率明顯提高了，才能說明審前程序改革是成功的。因此，審前程序改革要不斷尋求工作切合點，以真正實現司法“公正與效率”。

⒋ 應進一步完善證據展示、交換制度。對于證據多、疑難復雜案件，在開庭審理前應當通知當事人進行證據展示與交換，證據展示與交換應由法官助理進行主持，或者由法官助理引導雙方事人或代理人相互間進行展示或交換，證據展示與交換一般在開庭審理前進行，對于展示和交換的次數，筆者認為可以不加以限制，如果發現故意制造次數或拖延訴訟的，視情形可給予相應的民事制裁。

⒌ 應進一步規范庭前調解制度。明確庭前調解工作由法官助理主持，主審法官不得提前介入。當事人可以自行協商和解，也可以通過雙方代理人之間交換意見進行和解，助理法官在庭前調解中的角色是處于促成和引導的作用。一旦雙方達成協議的，仍應由獨任法官或合議庭進行確認;不能達成協議，進入開庭審理程序的，庭前調解制度操作也避免了法官與當事人正面接觸，起到預防司法腐敗作用。此外，庭前調解制度應規范主持庭前調解的人員、時間、次數、場所及把握的原則、遵循的程序等，使庭前調解工作能夠按照自愿、合法、有序進行。同時，必須注意將庭前調解與審前準備工作有機結合起來，發揮二者之間互相能動作用。

綜上所述，筆者以為，庭前程序的改革與完善，對于促進司法公正與效率有著極其重要的意義。審判實踐中，應當更加科學合理地把握好這一程序性工作，以利于全面發揮民商事審判工作效率。同時，能否嚴格按照法律規定，一絲不茍地完成審理前的各項準備活動，將直接決定著開庭審理工作的質量好壞與效率高低。但是，在近幾年開展的我國民事審判方式改革的實踐中，卻出現了一種主張弱化甚至取消審理前的準備尤其是審前調查而直接開庭的錯誤做法，也即所謂“一步到庭”。一般來講，持這種主張的人理由是：為防止法官因此而進行審前調查而先入為主，強化庭審功能，提高庭審效率，在受理原告的起訴后，除進行必要的事務性準備外，不應再進行任何調查活動而應當直接開庭。這種主張是十分有害的。首先，它不符合現行民事訴訟法的明確要求，是一種嚴重違反程序法的行為;其次，倘若取消審前調查，開庭審理中必將為確定雙方當事人之間的爭執點而花費大量時間，反而阻礙庭審的順利進行;最后，由于目前我國法官的整體素質尚有待進一步提高，因此，“一步到庭”模式下的庭審活動可能會因法官素質上的欠缺而中途受阻，最重要的是，還可能因此而影響到裁判的正確做出，損害了國家法律的權威和尊嚴。

作為審判工作人員，筆者認為，審理前的準備工作一定要做好，并且絕不掉以輕心。只有這樣，才能為法庭審理活動奠定一個良好的基礎，更好地發揮人民法院在構建和諧社會中的不可替代的作用!