第一篇：中國特色社會主義司法制度特點

中國特色社會主義司法制度特點、改革與完善

班級：10級法3 姓名：陳琦 學號：110333020301

[摘要]

本文對我國司法制度存在的以上問題進行了分析和思考，并在此基礎上結合我國的實際情況提出了改革、完善我國司法制度的方法和對策：一要打破司法機關按行政區劃設置的體系，創制出一套適合中國國情的，可使司法機關免受利益誘惑和其他地方權力影響的司法體系；二要從行政管理模式向依據審判規律而形成的模式轉換；三要全面提高司法人員的隊伍素質，建立健全嚴格的選拔制度和淘汰制度；四要改革審判方式，確保程序公正；五要切實解決“執行難”問題，六要完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。

[關鍵詞] 特色社會主義司法

司法改革

制度特點

司法監督

隨著我國政治經濟體制改革的深入發展，社會主義市場經濟體制的建立，現行的司法制度與市場經濟的矛盾越來越突出，日益顯露出諸多的弊端，在很多方面不能滿足市場經濟的需要。目前，司法改革受到越來越廣泛的關注，越來越多的人們對所謂的司法不公、司法腐敗表現出的強烈不滿，為司法改革提供了難得的契機與動力。司法改革已經成為時下整個社會的強烈期待。因此，盡快改革司法制度，使之最大限度地發揮司法職能為市場經濟服務，成為當前迫切需要解決的現實問題。[1]

一、當前我國司法制度存在的主要問題

（一）司法機關受地方行政影響

由于我國現行的地方各級人民法院是按行政區域設置的，司法機構的人、財、物等有形資源均由各級行政機關支配和管理。這就使得地方黨政機關及其領導干部能夠通過掌握用人權，對司法機關的工作形成實際控制，使司法官員在行使職權時不能不有所顧忌，從而受地方保護主義和當地行政機關的左右，影響司法公正。這種體制上的弊端導致司法機關在適用法律解決案件時受地方政府的干涉或者潛在的威脅。其后果是使地方各級人民法院喪失了作為國家司法機關應有的中立性而淪為保護地方利益和部門利益的司法工具。使國家的司法活動地方化，使國家的某些法院成了“地方的法院”，不僅嚴重制約了審判工作的發展，而且破壞了國家法制的統一，直接影響國家法律的權威。[2]

（二）司法權行政化，法院管理體制不科學

我國現有司法行政體系為院長、副院長、庭長到普通法官形成一個等級體系，這種等級是按照行政官員的職級套用的。工資獎金也一律只與其行政級別掛鉤。行政性職級成為法官能力與水平高低的計量器。從而使司法過程貫穿著強烈的行政管理色彩。法官在司法中難以獨立、自主的進行審理，必然影響司法公正的實現。[3]

（三）法官素質不高

我國的法官隊伍基本上形成于《法官法》頒布以前。當時以工代干的人可以成為法官，法院的司機、打字員能提成法官，還有復轉軍人等皆可輕而易舉地成為法官。

長期以來人們對法官職業認識上的偏差，導致了法官選拔標準與程序上的偏差，表現為：以往準入條件過低，初任法官考試和人大任命審判員考試內容難度尚不及律師資格考試，無論是否經過正規的法律教育，是否有從事法律職業的知識背景，是否從事審判工作，有無審判職稱等，都屬法官之列，一律叫法官，造成我國法官絕對數量龐大，與世界通行的法官精英化格格不入。低素質的法官給法院工作帶來了很不利的影響，直接產生兩個方面的惡果。一方面是錯案往往難免，由于一些法官素質不高，對法條理解能力偏低，對證據的判斷失誤，不能勝任高度專業化的審判工作；辦案水平低，超審限辦案問題依然存在；部分法官缺乏對審判技能的熟練掌握和運用，審判技能較差，無法獨立地、高質量地處理復雜案件，不能很好地履行法律賦予的公正司法的職責；另一方面是法官違法違紀情況時有發生。有的法官甚至貪贓枉法，辦“人情案”、“關系案”、“金錢案”，殉私舞弊。這兩個惡果已嚴重危害了法院的權威性和司法的公正性。[4]

（四）審判方式不科學

1.長期以來，我們實行的審判方式是法官職權主義，由法官一手操作調查取證、審理、裁判等全過程。而這種操作往往又在“暗箱”里封閉進行，從而使審判權的行使得不到監督和制約，給法官偏袒一方創造了條件，這種“暗箱操作”難以保證實體公正的結果。

2.在我國，合議庭和審判委員會都是審判組織。合議庭負責審理絕大部分案件，審判委員會則對合議庭審理的重大、復雜、疑難案件進行討論并作出決定。但在實踐中，許多合議庭只是負責審查事實，提出適用法律的意見，最終判決則是通過請示領導等方式得到了最終結論后才能作出和宣判，從而導致了“先定后審”的走過場現象；法官對案件只有審理的權力，而無裁判的權力，審判委員會集權太多，討論案件過多，而審判委員會成員又大多不參予具體案件的審理，這就形成了審者不判、判者不審，審判分離的現象；這不僅不利于調動審判人員的積極性，還人為地延長了審判時間，導致超審限現象的出現。由于集體討論，責任分散，出了錯案無人負責，違法審判的責任追究落實不了。[5]

3.法院的審判結果最終要體現在裁判文書上。由于裁決文書過去簡單機械，說理性不強，論述不深入，既不講判決的道理，也不講判決的法理，使當事人不信服，導致上訴、申訴居高不下，導致了另一層面上的審判透明度不高，也導致個案判決可借鑒性較差。因此，為了實現審判結果的公正，體現裁判結果的法律文書的改革勢在必行。[6]

二、構建中國特色司法制度必須進行的的改革

（一）改革現行司法體制的外部關系

司法機關對于行政機關必須保持財政、人事上的獨立地位，即不能被行政機關實際控制。否則，獨立司法就會落空。為此，應當對司法體制作如下改革。

1.改革司法機關的地區設置

我國的司法機關可以參照西方一些國家的辦法，使司法機關的設置在一定程度上脫離行政區劃，即可以在全國各省級行政區劃以下劃分若干個與行政區劃相交叉的司法區，在每個司法區設置一個中級法院，其下按照司法工作需要設置若干基層法院；保留按照省級行政區劃設置的高級法院，全國設置最高法院；檢察機關與各級法院對應設置。這樣，就可以使容易受到地方行政干涉的基層、中級兩級司法機關擺脫地方利益和地方權勢，更好地獨立行使司法權。同時，為保證人大監督制度的落實，地方上可以由省級人大及其常委會直接監督基層、中級和高級司法機關的工作。

2.改革司法人事管理體制

地方保護主義對司法的影響主要發生在地市和基層兩級法院，有必要改革地市和基層兩級司法機關人事管理體制，取消行政機關對司法官員的人事管理調配權，而將司法官員的推薦、調配權交還司法機關，任命權提高到省級以上人大及其常委會。為體現黨管干部的原則，一方面，司法機關的黨組織要加強對人事工作的管理；另一方面，地方黨委也可以向上級司法機關推薦人選，或者協助上級司法機關進行考察，但是最終確定人選的權力掌握在上級司法機關黨委或者黨組的手中。至于行政機關，則無權過問司法機關人事安排。這樣，才可以保證司法人員素質，解除其依法獨立辦案的后顧之憂，并且不使國家統一設置在地方的司法機關變成受地方保護主義左右的“地方化”的司法機關。

3.改革司法財政管理體制

司法機關足夠的經費和物質條件，是司法獨立原則的重要內容。目前我國實行的是中央財政與地方財政分灶吃飯的財政體制，中央司法機關和地方各級司法機關的經費，分別列支于與其級別相應的中央或地方政府的財政。由于司法機關的經濟命脈掌握在當地政府財政部門手中，辦案如果受到行政部門干預，很難挺起腰桿進行有效抵制，而影響司法獨立。應當認識到，司法機關“司”的是國家的法，無論其等級高低，都是國家的而非地方的司法機關。所以，要改革司法機關經費管理體制。可以參照國外比較普遍的做法，由中央財政統一列支司法經費，即可由最高法院和最高檢察院每年分別作出全國法院、檢察院下一年度的財政預算，提交全國人大審議通過后，由中央財政撥付“兩高”，用于全國法院、檢察院的業務和工資福利等開支。這樣，就使司法機關擺脫地方利益和行政機關的影響，得以依法獨立行使職權。[7]

（二）改革審判方式，確保程序公正

審判方式的改革首先應以審判公開為核心，公開審判的實質就是要當庭舉證、質證、認證和裁判，案件事實調查和認定的整個過程都應當在法庭公開。其次要改革審判方式：一是庭審方式要從詢問制向對抗制轉變，強調當事人舉證，加強對證據的質證和開庭辯論，充分發揮當事人及其訴訟代理人參與訴訟的積極性。二是審判方式要采取法官的獨立負責的責任制，改革現行合議制與審判委員會制，建立主審法官制。改變現行中的審判集體負責制，要改變審者不判、判者不審，審與判脫節的狀況，取消層層審批制度，使參加案件審理的主審法官享有獨立裁判的權力，同時讓其真正獨立地負起責任。三是簡化訴訟程序，真正體現“兩便”原則，避免重復勞動，以最少的訴訟消耗，取得最佳的審判效果。擴大簡易程序的適用范圍，實現案件繁簡分離，從機制上確保案件審理的快捷高效，使一般經濟糾紛，能得以及時處理，及時解決。四是凡是能夠調解，當事人也愿意調解的，開庭前可以調解，庭上庭下也可以進行調解。調解不成的，應當及時依照民事訴訟法的有關規定由審判庭予以受理和審判，不應久調不決。

（三）強化司法監督機制，懲治司法腐敗

懲治司法腐敗，實現司法公正，是一項長期的任務，要解決這個問題，根本措施是靠推進司法改革，完善司法監督機制，從制度上保證司法機關依法公正地行使審判權和檢察權。我國的新聞輿論素來以正面報道為主，司法、行政、權力機關之間未形成有效的權力制衡機制，由于缺乏必要的監督和制約，必然導致司法權的專橫和濫用，司法腐敗的出現也就不足為奇了。加強和完善我國的司法監督機制，充分發揮司法監督的作用，應著重從以下四個方面努力：

1.建立有效的內部監督機制

為了保障實現審判管理體制的正義價值，必須建立并實行嚴格錯案追究制度。權力的約束和制衡是防止腐敗的重要手段，隨著審判組織的獨立和法官職權的擴大，必須大力強化對審判主體的制約和監督，保障實體正確。對獨任審判員錯誤裁判，應由獨任審判員承擔責任。對合議庭成員評議案件時，故意歪曲事實，曲解法律，致使合議結果錯誤，造成錯判的，由導致錯誤結果產生的成員承擔責任。對審判委員會研究案件，違背事實，曲解法律，導致錯案發生的，由有過錯的審委會委員或主持人承擔責任。對院長、庭長工作不負責任，好人主義，知錯不糾，導致錯判的，要由院長、庭長與有過錯的法官分別承擔相應的責任。要客觀分析產生錯案的原因，準確界定錯案范圍，嚴格執行錯案追究程序。區分錯案性質、過錯程度，把錯案責任追究到人，保障實體正義價值的實現。對司法人員在司法程序中的職務犯罪行為，要根據刑事訴訟程序進行處理。

2.強化檢察監督

人民檢察院是國家的法律監督機關，依法對人民法院的審判工作負有監督的職能。人民檢察院的監督，是一種來自法院外部的監督，它體現了檢察權與審判權的互相制衡，這種制衡，不僅要體現在刑事案件的審理上，同樣也應在民事、經濟案件中得到落實。監督僅僅出自內部是肯定不夠的，如果缺乏來自外部的、直接針對個案的監督，并不足以保障當事人所應該享有的權益。人民檢察院作為國家法律監督機關，其監督應當觸及司法活動的各個領域，對少數法官在訴訟過程中的吃、拿、要、卡、貪、占等行為應及時追究其法律責任。同時，改革檢察監督系統，健全檢察監督制度，改變目前檢察監督軟弱無力的局面。

3.加強人大司法監督力度

根據憲法和地方組織法的規定，我國的各級人大及其常委會是各級國家權力機關，也是法律監督機關。我國審判機關、檢察機關等都由同級人民代表大會產生，對其負責并報告工作，受其監督。雖然人大在一定程度上確實履行了監督職責，但力度遠遠不夠，存在許多問題，主要體現在：監督機構不健全，對監督的保障沒有制度化，監督隊伍的素質不夠理想。因此，要盡快進行監督立法，建立專門的監督機構，確立監督責任。由于目前地方保護主義及裁判不公問題較為嚴重，因此要求加強人大對司法審判活動的監督的呼聲較為強烈。我認為，強化人大的監督確有必要，但是，人大的監督應是整體、抽象、一般的監督，即透過一個時期、一批案件所暴露出來的現象，發現問題，進行調查，以利決策；而不應是對個案的直接監督。在具體操作上，人大不應該過多地針對某個具體案件要求聽匯報、調案卷，甚至提出處理意見。加強和完善人大監督，有利于從宏觀政治角度保證司法工作符合國家的根本利益和人民的意愿，促進司法的公正性。

4.加強和規范輿論的監督

對司法活動的監督除了立法權的監督外，還應當受到輿論的監督，所謂輿論監督，是指輿論界（主要指新聞界）利用新聞媒體對司法活動的過程和結果予以報道、傳播、評論，以行使監督的權利。司法腐敗產生的直接原因就是某些審判人員利用手中的權力進行著各種庭前、幕后的非法交易和操作，使原本應該公開的審判活動變成了一種“暗箱操作”，新聞輿論監督可體現為客觀、公正、全面地報道案情，使廣大民眾和社會各界都能了解法院的審理經過和判決結果，這對司法就是一種約束，可以防范司法人員暗中弄虛作假，任意枉判，從而形成有效的監督機制，杜絕腐敗現象的發生。通過立法對新聞監督予以規范，遏制和減少其監督過程中的非規范行為，以避免其產生錯誤的導向，干擾司法獨立。

保障人民法院審判權的正確行使，必須強化監督機制。尤其是隨著法官獨立審判和實行責任制的實施，法官權力進一步擴大。權力若不受監督和制約，必然導致專斷和濫用，必然導致腐敗。但在強化監督的同時，我們必須堅決反對對司法審判活動的亂干預，個別領導干部以言代法、干預法院獨立辦案的行為，不僅不是正當的監督，而且是違法的，應堅決糾正。

司法體制改革本身的復雜性和我國社會主義市場經濟轉型期的各種矛盾決定了司法改革必然和現今進行的政治體制改革和經濟體制改革的一部分，三種改革相互影響，相互作用。因此，司法體制改革需要我們全社會全民族的智慧，以最終實現司法的公正和效率！

[注釋]

作者單位：北安市人民法院

[1]王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

[2]季衛東著：《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社

[3]楊一平著：《司法正義論》，法律出版社

[4]李浩著：《法官素質與民事訴訟模式的選擇》，載《法學研究》1998年第3期。

[參考文獻]

1.王利明著：《司法改革研究》，法律出版社

2.季衛東著：《法治秩序的建構》，中國政法大學出版社

3.楊一平著：《司法正義論》，法律出版社

4.李浩著：《法官素質與民事訴訟模式的選擇》，載《法學研究》1998年第3期。

5.黃松有著：《透視司法不公》，載人民法院報2000年6月20日第3版

6.景漢朝著：《走出司法公正的誤區》，載人民法院報2000年6月19日第3版

7.萬春著：《論構建有中國特色的司法獨立制度》

第二篇：中國特色社會主義司法制度(新增考點)

[綜合] 中國特色社會主義司法制度(新增考點)

中國特色社會主義司法制度具有自我完善和自主創新的能力，注重借鑒歷史上一切對我有益的司法文明成果，吸收當今世界其他國家司法制度的成功經驗，積極利用不同法系國家、不同社會制度國家以及國際社會司法制度中的諸多長處，是秉持開放精神、博采他人之長的司法制度。

不斷改革，適時完善中國特色社會主義司法制度，是建設公正高效權威的社會主義司法制度基本途徑。建設公正高效權威的社會主義司法制度，是中國特色社會主義事業的重要組成部分。從人民群眾司法需求出發，以維護人民利益為根本，以促進社會和諧為主線，以加強權力監督制約為重點，緊緊抓住影響司法公正、制約司法能力的關鍵環節，進一步解決體制性、機制性、保障性障礙，優化司法職權配置，規范司法行為，建立公正高效權威的社會主義司法制度，為保障社會主義市場經濟體制順利進行，為中國特色社會主義事業提供堅強可靠的司法保障和和諧穩定的社會環境。

司法改革要立足于社會主義初級階段的基本國情，這是我們推進司法體制改革、謀劃司法發展完善的根本依據和要求。要深入研究、大膽繼承中國傳統法律文化和司法制度中的優秀成果，大力弘揚我國法律實踐歷史進程中積累的寶貴司法經驗，同時注重借鑒國外的有益經驗，特別是注重研究借鑒新時期國外司法體制的新發展和新理念。

司法改革要以滿足人民的司法需求為根本出發點。司法體制改革要堅持群眾路線，充分尊重人民群眾的知情權、參與權、表達權和監督權，充分傾聽人民群眾呼聲，真正體現人民群眾意愿；要注重改革時效，著眼于解決司法實踐中影響司法公正的突出問題，著眼于最大限度地滿足人民群眾的司法需求。始終堅持改革的效果由人民群眾來評價，改革的成果由人民群眾共享。

司法制度的改革和完善主要圍繞優化司法職權配置、落實寬嚴相濟刑事政策、加強政法隊伍建設、加強政法經費保障四個方面，在完善人民陪審員制度、司法公開制度、司法考試制度，加強人大對司法工作的監督，建立黨外人士行使民主監督司法職能的工作渠道和機制，建立刑事被害人救助制度，改革政法干警招錄培養體制等方面積極推進。

第三篇：美國司法制度的特點

美國司法制度的特點

（美國

一、充分尊重意思自治，十分注重和解。

從考察情況來看，在美國各州法院系統，真正進入庭審程序的案件不會超過5％。刑事案件的訴辯交易和民事案件的和解，避免了大量的案件進入嚴格的司法程序，糾紛因而得以及時調處，司法資源和社會資源得到大量節約，社會和諧狀態得以維持。

（1）刑事案件主要通過訴辯交易解決。案件進入法院以后，原告（控訴檢察官）、被告（犯罪被告人）雙方總是會先進行“談判”，力求達成一種“雙贏”協議：被告人以認罪來換取獲得更輕的判決，控方則以從輕發落已認罪的犯罪被告人，換取辦案效率，并使自己承辦的案件獲得更多的有罪處理。而法官對這種“協議”原則上是予以認可的。這樣，大量的刑事案件就不必進入復雜、繁冗、嚴密、嚴格、嚴肅的司法程序了。

（2）民事案件主要通過庭前和解。案件起訴到法院以后，往往是原、被告及雙方律師進行溝通、談判、妥協，達成和解，以使雙方當事人盡快地從糾紛中擺脫出來。對于雙方達成的和解，法官一般予以認可。基于原、被告雙方及雙方律師對和解價值的認知和共同推進的意愿、積極的努力，95％以上的案件就不必進入繁復的庭審程序了。

二、堅持嚴格的庭審程序，彰顯司法的嚴肅性

在美國，案件一旦進入庭審，就意味著法官必須堅持嚴格的庭審程序。程序正義和程序的獨立價值，在案件審理過程中就得到極其充分的彰顯，無論是初審法院陪審團裁決案件還是上訴法院和最高法院法官判決案件。

證人出庭作證，是美國司法制度中一個最重要的、最關鍵的制度。無論是加州大學伯克利法學院所有為我們授課教授的講解，還是我們到加州阿拉米達縣高級法院、加州第一區上訴法院、聯邦最高法院旁聽庭審、咨詢求解得到的答案，無一例外地表明：案件一旦進入庭審，就意味著證人出庭作證的不可避免。否則，原、被告雙方如果缺失出庭證人，也意味著這種案件很難進入庭審程序。美國司法堅持的一個理念是：言詞證據只是傳聞，不能作為定案依據。而只有證人到庭宣誓、接受雙方律師的“盤問”，陪審團和法官才能判定某一個案件事實的真偽。在刑事案件中警察出庭是最普遍的事情。民事案件的審理也是如此。當事人提出的訴辯主張，展示的重要文書，都得有證人出庭作證。即使是技術鑒定，鑒定人也得作為證人出庭。在美國，證人出庭作證，是公民的一項強制義務。倘若某人拒絕出庭作證，伯克利法學院教授和所考察法院法官給我們的答案是：法官可以直接下令拘捕羈押，或以“藐視法庭罪”處理。

三、堅持陪審團制度，彰顯司法的公開與公信

美國司法的陪審團制度是從英國傳承過來的，而且一直予以堅持。美國一些法學教授和法官也認為陪審團制度有程序繁瑣、效率低等不少弊端，但目前沒有更好的司法制度替代。

在美國，每個公民都有選擇陪審團審判自己案件的權利，除非他放棄這個權利。

在聯邦和各州的初審法院，刑事案件如果不能達成訴辯交易、民事案件不能達成和解，案件自然進入庭審。進入庭審后，刑事案件的被告人、民事案件的當事人首先就是選擇由陪審團還是由法官審理自己的案件。如果當事人選擇了陪審團，法院就啟動陪審團的遴選程序。刑事案件陪審團由12人組成，民事案件陪審團由6人或12人組成。刑事案件陪審團決定被告人有罪還是無罪，法官決定有罪被告人的量刑；民事案件中，陪審團不僅要判斷是與非，還得對實體權利進行裁決，比如賠償案件的賠償數額也由陪審團決定。

在由陪審團參加的庭審中，法官只充當法律適用的解釋者和指導者以及庭審程序的主持者、推進者、裁決者，對案件事實的決斷、罪與非罪的判定、民事案件實體權利的裁決都由陪審團說了算。

當然，美國聯邦和各州司法系統，陪審團一般只適用于初審法院，上訴法院和最高法院不適用陪審團制度。上訴法院和州最高法院開庭審案一般由3名或7名法官出庭，聯邦最高法院則是9名大法官出庭審案。

四、“藐視法庭罪”的廣泛適用，司法的權威得以維護

美國法律中的藐視法庭罪是指負有舉證責任的單位和個人遲延提交證據或者拒不提交證據；負有出庭作證的單位和個人無正當理由拒不出庭作證；負有協助法庭執行義務拒不履行協助義務；拒不交納法庭罰款；在法庭上辱罵或者毆打司法工作人員；對法官進行言語攻擊和無理糾纏；聚眾哄鬧、沖擊法庭、擾亂法庭秩序，情節嚴重的行為。藐視法庭罪，其懲罰范圍極其寬泛：凡不服從或不尊重法庭或法官、可能影響司法運作之言行，皆可入罪。藐視法庭，是一種嚴重的罪行，可以被判罰款或監禁。

在美國，蔑視法庭罪，部分是淵源于判例法，部分依據英國1981年《蔑視法庭法案》。

五、尊崇司法裁判已成為全民的一種基本理念 美國法治化程度很高，公民遵守法律、尊崇司法裁判已成為全社會的基本理念和傳統。糾紛一旦經陪審團或法官裁決，就必須予以尊崇。故很多民事案件，經法官裁決后，當事人一般就會自動履行。不是因為這個判決是否完全符合客觀事實，而是因為這個案件已經法官裁決了，就得執行而不去爭論了。在美國人看來，某人如果法院的裁判都可以不執行，那這人就毫無誠信可言了。其誠信紀錄中這個嚴重的污點足以給他今后的生活帶來致命的影響。

伯克利法學院威廉教授（WilliamFernholz）在講課中談到布什與戈爾選舉案。由于計票問題，佛羅里達州最高法院認為應啟動人工計票程序。布什訴至聯邦最高法院。聯邦9名大法官以5：4的比例裁判佛羅里達州最高法院違憲，叫停了佛羅里達州的人工計票，戈爾敗下陣來，布什繼續連任總統。威廉教授說：“當時我很不開心，很不高興，因為我投了戈爾的票。全美有一半以上的人不開心，不高興。但是我們遵守了大法官的裁決。雖然我們都認為那5個大法官是錯的，但美國人還是遵守了，這樣，法律的有效性、司法的公信得到了遵守和保證。”

六、資深法官熱愛法學教育，理論與法律實務實現完美結合

美國是一個十分崇尚實用主義的國家。法學教育更是如此。美國著名大法官、法學教育家霍姆斯有過“法律的生命從來不在于邏輯，而在于經驗”這句經典名言。故法學院聘請資深法官兼任教授已成為一種傳統。美國法官制度實行法官專職和中立制度，規定法官不得兼職。包括不得兼任行政官員、議員和其他營利性職務。但有一個例外，可以兼任教學職務。

我們這次在加州大學伯克利法學院培訓，為我們授課的教授大多都是現任法官或曾任法官。著書立說、教書傳道是美國法官的看家本領。無論是威廉教授還是羅伯特教授，無論是埃莉諾教授還是布來瑞爾教授，他們都是曾任法官或現任法官。尤其是在結業典禮上為我們24名學員一一簽名贈送自己新著《怎樣解決民事糾紛》的布來瑞爾教授，他就是美國聯邦法院的資深法官。

與此相適應的是，在美國，大學本科都沒有法律專業，而把法律專業設立在研究生階段。隱含的理念是，本科生尚不具備更多的社會知識和經驗，難以駕馭法律這門更需要社會經驗累積和對社會對人生對糾紛有更多體驗與感悟的學科。

七、寬松的公民旁聽制度和嚴格的安檢措施

到旁聽席坐滿為止。但美國堅持極為嚴格的安保檢查制度。尤其是“9.11”事件以后，進入法院和其他機關的安全檢查就更為嚴格了，幾乎與機場安檢無異，或者更甚。

我們到加州阿拉米達縣高級法院旁聽陪審團審案，無論是誰進入法院都必須解下皮帶、脫鞋赤腳經過安檢門，一切行李、手包等都必須通過X光機檢查。在加州第一區上訴法院和聯邦最高法院旁聽，安檢就更為嚴格了，要經過2—3道安全檢查措施。進入法庭旁聽，行李和手包雖然經過了X光機的檢查，但也不得帶入法庭，只能集中存放。進入法庭只允許隨身攜帶紙和筆。聯邦最高法院還不允許旁聽者穿外套（西裝除外）進入法庭。

美國的政黨制度主要具有以下特點：（1）同民主共和體相聯系，政黨的主要活動是進行總統競選。

一、美國司法制度的基本特點

1、司法機關的權威性。美國司法機關由各級各種法院組成，在美國社會具有極大權威。這首先是因為美國聯邦憲法明確將法律解釋權授予美國司法機關，這種法律解釋權專屬于司法機關，不能為立法和行政機關所分享。這就保證了司法機關作為國家的三權之一的崇高地位。在我國，司法機關享有的司法解釋權與行政機關的行政解釋、立法機關的立法解釋權相比相形見絀，而且我們還以法律的形式規定了立法解釋在效力上高于司法解釋，這就使得立法機關在擁有立法權的同時又擁有一種位階更高的法律解釋權，因此，司法機關從地位上來看，處于從屬于立法機關的地位，無法在社會上建立為了履行其職權應有的權威。其次，自馬歇爾法官通過馬伯里訴麥迪遜案建立美國的司法審查制度以來，司法機關在美國國家權力體系中的地位進一步提高。2000年的大選糾紛表明：美國司法機關已經成為美國社會事實上的最終權威。

2、司法機關的獨立性。美國司法機關的獨立表現在法院的獨立與法官的獨立兩個方面。美國法院的獨立不是絕對的，而是相對的，他也受到來自立法和行政兩方面的制約，但這種制約并未影響美國法院依法獨立行使職權。按照美國憲法，法院在人事和財政上均受制于立法機關和行政機關。為什么美國行政機關和立法機關對司法機關的這種制約不會導致立法和行政對司法機關的粗暴干涉呢？我想這與美國立法機關和行政機關制約司法機關的方式有關。無論是美國立法機關還是行政機關都無法單獨制約美國司法機關。美國立法機關掌握法院的經費來源，但預算方案的制定及經費的使用卻基本上是由行政和司法機關決定。美國法官雖然由行政機關提名，但必須經參議院同意才能通過。這種復雜的權力制衡保證了司法機關行使職權時的自主性。美國法官的獨立性主要通過法官職業的高額報酬和終身制得以實現。美國法官一旦當選，除非受到彈劾，任職都有保證，而且收入很高，這就使得美國法官擁有很好的抵御腐敗和來自于各種勢力干涉的能力。與之相比，中國法官的獨立性非常脆弱，法官們不得不為自己的飯碗和生活考慮，接受來自各種勢力的不正當干預。當然，美國的法官終身制也存在一些問題。有些法官老態龍鐘，眼不能看，耳不能聽卻身居高位，手握生殺大權，實在是有點荒唐。我看這點上倒是中國的法官退休制度值得美國人借鑒。不過，現行退休制度的退休年限早了點。畢竟，法律知識需要經驗與時間的積累，一般年紀越大，經驗越豐富，處理復雜案件能力越強。所以，只要健康允許，還是應該讓老年法官繼續干下去。

3、司法體制的雙重性。美國是個聯邦制國家，其法院系統由聯邦法院和州法院兩個平行的法院系統組成。兩個法院系統之間不存在嚴格的上下級關系，雖然理論上所有州法院的案件都可以上訴至聯邦最高法院。此外，在各級綜合法院之外，美國還有各種專門法院，比較有特色的是家庭法院和青少年法院、國際貿易法院。從電影《刮痧》我們可以看到，青少年法院在解決家庭和青少年問題時并不非常適當，受到了人們的質疑。美國國際貿易法院的運作是比較成功的，值得我們學習。近年來，為了因應與國際接軌的需求，中國法院在內部設立了各種專門法庭，比如知識產權法庭，反傾銷法庭等，這不失為一個折中辦法，但由于司法獨立問題沒有解決，中國法院的聲譽并不樂觀。外國商人往往不愿意選擇中國法院為管轄法院。美國聯邦憲法的特點

-----其首創精神和妥協精神 ① 首創成文憲法。

② 首創總統共和制政體。

③ 首創聯邦制的國家結構形式。

④ 首創三權分立制度。⑤ 保留了奴隸制。美國選舉制度的特點

① 選舉時間長，程序繁瑣。

② 美國選舉成為兩黨壟斷的游戲。

③ 金權政治，合法賄賂

美國是總統制國家，美國政黨的主要活動是進行總統競選。競選獲勝的政黨為執政黨，失敗者為反對黨。美國國會議員雖然也是有選舉產生，但兩大政黨在議會中席位的多少與執政地位無關。在美國，一個政黨只要在總統競選中獲勝，即使它在國會選舉中失敗，也不會影響它的執政地位。（2）政黨組織松散，沒有嚴密的組織和紀律。（3）兩黨制比較穩定。在美國歷史上，常常出現第三黨運動，但從未獲得成功。兩大政黨輪流執政的格局一直比較穩定。的政黨制度主要具有以下特點：（1）同民主共和體相聯系，政黨的主要活動是進行總統競選。美國是總統制國家，美國政黨的主要活動是進行總統競選。競選獲勝的政黨為執政黨，失敗者為反對黨。美國國會議員雖然也是有選舉產生，但兩大政黨在議會中席位的多少與執政地位無關。在美國，一個政黨只要在總統競選中獲勝，即使它在國會選舉中失敗，也不會影響它的執政地位。（2）政黨組織松散，沒有嚴密的組織和紀律。（3）兩黨制比較穩定。在美國歷史上，常常出現第三黨運動，但從未獲得成功。兩大政黨輪流執政的格局一直比較穩定。

第四篇：中國特色社會主義民主政治特點

中國特色社會主義民主政治的特點和優勢

方 立

黨的十七大報告高度概括了堅持中國特色社會主義政治發展道路的基本點，強調要堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一，堅持和完善人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度，不斷推進社會主義政治制度的自我完善和發展。我們要全面把握中國特色社會主義政治發展道路的內涵和特點，增強堅持這條道路的自覺性和堅定性。

我國人民民主的主要實現形式

中國特色社會主義民主制度主要包括人民代表大會制度、中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度、民族區域自治制度以及基層群眾自治制度。這些民主制度，是人民民主的主要實現形式。

人民代表大會制度是我國人民當家作主、參與管理國家事務和社會事務的根本政治制度。中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，是中國特色社會主義的政黨制度。民族區域自治制度，是我國實現民族平等、保障少數民族權利的重要政治制度。基層群眾自治制度，是中國特色社會主義民主制度的重要內容。

中國特色社會主義民主制度的特點和優勢

中國特色社會主義民主制度是馬克思主義基本原理同中國國情相結合的產物，既堅持了科學社會主義關于民主理論的基本原則，又吸收了人類政治文明發展的有益成果，具有鮮明的特點和優勢。

一是堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統一。黨的領導是人民當家作主和依法治國的根本保證。中國共產黨是我國社會主義事業的領導核心，也是社會主義民主政治建設的領導核心。無論是發展社會主義民主，還是建設社會主義法治國家，都是通過黨的政治、思想和組織領導實現的。人民當家作主是社會主義民主政治的本質和核心。我們黨領導人民推翻剝削階級統治、建立人民政權，就是要組織和支持人民當家作主，實現最廣大人民的意志和利益。這是我們黨執政的根本目的和可靠基礎。國家一切權力屬于人民，一切為了人民、一切依靠人民是社會主義政治和法律制度的根本特征。依法治國是黨領導人民治理國家的基本方略。我們強調建設社會主義法治國家，歸根到底也是為了實現社會主義民主政治制度化、規范化、程序化，為人民當家作主提供政治和法律制度保障。

二是堅持國家一切權力屬于人民。我國憲法明確規定：中華人民共和國的一切權力屬于人民。人民是國家、社會和自己命運的主人，也是憲法和法律所確認和保障的民主和政治權利的主體。人民依照法律規定，通過各種途徑和形式，管理國家事務和社會事務，管理經濟和文化事業。中國特色社會主義民主是民主和專政的統一。一方面，在人民內部實行最廣泛的民主，用民主和法治的方式解決人民內部矛盾，尊重和保障人權，保障人民的合法權益；另一方面，依法制裁破壞社會主義制度、危害國家安全和公共安全、侵犯公民人身權利和民主權利、貪污賄賂和瀆職等各種犯罪行為，維護法律秩序，保護國家和人民利益。

三是堅持民主內容和形式的統一。中國特色社會主義民主堅持從中國國情出發，選擇人民當家作主的實現形式。在國體上，堅持人民民主專政，保證工人階級領導的、以工農聯盟為基礎的人民民主專政的政權性質；在政體上，堅持人民代表大會制度，保證人民當家作主的主體地位；在政黨制度上，堅持中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度，形成最廣泛的愛國統一戰線；在民族關系上，堅持民族區域自治制度，保證各少數民族的民主權利和利益；在民主結構上，在堅持社會主義根本政治制度的同時，實行基層群眾自治，保障城鄉基層廣大人民的直接民主權利。這些民主制度，是在長期實踐中形成并不斷發展的，體現了社會主義民主原則同中國國情的統一，內容真實性與形式多樣性的統一，民主與效率的統一，權利與義務的統一。

四是堅持以民主集中制為根本組織原則和活動方式。我國憲法明確規定：中華人民共和國的國家機構實行民主集中制的原則。中國特色社會主義民主是民主基礎上的集中和集中指導下的民主相結合，黨和國家保障人民群眾依法行使民主權利，在充分民主的基礎上正確集中各方意見，協調不同利益，集體行使權力，科學作出決策，保證人民意志和利益的實現，維護社會公平正義。

在深化改革中推進

中國特色社會主義政治制度

自我完善和發展

我國正處于全面建設小康社會的關鍵時期，也是加快經濟、政治、文化、社會體制改革和創新的關鍵時期。黨的十七大根據形勢任務的變化，對政治建設和政治體制改革作出了全面部署，強調必須堅持正確政治方向，以保證人民當家作主為根本，以增強黨和國家活力、調動人民積極性為目標，擴大社會主義民主，建設社會主義法治國家，發展社會主義政治文明。我們要按照黨的十七大部署，從我國國情出發，借鑒人類政治文明的有益成果，適應經濟社會發展不斷深化和人民政治參與積極性不斷提高的要求，堅定不移地深化政治體制改革。

堅持黨總攬全局、協調各方的領導核心作用，提高黨科學執政、民主執政、依法執政水平。黨的領導制度的完善，對于完善整個政治體制具有全局性影響。要始終把人民當家作主作為根本出發點和歸宿，立足于一切為了人民、一切依靠人民，把堅持和改善黨的領導建立在人民當家作主的政治和法律制度基礎上，使社會主義民主制度的完善同黨的執政方式的完善同步推進，保證黨領導人民有效治理國家。要正確認識和處理黨和人大、政府、政協、群眾團體的關系，支持各方依法履行各自的職責，總攬不包攬，協調不代替。要善于把黨的主張上升為法律，主要依靠法律治理國家、管理社會，使國家各項工作在法治軌道上運行。要堅持把最廣大人民的根本利益作為制定政策、開展工作的出發點和落腳點，完善決策規則和程序，推進決策科學化、民主化，保證決策和決策實施符合客觀規律和人民利益。

堅持國家一切權力屬于人民，擴大公民有序政治參與。我國廣大人民是當家作主的主人和國家政治生活的主體，不僅可以通過國家立法機關把自己的意志上升為國家法律，使國家意志和人民意志在本質上達到內在統一，而且通過廣泛的政治參與，依法管理國家事務和社會事務，促進社會主義各項事業的發展。要適應經濟發展、社會進步和人民群眾政治參與積極性不斷提高的要求，通過體制創新，健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，從各個層次、各個領域擴大公民有序政治參與，保障人民的知情權、參與權、表達權、監督權，不斷擴大和保障廣大人民的民主權利，不斷增強黨和國家的活力。

堅持依法治國基本方略，實現國家各項工作法治化。按照有法可依、有法必依、執法必嚴、違法必究的方針，不斷推進完善立法、嚴格執法、公正司法、全民守法進程，保證依法治國基本方略的全面貫徹落實。堅持科學立法、民主立法，完善中國特色社會主義法律體系。加強憲法和法律實施，維護社會主義法制的統一、尊嚴、權威。善于依法行政和依法辦事，按照憲法、法律和法規管理國家事務和社會事務，保障公民合法權益。

推進社會主義民主政治制度化、規范化、程序化，為黨和國家長治久安提供政治和法律制度保障。政治體制改革要堅持社會主義方向，推進社會主義政治制度自我完善和發展，而不是要改變社會主義的根本制度。因此，決不能照搬西方議會民主、三權分立、多黨制那一套。要抓住制度建設這個重要環節，努力使政治建設適應經濟、文化、社會建設，反映時代要求，在制度創新方面取得新進展，創造人民依法管理國家事務和社會事務、管理經濟和文化事業的新途徑新形式，推進社會主義民主和法制協調發展，從制度上保證滿足人民群眾不斷增強的政治參與要求。

（作者系中共中央政策研究室副主任）

第五篇：司法制度

社區矯正工作紀律

為保證社區矯正工作的依法、規范運行，維護社區矯正工作的公平性、公正性和合法性，最大限度發揮社區矯正工作在維護社會穩定中的作用，根據上級有關文件精神及相關法律、法規之規定，結合實際，制定如下工作紀律：

一、嚴格遵守國家法律、法規以及社區矯正工作的規范性文件，自覺接受社區矯正工作

機構的指導管理、人民檢察院的法律監督和群眾的社會監督。

二、嚴格規范自己的行為，務必做到依法矯正，育人為本；愛崗敬業，恪守職守；廉潔

自律，務實創新；舉止文明，儀容端正。

三、遇有特殊情況、問題或重大事宜，及時反映和上報，不得瞞報、遲報；對矯正人員

提出、反映的問題及時解答和處理，不得推諉、懈怠。

四、開展社區矯正做到依法規范“八不準”：

（一）不準玩忽職守，泄露社區矯正工作秘密；

（二）不準濫用職權，弄虛作假；

（三）不準隱瞞案情，包庇矯正人員違法犯罪；

（四）不準體罰、虐待矯正人員；

（五）不準侮辱矯正人員人格；

（六）不準非法剝奪矯正人員的人身自由；

（七）不準非法搜集矯正人員的身體、物品和住所；

（八）不準在工作期間飲酒；

五、開展社區矯正人員做到廉潔自律“五嚴禁”：

（一）嚴禁利用矯正人員從事營利性的活動或者牟取其他利益；

（二）嚴禁向矯正人員及其家屬索取財物，謀取私利；

（三）嚴禁收受矯正人員及其家屬的賄賂和饋贈；

（四）嚴禁非法將矯正工作人員的監管權交予他人行使；

（五）嚴禁違規設立名目，向矯正人員收取費用；

六、違反規定，觸犯黨紀、政紀的，依照黨紀政紀給予處分；構成犯罪的，移送司法機關，依法追究法律責任。