第一篇：反方：保護弱者是社會的倒退

反方：保護弱者是社會的倒退 2008-03-06 17:30 ~適者生存 優勝劣汰 弱肉強食 物競天擇

~但是如果一味地保護弱者社會哪能進步呢？我不知這話是誰說的，我也是這樣認為，假如街上有批乞丐，你一味的保護他，給他吃和穿，他可能就會天天來，而不會想一下用自已的雙手和思想去創造最基本的生存。

但是你如果把這些錢都捐給社會讓社會創造財富，這樣社會就會出現越來越少的乞討者。所以舍弱保強，以大局來說是為了以后社會不再有更多的弱者。但是其它方面的弱者之說當是別論。

~中國前一段日子關閉了很多小煤礦，因為這些小煤礦效益不好，對環境造成破壞，如果只是因為考慮小煤礦也有工人，還弱小需要保護，那國家是不是采取的財政措施來大力支持這些小煤礦？

~例如,很多群居生物,如斑馬群,在遭遇到獅子的攻擊的時候,會自覺地圍成一個圈,最弱小的幼馬被保護在最中心,最強壯的公馬在圈子的最外面,只要有獅子敢于接近,就會揚起腿狠狠地踢出去！

可是，他們不會一味的采取保護措施的，他們也會培訓幼馬如何成為強者。如果它們一味的采取保護措施，那么幼馬將永遠只能成為弱者，導致馬群能力退化。

~反方請也知道，幾千年的男性中心社會，把婦女變成了整體弱者，造成婦女對男性的人身依附，同時，也形成了婦女的弱者心態和依附心理。

在計劃經濟體制下，婦女在福利性、政策性就業過程中，又產生了對“大鍋飯”、“鐵飯碗”的依賴。所以，給人歸依成為弱者。

“自尊、自信、自立、自強”正是現代女子的發展方向。所以，只有這些真正實現了，才是一個社會的進步，否則，只一味賴于保護，實則是一個社會的退步。我們發展到現在，不正需要的是這種進步嗎？ ~到底該怎樣定義弱者？我方認為弱者其實是對個人尊嚴的一種褻瀆！連我們國家的很多法律都注明是“保護弱勢群體”像反方2樓那位仁兄所說，弱者不是心態上的??是社會大環境導致的??連社會大環境都導致了弱者的產生你說這社會是在進步中還是在倒退中？你會說身心上的缺陷會導致弱者的產生是嗎？可是這中你所謂的弱者真的就需要所謂的保護嗎？張海迪需要你保護嗎？她是弱者嗎？我想她比我們當中很多人都要強吧？按你方看法是不是我們和她相比都該叫弱者？其實弱者不弱者真正需要看的就是心態！天生我才必有用！可見天生就沒有弱者，除非自甘墮落那就沒辦法了！既然自甘墮落了你還要保護??你覺不覺得很“賤”呢？

~狼是強者，羊是弱者，狼吃羊，強者吃掉弱者；高大強壯的猴子作猴王，而低矮弱小的猴子不得不匍匐在猴王腳下，強者欺壓弱者。“強者消滅弱者”，“強者欺壓弱者”是生物界的鐵則。人類既然屬于生物界，也就不可避免地要分出強者和弱者。人在個體上存在不平等，體力有強弱之別，智力有高低之分。但是在人類中，強和弱是以心態來區別的。

~讓我們想象一下，弱者，沒有絲毫競爭意識、敢于冒險創新意識、只會一味地埋怨、時時刻刻想著別人會給自己想要得一切，呵呵！這樣的人能夠為這個社會的進步貢獻什么？所以保護弱者就是社會的倒退，因為那時候的社會已沒有了真正意義上的強者，只能用保護弱者這個手段去遮掩社會此時強者的缺省！所以保護弱者就是社會的倒退！

~強者，一定會擁有強者的心態，而擁有強者心態的并不一定能成為強者，但是絕不會是弱者，如果是殘疾人或者別的什么人只要擁有了強者心態就不再是弱者而是擁有強者心態的人，是可能成為強者的人，我方辯友所說的張海迪就是這樣的一位強者；而弱者呢，就絕對是有弱者心態的人，而且有弱者心態的人就絕對是弱者。這才是強者與弱者的定義，剛才對方辯友把強者和弱者的定義混淆，這個世界并只有強者和弱者，還有第三種人就是有強者心態的人，但絕對沒有有弱者心態的人，因為有了弱者心態的人就是弱者！

~正方指出弱者和弱勢群體不是一個概念，應該保護的是弱勢群體而不是弱者，一味的保護弱者只會導致該被淘汰的不被淘汰，從而導致社會的倒退，而一個前進的社會應該幫助弱者而使其成為強者，保護只能使弱者更弱，從而引起社會的退步。反方則抓住對弱者的保護更能使社會和諧發展，沒有絕對的弱者與絕對的強者，保護弱者就是保護他們變成強者的機會

~對于自然界來說，它賦予動植物以毒、刺或是尖牙或是利爪還或者是偽假等等一些生存的技巧和本領，就是為了其能夠生存下去，那不是在保護弱小，而是讓它能夠不斷地強大，從而能夠繼續生存在這個日新月異的世界中，不是嗎？所以說實話，自然界，它不是在保護弱者，而是在培養創造強者！人的社會只是自然界的一部分，所以人的社會更是自然界這種規律的體現！~去弱留強，適者生存是人向更好進化的必由之路。

各位辯友我們要弄清什么是強者，什么弱者這個問題，我認為強者與弱者之分在于頭腦，而不在于體力之分。

那么作為強者他代表了擁有現今人類最好的基因或者代表了擁有人類最刻苦的精神。如果社會將給他以適者生存這一現實的話，無論那一方面他都必將或多或少的改變他自身或者他的下一代的基因或者精神，并將之延續，其結果人類將會是向更好的方向發展。而保護弱者，社會必然將走向滅亡，因為那只能讓我們再次回到大鍋飯的時代，反方辯友請注意大鍋飯的時代在中國已經證明是行不通的。

還有我想：馬克思的那些著作沒怎么讀過，但對馬克思的共產主義達到的效果我看有必要研究一下是否適合人類的發展。人類只有讓自身越來越優秀才能達到人類社會的更高飛躍，而這需要優勝劣汰，適者生存的制度才能達到。

~對方辯友請注意我們辯論的中心議題，不要牽強硬要說保護弱者，而不去注意保護弱者對社會的發展是否有利！

社會的前進與倒退取決于生產力，而生產力的先進與否根源取決于人。在上面我說過強者和弱者的區分在頭腦，而不是力量之類的強弱，請對方辯友不要混淆強者與弱者的分別。

強者的人積極生活在社會中，用自己的頭腦改變自己甚至社會的環境，并為此創造更多的財富，弱者的人懶混于社會中，靠社會的保護和救濟或者勉強活于世上，他們不能為社會帶來財富，改變不了周邊的環境，對于此，對方辯友，你說我們有必要浪費時間、金錢和物資去保護那些扯社會進步后腿的弱者么？ 什么是弱者？那些老人、兒童、殘疾人還是那些你們認為的弱不禁風的女人？老人是弱者么？不是，他們有將近半個多世紀的經驗，那是寶貴的財富，無論誰都離不開老人的建議，那么他就是強者，因為我們需要他，需要他的保護。兒童是弱者么？不是，他們是社會進步的后備動力，他們的優秀代表了未來生產力的先進，而現在的他們對于我們來講就是要對他們盡義務，教會他們用自己的頭腦學會使用自己稱手的“武器”開辟自己的天空，因此那不屬于保護的范疇。那么是殘疾人么？不是，我們看看那殘疾人運動會上的殘疾人，看看張海迪，看看那些在殘疾人工廠里干活的殘疾人，他們是弱者么？他們需要什么樣的保護？不需要，他們有能力在社會上生存，并為社會創造著財富，因為社會上的人是平等的。是女人么？不是，在現今的社會，機械、電子的飛躍發展，在各個領域的應用，基本上已經取代了人類的繁重體力勞動，對于女人，我們不得不承認她們已經開始一點一點的削弱了男人在社會生產力中的主導地位。女人在經濟領域，政治領域，乃至軍隊的戰斗核心中無處不在。我們能說她們是弱者么？ ~保護是懶人的搖籃，社會的毒瘤

請對方辯友注意，并且弄清楚強者弱者所指的劃分范圍，在本次辯論中所指的強者與弱者是基于對社會進步還是倒退的影響的基礎上來進行劃分的。保護：盡力照顧，使不受損害。

幫助：替人出力、出主意或給予物質上、精神上的支援。由上可見，幫助不代表保護。幫助存在競爭，而保護屏棄競爭。

保護弱者代表了弱者在這個社會即使不奮斗，不勞動也具有生存的權利，進而代表了弱者的吃、住、行沒有后顧之憂，因為有保護，無論發生了什么，無論做事與不做事都不會沒有吃，沒有穿，沒有住，我們還去創造什么，我們還去奮斗什么？我是弱者的一聲吶喊，我的吃、穿、住甚至行都有了保障，強者們你們在前面干活吧，奮斗吧！我是弱者，你們給我吃住行保護我吧！安逸的生活誰都想。

對方辯友們，你們想想人們都要尋求保護的話，那么這樣的環境會是什么樣的？人們只會去想那酒池肉林，去尋找、追逐那沒落皇帝般的生活，那不是社會的倒退是什么？ 只有競爭，只有祛除一切保護條件，增加危機意識人才能向前走，社會才能進步！

第二篇：保護弱者是社會的倒退[小編推薦]

關鍵在于弱者的定義，以及保護的方式。

什么是弱者，怎樣保護，誰來保護，這種問題一定不能籠統地回答，否則包袱就大了根本無法論證。另外要注意到強與弱的身份是可以變化的。另外就是關于社會倒退的問題，不能把倒退理解為全面倒退，而是某種功能的弱化（首先是不利于優勝劣汰吧）

動機也有講究，很多保護弱者的動機不是單純憐憫，發掘出其中的內涵吧，證明其必要性不在于弱者而在于其他需求。

這是一個很典型的定義爭奪戰，誰擁有了“保護”二字的定義權誰就能贏得比賽。也就是說你們要做的是將“保護”向“包庇”、“溺愛”、“縱容”等貶義詞方向引導。這樣就擁有了正義的引導地位。接下來拋出你方的“保護”替代方案，例如“扶持”、“幫助”、“教育”等等。總之，通過對弱者充電，提供對等的平臺，以平等的身份讓其與普通人一起競爭。大概是這么個意思吧！

記住，這個辯題不是針鋒相對的爭論，而是志同而道不合的探討，誰發脾氣誰就輸了。

辯論中“保護弱者是社會的倒退”這個辯題，該向對方提問什么問題 整個社會弱者變多是不是整個社會的退步呢？ 對弱者的保護會不會磨損弱者的意志呢？

弱者失去變強的意志，缺乏磨練守株待兔是不是會讓他更弱呢？

如果什么都不做卻有很多收獲會不會給整個社會造成即使不做也不會面臨窘境的錯誤導向呢？

對方可能會說保護弱者不是退步，不合理的保護是退步，弱者上他們也可能下功夫，自己思考吧

對殘疾人的保護是文明的體現 不過那是文明進步的社會義不容辭的事

引子：

羅永浩說：法律從不保護弱者，法律只保護守法者！

雖然這句話是有點問題的，但不啻為接下來的立論很好的詮釋。

論證邏輯：

對弱者進行保護會使弱者對保護產生依賴性 弱者對保護的依賴性會導致保護成為過度保護 對弱者的保護會使保護成為過度保護

過度干預競爭會造成生產力水平下降 生產力水平下降會導致社會倒退 過度干預競爭會導致社會倒退

保護弱者會使保護成為過度保護 過度保護是過度干預競爭 保護弱者會過度干預競爭

保護弱者會過度干預競爭 過度干預競爭會導致社會倒退 保護弱者會導致社會倒退

連成一句話就是：因為弱者對保護的依賴性，會使保護者（第三方）不得不對弱者進行過度保護，因而導致過度干預競爭，造成生產力水平下降，最終導致社會倒退。

其中，第一三段論大前提、第二三段論大前提、結論、第三三段論結論比較用于攻擊，而第一三段論小前提、結論（因為是從小前提推出來的么）是軟肋，重點防守，而且不要主動提。

事實方面，可以正反兩面論述（其實所有的三段論都可以倒過來，用于論證——不保護弱者可能不導致社會倒退——也就是使社會進步），不論正反，都可以拿市場經濟中的國企說事兒。此外，斯巴達人、森林公園中的狼和羊、游牧民族和農耕民族等很多反映對競爭關系理解的，都可以成為不錯的例子。

防守上，主要抓住三點：

1、規則應該保護遵守競爭秩序者，而不考慮其是否是弱者——如果遵守秩序的是強者，規則就保護強者。

2、強者是自己鍛煉出來的，不是保護出來的。

（以反壟斷法為例，如果“強者”不濫用市場支配力，法律是不主動“保護弱者”的；如果“強者”濫用了市場支配力，那么法律“對弱者的保護”實際上是“對守法者（弱者守法，強者沒有）的保護”。防守時可以多用“弱小的不守法者（如擅用他人專利的小公司）”和“強大的守法者（如華為這種依靠技術、管理強大起來的）”的例子。）

3、現實中我們保護弱者，是因為人性使然，而此時寧可犧牲社會進步，更體現了我們為人的尊嚴——這與社會先進還是落后無關，即使在相對落后的社會，我們依然因為人性而保護弱者。

這個辯題是有點可辯性的，而且反方說實話便宜不小……不過如果能很好運用上述立論，一般情況下中規中矩完成對抗不成問題。（當然如果貴校校隊是全辯八強以上級別，本判斷無效）

第三篇：保護弱者是社會的倒退 一辯稿改后

保護弱者是社會的倒退 一辯稿

尊敬的主席,評委,大家晚上好!今天我方的觀點是保護弱者是社會的倒退。開宗明義,所謂弱者就是指勢力弱的一方或畏懼困難,挫折,意志薄弱的人。今天我們所說的弱者,是指全社會的弱者,是宏觀上的弱者,是一個整體。現代漢語詞典上對保護的定義是指盡力照顧使不受損害。而需要區別的士是幫助的定義是替人出力出主意,或給人精神物質收那個的支援。我方判斷此辯題成立的標準是:保護弱者是否會對社會的發展起到一定阻礙作用。

基于以上條件，下面我方將從物質和精神兩方面來論述我方觀點: 第一,從物質的角度來講,保護弱者不利于更好地創造社會財富。達爾文進化論中有一個“物競天擇,適者生存”的進化法則,人類正是在這種競爭中生存下來成為世界的主導,并不斷發展社會競爭力,創造更好的物質生活條件。而一味地保護弱者,則破壞了這一自然規律,會讓弱者失去在激烈的競爭中提升自己能力的環境,使弱者對保護產生依賴心理,從而不能努力獲得一種積極的狀態,去創造發展個人及社會的物質財富.與此同時,弱者因保護而造成的競爭力不強,造成了強者在競爭中的緊迫感,使強者不能夠完全的發揮出自身潛能去創造物質財富。

第二,從精神文明的角度來講,保護弱者會給社會風氣帶來不良的導向。人是有惰性和依賴性的動物,這種心理特質決定了人更容易接受不需勞動就取得收獲,而保護弱者的行為中給弱者帶來的一系列好處,會使意志力不堅定的人趨向不勞而獲的思想,從而給社會風氣造成不良影響.法國足球主帥多梅內克在辭去教練之后不愿再去工作,反而領取法國救濟金,廣西一男子為了享受政府的殘疾保障,不惜打斷自己的一條腿.這種事例都說明了保護弱者會對社會精神文明帶來不良導向.所以，綜上所述，我方堅定認為，保護弱者是社會的倒退。謝謝大家!

第四篇：弱者保護理論

弱者保護理論

法律保護弱者，自古以來就是最重要的立法的宗旨之一。弱者利益保護的理論淵源主要是法的正義思想和人權思想，保護弱者利益是實質正義的要求，是對法律關系當中處于弱勢地位的一方當事人的人文關懷，是公平原則的體現，是平衡雙方利益的需要。我們不能僅僅強調形式正義而忽視了對實質正義的追求。正如約翰·迪金森所言：“我們所要的不只是一個具有確定的一般性規則的制度，我們還需要該制度中的規則是以正義為基礎，是以對人性的某些要求和能力的考慮為基礎。否則這個制度就會不可行。而且由于它違反了根深蒂固的判斷傾向和標準，所以它會不斷地被人們所違反，進而它也不可能提供確定性，而這種確定性則正是該制度存在的理由。”在實質正義觀下，弱者的客觀存在就要求為弱者提供傾斜的保護。

根據羅爾斯在其《正義論》中對正義的劃分標準，我們可以將正義分為兩類，即形式正義和實質正義。所謂的實質正義是指通過設置什么樣的制度來對社會資源進行公正的配置；而形式正義則是指如何有效地貫徹落實這些分配制度。將上述概念援引到法律范圍內，可以將實質正義看作是法律創制中的正義，而形式正義則是法律適用中的正義。因此，在羅爾斯看來，實質正義是最終目的，而形式正義只是實現該目的的一種方式。美國學者昂格爾認為，歐美社會從20世紀50年代起由傳統自由主義社會向后自由主義社會演變，與這一社會變革同步的還有法律的價值取向，由追求形式正義逐步轉向追求實質正義。而正如羅爾斯所言，“法律作為一個社會的制度性安排的正義性是通過扶助弱者而得到體現的”。也就是說，如果通過適用法律的保護性規定仍達不到保護弱者利益的效果，則意味著正義沒有得到真正維護。因此，保護弱者利益是實質正義價值取向的體現，也是現代法律所努力的方向之一。

以市民社會為基礎的私法領域奉行人之生而平等的法律格言,英國法學家梅因通過對歷史的考察指出“進步社會的運動,迄今為止,是一個從身份到契約的運動”。資產階級革命后確立的抽象人格平等保護,使民法在制度變遷上從身份向契約轉化,適應了社會從封建主義時代進步到資本主義時代,人們急欲擺脫等級束縛,要求人格尊嚴,呼吁法律平等保護的時代要求。市民社會私法自治的原則界定了國家在私法領域充當被動的守夜人的身份。民法抽象人格的確立,更以個人約束的自動性排斥了國家在民事活動中的主動干預權。在市場經濟自由競爭時期, 這樣的制度的安排,確實長足促進了經濟繁榮與社會進步。

但生產力的迅猛發展和社會經濟的復雜化，使得人之間的平等性與互換性這一民法抽象人格的基礎發生了動搖，籍借抽象人格而受到同等保護的法律關系主體在事實上并不具有相抗衡的力量往往是強者一方憑壟斷、財力、信息等方面優勢通過合法形式獲取不合理的“正當” 利益，而弱者只能咽下抽象人格平等的法律苦果。自20世紀后，法律的發展進程更多地表現為“由契約到身份”的轉變過程，法律也越來越注重實質正義。美國學者西蒙尼德斯教授總結認為：“在20世紀的最后四分之一時期內，越來越多的法律選擇規則更為公開和直接地有利于法律爭議中的一方當事人。被支持的當事人可能是侵權行為的受害者、被撫養人、消費者、受雇用人，或其他任何在法律體系中被認為是弱者的當事人，他們的利益被認為是需要保護的。”基于此種需要，20世紀下半葉，各國國內私法普遍制定了保護消費者、受雇人和被保險人等所謂經濟弱者的法律政策。

壟斷時期的到來和資本主義國家長期經濟改革的實踐證明，純粹的市場機制的自我調節無法解決社會公平、效率和經濟長期發展的后勁等重大問題，更因其調整的滯后性導致了社會寶貴資源的浪費和配置的低效率。由此從凱恩斯的國家干預理論和羅斯福的新政開始，國家干預成為現代經濟生活不可缺少的部分，經濟發展模式也從單純的市場自我調節向市場調節與國家干預相結合的混合經濟模式發展，反映在立法上，則是私法的公法化和社會性立法的出現。弱者保護的倡導正是這種經濟模式變化及立法趨勢的集中反映。

在社會經濟生活中，消費者在與經營者交易的過程中，在交易信息的掌握、糾紛的解決等方面處于弱勢，屬于弱者一方。雖然各國的合同法通過賦予交易雙方形式平等等方式促進和保障交易公平，但由于這種交易公平的保障并不顧及交易雙方實質上的地位如何。因此，就交易公平的保障而言，僅有《合同法》是不夠的。強調形式平等的民商法不能對處于弱者地位的消費者給予傾斜性的保護，以求的實質上的平等，從而不能有效的解決信息偏在等問題。因此只能在傳統的民商法以外去尋求解決途徑，只能適用國家之手予以調整。由此，促進了專門保護消費者的立法《消費者權益保護法》，其特點在于充分考慮各群體實質的不平等，通過公權多種路徑的干預實現交易的公平。1968年，日本率先頒布了《保護消費者基本法》開辟了制訂消費者權益保護的基本法的先河。我國第一部專項保護消費者權益的法典是1993年10月31日通過并于1994年1月1日起實施的《消費者權益保護法》。它的制定和實施開創了我國消費者權益保護工作新的里程碑。2013年10月25日，十二屆全國人大常委會第五次會議通過了關于修改《消費者權益保護法》的決定，自2014年3月15日起實施。此次修改對個人信息保護、網絡購物、公益訴訟、懲罰性賠償等有關消費者權益保護方面的熱點問題作了明確規定，更好的保護了消費者的利益。

第五篇：現代民法中的弱者保護

以市民社會為基礎的私法領域奉行人之生而平等的法律格言，英國法學家梅因通過對歷史的考察指出“進步社會的運動，迄今為止，是一個從身份到契約的運動”?，《法國民法典》更以不朽宣言的形式奠定傳統民法的三原則(所有權絕對、契約自由和過錯責任)。盡管時代的發展使三原則受到不同程度的修正，但作為三原則基礎的主體法律人格平等卻如磬石般未受到任何損傷，反而通過歷史的淬煉和各國的立法實踐，成為現代國家民主法制的基本內容和人權保護的尚方寶劍。但考察晚近的民法發展，不難發現在強調抽象人格、主張法律面前人人平等的主流下，還涌動著一股要求突破人格局限，倡導弱者保護的暗潮，并且這種趨勢有如臺風來襲，勢不可擋，迅速滲透到各國民事立法中，出現了從契約到“身份”的制度變遷與交融。這一日漸普遍的現象是動搖了近現代民法的基礎還是民法與現實生活博弈之后的因應之舉?對此我們必須以謹慎的態度和敏銳的眼光進行分析。

民法上的弱者保護指法律非借助抽象人格對全體社會成員實行一體保護，而是根據人所處的具體社會關系，界定其居于弱者地位，再由法律予以特殊或傾斜性的保護。這一抽象人格的具體化絕不是對傳統民法的離經叛道，亦非簡單的從契約到身份的歷史回歸，它反映了現代民法的發展趨勢，可體現為：

1、民法是“經濟關系直接翻譯為法律原則的法律，是以法律形式表現了社會經濟生活條件的準則”?。資產階級革命后確立的抽象人格平等保護，使民法在制度變遷上從身份向契約轉化，適應了社會從封建主義時代進步到資本主義時代，人們急欲擺脫等級束縛，要求人格尊嚴，呼吁法律平等保護的時代要求。但生產力的迅猛發展和社會經濟的復雜化，使得人之間的平等性與互換性這一民法抽象人格的基礎發生了動搖?，籍借抽象人格而受到同等保護的法律關系主體在事實上并不具有相抗衡的力量，往往是強者一方憑壟斷、財力、信息等方面優勢通過合法形式獲取不合理的“正當”利益，而弱者只能咽下抽象人格平等的法律苦果。正是強弱分化造成的利益失衡喚醒了法律的良知。“法的關系根源于物質的生活關系”?，社會物質生活條件的變化促使法律作出相應調整，在強調抽象人格平等的主流下漸漸露出了弱者保護的端倪。回應刑法“它把社會壓力理解為認識的來源和自我矯正的機會”?，弱者保護在民事立法中的出現正體現了民法是建立在現實生活基礎上，并隨著現實生活的變化而適時調整的制度，它反映了民法的“活法性”。

2、法律價值定位決定了其在社會生活中的作用。長期以來，法律只是作為工具性的手段被運用，致力于形式的平等，以簡單劃一的方式來應對現實中千變萬化的情況。在民法領域，抽象人格的確立，確實使全體社會巧員擺脫因身份差異而必須在法律上排序定位的陰霾，但如此一體的保護畢竟抵御不了工業化潮的沖擊，在強大的組織力量面前，孤立的個人無法籍借這種人皆享有的平等獲得充分保護，法律上形式平等的外觀反而助長了組織的實力，拉大了強弱者的差距。但民法為私法領域的憲章，是有著“人法”、“權利法”美譽的私法之王，弱者保護的出現使法律的價值發生了翻天覆地的變化，在強調法律予以人們抽象人格一體保護形式平等的同時，也考慮到，因人的差異性形成的具體人格在法律上需要特殊保護以達到實質平等的要求，從而使法律的價值從工具性飛躍到目的性上，并有機協調了二者的關系。由此民法樹立了一種以人為終際關懷目標的親和形象，為民事主體鋪就了一條自我解放的康莊大道。民法中弱者保護內容的產生、擴充和兼容，是民法適應多樣化現代生活的折射，它不僅使民法實現了價值目標的升華，也突出了民法在價值目標追求上的多元化和多層次性。

3、市民社會私法自治的原則界定了國家在私法領域充當被動的守夜人的身份。民法抽象人格的確立，更以個人約束的自動性排斥了國家在民事活動中的主動干預權。在市場經濟自由競爭時期，這樣的制度的安排，確實長足促進了經濟繁榮與社會進步。壟斷時期的到來和資本主義國家長期經濟改革的實踐卻證明，純粹的市場機制的自我調節無法解決社會公平、效率和經濟長期發展的后勁等重大問題，更因其調整的滯后性導致了社會寶貴資源的浪費和配置的低效率。由此從凱恩斯的國家干預理論和羅斯福的新政開始，國家干預成為現代經濟生活不可缺少妁部分，經濟發展模式也從單純的市場自我調節向市場調節與國家干預相結合的混合經濟模式發展，反映在立法上，則是私法的公法化和社會性立法的出現。弱者保護的倡導正是這種經濟模式變化及立法趨勢的集中反映。它使國家對經濟的干預合法化，進一步發揮了民法在現代市場經濟中的積極作用。

弱者保護是國家干預滲入私法領域，民法適應多樣化生活需要、追求實質公平的結果。但弱者身份的提出，并非老調重彈，回歸奴隸社會、封建社會的等級身份，弱者身份具有以下幾個特點：

1、身份的多重性。現代社會生活的復雜性使個人可同時擁有多重弱者身份，如個人可同時作為消費者、婦女、老人存在，而等級身份則具有單一性，個人無法逾越等級差別而享有不同等級的身份。

2、身份的法定性。弱者身份的取得源于法律的保護性規定，而等級身份的取得具有原生性，一個人的出身往往決定了其一生的身份。

3、身份的移動性。弱者身份因法律規定要件的滿足而享有，因要件的缺失而喪失，具有階段性，往往不為某一特定人所終身享有，而等級身份則具有固定性，從一出生個人的身份往往就確定下來，并可因繼承轉移給后代人。

4、身份的例外性。現代社會以抽象人格、實行法律面前人人平等的無身份區別保護為一般，弱者身份的提出，是這種一般的例外，其適用有著嚴格的法定條件，而等級身份則是身份社會的普遍現象，全體社會成員都具有某種身份，并因身份的不同形成權利義務不一的等級

5、身份的獨立性。現代社會強調個人獨立，弱者身份的獲得使特定的個人享有法律規定的特權維護自身權益，而等級身份則具有依附性，個人始終被視為特定團體的成員，“他所應遵守的規則，首先來自他作為其中成員的戶主給他的強行命令”@。

6、身份的社會性。弱者身份的界定是為了使法律傾斜對弱者的保護，體現社會實質公平，而等級身份的界定則源于家族倫理關系，是為了維護等級差別和上層等級的特權。

正因為弱者身份不同于等級身份，而是現代法律文明的成果，是人類社會進步的結晶，因此弱者保護的立法一呼百應，形成近現代以來蔚為壯觀的保護弱者的立法，歸納而言，可體現為：

1、以行為立法為主的民法潮流中出現了身份立法，如我國的《婦女權益保障法》、《未成年人保護法》、《老年人權益保護法》、《殘疾人權益保障法》和《消費者權益保護法》的出現。

2、婚姻家庭法中突出了對婦女、老人和兒童的特殊保護。如我國《婚姻法》中規定“保護婦女、兒童和老人的合法權益”、“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理;協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧女方和子女權益的原則判決”。對弱者的保護也延伸到明顯處于弱者地位的胎兒和繼承人，如我國《繼承法》規定“遺產分割時，應當保留胎兒的應繼份額”，“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額”。

3、我國《合同法》中對被動接受格式合同一方的保護，包括提供格式條款的一方應遵循公平原則確立當事人之間的權利義務，采取合理方式提請對方注意免責或限制其責任的條款，嚴格限制免責條款的效力，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋和誠實信用原則作為合同履行原則的規定。

4、產品責任法中規定產品特殊侵權的嚴格責任，并實行舉證責任的倒置，有效保護了作為弱者的消費者的利益。

5《、消費者權益保護法》中對消費者權利的專章規定和對經營者義務的專章強制性規定。

6、勞動法中對女職工和未成年工的特殊保護，對用人單位提供勞保條件的強制性規定和調強個人勞動合同標準不得低于集體合同標準的規定。

7、公司法中對小股東權益保護的種種規定，如國外立法中規定的表決權限、累積投票制、股東代表訴訟和股份收買請求權等。

綜上所述，法律保護弱者的方法各種各樣，角度、層次、力度不一，但歸納而言，這些保護方法不外有：

1、制定適用于某種弱者身份的法律，彌補民法基于抽象人格以行為立法的不足，維護某一特定弱者群體的利益，如婦女兒,童權益保障法，老年人權益保護法，消費者權益保護法。

2、強調在法律面前人人平i、權利義務相均衡的基礎上予以弱者更多的保護性規定。包括一方面賦予弱者更多的權利或轉移、減輕其義務，如上述我國《消費者權益保護法》中“消費者權利”的專章規定，民事訴訟中特殊案件受害人舉證責任的轉移(舉證責任倒置);另一方面限制、削弱強者的權利或增加其義務，如我國臺灣地區《公司法》中對持股達一定比例的股東的表決權限制，我國《合同法》中格式合同制定者的提醒注意義務。

3、國家力量介入私法領域，強行性法律規范增多，并規定對某一類弱者的最低保護標準。如上述勞動者個人合同標準不得低于集體合同標準，用人單位在勞動合同中約定人身傷亡免責條款的當然無效。

四

弱者保護基于維護社會實質公平的目的，這種保護應與弱者身份緊密相連，因此界定何謂弱者成為立法司法工作的關鍵，法律以一定的社會關系為調整對象，但在所有的社會關系中未必都存在著弱者，因此筆者認為對弱者可以界定為“特定社會關系中處于劣勢的一方”，其含義有二：(1)弱者身份并非與生俱來，它是公民參加到某一特定社會關系中才享有的或者某種身份是公民所特有的，但并非該公民參加所有社會活動都受到這種身份的保護，只有在特定的社會關系中這種身份才具有法律上的意義;(2)劣勢的考評應是客觀且貫徹始終的。這里有兩個衡量標準:其一，處于劣勢的一方不擁有足夠與處于優勢的一方相抗衡的力量，也可以說在相抗衡中處于劣勢的一方相對于處優勢的一方是收益遞減、成本遞增的，并最終導致零收益甚至負收益;其二，處于劣勢的一方與處于優勢的一方彼此的地位是不可互換的，也可以說這種互換在現實中不具備條件或將導致這一特定社會關系完全改變。弱者所處的劣勢在社會生活中可以有多種表現形式：(1)經濟劣勢，如普通消費者與財力雄厚的大企業集團;(2)專業技術劣勢，如消費者與產品制造商對產品技術性能的了解，儲戶與銀行對假幣的辨認技術;(3)信息劣勢，如普通股民與證券交易專業人員，小股東與擔任公司董事的大股東;(4)權力配置、行使劣勢，如公民與政府職能部門;(5)組織關系劣勢，如受雇傭者與用人單位;(6)智力、體能劣勢，如未成年人與成年人，老年人與年輕人，女性與男性“7)地區劣勢，如經濟不發達地區公民與經濟發達地區公民，不享受優惠的地區的公民與享受優惠的地區的公民。

弱者保護是民法適應現實生活需要而出現的制度安排。隨著社會生活的深化，必然在現實中涌現出各種各樣的需要法律予以保護的具有某種特定身份的弱者，如在教育體制改革中實行收費制，是否意味著剝奪了貧困地區學生的繼續升學權，在髙考錄取分數線上的地區差異，是否意味著限制了市屬高校以外地區學生的人學權，衛生部門醫療事故鑒定委員會對醫療事故鑒定的壟斷權是否侵害了醫療事故受害人的利益?社會關系的層出不窮，在講究依法治國的今天，尤其需要法律的及時調整。

因而如果說新世紀的到來是人類更為進步的時代，那么這其中必然包括著基于社會實質公平對弱者的傾斜性保護。這種保護不僅意味著應盡可能全面地為現實中的弱者提供暢通無阻的法律救濟途徑，而且也意味著通過法律救濟途徑，弱者能及時地獲得無論在保護廣度還是深度方面都足以彌補其劣勢的救濟。法律源于現實生活并服務于現實生活，對于立法者而言，要洞察現實生活中強弱對比的變化，及時界定弱者群體的范圍，形成有效的保護措施，付諸立法實踐;對于執法者，要全面地執行法律，使弱者保護的法律規定得以實現;對于司法者，要正確把握弱者的含義，在法無明文規定時，運用公平原則依法行使自由裁量權，盡量維護弱者的利益。在我國的法治實現過程中，弱者保護應當也必然成為立法與司法的重大課題。