第一篇：聚眾斗毆案件的研究

提 綱

一、引言

二、聚眾斗毆案件的基本特點

（一）案件數量逐年遞增且涉案人數眾多

（二）涉案人多呈現“兩低一無”的特點

（三）外地人員較多

（四）再次犯罪的人員所占比例較大

（五）持械暴力斗毆

（六）公共場所斗毆

（七）與其它違法犯罪交織特征明顯

三、聚眾斗毆的犯罪原因(一)直接原因(二)主要原因

(三)“三觀”扭曲，崇尚以暴力解決問題來出人頭地(四)社會文化原因

四、減少和預防聚眾斗毆犯罪的措施

（一）加強法制宣傳教育

（二）寬嚴相濟、打擊與教育相結合

（三）加大對社會軟環境的整治工作

（四）進一步落實對重點人員安置幫教工作

（五）強化對特殊群體的心理疏導(六)公民應加強自律，克制沖動情緒

五、結束語

I

目 錄

摘要..........................................................................1

一、引言......................................................................1

二、聚眾斗毆案件的基本特點...................................錯誤！未定義書簽。

（一）案件數量逐年遞增且涉案人數眾多.......................錯誤！未定義書簽。

（二）涉案人多呈現“兩低一無”的特點.......................錯誤！未定義書簽。

（三）外地人員較多.........................................錯誤！未定義書簽。

（四）再次犯罪的人員所占比例較大...........................錯誤！未定義書簽。

（五）持械暴力斗毆.........................................錯誤！未定義書簽。

（六）公共場所斗毆.........................................錯誤！未定義書簽。

（七）與其它違法犯罪交織特征明顯...........................錯誤！未定義書簽。

三、聚眾斗毆的犯罪原因.......................................錯誤！未定義書簽。(一)直接原因...............................................錯誤！未定義書簽。(二)主要原因...............................................錯誤！未定義書簽。(三)“三觀”扭曲，崇尚以暴力解決問題來出人頭地.............錯誤！未定義書簽。(四)社會文化原因...........................................錯誤！未定義書簽。

四、減少和預防聚眾斗毆犯罪的措施.............................錯誤！未定義書簽。

（一）加強法制宣傳教育.....................................錯誤！未定義書簽。

（二）寬嚴相濟、打擊與教育相結合...........................錯誤！未定義書簽。

（三）加大對社會軟環境的整治工作...........................錯誤！未定義書簽。

（四）進一步落實對重點人員安置幫教工作.....................錯誤！未定義書簽。

（五）強化對特殊群體的心理疏導.............................錯誤！未定義書簽。(六)公民應加強自律，克制沖動情緒...........................錯誤！未定義書簽。

五、結束語...................................................錯誤！未定義書簽。參考文獻......................................................................1

II 淺析昭通市聚眾斗毆犯罪的成因及預防對策

摘要：聚眾斗毆犯罪為常見多發性刑事犯罪，一般參與人數眾多、暴力特征明顯、社會危害性大，如不能有效打擊與預防必將影響社會秩序安定和諧。聚眾斗毆不僅給參與者及其親屬造成難以彌補的傷害，而且還給社會帶來許多不穩定的因素，加劇了社會矛盾。近幾年來，云南省昭通市聚眾斗毆犯罪案件的上升幅度明顯增大，政法機關雖對此進行了嚴厲的打擊，但此類案件仍屢打不禁，接二連三地發生，并呈上升趨勢。據了解，其他不少地區聚眾斗毆案件亦呈上升趨勢，它嚴重擾亂了人民群眾的生活環境和社會治安秩序的穩定，給人民群眾的安全感帶來了較大負面影響，亟需引起高度重視。

本文針對該類聚眾性犯罪案件進行研究和探討，從化解社會矛盾，促進社會和諧的角度出發，通過分析發案的特點和原因，提出預防該類犯罪具體對策，實現法律效果和社會效果的統一，以加強社會管理力度，維護社會和諧穩定。

關鍵詞：聚眾斗毆；危害；社會矛盾；預防對策

一、引言

聚眾斗毆罪，是指為了報復他人、爭霸一方或者基于其他不正當目的，糾集、指揮多人進行毆斗，嚴重擾亂社會秩序的行為，簡單說來就是聚集多人進行斗毆的行為。聚眾斗毆犯罪為常見多發性刑事犯罪，特點是參與人數眾多、暴力特征明顯、社會危害性大，如不能有效打擊與預防必將影響社會秩序安定和諧。聚眾斗毆行為不僅造成參與斗毆的一方或者雙方的人身傷亡，而且還可能禍及無辜群眾，同時在社會心理上，引起廣大群眾的恐懼、不安乃至憤恨、厭惡，傷害人們樸素的道德情感。所以說，聚眾斗毆不僅給參與者及其親屬造成難以彌補的傷害，而且還給社會帶來許多不穩定的因素，加劇了社會矛盾。要完整文章的+扣扣：（1499-0883-24）去掉中間的橫線

參考文獻

[1] 李俊青.一汽—大眾奧迪轎車營銷策略研究[D].廣西大學 2013 [2] 趙金朝.大眾汽車在中國市場的營銷戰略研究[D].天津大學 2012 [3] 余志勇.上海通用“別克”汽車營銷案例[D].鄭州大學 2014

[4] 李愛平.東風標致206轎車中國市場營銷策略研究[D].對外經濟貿易大學 2013 [5] 秦磊.中國汽車營銷模式及其發展對策[D].暨南大學 2014

[6] 李文智.一汽汽車直銷中心市場營銷策略案例研究[D].哈爾濱工程大學 2012 [7] 于勇.我國汽車市場研究[D].天津大學 2011

[8] 李俊青.一汽—大眾奧迪轎車營銷策略研究[D].廣西大學 2014 [9] 王宗明.汽車市場營銷研究創新[D].大連理工大學 2014 [10] 余志勇.上海通用“別克”汽車營銷案例[D].鄭州大學 2013

第二篇：聚眾斗毆罪辯護詞

辯

護

詞

尊敬的審判長、審判員、人民陪審員：

山東運策律師事務所接受城陽區法律援助中心的指派為劉某提供法律援助，山東運策律師事務所指派郝洪超律師擔任本案被告人劉某的辯護人，為其辯護，并經其確認。接受委托后，辯護人查閱了全部案卷，并會見了被告人，作了必須的調查，因而對本案有一個概括性的了解。又經過剛剛的庭審調查、質證，使辯護人對本案的實質有一個更全面、更客觀的認識。辯護人發表以下辯護意見，誠望合議庭采信。

首先我們作為辯護律師代表被告人向受害者表示歉意。

一、辯護人對于公訴機關指控被告人劉某構成聚眾斗毆罪沒有異議。

二、辯護人認為被告人具有法定及酌定從輕或者減輕處罰的量刑情節，理由如下：

1、被告人劉某在本聚眾斗毆一案中不是組織者，是個從犯，只起到輔助作用。

從主觀上講，被告人劉某是被張某喊去一起打架的，劉某與張某是朋友加老鄉關系，之前劉某曾經獲得過張某的幫助，礙于老鄉的面子劉某跟隨張某前往，其并非本案的組織者。被告人劉某在作案時使用的工具也并不是劉某準備的，其罪過較輕，在本案中屬于從犯，根據罪刑相適應的原則，應該對其適用較輕的刑罰。

2、從犯罪的起因來看對方被告人趙某對本案的發生有不可推卸的在先過錯責任。

通過本案各被告人的供述可知，趙某首先在QQ聊天中挑起事端，并首先提出打架，并糾集本案被告人劉某、被害人孫某首先到達打架地點等候張某一方，在對方尚未到達的時候通過手機短信發起挑釁。因此，應當相應地減輕被告人劉某的刑事責任。

3、被告人主觀惡性不大，事后的認罪態度好，能夠如實供述自己的犯罪情節，具有強烈的悔罪表現。被告人劉某到案后能詳細交待所犯的罪行，在公安機關以及檢察院對被告人的多次訊問中，對整個作案過程從一開始就主動做了詳細的供述，坦白交代自己的犯罪罪行。

4、被告人無犯罪前科，屬于初犯、偶犯。被告人劉某此前表現一直良好，無犯罪前科。被告人曾經在部隊服兵役，并獲得過優秀士兵。被告人劉某文化程度不高，在事發時由于年少無知，一時沖動，才觸犯刑法。但因其事后向公安機關和檢察院如實交代事情經過，認罪態度較好，確有悔改之意，且社會危害程度不大，符合從輕或減輕處罰的條件。

5、被告人一方對被害人孫某已經作過賠償，并取得被害人的諒解，依法應從輕處罰。參與斗毆的雙方已經達成諒解協議，被害人表示原諒參與打架的另一方，希望免除刑事處罰或者從輕處罰或者判處緩刑。

6、被告人劉某家庭較為困難，其父親屬于殘疾人，母親體弱多病，被告人劉某自幼跟隨祖父母長大，現其祖父母年老多病急需人照顧。劉某未婚妻已懷孕五個多月，也急需人照顧。考慮到其家庭實際情況請求法庭對被告人劉某從輕處罰。

根據《中華人民共和國刑法》第七十二條第一款規定，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的罪犯分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑。被告人犯罪情節輕微且為初犯，到案后能夠如實供述自己的罪行，悔罪態度較好，對其適用緩刑確實不致再危害社會，同時也能給被告人一個改過自新的機會。

綜上所述，本辯護人認為，被告人實施了違法行為應當承擔法律責任，但是鑒于被告人主觀惡性程度較低，確有悔改表現以及家庭情況困難，對其適用緩刑確實不致再危害社會，所以請求法院對被告人劉某從輕處罰，給予緩刑。

此致

某某人民法院

辯護人：

年 月

日

第三篇：關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

關于聚眾斗毆刑事案件適用法律問題專題研討

江蘇省高級人民法院刑事審判第三庭

注：以下是轉于《刑事審判參考》第60集的問題探討欄目，該文并非簡單引用江蘇省高院當時發布的該研討全文（原文見：http://10.132.75.9/ksjcy/showart.asp?id=112），而是作了刪減、修改，可以對照研究。

為切實解決聚眾斗毆刑事案件適用法律的突出問題，提高審判質量，江蘇省高級人民法院于2007年4月12—14日舉辦了全省法院關于聚眾斗毆案件適用法律問題專題研討培訓班，圍繞聚眾斗毆案件的定罪、首要分子與其他積極參加者的認定及其刑事責任、犯罪轉化、犯罪未完成形態、“持械”的含義和附帶民事訴訟等問題展開了深入研討，并就其中若干問題形成了共識。現綜述如下：

一、關于聚眾斗毆案件的定罪問題

（一）聚眾斗毆案件罪與非罪的一般界限

犯罪構成是評價某一行為是否構成犯罪、構成何種犯罪的規格和標準。審判實踐中，要注意防止對聚眾斗毆案件定罪擴大化的現象。聚眾斗毆罪的主體包括首要分子和其他積極參加者，聚眾斗毆的一般參加者不以犯罪處理。不能把輕微的打架行為認定為聚眾斗毆罪。對于未達到輕傷以上的傷害行為，不能為定罪而認定為聚眾斗毆罪。對于群眾中因民事糾紛、鄰里糾紛引發的互相斗毆甚至結伙械斗，后果不嚴重的，不宜認定為聚眾斗毆罪，構成其他犯罪的，以其他犯罪處理。

（二）聚眾斗毆案件定罪的三種具體情形。

1．單方能否構成聚眾斗毆罪

一種意見認為，只有將雙方主觀上均有斗毆故意并實施互毆的行為認定為聚眾斗毆罪，才能真正反映出行為人聚眾斗毆擾亂社會公共秩序的危害本質，故構成本罪要求雙方同時構成犯罪。另一種意見認為，聚眾斗毆罪不要求斗毆雙方同時構成本罪，一方有斗毆故意并糾集三人以上進行斗毆的，就符合本罪的主客觀要件。即使對方沒有互毆故意，對有斗毆故意的一方仍可認定為聚眾斗毆罪。

我們認為，聚眾斗毆的雙方通常同時構成犯罪，但本罪的犯罪構成并未要求雙方均有斗毆故意和聚眾斗毆行為。一方有互毆故意，并糾集三人以上，實施了針對對方多人或其中不特定一人的斗毆行為，而對方沒有互毆故意的，對有斗毆故意的一方仍可以認定為聚眾斗毆罪。但要注意區分聚眾斗毆與共同故意傷害、共同故意殺人的界限，對于一方有明顯傷害或殺人故意的，應認定為故意傷害罪或故意殺人罪。2．臨時起意聚眾斗毆的定性

對于一方有斗毆故意，糾集三人以上找另一方進行斗毆，另一方開始沒有斗毆的故意，但在事態發展過程中產生斗毆故意并糾集多人進行互毆的情形，多數意見認為，對雙方均可認定構成聚眾斗毆罪，但要注意區分聚眾斗毆罪與正當防衛的界限。

3．一方不足三人的斗毆的定性

一種意見認為，成立聚眾斗毆必須雙方均達三人以上，斗毆中有一方不足三人的，雙方均不構成聚眾斗毆罪。另一種意見認為，斗毆時。方達三人以上，另一方不足三人的，只要雙方均有互毆的故意，對雙方均可認定為聚眾斗毆罪。第三種意見認為，聚眾三人以上斗毆的一方可以構成聚眾斗毆罪，不滿三人的一方不構成聚眾斗毆罪。

研討認為，雙方均有互毆故意，對達三人以上的一方，可以認定為聚眾斗毆罪；對不足三人的一方，不認定為聚眾斗毆罪，構成其他犯罪的，以其他犯罪追究刑事責任。

（三）聚眾斗毆罪與相關犯罪的界限

1．聚眾斗毆罪與尋釁滋事罪的界限

聚眾斗毆罪與多人共同實施的隨意毆打他人的尋釁滋事罪較易混淆，一般可從三個方面進行區別：一是客觀表現不同。聚眾斗毆一般參與人員多，規模較大，暴力程度更高，行為后果也更為嚴重；隨意毆打他人的尋釁滋事，參與人數一般相對較少，暴力程度和行為后果也相對較輕輕。二是犯罪對象不同。聚眾斗毆的犯罪對象在一定范圍內具有針對性，直接指向斗毆的對方；尋釁滋事的犯罪對象則具有隨意性和不特定性。三是犯罪動機不同。聚眾斗毆的動機一般是為了逞強爭霸，或是團伙之間循環報復，目的是通過斗毆恐嚇、制服對方；尋釁滋事的動機一般是肆意挑釁、無事生非，目的是尋求精神刺激。

2．聚眾斗毆罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限

聚眾斗毆與多人共同實施的故意傷害、故意殺人行為具有共性，一般可從三個方面進行區別：一是客體不同。聚眾斗毆侵犯的客體是社會公共秩序，往往不針對特定的人。故意傷害、故意殺人行為則侵害他人的健康、生命，指向特定的人。對于單方聚眾，針對特定對象實施盼傷害或殺人行為，應直接認定為故意傷害罪或故意殺人罪。二是客觀行為不同。聚眾斗毆罪既包括聚眾行為，又包括斗毆行為，有一個拉幫結伙的過程；故意傷害罪，故意殺人罪一般不包括聚眾行為，只是在共同犯罪的情形下；有一個犯意溝通和糾集人員的過程。三是動機和目的不同。聚眾斗毆罪的行為人主觀上是出于私仇宿怨、爭霸一方、搶占地盤等流氓動機，一并具有斗毆故意；故意傷害罪、故意殺人罪則往往由明確矛盾引起，目的是傷害或殺害對方。

二、關于聚眾斗毆首要分子與積極參加者的認定

（一）首要分子的認定 研討中對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆案件中的首要分子，是指聚眾斗毆的組織者、策劃者、指揮者和糾集者。另一種意見認為，對糾集者是否認定為首要分子，應區別不同情況。對那些按照起意者_、策劃者要求實施糾集行為的，不能一概認定為首要分子。還有一種意見認為，糾集行為已經包含在組織行為之中，不應將糾集者與組織者并列作為首要分子。

我們認為，聚眾斗毆酶酋要分子是指聚眾斗毆的組織者、策劃者和指揮者。對于被糾集者又實施糾集他人的二次糾集行為的，一般不認定為首要分子。對于在幕后起組織、策劃、指揮作用的，不論其是否直接實施斗毆行為，都應認定為首要分子。

（二）積極參加者的認定

研討中一致認為，在聚眾斗毆中發揮重要作用或者直接致死、致傷他人的，可以認定為積極參加者；在聚眾和準備斗毆中行為積極并起重要作用的，不論是否直接實施斗毆行為，也可以認定為積極參加者。具體認定時要注意防止降低認定標準，導致擴大打擊面的傾向。

三、關于聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉化定罪與刑事責任

（一）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的轉化定罪

聚眾斗毆致人重傷、死亡的，是否一律依照刑法第二百九十二條第二款轉化定罪，研討中有較大分歧。一種意見認為，該款屬于法律擬制，斗毆者致人重傷、死亡的，不論主觀上是故意還是過失，均可認定為故意傷害罪或者故意殺人罪。另一種意見認為該款屬于注意規定，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，不能簡單地以結果定罪，只有在符合故意傷害罪和故意殺人罪的構成要件時才能認定為此兩罪。

對聚眾斗毆中有直接傷害或者殺人行為的，是直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰還是轉化定罪，也有意見分歧。一種意見認為，對于斗毆中故意傷害或故意殺人而同時觸犯刑法第二百九十二條和第二百三十四條或第二百三十二條的，可以從一重罪定罪處罰。另一種意見認為，既然刑法第二百九十二條第二款明確規定聚眾斗毆致人重傷、死亡的應轉化定罪，則不論行為人是否出于直接故意，都應適用該款轉化定罪，而不應直接以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。只有當行為人針對聚眾斗毆參加者以外的人實施故意傷害或者故意殺人行為的，才應直接以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪，并與聚眾斗毆罪實行數罪并罰。

研討認為，刑法第二百九十二條第二款屬于注意規定而非法律擬制，聚眾斗毆致人重傷、死亡的，要結合案件具體情況，遵循主客觀相一致的原則，按照故意傷害罪和故意殺人罪的具體犯罪構成來定罪，不能簡單地以結果定罪。聚眾斗毆中，行為人具有殺人故意的，即使僅造成被害人重傷的，也可以認定為故意殺人罪；行為人出于傷害故意，造成被害人死亡的，應認定為故意傷害罪；行為人對被害人死亡或者傷害的結果持放任態度的，則可根據具體結果認定為故意殺人罪或者故意傷害罪。只有聚眾斗毆過程中致人重傷、死亡，才發生定罪轉化問題；如果聚眾斗毆行為已經結束，行為人又故意致其他人重傷或者死亡的，則不能轉化定罪．而應以聚眾斗毆罪和故意傷害罪或故意殺人罪實行數罪并罰。

（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的罪數認定 研討中一致認為，對于參加聚眾斗毆多起，其中一起或數起中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪；對其他未造成重傷、死亡后果的，按聚眾斗毆罪定罪，實行數罪并罰。

對聚眾斗毆中行為人致不同對象重傷和死亡的情形如何定罪，存在意見分歧。—種意見認為，此種情形下，行為人出于一個概括故意，實施了一個聚眾斗毆行為，造成了輕重不同的損害結果，應以重罪故意殺人罪轉化定罪。另一種意見以為，行為人致不同對象重傷和死亡，系兩個相對獨立的行為，不能以重罪吸收輕罪，應分別定罪，數罪并罰。

聚眾斗毆中部分積極參加者轉化為故意殺人罪，部分積極參加者轉化為故意傷害罪，如該重傷、死亡的后果均在首要分子的概括故意內的，一種意見認為對首要分子應以重罪故意殺人罪定罪處罰，另一種意見認為應數罪并罰。

研討認為，聚眾斗毆既致人重傷又致人死亡的，對同一行為人的轉化定罪，采取重行為吸收輕行為的原則，認定為故意殺人罪一罪即可，不實行數罪并罰；如該重傷和死亡結果均在首要分子概括故意內的，對首要分子以重罪故意殺人罪轉化定罪，也不實行數罪并罰。

（三）首要分子對致人重傷、死亡情形的刑事責任

1．聚眾斗毆致對方人員重傷、死亡時，首要分子是否轉化定罪

一種意見認為，首要分子應對其組織、策劃、指揮的全部罪行負責，只要其同伙在斗毆中致對方人員重傷、死亡，即應轉化定罪。另一種意見認為對此不能一概而論，如有證據表明重傷、死亡結果在首要分子概括故意之內的，應轉化定罪，如重傷、死亡結果在首要分子故意之外，是直接實施者實行過限的，首要分子不轉化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰。

研討認為，聚眾斗毆的首要分子應對其組織、策劃、指揮的全部犯罪承擔責任；首要分子在組織、指揮聚眾斗毆犯罪中明確要求其他積極參加者不能造成他人傷亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子可不轉化定罪，而以聚眾斗毆罪從重處罰；首要分子未明確禁止致人重傷、死亡的，其他積極參加者致人重傷、死亡時，對首要分子應當轉化定罪。

2．雙方都構成聚眾斗毆罪，對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子是否轉化定罪

一種意見認為，聚眾斗毆是雙方或者多方成群結伙斗毆破壞

公共秩序的行為，斗毆雙方對可能發生人員傷亡的結果都有預見并持放任態度，故對方致本方人員重傷、死亡的，本方的首要分子也應轉化定罪。另一種意見認為，承擔刑事責任以犯罪行為與危害結果之間有刑法上的直接因果關系為基礎，當對方造成本方人員重傷、死亡時，本方首要分子的組織、策劃、指揮行為只是該后果的條件，而非直接原因，故不應對該結果承擔責任，亦不應轉化定罪。研討認為后一種意見較為合理。

3．聚眾斗毆中本方人員造成本方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉化定罪

一種意見認為，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡，是對象認識錯誤，該錯誤不影響犯罪性質，故本方首要分子對該后果應當承擔責任，也應轉化定罪。另一種意見認為，首要分子沒有致本方人員重傷、死亡的故意，本方積極參加者造成本方人員重傷、死亡的，超出了首要分子的故意內容，首要分子對此不應承擔責任，也不應轉化定罪。研討后認同后一種意見。

4．斗毆中第三人主動參與，幫助一方毆打對方，造成對方人員重傷、死亡的，首要分子是否轉化定罪

一種意見認為應當轉化定罪。另一種意見認為，如首要分子明知行為人主動參與而不加阻止的，應轉化定罪，如首要分子不知道行為人主動參與幫助毆打對方的，則不能轉化定罪。我們認為，后一種意見符合主客觀相統一的定罪原則，更為合理。

（四）積極參加者對致人重傷、死亡情形的刑事責任。

研討中一致認為，對聚眾斗毆中直接造成他人重傷、死亡的行為人，應按照故意傷害罪、故意殺人罪定罪處罰。如不能查清直接造成重傷、死亡結果的行為人和共同加害人的，對積極參加者均不能轉化定罪。

在直接致人重傷、死亡的加害人明確的情況下，對于沒有直接造成重傷、死亡結果的積極參加者是否轉化定罪，存在意見分歧。一種意見認為，積極參加者如沒有直接造成重傷、死亡結果，其行為則與該結果沒有直接因果關系，不應轉化定罪。另一種意見認為，對被害人有共同加害故意和行為的，均應轉化定罪。共同故意包括直接故意和間接故意，共同行為包括直接致人重傷、死亡的行為，也包括互相配合的組織、協助行為。

研討認為，聚眾斗毆中部分積極參加者致人重傷、死亡，其他積極參加者對被害人有共同加害行為的，應當認定為共同犯罪中相互配合、支持的行為，對共同加害的其他積極參加者也一并轉化定罪，但應根據各共同加害人致人重傷、死亡的作用及原因力大小等情節，區別適用刑罰；聚眾斗毆中致人重傷、死亡，不能查清直接加害人，但能夠查清共同加害人的，對共同加害人均轉化定罪；聚眾斗毆致人重傷或死亡，既不能查清直接加害人，又不能查清共同加害人的，僅對首要分子轉化定罪、，對其他積極參加者以聚眾斗毆罪從重處罰。

四、關于聚眾斗毆罪未完成形態的認定問題

（一）關于聚眾斗毆罪是否存在未完成形態

研討中對此問題有三種不同意見：第一種意見認為，聚眾斗毆罪不存在未完成形態，只要實施斗毆行為就是既遂，尚未實施斗毆行為的不以犯罪論處。第二種意見認為，聚眾斗毆的核心行為是斗毆，聚眾是為斗毆做準備，賄聚眾行為，沒有實施斗毆行為的，是犯罪預備。第三種意見認為，聚眾斗毆罪是直接故意犯罪，存在預備、未遂、中止等未完成形態。但對聚眾斗毆罪的著手時間，第三種意見中又有不同意見．有的認為應以聚集人員為著手，如人員尚未實際聚集，僅是為聚集而相互聯系的，屬于犯罪預備。有的認為應以聚眾基本完成并準備斗毆時為著手。斗毆一方或雙方人員已經聚集，在途中或者斗毆現場醫意志以外的原因而斗毆未逞的，是犯罪未遂；在聚集之前被迫停止犯罪的，則是犯罪預備。還有的認為應以斗毆雙方聚眾完畢且已經處于同一時空，斗毆即將發生為著手，因意志以外的原因導致斗毆未逞的才能認定為犯罪未遂。研討認為，聚眾斗毆罪屬于行為犯，存在犯罪預備、未遂、中止等未完成形態。聚眾斗毆罪客觀上系復合行為，包括聚眾和斗毆，行為人為斗毆而聚眾，屬于著手實施犯罪；行為人聚眾后，因意志以外的原因沒有實施斗毆行為的，對首要分子和積極參加者可以聚眾斗毆罪（未遂）處罰，但應綜合考慮案件的起固、社會影響等具體情節。

（二）關于聚眾斗毆罪是否存在部分參加者既遂、部分參加者未遂的情形

對此問題也有不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆中部分參加者已經實施了斗毆行為，部分參加者尚未實施斗毆行為的，對尚未實施斗毆行為的參加者應認定為未遂。另一種意見認為，聚眾斗毆是共同犯罪，共同犯罪人之間是一個整體，聚眾斗毆過程中，只要部分參加者已經實施了斗毆行為，所有參加者都應當認定為既遂研討認為后一種意見符合共同犯罪的認定原理，更為妥當。

五、關于聚眾斗毆中“持械”的認定

（一）關于“械”的含義

對此有三種不同意見：一種意見認為，應當將“械”嚴格限制在匕首、刮刀等治安管制刀具和槍支的范圍內。另一種意見認為，“械”的范圍應當廣于“兇器”，除治安管制刀具、槍支以外，還包括棍棒等足以致人傷亡的工具。但這兩種意見都認為，對“械”的認定應有統一標準，不能依據實際損害結果認定所使用的工具是否為“械”。對于使用“械”以外的工具致人重傷、死亡的，應適用刑法第二百九十二條第二款轉化定罪，不應認定為持械聚眾斗毆。第三種意見認為，對“械”的認定，要考慮被告人所持物品的物理性質，更要結合案情判斷此物在犯罪中所起實際作用的大小。對于通常情況下不會致人傷亡，但在斗毆過程中被用作傷人工具的，如果造成對方輕傷以上后果，即可認定為“械”。

研討認為，第三種意見體現了原則性與靈活性的統一，有利于解決具體案件中“械”的認定問題，較為可取。對于持磚塊、酒瓶類物品進行斗毆的，是否認定為“持械”，應結合所持物品在斗毆中的使用情況及所造成的后果進行綜合分析，不能一概而論。

（二）關于攜帶器械而未使用的情形是否屬于“持械”

對于“持械”是僅指聚眾斗毆中使用器械，還是包括攜帶器械且主觀上有使用故意，但實際未使用的情形，有不同意見。一種意見認為，“持械”應理解為利用器械進行斗毆，包括使用器械毆打和威脅對方，對于攜帶器械而沒有用于斗毆且沒有顯露的，不能認定為持械。另一種意見認為，攜帶器械且主觀上有使用故意的，增強了被告人的斗毆決意，其行為造成嚴重后果的危險性也隨之增強，故被告人即使沒有實際使用器械，也應認定為“持械”聚眾斗毆。

研討認為，刑法第二百九十二條把“持械”規定為聚眾斗毆罪的加重處罰情節，在理解時應當使結論與處罰保持均衡，即不能把“持械”僅理解為使用器械進行斗毆，也應當包括在斗毆中故意顯示所持器械但未實際使用的情形。

（三）關于部分被告人持械時如何認定持械人的范圍 1．對于事前預謀持械斗毆的，討論中一致認為，各參加人對持械具有共同認識，形成了持械的共同故意，不滄個別參加者在斗毆中足否實際持械，對持械一方的首要分子和積極參加者均應認定為持械聚眾斗毆測于未參與預謀持械且斗毆時未持械的積極參加者，不能認定為持械聚眾斗毆。

2．對于事前未預謀持械聚眾斗毆的，持械人自行攜帶器械或者臨時起意在斗毆現場尋找器械與他人斗毆的，一種意見認為，應認定首要分子和實際持械者為持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定持械聚眾斗毆；另一種意見認為，如首要分子叫知有人持械而不阻止的，首要分子和實際持械人均屬于持械聚眾斗毆，其他積極參加者不認定為持械聚眾斗毆。

研討認為，參與預謀持械聚眾斗毆，或者明知本方人員為斗毆而持械，即使本人未攜帶和使用器械，也應認定為持械聚眾斗毆。持械斗毆既包括事先準備器械并持械參與斗毆，也包括斗毆過程中就地取得器械并持械進行斗毆。

3．對于聚眾斗毆中一方持械，另一方未持械的，對未持械的一方不能認定為持械聚眾斗毆。

六、關于聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題

（一）聚眾斗毆的參加者能否提起附帶民事訴訟

對此問題有三種不同意見：一種意見認為，聚眾斗毆的參加者，不論是否系刑事被告人，只要在聚眾斗毆中遭受物質損失的，其本人或近親屬均可以提起附帶民事訴訟。另一種意見認為，刑事訴訟法第七十七條明確規定，只有“被害人”有權提起附帶民事訴訟，聚眾斗毆的參加者如系刑事被告人，則不能提起附帶民事訴訟。第三種意見認為，聚眾斗毆的參加者，明知自己的行為可能傷害他人及自己被他人所傷，仍參加斗毆，故不論是否系刑事被告人，原則上均應自行承擔責任，不能提起附帶民事訴訟；但當聚眾斗毆致人重傷或死亡時，受重傷或死亡者既是聚眾斗毆犯罪的參加者，又是故意傷害罪或故意殺人罪的被害人，故其本人或者近親屬可作為附帶民事訴訟原告人提起附帶民事訴訟，適用混合過錯責任原則。

研討認為，第三種意見較全面考慮了有關附帶民事訴訟的法律規定和聚眾斗毆案件的特殊性，符合刑事責任和民事責任原理，也有利于實踐中具體處理聚眾斗毆案件的附帶民事訴訟問題。

（二）聚眾斗毆致人重傷、死亡情形的民事賠償責任

對于聚眾斗毆致人重傷、死亡時，聚眾斗毆的參加人如何承擔賠償責任，存在不同意見。

一種意見認為，聚眾斗毆的一方參加者之間相互配合，相互聯系，是共同侵權人，應共同對所造成的物質損失承擔賠償責任。聚眾斗毆致人重傷或者死亡的，由轉化罪名的被告人承擔主要賠償責任，其他刑事被告人和共同致害人承擔次要賠償責任。同一罪名的被告人之間承擔連帶賠償責任。

另一種意見認為，應區別案件具體情形處理：對于致人重傷、死亡的共同加害人明確的案件，首要分子和共同加害人應共同承擔賠償責任，其他參加聚眾斗毆者不承擔賠償責任。各共同加害人應按其過錯程度及其行為與損害結果的原因力大小分擔賠償份額，且相互承擔連帶責任。其中，首要分子與直接致害人應承擔主要責任，其他共同加害行為人承擔次要賠償責任。對于致人重傷、死亡的加害人不明確的案件，致人傷亡一方的所有參加者是共同危險行為人，應共同承擔賠償責任；共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其造成的，不承擔賠償責任。但對于如何具體分擔責任，又有兩種不同意見。一種意見認為，可由致害方的參加者對賠償總額平均承擔賠償責任，并互負連帶責任；如參加者能證明損害后果不是由其造成的，則不承擔賠償責任。另一種意見認為，此種情形下無法確定各行為人的過錯程度及其行為與損害結果之間的原因力大小，可由首要分子對損害結果承擔主要賠償責任，其他參加者對剩余份額平均承擔賠償責任。

研討認為，聚眾斗毆致人重傷或死亡的，首要分子和直接致害人均轉化罪名，應當承擔賠償責任，其他不轉化罪名的刑事被告人的斗毆行為與重傷、死亡結果之間也有一定因果關系，也應當承擔賠償責任。其中，轉化罪名的被告人承擔主要賠償責任，其他不轉化罪名的被告人承擔次要賠償責任且不承擔連帶賠償責任。如轉化定罪的被告人或者不轉化定罪的刑事被告人均有兩人以上的，同一罪名的被告人之間應當承擔連帶賠償責任。聚眾斗毆一方的被告人，對于本方人員的重傷、死亡后果不承擔賠償責任。

第四篇：孕婦死亡案件事例研究

孕婦死亡案件事例研究

事件概要：2007年11月21日下午4點左右，北京朝陽醫院，一名孕婦因難產生命垂危被其丈夫送進醫院，面對身無分文的孕婦，醫院決定免費入院治療，經醫生檢查該孕婦患有重度肺炎，需要立即接受手術從而確保生命安全，而其同來的丈夫竟然卻拒絕在醫院的剖腹產手術上面簽字，焦急的醫院幾十名醫生、護士束手無策，多次勸解仍得不到其丈夫的同意，在搶救了3個小時后（19點20分），醫生宣布孕婦搶救無效死亡。該報道一經見報就引起了軒然大波，引起各方的討論。目前，死者的家屬向死者的“丈夫”以及醫院提起了訴訟，案件尚未解決。

透析：

1.“丈夫”—肖志軍

他是一個多面人：在家人及朋友眼中，他是一個怪人，老是說一些怪話，做事沒有邏輯，似乎不大受歡迎；在“妻子”李麗云眼中，他是一個“英雄”并且很善良，在自己輕生的時候，是肖志軍救了自己還給自己錢，并且勸她要好好生活。在以后的日子里對她也很體貼，他對她是百分百的信任，所以在生死關頭將自己的生命交由這個男人做決定；在事情發生的當天目擊者及醫生眼中，他是一個愚昧無知的人，迷信頑固，對周圍的人不信任，甚至被醫生拉去做精神病鑒定。在死者的家屬的眼中，他是兇手，是騙子。

應該說，肖志軍在本案中負有不可避免的責任，也許有的人會認為他與死者并沒有結婚不是合法夫妻，所以沒有責任簽字，但是他是死者肚子里孩子的父親，是死者信任的人，我認為也就是《醫療機構管理條例》第三十三條中所說的“關系人”。淺層次看他不簽字是因為他認識的局限性，思想頑固有些迷信。可是，深層次看，為什么一個人寧愿相信什么夢境、和尚之言，而不愿相信具有專業知識有文化的醫生呢？這其實是折射出了我國醫患關系的惡劣。長期以來，我國醫療環境，醫療制度的不完善導致了病人與醫生之間的互相不信任：某些醫生給病人開高價藥、假藥以謀取利益;只有給醫生送紅包醫生才會給病人好好看病;某些醫護人員帶著有色眼鏡來看待病人，對有權有勢的人卑躬屈膝屁顛屁顛為他效勞，對待一般老百姓、看不起病的人、農民愛答不理的，甚至會因為病人聽不懂醫囑而再次詢問時會被厲聲訓呵為愚笨。這些是因為一些醫療人員職業道德素質太低造成的現象。然而，也有一些無理取鬧的病人追究責任于醫院，使得醫院也被這些人嚇壞了。長此以往，醫療機構與需要醫療服務的人群之間形成很難彌合的矛盾。

所以，我們不能簡單地將責任歸咎于肖志軍一個人，在其背后我們應該看到的是整個醫療制度的悲哀與過失。這場悲劇不僅僅是特例（我所認為的特例是因為它的發生幾率是很小的），它更多的體現了醫患關系，更多的是一個典型案例。

第五篇：非道路交通事故案件處理研究

非道路交通事故案件處理研究

道路交通事故案件是人們日常生活中經常遇到和司空見慣的，對于此類案件的處理也是略知一二。特別是對于法律工作者來說，是基本功，對于如何處理更是如數家珍，滔滔不絕。然而對于非道路交通事故如何處理，由于經歷不多，可能遇到此類案件顯得力不從心，手忙腳亂，不知所措。本文就從非道路交通事故的概念、事故處理程序、法律適用以及交強險是否賠付等方面進行剖析，以期達到輕車熟路處理非道路交通事故之目的。

一、非道路交通事故的概念

非道路交通事故是與道路交通事故相對而言的概念。也就是因車輛行駛造成的道路交通事故以外的交通事故的總稱。首先我們要從法律上去探尋認識什么是道路？什么是交通事故？根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規定：“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所；“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。1992年12月1日，《最高人民法院、公安部關于處理道路交通事故案件有關問題的通知》

第二條規定，發生在公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共廣場、公共停車場等專供車輛、行人通行的地方的交通事故，公安機關應當依照《辦法》第五條的規定處理。其中公路是指《中華人民共和國公路管理條例》規定的，經公路主管部門驗收認定的城間、城鄉間、鄉間能行駛汽車的公共道路（包括國道、省道、縣道和鄉道）。當事人就非道路上發生的與車輛、行人有關的事故引起的損害賠償糾紛起訴，符合民事訴訟法第一百零八條規定的起訴條件的，人民法院應當受理。從這兩個法規可以看出，什么是非道路交通事故。嚴格來說非道路交通事故并不是交通事故，而只能是在非道路上因車輛行駛引起的事故。實踐中，非道路交通事故主要包括家屬院、校園、村莊場地、院落、工廠、小區內等發生的車輛事故。但大型小區中能夠允許社會車輛自由通行的道路除外。

二、非道路交通事故的管轄與處理

非道路交通事故發生后應該向哪個單位要求處理？由于其不是發生在道路上，特別是發生在單位廠區內時，當報案到交警時，交警以不是交通事故為由推給派出所。還有的是單位內部保衛部門或者安全運行部門處理。根據《中華人民共和國人民警察法》第六條規定：“公安機關的人民警察按照職責分工，依法履行下列職責：…(三)維護交通安全和交通秩序，處理交通事故…”。可見公安機關無論對道路交通事故還是非道路交通事故的處理都具有法定義務，至于是由交巡警部門處理還是基層派出所處理，取決于內部分工。對于道路以外發生的事故處理，依據《道路交通安全法》第七十七條規定，車輛在道路以外通行時發生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規定辦理。依據《道路交通安全法實施條例》第九十七條規定，車輛在道路以外發生交通事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照道路交通安全法和本條例的規定處理。車輛、行人與火車發生的交通事故以及在渡口發生的交通事故，依照國家有關規定處理。因此，發生非道路交通事故后應立即報案，由公安部門處理。

對于不觸犯刑律的非道路交通事故。交巡警部門負責接處警，勘察事故現場，固定有關證據，分析事故原因，綜合作出非道路交通事故認定書，由最初受理的單位應當事人申請進行調解，調解不成功出現糾紛時，通知當事人向人民法院提起民事訴訟；或者不組織調解工作，直接告知當事人向法院提起民事訴訟。

對于觸犯刑律的非道路交通事故。交巡警部門和公安派出所共同負責接處警，負責事故現場

前期處置工作，勘察事故現場，調查取證，固定證據，交巡警部門向派出所、刑偵部門提供《非道路交通事故認定書》，分析事故原因，同時根據案情發展情況及案件性質，及時移交刑偵部門按照最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（2000）第33號第八條第二款規定，應定過失致人死亡罪定性處罰，追究肇事者相應的刑事責任。

三、非道路交通事故損害賠償的法律適用

非道路交通事故人身損害賠償與道路交通事故的人身損害賠償程序和要求基本一致。不同點在于，當事人起訴立案證明事實發生的證據不同。道路交通事故發生后，交通警察部門出具的是《道路交通事故認定書》。而非道路交通事故發生后，法律法規并沒有規定由交通警察出具何種文書。但有一點就是出具能夠證明案件發生的證明材料。一般為《非道路交通事故認定書》，也有的出具《非道路交通事故分析意見書》、《非道路交通事故通知書》等等。對于此認定書不服能否進行復議、復核，法律沒有明確規定。但是，根據《道路交通事故處理程序規定》第五十二條規定，有下列情形之一的，復核申請不予受理，并書面通知當事人。

（四）車輛在道路以外通行時發生的事故。因此，非道路交通事故不能想當然的參照道路交通事故申請復核。（全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會在法工辦復字〔2005〕1號《關于交通事故責任認定行為是否屬于具體行政行為，可否納入行政訴訟受案范圍的意見》中指出，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，作為處理交通事故案件的證據使用。因此，交通事故責任認定行為不屬于具體行政行為，不能向人民法院提起行政訴訟。）其他賠償項目及依據均與道路交通事故人身損害賠償適用法律一致。主要包括《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律法規。

四、非道路交通事故與交強險的賠付

遇到非道路交通事故時，許多保險公司以不是道路交通事故而拒賠。其實，這是對交強險設立的目的和背景的不理解以及對法律的不熟悉所致。國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規定“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”；第四十三條規定：“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例”。由此可見，上述法律、法規對“交強險”的適用范圍不僅僅局限于“交通事故”，還包括“車輛在道路以外通行時發生的事故”。因為《道路交通安全法》中的“參照本法有關規定辦理”和《道路交通安全法實施條例》中“比照適用本條例”并未限定范圍，也就是車輛在非道路上通行發生事故時，只要當事人報警的，在責任認定及交強險適用等方面都可參照《道路交通安全法》及《機動車交通事故責任強制保險條例》的有關“交通事故”的相關規定辦理。

因此，非道路交通事故的受害人完全可以依據上述法律法規要求保險公司在交強險范圍內承擔責任。

五、非道路交通事故中的刑事案件

非道路交通事故中也存在著刑事案件。2000年11月10日最高法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第8條明確規定：“在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或使用其它交通工具，致人傷亡或者使公共財產或他人財產遭受重大損失，構成犯罪的，應以刑法第134條、第135條、第233條等規定定罪處罰。”該司法解釋明確了非道路交通事故的刑罰法律適用問題，即應以刑法第134條重大責任事故罪、第135條重大勞動安全事故罪、第233條過失致人死亡罪定罪量刑。仔細辨析非道路交通事故犯罪的特征，犯

罪主體是一般主體，不作交通運輸人員和非交通運輸人員的區別;犯罪主觀方面是具有過失;客觀方面特征主要有兩個方面：一是造成他人重傷、死亡或公私財產遭受重大損失;二是在法律的“道路”以外發生的事故。非道路交通事故犯罪的刑法特征與重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪是相符合的。它與交通肇事罪雖有相似之處，但在主觀方面行為人負遵守道路運輸管理法規的法定義務不如交通肇事罪那樣嚴格，其次發生地是在法律規定的“道路”以外，這是非道路交通事故犯罪與道路交通事故犯罪的主要區別。兩者在量刑上也不相同，重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪最高法定刑是七年，而交通肇事罪中因逃逸致人而死亡的，可處七年以上有期徒刑。因此非道路交通事故構成犯罪的，應以重大責任事故罪、重大勞動安全事故罪、過失致人死亡罪定罪量刑。

當然，在非道路上駕駛車輛時處于故意，以車輛作為犯罪工具時，可能涉嫌故意傷害、故意殺人等罪名。如果不計后果，酒后駕駛，或者泄私憤的橫沖亂撞，可能涉嫌危險駕駛罪。