第一篇：對(duì)楊昆訴吉林師范大學(xué)不履行頒發(fā)學(xué)位證法定職責(zé)案的評(píng)析

對(duì)楊昆訴吉林師范大學(xué)不履行頒發(fā)學(xué)位證法定職責(zé)案的評(píng)析

本案是一件學(xué)生與高校之間關(guān)于學(xué)士學(xué)位授予問(wèn)題的糾紛。其實(shí)，近年來(lái)關(guān)于學(xué)位授予爭(zhēng)議案件時(shí)有發(fā)生，自田永訴北京科技大學(xué)拒不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證以來(lái)學(xué)生與高等學(xué)校關(guān)于學(xué)位授予糾紛便開(kāi)始被納入行政訴訟的收案范圍。因此高等學(xué)校也屢屢因此以行政訴訟被告的身份被學(xué)生訴諸法庭。

本案中原告楊昆與被告吉林師范大學(xué)的有關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題很多，但是，我認(rèn)為原被告雙方在本案中最大的也是最實(shí)質(zhì)性地爭(zhēng)議就是被告吉林師范大學(xué)是否有資格私自設(shè)定學(xué)士學(xué)位授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。以及其學(xué)校內(nèi)部的《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》中有關(guān)不得授予學(xué)士學(xué)位的幾種情形的設(shè)定是否合法。

本案一、二審法院都認(rèn)為該案的法律關(guān)系屬于高校與受教育者之間的教育管理關(guān)系。并認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》等有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定吉林師范大學(xué)有權(quán)制定本單位授予學(xué)位的具體工作的實(shí)施細(xì)則。所以本案中被告吉林師范大學(xué)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章制定本校的具體規(guī)定，即《吉林師范大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》和《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》符合法律規(guī)定。原告因在英語(yǔ)專(zhuān)業(yè)八級(jí)考試中作弊的行為并收到予以留校察看的處分符合了《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》中相關(guān)不予授予學(xué)士學(xué)位的規(guī)定，因此被告吉林師范大學(xué)依據(jù)該學(xué)位管理規(guī)定不為楊昆頒發(fā)學(xué)位證書(shū)的做法并無(wú)不當(dāng)，一、二審法院均駁回了原告楊坤的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)我國(guó)法律、法規(guī)規(guī)定，高等學(xué)校對(duì)受教育者又進(jìn)行學(xué)籍管理、獎(jiǎng)勵(lì)或者處分的權(quán)力，有代表國(guó)家對(duì)受教育者頒發(fā)學(xué)歷證書(shū)，學(xué)位證書(shū)的職責(zé)。高等學(xué)校與受教育者之間是行政管理關(guān)系，受教育者對(duì)高等學(xué)校涉及教育基本權(quán)利的管理行為不服的有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告。同時(shí)《教育法》第22條：國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位、頒發(fā)學(xué)位證書(shū)。而且在《學(xué)位調(diào)理暫行條例》中在學(xué)位授予要件方面《學(xué)位條例》也做出了相關(guān)規(guī)定，其中第二條設(shè)定了申請(qǐng)學(xué)位的條件。即“凡是擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，擁護(hù)社會(huì)主義相關(guān)制度，具有一定學(xué)術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請(qǐng)相應(yīng)的學(xué)位”。第4、5、6條則分別設(shè)定了授予學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、和博士學(xué)位的條件。同時(shí)，國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》中規(guī)定“學(xué)位授予單位可以根據(jù)本暫行實(shí)施辦法制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。因此如何理解高等學(xué)校制定的工作細(xì)則所設(shè)定的學(xué)位授予要件與《學(xué)位條例》規(guī)定的上述要件之間的關(guān)系成為判斷前者合法性的關(guān)鍵。

在本案中吉林師范大學(xué)在《細(xì)則》中將“考試作弊”等其他情形作為學(xué)位授予的否定要件并據(jù)此做出不授予楊昆學(xué)士學(xué)位的做法我認(rèn)為是不合法的。我認(rèn)為高校在對(duì)受教育者實(shí)施管理中雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，并且有權(quán)依照國(guó)家的授權(quán)制定校規(guī)校紀(jì)，并有權(quán)對(duì)在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，但是學(xué)校制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理必須符合法律法規(guī)和規(guī)章的精神，至少不得重于相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。我認(rèn)為法院在審查高等學(xué)校學(xué)位授予要件的合法性時(shí)首先應(yīng)明確制定本校的《細(xì)則》的權(quán)力是源自于法律的授予，因此高等學(xué)校需要進(jìn)行依法設(shè)定。而且我認(rèn)為考試作弊行為僅僅是反應(yīng)了學(xué)生學(xué)術(shù)誠(chéng)信、道德品質(zhì)方面的問(wèn)題，而《學(xué)位條例》完全沒(méi)有涉及學(xué)生誠(chéng)信、學(xué)術(shù)道德方面的要求。因此如果沒(méi)有新的法律規(guī)范作為依據(jù)，被告吉林師范大學(xué)將考試作弊等作為學(xué)士學(xué)位授予的否定要件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與法律規(guī)范相抵觸而無(wú)效的。

《中華人民共和國(guó)教育法》和《中華人民共和國(guó)高等教育法》規(guī)定國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度。《學(xué)位條例》第七條和第八條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)的學(xué)位授予工作。《學(xué)位條例暫行條例實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法制定本單位的工作細(xì)則”由此可見(jiàn)，高校制定的學(xué)位授予工作細(xì)則有著確切的和發(fā)行依據(jù)。但是切不可忽視該條文前半句的限制性表述，即“根據(jù)本暫行實(shí)施辦法”。因此對(duì)于《學(xué)位條例》和《實(shí)施辦法》中所規(guī)定的內(nèi)容。其中包括學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，高校學(xué)位授予工作細(xì)則必須嚴(yán)格遵守。因此可見(jiàn)，高校有權(quán)制定學(xué)位授予工作細(xì)則并不意味著其就有學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)，而按照行政法的基本原則精神學(xué)校要做到實(shí)體合法和程序合法”根據(jù)《教育法》規(guī)定：學(xué)校對(duì)因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者做出的影響其基本權(quán)利的決定時(shí)應(yīng)當(dāng)允許其申辯，并在作出決定后及時(shí)送達(dá)，否則視為違反法定程序。反觀本案中被告吉林師范大學(xué)不僅違反了《學(xué)位條例》的相關(guān)規(guī)定，而且從其對(duì)楊坤做出的不予授予學(xué)士學(xué)位的決定時(shí)不但沒(méi)有聽(tīng)取楊昆的申辯甚至直到其臨近畢業(yè)時(shí)原告楊坤才知道該決定的事實(shí)可以看出吉林師范大學(xué)在程序方面也是違法的。

綜上所述，本人認(rèn)為國(guó)家實(shí)行學(xué)位制度，被告吉林師范大學(xué)作為學(xué)士學(xué)位授予單位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》規(guī)定的要件對(duì)達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位并頒發(fā)學(xué)位證書(shū)。被告所制定的《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》中第四條中“考試違紀(jì)舞弊者不予授予學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定與《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條規(guī)定相抵觸，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。法院應(yīng)當(dāng)支持楊昆的訴訟請(qǐng)求。

近年來(lái)該類(lèi)案件屢見(jiàn)不鮮，判決結(jié)果也各有不同。這些案件及其判決折射出教育行政部門(mén)、高等學(xué)校等學(xué)位授予單位和受教育者之間在學(xué)位評(píng)定、授予方面有著纏繞不清的復(fù)雜關(guān)系。究其原因無(wú)外乎是我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)范體系中存在著對(duì)高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)定位的規(guī)范缺失。因此建立完備的相關(guān)法律規(guī)范已經(jīng)刻不容緩。

第二篇：洪文勇訴鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局不履行規(guī)劃許可法定職責(zé)案

洪文勇訴鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局 不履行規(guī)劃許可法定職責(zé)案

（不準(zhǔn)予行政許可決定的形式要件）

【要點(diǎn)提示】

行政相對(duì)人向行政機(jī)關(guān)提出行政許可申請(qǐng)，行政機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)予許可時(shí)，應(yīng)當(dāng)制作不準(zhǔn)予行政許可決定書(shū)，并將行政決定書(shū)送達(dá)給申請(qǐng)人。

【案例索引】

一審：江西省鄱陽(yáng)縣人民法院(2011)鄱法行初字第4號(hào)判決書(shū)（2011年5月23日）

【案情】

原告洪文勇，男，漢族，1957年10月1日出生，身份證號(hào)碼***837，江西省鄱陽(yáng)縣人，住江西省鄱陽(yáng)縣高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會(huì)新建隊(duì)村小組。

被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局。住所地：鄱陽(yáng)縣鄱陽(yáng)鎮(zhèn)鄱陽(yáng)湖大道。

法定代表人李菁華，該局局長(zhǎng)。

鄱陽(yáng)縣人民法院經(jīng)審理查明：原告90年代建有一幢磚瓦平房，后原告想改建，于2009年4月開(kāi)始籌建，填寫(xiě)了江西省村鎮(zhèn)建房申報(bào)審批表，并將申報(bào)審批表逐級(jí)送高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會(huì)、高家?guī)X鎮(zhèn)國(guó)土資源所、高家?guī)X鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦、高家?guī)X鎮(zhèn)政府審批，高家?guī)X鎮(zhèn)政府于2009年8月21日審批后將申報(bào)審批表呈報(bào)給被告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，原告在辦理建設(shè)規(guī)劃許可過(guò)程中即開(kāi)始了建房，被告在審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告新建房屋東南角距省道距離未達(dá)到15米，違反了《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》的強(qiáng)制性規(guī)定，被告即函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府：原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。但原告一直沒(méi)有收到被告任何書(shū)面答復(fù)。被告曾多次向高家?guī)X鎮(zhèn)政府詢(xún)問(wèn)建設(shè)規(guī)劃許可證辦理情況，一直沒(méi)有結(jié)果，2011年3月高家?guī)X鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)陪同原告到被告單位詢(xún)問(wèn)辦證一事，被告口頭告知原告其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理。原告認(rèn)為被告前后三年對(duì)其辦證申請(qǐng)不作出任何行政決定，屬不履行法定職責(zé)的行政不作為，其不作為行為給原告造成了很大損害，為此，原告訴訟到法院，要求法院判決確認(rèn)被告行政不作為違法，判決被告履行法定職責(zé)，并賠償由此給原告造成的損失。

原告洪文勇訴稱(chēng)：原告90年代建有一幢平房，后原告想改建，于2009年4月開(kāi)始籌建，并填寫(xiě)報(bào)告逐級(jí)送高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會(huì)、高家?guī)X鎮(zhèn)國(guó)土資源所、高家?guī)X鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦、高家?guī)X鎮(zhèn)政府審批，高家?guī)X鎮(zhèn)政府于2009年8月21日審批后即呈報(bào)給被告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，之后原告向被告的收費(fèi)授權(quán)單位高家?guī)X鎮(zhèn)政府交納了2000元市政建設(shè)配套費(fèi)，此后高家?guī)X鎮(zhèn)政府多次向被告催辦證件，但前后三年一直沒(méi)有音信，今年2月17日、3月2日、3月17日原告陪同高家?guī)X鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)等領(lǐng)導(dǎo)先后三次到被告單位聯(lián)系辦證一事，均被被告拒絕。被告前后三年對(duì)原告的辦證申請(qǐng)不作出任何行政決定，不履行法定職責(zé)和法定義務(wù)，屬行政不作為，現(xiàn)給原告造成了很大損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告行政不作為行為違法，判決被告履行職責(zé)限期為原告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，并賠償原告誤工費(fèi)960元、交通費(fèi)240元、精神損失費(fèi)2000元。

被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局辯稱(chēng)：原告在省道沿線(xiàn)旁建房，其房屋一端距離公路為14.1米,另一端距離公路為16.6米,上饒市公路局鄱陽(yáng)分局也將原告房屋距離公路的情況函告了被告，依照《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第四十二條規(guī)定，省道兩邊建房的最小距離應(yīng)當(dāng)是15米，另根據(jù)《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四條規(guī)定規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動(dòng)應(yīng)遵守法律、法規(guī)規(guī)定，故原告的房屋不符合法律、法規(guī)規(guī)劃規(guī)定。高家?guī)X鎮(zhèn)政府規(guī)劃辦收取了原告配套費(fèi)，都是高家?guī)X鎮(zhèn)政府安排和實(shí)施的，被告未做安排，被告只對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)材料進(jìn)行審查把關(guān)，高家?guī)X鎮(zhèn)政府規(guī)劃辦收取了原告配套費(fèi)并不能視為被告的行政許可行為，高家?guī)X鎮(zhèn)政府在報(bào)被告單位審批過(guò)程中，被告就已發(fā)現(xiàn)原告建房存在違法情況，被告即函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。2011年3月份，原告到被告單位詢(xún)問(wèn)辦證一事時(shí)，被告又當(dāng)面向原告告知其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律規(guī)定，不能辦理規(guī)劃許可證件。故對(duì)原告提出辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)，被告已經(jīng)履行了行政許可法定職責(zé)，不存在行政不作為，請(qǐng)法院依法駁回原告訴訟請(qǐng)求。

【審判】

鄱陽(yáng)縣人民法院認(rèn)為，被告作為履行城鄉(xiāng)規(guī)劃工作的法定職能部門(mén)，理應(yīng)積極履行其村鎮(zhèn)規(guī)劃許可法定職責(zé)，原告依據(jù)法定程序通過(guò)其所屬的高家?guī)X鎮(zhèn)政府向被告遞交了村鎮(zhèn)建房申報(bào)審批表，視為原告向被告提出了規(guī)劃許可申請(qǐng)，被告應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十二條所規(guī)定的時(shí)間范圍內(nèi)作出是否準(zhǔn)予許可的行政決定。被告在發(fā)現(xiàn)原告申請(qǐng)村鎮(zhèn)建房規(guī)劃許可不符合法律、法規(guī)規(guī)定時(shí)，雖然函告了高家?guī)X鎮(zhèn)政府，但被告對(duì)高家?guī)X鎮(zhèn)政府的函告不是其對(duì)申請(qǐng)人作出的不準(zhǔn)予許可行政決定。另外，2011年3月高家?guī)X鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)陪同原告到被告單位詢(xún)問(wèn)辦理規(guī)劃許可證一事時(shí)，被告稱(chēng)已口頭告知原告其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理，其已履行了行政許可法定職責(zé)。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條規(guī)定：申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書(shū)面決定。行政機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的書(shū)面決定的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并告知申請(qǐng)人享有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。故被告的這種口頭通知原告申請(qǐng)不予批準(zhǔn)的形式不符合《中華人民共和國(guó)行政許可法》關(guān)于不準(zhǔn)予許可行政決定的形式要件，不具有法律效力。故自原告自2009年8月21日提出鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)至今，被告一直沒(méi)有履行其城鄉(xiāng)規(guī)劃許可法定職責(zé)，未對(duì)原告的建房規(guī)劃許可申請(qǐng)作出是否準(zhǔn)予許可行政決定，被告行為屬行政不作為。原告要求被告限期履行法定職責(zé)，本院予以支持。原告要求被告賠償其誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)，不符合我國(guó)國(guó)家賠償法的有關(guān)規(guī)定，故其該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)和政訴訟法》第五十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、對(duì)原告洪文勇提出的鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)，限被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在本判決生效之日起七日內(nèi)履行規(guī)劃許可法定職責(zé)。

二、駁回原告洪文勇要求被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局賠償其誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在受理原告洪文勇要求辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)后是否履行了行政許可法定職責(zé)？在決定不準(zhǔn)予許可后是否履行了將行政許可結(jié)果告知行政相對(duì)人的法定義務(wù)？ 第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在受理原告洪文勇通過(guò)高家?guī)X鎮(zhèn)政府遞交的辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請(qǐng)后，積極履行了行政許可法定職責(zé)，被告經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告建房存在違法情況，即書(shū)面函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。另外，2011年3月，被告又曾當(dāng)面口頭告知原告其申請(qǐng)辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理。故被告已經(jīng)履行了行政許可法定職責(zé)，并將行政許可結(jié)果告知了原告，故被告不存在行政不作為行為，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，原告自2009年8月21日提出鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請(qǐng)至今，被告一直沒(méi)有履行其城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃許可法定職責(zé)，未對(duì)原告的建房規(guī)劃許可申請(qǐng)作出是否準(zhǔn)予許可行政決定，更沒(méi)將行政許可結(jié)果依法告知申請(qǐng)人，故被告沒(méi)有依法履行行政許可法定職責(zé)，其行為屬行政不作為，法院應(yīng)判決被告限期履行城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃許可法定職責(zé)。

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

行政許可是一種事前控制的制度，是行政機(jī)關(guān)依法對(duì)個(gè)人和組織的特定活動(dòng)在事前作出一定的限制。個(gè)人和組織從事法律、法規(guī)設(shè)定行政許可的行為，需要經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條規(guī)定：申請(qǐng)人的申請(qǐng)符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書(shū)面決定。行政機(jī)關(guān)依法作出不予行政許可的書(shū)面決定的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并告知申請(qǐng)人享有依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。從該條我們可以看出行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可書(shū)面決定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的規(guī)定。

行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可的決定，是指行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人的行政許可申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)材料以及申請(qǐng)人的實(shí)際情況審查后，認(rèn)為其不具備法定的全部行政許可條件，因而對(duì)其行政許可申請(qǐng)事項(xiàng)作出消極的判斷而依法作出的對(duì)行政許可申請(qǐng)予以拒絕的書(shū)面決定。本案被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在審查原告遞交的建房規(guī)劃申請(qǐng)材料后，發(fā)現(xiàn)了原告的申請(qǐng)不符合法律、法規(guī)有關(guān)規(guī)定，并將審查情況口頭告知了原告，但被告并沒(méi)有制作不予許可行政決定書(shū)，也沒(méi)有向原告送達(dá)任何書(shū)面文書(shū)。故此應(yīng)視為被告鄱陽(yáng)縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局沒(méi)有依法履行行政許可法定職責(zé)，其行為屬于行政不作為。

實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)拒絕申請(qǐng)人的行政許可申請(qǐng)，往往存在以下幾種問(wèn)題：一是，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，不作決定，只是口頭告知申請(qǐng)人不予許可，有的甚至將行政許可申請(qǐng)材料不作任何處理，直接退還申請(qǐng)人。當(dāng)申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟時(shí)，很難證明行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可這一行政行為的存在。本案就屬于這類(lèi)情形。二是，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，不說(shuō)明理由。申請(qǐng)人無(wú)從知曉行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可的理由，不能有效地通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益；三是，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，不向申請(qǐng)人交待申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。有些申請(qǐng)人不知道可以通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自己的權(quán)利，有的申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟時(shí)會(huì)因超過(guò)時(shí)效而不能受理。據(jù)此，行政許可法作了針對(duì)性的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，必須履行以下三項(xiàng)義務(wù)：一是作出不予行政許可的書(shū)面決定；二是說(shuō)明不予行政許可的理由和依據(jù)；三是告知申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。其中最重要的是要說(shuō)明不予行政許可的理由和依據(jù)。

1、不予行政許可必須作出書(shū)面決定。根據(jù)本條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不予行政許可的，應(yīng)當(dāng)作出書(shū)面決定。行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人提出的行政許可申請(qǐng)不予批準(zhǔn)的，可以通過(guò)下列形式作出不予行政許可的書(shū)面決定：（1）作出加蓋本行政機(jī)關(guān)印章、注明日期的不予行政許可的書(shū)面決定；（2）在申請(qǐng)人的申請(qǐng)書(shū)、材料上注明不予行政許可的意思表示，并加蓋本行政機(jī)關(guān)印章、注明日期。

2、不予行政許可必須說(shuō)明理由。為什么在行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可時(shí)必須說(shuō)明其不予行政許可的理由呢？一方面，獲取行政決定的理由，是對(duì)行政決定的質(zhì)疑、起訴的重要前提，同時(shí)，通過(guò)要求行政機(jī)關(guān)說(shuō)明理由與依據(jù)，可以督促行政機(jī)關(guān)作出行政決定時(shí)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這有助于提高行政決定的正確性。另一方面，說(shuō)明理由體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)行政許可事項(xiàng)的認(rèn)真考慮和對(duì)申請(qǐng)人人格的尊重。從我國(guó)憲法的要求看，行政機(jī)關(guān)必須說(shuō)明理由、解釋其決定的合法性是一個(gè)憲法上的重要原則，也是人民政府對(duì)人民負(fù)責(zé)的重要體現(xiàn)，是依法行政、理性行政的必然要求。另外，行政機(jī)關(guān)說(shuō)明不予行政許可的理由，不能流于形式，必須做到充分、清晰、完整。行政決定中的理由必須充分，只有理由充分才能支持行政決定的正確性、合法性，即行政機(jī)關(guān)有關(guān)不予行政許可的理由必須能夠讓一般的人認(rèn)同應(yīng)當(dāng)拒絕行政許可申請(qǐng)。同時(shí)，行政機(jī)關(guān)說(shuō)明理由、依據(jù)，必須清晰、完整，說(shuō)明拒絕行政許可所依據(jù)的全部事實(shí)基礎(chǔ)與證據(jù)。

3、行政機(jī)關(guān)作出不予行政許可的決定應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人享有申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。行政許可直接影響申請(qǐng)人的生產(chǎn)、生活，有的還涉及較大的財(cái)產(chǎn)利益，行政機(jī)關(guān)拒絕行政許可申請(qǐng)的，申請(qǐng)人有權(quán)依法申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟。為防止出現(xiàn)申請(qǐng)人因不懂得行使救濟(jì)權(quán)而不能有效維護(hù)其合法權(quán)益的書(shū)面，行政許可的實(shí)施機(jī)關(guān)在作出不予行政許可的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人享有申請(qǐng)行政復(fù)議、提起訴訟的權(quán)利。具備條件的，行政機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人申請(qǐng)行政復(fù)議、提起行政訴訟的時(shí)間、方式，而不宜簡(jiǎn)單地以“依法申請(qǐng)復(fù)議、提起行政訴訟”應(yīng)付了事。綜上，行政機(jī)關(guān)作出不予許可行政決定應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)行政許可法》第三十八條規(guī)定采用書(shū)面告知形式，并說(shuō)明不予行政許可的理由、告知申請(qǐng)人依法享有救濟(jì)權(quán)。否則，行政機(jī)關(guān)作出的不予許可行政決定將不符合法定形式要件，而導(dǎo)致不予許可決定無(wú)效。

一審合議庭成員：雷瑞甫、胡風(fēng)云、吳作者：雷瑞甫、胡風(fēng)云

作者單位：江西省鄱陽(yáng)縣人民法院

俊

第三篇：吳愛(ài)軍與宜昌市司法局不履行法定職責(zé)案

吳愛(ài)軍與宜昌市司法局不履行法定職責(zé)案

湖 北 省 宜 昌 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

(2006)宜中行終字第00040號(hào)

上訴人(原審原告)吳愛(ài)軍，女，1970年3月1日生，漢族，律師，住宜昌市沿江大道116號(hào)公安局宿舍。

委托代理人黃義海，男，1967年7月21日生，漢族，宜昌義海法律顧問(wèn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)義海公司)經(jīng)理，住宜昌市得勝街28—602號(hào)。

被上訴人(原審被告)宜昌市司法局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市司法局)，住所地：宜昌市學(xué)院街14號(hào)。

法定代表人張軍平，市司法局局長(zhǎng)。

委托代理人彭光耀，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。

上訴人吳愛(ài)軍因訴被上訴人市司法局不履行法定職責(zé)一案，不服西陵區(qū)人民法院(2006)西行初字第15號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院于2006年11月23日立案受理，并依法組成合議庭，于2007年1月5日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人吳愛(ài)軍的委托代理人黃義海、被上訴人市司法局的委托代理人彭光耀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)如下：2002年6月，吳愛(ài)軍執(zhí)業(yè)于湖北誠(chéng)業(yè)律師事務(wù)所。2006年5月，吳愛(ài)軍轉(zhuǎn)所到西陵律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)。5月8日，市司法局向吳愛(ài)軍發(fā)放了《律師注冊(cè)期間執(zhí)業(yè)代理證》。5月20日吳愛(ài)軍將變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的全部材料報(bào)到市司法局。與此同時(shí)，全省的律師注冊(cè)工作也全面展開(kāi)，西陵律師事務(wù)所同意將吳愛(ài)軍的轉(zhuǎn)所材料和年檢資料一并由市司法局上報(bào)省司法廳。6月5日，吳愛(ài)軍注冊(cè)全部材料報(bào)送到市司法局。

2006年5月16日，市司法局律師公證管理科接到投訴，投訴人稱(chēng)吳愛(ài)軍為專(zhuān)職律師，同時(shí)又以義海公司的名義對(duì)外辦理法律事務(wù)，這種行為違反律師管理法律法規(guī)，要求主管機(jī)關(guān)市司法局嚴(yán)厲查處。市司法局對(duì)投訴的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查，并因此暫未給吳愛(ài)軍簽署律師年檢注冊(cè)審查意見(jiàn)，暫未向省司法廳報(bào)送吳愛(ài)軍的相關(guān)資料，并于2006年6月24日將上述情況通知了西陵律師事務(wù)所。后經(jīng)市司法據(jù)調(diào)查認(rèn)定，吳愛(ài)軍系天意公司股東，天意公司后更名為義海公司，吳愛(ài)軍沒(méi)有以義海公司的名義進(jìn)行執(zhí)業(yè)、經(jīng)營(yíng)。據(jù)此，市司法局為吳愛(ài)軍簽署了“同意申報(bào)注冊(cè)”的意見(jiàn)，并于2006年7月20日將吳愛(ài)軍的轉(zhuǎn)所資料和年檢資料郵寄至省司法廳審批，省司法廳律師公證管理處于2006年7月24日收到上述材料。2006年9月13日，市司法局已將吳愛(ài)軍的《律師執(zhí)業(yè)證》領(lǐng)回，并發(fā)給西陵律師事務(wù)所。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》以及《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》的規(guī)定，律師執(zhí)業(yè)證的年檢注冊(cè)機(jī)關(guān)為省司法廳。被告市司法局向省司法廳申報(bào)原告吳愛(ài)軍變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)的有關(guān)材料，由省司法廳頒發(fā)變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)后的律師執(zhí)業(yè)證書(shū)，并辦理律師執(zhí)業(yè)證的注冊(cè)，該行為屬依法應(yīng)當(dāng)先經(jīng)下級(jí)行政機(jī)關(guān)審查后報(bào)上級(jí)行政機(jī)關(guān)決定的行政許可，受《中華人民共和國(guó)行政許可法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《行政許可法》)調(diào)整。根據(jù)《行政許可法》和《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，被告有對(duì)原告的相關(guān)資料提出審查意見(jiàn)后，上報(bào)至注冊(cè)機(jī)關(guān)的法定職責(zé)。

被告收到原告變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)材料和注冊(cè)申請(qǐng)材料后，接到關(guān)于原告有違法行為的投訴，因被告要對(duì)投訴事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，故對(duì)原告申請(qǐng)的材料暫緩上報(bào)，并通知了原告所在的西陵律師事務(wù)所。調(diào)查結(jié)束后，被告在收到本案起訴書(shū)副本及應(yīng)訴通知書(shū)之前，于2006年7月20日將原告的轉(zhuǎn)所資料和年檢材料郵寄至省司法廳審批，且被告已于2006年9月13日將原告的《律師執(zhí)業(yè)證》領(lǐng)回，并發(fā)給西陵律師事務(wù)所。

綜上，被告已履行法定職責(zé)，原告起訴被告不作為理由不能成立。依照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決駁回原告要求被告向省司法廳申報(bào)辦理原告律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)材料，并領(lǐng)取原告變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)后的律師執(zhí)業(yè)證，及向省司法廳申請(qǐng)辦理原告律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)的訴訟請(qǐng)求。

吳愛(ài)軍不服，上訴稱(chēng)：

1、一審認(rèn)定證據(jù)違反法定證據(jù)規(guī)則。被上訴人提交的《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》、《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》，未在法定期限內(nèi)舉證，也未經(jīng)庭審質(zhì)證；被上訴人拒絕將《投訴記錄》原件全部?jī)?nèi)容交上訴人質(zhì)證，法庭竟然準(zhǔn)允；《律師執(zhí)業(yè)證》及《關(guān)于吳愛(ài)軍轉(zhuǎn)所情況的報(bào)告》系被上訴人在訴訟中自行收集，庭審結(jié)束后提交，上訴人拒絕質(zhì)證；《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《章程》、《公司股東名錄》、《注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表》等書(shū)證，沒(méi)有注明來(lái)源，被上訴人當(dāng)庭又說(shuō)不清來(lái)源，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，一審居然予以認(rèn)定。

2、被上訴人的具體行政行為嚴(yán)重違法。5月19日、6月5日，被上訴人就分別收到了上訴人的申報(bào)材料，但直到2006年7月20日本案立案后，被上訴人才向省司法廳報(bào)送申報(bào)材料。根據(jù)《行政許可法》第43條的規(guī)定，被上訴人履行該項(xiàng)職責(zé)的期限為收到申報(bào)材料之日起20日內(nèi)。被上訴人無(wú)法定原由，逾期20多天才履行職責(zé)，構(gòu)成行政不作為；被上訴人的工作人員馮滔沒(méi)有《行政執(zhí)法證》。根據(jù)《湖北省行政執(zhí)法條例》的規(guī)定，依法不具有行政執(zhí)法資格；根據(jù)省政府《關(guān)于加強(qiáng)行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》第2條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)由行政首長(zhǎng)或分管領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴。被上訴人的行政負(fù)責(zé)人未出庭應(yīng)訴，一審法院聽(tīng)之任之；根據(jù)《行政訴訟法》第43條的規(guī)定，被告應(yīng)在收到訴狀之日起10日內(nèi)提交答辯狀，但被上訴人在答辯期內(nèi)拒絕提交《答辯狀》，違反法律規(guī)定。

3、一審裁判適用法律錯(cuò)誤。一審裁判擅自變更訴訟請(qǐng)求。上訴人的訴訟請(qǐng)求是“判令被告立即向省司法廳申報(bào)辦理原告《律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)申報(bào)材料》，并領(lǐng)取原告變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)后的律師執(zhí)業(yè)證”。一審則判決駁回“原告要求被告向省司法廳申報(bào)辦理原告律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)材料，并領(lǐng)取原告變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)后的律師職業(yè)證的訴訟請(qǐng)求”；一審裁判沒(méi)有法律規(guī)定。所謂“投訴”沒(méi)有投訴人，即使真有投訴，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人也不能“緩報(bào)”、“緩注”，因此，被上訴人拖延履行“申報(bào)”的法定職責(zé)，沒(méi)有法律依據(jù)，是違法的具體行政行為;根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十條第三款、第四款的規(guī)定，被上訴人在一審訴訟期間改變被訴具體行政行為，法院應(yīng)當(dāng)作出確認(rèn)其違法的判決。

二審?fù)徶校显V人又增加上訴理由，稱(chēng)一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其一，錯(cuò)誤認(rèn)定2006湖北省律師年檢時(shí)間。2006湖北省律師執(zhí)業(yè)證年檢時(shí)間為2006年5月29日至6月31日，被上訴人接到投訴的時(shí)間是2006年5月16日，上訴人申請(qǐng)變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的時(shí)間為5月19日，一審法院認(rèn)定“此時(shí)正值全省律師事務(wù)所和律師年檢注冊(cè)期間”與事實(shí)不符；其

二、上訴人被投訴一事并不存在。首先沒(méi)有證據(jù)證明被上訴人對(duì)投訴一事進(jìn)行過(guò)調(diào)查，其次，西陵律師事務(wù)所的調(diào)查報(bào)告所調(diào)查的內(nèi)容與投訴記錄所反映的內(nèi)容不一致。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有嚴(yán)重錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)被上訴人拖延履行法定職責(zé)的具體行政行為違法。

被上訴人市司法局辯稱(chēng)：

1、上訴人將證據(jù)與法規(guī)混為一談。證據(jù)7《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》和證據(jù)8《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》并非證據(jù)而是法規(guī)，法規(guī)不存在質(zhì)證問(wèn)題，被上訴人在法定期限內(nèi)提交，適用的正確與否，屬于辯論內(nèi)容。

2、投訴記錄不應(yīng)當(dāng)交給被投訴人看，這是信訪(fǎng)條例的規(guī)定，一審法院從保護(hù)投訴人的角度出發(fā)，有權(quán)依法同意被上訴人為投訴人保密。

3、證據(jù)10《律師執(zhí)業(yè)證》、證據(jù)11《關(guān)于吳愛(ài)軍轉(zhuǎn)所情況的報(bào)告》是上訴人在起訴和上訴中承認(rèn)的資料，也是被上訴人應(yīng)法庭要求提交的材料，并非被上訴人在訴訟中自行收集。

4、《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《公司股東名錄》等證據(jù)材料與本案有關(guān)，投訴人投訴的就是上訴人既作為執(zhí)業(yè)律師又開(kāi)辦公司的事實(shí)，也是被上訴人調(diào)查的事實(shí)。

5、被上訴人雖然收到了上訴人的申報(bào)材料，但同時(shí)也接到了關(guān)于上訴人的投訴，處理投訴、調(diào)查事實(shí)需要時(shí)間，被上訴人在調(diào)查結(jié)束后再將上訴人的申報(bào)材料上報(bào)，完全合法。

6、被上訴人公證律師管理科的工作人員接待信訪(fǎng)，做接待記錄，不需要行政執(zhí)法證。

7、在行政訴訟中，行政首長(zhǎng)可以出庭，也可以不出庭，這是行政訴訟法規(guī)定的，省政府的意見(jiàn)不是法律，也不是地方性法規(guī)，被上訴人的行政首長(zhǎng)根據(jù)上位法的規(guī)定不出庭，而是委托代理人出庭，符合法律規(guī)定。

8、行政訴訟法規(guī)定行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在10日內(nèi)答辯，但不答辯不影響審理，被上訴人選擇當(dāng)庭答辯，符合法律規(guī)定。

9、一審判決并沒(méi)有改變?cè)娴脑V訟請(qǐng)求。一審原告的訴訟請(qǐng)求是申報(bào)和領(lǐng)取，一審判決駁回的也是申報(bào)和領(lǐng)取，不存在改變。

10、被上訴人是在收到起訴書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)之前就上報(bào)了上訴人的材料，只是上報(bào)的結(jié)果延續(xù)到了訴訟中，這不是改變被訴行政行為，而是已經(jīng)履行職責(zé)的行為。

針對(duì)上訴人在二審?fù)徶性黾拥纳显V理由，被上訴人在庭審調(diào)查中作了相應(yīng)解釋?zhuān)弘m然2006湖北省律師執(zhí)業(yè)證年檢時(shí)間為2006年5月29日至6月31日，但省司法廳布置年檢工作的文件2006年5月10日即已發(fā)出，被上訴人在5月16日，又以宜司通[2006]22號(hào)文轉(zhuǎn)發(fā)了省司法廳的文件，據(jù)此，一審法院認(rèn)定被上訴人2006年5月16日接到關(guān)于上訴人的投訴時(shí)，正值全省律師事務(wù)所和律師年檢注冊(cè)期間，該認(rèn)定符合客觀事實(shí)；被上訴人2006年5月16日的投訴記錄以及5月18日的律師公證投訴登記表，可以證明上訴人被投訴一事屬實(shí)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

原判所載明的證據(jù)材料均已隨案移送本院。

二審?fù)徍螅驹菏盏缴显V人要求法院調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)書(shū)和鑒定申請(qǐng)書(shū)。上訴人要求法院調(diào)取以下證據(jù)：

1、宜昌市律師協(xié)會(huì)懲戒委員會(huì)《會(huì)議記錄》原件，2、宜昌市司法局有關(guān)“投訴”案立案、調(diào)查證據(jù)材料原件；

3、《投訴記錄》原件。上訴人并申請(qǐng)法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)《投訴記錄》原件的書(shū)寫(xiě)時(shí)間及有無(wú)投訴人進(jìn)行司法鑒定。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條規(guī)定，“原告或者第三人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理或者人民法院指定的交換證據(jù)之日提供證據(jù)。因正當(dāng)事由申請(qǐng)延期提供證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在法庭調(diào)查中提供。”該規(guī)定第二十四條、第二十九條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)和申請(qǐng)對(duì)證據(jù)進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提交申請(qǐng)書(shū)。本案上訴人的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)和鑒定申請(qǐng)法院在二審?fù)徍蟛攀障ぃ殉^(guò)法定的申請(qǐng)期限，且上訴人的代理人在二審?fù)徶袑?duì)遲延申請(qǐng)并未說(shuō)明充分的理由，故本院對(duì)上訴人的上述申請(qǐng)不予支持。

對(duì)當(dāng)事人雙方在一審訴訟中已提交的證據(jù)，經(jīng)查閱一審卷宗和二審?fù)徺|(zhì)證，本院認(rèn)為，被上訴人在一審訴訟中提交的4號(hào)證據(jù)，即義海公司《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》、《章程》、《公司股東名錄》、《注冊(cè)資本實(shí)收情況明細(xì)表》，被上訴人在一審?fù)徶幸颜f(shuō)明上述證據(jù)系西陵律師事務(wù)所提交，證據(jù)來(lái)源于宜昌市工商局，上述證據(jù)主要證明被上訴人對(duì)投訴的事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。上訴人在上訴狀中稱(chēng)，被上訴人未說(shuō)明證據(jù)來(lái)源，且上述證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的主張不能成立;被上訴人提交的證據(jù)7《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》、證據(jù)8《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》雖然不是在法定的十日期限內(nèi)提交，但被上訴人在2006年7月24日接到一審法院送達(dá)的應(yīng)訴通知書(shū)后，于同年7月27日向一審法院遞交了《延期舉證暨延期審理申請(qǐng)書(shū)》，其上述法律依據(jù)上訴人在一審?fù)徶幸奄|(zhì)證。上訴人稱(chēng)上述法律依據(jù)未在法定期限內(nèi)提供，且未經(jīng)庭審質(zhì)證的理由與事實(shí)不符，本院不予支持；2006年5月16日的《投訴記錄》原件，被上訴人在一審?fù)徶幸殉鍪荆显V人并進(jìn)行了質(zhì)證，上訴人僅以投訴人姓名處被遮蓋為由即主張《投訴記錄》不真實(shí)，其理由不夠充分。馮滔作為經(jīng)人事局培訓(xùn)合格的公務(wù)員，以被上訴人普通工作人員的身份接待投訴人，并做好《投訴記錄》，在該投訴未正式立案調(diào)查前，其行為性質(zhì)只是普通的接待，并非代表被上訴人進(jìn)行行政執(zhí)法，故不需要按規(guī)定取得《行政執(zhí)法證》。據(jù)此，被上訴人提交的2006年5月16日的《投訴記錄》的真實(shí)合法性本院應(yīng)予以認(rèn)可；被上訴人提交的證據(jù)10《律師執(zhí)業(yè)證》、證據(jù)11西陵律師事務(wù)所2006年9月19日作出的《關(guān)于吳愛(ài)軍轉(zhuǎn)所情況的報(bào)告》，證明被上訴人履行法定職責(zé)的行為結(jié)果延續(xù)到了訴訟過(guò)程中，一審法院要求被上訴人提交上述證據(jù)，以此進(jìn)一步證明被上訴人已履行法定職責(zé)并無(wú)不當(dāng)；湖北省司法廳《關(guān)于做好2006年律師事務(wù)所年檢和律師注冊(cè)工作的通知》(鄂司發(fā)通[2006]53號(hào)文)雖不是法律、法規(guī)，但該文件的規(guī)定與相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定并不沖突，被上訴人依據(jù)該文件規(guī)定的精神，在對(duì)上訴人的投訴進(jìn)行調(diào)查的過(guò)程中暫緩上報(bào)上訴人的注冊(cè)資料，其理由應(yīng)屬正當(dāng)。一審法院不采納被上訴人對(duì)該證據(jù)的證明觀點(diǎn)不當(dāng)。

對(duì)本案其余證據(jù)的分析認(rèn)定意見(jiàn)，本院同一審法院一致。

本院根據(jù)本案有效證據(jù)所認(rèn)定的基本事實(shí)與原判無(wú)異。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)律師法》以及《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，省一級(jí)司法廳(局)是本地區(qū)律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)的審批注冊(cè)機(jī)關(guān)，也是律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)后換領(lǐng)新的律師執(zhí)業(yè)證的審批發(fā)證機(jī)關(guān)。對(duì)律師執(zhí)業(yè)證的注冊(cè)材料以及律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)后申請(qǐng)辦理新的律師執(zhí)業(yè)證的材料進(jìn)行初審、上報(bào)是被上訴人宜昌市司法局的法定職責(zé)。因該初審、上報(bào)、審批行為屬依法應(yīng)當(dāng)先經(jīng)下級(jí)行政機(jī)關(guān)審查后報(bào)上級(jí)行政機(jī)關(guān)決定的行政許可行為，故本案被上訴人的行為亦受《行政許可法》的調(diào)整。

上訴人在向法院提起訴訟前，其所在的律師事務(wù)所向被上訴人市司法局提交了上訴人變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)的全部材料，因被上訴人在法定期限內(nèi)未向省司法廳報(bào)送上述材料，故上訴人向法院提起行政訴訟，要求被上訴人履行申報(bào)的法定職責(zé)，其起訴符合法定的起訴條件。

本案二審爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：

1、上訴人被投訴是否屬實(shí)，2、被上訴人暫緩申報(bào)是否合法，3、被上訴人2006年7月20日才上報(bào)上訴人變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)材料，是否超過(guò)法定期限，4、被上訴人在法院立案后，起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)送達(dá)前，將上訴人變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)材料上報(bào)給注冊(cè)機(jī)關(guān)省司法廳，其行為是否屬于在訴訟過(guò)程中改變?cè)唧w行政行為。

關(guān)于投訴是否真實(shí)。本院認(rèn)為，被上訴人提供的投訴記錄、立案登記表以及西陵律師事務(wù)所2006年6月30日的調(diào)查報(bào)告可以證明上訴人被投訴一事屬實(shí)，且應(yīng)上訴人申請(qǐng)，被上訴人接待投訴的工作人員馮滔在一審?fù)彆r(shí)出庭作證，其證言進(jìn)一步證明上訴人被投訴一事的真實(shí)性。上訴人在二審?fù)徶蟹Q(chēng)，投訴記錄反映的問(wèn)題是上訴人作為專(zhuān)職律師，又以義海公司的名義從事法律服務(wù)，但被上訴人的調(diào)查卻是圍繞上訴人是否參與了義海公司的經(jīng)營(yíng)而進(jìn)行，這充分說(shuō)明投訴不實(shí)。經(jīng)查閱西陵律師事務(wù)所的調(diào)查報(bào)告，該報(bào)告除調(diào)查上訴人是否參與義海公司經(jīng)營(yíng)外，還對(duì)上訴人是否以義海公司名義執(zhí)業(yè)作出了結(jié)論；上訴人在二審?fù)徶羞€提出，被上訴人接到投訴時(shí)，全省的律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)工作尚未開(kāi)始，被上訴人以忙于年檢注冊(cè)工作為由，長(zhǎng)時(shí)間對(duì)投訴一事不作處理，進(jìn)一步說(shuō)明投訴不屬實(shí)。對(duì)此，被上訴人在二審?fù)徶幸炎髁顺浞纸忉尅１驹赫J(rèn)為，上訴人認(rèn)為投訴不屬實(shí)的理由不能成立。

關(guān)于被上訴人暫緩申報(bào)是否合法。本院認(rèn)為，司法部《律師執(zhí)業(yè)證管理辦法》和省司法廳《關(guān)于做好2006年律師事務(wù)所年檢和律師注冊(cè)工作的通知》(鄂司發(fā)通[2006]53號(hào)文)雖然只規(guī)定了注冊(cè)機(jī)關(guān)可以暫緩注冊(cè)的幾種情形，并未規(guī)定初審、申報(bào)機(jī)關(guān)可以暫緩申報(bào)，但被上訴人作為法定的律師變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)的初審機(jī)關(guān)，在初審期間，接到對(duì)上訴人的投訴后，為履行初審職責(zé)，在對(duì)投訴情況未調(diào)查清楚前，暫緩上報(bào)上訴人提交的有關(guān)材料，其作法符合履行初審職責(zé)的實(shí)際要求，未違背國(guó)家有關(guān)律師執(zhí)業(yè)證管理規(guī)范的精神及原則。

關(guān)于被上訴人2006年7月20日才上報(bào)上訴人變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)材料是否超過(guò)法定期限。本院認(rèn)為，《行政許可法》及有關(guān)法律法規(guī)對(duì)律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)的初審機(jī)關(guān)在一般情況下的初審上報(bào)期限雖作有規(guī)定，但被上訴人逾期上報(bào)屬于有正當(dāng)事由。被上訴人2006年5月16日接到投訴后，5月18日決定立案調(diào)查，并隨后將被投訴一事告知上訴人所在的西陵律師事務(wù)所，西陵律師事務(wù)所于6月30日作出調(diào)查報(bào)告，并將相關(guān)證據(jù)及調(diào)查報(bào)告上報(bào)被上訴人，被上訴人對(duì)相關(guān)材料進(jìn)行審核后，于2006年7月20日將上訴人5月20日、6月5日提交的申報(bào)材料寄往省司法廳，省司法廳于7月24日收到申報(bào)材料。據(jù)此，扣除被上訴人對(duì)投訴進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間，被上訴人履行初審、申報(bào)職責(zé)的期限在合理時(shí)間內(nèi)。

關(guān)于被上訴人在法院立案后，起訴狀副本及應(yīng)訴通知書(shū)送達(dá)前，將上訴人變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)材料上報(bào)給注冊(cè)機(jī)關(guān)省司法廳，其行為是否屬于在訴訟過(guò)程中改變?cè)唧w行政行為。本院認(rèn)為，雖然上訴人于2006年7月11日即向一審法院提起了行政訴訟，該院于7月19日決定立案受理，但被上訴人收到起訴狀副本和應(yīng)訴通知書(shū)的時(shí)間是2006年7月24日，因此，就被上訴人而言，其知道進(jìn)入訴訟程序的時(shí)間是2006年7月24日。而在此之前的7月20日，被上訴人已完成對(duì)上訴人變更執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)及律師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)材料的初審，并將上述材料寄往注冊(cè)機(jī)關(guān)省司法廳，被上訴人在進(jìn)入訴訟程序前已履行了初審申報(bào)的法定職責(zé)，其行為并非在訴訟過(guò)程中改變?cè)唧w行政行為。上訴人稱(chēng)被上訴人的行為是在訴訟過(guò)程中改變被訴行為，法院應(yīng)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第五十條的規(guī)定，判決確認(rèn)被上訴人遲延履行法定職責(zé)的行為違法。該主張因與本案事實(shí)不符，本院不予支持。

湖北省人民政府下發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)行政復(fù)議和行政應(yīng)訴工作的意見(jiàn)》，作為行政機(jī)關(guān)的被上訴人應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行，但被上訴人在訴訟中委托代理人出庭應(yīng)訴未違背《行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；《行政訴訟法》第四十三條第二款規(guī)定，“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”，被上訴人在法定的十日答辯期限內(nèi)未提交答辯狀，而選擇當(dāng)庭答辯，其行為并不違反法律規(guī)定。

綜上，上訴人的上訴理由及請(qǐng)求本院不予支持，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人吳愛(ài)軍負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 汪本雄

審 判 員 劉雪青

審 判 員 曹 斌

二00七年一月十一日 書(shū) 記 員 宋佳佳

第四篇：王某訴某市某區(qū)教育局不履行法定職責(zé)經(jīng)典案件

王某訴某市某區(qū)教育局不履行法定職責(zé)經(jīng)典案件

來(lái)源:胡律師網(wǎng) 作者:上海律師 胡燕來(lái) 所屬欄目:人事仲裁

原告:王某,某市某中學(xué)英語(yǔ)教師

被告:某市某區(qū)教育局

王某系某市某中學(xué)英語(yǔ)教師,2000年7月未被學(xué)校聘用。王某認(rèn)為其本人未被聘用,是因某市某中學(xué)未執(zhí)行公平、公正、擇優(yōu)原則,于是到區(qū)教育局提出申訴,并遞交了申訴書(shū)。但區(qū)教育局要求王某依照《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解工作暫行辦法》填寫(xiě)《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)表(一)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《表一》),向某市某中學(xué)申請(qǐng)調(diào)解,王某于是申請(qǐng)調(diào)解,要求對(duì)該校違反法律的行為予以糾正,恢復(fù)其勞動(dòng)權(quán)利;對(duì)該校教師顧某某的問(wèn)題要一抓到底;賠償本人在各方面的損失。

2O00年11月10日,某市某中學(xué)工會(huì)在該調(diào)解表上填寫(xiě)調(diào)解意見(jiàn):1.關(guān)于聘任問(wèn)題請(qǐng)與負(fù)責(zé)聘任、教學(xué)的校長(zhǎng)陳某某聯(lián)系;2。其他要求不屬于調(diào)解小組的權(quán)力范圍。

王某不同意該調(diào)解意見(jiàn),于同年11月14日再次向某區(qū)教育局提出申訴,要求糾正學(xué)校的違法行為,并對(duì)校長(zhǎng)吳某某和顧某某的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題要嚴(yán)肅處理,恢復(fù)其勞動(dòng)權(quán)利,賠償其各方面的損失,并要求在一個(gè)月內(nèi)給其回復(fù)意見(jiàn)。2001年5月18日,教育局在“局調(diào)解委員會(huì)意見(jiàn)”一欄中寫(xiě)道:“接到王老師上報(bào)的人事?tīng)?zhēng)議后,我們對(duì)有關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查了解,并多次與王某接觸、調(diào)解,現(xiàn)某中學(xué)與王老師在聘任問(wèn)題上存在一定分歧。”在此表“雙方當(dāng)事人意見(jiàn)”一欄中,法人代表意見(jiàn)和申請(qǐng)調(diào)解人意見(jiàn)均未填寫(xiě)。某區(qū)教育局對(duì)王某申訴書(shū)中的請(qǐng)求,未再作出書(shū)面答復(fù)。

王某以某區(qū)教育局拒絕履行法定職責(zé)為由向法院提起行政訴訟。

被告某區(qū)教育局辯稱(chēng):接到王某的“人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)”后,教育局由教育工會(huì)牽頭組成了調(diào)查組,深入學(xué)校就原告提出的問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查了解,并多次與原告接觸、調(diào)解。某中學(xué)是我系統(tǒng)200l年實(shí)行聘任制的10所試點(diǎn)學(xué)校之一。該校超編嚴(yán)重,未被聘任的教職工有15人(包括原告)。一年來(lái),原告雖然未被聘用,但學(xué)校每月仍發(fā)給其1400元左右的工資。2000年9月,根據(jù)原告本人提出的要求,學(xué)校同意其脫產(chǎn)學(xué)習(xí)(續(xù)本),并報(bào)銷(xiāo)學(xué)費(fèi)。2001年6月,學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)將下學(xué)期準(zhǔn)備聘任王某繼續(xù)上課的決定通知其本人后,原告表示拒絕受聘。我局認(rèn)為,某中學(xué)在zO0O年教職工聘任過(guò)程中,按照學(xué)校教職工聘用合同制實(shí)施細(xì)則,做了大量工作,未發(fā)現(xiàn)有違反程序的現(xiàn)象。在處理原告的問(wèn)題上,無(wú)論是區(qū)政府、區(qū)教育局還是某中學(xué),都是從穩(wěn)定大局出發(fā),做了許多工作。我局已經(jīng)履行了應(yīng)該履行的法定職責(zé),請(qǐng)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,教師依法向教育行政部門(mén)提出申訴,教育行政部門(mén)應(yīng)當(dāng)在接到教師提出的申訴的三十日內(nèi)作出處理。被告是本轄區(qū)內(nèi)的教育行政部門(mén),在接到原告教師的申訴書(shū)后,要求其填寫(xiě)《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)表》,并按其制定的《區(qū)教育系統(tǒng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解工作暫行辦法》調(diào)解處理原告與學(xué)校的人事?tīng)?zhēng)議,這不是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的申訴處理程序;被告應(yīng)在收到原告的申訴書(shū)后,依照《中華人民共和國(guó)教師法》及《某市教師申訴辦法》的有關(guān)規(guī)定,對(duì)原告申訴作出答復(fù),但被告認(rèn)為其遵守法律、法規(guī)的規(guī)定,履行了其應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé),因其未提供相關(guān)證據(jù)加以佐證,故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(三)項(xiàng)的規(guī)定,判決被告某市某區(qū)教育局在三十日內(nèi)對(duì)原告的申訴要求作出處理決定。

法院判決后,當(dāng)事人均未提出上訴。

本案涉及教師聘用爭(zhēng)議處理時(shí)的調(diào)解問(wèn)題。根據(jù)當(dāng)時(shí)的《某市中小學(xué)教職工崗位聘任辦法》①第九條,某市中小學(xué)教職工崗位聘任發(fā)生爭(zhēng)議,當(dāng)事人應(yīng)在爭(zhēng)議發(fā)生之日起15日內(nèi)向?qū)W校調(diào)解小組申請(qǐng)調(diào)解,調(diào)解不成,再在30天內(nèi)向區(qū)縣教育行政部門(mén)申請(qǐng)調(diào)解,教育行政部門(mén)30天內(nèi)作出處理,申請(qǐng)人對(duì)調(diào)解處理不服的,再向有關(guān)部門(mén)提出申訴。本案原告與某中學(xué)的聘任糾紛確實(shí)是按照這一規(guī)定進(jìn)行處理的,但這種調(diào)解制度的設(shè)計(jì)不合理。一般說(shuō)來(lái),糾紛的調(diào)解組織或調(diào)解人必須具各的條件是,濁立于爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人,為雙方當(dāng)事人所信賴(lài),對(duì)雙方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)享有一定權(quán)威。由校內(nèi)人員組成,依托學(xué)校工會(huì)組成的校內(nèi)調(diào)解小組,顯然不具各這些條件。聘任糾紛是教師和學(xué)校的爭(zhēng)議,而學(xué)校工會(huì)依附于學(xué)校,既不獨(dú)立于校方,又不能為教師所信賴(lài),對(duì)雙方都不具有權(quán)威性。因此,案例中某市某中學(xué)工會(huì)所謂的調(diào)解意見(jiàn),將事情推得一干二凈也就不足為奇了。教育行政部門(mén)充當(dāng)調(diào)解組織,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是可以的,但當(dāng)時(shí)某市的調(diào)解制度把調(diào)解設(shè)計(jì)成申訴的前置程序,即當(dāng)事人應(yīng)先申請(qǐng)調(diào)解,然后才可以申訴,如案例中原告已明確提出申訴,教育局卻要求原告先申請(qǐng)調(diào)解,這違背了當(dāng)事人自愿調(diào)解的原則。調(diào)解也必須在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行,它可以被正式法律救濟(jì)途徑結(jié)合使用,例如教育行政部門(mén)在處理聘用糾紛申訴案的過(guò)程中,可以為學(xué)校和教師進(jìn)行調(diào)解,而不宜作為單獨(dú)的程序放在申訴之前。另外,并不是所有的教師聘用糾紛都適合調(diào)解,許多糾紛涉及的爭(zhēng)議,沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的余地,如學(xué)校因教師有過(guò)錯(cuò)予以解聘,教師不服,則要么解聘,要么撤銷(xiāo)解聘的決定,不可能有雙方都可以接受的第三種方案,再加上這種調(diào)解屬非訴訟調(diào)解,調(diào)解協(xié)議的效力無(wú)法律規(guī)定,當(dāng)事人反悔還可以依照法律規(guī)定尋求救濟(jì),因此調(diào)解在解決中小學(xué)教師聘任糾紛中作用是十分有限的。

本案中原告向被告提出申訴,被告接到申訴后,即便傾向于通過(guò)調(diào)解解決糾紛,亦應(yīng)當(dāng)征求原告意見(jiàn),建議其申請(qǐng)調(diào)解,如原告拒絕,則應(yīng)依法作出申訴處理決定,而不應(yīng)要求原告必須先向?qū)W校和教育行政部門(mén)的調(diào)解組織申請(qǐng)調(diào)解。

上海律師胡燕來(lái)，二十年只做法律，被政府榮記個(gè)人三等功兩次，榮獲上海勞動(dòng)爭(zhēng)議代理最佳律師獎(jiǎng)，擅長(zhǎng)人事仲裁和企業(yè)法律顧問(wèn)，手機(jī)***，郵箱hulvshi119@163.com。

第五篇：何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案

何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案

裁判摘要

根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章及民辦高校辦學(xué)相關(guān)政策、規(guī)范性文件的規(guī)定，大學(xué)作為獨(dú)立學(xué)院的掛名高校，具有授予獨(dú)立學(xué)院符合條件畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)、學(xué)生以獨(dú)立學(xué)院無(wú)根據(jù)未授予學(xué)士學(xué)位為由起訴的，大學(xué)應(yīng)為適格被告。因獨(dú)立學(xué)院作出具有終局性的初審行為，對(duì)學(xué)生的利益有直接利害關(guān)系，亦應(yīng)作為被告。學(xué)生堅(jiān)持起訴大學(xué)，而不起訴獨(dú)立學(xué)院的，法院應(yīng)將獨(dú)立學(xué)院列為第三人。

學(xué)位授予類(lèi)行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)在國(guó)家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。原告：何小強(qiáng)。

被告：華中科技大學(xué)。

法定代表人：李培根，該校校長(zhǎng)。

第三人：華中科技大學(xué)武昌分校。

法定代表人：金國(guó)華，該校董事長(zhǎng)。

原告何小強(qiáng)因與被告華中科技大學(xué)、華中科技大學(xué)武昌分校發(fā)生履行法定職責(zé)糾紛，向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告何小強(qiáng)訴稱(chēng)：2003年9月至2007年6月，原告就讀于第三人華中科技大學(xué)武昌分校通信工程專(zhuān)業(yè)，2007年6月30日，原告獲得華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書(shū)》。被告華中科技大學(xué)以原告沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試為由，不授予原告工學(xué)學(xué)士學(xué)位的行為，沒(méi)有法律依據(jù)。訴請(qǐng)判令被告依法定條件授予原告工學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)。

被告華中科技大學(xué)辯稱(chēng)：第三人華中科技大學(xué)武昌分校是非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，其將達(dá)到學(xué)士學(xué)位水平的本科畢業(yè)生名單，向本系統(tǒng)、本地區(qū)有授予學(xué)士學(xué)位權(quán)的高等院校推薦，由有權(quán)授予學(xué)士學(xué)位的高等院校授予學(xué)士學(xué)位。第三人以原告何小強(qiáng)未通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不具備學(xué)士學(xué)位授予條件為由，沒(méi)有向被告推薦、報(bào)送原告相關(guān)資料。原告要求被告授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，且已超過(guò)起訴期限，請(qǐng)求判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人華中科技大學(xué)武昌分校述稱(chēng)：我校沒(méi)有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，只有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試的華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生，才有資格申請(qǐng)授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位。我校在收到原告何小強(qiáng)要求頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的申請(qǐng)后，已書(shū)面告知原告，因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，沒(méi)有向被告華中科技大學(xué)推薦審核是否授予原告學(xué)士學(xué)位。武漢市洪山區(qū)人民法院一審查明：

原告何小強(qiáng)系第三人華中科技大學(xué)武昌分校2003級(jí)通信工程專(zhuān)業(yè)的本科畢業(yè)生。華中科技大學(xué)武昌分校是獨(dú)立的事業(yè)法人單位，無(wú)授予學(xué)士學(xué)位的資格。1982年1月12日，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部(82)學(xué)位字001號(hào)《關(guān)于下達(dá)首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校名單的通知》中載明，華中工學(xué)院是國(guó)務(wù)院首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。1988年1月華中工學(xué)院更名為華中理工大學(xué)。2000年5月26日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、武漢城市建設(shè)學(xué)院合并，科技部管理學(xué)院并入，組建被告華中科技大學(xué)。2003年5月12日，第三人頒發(fā)的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”、第三條“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)者，可授予學(xué)士學(xué)位。(三)通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考”。2003年6月27日，《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》第五十七條規(guī)定：“凡有下列情況之一，學(xué)校不授予學(xué)士學(xué)位：

2、國(guó)家大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試不及格”。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，確定非外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的申請(qǐng)者須通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試，是授予學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。2007年 6月30日，何小強(qiáng)獲得華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書(shū)》。何小強(qiáng)本科學(xué)習(xí)期間，沒(méi)有通過(guò)全國(guó)英語(yǔ)四級(jí)考試。華中科技大學(xué)武昌分校根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué) 位實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，以何小強(qiáng)不符合學(xué)士學(xué)位授予條件為由，未向華中科技大學(xué)推薦申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位。2007年8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和華中科技大學(xué)武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年 5月21日，華中科技大學(xué)武昌分校書(shū)面答復(fù)原告，因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。

本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告華中科技大學(xué)未授予原告何小強(qiáng)學(xué)士學(xué)位是否符合法律規(guī)定。

武漢市洪山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。原告何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，華中科技大學(xué)是本案適格的被告。何小強(qiáng)是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生，華中科技大學(xué)武昌分校是非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符 合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單。”的規(guī)定，第三人對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向被告推薦，由被告審核是否授予學(xué)士學(xué)位。被告及第三人均將通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予的具體條件之一，沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的規(guī)定。第三人以原告沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合學(xué)士學(xué)位授予條件為由，沒(méi)有向被告推薦審核是否授予學(xué)士學(xué)位，原告要求被告為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。被告在收到原告郵寄送達(dá)的申請(qǐng)書(shū)后，轉(zhuǎn)交原告所在學(xué)校處理，并由第三人書(shū)面告知了原告不能授予學(xué)位的原因，原告起訴被告不作為的理由不成立，依法不予支持。

據(jù)此，武漢市洪山區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款、第五十六條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，于 2008年12月18日作出判決：

駁回原告何小強(qiáng)要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請(qǐng)求。

何小強(qiáng)不服一審判決，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴稱(chēng)：首先，依據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》的規(guī)定，國(guó)家教育考試由國(guó)務(wù)院教育行政部門(mén)確定種類(lèi)。在本案中，被上訴人華中科技大學(xué)沒(méi)有拿出英語(yǔ)四級(jí)考試被教育部批準(zhǔn)為教育考試的批文，所以英語(yǔ)四級(jí)為非法考試。被上訴人也沒(méi)有任何證據(jù)證明第三人華中科技大學(xué)武昌分校發(fā)了英語(yǔ)四級(jí)教科書(shū)和教學(xué)了英語(yǔ)四級(jí)課程，所以被上訴人以第三人沒(méi)有 實(shí)施教學(xué)的英語(yǔ)四級(jí)為依據(jù)，來(lái)確定頒發(fā)學(xué)位證的標(biāo)準(zhǔn)是被上訴人自行制定的土政策。其次，原審判決認(rèn)為英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)位授予具體條件之一，沒(méi)有違反國(guó)務(wù)院《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋⒄Z(yǔ)四級(jí)考試和會(huì)計(jì)考試、資格考試、托福考試一樣是一種職業(yè)考試，而非教育考試。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》沒(méi)有明確規(guī)定英語(yǔ)四級(jí)為授予學(xué)士學(xué)位條件。依據(jù)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》(2004年3月22日國(guó)發(fā)[2004]10號(hào))第五條第一款：“行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政管理，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，沒(méi)有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的決定”。所以被上訴人以法律沒(méi)有規(guī)定的英語(yǔ)四級(jí)為頒發(fā)學(xué)位證的必要條件是違法的，同時(shí)也增加了上訴人的義務(wù)。第三，英語(yǔ)四級(jí)超出法定學(xué)術(shù)水平范圍，是另外組織的學(xué)位考試。從《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》第四條可以看出，“成績(jī)優(yōu)良”的標(biāo)準(zhǔn)是指審核準(zhǔn)予畢業(yè)，進(jìn)而可以理解為凡審核準(zhǔn)予畢業(yè)者，均可授予學(xué)士學(xué)位。被上訴人沒(méi)有拿出英語(yǔ)四級(jí)是第三人教學(xué)計(jì)劃的證據(jù)，所以英語(yǔ)四級(jí)是另外超出法定范圍違法組織的學(xué)位考試。而且湖北工業(yè)大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)等學(xué)校都不與英語(yǔ)四級(jí)掛鉤，只和本校的教學(xué)、考試掛鉤，這說(shuō)明本校的教學(xué)、考試才是正確執(zhí)行法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。第四，英語(yǔ)四級(jí)為學(xué)位條件程序違法。依據(jù)《規(guī)章制定程序條例》(2001年11月16日國(guó)務(wù)院令第322號(hào)公布)第三十六條、第三十一條、第二條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)把英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)位條件，在考生填 報(bào)志愿之前，公布在考生能夠知道的《招生簡(jiǎn)章》和新聞媒體上，以滿(mǎn)足考生的知情權(quán)的需要，使考生知道被上訴人授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，但被上訴人只是公布在校內(nèi)紅頭文件上，所以被上訴人將英語(yǔ)四級(jí)作為學(xué)位條件程序違法，應(yīng)為無(wú)效。第五，招生簡(jiǎn)章按照政策規(guī)定是由學(xué)校制訂，報(bào)省教育廳審批后，才可向新聞媒體公布的，是向廣大考生和人民群眾的一種承諾。華中科技大學(xué)武昌分校的招生簡(jiǎn)章沒(méi)有寫(xiě)明學(xué)位與四級(jí)掛鉤，就應(yīng)視為不掛鉤。被上訴人將學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)與四級(jí)掛鉤的事實(shí)違法。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)違法，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)原審判決，直接改判被上訴人依據(jù)法定學(xué)位條件頒發(fā)學(xué)士學(xué)位暨判決英語(yǔ)四級(jí)考試為非學(xué)位條件。

被上訴人華中科技大學(xué)辯稱(chēng)：首先，上訴人何小強(qiáng)就讀的第三人華中科技大學(xué)武昌分校是具有獨(dú)立法人資格的單位，華中科技大學(xué)武昌分校與我校并無(wú)行政隸屬關(guān)系，華中科技大學(xué)武昌分校與我校二者之間是委托與受委托審查、授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條和《湖北省學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)》第十二條的規(guī)定，華中科技大學(xué)只是接受“非學(xué)士學(xué)位授予單位”華中科技大學(xué)武昌分校的委托，代為審查和授予本校本科畢業(yè)生的學(xué)士學(xué)位證書(shū)。因此，華中科技大學(xué)與本案無(wú)關(guān)，不應(yīng)列為本案一審被告。我校在當(dāng)時(shí)根本沒(méi)有收到過(guò)華中科技大學(xué)武昌分校提交的上訴人申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的任何資料。華中科技大學(xué)武昌分校在法庭上也證實(shí)由于沒(méi)有收到上訴人的申請(qǐng)，根本就沒(méi)有委托華中科技大學(xué)對(duì)上訴人進(jìn)行審查和授予學(xué)士學(xué)位證 書(shū)工作；上訴人也當(dāng)庭承認(rèn)，上訴人在華中科技大學(xué)武昌分校畢業(yè)時(shí)沒(méi)有向華中科技大學(xué)武昌分校申報(bào)學(xué)士學(xué)位。根據(jù)這一事實(shí)，華中科技大學(xué)根本不存在行政不作為之事實(shí)。所以，華中科技大學(xué)依法不應(yīng)當(dāng)是本行政訴訟案件適格的被告，上訴人的訴訟請(qǐng)求不能成立。其次，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》、《首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》中明確賦予我校擁有授予學(xué)士學(xué)位的權(quán)利。我校作為國(guó)家重點(diǎn)一本高校，有權(quán)對(duì)自己所培養(yǎng)的學(xué)生質(zhì)量作出規(guī)定和要求，有權(quán)利自行制定授予學(xué)位的規(guī)則。依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和基本技能……”這是一個(gè)原則性的規(guī)定，至于哪些是基礎(chǔ)知識(shí)專(zhuān)門(mén)技能并未明確表述，實(shí)際上也不可能明確表述，此規(guī)定的目的就是要各高校靈活根據(jù)自身?xiàng)l件制定具體的要求；《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條明確規(guī)定了“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”因此，我校將英語(yǔ)四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律的授權(quán)之內(nèi)，符合法律規(guī)定的；且我校已向全體學(xué)生公布了這一要求，例如：《華中科技大學(xué)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<湖北省學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)>的通知》、《華中科技大學(xué)普通本科生學(xué)籍管理細(xì)則》及《華中科技大學(xué)關(guān)于華中科技大學(xué)武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》等等，都對(duì)英語(yǔ)的重要性一再重申，并公布在學(xué)生手冊(cè)和學(xué)校網(wǎng)站之中。老師的日常教學(xué)中也是反復(fù)多次強(qiáng)調(diào)，已盡 到了告知義務(wù)。上訴人在三本院校就讀，雖取得華中科技大學(xué)武昌分校畢業(yè)證，但未達(dá)到申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位的條件，上訴人本人也沒(méi)有向華中科技大學(xué)武昌分校提出申請(qǐng)。學(xué)位證不同于畢業(yè)證，我校作為國(guó)家重點(diǎn)高校也不會(huì)出于任何目的(包括為了學(xué)生的日后就業(yè))任意非法批量發(fā)放學(xué)士學(xué)位。上訴人錯(cuò)誤理解法律規(guī)定，把本科教育畢業(yè)證的取得條件與學(xué)士學(xué)位授予條件相混同，因此，上訴人不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件。第三，上訴人畢業(yè)于2007年7月，上訴人畢業(yè)時(shí)明知同班同學(xué)有人取得了我校學(xué)士學(xué)位證，而自己由于四級(jí)英語(yǔ)沒(méi)及格就根本沒(méi)有申報(bào)學(xué)士學(xué)位證。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十九條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。”之規(guī)定，所以，上訴人的訴訟時(shí)效應(yīng)從畢業(yè)時(shí)起算，上訴人于2008年 5月21日才提起訴訟，因此早已超過(guò)訴訟時(shí)效。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

第三人華中科技大學(xué)武昌分校述稱(chēng)：我校目前沒(méi)有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，只有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試的華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生，才有資格申請(qǐng)授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位。我校在收到上訴人何小強(qiáng)要求頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書(shū)的申請(qǐng)后，已書(shū)面告知因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，沒(méi)有向被上訴人華中科技大學(xué)推薦審核是否授予上訴人學(xué)士學(xué)位。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。

另查明：1981年12月19日，國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)、教育部(81)學(xué)位字022號(hào)《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》附件1《首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》中載明，華中工學(xué)院是國(guó)務(wù)院首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。1988年1月華中工學(xué)院更名為華中理工大學(xué)。2000年5月26日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、武漢城市建設(shè)學(xué)院合并，科技部管理學(xué)院并入，組建被告華中科技大學(xué)。因此，華中科技大學(xué)是具有國(guó)務(wù)院授權(quán)授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。第三人華中科技大學(xué)武昌分校由武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司與華中科技大學(xué)合作開(kāi)辦，該校自開(kāi)辦即是獨(dú)立學(xué)院性質(zhì)，屬于國(guó)家承認(rèn)的民辦普通高等學(xué)校，是獨(dú)立的事業(yè)法人單位。華中科技大學(xué)武昌分校自開(kāi)辦到本案訴訟時(shí)尚未取得授予普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位的資格。由于華中科技大學(xué)武昌分校尚未取得授予普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位的資格，根據(jù)國(guó)家對(duì)于民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)政策規(guī)定，2003年5月12日，在華中科技大學(xué)與武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議中約定，華中科技大學(xué)同意對(duì)華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生中符合學(xué)士學(xué)位條件的授予學(xué)士學(xué)位，并在協(xié)議附件載明了授予學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則。因此，華中科技大學(xué)與華中科技大學(xué)武昌分校之間是一種接受委托審查授予學(xué)士學(xué)位的關(guān)系。

2003年4月13日，第三人華中科技大學(xué)武昌分校在其校發(fā)[2003]026號(hào)文件《關(guān)于印發(fā)<華中科技大學(xué)武昌分校授予本科生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則>的通知》附件《華中科技大學(xué)授予華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》第二條規(guī)定：“凡具有我校學(xué) 籍的本科畢業(yè)生，符合本《實(shí)施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位”、第三條“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評(píng)定委員會(huì)審核通過(guò)者，可授予學(xué)士學(xué)位。(三)通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)統(tǒng)考”。該規(guī)定明確將通過(guò)全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試確定為華中科技大學(xué)武昌分校本科應(yīng)屆畢業(yè)生向被上訴人華中科技大學(xué)申請(qǐng)審查授予學(xué)士學(xué)位的必備條件。2003年6月27日，《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》第五十七條規(guī)定：“凡有下列情況之一，學(xué)校不授予學(xué)士學(xué)位：

2、國(guó)家大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試不及格”。該條例明確將國(guó)家大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試及格作為華中科技大學(xué)授予應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的必要條件。《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理?xiàng)l例》載于華中科技大學(xué)學(xué)生手冊(cè)和華中科技大學(xué)網(wǎng)站供學(xué)生和公眾查詢(xún)。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，確定非外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)的申請(qǐng)者須通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試，該規(guī)定再次明確了通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試是華中科技大學(xué)接受民辦高校委托審查授予學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。上訴人何小強(qiáng)于2003年9月至2007年6月在第三人華中科技大學(xué)武昌分校通信工程專(zhuān)業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，并于2007年6月 30日取得國(guó)家承認(rèn)學(xué)歷的華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的普通高等學(xué)校本科畢業(yè)證書(shū)，畢業(yè)證書(shū)號(hào)為：***182。何小強(qiáng)在華中科技大學(xué)武昌分校本科學(xué)習(xí)期間沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試。華中科技大學(xué)武昌分校根據(jù)《華中科技大學(xué)授予華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實(shí)施細(xì)則》的規(guī)定，以何小強(qiáng)在華中科 技大學(xué)武昌分校本科學(xué)習(xí)期間沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)生英語(yǔ)四級(jí)考試不符合普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予條件為由，未向華中科技大學(xué)推薦申請(qǐng)授予學(xué)士學(xué)位。2007年 8月26日，何小強(qiáng)向華中科技大學(xué)和華中科技大學(xué)武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)。2008年5月21日，華中科技大學(xué)武昌分校書(shū)面答復(fù)何小強(qiáng)，因其沒(méi)有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試，不符合授予學(xué)士學(xué)位條件，華中科技大學(xué)不能向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。

本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：

1、被上訴人華中科技大學(xué)是否是本案適格的被告；

2、華中科技大學(xué)以上訴人何小強(qiáng)未通過(guò)國(guó)家四級(jí)英語(yǔ)考試為由未授予其學(xué)士學(xué)位是否符合法律規(guī)定。武漢市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》、《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》、《國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》等法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，被上訴人華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。根據(jù)國(guó)家法律法規(guī)和國(guó)家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)的政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)可以接受民辦高校委托對(duì)于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校應(yīng)屆本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。上訴人何小強(qiáng)是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生，華中科技大學(xué)武昌分校是沒(méi)有取得授予學(xué)士學(xué)位的民辦普通高等院校，依據(jù)《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對(duì)達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū) 的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對(duì)非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單。”的規(guī)定，華中科技大學(xué)武昌分校對(duì)該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學(xué)推薦，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。何小強(qiáng)雖然不是華中科技大學(xué)本校的大學(xué)生，但作為與華中科技大學(xué)有委托授予學(xué)士學(xué)位關(guān)系的華中科技大學(xué)武昌分校的大學(xué)生，基于華中科技大學(xué)與華中科技大學(xué)武昌分校開(kāi)辦者武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司之間合作辦學(xué)協(xié)議的實(shí)際約定、華中科技大學(xué)實(shí)際接受華中科技大學(xué)武昌分校委托審查授予該校應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的歷史事實(shí)和現(xiàn)實(shí)操作情況，以及基于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，何小強(qiáng)以華中科技大學(xué)在收到申請(qǐng)之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告。因此，對(duì)于華中科技大學(xué)提出其不應(yīng)當(dāng)是本行政訴訟案件適格被告的訴辯理由不予采納。

上訴人何小強(qiáng)于2007年8月26日向被上訴人華中科技大學(xué)和第三人華中科技大學(xué)武昌分校均提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請(qǐng)，華中科技大學(xué)轉(zhuǎn)由華中科技大學(xué)武昌分校答復(fù)，華中科技大學(xué)武昌分校于 2008年5月21日作出書(shū)面答復(fù)，何小強(qiáng)當(dāng)天即提起行政訴訟，依照法律規(guī)定并未超過(guò)起訴期限。華中科技大學(xué)以何小強(qiáng)起訴超過(guò)起訴期 限的辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。

《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》對(duì)于授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)做了原則性的規(guī)定，該條例第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績(jī)優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門(mén)學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專(zhuān)門(mén)知識(shí)和基本技能……”。《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實(shí)施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”該辦法賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上可自行制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)。被上訴人華中科技大學(xué)作為有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的國(guó)家教育部部屬重點(diǎn)高等院校，其在國(guó)家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)自行對(duì)其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試是目前全國(guó)大多數(shù)高等院校普遍用于檢驗(yàn)大學(xué)英語(yǔ)課程教學(xué)學(xué)習(xí)水平的一種標(biāo)準(zhǔn)化外語(yǔ)考試，這種標(biāo)準(zhǔn)化外語(yǔ)考試的目的在于通過(guò)考試檢測(cè)本科生大學(xué)英語(yǔ)課程的學(xué)習(xí)水平和實(shí)際掌握運(yùn)用英語(yǔ)開(kāi)展學(xué)術(shù)研究的能力。華中科技大學(xué)將英語(yǔ)四級(jí)考試成績(jī)與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)，并沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國(guó)學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試既不是非法考試，也不是華中科技大學(xué)自行制定的土政策。目前全國(guó)有很多高等院校均將通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予必備的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并未超出法定的 學(xué)術(shù)水平范圍，屬于高等院校的學(xué)術(shù)自治范疇。對(duì)于《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》第四條關(guān)于“成績(jī)優(yōu)良”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是指符合高等院校根據(jù)學(xué)術(shù)自治原則確定的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)才能授予學(xué)士學(xué)位。全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試是一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，主要是檢驗(yàn)大學(xué)英語(yǔ)課程和本科生經(jīng)過(guò)大學(xué)英語(yǔ)課程教學(xué)學(xué)習(xí)后實(shí)際運(yùn)用外語(yǔ)開(kāi)展學(xué)術(shù)研究和進(jìn)行工作的實(shí)際能力。其他高等院校授予學(xué)士學(xué)位不與全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試掛鉤，而只和本校的教學(xué)、考試掛鉤，同樣也是高等院校學(xué)術(shù)自治原則的體現(xiàn)，并不能說(shuō)明只有本校的教學(xué)、考試才是唯一正確執(zhí)行法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)，堅(jiān)持確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)抑或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)由各高等院校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實(shí)際情況和對(duì)學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類(lèi)行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。由于華中科技大學(xué)長(zhǎng)期堅(jiān)持只有通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試才能授予學(xué)士學(xué)位這一較為嚴(yán)格學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，且華中科技大學(xué)和第三人華中科技大學(xué)武昌分校均通過(guò)頒發(fā)文件并在學(xué)校互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上予以公布、發(fā)放大學(xué)生學(xué)生手冊(cè)和在日常教學(xué)過(guò)程中予以反復(fù)強(qiáng)調(diào)等多種方式向全體大學(xué)生和社會(huì)公眾公布了這一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，兩高校在《華中科技大學(xué)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<湖北省學(xué)位委員會(huì)關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)>的通知》、《華中科技大學(xué)普通本科生學(xué)籍管理細(xì)則》及《華中科技大學(xué)關(guān)于華中科技大學(xué)武昌分校、文華學(xué)院申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》等規(guī)定中都對(duì)英語(yǔ)四級(jí)考試的重要性進(jìn)行一再重申。因此，這一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為眾所周知的常識(shí)。上訴人何小強(qiáng)雖取得華中科技大學(xué)武昌分校的畢業(yè)證，但因何小強(qiáng)未通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，故科技大學(xué)武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦申請(qǐng)，華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實(shí)。此外，高等院校的招生簡(jiǎn)章是一種面向高考考生和社會(huì)公眾的招生宣傳方式，不可能窮盡所有的教學(xué)內(nèi)容和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)華中科技大學(xué)關(guān)于將通過(guò)全國(guó)大學(xué)英語(yǔ)四級(jí)考試作為學(xué)士學(xué)位授予條件符合法律規(guī)定的答辯意見(jiàn)予以部分采納。何小強(qiáng)的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。

據(jù)此，武漢市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，于2009年5月31日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

2012年2月10日中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)[2012]第2期出版