第一篇：最高法案例：履行法定職責(zé)之訴的訴訟目的

最高法案例：履行法定職責(zé)之訴的訴訟目的

【裁判要點】所謂履行法定職責(zé)之訴，其準(zhǔn)確的訴訟標(biāo)的，就是原告基于一個具體的事實狀況提出的如下主張：他的權(quán)利由于所請求的行政行為被拒絕或未作出而受到了傷害。履行法定職責(zé)之訴具有“徹底裁判”的特點，只要所有事實和法律上的前提條件皆已具備，人民法院就可以直接判決行政機關(guān)履行原告所請求的法定職責(zé)。履行法定職責(zé)之訴是獨立于撤銷之訴的一種訴訟類型，盡管行政機關(guān)針對當(dāng)事人的申請往往也會作出一個明確的拒絕決定，但履行法定職責(zé)之訴的訴訟目的并不在于撤銷行政機關(guān)的拒絕決定，而在于要求法院判決行政機關(guān)履行某一法定職責(zé)，所以在判決行政機關(guān)履行法定職責(zé)的情況下，對于拒絕決定的撤銷本身并不是非常必要，因為它已經(jīng)包含于對法定職責(zé)的履行中。換言之，不撤銷拒絕決定，其要求履行法定職責(zé)的愿望也可實現(xiàn)；僅僅撤銷拒絕決定而不判決履行法定職責(zé)，對于原告請求的實現(xiàn)也只能于事無補。同理，在行政機關(guān)針對當(dāng)事人的申請逾期未作答復(fù)的情況下，只要所有事實和法律上的前提條件皆已具備，人民法院也可以直接判決行政機關(guān)履行原告所請求的法定職責(zé)，而不必同時判決確認(rèn)行政機關(guān)逾期不予答復(fù)違法。【案件基本信息】 案號：（2016）最高法行申2496號行政裁定

案由：不履行行政復(fù)議法定職責(zé)

審理法院： 最高人民法院審理程序： 再審復(fù)查與審判監(jiān)督

【當(dāng)事人信息】 再審申請人(一審原告、二審上訴人)張艷君，男，1963年2月13日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。再審被申請人(一審被告、二審被上訴人)北京市人民政府，住所地北京市東城區(qū)正義路2號。法定代表人蔡奇，該市人民政府代市長。【訴訟記錄】 再審申請人張艷君因訴北京市人民政府（以下簡稱北京市政府）不履行行政復(fù)議法定職責(zé)一案，不服北京市高級人民法院(2015)高行終字第4426號行政判決，向本院申請再審。本院依法組成由審判員李廣宇、審判員耿寶建、審判員李德申參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。【案件基本情況】 原審法院查明：2014年12月13日，張艷君向北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會（以下簡稱北京市住建委）提出《查處申請書》，主要內(nèi)容為:張艷君為北京市東城區(qū)琉璃井南里38號居民。2012年底開始北京地鐵14號線09標(biāo)段違法施工，造成張艷君居住的房屋嚴(yán)重?fù)p壞，因維護(hù)居住和生命安全與建設(shè)單位“北京軌道交通建設(shè)管理公司”、“中鐵20局項目部”產(chǎn)生矛盾。于2013年7月7日晚22時多在家門口被兩個年輕的兇手毆打傷害致殘。現(xiàn)申請對“東城區(qū)人民政府”、“北京軌道交通建設(shè)管理公司”行為依法查處。2015年2月27日，北京市住建委向張艷君作出《答復(fù)意見書》，主要內(nèi)容為:“來信人張艷君要求查處的北京市地鐵14號線09標(biāo)段是涉及百姓出行的民生工程，經(jīng)查手續(xù)不完備，我委將責(zé)令其改正，要求加快完善手續(xù)。涉及該項目具體事項請來信人向北京市重大項目建設(shè)指揮部辦公室咨詢。”張艷君于次日（2月28日）收到該《答復(fù)意見書》。張艷君認(rèn)為北京市住建委所作《答復(fù)意見書》未履行法定職責(zé)，推脫責(zé)任未對被舉報人進(jìn)行依法查處，侵害其合法權(quán)益，遂于2015年3月11日向北京市政府郵寄了《行政復(fù)議申請書》，請求確認(rèn)被申請人北京市住建委不履行查處違法建設(shè)行為法定職責(zé)違法、責(zé)令被申請人立即履行法定職責(zé)。該郵件的查詢憑證顯示，郵件于2015年3月12日己妥投。此后張艷君以“北京市政府至今未給予答復(fù)，其行為違反了《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十一條之規(guī)定，不履責(zé)的行政行為嚴(yán)重侵害其合法權(quán)益”為由提起行政訴訟，請求法院判決確認(rèn)北京市政府不履行行政復(fù)議職責(zé)的行為違法。北京市第二中級人民法院一審認(rèn)為：根據(jù)郵寄查詢單顯示，張艷君通過郵寄的方式向北京市政府提出行政復(fù)議申請，已于2015年3月12日妥投，但北京市政府至今未對張艷君的行政復(fù)議申請作出處理，已超過法定處理期限。據(jù)此，作出(2015)二中行初字第1190號行政判決:北京市政府于判決生效之日起六十日內(nèi)針對張艷君提起的行政復(fù)議申請作出處理。張艷君不服，向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)顯示《行政復(fù)議申請書》已經(jīng)妥投，而北京市政府在法定期限內(nèi)未對張艷君的行政復(fù)議申請作出處理。在履行行政復(fù)議職責(zé)仍有意義的情況下，一審法院判決北京市政府在指定期限內(nèi)對張艷君的行政復(fù)議申請作出處理，并無不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持一審判決。張艷君向本院申請再審稱：一審和二審判決認(rèn)定事實清楚，但遺漏訴訟請求、適用法律錯誤，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條的規(guī)定確認(rèn)北京市政府未履行法定職責(zé)違法。一審和二審程序違法，都是以談話的形式代替開庭。請求依法撤銷二審行政判決；依法改判確認(rèn)北京市政府行政行為違法；二審訴訟費由北京市政府承擔(dān)。【裁判分析過程】 本院認(rèn)為：本案的提起，是因為再審被申請人收到了再審申請人的行政復(fù)議申請逾期未作答復(fù)而引發(fā)。在訴訟類型上應(yīng)當(dāng)屬于履行法定職責(zé)之訴。所謂履行法定職責(zé)之訴，其準(zhǔn)確的訴訟標(biāo)的，就是原告基于一個具體的事實狀況提出的如下主張：他的權(quán)利由于所請求的行政行為被拒絕或未作出而受到了傷害。《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行。”由此可知，履行法定職責(zé)之訴具有“徹底裁判”的特點，只要所有事實和法律上的前提條件皆已具備，人民法院就可以直接判決行政機關(guān)履行原告所請求的法定職責(zé)。履行法定職責(zé)之訴是獨立于撤銷之訴的一種訴訟類型，盡管行政機關(guān)針對當(dāng)事人的申請往往也會作出一個明確的拒絕決定，但履行法定職責(zé)之訴的訴訟目的并不在于撤銷行政機關(guān)的拒絕決定，而在于要求法院判決行政機關(guān)履行某一法定職責(zé)，所以在判決行政機關(guān)履行法定職責(zé)的情況下，對于拒絕決定的撤銷本身并不是非常必要，因為它已經(jīng)包含于對法定職責(zé)的履行中。換言之，不撤銷拒絕決定，其要求履行法定職責(zé)的愿望也可實現(xiàn)；僅僅撤銷拒絕決定而不判決履行法定職責(zé)，對于原告請求的實現(xiàn)也只能于事無補。同理，在行政機關(guān)針對當(dāng)事人的申請逾期未作答復(fù)的情況下，只要所有事實和法律上的前提條件皆已具備，人民法院也可以直接判決行政機關(guān)履行原告所請求的法定職責(zé)，而不必同時判決確認(rèn)行政機關(guān)逾期不予答復(fù)違法。再審申請人強調(diào)，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條的規(guī)定，確認(rèn)再審被申請人未履行法定職責(zé)違法，但該條規(guī)定的確認(rèn)判決的各種情形都具有“補充性”的特點，僅當(dāng)原告不能，或者未能通過某個其他訴訟種類，在相同范圍內(nèi)并以相同效力實現(xiàn)其法律保護(hù)時，始得提起確認(rèn)訴訟。具體而言，根據(jù)該條第二款第三項的規(guī)定，在被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)時，只有判決履行沒有意義的情況下才適用確認(rèn)違法判決。而本案判決行政機關(guān)履行行政復(fù)議法定職責(zé)能夠更好更直接地實現(xiàn)再審申請人的預(yù)期目的，因此沒必要選擇裁判效果更為間接的確認(rèn)違法判決。所以，原審裁判不僅符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條的規(guī)定，而且最大限度地保護(hù)了再審申請人的利益，并不構(gòu)成“適用法律錯誤”。《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條規(guī)定，提起訴訟應(yīng)當(dāng)“有具體的訴訟請求”。訴訟請求是指原告基于一定的事實關(guān)系所請求的裁判之要求，亦即在訴訟中應(yīng)當(dāng)被實現(xiàn)的實體權(quán)利主張。任何一個起訴，都應(yīng)當(dāng)有明確具體的訴訟請求。這不僅是訴的具體的內(nèi)容，是原告的訴訟主張，同時也構(gòu)成了法院審理和裁判的對象。訴訟請求的具體特定，也體現(xiàn)在選擇一個適當(dāng)?shù)脑V訟類型。按照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二條第一款的規(guī)定，原告不僅可以請求撤銷行政行為，也可以請求變更行政行為，或者請求確認(rèn)行政行為違法或者無效，還可以請求判決行政機關(guān)予以賠償或者補償。不僅可以針對行政行為起訴，還可以請求判決行政機關(guān)履行法定職責(zé)或者給付義務(wù)，請求解決行政協(xié)議爭議，請求一并審查規(guī)章以下規(guī)范性文件，請求一并解決相關(guān)民事爭議。可以說，訴訟類型越豐富，權(quán)利救濟(jì)的渠道也就越豐富。人民法院針對具體的訴訟請求進(jìn)行審理和裁判，也更有針對性，更能作出具體明確的解決實際問題的判決。當(dāng)然，由于我國行政訴訟類型長期以來相對單一，公民、法人或者其他組織對此需要一個逐漸適應(yīng)的過程，因此，前述司法解釋第二條第二款專門作出要求：“當(dāng)事人未能正確表達(dá)訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以釋明。”同時，這也并不排除在經(jīng)過釋明原告堅持不作更改的情況下，人民法院根據(jù)原告訴求的實質(zhì)性質(zhì)，選擇最為合適也能最大限度實現(xiàn)其訴訟目的的訴訟類型和判決方式。具體到本案，雖然再審申請人的訴訟請求只包括“確認(rèn)再審被申請人不履行行政復(fù)議職責(zé)的行為違法”，原審法院在查明并不存在“判決履行沒有意義”的基礎(chǔ)上直接判決再審被申請人于判決生效之日起六十日內(nèi)針對再審申請人提起的行政復(fù)議申請作出處理，不僅不屬超出再審申請人的訴訟請求，反而對其合法權(quán)益保護(hù)更為有利。又如前所述，判決行政機關(guān)履行法定職責(zé)即包含了對其不履行法定職責(zé)的違法性的確認(rèn)，故再審申請人主張原審判決沒有確認(rèn)再審被申請人未履行法定職責(zé)違法屬遺漏訴訟請求，依法不能成立。“正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。”公開審判是《中華人民共和國行政訴訟法》第七條、第五十四條明確規(guī)定的訴訟原則和訴訟程序，在沒有法律特別規(guī)定的情況下，人民法院作出第一審行政判決均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過依法公開開庭審理。《中華人民共和國行政訴訟法》第十條還規(guī)定：“當(dāng)事人在行政訴訟中有權(quán)進(jìn)行辯論。”而辯論權(quán)的實現(xiàn)也依賴于言辭審理。本案中，再審申請人主張一審程序違法，是以談話的形式代替開庭，該再審理由本院予以認(rèn)可。但是，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第五項的規(guī)定，僅僅“違反法律規(guī)定的訴訟程序”并不必然構(gòu)成再審事由，還須具備影響公正審判的可能。也就是說，如果實體判決正當(dāng)，不能僅以違反法律規(guī)定的訴訟程序為由提起再審。就本案而言，生效裁判責(zé)令行政機關(guān)履行法定職責(zé)的實體判決并無不當(dāng)，即使依照法定程序重新審理也還會得出同樣的判決結(jié)果，從訴訟經(jīng)濟(jì)原則考慮，并無提起再審的必要。綜上，張艷君的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下： 【裁判結(jié)果】 駁回再審申請人張艷君的再審申請。【文尾】 審 判 長

李廣宇審

判

員

耿寶建審

判

員

李德申二〇一六年十一月二十三日書

記

員

劉 瀲

第二篇：何小強訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案

何小強訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案

裁判摘要

根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章及民辦高校辦學(xué)相關(guān)政策、規(guī)范性文件的規(guī)定，大學(xué)作為獨立學(xué)院的掛名高校，具有授予獨立學(xué)院符合條件畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)、學(xué)生以獨立學(xué)院無根據(jù)未授予學(xué)士學(xué)位為由起訴的，大學(xué)應(yīng)為適格被告。因獨立學(xué)院作出具有終局性的初審行為，對學(xué)生的利益有直接利害關(guān)系，亦應(yīng)作為被告。學(xué)生堅持起訴大學(xué)，而不起訴獨立學(xué)院的，法院應(yīng)將獨立學(xué)院列為第三人。

學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn)，對學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的大學(xué)在國家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。原告：何小強。

被告：華中科技大學(xué)。

法定代表人：李培根，該校校長。

第三人：華中科技大學(xué)武昌分校。

法定代表人：金國華，該校董事長。

原告何小強因與被告華中科技大學(xué)、華中科技大學(xué)武昌分校發(fā)生履行法定職責(zé)糾紛，向武漢市洪山區(qū)人民法院提起訴訟。

原告何小強訴稱：2003年9月至2007年6月，原告就讀于第三人華中科技大學(xué)武昌分校通信工程專業(yè)，2007年6月30日，原告獲得華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》。被告華中科技大學(xué)以原告沒有通過全國大學(xué)英語四級考試為由，不授予原告工學(xué)學(xué)士學(xué)位的行為，沒有法律依據(jù)。訴請判令被告依法定條件授予原告工學(xué)學(xué)士學(xué)位證書。

被告華中科技大學(xué)辯稱：第三人華中科技大學(xué)武昌分校是非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，其將達(dá)到學(xué)士學(xué)位水平的本科畢業(yè)生名單，向本系統(tǒng)、本地區(qū)有授予學(xué)士學(xué)位權(quán)的高等院校推薦，由有權(quán)授予學(xué)士學(xué)位的高等院校授予學(xué)士學(xué)位。第三人以原告何小強未通過全國大學(xué)英語四級考試，不具備學(xué)士學(xué)位授予條件為由，沒有向被告推薦、報送原告相關(guān)資料。原告要求被告授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，沒有事實和法律依據(jù)，且已超過起訴期限，請求判決駁回原告的訴訟請求。

第三人華中科技大學(xué)武昌分校述稱：我校沒有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則》規(guī)定，只有通過全國大學(xué)英語四級考試的華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生，才有資格申請授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位。我校在收到原告何小強要求頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的申請后，已書面告知原告，因其沒有通過全國大學(xué)英語四級考試，沒有向被告華中科技大學(xué)推薦審核是否授予原告學(xué)士學(xué)位。武漢市洪山區(qū)人民法院一審查明：

原告何小強系第三人華中科技大學(xué)武昌分校2003級通信工程專業(yè)的本科畢業(yè)生。華中科技大學(xué)武昌分校是獨立的事業(yè)法人單位，無授予學(xué)士學(xué)位的資格。1982年1月12日，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部(82)學(xué)位字001號《關(guān)于下達(dá)首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校名單的通知》中載明，華中工學(xué)院是國務(wù)院首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。1988年1月華中工學(xué)院更名為華中理工大學(xué)。2000年5月26日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、武漢城市建設(shè)學(xué)院合并，科技部管理學(xué)院并入，組建被告華中科技大學(xué)。2003年5月12日，第三人頒發(fā)的《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則》第二條規(guī)定“凡具有我校學(xué)籍的本科畢業(yè)生，符合本《實施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評定委員會申請授予學(xué)士學(xué)位”、第三條“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評定委員會審核通過者，可授予學(xué)士學(xué)位。(三)通過全國大學(xué)英語四級統(tǒng)考”。2003年6月27日，《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理條例》第五十七條規(guī)定：“凡有下列情況之一，學(xué)校不授予學(xué)士學(xué)位：

2、國家大學(xué)生英語四級考試不及格”。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，確定非外國語專業(yè)的申請者須通過全國大學(xué)外語四級考試，是授予學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。2007年 6月30日，何小強獲得華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的《普通高等學(xué)校畢業(yè)證書》。何小強本科學(xué)習(xí)期間，沒有通過全國英語四級考試。華中科技大學(xué)武昌分校根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué) 位實施細(xì)則》的規(guī)定，以何小強不符合學(xué)士學(xué)位授予條件為由，未向華中科技大學(xué)推薦申請授予學(xué)士學(xué)位。2007年8月26日，何小強向華中科技大學(xué)和華中科技大學(xué)武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請。2008年 5月21日，華中科技大學(xué)武昌分校書面答復(fù)原告，因其沒有通過全國大學(xué)英語四級考試，不符合授予條件，華中科技大學(xué)不能向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。

本案一審的爭議焦點是：被告華中科技大學(xué)未授予原告何小強學(xué)士學(xué)位是否符合法律規(guī)定。

武漢市洪山區(qū)人民法院一審認(rèn)為：

依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》、《國務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》的授權(quán)，被告華中科技大學(xué)具有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)。原告何小強以華中科技大學(xué)在收到申請之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，華中科技大學(xué)是本案適格的被告。何小強是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生，華中科技大學(xué)武昌分校是非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū)的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符 合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評定委員會提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單。”的規(guī)定，第三人對該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向被告推薦，由被告審核是否授予學(xué)士學(xué)位。被告及第三人均將通過全國大學(xué)英語四級考試作為學(xué)士學(xué)位授予的具體條件之一，沒有違反《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第二十五條的規(guī)定。第三人以原告沒有通過全國大學(xué)英語四級考試，不符合學(xué)士學(xué)位授予條件為由，沒有向被告推薦審核是否授予學(xué)士學(xué)位，原告要求被告為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位證書的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)。被告在收到原告郵寄送達(dá)的申請書后，轉(zhuǎn)交原告所在學(xué)校處理，并由第三人書面告知了原告不能授予學(xué)位的原因，原告起訴被告不作為的理由不成立，依法不予支持。

據(jù)此，武漢市洪山區(qū)人民法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款、第五十六條第(一)項之規(guī)定，于 2008年12月18日作出判決：

駁回原告何小強要求被告華中科技大學(xué)為其頒發(fā)工學(xué)學(xué)士學(xué)位的訴訟請求。

何小強不服一審判決，向武漢市中級人民法院提起上訴稱：首先，依據(jù)《中華人民共和國教育法》的規(guī)定，國家教育考試由國務(wù)院教育行政部門確定種類。在本案中，被上訴人華中科技大學(xué)沒有拿出英語四級考試被教育部批準(zhǔn)為教育考試的批文，所以英語四級為非法考試。被上訴人也沒有任何證據(jù)證明第三人華中科技大學(xué)武昌分校發(fā)了英語四級教科書和教學(xué)了英語四級課程，所以被上訴人以第三人沒有 實施教學(xué)的英語四級為依據(jù)，來確定頒發(fā)學(xué)位證的標(biāo)準(zhǔn)是被上訴人自行制定的土政策。其次，原審判決認(rèn)為英語四級作為學(xué)位授予具體條件之一，沒有違反國務(wù)院《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條的規(guī)定是錯誤的，因為，英語四級考試和會計考試、資格考試、托福考試一樣是一種職業(yè)考試，而非教育考試。《中華人民共和國學(xué)位條例》沒有明確規(guī)定英語四級為授予學(xué)士學(xué)位條件。依據(jù)國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》(2004年3月22日國發(fā)[2004]10號)第五條第一款：“行政機關(guān)實施行政管理，應(yīng)當(dāng)依照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定進(jìn)行，沒有法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，行政機關(guān)不得作出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益或者增加公民、法人和其他組織義務(wù)的決定”。所以被上訴人以法律沒有規(guī)定的英語四級為頒發(fā)學(xué)位證的必要條件是違法的，同時也增加了上訴人的義務(wù)。第三，英語四級超出法定學(xué)術(shù)水平范圍，是另外組織的學(xué)位考試。從《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》第四條可以看出，“成績優(yōu)良”的標(biāo)準(zhǔn)是指審核準(zhǔn)予畢業(yè)，進(jìn)而可以理解為凡審核準(zhǔn)予畢業(yè)者，均可授予學(xué)士學(xué)位。被上訴人沒有拿出英語四級是第三人教學(xué)計劃的證據(jù)，所以英語四級是另外超出法定范圍違法組織的學(xué)位考試。而且湖北工業(yè)大學(xué)、中南財經(jīng)政法大學(xué)等學(xué)校都不與英語四級掛鉤，只和本校的教學(xué)、考試掛鉤，這說明本校的教學(xué)、考試才是正確執(zhí)行法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。第四，英語四級為學(xué)位條件程序違法。依據(jù)《規(guī)章制定程序條例》(2001年11月16日國務(wù)院令第322號公布)第三十六條、第三十一條、第二條之規(guī)定，被上訴人應(yīng)把英語四級作為學(xué)位條件，在考生填 報志愿之前，公布在考生能夠知道的《招生簡章》和新聞媒體上，以滿足考生的知情權(quán)的需要，使考生知道被上訴人授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)，但被上訴人只是公布在校內(nèi)紅頭文件上，所以被上訴人將英語四級作為學(xué)位條件程序違法，應(yīng)為無效。第五，招生簡章按照政策規(guī)定是由學(xué)校制訂，報省教育廳審批后，才可向新聞媒體公布的，是向廣大考生和人民群眾的一種承諾。華中科技大學(xué)武昌分校的招生簡章沒有寫明學(xué)位與四級掛鉤，就應(yīng)視為不掛鉤。被上訴人將學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)與四級掛鉤的事實違法。原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)違法，適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷原審判決，直接改判被上訴人依據(jù)法定學(xué)位條件頒發(fā)學(xué)士學(xué)位暨判決英語四級考試為非學(xué)位條件。

被上訴人華中科技大學(xué)辯稱：首先，上訴人何小強就讀的第三人華中科技大學(xué)武昌分校是具有獨立法人資格的單位，華中科技大學(xué)武昌分校與我校并無行政隸屬關(guān)系，華中科技大學(xué)武昌分校與我校二者之間是委托與受委托審查、授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位證書的關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第四條和《湖北省學(xué)位委員會關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)》第十二條的規(guī)定，華中科技大學(xué)只是接受“非學(xué)士學(xué)位授予單位”華中科技大學(xué)武昌分校的委托，代為審查和授予本校本科畢業(yè)生的學(xué)士學(xué)位證書。因此，華中科技大學(xué)與本案無關(guān)，不應(yīng)列為本案一審被告。我校在當(dāng)時根本沒有收到過華中科技大學(xué)武昌分校提交的上訴人申請學(xué)士學(xué)位的任何資料。華中科技大學(xué)武昌分校在法庭上也證實由于沒有收到上訴人的申請，根本就沒有委托華中科技大學(xué)對上訴人進(jìn)行審查和授予學(xué)士學(xué)位證 書工作；上訴人也當(dāng)庭承認(rèn)，上訴人在華中科技大學(xué)武昌分校畢業(yè)時沒有向華中科技大學(xué)武昌分校申報學(xué)士學(xué)位。根據(jù)這一事實，華中科技大學(xué)根本不存在行政不作為之事實。所以，華中科技大學(xué)依法不應(yīng)當(dāng)是本行政訴訟案件適格的被告，上訴人的訴訟請求不能成立。其次，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》、《首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》中明確賦予我校擁有授予學(xué)士學(xué)位的權(quán)利。我校作為國家重點一本高校，有權(quán)對自己所培養(yǎng)的學(xué)生質(zhì)量作出規(guī)定和要求，有權(quán)利自行制定授予學(xué)位的規(guī)則。依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能……”這是一個原則性的規(guī)定，至于哪些是基礎(chǔ)知識專門技能并未明確表述，實際上也不可能明確表述，此規(guī)定的目的就是要各高校靈活根據(jù)自身條件制定具體的要求；《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第二十五條明確規(guī)定了“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”因此，我校將英語四級考試成績與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律的授權(quán)之內(nèi)，符合法律規(guī)定的；且我校已向全體學(xué)生公布了這一要求，例如：《華中科技大學(xué)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<湖北省學(xué)位委員會關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)>的通知》、《華中科技大學(xué)普通本科生學(xué)籍管理細(xì)則》及《華中科技大學(xué)關(guān)于華中科技大學(xué)武昌分校、文華學(xué)院申請學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》等等，都對英語的重要性一再重申，并公布在學(xué)生手冊和學(xué)校網(wǎng)站之中。老師的日常教學(xué)中也是反復(fù)多次強調(diào)，已盡 到了告知義務(wù)。上訴人在三本院校就讀，雖取得華中科技大學(xué)武昌分校畢業(yè)證，但未達(dá)到申請授予學(xué)士學(xué)位的條件，上訴人本人也沒有向華中科技大學(xué)武昌分校提出申請。學(xué)位證不同于畢業(yè)證，我校作為國家重點高校也不會出于任何目的(包括為了學(xué)生的日后就業(yè))任意非法批量發(fā)放學(xué)士學(xué)位。上訴人錯誤理解法律規(guī)定，把本科教育畢業(yè)證的取得條件與學(xué)士學(xué)位授予條件相混同，因此，上訴人不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件。第三，上訴人畢業(yè)于2007年7月，上訴人畢業(yè)時明知同班同學(xué)有人取得了我校學(xué)士學(xué)位證，而自己由于四級英語沒及格就根本沒有申報學(xué)士學(xué)位證。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條：“公民、法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個月內(nèi)提出。”之規(guī)定，所以，上訴人的訴訟時效應(yīng)從畢業(yè)時起算，上訴人于2008年 5月21日才提起訴訟，因此早已超過訴訟時效。請求駁回上訴，維持原判。

第三人華中科技大學(xué)武昌分校述稱：我校目前沒有授予學(xué)士學(xué)位的法定職責(zé)，根據(jù)《華中科技大學(xué)武昌分校授予本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則》規(guī)定，只有通過全國大學(xué)英語四級考試的華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生，才有資格申請授予華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位。我校在收到上訴人何小強要求頒發(fā)學(xué)士學(xué)位證書的申請后，已書面告知因其沒有通過全國大學(xué)英語四級考試，沒有向被上訴人華中科技大學(xué)推薦審核是否授予上訴人學(xué)士學(xué)位。請求駁回上訴，維持原判。

武漢市中級人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實。

另查明：1981年12月19日，國務(wù)院學(xué)位委員會、教育部(81)學(xué)位字022號《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》附件1《首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》中載明，華中工學(xué)院是國務(wù)院首批授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。1988年1月華中工學(xué)院更名為華中理工大學(xué)。2000年5月26日，華中理工大學(xué)、同濟(jì)醫(yī)科大學(xué)、武漢城市建設(shè)學(xué)院合并，科技部管理學(xué)院并入，組建被告華中科技大學(xué)。因此，華中科技大學(xué)是具有國務(wù)院授權(quán)授予學(xué)士學(xué)位的高等學(xué)校。第三人華中科技大學(xué)武昌分校由武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司與華中科技大學(xué)合作開辦，該校自開辦即是獨立學(xué)院性質(zhì)，屬于國家承認(rèn)的民辦普通高等學(xué)校，是獨立的事業(yè)法人單位。華中科技大學(xué)武昌分校自開辦到本案訴訟時尚未取得授予普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位的資格。由于華中科技大學(xué)武昌分校尚未取得授予普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位的資格，根據(jù)國家對于民辦高校學(xué)士學(xué)位授予的相關(guān)政策規(guī)定，2003年5月12日，在華中科技大學(xué)與武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司簽訂的補充協(xié)議中約定，華中科技大學(xué)同意對華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生中符合學(xué)士學(xué)位條件的授予學(xué)士學(xué)位，并在協(xié)議附件載明了授予學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則。因此，華中科技大學(xué)與華中科技大學(xué)武昌分校之間是一種接受委托審查授予學(xué)士學(xué)位的關(guān)系。

2003年4月13日，第三人華中科技大學(xué)武昌分校在其校發(fā)[2003]026號文件《關(guān)于印發(fā)<華中科技大學(xué)武昌分校授予本科生學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則>的通知》附件《華中科技大學(xué)授予華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則》第二條規(guī)定：“凡具有我校學(xué) 籍的本科畢業(yè)生，符合本《實施細(xì)則》中授予條件者，均可向華中科技大學(xué)學(xué)位評定委員會申請授予學(xué)士學(xué)位”、第三條“……達(dá)到下述水平和要求，經(jīng)學(xué)術(shù)評定委員會審核通過者，可授予學(xué)士學(xué)位。(三)通過全國大學(xué)英語四級統(tǒng)考”。該規(guī)定明確將通過全國大學(xué)生英語四級考試確定為華中科技大學(xué)武昌分校本科應(yīng)屆畢業(yè)生向被上訴人華中科技大學(xué)申請審查授予學(xué)士學(xué)位的必備條件。2003年6月27日，《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理條例》第五十七條規(guī)定：“凡有下列情況之一，學(xué)校不授予學(xué)士學(xué)位：

2、國家大學(xué)生英語四級考試不及格”。該條例明確將國家大學(xué)生英語四級考試及格作為華中科技大學(xué)授予應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的必要條件。《華中科技大學(xué)本科學(xué)分制學(xué)籍管理條例》載于華中科技大學(xué)學(xué)生手冊和華中科技大學(xué)網(wǎng)站供學(xué)生和公眾查詢。2006年12月，華中科技大學(xué)作出《關(guān)于武昌分校、文華學(xué)院申請學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》，確定非外國語專業(yè)的申請者須通過全國大學(xué)外語四級考試，該規(guī)定再次明確了通過全國大學(xué)外語四級考試是華中科技大學(xué)接受民辦高校委托審查授予學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。上訴人何小強于2003年9月至2007年6月在第三人華中科技大學(xué)武昌分校通信工程專業(yè)四年制本科學(xué)習(xí)，并于2007年6月 30日取得國家承認(rèn)學(xué)歷的華中科技大學(xué)武昌分校頒發(fā)的普通高等學(xué)校本科畢業(yè)證書，畢業(yè)證書號為：***182。何小強在華中科技大學(xué)武昌分校本科學(xué)習(xí)期間沒有通過全國大學(xué)生英語四級考試。華中科技大學(xué)武昌分校根據(jù)《華中科技大學(xué)授予華中科技大學(xué)武昌分校本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位實施細(xì)則》的規(guī)定，以何小強在華中科 技大學(xué)武昌分校本科學(xué)習(xí)期間沒有通過全國大學(xué)生英語四級考試不符合普通高等學(xué)校學(xué)士學(xué)位授予條件為由，未向華中科技大學(xué)推薦申請授予學(xué)士學(xué)位。2007年 8月26日，何小強向華中科技大學(xué)和華中科技大學(xué)武昌分校提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請。2008年5月21日，華中科技大學(xué)武昌分校書面答復(fù)何小強，因其沒有通過全國大學(xué)英語四級考試，不符合授予學(xué)士學(xué)位條件，華中科技大學(xué)不能向其頒發(fā)學(xué)士學(xué)位。

本案二審的爭議焦點是：

1、被上訴人華中科技大學(xué)是否是本案適格的被告；

2、華中科技大學(xué)以上訴人何小強未通過國家四級英語考試為由未授予其學(xué)士學(xué)位是否符合法律規(guī)定。武漢市中級人民法院二審認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》、《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》、《國務(wù)院批準(zhǔn)首批授予學(xué)士學(xué)位高等學(xué)校名單》等法規(guī)、規(guī)章的授權(quán)，被上訴人華中科技大學(xué)具有審查授予普通高校學(xué)士學(xué)位的法定職權(quán)。根據(jù)國家法律法規(guī)和國家促進(jìn)民辦高校辦學(xué)的政策的相關(guān)規(guī)定，華中科技大學(xué)可以接受民辦高校委托對于符合本校學(xué)士學(xué)位授予條件的民辦高校應(yīng)屆本科畢業(yè)生經(jīng)審查合格授予普通高校學(xué)士學(xué)位。上訴人何小強是第三人華中科技大學(xué)武昌分校的本科畢業(yè)生，華中科技大學(xué)武昌分校是沒有取得授予學(xué)士學(xué)位的民辦普通高等院校，依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第四條第二款“非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校，對達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，應(yīng)當(dāng)由系向?qū)W校提出名單，經(jīng)學(xué)校同意后，由學(xué)校就近向本系統(tǒng)、本地區(qū) 的授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦。授予學(xué)士學(xué)位的高等院校有關(guān)的系，對非授予學(xué)士學(xué)位的高等院校推薦的本科畢業(yè)生進(jìn)行審查考核，認(rèn)為符合本暫行辦法及有關(guān)規(guī)定的，可向?qū)W校學(xué)位評定委員會提名，列入學(xué)士學(xué)位獲得者名單。”的規(guī)定，華中科技大學(xué)武昌分校對該校達(dá)到學(xué)士學(xué)術(shù)水平的本科畢業(yè)生，向華中科技大學(xué)推薦，由華中科技大學(xué)審核是否授予學(xué)士學(xué)位。何小強雖然不是華中科技大學(xué)本校的大學(xué)生，但作為與華中科技大學(xué)有委托授予學(xué)士學(xué)位關(guān)系的華中科技大學(xué)武昌分校的大學(xué)生，基于華中科技大學(xué)與華中科技大學(xué)武昌分校開辦者武漢軍威企業(yè)集團(tuán)有限公司之間合作辦學(xué)協(xié)議的實際約定、華中科技大學(xué)實際接受華中科技大學(xué)武昌分校委托審查授予該校應(yīng)屆本科畢業(yè)生學(xué)士學(xué)位的歷史事實和現(xiàn)實操作情況，以及基于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，何小強以華中科技大學(xué)在收到申請之日起六十日內(nèi)未授予其工學(xué)學(xué)士學(xué)位，向人民法院提起行政訴訟，符合最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款的規(guī)定，因此，華中科技大學(xué)是本案適格的被告。因此，對于華中科技大學(xué)提出其不應(yīng)當(dāng)是本行政訴訟案件適格被告的訴辯理由不予采納。

上訴人何小強于2007年8月26日向被上訴人華中科技大學(xué)和第三人華中科技大學(xué)武昌分校均提出授予工學(xué)學(xué)士學(xué)位的申請，華中科技大學(xué)轉(zhuǎn)由華中科技大學(xué)武昌分校答復(fù)，華中科技大學(xué)武昌分校于 2008年5月21日作出書面答復(fù)，何小強當(dāng)天即提起行政訴訟，依照法律規(guī)定并未超過起訴期限。華中科技大學(xué)以何小強起訴超過起訴期 限的辯稱意見不予采納。

《中華人民共和國學(xué)位條例》對于授予學(xué)士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)做了原則性的規(guī)定，該條例第四條規(guī)定：“高等學(xué)校本科畢業(yè)生，成績優(yōu)良，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予學(xué)士學(xué)位：(一)較好地掌握本門學(xué)科的基礎(chǔ)理論、專門知識和基本技能……”。《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實施辦法，制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則。”該辦法賦予學(xué)位授予單位在不違反《中華人民共和國學(xué)位條例》所規(guī)定授予學(xué)士學(xué)位基本原則的基礎(chǔ)上可自行制定學(xué)士學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)力和職責(zé)。被上訴人華中科技大學(xué)作為有學(xué)士學(xué)位授予權(quán)的國家教育部部屬重點高等院校，其在國家學(xué)士學(xué)位授予基本原則范圍內(nèi)自行對其所培養(yǎng)的本科生教育質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平作出具體的規(guī)定和要求，有權(quán)自行制定授予學(xué)士學(xué)位的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則。全國大學(xué)英語四級考試是目前全國大多數(shù)高等院校普遍用于檢驗大學(xué)英語課程教學(xué)學(xué)習(xí)水平的一種標(biāo)準(zhǔn)化外語考試，這種標(biāo)準(zhǔn)化外語考試的目的在于通過考試檢測本科生大學(xué)英語課程的學(xué)習(xí)水平和實際掌握運用英語開展學(xué)術(shù)研究的能力。華中科技大學(xué)將英語四級考試成績與學(xué)士學(xué)位掛鉤，是在法律法規(guī)的授權(quán)范圍之內(nèi)，并沒有違反《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條和《中華人民共和國學(xué)位條例暫行實施辦法》第二十五條的原則性規(guī)定。因此，全國大學(xué)英語四級考試既不是非法考試，也不是華中科技大學(xué)自行制定的土政策。目前全國有很多高等院校均將通過全國大學(xué)英語四級考試作為學(xué)士學(xué)位授予必備的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)并未超出法定的 學(xué)術(shù)水平范圍，屬于高等院校的學(xué)術(shù)自治范疇。對于《關(guān)于做好應(yīng)屆本科畢業(yè)生授予學(xué)士學(xué)位準(zhǔn)備工作的通知》第四條關(guān)于“成績優(yōu)良”的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)是指符合高等院校根據(jù)學(xué)術(shù)自治原則確定的學(xué)術(shù)水平衡量標(biāo)準(zhǔn)才能授予學(xué)士學(xué)位。全國大學(xué)英語四級考試是一種衡量標(biāo)準(zhǔn)，主要是檢驗大學(xué)英語課程和本科生經(jīng)過大學(xué)英語課程教學(xué)學(xué)習(xí)后實際運用外語開展學(xué)術(shù)研究和進(jìn)行工作的實際能力。其他高等院校授予學(xué)士學(xué)位不與全國大學(xué)英語四級考試掛鉤，而只和本校的教學(xué)、考試掛鉤，同樣也是高等院校學(xué)術(shù)自治原則的體現(xiàn)，并不能說明只有本校的教學(xué)、考試才是唯一正確執(zhí)行法定的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過程中的具體體現(xiàn)，堅持確定較高的學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)抑或適當(dāng)放寬學(xué)士學(xué)位授予學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)均應(yīng)由各高等院校根據(jù)各自的辦學(xué)理念、教學(xué)實際情況和對學(xué)術(shù)水平的理想追求自行決定，對學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則，學(xué)位授予類行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。由于華中科技大學(xué)長期堅持只有通過全國大學(xué)英語四級考試才能授予學(xué)士學(xué)位這一較為嚴(yán)格學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，且華中科技大學(xué)和第三人華中科技大學(xué)武昌分校均通過頒發(fā)文件并在學(xué)校互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站上予以公布、發(fā)放大學(xué)生學(xué)生手冊和在日常教學(xué)過程中予以反復(fù)強調(diào)等多種方式向全體大學(xué)生和社會公眾公布了這一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和要求，兩高校在《華中科技大學(xué)關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)<湖北省學(xué)位委員會關(guān)于授予學(xué)士學(xué)位辦法(試行)>的通知》、《華中科技大學(xué)普通本科生學(xué)籍管理細(xì)則》及《華中科技大學(xué)關(guān)于華中科技大學(xué)武昌分校、文華學(xué)院申請學(xué)士學(xué)位的規(guī)定》等規(guī)定中都對英語四級考試的重要性進(jìn)行一再重申。因此，這一學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)成為眾所周知的常識。上訴人何小強雖取得華中科技大學(xué)武昌分校的畢業(yè)證，但因何小強未通過全國大學(xué)英語四級考試不符合華中科技大學(xué)學(xué)士學(xué)位的授予條件，故科技大學(xué)武昌分校未向華中科技大學(xué)推薦申請，華中科技大學(xué)并不存在不作為的事實。此外，高等院校的招生簡章是一種面向高考考生和社會公眾的招生宣傳方式，不可能窮盡所有的教學(xué)內(nèi)容和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。對華中科技大學(xué)關(guān)于將通過全國大學(xué)英語四級考試作為學(xué)士學(xué)位授予條件符合法律規(guī)定的答辯意見予以部分采納。何小強的上訴請求缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法。

據(jù)此，武漢市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項的規(guī)定，于2009年5月31日判決：

駁回上訴，維持原判。

本判決為終審判決。

2012年2月10日中華人民共和國最高人民法院公報[2012]第2期出版

第三篇：王某訴某市某區(qū)教育局不履行法定職責(zé)經(jīng)典案件

王某訴某市某區(qū)教育局不履行法定職責(zé)經(jīng)典案件

來源:胡律師網(wǎng) 作者:上海律師 胡燕來 所屬欄目:人事仲裁

原告:王某,某市某中學(xué)英語教師

被告:某市某區(qū)教育局

王某系某市某中學(xué)英語教師,2000年7月未被學(xué)校聘用。王某認(rèn)為其本人未被聘用,是因某市某中學(xué)未執(zhí)行公平、公正、擇優(yōu)原則,于是到區(qū)教育局提出申訴,并遞交了申訴書。但區(qū)教育局要求王某依照《區(qū)教育系統(tǒng)人事爭議調(diào)解工作暫行辦法》填寫《區(qū)教育系統(tǒng)人事爭議調(diào)解申請表(一)》(以下簡稱《表一》),向某市某中學(xué)申請調(diào)解,王某于是申請調(diào)解,要求對該校違反法律的行為予以糾正,恢復(fù)其勞動權(quán)利;對該校教師顧某某的問題要一抓到底;賠償本人在各方面的損失。

2O00年11月10日,某市某中學(xué)工會在該調(diào)解表上填寫調(diào)解意見:1.關(guān)于聘任問題請與負(fù)責(zé)聘任、教學(xué)的校長陳某某聯(lián)系;2。其他要求不屬于調(diào)解小組的權(quán)力范圍。

王某不同意該調(diào)解意見,于同年11月14日再次向某區(qū)教育局提出申訴,要求糾正學(xué)校的違法行為,并對校長吳某某和顧某某的經(jīng)濟(jì)問題要嚴(yán)肅處理,恢復(fù)其勞動權(quán)利,賠償其各方面的損失,并要求在一個月內(nèi)給其回復(fù)意見。2001年5月18日,教育局在“局調(diào)解委員會意見”一欄中寫道:“接到王老師上報的人事爭議后,我們對有關(guān)情況進(jìn)行了調(diào)查了解,并多次與王某接觸、調(diào)解,現(xiàn)某中學(xué)與王老師在聘任問題上存在一定分歧。”在此表“雙方當(dāng)事人意見”一欄中,法人代表意見和申請調(diào)解人意見均未填寫。某區(qū)教育局對王某申訴書中的請求,未再作出書面答復(fù)。

王某以某區(qū)教育局拒絕履行法定職責(zé)為由向法院提起行政訴訟。

被告某區(qū)教育局辯稱:接到王某的“人事爭議調(diào)解申請”后,教育局由教育工會牽頭組成了調(diào)查組,深入學(xué)校就原告提出的問題進(jìn)行了調(diào)查了解,并多次與原告接觸、調(diào)解。某中學(xué)是我系統(tǒng)200l年實行聘任制的10所試點學(xué)校之一。該校超編嚴(yán)重,未被聘任的教職工有15人(包括原告)。一年來,原告雖然未被聘用,但學(xué)校每月仍發(fā)給其1400元左右的工資。2000年9月,根據(jù)原告本人提出的要求,學(xué)校同意其脫產(chǎn)學(xué)習(xí)(續(xù)本),并報銷學(xué)費。2001年6月,學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)將下學(xué)期準(zhǔn)備聘任王某繼續(xù)上課的決定通知其本人后,原告表示拒絕受聘。我局認(rèn)為,某中學(xué)在zO0O年教職工聘任過程中,按照學(xué)校教職工聘用合同制實施細(xì)則,做了大量工作,未發(fā)現(xiàn)有違反程序的現(xiàn)象。在處理原告的問題上,無論是區(qū)政府、區(qū)教育局還是某中學(xué),都是從穩(wěn)定大局出發(fā),做了許多工作。我局已經(jīng)履行了應(yīng)該履行的法定職責(zé),請法院駁回原告的訴訟請求。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,教師依法向教育行政部門提出申訴,教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到教師提出的申訴的三十日內(nèi)作出處理。被告是本轄區(qū)內(nèi)的教育行政部門,在接到原告教師的申訴書后,要求其填寫《區(qū)教育系統(tǒng)人事爭議調(diào)解申請表》,并按其制定的《區(qū)教育系統(tǒng)人事爭議調(diào)解工作暫行辦法》調(diào)解處理原告與學(xué)校的人事爭議,這不是法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的申訴處理程序;被告應(yīng)在收到原告的申訴書后,依照《中華人民共和國教師法》及《某市教師申訴辦法》的有關(guān)規(guī)定,對原告申訴作出答復(fù),但被告認(rèn)為其遵守法律、法規(guī)的規(guī)定,履行了其應(yīng)當(dāng)履行的法定職責(zé),因其未提供相關(guān)證據(jù)加以佐證,故本院對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第(三)項的規(guī)定,判決被告某市某區(qū)教育局在三十日內(nèi)對原告的申訴要求作出處理決定。

法院判決后,當(dāng)事人均未提出上訴。

本案涉及教師聘用爭議處理時的調(diào)解問題。根據(jù)當(dāng)時的《某市中小學(xué)教職工崗位聘任辦法》①第九條,某市中小學(xué)教職工崗位聘任發(fā)生爭議,當(dāng)事人應(yīng)在爭議發(fā)生之日起15日內(nèi)向?qū)W校調(diào)解小組申請調(diào)解,調(diào)解不成,再在30天內(nèi)向區(qū)縣教育行政部門申請調(diào)解,教育行政部門30天內(nèi)作出處理,申請人對調(diào)解處理不服的,再向有關(guān)部門提出申訴。本案原告與某中學(xué)的聘任糾紛確實是按照這一規(guī)定進(jìn)行處理的,但這種調(diào)解制度的設(shè)計不合理。一般說來,糾紛的調(diào)解組織或調(diào)解人必須具各的條件是,濁立于爭議雙方當(dāng)事人,為雙方當(dāng)事人所信賴,對雙方當(dāng)事人來說享有一定權(quán)威。由校內(nèi)人員組成,依托學(xué)校工會組成的校內(nèi)調(diào)解小組,顯然不具各這些條件。聘任糾紛是教師和學(xué)校的爭議,而學(xué)校工會依附于學(xué)校,既不獨立于校方,又不能為教師所信賴,對雙方都不具有權(quán)威性。因此,案例中某市某中學(xué)工會所謂的調(diào)解意見,將事情推得一干二凈也就不足為奇了。教育行政部門充當(dāng)調(diào)解組織,應(yīng)當(dāng)說是可以的,但當(dāng)時某市的調(diào)解制度把調(diào)解設(shè)計成申訴的前置程序,即當(dāng)事人應(yīng)先申請調(diào)解,然后才可以申訴,如案例中原告已明確提出申訴,教育局卻要求原告先申請調(diào)解,這違背了當(dāng)事人自愿調(diào)解的原則。調(diào)解也必須在查清事實、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行,它可以被正式法律救濟(jì)途徑結(jié)合使用,例如教育行政部門在處理聘用糾紛申訴案的過程中,可以為學(xué)校和教師進(jìn)行調(diào)解,而不宜作為單獨的程序放在申訴之前。另外,并不是所有的教師聘用糾紛都適合調(diào)解,許多糾紛涉及的爭議,沒有討價還價的余地,如學(xué)校因教師有過錯予以解聘,教師不服,則要么解聘,要么撤銷解聘的決定,不可能有雙方都可以接受的第三種方案,再加上這種調(diào)解屬非訴訟調(diào)解,調(diào)解協(xié)議的效力無法律規(guī)定,當(dāng)事人反悔還可以依照法律規(guī)定尋求救濟(jì),因此調(diào)解在解決中小學(xué)教師聘任糾紛中作用是十分有限的。

本案中原告向被告提出申訴,被告接到申訴后,即便傾向于通過調(diào)解解決糾紛,亦應(yīng)當(dāng)征求原告意見,建議其申請調(diào)解,如原告拒絕,則應(yīng)依法作出申訴處理決定,而不應(yīng)要求原告必須先向?qū)W校和教育行政部門的調(diào)解組織申請調(diào)解。

上海律師胡燕來，二十年只做法律，被政府榮記個人三等功兩次，榮獲上海勞動爭議代理最佳律師獎，擅長人事仲裁和企業(yè)法律顧問，手機***，郵箱hulvshi119@163.com。

第四篇：洪文勇訴鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局不履行規(guī)劃許可法定職責(zé)案

洪文勇訴鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局 不履行規(guī)劃許可法定職責(zé)案

（不準(zhǔn)予行政許可決定的形式要件）

【要點提示】

行政相對人向行政機關(guān)提出行政許可申請，行政機關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為不應(yīng)準(zhǔn)予許可時，應(yīng)當(dāng)制作不準(zhǔn)予行政許可決定書，并將行政決定書送達(dá)給申請人。

【案例索引】

一審：江西省鄱陽縣人民法院(2011)鄱法行初字第4號判決書（2011年5月23日）

【案情】

原告洪文勇，男，漢族，1957年10月1日出生，身份證號碼***837，江西省鄱陽縣人，住江西省鄱陽縣高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會新建隊村小組。

被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局。住所地：鄱陽縣鄱陽鎮(zhèn)鄱陽湖大道。

法定代表人李菁華，該局局長。

鄱陽縣人民法院經(jīng)審理查明：原告90年代建有一幢磚瓦平房，后原告想改建，于2009年4月開始籌建，填寫了江西省村鎮(zhèn)建房申報審批表，并將申報審批表逐級送高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會、高家?guī)X鎮(zhèn)國土資源所、高家?guī)X鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦、高家?guī)X鎮(zhèn)政府審批，高家?guī)X鎮(zhèn)政府于2009年8月21日審批后將申報審批表呈報給被告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，原告在辦理建設(shè)規(guī)劃許可過程中即開始了建房，被告在審查過程中發(fā)現(xiàn)原告新建房屋東南角距省道距離未達(dá)到15米，違反了《中華人民共和國公路管理條例實施細(xì)則》的強制性規(guī)定，被告即函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府：原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。但原告一直沒有收到被告任何書面答復(fù)。被告曾多次向高家?guī)X鎮(zhèn)政府詢問建設(shè)規(guī)劃許可證辦理情況，一直沒有結(jié)果，2011年3月高家?guī)X鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)陪同原告到被告單位詢問辦證一事，被告口頭告知原告其申請辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理。原告認(rèn)為被告前后三年對其辦證申請不作出任何行政決定，屬不履行法定職責(zé)的行政不作為，其不作為行為給原告造成了很大損害，為此，原告訴訟到法院，要求法院判決確認(rèn)被告行政不作為違法，判決被告履行法定職責(zé)，并賠償由此給原告造成的損失。

原告洪文勇訴稱：原告90年代建有一幢平房，后原告想改建，于2009年4月開始籌建，并填寫報告逐級送高家?guī)X鎮(zhèn)五十里崗村委會、高家?guī)X鎮(zhèn)國土資源所、高家?guī)X鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)辦、高家?guī)X鎮(zhèn)政府審批，高家?guī)X鎮(zhèn)政府于2009年8月21日審批后即呈報給被告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，之后原告向被告的收費授權(quán)單位高家?guī)X鎮(zhèn)政府交納了2000元市政建設(shè)配套費，此后高家?guī)X鎮(zhèn)政府多次向被告催辦證件，但前后三年一直沒有音信，今年2月17日、3月2日、3月17日原告陪同高家?guī)X鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長等領(lǐng)導(dǎo)先后三次到被告單位聯(lián)系辦證一事，均被被告拒絕。被告前后三年對原告的辦證申請不作出任何行政決定，不履行法定職責(zé)和法定義務(wù)，屬行政不作為，現(xiàn)給原告造成了很大損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，請求法院確認(rèn)被告行政不作為行為違法，判決被告履行職責(zé)限期為原告辦理建設(shè)規(guī)劃許可證，并賠償原告誤工費960元、交通費240元、精神損失費2000元。

被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局辯稱：原告在省道沿線旁建房，其房屋一端距離公路為14.1米,另一端距離公路為16.6米,上饒市公路局鄱陽分局也將原告房屋距離公路的情況函告了被告，依照《中華人民共和國公路管理條例實施細(xì)則》第四十二條規(guī)定，省道兩邊建房的最小距離應(yīng)當(dāng)是15米，另根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四條規(guī)定規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動應(yīng)遵守法律、法規(guī)規(guī)定，故原告的房屋不符合法律、法規(guī)規(guī)劃規(guī)定。高家?guī)X鎮(zhèn)政府規(guī)劃辦收取了原告配套費，都是高家?guī)X鎮(zhèn)政府安排和實施的，被告未做安排，被告只對申請人的申請材料進(jìn)行審查把關(guān)，高家?guī)X鎮(zhèn)政府規(guī)劃辦收取了原告配套費并不能視為被告的行政許可行為，高家?guī)X鎮(zhèn)政府在報被告單位審批過程中，被告就已發(fā)現(xiàn)原告建房存在違法情況，被告即函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。2011年3月份，原告到被告單位詢問辦證一事時，被告又當(dāng)面向原告告知其申請辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律規(guī)定，不能辦理規(guī)劃許可證件。故對原告提出辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請，被告已經(jīng)履行了行政許可法定職責(zé)，不存在行政不作為，請法院依法駁回原告訴訟請求。

【審判】

鄱陽縣人民法院認(rèn)為，被告作為履行城鄉(xiāng)規(guī)劃工作的法定職能部門，理應(yīng)積極履行其村鎮(zhèn)規(guī)劃許可法定職責(zé)，原告依據(jù)法定程序通過其所屬的高家?guī)X鎮(zhèn)政府向被告遞交了村鎮(zhèn)建房申報審批表，視為原告向被告提出了規(guī)劃許可申請，被告應(yīng)當(dāng)在《中華人民共和國行政許可法》第四十二條所規(guī)定的時間范圍內(nèi)作出是否準(zhǔn)予許可的行政決定。被告在發(fā)現(xiàn)原告申請村鎮(zhèn)建房規(guī)劃許可不符合法律、法規(guī)規(guī)定時，雖然函告了高家?guī)X鎮(zhèn)政府，但被告對高家?guī)X鎮(zhèn)政府的函告不是其對申請人作出的不準(zhǔn)予許可行政決定。另外，2011年3月高家?guī)X鎮(zhèn)政府領(lǐng)導(dǎo)陪同原告到被告單位詢問辦理規(guī)劃許可證一事時，被告稱已口頭告知原告其申請辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理，其已履行了行政許可法定職責(zé)。而根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十八條規(guī)定：申請人的申請符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書面決定。行政機關(guān)依法作出不予行政許可的書面決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并告知申請人享有依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。故被告的這種口頭通知原告申請不予批準(zhǔn)的形式不符合《中華人民共和國行政許可法》關(guān)于不準(zhǔn)予許可行政決定的形式要件，不具有法律效力。故自原告自2009年8月21日提出鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請至今，被告一直沒有履行其城鄉(xiāng)規(guī)劃許可法定職責(zé)，未對原告的建房規(guī)劃許可申請作出是否準(zhǔn)予許可行政決定，被告行為屬行政不作為。原告要求被告限期履行法定職責(zé)，本院予以支持。原告要求被告賠償其誤工費、交通費、精神損失費，不符合我國國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，故其該項請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國和政訴訟法》第五十四條第（三）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規(guī)定，判決如下：

一、對原告洪文勇提出的鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請，限被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在本判決生效之日起七日內(nèi)履行規(guī)劃許可法定職責(zé)。

二、駁回原告洪文勇要求被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局賠償其誤工費、交通費、精神損失費的訴訟請求。

【評析】

本案爭議的焦點在于：被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在受理原告洪文勇要求辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請后是否履行了行政許可法定職責(zé)？在決定不準(zhǔn)予許可后是否履行了將行政許可結(jié)果告知行政相對人的法定義務(wù)？ 第一種意見認(rèn)為，被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在受理原告洪文勇通過高家?guī)X鎮(zhèn)政府遞交的辦理建設(shè)規(guī)劃許可證申請后，積極履行了行政許可法定職責(zé)，被告經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)原告建房存在違法情況，即書面函告高家?guī)X鎮(zhèn)政府原告建房違法，不能辦理規(guī)劃許可證件。另外，2011年3月，被告又曾當(dāng)面口頭告知原告其申請辦理建設(shè)規(guī)劃許可證不符合法律、法規(guī)規(guī)定，建設(shè)規(guī)劃許可證不予辦理。故被告已經(jīng)履行了行政許可法定職責(zé)，并將行政許可結(jié)果告知了原告，故被告不存在行政不作為行為，法院應(yīng)判決駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認(rèn)為，原告自2009年8月21日提出鄉(xiāng)村建設(shè)規(guī)劃許可申請至今，被告一直沒有履行其城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃許可法定職責(zé)，未對原告的建房規(guī)劃許可申請作出是否準(zhǔn)予許可行政決定，更沒將行政許可結(jié)果依法告知申請人，故被告沒有依法履行行政許可法定職責(zé)，其行為屬行政不作為，法院應(yīng)判決被告限期履行城鄉(xiāng)建設(shè)規(guī)劃許可法定職責(zé)。

筆者同意第二種意見，理由如下：

行政許可是一種事前控制的制度，是行政機關(guān)依法對個人和組織的特定活動在事前作出一定的限制。個人和組織從事法律、法規(guī)設(shè)定行政許可的行為，需要經(jīng)過有權(quán)機關(guān)的批準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第三十八條規(guī)定：申請人的申請符合法定條件、標(biāo)準(zhǔn)的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法作出準(zhǔn)予行政許可的書面決定。行政機關(guān)依法作出不予行政許可的書面決定的，應(yīng)當(dāng)說明理由，并告知申請人享有依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。從該條我們可以看出行政機關(guān)作出不予行政許可書面決定應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)的規(guī)定。

行政機關(guān)作出不予行政許可的決定，是指行政機關(guān)對申請人的行政許可申請書、申請材料以及申請人的實際情況審查后，認(rèn)為其不具備法定的全部行政許可條件，因而對其行政許可申請事項作出消極的判斷而依法作出的對行政許可申請予以拒絕的書面決定。本案被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局在審查原告遞交的建房規(guī)劃申請材料后，發(fā)現(xiàn)了原告的申請不符合法律、法規(guī)有關(guān)規(guī)定，并將審查情況口頭告知了原告，但被告并沒有制作不予許可行政決定書，也沒有向原告送達(dá)任何書面文書。故此應(yīng)視為被告鄱陽縣城鄉(xiāng)規(guī)劃局沒有依法履行行政許可法定職責(zé)，其行為屬于行政不作為。

實踐中行政機關(guān)拒絕申請人的行政許可申請，往往存在以下幾種問題：一是，行政機關(guān)拒絕行政許可申請的，不作決定，只是口頭告知申請人不予許可，有的甚至將行政許可申請材料不作任何處理，直接退還申請人。當(dāng)申請人申請行政復(fù)議、提起行政訴訟時，很難證明行政機關(guān)拒絕行政許可這一行政行為的存在。本案就屬于這類情形。二是，行政機關(guān)拒絕行政許可申請的，不說明理由。申請人無從知曉行政機關(guān)拒絕行政許可的理由，不能有效地通過行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自己的合法權(quán)益；三是，行政機關(guān)拒絕行政許可申請的，不向申請人交待申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。有些申請人不知道可以通過行政復(fù)議、行政訴訟維護(hù)自己的權(quán)利，有的申請行政復(fù)議、提起行政訴訟時會因超過時效而不能受理。據(jù)此，行政許可法作了針對性的規(guī)定，行政機關(guān)拒絕行政許可申請的，必須履行以下三項義務(wù)：一是作出不予行政許可的書面決定；二是說明不予行政許可的理由和依據(jù)；三是告知申請人申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。其中最重要的是要說明不予行政許可的理由和依據(jù)。

1、不予行政許可必須作出書面決定。根據(jù)本條規(guī)定，行政機關(guān)不予行政許可的，應(yīng)當(dāng)作出書面決定。行政機關(guān)對申請人提出的行政許可申請不予批準(zhǔn)的，可以通過下列形式作出不予行政許可的書面決定：（1）作出加蓋本行政機關(guān)印章、注明日期的不予行政許可的書面決定；（2）在申請人的申請書、材料上注明不予行政許可的意思表示，并加蓋本行政機關(guān)印章、注明日期。

2、不予行政許可必須說明理由。為什么在行政機關(guān)拒絕行政許可時必須說明其不予行政許可的理由呢？一方面，獲取行政決定的理由，是對行政決定的質(zhì)疑、起訴的重要前提，同時，通過要求行政機關(guān)說明理由與依據(jù)，可以督促行政機關(guān)作出行政決定時以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，這有助于提高行政決定的正確性。另一方面，說明理由體現(xiàn)了行政機關(guān)對申請人申請行政許可事項的認(rèn)真考慮和對申請人人格的尊重。從我國憲法的要求看，行政機關(guān)必須說明理由、解釋其決定的合法性是一個憲法上的重要原則，也是人民政府對人民負(fù)責(zé)的重要體現(xiàn)，是依法行政、理性行政的必然要求。另外，行政機關(guān)說明不予行政許可的理由，不能流于形式，必須做到充分、清晰、完整。行政決定中的理由必須充分，只有理由充分才能支持行政決定的正確性、合法性，即行政機關(guān)有關(guān)不予行政許可的理由必須能夠讓一般的人認(rèn)同應(yīng)當(dāng)拒絕行政許可申請。同時，行政機關(guān)說明理由、依據(jù)，必須清晰、完整，說明拒絕行政許可所依據(jù)的全部事實基礎(chǔ)與證據(jù)。

3、行政機關(guān)作出不予行政許可的決定應(yīng)當(dāng)告知申請人享有申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的權(quán)利。行政許可直接影響申請人的生產(chǎn)、生活，有的還涉及較大的財產(chǎn)利益，行政機關(guān)拒絕行政許可申請的，申請人有權(quán)依法申請行政復(fù)議、提起行政訴訟。為防止出現(xiàn)申請人因不懂得行使救濟(jì)權(quán)而不能有效維護(hù)其合法權(quán)益的書面，行政許可的實施機關(guān)在作出不予行政許可的決定時，應(yīng)當(dāng)告知申請人享有申請行政復(fù)議、提起訴訟的權(quán)利。具備條件的，行政機關(guān)還應(yīng)當(dāng)告知申請人申請行政復(fù)議、提起行政訴訟的時間、方式，而不宜簡單地以“依法申請復(fù)議、提起行政訴訟”應(yīng)付了事。綜上，行政機關(guān)作出不予許可行政決定應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國行政許可法》第三十八條規(guī)定采用書面告知形式，并說明不予行政許可的理由、告知申請人依法享有救濟(jì)權(quán)。否則，行政機關(guān)作出的不予許可行政決定將不符合法定形式要件，而導(dǎo)致不予許可決定無效。

一審合議庭成員：雷瑞甫、胡風(fēng)云、吳作者：雷瑞甫、胡風(fēng)云

作者單位：江西省鄱陽縣人民法院

俊

第五篇：對楊昆訴吉林師范大學(xué)不履行頒發(fā)學(xué)位證法定職責(zé)案的評析

對楊昆訴吉林師范大學(xué)不履行頒發(fā)學(xué)位證法定職責(zé)案的評析

本案是一件學(xué)生與高校之間關(guān)于學(xué)士學(xué)位授予問題的糾紛。其實，近年來關(guān)于學(xué)位授予爭議案件時有發(fā)生，自田永訴北京科技大學(xué)拒不頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證以來學(xué)生與高等學(xué)校關(guān)于學(xué)位授予糾紛便開始被納入行政訴訟的收案范圍。因此高等學(xué)校也屢屢因此以行政訴訟被告的身份被學(xué)生訴諸法庭。

本案中原告楊昆與被告吉林師范大學(xué)的有關(guān)爭議問題很多，但是，我認(rèn)為原被告雙方在本案中最大的也是最實質(zhì)性地爭議就是被告吉林師范大學(xué)是否有資格私自設(shè)定學(xué)士學(xué)位授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。以及其學(xué)校內(nèi)部的《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》中有關(guān)不得授予學(xué)士學(xué)位的幾種情形的設(shè)定是否合法。

本案一、二審法院都認(rèn)為該案的法律關(guān)系屬于高校與受教育者之間的教育管理關(guān)系。并認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國教育法》等有關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定吉林師范大學(xué)有權(quán)制定本單位授予學(xué)位的具體工作的實施細(xì)則。所以本案中被告吉林師范大學(xué)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章制定本校的具體規(guī)定，即《吉林師范大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分辦法》和《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》符合法律規(guī)定。原告因在英語專業(yè)八級考試中作弊的行為并收到予以留校察看的處分符合了《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》中相關(guān)不予授予學(xué)士學(xué)位的規(guī)定，因此被告吉林師范大學(xué)依據(jù)該學(xué)位管理規(guī)定不為楊昆頒發(fā)學(xué)位證書的做法并無不當(dāng)，一、二審法院均駁回了原告楊坤的訴訟請求。

根據(jù)我國法律、法規(guī)規(guī)定，高等學(xué)校對受教育者又進(jìn)行學(xué)籍管理、獎勵或者處分的權(quán)力，有代表國家對受教育者頒發(fā)學(xué)歷證書，學(xué)位證書的職責(zé)。高等學(xué)校與受教育者之間是行政管理關(guān)系，受教育者對高等學(xué)校涉及教育基本權(quán)利的管理行為不服的有權(quán)提起行政訴訟，高等學(xué)校是行政訴訟的適格被告。同時《教育法》第22條：國家實行學(xué)位制度。學(xué)位授予單位依法對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位、頒發(fā)學(xué)位證書。而且在《學(xué)位調(diào)理暫行條例》中在學(xué)位授予要件方面《學(xué)位條例》也做出了相關(guān)規(guī)定，其中第二條設(shè)定了申請學(xué)位的條件。即“凡是擁護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，擁護(hù)社會主義相關(guān)制度，具有一定學(xué)術(shù)水平的公民，都可以按照本條例的規(guī)定申請相應(yīng)的學(xué)位”。第4、5、6條則分別設(shè)定了授予學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、和博士學(xué)位的條件。同時，國務(wù)院批準(zhǔn)的《學(xué)位條例暫行實施辦法》中規(guī)定“學(xué)位授予單位可以根據(jù)本暫行實施辦法制定本單位授予學(xué)位的工作細(xì)則”。因此如何理解高等學(xué)校制定的工作細(xì)則所設(shè)定的學(xué)位授予要件與《學(xué)位條例》規(guī)定的上述要件之間的關(guān)系成為判斷前者合法性的關(guān)鍵。

在本案中吉林師范大學(xué)在《細(xì)則》中將“考試作弊”等其他情形作為學(xué)位授予的否定要件并據(jù)此做出不授予楊昆學(xué)士學(xué)位的做法我認(rèn)為是不合法的。我認(rèn)為高校在對受教育者實施管理中雖然有相應(yīng)的教育自主權(quán)，并且有權(quán)依照國家的授權(quán)制定校規(guī)校紀(jì)，并有權(quán)對在校學(xué)生進(jìn)行教學(xué)管理和違紀(jì)處理，但是學(xué)校制定的校規(guī)、校紀(jì)和據(jù)此進(jìn)行的教學(xué)管理和違紀(jì)處理必須符合法律法規(guī)和規(guī)章的精神，至少不得重于相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定。我認(rèn)為法院在審查高等學(xué)校學(xué)位授予要件的合法性時首先應(yīng)明確制定本校的《細(xì)則》的權(quán)力是源自于法律的授予，因此高等學(xué)校需要進(jìn)行依法設(shè)定。而且我認(rèn)為考試作弊行為僅僅是反應(yīng)了學(xué)生學(xué)術(shù)誠信、道德品質(zhì)方面的問題，而《學(xué)位條例》完全沒有涉及學(xué)生誠信、學(xué)術(shù)道德方面的要求。因此如果沒有新的法律規(guī)范作為依據(jù)，被告吉林師范大學(xué)將考試作弊等作為學(xué)士學(xué)位授予的否定要件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是與法律規(guī)范相抵觸而無效的。

《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國高等教育法》規(guī)定國家實行學(xué)位制度。《學(xué)位條例》第七條和第八條規(guī)定：“國務(wù)院設(shè)立學(xué)術(shù)委員會，負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)全國的學(xué)位授予工作。《學(xué)位條例暫行條例實施辦法》第二十五條規(guī)定：“學(xué)位授予單位可根據(jù)本暫行條例實施辦法制定本單位的工作細(xì)則”由此可見，高校制定的學(xué)位授予工作細(xì)則有著確切的和發(fā)行依據(jù)。但是切不可忽視該條文前半句的限制性表述，即“根據(jù)本暫行實施辦法”。因此對于《學(xué)位條例》和《實施辦法》中所規(guī)定的內(nèi)容。其中包括學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)，高校學(xué)位授予工作細(xì)則必須嚴(yán)格遵守。因此可見，高校有權(quán)制定學(xué)位授予工作細(xì)則并不意味著其就有學(xué)位授予標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定權(quán)，而按照行政法的基本原則精神學(xué)校要做到實體合法和程序合法”根據(jù)《教育法》規(guī)定：學(xué)校對因違反校規(guī)、校紀(jì)的受教育者做出的影響其基本權(quán)利的決定時應(yīng)當(dāng)允許其申辯，并在作出決定后及時送達(dá)，否則視為違反法定程序。反觀本案中被告吉林師范大學(xué)不僅違反了《學(xué)位條例》的相關(guān)規(guī)定，而且從其對楊坤做出的不予授予學(xué)士學(xué)位的決定時不但沒有聽取楊昆的申辯甚至直到其臨近畢業(yè)時原告楊坤才知道該決定的事實可以看出吉林師范大學(xué)在程序方面也是違法的。

綜上所述，本人認(rèn)為國家實行學(xué)位制度，被告吉林師范大學(xué)作為學(xué)士學(xué)位授予單位，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》規(guī)定的要件對達(dá)到一定學(xué)術(shù)水平或?qū)I(yè)技術(shù)水平的人員授予相應(yīng)的學(xué)位并頒發(fā)學(xué)位證書。被告所制定的《吉林師范大學(xué)學(xué)士學(xué)位授予工作細(xì)則》中第四條中“考試違紀(jì)舞弊者不予授予學(xué)士學(xué)位”的規(guī)定與《中華人民共和國學(xué)位條例》第四條規(guī)定相抵觸，應(yīng)認(rèn)定無效。法院應(yīng)當(dāng)支持楊昆的訴訟請求。

近年來該類案件屢見不鮮，判決結(jié)果也各有不同。這些案件及其判決折射出教育行政部門、高等學(xué)校等學(xué)位授予單位和受教育者之間在學(xué)位評定、授予方面有著纏繞不清的復(fù)雜關(guān)系。究其原因無外乎是我國現(xiàn)有的法律規(guī)范體系中存在著對高校學(xué)位授予權(quán)法律性質(zhì)定位的規(guī)范缺失。因此建立完備的相關(guān)法律規(guī)范已經(jīng)刻不容緩。